► BAYER AG ■ Auf neuen Wegen ◄ (Seite 1192)

[Guru-Neu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.264.815 von Rollosen am 21.05.21 10:59:03

als weiter so, Zahlen, zahlen und nochmals zahlen. Bravo nur weiter so. Klasse Bayer VS und AR. Ihr seit die größten.💣

[Rollosen]

Zitat von Anubisra100: Wenn, was fast zu erwarten ist, das US SC für Bayer entscheidet, dann wär's mit dem Milliardenregen sofort zu Ende, für die Geldgierigen Ami Raffhälse! Dann könnte Bayer vermutlich auch alle bereits gezahlten Gelder zurückfordern! Das wären für den Kurs schnelle 20 bis 30 Euro mehr

Da wird gar nix zurück gefordert. Bayer hat sich mit 125.000 Klägern (mal die fehlenden 30.000 Kläger ausgenommen) geeinigt 10 Mrd zu zahlen und Bayer ist bereits dabei das Geld zu überweisen. Das hat überhaupt nichts mit Schuld oder Unschuld oder sonst was zu tun. Egal was der SupremCourt entscheidet, das Geld ist freiwillig von Bayer ausgezahlt und da gibt es keinen Pfennig zurück. Genau das gleiche wird passieren wenn denn der Fonds durch geht und Geschädigt daraus bezahlt werden. Auch davon bekommt Bayer natürlich nichts zurück und selbst die 20 Mios die Bayer an Johnson gezahlt hat gibt es nicht zurück.

[Anubisra100]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.262.319 von Rollosen am 21.05.21 07:40:06

Wenn, was fast zu erwarten ist, das US SC für Bayer entscheidet, dann wär's mit dem Milliardenregen sofort zu Ende, für die Geldgierigen Ami Raffhälse! Dann könnte Bayer vermutlich auch alle bereits gezahlten Gelder zurückfordern! Das wären für den Kurs schnelle 20 bis 30 Euro mehr

[Anubisra100]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.263.420 von Invest-Trading am 21.05.21 09:33:22

Wie schon vor kurzem geschrieben! Bis entscheidendes entschieden wird, bewegen uns weiter um die 55!

[Invest-Trading]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.262.370 von Guru-Neu am 21.05.21 07:47:21

Wieder kein Kaufinteresse da heute. Jetzt wird der Kurs wohl lange rumdümpeln, da bringen auch gute operative Geschäfte nichts, wenn man juristisch nichts zu Ende geregelt bekommt ...

[Guru-Neu]

Warum Bayer oder besser gesagt die Vorstände und die Aufsichtsräte sich so ein Krebsgeschwür teuer gekauft haben, ist mir noch immer unbegreiflich. Und dafür werden die Verantwortlichen sogar noch gefeiert. Ich kann nur noch mit dem Kopf schütteln.

[Rollosen]

Zitat von zeroando: Warum klagt die EPA nicht gegen die Fehlurteile gegen Monsanto.
Untergraben die nicht die Macht der EPA und deren wissenschaftliche Urteile?

Wäre doch schön wenn der Staat sich selbst verklagt, dann ist Bayer aus dem Kleinkrieg draussen.

Das wird sicherlich nicht passieren. Aber auch die EPA unter Biden steht ja zu Glyphosat. Habe da gestern oder vorgestern erst einen Artikel gelesen. Vorher hieß ja da des Öfteren das nur die EPA unter Trump pro Glyphosat ist und sich das unter Biden ändern wird. Dem ist aber nicht so.

Ich bleibe weiterhin bei der Meinung das der Vergleich nicht Priorität Nummer 1 für Bayer ist sondern der SupremCourt. Chhabria und die Kläger wollen und brauchen den Vergleich dringender.
Bayer wird aber natürlich weiterhin darauf hin arbeiten diese zu Stande zu bekommen.
Ich freue mich schon darauf wenn der SupremCourt den Chhabria lang macht und fragt was er denn dann für einen windigen Experten zugelassen hat und ich bin mir ziemlich sicher das Chhabria das auch weiß.

[zeroando]

Warum klagt die EPA nicht gegen die Fehlurteile gegen Monsanto.
Untergraben die nicht die Macht der EPA und deren wissenschaftliche Urteile?

Wäre doch schön wenn der Staat sich selbst verklagt, dann ist Bayer aus dem Kleinkrieg draussen.

[Rollosen]

Zitat von Heinrich_VI: Noch ein kurzer Rückblick auf gestern:

Hoffman kam wirklich nicht gut rüber, hat sich aber Gott sei Dank meist im Hintergrund gehalten. Nur hat er eben wenig überzeugend die Bayer Position vertreten (können). Letztlich war es für ihn aber auch nicht ganz einfach, denn es ging gestern ja nicht um eine klassische Verteidigung, eine Schuldrage wurde nicht ansatzweise diskutiert. Es wurde ja quasi unterstellt, dass Bayer Schuld trägt und es ging nur über die Mechanik und Ausgestaltung des Vergleichs. Hierfür war die Rolle der Kläger-Anwälte, welche den Vergleich angenommen haben, von größerer Bedeutung und hier hat die Sprecherin der Anwälte einen überwiegend guten Job gemacht.

Inhaltlich würde ich an Bayers Stelle in zwei Punkten den Wünschen/Anregungen des Richters folgen:

A) Ausgestaltung der Notice-Letter - hier geht es hauptsächlich um die Reihenfolge. Es soll früher im "Erklärungsblatt" klar gemacht werden, dass auch zukünftig betroffene partizipieren können, damit auch diese Gruppe von Leuten das Erklärungsblatt bis zum Ende liest. (So what, dann soll es halt so sein. Kleinigkeit.)

B) Klärung mit der EPA, ob man einen Warnhinweis, nach Vorstellungen von Chhabri, zukünftig auf den Behältern anbringen kann. Bei einer Ablehnung, hat man beste Argumente gg. Chhabria, bei einer Zustimmung, macht man halt den Hinweis drauf und hat quasi nach vorn einen Persilschein. Die Auswirkung au den Umsatz wird nur sehr marginal sein. Der Retail Anteil ist überschaubar und der Rückgang im Retail wegen des Warnhinweises wird max. 10% sein. All jene, die Round up seit Jahren einsetzen, werden es auch mit Warnhinweis weiter einsetzen, ggf. "nicht mehr nach der Anwendung drin baden". (Kleiner Spaß) Neue Kunden werden es dennoch kaufen, weil es ja zugelassen ist und in den Läden steht und es ggf. mit höherer Vorsicht anwenden. Also diesen Move der Nachfrage bei der EPA würde ich auf jeden Fall machen. Man hat nichts zu verlieren. So sehe ich es als Außenstehender, möglicherweise gibt es aber irgendwelche Gründe, die dagegen sprechen und die ich nicht kenne.

Zurück zu Bayer:

@ EliasB hat Recht, als E) könnte man noch die Curevac-Zusammenarbeit anführen, welche zwar noch nicht so den ganz großen Umsatzschub bringen wird, aber mit Zulassungsbeginn und dann in Q4 beginnender Produktion be Bayer, wird es insbesondere auch positiv aufs Image wirken. Weiterhin wird es wohl dazu führen, dass man nun dauerhaft auch Impfstoffe herstellen wird und somit eine weitere Ertragsquelle hat/aufbauen kann.

... ich hatte noch ellenlang weitergeschrieben, aber w:o hat den Beitrag weggeschluckt, zum kotzen.
Diesen ersten Teil hatte wegen zwischenzeitlicher Probleme mal zwischengespeichert. Melde mich morgen nochmal.

Gute Nacht

Warum sollte die EPA dies erlauben?
Die EPA hat Ewigkeit forschen lassen, verschiedenste Studien durchführen lassen und das Produkt wird seit 40 Jahren genutzt. Die EPA ist überzeugt davon das Glyphosat (Roundup) bei korrekter Anwendung KEINEN Krebs verursacht. Wieso sollte die EPA jetzt plötzlich eingestehen das sie seit 40 Jahren falsch liegt. Das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Das Chhabria sowas gerne hätte ist sogar teilweise verständlich für mich, er denkt wirklich das Glyphosat Krebs verursacht. Ist wahrscheinlich auch richtig wenn man das Produkt nicht korrekt anwendet, ähnlich wie UV Licht oder rotes Fleisch.
Bei korrekter Anwendung verursacht Glyphosat aber nun mal KEIN Krebs und nichts anderes ist bewiesen und deswegen wird die EPA sich auch auf kein Lable in diese Richtung einlassen.
Das wird hoffentlich der SupremCourt auch in irgendwie feststellen auch wenn ich gerade nicht sicher bin inwieweit das überhaupt beim SupremCourt geprüft wird.

[Heinrich_VI]

Noch ein kurzer Rückblick auf gestern:

Hoffman kam wirklich nicht gut rüber, hat sich aber Gott sei Dank meist im Hintergrund gehalten. Nur hat er eben wenig überzeugend die Bayer Position vertreten (können). Letztlich war es für ihn aber auch nicht ganz einfach, denn es ging gestern ja nicht um eine klassische Verteidigung, eine Schuldrage wurde nicht ansatzweise diskutiert. Es wurde ja quasi unterstellt, dass Bayer Schuld trägt und es ging nur über die Mechanik und Ausgestaltung des Vergleichs. Hierfür war die Rolle der Kläger-Anwälte, welche den Vergleich angenommen haben, von größerer Bedeutung und hier hat die Sprecherin der Anwälte einen überwiegend guten Job gemacht.

Inhaltlich würde ich an Bayers Stelle in zwei Punkten den Wünschen/Anregungen des Richters folgen:

A) Ausgestaltung der Notice-Letter - hier geht es hauptsächlich um die Reihenfolge. Es soll früher im "Erklärungsblatt" klar gemacht werden, dass auch zukünftig betroffene partizipieren können, damit auch diese Gruppe von Leuten das Erklärungsblatt bis zum Ende liest. (So what, dann soll es halt so sein. Kleinigkeit.)

B) Klärung mit der EPA, ob man einen Warnhinweis, nach Vorstellungen von Chhabri, zukünftig auf den Behältern anbringen kann. Bei einer Ablehnung, hat man beste Argumente gg. Chhabria, bei einer Zustimmung, macht man halt den Hinweis drauf und hat quasi nach vorn einen Persilschein. Die Auswirkung au den Umsatz wird nur sehr marginal sein. Der Retail Anteil ist überschaubar und der Rückgang im Retail wegen des Warnhinweises wird max. 10% sein. All jene, die Round up seit Jahren einsetzen, werden es auch mit Warnhinweis weiter einsetzen, ggf. "nicht mehr nach der Anwendung drin baden". (Kleiner Spaß) Neue Kunden werden es dennoch kaufen, weil es ja zugelassen ist und in den Läden steht und es ggf. mit höherer Vorsicht anwenden. Also diesen Move der Nachfrage bei der EPA würde ich auf jeden Fall machen. Man hat nichts zu verlieren. So sehe ich es als Außenstehender, möglicherweise gibt es aber irgendwelche Gründe, die dagegen sprechen und die ich nicht kenne.

Zurück zu Bayer:

@ EliasB hat Recht, als E) könnte man noch die Curevac-Zusammenarbeit anführen, welche zwar noch nicht so den ganz großen Umsatzschub bringen wird, aber mit Zulassungsbeginn und dann in Q4 beginnender Produktion be Bayer, wird es insbesondere auch positiv aufs Image wirken. Weiterhin wird es wohl dazu führen, dass man nun dauerhaft auch Impfstoffe herstellen wird und somit eine weitere Ertragsquelle hat/aufbauen kann.

... ich hatte noch ellenlang weitergeschrieben, aber w:o hat den Beitrag weggeschluckt, zum kotzen.
Diesen ersten Teil hatte wegen zwischenzeitlicher Probleme mal zwischengespeichert. Melde mich morgen nochmal.

Gute Nacht