► BAYER AG ■ Auf neuen Wegen ◄ (Seite 1198)

[professordeluxe]

Das war es nun aber für jetzt. Gute Nacht 😜.

[professordeluxe]

Hier noch der Live Ticker von Maria denzio

https://threadreaderapp.com/thread/1395062172389052417.html

Vorbereitung auf eine Marathon- Anhörung der # Roundup MDL-Siedlung heute Morgen vor Richter Chhabria im Nordbezirk. Ich werde über @CourthouseNews berichten

In der Zwischenzeit finden Sie hier einen Link zu den Fragen des Richters an den Anwalt:
documentcloud.org/documents/2074…
Chhabria: "Ich ging die Fragen, die ich gestellt habe, noch einmal durch und bedauerte, dass ich die Fragen nicht nach Klassen getrennt habe."
Es gibt zwei:
1. Personen, bei denen Non-Hodgkin-Lymphom diagnostiziert wurde und die Roundup ausgesetzt waren und die noch keine Anwälte eingestellt haben.
2. Personen, die Roundup ausgesetzt waren und bei denen noch keine NHL diagnostiziert wurde


Chhabria: "Gestern habe ich auf das Podium geklopft und gesagt, dass dieser Deal für
die erste Klasse auf keinen Fall vernünftig sein kann. Ich fange an, mir darüber Gedanken zu machen, während ich darüber nachdachte."
"Eine Einigung dieser Art könnte für Klasse 1 möglicherweise vernünftig sein, da meine Bedenken für Klasse 2 noch größer sind."
Chhabria sagt, er möchte sich heute Morgen zuerst auf Klasse 2 konzentrieren. Sein Hauptanliegen ist das Prozessrisiko für diese Klasse.
"Es scheint mir, dass für die Menschen, bei denen noch keine NHL diagnostiziert wurde, das mit Abstand größte Prozessrisiko darin besteht, dass SCOTUS irgendwann entscheidet, dass diese staatlichen Rechtsansprüche ausgeschlossen sind." (Von FIFRA)
Die Klassenanwältin Elizabeth Cabraser sagt: "Wir waren sehr erfreut zu sehen, dass der 9. Stromkreis die Feststellungen dieses Gerichts in Hardeman bestätigte, aber die Entscheidung, uns eine Pause zu geben, hatte eine gewisse Sprache."
Sie merkt an, dass die EPA gerade einen kurzen Antrag auf Vorabentscheidung in einem anderen Fall des 9. Stromkreises zur Glyphosatregistrierung gestellt hat.
glyphosatelitigationfacts.com/main/wp-conten…
Chhabria sagt, dass der Fall nichts mit der Befreiung von staatlichen Rechtsansprüchen nach FIFRA zu tun hat.
Chhabria geht auf seinen früheren Punkt zurück: "Eines der Dinge, die durchgeführt werden müssen, ist eine Einschätzung des Risikos, dass SCOTUS entweder in Hardeman oder in einem zukünftigen Fall eine Vorabentscheidungsentscheidung erlässt."


Cabraser: "Unsere Einschätzung ist, dass es sich um ein andauerndes und materielles Risiko handelt und dass ein Klassenmitglied sich dessen bewusst sein sollte und sich in den Mitteilungspapieren widerspiegelt." (Das Risiko negativer künftiger Entscheidungen, nicht nur einer SCOTUS-Entscheidung.)
Chhabria merkt an, dass der Bundesfall für Monsanto am einfachsten zu klären war: "Wenn Monsanto einen Prozess mit dieser Art von Struktur nicht gewinnen kann, bei dem wir die verdammtesten Beweise fernhalten, bis die Jury die Schadensursache entschieden hat, ist er sehr groß." Ärger."
Chhabria kommt darauf an: Wie hoch ist das Risiko, dass SCOTUS entscheidet, dass es keine Bundesvoraussetzung gibt? Und umgekehrt?
Cabraser: "Ich weiß nicht, wie der Fußballpool darauf aussehen würde."
Fügt hinzu: "Weil Preemption so wichtig ist und weil es ein Spielveränderer ist, müssen wir als Anwälte verantwortlicher Kläger, wenn wir eine Klassensiedlung haben, die einen sicheren Hafen vor einer negativen Preemption-Entscheidung von SCOTUS bietet, das ernst nehmen."
Chhabria: "Wenn SCOTUS bei der Vorentscheidung zugunsten von Monsanto entscheidet, weiß ich, dass ich nichts bekommen werde. Wenn es bei jeder NHL zugunsten von Klägern regiert, werde ich eine Wertklage gegen Monsanto haben.
Warum sollte ich das wollen? Teil dieses Deals? "
Cabraser sagt, dass die medizinische Überwachungsoption, die es bietet, ein guter Grund ist. Es bietet Klägern, die NHL ausgesetzt, aber noch nicht entwickelt haben, Sicherheit.
Chhabria merkt an, dass die Latenzzeit für NHL 10 Jahre nach der Exposition liegen kann: "Die vier Jahre medizinischer Betreuung und die Möglichkeit, eine Entschädigung zu erhalten, wenn bei mir in 2-4 Jahren NHL diagnostiziert wird, sind für mich keine Besonderheit."
Chhabria scheint besonders gegen die vierjährige medizinische Überwachungs- und Entschädigungsfrist zu sein.
Cabraser: "Die Anreize und Fehlanreize sollen die Fortführung dieses Fonds in den letzten vier Jahren und auf Dauer fördern. Wenn Monsanto dies nicht tut, muss er eine Auflösungsgebühr von 200 Millionen Dollar zahlen."
Chhabria: "Das klingt nach Erdnüssen."
Cabraser sagt, dass die Realität ist, dass nach 3 Siegen in der Gerichtsverhandlung 20 weitere ähnliche Fälle vor Gericht stehen und 4.000 bis 5.000 mit aufgehobenen Rechtsstreitigkeiten. "Die Warteschlange ist lang, ein Strafschadenersatzanspruch wird abgeschrieben."
Sie sagt, nichts sei wertvoller als Gesundheit und Langlebigkeit. "Wir können nicht nur Dinge betrachten, die wohl auf Dollar und Cent reduziert werden können."
Chhabria möchte wissen, ob Monsanto auf eine Bundesvorentscheidungsverteidigung für die Klasse verzichten kann. Cabraser sagte, es könnte. Es wird bereits auf Verjährungsfristen verzichtet, solange der Vergleich noch aussteht.
Chhabria fragt aus nächster Nähe, ob der 4-Jahres-Entschädigungsfonds genügend Geld enthält: "Sollte ich davon ausgehen, dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass mir in 16 Jahren im Alter von 67 Jahren keine Entschädigung mehr zur Verfügung steht, wenn bei mir NHL diagnostiziert wird?"
Cabraser: "Im Rahmen des Vergleichs gibt es keine Garantie für einen solchen Fonds."
"Aber Sie möchten auch berücksichtigen, dass solche Fonds, insbesondere gerichtlich überwachte Fonds, weitergeführt werden und für Sie da sind. Und ehrlich gesagt, wenn wir Risiken bewerten, ist diese Wahrscheinlichkeit höher als die Wahrscheinlichkeit, die Sie haben würden besser dran, die Siedlung zu verlassen. "
Cabraser sagt auch, dass Diagnosedienste für die Klasse sehr hilfreich sein werden und auch stark gewogen werden sollten.
Leslie Brueckner bewertet das Risiko, dass SCOTUS die Behauptungen als ausgeschlossen ansieht:
"Ich würde bemerken, dass die Hardeman-Entscheidung von einem sehr konservativen Richter verfasst wurde und es sich um ein sehr konservatives Gremium handelte."
Meine Geschichte über das Urteil von Hardeman letzte Woche:

Bayer erleidet die zweite Niederlage bei der Berufungsinstanz mit der Entscheidung über den neunten Stromkreis im Fall von Roundup Cancer
Monsanto im Besitz von Bayer muss nun entscheiden, ob der Oberste Gerichtshof die Rechtmäßigkeit eines Urteils der Jury in Höhe von 25 Millionen US-Dollar abwägen soll.
https://www.courthousenews.com/bayer-suffers-second-appellat…


Chhabria: "Das scheint mir nicht besonders relevant zu sein. Sie haben die bestehende SCOTUS-Rechtsprechung angewendet. (Bates)

Sie sagten, wir erkennen an, dass sich in anderen Bereichen im Laufe der Jahre regulatorische Vorbehalte entwickelt haben. Aber Bates ist das jüngste in Bezug auf FIFRA und Kontrollen. ""
Brueckner sagt trotzdem, SCOTUS müsste Bates außer Kraft setzen, und das ist "kein ernstes Risiko".
Aber Brueckner gibt zu, dass dies das größte Risiko für Unterklasse 2 ist, bei der derzeit keine NHL diagnostiziert wird.
Brueckner, der die Anwälte der Verweigerer vertritt, sagte, es sei unmöglich, Klassenmitgliedern mit nicht manifestierten zukünftigen Schadensersatzansprüchen einen Geldvertrag anzubieten. "Die einzige Möglichkeit, wie diese Einigung die verfassungsmäßige Musterung bestehen könnte, besteht darin, dass sie die uneingeschränkte Möglichkeit hat, sich zurückzuziehen."
Die Belichtung wird durch die Tatsache weiter erschwert, dass Roundup noch auf dem Markt ist und Monsanto sich weigert, ein Warnschild darauf anzubringen.
Ein weiterer Anwalt des Verweigerers, Gerson Smoger: "Was auch immer Monsanto diesen Menschen in Zukunft antut, wurde veröffentlicht, weil unbekannte Behauptungen über zukünftige Exposition und zukünftige Produkte veröffentlicht wurden."
Rechtsanwalt Behram Parekh über die Angemessenheit des Fonds:
"Es ist sehr klar, dass dieser Fonds höchstens vier Jahre halten wird, und das setzt sogar voraus, dass alles, was die Klassenadministratoren geschrieben haben, in Bezug darauf, wer was bekommt, wie viele Personen und wer nicht, korrekt ist . "
Parekh fügt hinzu, dass über 90% des Entschädigungsfonds in vier Jahren aufgebraucht sein werden, was viele zukünftige Antragsteller im Dunkeln lässt, es sei denn, Monsanto erklärt sich bereit, den Fonds "aus gutem Grund" aufzustocken.
Und wenn es eine Vorkaufsentscheidung von SCOTUS gibt, wird kein weiterer Cent in diesen Fonds fließen. "Danach ist das Spiel vorbei", sagt Chhabria.
Laut Cabraser hat Monsanto jedoch einen Anreiz, den Fonds aufzufüllen, da eine SCOTUS-Entscheidung zugunsten der Kläger über die Bundesvorentscheidung droht.
(Wir drehen uns hier wirklich nur im Kreis.)
Cabraser fügt hinzu, dass vier Jahre medizinische Überwachung der Klasse wirklich zugute kommen. "Wenn Sie Roundup ausgesetzt waren, möchten Sie sich diagnostizieren lassen."
Cabraser sagt, es bietet die "besten verfügbaren Vorführungen".
Chhabria: "Was sind das?"
Cabraser übergibt es Beth Fegan: Das Programm "erfordert keinen Arzt, um einen bestimmten Test durchzuführen".
Sagt, dass Patienten ganzheitlich behandelt werden.
Chhabria fragt nach Menschen, die sich Sorgen um NHL machen, und nach Menschen, die Symptome haben. "Gibt es eine Möglichkeit für sie zu sagen, ob ich NHL habe?"
Fegan: Nicht dass ich es wüsste.
Ich habe den Eindruck, dass Chhabria sich wirklich darum kümmert, dass Menschen ihre Ängste vor Lymphomen, die eine lange Latenzzeit haben, lindern können. Die Einigung übertreibe "den Nutzen der medizinischen Überwachung".
Machen Sie eine fünfminütige Pause für den Gerichtsreporter. Wiederaufnahme um 11:35 PST.
Wir sind zurück.
Weitere Gespräche darüber, ob eine vierjährige medizinische Überwachung den Mitgliedern der Klasse zugute kommt, die Roundup ausgesetzt waren und noch keine NHL haben, sich aber darüber Sorgen machen, auch wenn sie asymptomatisch sind.
Fegan vergleicht diesen Fall mit einer Siedlung von NCAA-Studentenathleten im Zusammenhang mit CTE und Gehirnerschütterungen.
Diese Einigung beinhaltete ein Aufklärungsprogramm für Sportler, um die Exposition gegenüber Gehirnerschütterungen zu berücksichtigen und Hilfe zu suchen, wenn sie Symptome eines CTE entwickeln.
Menschen, die Roundup ausgesetzt waren, werden über ihr NHL-Risiko und das, wonach sie suchen müssen, "aufgeklärt".
Chhabria: "Ich behaupte nicht, dass dieses medizinische Überwachungsprogramm ein kompletter Quatsch ist, aber was Sie gerade mit den NCAA-Spielern beschrieben haben, unterscheidet sich sehr von der Erfahrung, die jemand mit NHL hat, einem der häufigsten Krebsarten, die es gibt."
Chhabria: "Der marginale Nutzen des von Ihnen beschriebenen medizinischen Überwachungs- und Diagnoseprogramms ist viel, viel geringer als der, den Sie darstellen."
Laut Fegan hat Chhabria das Privileg, über das Wissen und den Zugang zur medizinischen Versorgung zu verfügen, über die die Klasse nicht verfügt.
Fegan: "90% unserer Unterklassenmitglieder sind in ländlichen Gebieten und haben keinen Zugang zur Gesundheitsversorgung wie wir. Sie haben nicht die Möglichkeit, einen Hausarzt aufzusuchen und zu sagen, dass ich Nachtschweiß habe, weil Sie haben nicht das Geld, um zu gehen. "
Chhabria sagt, dass Fegans Argument gut aufgenommen ist, aber es gibt immer noch keinen Goldschatz am Ende des Regenbogens, so dass es von Natur aus weniger wertvoll ist.
Fegan: In der NCAA-Einigung stellte der Richter fest, dass die Identifizierung von Symptomen und der Zugang zur Gesundheitsversorgung ein wertvolles Recht war, das er zu genehmigen bereit war.
Nochmals Cabaser: "Hier war es für uns am wichtigsten, etwas als Schutz auf expansivere Weise zu tun, und das heißt, die Schadensersatzansprüche absolut zu wahren."
Cabraser fügt hinzu, dass das einzige, was sie nicht haben, Strafschadenersatz ist und dass "Angeklagte dank unseres Obersten Gerichtshofs alle Rechte für ein ordnungsgemäßes Verfahren erhalten".
Chhabria sagt, ob jemand vor eine Jury kommen und Strafschadenersatz gewinnen kann, ist nicht der Punkt. "Der Punkt ist, dass die Fähigkeit, Strafschadenersatz zu verlangen, meinen Abrechnungswert beeinflusst."
Cabraser sagt, dass Unterklasse 2 "diejenigen sind, die die Reichweite und die Warnungen benötigen."
Fügt hinzu, dass Informationen wertvoll sind, und die Einigung enthält ein Warnschild mit einem Link "zu den Informationen über die Kontroverse" in Bezug auf Roundup und Krebs.
Chhabria schlägt ein Roundup-Label vor, auf dem steht: "Die Internationale Agentur für Krebsforschung ist zu dem Schluss gekommen, dass Glyphosat, der Wirkstoff in Roundup, ein wahrscheinliches Karzinogen ist, und hat insbesondere einen Zusammenhang zwischen Glyphosat und NHL festgestellt."
Das Etikett würde hinzufügen: "Die US-amerikanische EPA ist anderer Meinung und hat festgestellt, dass es keinen Link gibt. Bitte besuchen Sie die Website der EPA und die Website der IARC."
Chhabria: "Würde ein solches Label Monsanto nicht gegen Klagen von Leuten impfen, die Roundup verwenden?"
Cabraser: "Ich habe das aufgeschrieben. Wir haben über ein solches Etikett nachgedacht."
Aber sie sagt: "Unser Ziel ist es nicht, Monsanto von zukünftigen Ansprüchen zu impfen."
Chhabria: "Aber wenn Sie einen Deal aushandeln, der es Monsanto ermöglicht, sich keine Gedanken mehr darüber zu machen, wie man später exponierte Personen bezahlt, macht das nicht mehr Geld für Ihre Kunden frei?"
Er hat sich gefragt, warum Monsanto das nicht freiwillig getan hat, um sich vor zukünftigen Ansprüchen zu schützen.
Monsanto-Anwalt William Hoffman: "Was Sie skizziert haben, ist die Hälfte dessen, was bereits in der Vereinbarung enthalten ist. Es wird einen Link geben, der alle Informationen enthält, die in Hardeman als Beweismittel eingegeben wurden, damit jeder sie einsehen kann."
Hoffman fügt hinzu: "Wir haben das Recht, keine Unterstützung für das zu artikulieren, was IARC getan hat", indem wir auf IARC auf dem Etikett verweisen.
Hoffman: "Wir glauben nicht, dass wir die einseitige Autorität haben, ein solches Etikett anzubringen. Unter gebührender Berücksichtigung des 9. Stromkreises ist dies die Zuständigkeit der EPA.
Chhabria: Warum sollte die EPA das ablehnen?
Hoffman: Weil es die IARC setzt." zuerst.
Chhabria sagt, er könnte die EPA bitten, ein kurzes Angebot mit einer Stellungnahme zu seinem vorgeschlagenen Etikett einzureichen.
Weil er zu glauben scheint, dass dieser Pushback Bullshit ist.
Chhabria schlägt außerdem vor, es neu zu schreiben, um die Schlussfolgerung der EPA zu Roundup und Krebs an die erste Stelle zu setzen, damit sie sich von der IARC nicht untergraben fühlen.
Er versucht es wirklich hier.
Aber Hoffman glaubt immer noch, dass es einen Kampf geben würde.
Der Anwalt des Klägers, Behram Parekh, sagte, dass keine der Kennzeichnungen auf Einzelhandelsbehältern an Landwirte gehen wird, die in großem Maßstab sprühen. Er nennt es eine "Nebenschau".
Zurück zur medizinischen Überwachung: Personen müssen auf der Siedlungswebsite einen Antrag stellen, um einen vorab zugelassenen Arzt aufzusuchen, der sich möglicherweise nicht in ihrer Nähe befindet.
Hörpausen zum Mittagessen. Zurück um 1:30 Uhr.
Wenn wir zurückkehren: das Problem der Klassenbenachrichtigung für diejenigen, die nicht diagnostiziert wurden, aber Roundup verwendet haben.
Chhabria möchte wissen, ob sie den Hinweis verstehen und in der Lage sind, eine sinnvolle Entscheidung über ihre Optionen zu treffen.
Wir sind zurück. Eine Stunde vergeht wie im Flug.

Richter Chhabria sagt, er habe beim Mittagessen über Strafschadenersatz nachgedacht. Sagt Cabraser, dass sie Strafen als "fast bedeutungslos" bezeichnete.
"Sie beschreiben es so, als würden die Leute überhaupt nichts aufgeben", indem Sie die Einigung akzeptieren, sagt er.
Cabraser stellt klar, dass die letzten drei Urteile der Jury, in denen massiver Strafschadenersatz verhängt wurde, eine gute Nachricht waren, aber sie blickt in Bezug auf die Prozessrisiken für die Klasse in die Zukunft.
Chhabria: "Ich versuche, den Wert des Schadensersatzanspruchs für die Menschen zu messen, die diese Ansprüche aufgeben würden."
Aber er sagt, seine Erkenntnis aus Cabrasers heutigem Argument sei gewesen, dass "Strafschadenersatzansprüche es den Menschen nicht mehr wert sind".
Cabraser: "Der Sinn des Verschenkens (Schadensersatzansprüche) besteht darin, etwas für die Klasse zu bekommen, das für die Mitglieder wertvoller und nützlicher ist."
Was Chhabria erreichen will, ist, wie wertvoll es ist, wenn die Gefahr von Strafschadenersatz über Monsantos Kopf hängt?
Wenn dies nicht der Fall ist, könnte die Möglichkeit von Strafmaßnahmen den Klägern helfen, künftig bessere Auszahlungen des Unternehmens auszuhandeln.
Ich kann von diesem umfangreichen Hin und Her nur annehmen, dass Monsanto nicht bereit war, sich an Strafschadenersatz zu rühren. Es muss ein Deal Breaker gewesen sein.
Cabraser sagte, die Seite der Kläger würde keinen Ausgleichsschaden veranschlagen, auf den sie weiterhin Anspruch haben, wenn der Vergleich genehmigt wird. "Wir sind stolz darauf, dass wir das bekommen und behalten konnten", sagt sie.
Chhabria immer noch nicht überzeugt. "Diese ganze Diskussion hätte sehr unterschiedlich sein können, wenn es eine Möglichkeit gegeben hätte, den Teilnehmern zu versichern, dass sie Geld von einer Alternative zu Rechtsstreitigkeiten erhalten."
Auf Kündigung übergehen. Chhabria möchte sichergehen, dass die Menschen es lesen und verstehen und eine fundierte Entscheidung treffen, was zu tun ist, insbesondere wenn bei ihnen möglicherweise erst in 12 Jahren Krebs diagnostiziert wird.
Hinweis für die zukünftige Klasse kann die größte Hürde für die Genehmigung sein. Chhabria fragt, wie jemand eine Entscheidung über etwas treffen kann, das für viele Jahre kein Problem darstellt.
Laut Cabraser haben viele Umfrageexperten und Forscher daran gearbeitet. Sie haben telefonische Umfragen, persönliche Umfragen und Interviews durchgeführt.
Basisorganisationen wie die National Black Farmers Association werden ebenfalls für die Öffentlichkeitsarbeit eingesetzt.
Chhabria fragt, ob sie bezahlt werden. Cabraser sagt nicht, dass sie sich dessen bewusst ist und dass sie sich freiwillig gemeldet haben.
Cabraser: "Wir haben sichergestellt, dass die Klassenmitglieder, die Wanderarbeiter, die Menschen, die möglicherweise Teilzeit in Mexiko sind, wie und wo sie auf diese Mitteilung zugreifen können. Es stellt sich heraus, dass 90% der Landarbeiter mit Migrationshintergrund Smartphones haben."
Chhabria: "Sie haben gute Arbeit geleistet, um herauszufinden, wie Sie so viele Menschen wie möglich erreichen können. Was ist, wenn es immer noch keinen bedeutenden Teil der Bevölkerung erreicht?:
Cabraser:" Der Standard ist nicht für die Nachricht, alle zu erreichen, aber wir müssen unser Bestes geben. "
Richter Chhabria: "Was ist mit der Komplexität? Für jemanden, der nicht krank ist? Hier ist das Problem, das angesprochen wird, so abstrakt und fern."
Cabraser: "Unser Benachrichtigungsprogramm sendet oder verknüpft nicht nur eine Langform-Benachrichtigung. Es handelt sich um eine Kurzform-Benachrichtigung mit Grafiken in Ihrer Sprache, auf Ihrem Smartphone oder auf Facebook."
Chhabria sagt, dass er im Grunde genommen mit zwei verschiedenen Siedlungen zu tun hat, eine für diejenigen mit NHL und eine für diejenigen, die es noch nicht haben, aber Roundup verwendet haben.
Ein Hinweis für beide könnte zu kompliziert sein.
Cabraser: "Ich scheine zu hören, dass wir keine haben können, wenn wir nicht die perfekte Notiz haben."
Richter: "Aber die Frage ist, ob dies zu verwirrend ist und von einem Problem spricht, das zu weit entfernt ist, um einen bedeutenden Teil der Klasse sinnvoll zu erziehen, so dass wir es rechtfertigen können, auf ihr Recht zu verzichten, am vorderen Ende zu klagen und Strafschadenersatz zu fordern." das hintere Ende. "
Lol, Richter Chhabria erinnerte sich nur daran, dass sie noch nicht einmal zum Thema des Wissenschaftspanels gekommen waren.
Chhabria scheint dazu geneigt zu sein, eine Art Kündigung für die zukünftige Klasse anzunehmen, aber vielleicht nicht diese.
Der Klassenanwalt Michael Kirkpatrick teilt Richter Chhabria mit, dass es keine Abrechnungsfrist für Personen geben kann, bei denen noch keine NHL diagnostiziert wurde - weil ihnen keine ausreichende Benachrichtigung mit ausreichenden Informationen gegeben werden kann.
Chhabria schlägt diesen Hinweis für Klasse 2 vor: "Achtung: Wenn Sie Roundup verwendet haben, aber noch nicht krank geworden sind, lesen Sie dies, weil Sie einige Rechte haben."
Ein Anwalt der Klasse, der eine Opt-in-Einigung wünscht, sagt, dass es für die Klasse der Landarbeiter immer noch schwierig sein wird, den Hinweis zu verstehen.
Die meisten Menschen wissen nicht, was Strafschadenersatz ist, wenn sie nicht die juristische Fakultät besucht haben, sagt er.
"Oder lesen Sie John Grisham-Romane", bemerkt Chhabria.
Der Anwalt, Behram Parekh, sagt, er habe wirklich Probleme damit, dass die Klasse auf Strafschadenersatz verzichten muss. "Monsanto versucht, den Wert einzelner Ansprüche zu mindern. Warum ist es für Monsanto so wichtig, Strafschadenersatz aufzugeben?"
Parekh: "Das ist es, was die Hebelwirkung ausmacht und einen Hammer über Monsanto hält, damit Anwälte wie ich einen Deal aushandeln können. Wenn ich drohe, diesen Fall vor Gericht zu bringen und 10 Millionen Dollar oder eine Milliarde Schadenersatz zu erhalten, wirkt sich dies auf Monsantos Gewinn aus." ""
Parekh: "Was dies ungeheuerlich macht, ist, dass Monsanto sein Verhalten nicht geändert hat. Es verkauft Roundup weiterhin ohne Vorwarnung."
Monsanto-Anwalt Hoffman bringt gestern die Einreichung der EPA zur Sprache und sagt, Parekh "wirft Unsinn in das Verfahren".
Laut Chhabria wurde Monsanto vor seinem Bundesgericht immer noch nicht für sein Verhalten bestraft, da Beweise dafür, dass Monsanto über das Krebsrisiko seines Produkts Bescheid wusste, nicht in den Hardeman-Prozess aufgenommen wurden.
Diese Beweise sind möglicherweise nicht für Hardeman eingegangen, aber in Pilliod gegen Monsanto, einem staatlichen Fall, der ein Jahr später verhandelt wurde.
Meine Geschichte dazu hier:

Roundup Cancer Trial: E-Mails zeigen Monsanto Cosy With Feds
Als sich der Prozess über das weltweit am häufigsten verwendete Herbizid und seine Verbindung zum Krebs eines kalifornischen Paares bis in die dritte Woche erstreckt, zeigte ihr Anwalt der Jury, dass mehr nicht versiegelte Aufzeichnungen…
https://www.courthousenews.com/roundup-cancer-trial-emails-s…
Chhabria fragt Cabraser nach Opt-out- und Opt-in-Siedlungen. Was wäre, wenn der zukünftigen Klasse tatsächlich etwas Geld angeboten würde? Was ist mit einem Entschädigungsfonds für Mitglieder der Klasse 2, auf den sie sofort Ansprüche geltend machen können? Er denkt nur laut nach.
Die Zahlungen wären niedriger als die für Mitglieder der Klasse 1, die bereits NHL haben.
Cabraser: Es ist eine faszinierende Idee. Aber sie ist sich sicher, dass es Kritik geben würde.
Cabraser sagt auch, dass es den Wert des medizinischen Überwachungsteils der Siedlung negieren könnte.
Richter Chhabria sagt, er weiß, dass es sich um eine Siedlung handelt. Er kann Klasse 1 nicht gutheißen und Klasse 2 ablehnen.
Nun zu Klasse 1, der Gruppe, bei der bereits Krebs diagnostiziert wurde. Er sagt, er habe gedacht, es liege in ihrem Interesse, sich der Siedlung anzuschließen.
Denken Sie daran, dies sind Menschen, die noch nicht verklagt haben. Hier ist die Klassendefinition:
Bild
Chhabria ist besorgt, dass SCOTUS den Teppich aus der Klasse 1 herausziehen wird, indem er zugunsten von Monsanto über die Vorentscheidung entscheidet.
Chhabria fragt, warum die Siedlung auf Menschen beschränkt ist, die keine Anwälte haben. "Warum kann es nicht jeder sein, der einer Zusammenfassung ausgesetzt war und NHL hat, und Leute, die Anwälte haben, die ihnen raten, sich abzumelden, können sich abmelden?"
Cabraser: "Das würden wir nicht beanstanden."
Cabraser fügt hinzu, "wir wollten nicht beschuldigt werden, Kunden gewildert zu haben" oder andere Inventarabrechnungen in den Werken zu stören.
Ein Anwalt stellt fest, dass wir noch nicht zum Wissenschaftspanel gekommen sind. Ich frage mich, ob wir das jemals tun werden.
Das "Science Panel" ist ein kontroverser Aspekt der Einigung, der bestimmen soll, ob Roundup NHL verursachen kann und wenn ja, bei welchen Mindestbelastungsniveaus. Die Anwälte der Kläger hassten dies, und Chhabria war ebenfalls skeptisch:

Judge Balks bei einem Teil des $ 10B Roundup Cancer Suit Settlement Deal
Der Chemieriese Bayer sagte, er werde einen Plan zur Beilegung künftiger Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit der Toxizität des Wirkstoffs im Unkrautvernichter Roundup überdenken, nachdem ein Bundesrichter seine Besorgnis zum Ausdruck gebracht hatte.
https://www.courthousenews.com/judge-balks-at-10b-roundup-ca…
Der Anwalt befürchtet, dass es unmöglich ist, eine Schwellendosis von Roundup zu bestimmen, die Krebs verursachen würde. In diesem Fall wird standardmäßig keine Ursache angegeben.
Omg, sie werden endlich über das Wissenschaftspanel sprechen. Chhabria sagte, er plane, die Anhörung um 16 Uhr zu beenden, aber es werde definitiv länger dauern.
Chhabria: "Die Kläger, die dem Wissenschaftspanel zustimmen, sind ein großes Zugeständnis."
Chhabria: "Wenn ich mehr dieser Prozesse durchführe, würde ich ernsthaft in Betracht ziehen, ein von einem Gericht ernanntes Expertengremium zu beauftragen, der Jury eine Stellungnahme vorzulegen, da dies meiner Meinung nach der Jury eine viel bessere Chance geben würde, die Beweise sinnvoll zu bewerten."
Dies gilt für zukünftige MDL-Fälle.
Ist das Wissenschaftspanel dadurch weniger ein Zugeständnis?
Anwalt David Freeman sagt Nein zu einem Wissenschaftspanel. "Es ist von Anfang an schräg."
Es sieht so aus, als wollten die Anwälte der Kläger nicht, dass Monsanto Experten in das Gremium aufgenommen hat, weil sie sich weigern würden, über neue Wissenschaft nachzudenken. Chhabria sagt: "Es gibt Müll-Peer-Review-Artikel über Epidemiologie."
Chhabria sagt auch, dass er Panel-Kandidaten genehmigen oder ablehnen darf.
Freeman stellt auch eine Bestimmung des Vergleichs in Frage, wonach das Wissenschaftsgremium "bei fehlender Einigung über den genauen Schwellenwert" der Roundup-Exposition "keine Feststellung treffen muss, dass keine Ursache vorliegt".
Chhabria glaubt, dass dies mit Stimmenmehrheit geschehen würde.
Er sagte, er habe damit gespielt, den Antrag auf Genehmigung aufgrund dieser Dunkelheit abzulehnen, dachte aber, es wäre besser, diese Anhörung zu haben.
Monsanto-Anwalt Hoffman sagt: "Wir versuchen nicht, einen Daumen auf die Waage zu legen, wir wollen eine faire Einschätzung davon." Sagt, dass wissenschaftliche Beweise aus den letzten drei Bellwether-Versuchen eingehen würden.
Chhabria hält die Zustimmung der Kläger zum Wissenschaftspanel nach wie vor für ein großes Zugeständnis. "Könnte sein", sagte Hoffman, stimmt aber nicht wirklich zu. Denkt, die Kläger könnten damit immer noch Fälle gewinnen.
Chhabria fragt, was passiert, wenn das Wissenschaftsgremium seine Meinung äußert und ein Fall an ein staatliches Gericht geht und der Richter sich weigert, dies zuzulassen?
Hoffman sagt, Monsanto habe "Heilmittel" und es sei für die Parteien bindend. Aber Chhabria sagt, es sei letztendlich Sache des Richters, bestimmte Beweise zuzulassen.
Chhabria: "Was wäre, wenn ich sagen würde, dass ich es nur sehr ungern tun würde? Dies setzt voraus, dass wir an den Punkt der vorläufigen Genehmigung gelangen, der ein Wissenschaftspanel umfasst, aber wenn ich sagen würde, würde ich nichts genehmigen, was es nicht offen lässt." an einen Prozessrichter, um zu entscheiden, ob es angemessen ist. "
Chhabria: "Ich habe sehr ernsthafte Vorbehalte gegen die Genehmigung einer Vereinbarung, die Richter vor staatlichen Gerichten oder Bundesrichter effektiv dazu zwingt, eine Stellungnahme abzugeben, wenn sie nicht einem Kreuzverhör unterzogen wird."
Chhabria sagt, dass es eine Weile dauern wird, bis er eine Entscheidung trifft, vorausgesetzt, die Parteien ziehen die Einigung nicht zurück.
Damit endet diese Anhörung.

[professordeluxe]

https://www.law.com/therecorder/2021/05/19/judge-chhabria-ap…

[professordeluxe]

Es geht bei Chhabria und Olguin jeweils in die Verlängerung

Bei beiden ist aber zu sehen, sie wollen eine Lösung finden.

Aber mit (weiteren) Zugeständnissen von Bayer.

Langer Abend geht zu Ende. Ich gehe ins Bett.

Gute Nacht.

P. S. In den beiden links ist alles gut zusammengefasst.

[professordeluxe]

https://www.bloombergquint.com/business/bayer-judge-question…

[professordeluxe]

https://financialpost.com/pmn/business-pmn/judge-suggests-wa…

[Heinrich_VI]

... das wird sich noch einige Zeit hinziehen und die Parteien sollen mit ihm kommunizieren, aber nicht hinter verschlossenen Türen, sondern offen und transparent für alle.

Ich bin gespannt.
Class 1 will er schon gerne machen und deshalb muss sich Bayer bei Class 2 noch was einfallen lassen. Ein Warnhinweis, wie von ihm beschrieben, würde es wohl auflösen.

... Smoger hat sich gleich am Anfang disqualifiziert, den mochte er so gar nicht. Gut so.

[Heinrich_VI]

So, die Sache wird klarer.
Class 1 will er haben, Class 2 lieber nicht.
Es gibt aber nur beide zusammen.
What to do?
Ich denke, er wird an Class 2 noch etwas rumfeilen wollen, um es dann anzunehmen.

... verbesserte Notice; Prüfung, ob "Warnhinweis" (nach seiner Vorstellung) erlaubt wird; ...

[professordeluxe]

Hoffman hat nun seit einer halben Stunde erstmalig wieder was gesagt, aber Chhabria hat ihn gleich abgewürgt 😅. Wohl besser so.

[professordeluxe]

Ein Anwalt sagt, dass viele gar nicht wissen, was Strafschadenersatz eigentlich ist, wenn sie nicht Jura studiert haben. Chhabria antwortet, dass sie einfach John Grisham lesen müssen. Trockener Humor 🤣