► BAYER AG ■ Auf neuen Wegen ◄ (Seite 396)
eröffnet am 29.11.03 14:19:12 von
neuester Beitrag 23.04.24 07:14:14 von
neuester Beitrag 23.04.24 07:14:14 von
Beiträge: 24.853
ID: 800.232
ID: 800.232
Aufrufe heute: 118
Gesamt: 2.256.045
Gesamt: 2.256.045
Aktive User: 4
ISIN: DE000BAY0017 · WKN: BAY001 · Symbol: BAYN
27,60
EUR
+0,66 %
+0,18 EUR
Letzter Kurs 08:16:29 Tradegate
Neuigkeiten
22.04.24 · wallstreetONLINE Redaktion |
| Bayer Aktien ab 5,80 Euro handeln - Ohne versteckte Kosten!Anzeige |
05:05 Uhr · ESG Aktien |
22.04.24 · dpa-AFX |
DAX-Gewinner: Bayer: Aktie steigt endlich wieder! Gelingt jetzt die Bodenbildung?Werte aus der Branche Pharmaindustrie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 3,5800 | +922,86 | |
| 0,8800 | +95,56 | |
| 29,10 | +21,25 | |
| 0,9650 | +14,88 | |
| 7,9900 | +14,14 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 20,000 | -28,06 | |
| 14,510 | -32,32 | |
| 1,3700 | -32,84 | |
| 1,4100 | -32,86 | |
| 3,6400 | -38,62 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback!
Dieser Beitrag wurde von CloudMOD moderiert. Grund: bitte das Threadthema beachten und bleiben Sie bitte sachlich
Antwort auf Beitrag Nr.: 74.634.125 von Embudu1 am 14.10.23 08:51:17Lustig, aber such Dir für eine allgemeinen Politikdiskussionen halt ein passendes Forum bzw. beklage Dich halt nicht, dass der Schrott hier gelöscht wird.
hatten wir den Sieg schon im Forum?
https://medtruth.com/articles/legal-developments/bayer-wins-… !
Dieser Beitrag wurde von SelfMODus moderiert. Grund: Schreiben Sie bitte Diskussionsbeiträge zum Thema des Threads.Zitat von poorttrader: Ähm, weil das hier ein Aktienforum und kein Politikforum ist ... vielleicht sollte man das mal ins Kalkül ziehen 🤔😬
Sie sollten noch einmal 1 3/4 Minuten über Ihre Anmerkung nachdenken.
Falls Sie den Fehler dann nicht entdeckt haben: Besser Finger weg von Aktien.
Kleiner Tipp: Butter und Brot, Pommes und Ketchup, Unternehmenserfolg und Politik … verdammt, zu viel Hilfe.
Trading Spotlight
Börse und Politik sind nicht voneinander zu trennen, da der politische Einfluss auf relevante Entscheidungen immens ist.
Das sieht man ja im aktuellen Fall, wo schon Jahrelang von "Experten" für ein Verbot gekämpft wird. Warum soll man das nicht thematisieren können, wenn das auch einen entscheidenden Einfluss auf den Aktienkurs hat.
Das sollte man immer im Hinterkopf behalten.
Das sieht man ja im aktuellen Fall, wo schon Jahrelang von "Experten" für ein Verbot gekämpft wird. Warum soll man das nicht thematisieren können, wenn das auch einen entscheidenden Einfluss auf den Aktienkurs hat.
Das sollte man immer im Hinterkopf behalten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 74.633.834 von graueeminenz77 am 14.10.23 01:23:13Ähm, weil das hier ein Aktienforum und kein Politikforum ist ... vielleicht sollte man das mal ins Kalkül ziehen 🤔😬
Ich finde es Super, wie Du hier fundamental dagegen hälst und den Irrsinn offensichtlich machst 👍. Leider wird jeglicher ",Ausflug" in die politischen Gründe hier rigoros "rausmoderiert" 🧐. Was ist das für ein Forum???? Hier beleidigen sich keine Mitglieder, verbreiten keine (!!!) Falschmeldungen, drohen keine Gewalt an, sind religiös korrekt etc. etc. etc. .... und dennoch wird hier zensiert, als ob irgendwer mit Fräulein Neubauer, Thunberg (inkl. dementsprechend thinktank dahinter), Herrn Klamroth usw. usw. "Vertrag" hat, Ihnen die freie Meinung zu "geigen" 😳. Vielleicht sollte man einen Code verwenden 🤔😬.
Antwort auf Beitrag Nr.: 74.633.453 von Klampar100 am 13.10.23 22:09:33
Seit Jahren kämpft die Grünen-Politikerin Renate Künast für ein Verbot von Glyphosat – heute könnte es soweit sein. Im Interview schickt sie einen Appell an die FDP.
Fast überall auf der Welt nutzen Landwirte Glyphosat, um ihre Ackerflächen von Unkraut zu befreien. In Deutschland wurden pro Jahr zuletzt rund 4.000 Tonnen davon versprüht. Der US-Saatgutkonzern Monsanto, der heute zu Bayer gehört, hat das Mittel in den Siebzigerjahren auf den Markt gebracht, inzwischen wird es von vielen Unternehmen verkauft. Es ist ein Milliardenmarkt. Doch das Pflanzenschutzmittel ist umstritten.
Für die EU steht jetzt – mal wieder – eine wichtige Glyphosat-Entscheidung an: Wird sie die Nutzung weiterhin erlauben? Die aktuelle Zulassung läuft am 15. Dezember aus, die EU-Kommission will sie um zehn Jahre verlängern. Am Freitag stimmen die Mitgliedsstaaten darüber ab.
Renate Künast ist eine derjenigen, die hoffen, dass die Mitgliedsstaaten dieses Mal gegen die Zulassung stimmen. Die Grünen-Politikerin war von 2001 bis 2005 Ministerin für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft, jetzt leitet sie die AG Ernährung und Landwirtschaft im Bundestag. Seit Jahren setzt sie sich für ein Verbot von Glyphosat ein.
Wie oft haben Sie beim Thema Glyphosat schon vergebens gehofft?
Ich habe vorgezogen, nicht zu zählen. In der Abstimmung am heutigen Freitag setze ich darauf, dass die Zulassung nicht durchgehen wird. Auf alle Fälle weiß ich, dass ich so lange kämpfe, bis es ein Verbot gibt.
Warum überhaupt? Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) sagt doch: Der Einsatz von Glyphosat birgt keine inakzeptablen Gefahren.
Das ist ein Scheinargument. In Wirklichkeit ist es so: Die EFSA hat viele Fragen nicht ausreichend geklärt, die Datenlücken benennt sie in ihrem Bericht aus dem Juli sogar. Mit so wenig Wissen aber kann man nicht ernsthaft ein solches Totalherbizid – also ein Mittel, das jede Pflanze tötet – zulassen. Das ist nicht mit dem Vorsorgeprinzip vereinbar, welches im EU-Recht festgelegt ist.
Es besagt, dass eine Maßnahme nicht durchgeführt werden darf, wenn sie der Allgemeinheit oder der Umwelt Schaden zufügen kann – und es keinen wissenschaftlichen Konsens zu dem Thema gibt.
Genau.
Wie kann es sein, dass es diesen Konsens bis heute nicht gibt?
Es gab in den letzten Jahren immer wieder Hinweise darauf, dass das Mittel krebserregend sein könnte. Dazu gibt es auch genügend Verfahren vor US-Gerichten. Es geht bei der Untersuchung auch darum, den Stoff nicht allein zu betrachten, sondern in der Zusammenwirkung mit allen Wirkstoffen im Endprodukt. Das hat die EU so bislang nicht untersuchen lassen. Und neueste Studien nicht berücksichtigt.
Aber woran liegt das? Daran, dass starke wirtschaftliche Interessen dahinterstecken?
Das muss wohl so sein. Die EU-Kommission will Glyphosat jetzt für zehn weitere, lange Jahre zulassen. Gleichzeitig gibt sie nicht den Auftrag, zu erforschen, wie sich das Mittel in der konkreten Anwendung auf die Umwelt auswirkt. Wozu sie seit 2009 aber die Pflicht hat. Ich sehe da eine Verhinderungsstrategie. Damit tut sie nur jenen einen Gefallen, die damit kurzfristig Geld verdienen wollen.
Viele Landwirte argumentieren, sie seien darauf angewiesen, Glyphosat einsetzen zu können – Alternativen seien auch nicht unbedingt besser. Würden sie mehr pflügen, um den Acker vor der Aussaat zu bereinigen, gäbe es mehr Bodenerosion. Auch kostet es Zeit und Treibstoff. Was sagen Sie ihnen?
Die Debatte ist nicht einfach, das weiß ich. Aber ich weiß auch, dass wir sie schon seit Jahrzehnten führen. Es kann nicht sein, dass wir die gesundheitlichen Gefahren einfach hinnehmen und die Artenvielfalt ignorieren. Das wird sich am Ende rächen. Wir können nicht einfach immer mehr Chemie anwenden, die Böden haben irgendwann einen Kipppunkt erreicht. Das wird am Ende auch den Bauern schaden.
Noch ein Beitrag der grünen "Experten"
https://www.stern.de/politik/deutschland/gruene-renate-kuena…Seit Jahren kämpft die Grünen-Politikerin Renate Künast für ein Verbot von Glyphosat – heute könnte es soweit sein. Im Interview schickt sie einen Appell an die FDP.
Fast überall auf der Welt nutzen Landwirte Glyphosat, um ihre Ackerflächen von Unkraut zu befreien. In Deutschland wurden pro Jahr zuletzt rund 4.000 Tonnen davon versprüht. Der US-Saatgutkonzern Monsanto, der heute zu Bayer gehört, hat das Mittel in den Siebzigerjahren auf den Markt gebracht, inzwischen wird es von vielen Unternehmen verkauft. Es ist ein Milliardenmarkt. Doch das Pflanzenschutzmittel ist umstritten.
Für die EU steht jetzt – mal wieder – eine wichtige Glyphosat-Entscheidung an: Wird sie die Nutzung weiterhin erlauben? Die aktuelle Zulassung läuft am 15. Dezember aus, die EU-Kommission will sie um zehn Jahre verlängern. Am Freitag stimmen die Mitgliedsstaaten darüber ab.
Renate Künast ist eine derjenigen, die hoffen, dass die Mitgliedsstaaten dieses Mal gegen die Zulassung stimmen. Die Grünen-Politikerin war von 2001 bis 2005 Ministerin für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft, jetzt leitet sie die AG Ernährung und Landwirtschaft im Bundestag. Seit Jahren setzt sie sich für ein Verbot von Glyphosat ein.
Wie oft haben Sie beim Thema Glyphosat schon vergebens gehofft?
Ich habe vorgezogen, nicht zu zählen. In der Abstimmung am heutigen Freitag setze ich darauf, dass die Zulassung nicht durchgehen wird. Auf alle Fälle weiß ich, dass ich so lange kämpfe, bis es ein Verbot gibt.
Warum überhaupt? Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) sagt doch: Der Einsatz von Glyphosat birgt keine inakzeptablen Gefahren.
Das ist ein Scheinargument. In Wirklichkeit ist es so: Die EFSA hat viele Fragen nicht ausreichend geklärt, die Datenlücken benennt sie in ihrem Bericht aus dem Juli sogar. Mit so wenig Wissen aber kann man nicht ernsthaft ein solches Totalherbizid – also ein Mittel, das jede Pflanze tötet – zulassen. Das ist nicht mit dem Vorsorgeprinzip vereinbar, welches im EU-Recht festgelegt ist.
Es besagt, dass eine Maßnahme nicht durchgeführt werden darf, wenn sie der Allgemeinheit oder der Umwelt Schaden zufügen kann – und es keinen wissenschaftlichen Konsens zu dem Thema gibt.
Genau.
Wie kann es sein, dass es diesen Konsens bis heute nicht gibt?
Es gab in den letzten Jahren immer wieder Hinweise darauf, dass das Mittel krebserregend sein könnte. Dazu gibt es auch genügend Verfahren vor US-Gerichten. Es geht bei der Untersuchung auch darum, den Stoff nicht allein zu betrachten, sondern in der Zusammenwirkung mit allen Wirkstoffen im Endprodukt. Das hat die EU so bislang nicht untersuchen lassen. Und neueste Studien nicht berücksichtigt.
Aber woran liegt das? Daran, dass starke wirtschaftliche Interessen dahinterstecken?
Das muss wohl so sein. Die EU-Kommission will Glyphosat jetzt für zehn weitere, lange Jahre zulassen. Gleichzeitig gibt sie nicht den Auftrag, zu erforschen, wie sich das Mittel in der konkreten Anwendung auf die Umwelt auswirkt. Wozu sie seit 2009 aber die Pflicht hat. Ich sehe da eine Verhinderungsstrategie. Damit tut sie nur jenen einen Gefallen, die damit kurzfristig Geld verdienen wollen.
Viele Landwirte argumentieren, sie seien darauf angewiesen, Glyphosat einsetzen zu können – Alternativen seien auch nicht unbedingt besser. Würden sie mehr pflügen, um den Acker vor der Aussaat zu bereinigen, gäbe es mehr Bodenerosion. Auch kostet es Zeit und Treibstoff. Was sagen Sie ihnen?
Die Debatte ist nicht einfach, das weiß ich. Aber ich weiß auch, dass wir sie schon seit Jahrzehnten führen. Es kann nicht sein, dass wir die gesundheitlichen Gefahren einfach hinnehmen und die Artenvielfalt ignorieren. Das wird sich am Ende rächen. Wir können nicht einfach immer mehr Chemie anwenden, die Böden haben irgendwann einen Kipppunkt erreicht. Das wird am Ende auch den Bauern schaden.
Durchsuchen
► BAYER AG ■ Auf neuen Wegen ◄
