► BAYER AG ■ Auf neuen Wegen ◄ (Seite 794)

[Heinrich_VI]

Sehr interessant.
Also wird nicht nur ein Statement abgegeben, ob es aus Regierungssicht angenommen werden sollte, sondern auch Stellung bezogen, wer sich dabei aus Regierungssicht durchsetzen sollte.
Der Amicus Brief aus dem Dezember 2019 (Link wurde vorhin vom Professor geteilt.) zeigt mehr als deutlich, was die Regierung für eine Einschätzung dazu abgeben wird. Eine so grundsätzliche Einschätzung kann man nicht innerhalb von zwei Jahren auf den Kopf stellen und zusätzlich wäre es auch inhaltlich völlig unsinnig.

Insofern kann man wohl davon ausgehen, dass Bayer noch in 2022 das Thema hinter sich lassen kann. Diese Einschätzung wird sich sukzessive auch im Markt durchsetzen.
Aus meiner Sicht bekommen wir zwar keinen sprunghaften Kurssprung, dennoch werden wir in 12 Monaten deutlich höher handeln. Kursziele ohne dem Glyphosat-Deckel existieren ja genügend.
An der Börse wird nicht zum Einstieg geklingelt, man muss schon selbst etwas genauer hinhören. 😉

[007coolinvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.210.098 von professordeluxe am 13.12.21 22:13:37

Zitat von professordeluxe: Mich interessiert aber mehr das WIE und weniger das WANN.

Und da muss man festhalten, dass ein konzentriertes bundesrechtliches Zulassungsverfahren mit einer Experteneinschätzung besteht. Ich glaube kaum, dass die eine rechtliche Zersplitterung des US-Wirtschaftsraumes zulassen wird. Ich bin nach wie vor optimistisch. Das war ein großer Schritt nach vorne, ungeachtet, dass hier weitere Vergleiche abgeschlossen werden können. Der Druck besteht auf Seiten der Anspruchssteller.

[PeterPaN12345]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.210.098 von professordeluxe am 13.12.21 22:13:37

Zitat von professordeluxe: Mich interessiert aber mehr das WIE und weniger das WANN.

Ich schätze damit wird Baumann dann auch auf der HV Kurse unter 50€ rechtfertigen, und alle werden ihn dann wieder entlasten.

[professordeluxe]

Mich interessiert aber mehr das WIE und weniger das WANN.

[PeterPaN12345]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.209.930 von the_syndrom am 13.12.21 21:56:08

Zitat von the_syndrom: https://en.wikipedia.org/wiki/Solicitor_General_of_the_Unite…

so wie sich das liest, wird vor Mai da beim SC wohl nix passieren.

Call for the views of the solicitor general
When determining whether to grant certiorari in a case where the federal government is not a party, the Court will sometimes request that the solicitor general weigh in, a procedure referred to as a "call for the views of the solicitor general" (CVSG).[6] In response to a CVSG, the solicitor general will file a brief opining on whether the petition should be granted and, usually, which party should prevail.[7]

Although the CVSG is technically an invitation, the solicitor general's office treats it as tantamount to a command.[7] Philip Elman, who served as an attorney in the solicitor general's office and who was primary author of the federal government's brief in Brown v. Board of Education, wrote, "When the Supreme Court invites you, that's the equivalent of a royal command. An invitation from the Supreme Court just can't be rejected."[8][9]

The Court typically issues a CVSG where the justices believe that the petition is important, and may be considering granting it, but would like a legal opinion before making that decision.[8] Examples include where there is a federal interest involved in the case; where there is a new issue for which there is no established precedent; or where an issue has evolved, perhaps becoming more complex or affecting other issues.[8]

Although there is usually no deadline by which the solicitor general is required to respond to a CVSG, briefs in response to the CVSG are generally filed at three times of the year: late May, allowing the petition to be considered before the Court breaks for summer recess; August, allowing the petition to go on the "summer list", to be considered at the end of recess; and December, allowing the case to be argued in the remainder of the current Supreme Court term.[7]

So scheint es der Markt auch zu sehen und hat den zarten Anstieg sofort wieder abverkauft.

[professordeluxe]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.205.973 von professordeluxe am 13.12.21 17:09:00

Zitat von professordeluxe: In der Supreme-Court-Entscheidung vom Montag wird nun der sogenannte Solicitor General eingeladen, die Meinung der US-Regierung zu dem Fall darzulegen. Der Solicitor General bekleidet einen der Top-Posten im US-Justizministerium. Er ist so etwas wie der oberste Anwalt der USA und vertritt die Regierung unter anderem vor dem obersten US-Gericht. Bayer teilte nach der Entscheidung mit, sich in der eigenen Position gestärkt zu sehen.
Sollte alles entsprechend der üblichen Zeitpläne laufen, dürften die Richter nun bis Ende Juni entscheiden, ob sie den Fall zulassen. Trotz der für Bayer positiven Signale der Richter, die Interesse zeigen, geht die Hängepartie nun erst einmal weiter.

https://www.finanzen.net/nachricht/aktien/glyphosat-streit-b…

Vielleicht auch noch etwas später.

[the_syndrom]

ewige Warterei...

https://en.wikipedia.org/wiki/Solicitor_General_of_the_Unite…

so wie sich das liest, wird vor Mai da beim SC wohl nix passieren.

Call for the views of the solicitor general
When determining whether to grant certiorari in a case where the federal government is not a party, the Court will sometimes request that the solicitor general weigh in, a procedure referred to as a "call for the views of the solicitor general" (CVSG).[6] In response to a CVSG, the solicitor general will file a brief opining on whether the petition should be granted and, usually, which party should prevail.[7]

Although the CVSG is technically an invitation, the solicitor general's office treats it as tantamount to a command.[7] Philip Elman, who served as an attorney in the solicitor general's office and who was primary author of the federal government's brief in Brown v. Board of Education, wrote, "When the Supreme Court invites you, that's the equivalent of a royal command. An invitation from the Supreme Court just can't be rejected."[8][9]

The Court typically issues a CVSG where the justices believe that the petition is important, and may be considering granting it, but would like a legal opinion before making that decision.[8] Examples include where there is a federal interest involved in the case; where there is a new issue for which there is no established precedent; or where an issue has evolved, perhaps becoming more complex or affecting other issues.[8]

Although there is usually no deadline by which the solicitor general is required to respond to a CVSG, briefs in response to the CVSG are generally filed at three times of the year: late May, allowing the petition to be considered before the Court breaks for summer recess; August, allowing the petition to go on the "summer list", to be considered at the end of recess; and December, allowing the case to be argued in the remainder of the current Supreme Court term.[7]

[bobandlulover]

Einmal sage ich es hier nochmal deutlich 😀: Der SC hat den Fall heute abgenommen - wozu sollten sie sonst nochmal bei der Regierung nach dem aktuellen Stand fragen?! In den vergangenen zwei Jahren, also seit dem Amicus-Brief, hätten ja neue wissenschaftliche Erkenntnisse zu einer Neubewertung von Glypho führen können - und um das nochmal abzufragen, wenden sie sich an die Regierung. Ansonsten kennt der SC ja alle bisherigen Argumente, aber es interessiert sie einfach das, was die Regierung jetzt dazu meint (also zu den Wissenschaftlichen Erkenntnissen). Zum Thema Bundesrecht vor Länderrecht haben sie Ihr Urteil bestimmt schon gefällt

[bobandlulover]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.208.475 von professordeluxe am 13.12.21 19:47:40

Ja, genau, voll bei dir. Aber um es eben auch nochmal von dieser Regierung zu hören, fragen sie nochmal nach. Das war ganz sicher die Bedingung der Demokraten-Richter. Da es bisher von der Biden-Regierung überhaupt keine gegenteiligen Signale gab, und sie ohnehin andere Probleme hat, wird es diese Stellungnahme noch einmal geben (in anderen Worten).😀

[professordeluxe]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.208.130 von bobandlulover am 13.12.21 19:21:28

Wenn man sich den eingereichten Amicus-Brief der EPA aus dem Dezember 2019 im Fall Hardeman durchliest, kann es eigentlich keine zwei Meinungen geben. Die EPA hatte sich eindeutig geäußert und ganz im Sinne von Bayer.

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https:/…