Vielen Dank Gerhard Schröder! - 500 Beiträge pro Seite

[uwsei]

Wir könnten jetzt auch im IRAK unsere toten Soldaten begraben.

Könnt Ihr euch noch daran erinnern, wie die Merkel dem Bush reingekrochen ist.

Ich jedenfalls bin dankbar, dass G.S. so standhaft blieb und seinen eigenen Weg ging.



P.S. Bin kein Anhänger der SPD

[Catchup]

Ich auch nicht. In diesem Punkt hatte GS aber recht.

catchup

[investor008]

Ganz meiner Meinung. Ein klarer Lichtblick in der sonst ziemlich düsteren Zeit, die wir jetzt erleben.

[Antifor]

War ja auch garantiert nur ein Zufall, daß gerade Wahlkampf war, es für die SPD schlecht aussah und man dann mal eben auf dem Marktplatz von Gosslar die Außenpolitik Deutschlands den Verbündeten mitteilte. Scheißegal, ob mit oder ohne UN-Mandat, germans stay home.

Tja, und war garantiert auch nur ein Zufall, als der Gerd mit Jockel 1999 im Balkan einmarschiert ist und gerade kein Wahlkampf war. Auch scheißegal, ob man da mit oder ohne UN-Mandat reingeht und alles platt macht.

Ach, was für ein Lichtblick!

[DerIslaender]

Na dann kann sich wohl G.S. morgen ein extra Gläschen genehmigen ... an seinem Geburtstag

[Antifor]

Also ich leg mi schon mal drei Flaschen Champus für 2004, 2005 und 2006 ins Weinrgal. Chronologisch nämlich werden die Sozis Stück für Stück aus ihren Ämtern enthoben.

[Cashlover]

Der Rückzug der Amerikaner aus dem Irak ist nur noch eine Frage der Zeit.

Das die Amis im Irak ihr zweites Vietnam erleben werden, war von Anfang an klar und wurde hier vor 12 Monaten bereits von vielen gepostet.

Die Israelis werden trotz brachialer Gewalt, mit den Palästinensern nicht fertig, die Amerikaner können sich ein derart brutales Vorgehen gar nicht leisten, zumal die Amerikaner mittlerweile zugeben mußten, dass es für den Feldzug keinen Anlaß gegeben hat.

Und die Mär von der "Befreiung" des Irak vom Saddam-Regime läßt sich wohl auch nur bei sehr einfältigen Zeitgenossen aufrecht erhalten, angesichts der Bilder, die allabendlich aus dem Irak gesendet werden.

Chemische/Biologische Produktionsanlagen wurden bis heute nicht gefunden und wären tatsächlich welche da gewesen, hätten die Israelis entsprechende Fabriken schon längst weggebombt, so wie sie es in den 80er Jahren mit dem Kernreaktot im Irak praktiziert hatten, der von der israelischen Luftwaffe zerstört worden war.

Voraussetzung für eine Normalisierung ist die Abwahl Bush`s und selbige wird wohl auch erfolgen.

Im Übrigen kann man #1 nur zustimmen.

[Fuller81]

Wolfgang Schäuble hat heute wieder gefordert, daß deutsche Soldaten als Nato-Friedenstruppe in den Irak geschickt werden.

[Cashlover]

#8

ist auch so ein Arschkriecher, der meint, Wohlverhalten gegenüber den Amerikanern könnte sich auf unsere Volkswirtschaft positiv auswirken.

Eine furchbare Type!
Einzige Entschuldigung ist wohl, dass ihm, situationsbedingt, Rückrad fehlt!

[Waldsperling]

Ja, ich frage mich schon lange, wo die einstigen Bush - Verehrer hier im Board bleiben.

Haben wahrscheinlich die Schnauze voll.

Das schlimme ist, dass sich Bush im November aufs Privatleben vorbereitet und andere die Scheiße am Hals haben.

Merkel und Konsorten müssten sich eigentlich schämen bis zum Ende ihrer Tage.

[ConnorMcLoud]

#8,

ein Rollstuhlfahrer, der gesunde junge deutsche Männer in den Krieg schicken will.
Ein Schelm,
wer Böses dabei denkt.

[Waldsperling]

Ich möchte nicht von ausländischen Freunden auf Schäuble angesprochen werden. Ich distanziere mich von ihm zu Lande, zu Wasser und in der Luft.

[Daniela22]

Im Juni geht die Staatsgewalt an eine irakische Regierung über;
jeder müßte hier ein Interesse haben, dass im Irak nicht die radikalen Kräfte die Oberhand gewinnen und daher sollten wir froh sein , dass US, englische, spanische, polnische usw. Soldaten den Kopf dafür hinhalten, dass dies nicht erfolgt.
Auch Deutschland hat eine Verantwortung dazu beizutragen;
daher ist das ganze "Ohne mich" Geschwafel hier nicht nachvollziebar.

[webmaxx]

#13 daniela - für mich ist das nachvollziehbar: Zeitgeist eben...

Ist und bleibt aber falsch. Die Bündnistreue wurd mit Füßen getreten..

Wenn uns die Geschichte etwas gelehrt hat, dann das:

Nicht die Zögerer und Zauderei, die Weicheier, sondern die Starken und Entschlossenen haben überlebt:

"Si vis pacem, para bellum"

[Orkati]

Das sind ja tolle Meinungen hier...
Hauptsache keine deutschen sterben.
gefolterte, getötete Iraker unter Sadam Hussein - egal
getötete Amerikaner die vielen Irakern ein besseres Leben
verschaft haben - egal
Hauptsache keine Deutschen...

was seid ihr für ...

[Orkati]

wer kann mit 100%iger Sicherheit sagen, dass ein Krieg mit
Druck aller Staaten gemeinsam verhindert hätte werden können?

Vielleicht hat G.S. das Leben dieser getöteten Soldaten im
Irak (Iraker, Amerikaner, ...) indirekt zu verschulden.

Aber wenns nach euch gehen würde, hättet ihr die Iraker weiter
unter Saddam Hussein leiden lassen!

Den Krieg kann man befürworten oder nicht, ich trau mir nicht
zu dass zu beurteilen, aber diese schwarz-weiß-Malerei hier
finde ich zum kotzen!

[aekschonaer]

#13
Laura Bunny,
Deinen Tatendrang finde ich bewundernswert. Bitte teile mir deine Kontonummer mit, gerne auch über BM. Für das „One way Ticket“ in den nahen Osten und eine Grundausrüstung komme ich gerne auf. Good Luck Mädel. Die warten auf dich.

[aekschonaer]

Nicht die Zögerer und Zauderei, die Weicheier, sondern die Starken und Entschlossenen haben überlebt:

Haben Sie gedient?

[Daniela22]

Nr.15
Genau; Wenn die USA im zweiten Weltkrieg nicht gegen die Nazis vorgegangen wären, würde die Welt für uns viel schlimmer aussehen; niemand kann ein Interesse haben, dass radikale Moslems die Macht im Irak übernehmen und dafür halten viele Soldaten im Irak ihren Kopf hin; hoffentlich brauchen wir Deutsche nicht mal Hilfe, die wir wahrscheinlich nicht bekommen werden, weil wir uns jeder Verantwortung entziehen.

[webmaxx]

#18 äksch - nö



Weißer Jahrgang

[goldless]

Wenn ich das hier lese krieg ich es an der Birne. Glaubt
hier etwa jemand ernsthaft, die Iraker würden sich von
Ungläubigen erzählen lassen wie ihr Zusammenleben zu
regeln sei?

Saddam wird durch den nächsten Despoten ersetzt. Daran be-
steht für mich nicht der geringste Zweifel. Und je länger
die Amerikaner brauchen das zu kapieren, umso mehr Blut
wird fließen.

So einfach.

[aekschonaer]

ein Rollstuhlfahrer, der gesunde junge deutsche Männer in den Krieg schicken will

Dein Posting unterhalb der Gürtellinie spricht nicht gerade für dich.

Es sollte, bei aller differenzierten Betrachtung, das gesundheitliche
Wohl des politischen Konkurrenten nicht außer Acht gelassen werden.


Und das gilt für dich wie für viele andere.

Wenn du einen Arsch in der Hose hast, distanzierst du dich.

[Orkati]

@goldless
also was machen?
Oder hoffnungslos...

bestimmt nicht es gibt mehr als genug vernünftige Menschen im
Irak, die von Saddam unterdrückt wurden und sich nicht wehren
konnten.

Insofern war der militärische Eingriff gut, weil diese nun
zumindest bessere Chancen haben.

Der Vergleich von Daniela22 ist gut. Hättest du damals zu
Deutschland auch gesagt, die werden sich von Judenfreunden
nicht aufzwingen lassen, wie sie zu leben haben...

Was hätten wir heute für eine Welt, wenn man Deutschland nicht
angegriffen hätte???

Denk doch mal nach bevor du sowas schreibst, zumindest über
Alternativen!

[webmaxx]

#22 aekschonaer - war auch mein erster Gedanke!

So geht man mit dem politischen Gegner nicht um - das ist Ehrabschneidung

Und ich habe Connor eben noch (vorsichtig) gelobt

[goldless]

Orkati,

"also was machen?
Oder hoffnungslos..."

Klar erkannt. Hoffnungslos!

Falls du die anderen Threads hier im Board, die sich mit
dem Islam befassen, gelesen hast müsste dir das eigentlich
klar sein.

Im Irak kommt erschwerend die Tatsache hinzu, daß es drei
um die Macht konkurrierende Gruppen gibt, die sich gegen-
seitig nicht das Schwarze unter den Fingernägeln gönnen.

Das kriegen die Amerikaner nie in den Griff. Weßhalb mir
jeder Soldat, der da getötet oder verstümmelt wird leid
tut. Er opfert sein höchstes Gut für die Blindheit und die
Machtgier seines Oberbefehlshabers. Völlig sinnlos.

Insofern war der militärische Eingriff ein Schwachsinn
erster Güte.

Und der Vergleich von Daniela22 ist völlig daneben. Genau
wie deine Interpretation dieses Vergleichs. Du unterstellst
ja Deutschland sei ein Land von Judenhassern gewesen. Ich
weiß nicht wie alt du bist und ob du Eltern oder Groß-
eltern hast, die aus dieser Zeit berichten können. Tat-
sache dürfte doch wohl sein, daß der bei weitem
überwiegenden Bevölkerung Juden völlig egal waren.

Im Irak ist das anders. Die fühlen sich von den Amerikanern
vergewaltigt. Und zwar überwiegend. Weßhalb es keine Ruhe geben
wird.

Ach so - ich denke immer nach bevor ich poste!

[teller1]

sich nicht an dem irak krieg zu beteiligen ist leider das einzigst positive was mir zu diesem kanzler einfällt.

es dürfte wohl die einzigste politische entscheidung seiner bisherigen amtszeit gewesen sein !!
wo er die überwältigten mehrheit in diesem land (gegen diesen krieg)vertreten hat.

böse zungen behaupten ja das es ihm bei dieser entscheidung ledigl. um die pure machterhaltung ging.

[Neonjaeger]

Wer meint, es sollen auch deutsche Soldaten in den Irak, bedenke folgendes, die USA wollten einen billigen Krieg und hatten keine Vorstellungen für die Zeit nach ihrem Sieg (mal abgesehen von den Fähnchen schwingenden Irakern)und keine Besatzungstruppen, das heisst sie haben es verbockt. Sie haben den Krieg ohne Grund und nur zur befriedigung ihres Egos geführt, jetzt zahlen sie dafür den Preis. Im Übrigen, nach allen,was man so hört, ist die Bundeswehr gar nicht in der Lage auch noch in den Irak zu gehen.
Achja, nochwas: Im Irak liegen deutsche Soldaten aus 2 Weltkriegen begraben, ich denke das reicht.

[goldless]

Neonjaeger,

so isses!

[Orkati]

@goldless

Ich weiß nicht, ob der Vergleich mit Nazideutschland hinkt:

Durch Propaganda war bestimmt die Mehrheit der Deutschen total
in die Ansichten des Nationalsozialismuses vernarrt.
Ich bin noch recht jung und kann daher mit dieser Einschätzung,
die ich nur aus Medienberichten generiert habe, falsch liegen.
Aber es ist leider Art der meisten Menschen sich oppurtunistisch
immer nach der gerade vorherrschenden Meinung und dem
geringsten Widerstand zu richten.

Aber hast du Verwandte im Irak, weißt du ob dort die Mehrheit
nicht auch nur aus ähnlichen Gründen wie im 3. Reich so extrem
eingestellt sind. Religiöse Propaganda sozusagen.

Einfach zu sagen "hoffnungslos" finde ich falsch.
Aber leider kann ich es nicht wirklich beurteilen, da ich
meine Informationen nur aus den Medien beziehen.

Aber grundsätzlich glaube ich an das Gute im Menschen, egal
ob Iraker oder Deutscher. Und warum sollten die es nicht schaffen,
wenn wir es auch geschafft haben?
Und wenn das beides mit Hilfe der Amerikaner geschieht, dann
finde ich das gut und schäme mich für Deutschland, die diese
Menchen offensichtlich aufgegeben haben und ihnen nicht zutrauen,
ihren Extremismus abzulegen.

Wenn ich es mir so recht überlege, ist dies schon wieder eine
Art Ausländerfeindlichkeit.

[Orkati]

@Neonjäger
Und wenn ich dich jetzt frage, was man sonst hätte machen sollen,
sagst du wahrscheinlich auch "hoffnungslos".

[ConnorMcLoud]

#21,

genauso ist es!

[lemoncurry]

#29: Der wesentliche Unterschied zwischen den Deutschen und den Irakern ist, dass Deutschland bis zur Machtergreifung 33 absolut westlich geprägt war, die westlichen Werte und Errungenschaften sogar mitgeprägt hatte.

Die Iraker entstammen einem ganz anders denkenden Kulturkreis, der zudem im Sinne der Aufklärung rückständig ist.

Mit der totalen Niederlage 45 ging auch die Ideologie zugrunde, durch den langen Krieg war sowieso der Glaube an den Nationalsozialismus längst gebrochen. (Mindestens schwer erschüttert).

Der Radikalismus der Irakis speist sich aus dem fundamentalistisch aufgefassten Islam, das hat sich seit der Religionsfreiheit nach Hussein eher verstärkt denn gemildert.

Die Japaner stammten 45 zwar auch aus einem anderen Kulturkreis, aber waren im Gegensatz zu den Irakis schon damals eine Hochkultur. Wie kürzlich mal gesagt wurde: Menschen, die de facto im Mittelalter leben, denken auch Mittelalterlich.

[teller1]

es geht um die ölreserven in diesem land !!!!!!!!

und sonst gar nichts.

amen

[goldless]

teller1,

so einfach ist das nicht mehr.

Ursprünglich ging es natürlich nur um´s Öl. Aber inzwi-
schen hat das auch was mit Gesichtsverlust zu tuen.

Wäre schon peinlich, wenn sich die hochgerüsteten Amerikaner
vor diesen "im Mittelalter lebenden Leuten" zurückziehen müßten.
Es wäre das Ende der politischen Karriere George Walker Bush`s.

Und für diese Karriere bringt der noch einen hohen Blutzoll.
Wetten!

[teller1]

ich hätte schreiben sollen : es ging um die ölreserven
dieses landes !! ok

das es im chaos enden wird haben die wahren experten vorhergesagt!

stümper wie bush , blair , +++ werden für dieses verbrechen wohl nie zur rechensch. gezogen.

leider

[Orkati]

@teller
Klar ging es auch vielleicht hauptsächlich um die Ölreserven,
aber davon reden wir hier nicht!
Wenn ein (vielleicht positiver) Nebeneffekt dieser "Ölgier"
eine "Befreiung" unterdrückter MEnschen ist, darf man das nicht
vergessen und die "Veranlasser" als Verbrecher hinstellen.

Genauso gut könnte man diech als Verbrecher hionstellen wegen
unterlassener Hilfeleistung!!!

@lemoncurry
Da hast du leider recht. Das Problem ist deutlich schwieriger.
Aber deshalb zu sagen "hoffnungslos"!?
Seht guter Beitrag!

@goldless
Schön auch von dir mittlerweile nicht so pauschale Beiträge
zu lesen

@ConnorMcLoud
toller unnötiger Beitag, super Argumente
alle Fragestellung auf das bezogene Posting #21 ignoriert

[Antifor]

Die ganzen Leute hier, die der Union Kriegstreiberei vorwerfen, sollten sich im klaren darüber sein, daß es Schröder und Fischer waren, die 99 ohne UN-Mandat (!) in den Balkan einmarschiert sind.
Seid Ihr den wirklich so blöd, daß ihr nicht seht, daß der Irak-Krieg der SPD und den Grünen nur als Wahlkampfthema diente?

[Cashlover]

Das einzige Ergebnis, welches dieser unselige Krieg zeitigen wird ist, dass das Regime eine Saddam Hussein (über den man seltsamer Weise seit seiner "Gefangennahme nix mehr hört) durch ein wohl noch grausameres Mullah-Regime ersetzt wird.

Also volle Zustimmung zu #21!

Der Iran läßt grüßen.

Und dafür das Blut deutscher Soldaten vergießen?

Leute die sowas fordern, sollten der Fehme anheim fallen.

Mittlerweile muß man ja fast bedauern, dass es die RAF nicht mehr gibt!

Sonst könnten Leute wie Schäuble&Konsorten nicht mehr so arglos durch die Gegend rollen/laufen.

[Daniela22]

Nr.38
Das tust Dir wünschen, aber dies wird mit Sicherheit nicht eintreten, weil die US Army und deren Verbündeten nicht aus dem Irak abziehen werden.
Glaubst Du etwa, dass die USA es zulassen werden, dass der radikale 30 jährige radikale Shiitenführer al-Sadr die Macht im Irak übernemmen kann. Das wird auch ein demokratischer US Präsident nicht machen, falls Bush abgewählt wird.
Es werdenim Irak Wahlen stattfinden und die US Army wird im Land bleiben. Die Radikalen im Irak sind immer noch eine Minderheit, das sollte man nicht vergessen

[Cashlover]

#39

"Glaubst Du etwa, dass die USA es zulassen werden, dass der radikale 30 jährige radikale Shiitenführer al-Sadr die Macht im Irak übernemmen kann."

Genau da liegt das Problem:

Die Amerikaner haben dort nichts "zuzulassen".
Sind die Iraker ein entmündigter Kindergarten?

In Falludscha haben die Amis heute wieder ihre Vorstellung von Freiheit und Demokratie gegeben...

Babykiller, wie einst in Saigon!

[Daniela22]

Nr.40
Beruhige Dich, in Kürze wird die Macht an das irakische Volk übergehen und durch Wahlen wird das irakische Volk entscheiden, wer die Macht haben wird.
Träume weiter von einen Umsturz im Irak, der nie eintreten wird......

[goldless]

Daniela22,


"Die Radikalen im Irak sind immer noch eine Minderheit, ...."

Ja, aber die Amerikaner arbeiten hart daran, daß sich das
ändert. Ihre Taktik ist jedenfals im Moment an Dummheit
nicht zu überbieten. Eine Moschee in Schutt und Asche zu
legen, dazu fällt mir nichts mehr ein.

Wer derart intensiv um Prügel bettelt, dessen Wünsche wer-
den gelegentlich erhöhrt.

Der Krieg war der Kampf gegen Saddam´s Armee. Das war zu
meistern. Ein Kampf gegen praktisch die gesamte Bevölkerung
ist nicht zu meistern. Und die Amerikaner forcieren diese
Situation. Heute schon wieder 12 tote Amerikaner. Für wie
opferfreudig hältst du die amerikanische Nation. Wofür
sollen sie diese Opfer bringen. Wofür geben sie ihre Söhne,
Väter, Ehemänner, Brüder her. Meinst du die sind noch lange
dafür zu begeistern, das Leben nahestehender Menschen ge-
rade für die Menschen zu riskieren, die ihnen nach dem
Leben trachten. Da schlägt die Meinung irgendwann mal um.
Es ist, so makaber sich das jetzt anhört, eine reine Stück-
zahlfrage.

Warte es ab, es wird nicht mehr lange dauern und die Ami´s
machen sich vom Acker. Im Irak wird der nächste Gottesstatt
ausgerufen und alle westlich orientierten Firmen des Landes
verwiesen. Aus "Blut für Öl" wird dann "Blut für nichts".
Und Bush wird sich wehmütig an die goldenen Zeiten erinnern,
als es im Irak noch einen Saddam Hussein gab, der fein nach
der amerikanischen Pfeife getanzt ist.

Ansonsten hat es Cashlover in #40 prima auf den Punkt ge-
bracht.

"Die Amerikaner haben dort nichts " zuzulassen" .
Sind die Iraker ein entmündigter Kindergarten?

[Daniela22]

goldess
Die USA bilden zur Zeit eine irakische Armee auf usw. und werden selbst nicht mehr lange den Kopf hinhalten, wie ja bereits irakische Polizisten im Einsatz sind.
Der Großteil der irakischen Politiker sind gemäßigt und die gemäßigten Iraker haben keine Lust von radikalen Shiiten unterdrückt zu werden.
Die Militärkraft der radikalen Moslems ist im Vergleich zur militärischen Stärke der USA völlig unbedeutend und können lediglich einzelne Anschläge ausüben aber den Irak bekommen sie nicht unter Kontrolle. Daher wird deine Vorhersage nie eintreten. Du glaubst doch nicht im Ernst, dass der radikale al-Sadr mit seinen angeblichen paar tausend Milizen, die er offenbar hat, den Irak militärisch unter Kontrolle bringen kann.

[goldless]

Daniela,

schaun ´mer mal.

[Waldsperling]

>>>Wenn die USA im zweiten Weltkrieg nicht gegen die Nazis vorgegangen wären, würde die Welt für uns viel schlimmer aussehen; <<<

Daniela, und wenn die USA noch 100 Atombomben auf Deutschland geworfen hätten, müssten wir ihnen immer noch dankbar sein?

Die Nazis waren sicherlich entbehrlich. Aber wie die Alliierten sie vertrieben haben, war genau so falsch wie der Überfall auf den Iraq.

Die Invasoren in der Normandie haben sich nicht mit Ruhm bekleckert.

Sie haben keinerlei Rücksicht auf eigene Menschenverluste genommen. Sie haben Wohngebiete und Zivilsten bombardiert.

Dabei gab es 1941 von der deutschen Regierung konkrete Friedensbemühungen. Das ist aus den Briefen zwischen Churchill, Eden und Halifax ersichtlich. Die Akte Heß im englischen Nationalarchiv ist bis 2017 verschlossen. Warum wohl?

Wäre 1941 Frieden gemacht worden, hätte es keinen Überfall auf die Sowjetunion und keinen Holocaust in diesem Umfang geben können.

Also, „unseren“ Amis immer die Stange zu halten, egal was sie machen, ist völlig fehl am Platze.

So blöd wie sich die amerikanische Führung anstellt, ist unbeschreiblich. Ich frage mich, wie viel Schwachsinn diese Mrs. Rice zu verantworten hat?

[goldless]

Waldsperling,

guter Beitrag! Gehe ausnahmsweise mal Kondom. Oder heißt
es Clorophorm?

Mit dem Ursprungsthema haben die mindesten 10 letzten Postings
allerdings nichts mehr zu tuen.

Geburtagsgrüße habe ich auch noch nicht gelesen.

Aber es zeigt wohl, was die User wirklich bewegt. Schön,
daß wir dieses Forum haben.

[Daniela22]

Waldsperling
"Wenn 1941 Frieden gemacht worden wäre, hätte es keinen Überfall auf die Sowjetunion und keinen Holocaust in diesem Unfang gegeben"
Deutschland hat den Krieg begonnen und England hätte nie nach den Bedingungen der Nazis Frieden geschlossen. 1941 haben die Nazis noch davon geträumt, dass sie die ganze Welt unterwerfen könnten (Heß hat ja auf eigene Faust gehandelt)Das die USA als Weltmacht dies nie zulassen würden , war klar. Noch heute träumen viele Leute davon, man könnte die Weltmacht USA zur Schnecke machen und sie werden sich weiterhin irren, wie sie sich bisher schon immer geirrt haben.

Deine Geschichtskenntnisse scheinen ja auch nicht die besten zu sein, was den zweiten Weltkrieg betrifft.

[Wilbi]

45 Waldsperling,

das können nur die Aussagen eines kleinen dummen Hilfsschülers ein. Soviel Blödsinn habe ich in dieser Woche hier noch nicht gelesen.Du bist wohl ein unbelehrbarer Altstalinist, der von den Atombomben auf Japan wohl etwas abgekriegt hat.
wilbi

[aekschonaer]

@Waldsperling und goldless,
es ist schon müßig mit user wie Daniela22 zu diskutieren.
Eine ihrer vorherigen ID war LauraGerhard.

Der nächste Missionar mit der gleichen Intension ist Antifor alias
Jarrot21, alias Theirri, alias……

Die von Waldsperling in #45 angeführten Geschichtskenntnisse
sind doch für diese d…..b…. total fremd.

Normalerweise sollte man darüber lachen und unter I… abheften.

Leider hat uns Herr Dr. Pflüger heute das Gegenteil gelehrt.

[goldless]

Daniela,


"man könnte die Weltmacht USA zur Schnecke machen und sie werden sich weiterhin irren, wie sie sich bisher schon immer geirrt haben."


Klar kann man die Ami´s zur Schnecke machen. Ein kleines
Land wie Vietnam hat es bewiesen. Da hat es Prügel gege-
ben. Böse Prügel.

Und jetzt gibt es die Nächste!

[Waldsperling]

Na Daniela, welchen Krieg hat Hitler denn begonnen? Den 2. Weltkrieg oder einen regionalen Konflikt mit Polen?

Man kann bei einem Brandstifter nicht noch Öl ins Feuer gießen und ihn dafür verantwortlich machen, dass 50 statt 3 Häuser abbrennen.

[goldless]

#51,

das habe ich jetzt allerdings nicht verstanden.

[derdieschnautzelangsamvollhat]

goldless,

Waldsperling meinte wohl das Adolf nichts dafürkonnte, daß aus dem regionalen, ein weit über die polnischen Grenzen hinauswuchernder Konflikt entstand, an dessen Ende der Abwurf zweier Atombomben erfolgte.

Das ist allerdings eine kühne These.

[goldless]

derdieschnautzelangsamvollhat,

falls er das so gemeint hat, wäre das nicht nur eine kühne
These.

Wenn ich mich recht erinnere blühte der deutsche Ohne-Pass-
Tourismus zu dieser Zeit doch schon in Holland, Belgien
und Frankreich.

[Waldsperling]

Wilbi,

dann widerlege doch einem kleinen dummen Hilfsschüler doch einmal folgendes:

Das die Alliierten am ersten Tag der Invasion in der Normandie nicht 9000 tote Soldaten hatten.

Das sie keine Wohngebiete in Dresden, Hamburg, Köln und in anderen Städten furchtbar auch mit Brandbomben heimgesucht haben.

Das die Briefwechsel zwischen den englischen Politikern eine Fälschung sind.

Das dir die Akte Heß zugänglich ist.

Das bei einem friedlichen Geschäftsverkehr in Europa die Nazis die unzähligen Todeslager hätten geheim halten können.

Und du kannst sicherlich Einzelheiten über geheime Besprechungen nennen, die in den westlichen Hauptstädten zeitgleich ab dem 23.08.1939 als v. Ribbentrop eine Blankovollmacht aus dem Kreml holte, stattgefunden haben.

Hitler hat vor Freude getanzt als sie hatte, war aber so doof das er nicht mit dem Westen gesprochen hat?

Lipskis „Provokation“ kannst du auch widerlegen.

Das nur mal so angekratzt.

Dann glaub du man weiter, dass die Nazis auch für das Wetter in der ganzen Welt während WK 2 verantwortlich waren.

[Waldsperling]

derdieschnautzelangsamvollhat,

in etwa richtig. Es ist schon ein Unterschied ob man die offizielle Version irgendwann einmal "mit den Ohren auf Durchzug gehört" oder sich mit einem "Phänomen" intensiv, auch zwischen den Zeilen und inoffiziellen Versionen beschäftigt hat.

Es gibt heute junge gebildete Akademiker, die wissen von dieser Zeit nichts.

[StellaLuna]

aekschonaer
Dr. Pflüger - das nenn ich Chuzpe, was der von sich gegeben hat
Und das Dummvolk wird`s glauben, dass der BND...

[Wilbi]

# 55 Waldsperling, im wesentlichen hat mich Dein erster Satz in Posting Nr. 45 aufgeregt, der da lautete: "Daniela, und wenn die USA n o c h 100 Atombomben auf Deutschland geworfen hätten, müßten wir ihnen immer noch dankbar sein?"
Beantworte bitte Du erstmal die Frage, wieviel Atombomben die USA auf Deutschland schon geworfen haben, denn das ist doch aus Deinem, wahrscheinlich vom USA-Hass bestimmten, Satz abzuleiten.
Im übrigen hat mir Dein das Nazideutschland verteidigende Posting nur deutlich gemacht, daß Du womöglich ein verkappter Neonazi bist, der zur Tarnung hier immer linkes Gedankengut postet. Und auf eine Diskussion mit solchen Leuten lege ich keinen Wert.
wilbi

[Cashlover]

hier mal eine Liste über die Militäreinsätze der Amis in den letzten Jahrzehnten:

http://www.aktivepolitik.de/USA_Kriege.htm
.

soll sich jeder selber ein Bild machen...

Übrigens, beim Versuch der Beseitigung Fidel Castros haben sich die USA ja auch nicht grade mit Ruhm bekleckert.

Und der sitzt, sozusagen, vor der eigenen Haustür!

Ein langes Leben sei dem Commandante, an dieser Stelle, noch gewünscht!!

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Jaja, die Amis.

1962 wurde schon geplant amerikanische Flugzeuge auf amerikanische Stadte stürzen zu lassen und es den Kubanern in die Schuhe zu schieben, um Unterstützung für einen Krieg gegen Cuba zu erlangen. Kennedy und McNamara hatten damals den Plan der Militärs wohl abgelehnt. Nannte sich "Operation Northwoods". Könnt Ihr ja mal ausgoogeln.

Die Papiere waren 40 Jahre unter Verschluß. Das dürfte den meisten Bush-Fans hier verborgen geblieben sein.

[Cashlover]

hmm, glaube der Plan wurde wohl nur ver- und einer anderen unliebsamen Gruppe zu-geschoben....

[Daniela22]

Jeder müßte Interessen haben, dass die gemäßigten Kräfte im Irak sich durchsetzen; aber wie ich hier feststelle gibt es hier bei W.O. viele Rechtsradikale oder Linksradikale, die gemeinsam nur davon träumen , dass die Amis eine auf die Mütze bekommen. Dann nehmen auch solche Leute in Kauf, dass radikale Suniten oder Shiiten die Macht im Irak übernehmen, um einen Gottesstaat zu gründen,
damit diese Terrorbanden Al Quaida dann wieder einen sicheren Rückzugsraum bekommen.
Aber gerade das werden die USA nicht zulassen; insofern ist der Vergleich mit Vietnam nicht zulässig, da hier die Verhältnisse total anders gelagert sind.

[Antifor]

An die versammelten Populisten von Rot-Grün......Eure Beleidigungen gehen mir am Allerwertesten vorbei. Wenn ihr euch nicht sachlich zu dem Themen äußern könnt, was bisher nie der Fall war, dann haltet besser die Klappe. Viel rum kommt dabei nämlich nicht. Für Typen wie euch sind alle Kriegsbefürworter oder sogar kriegsgeil, wenn sie nicht lemminghaft wie Ihr vor Schröder und Fischer Männchen machen.

Das ist echte Arschkriecherei!

Nicht die Reise in die USA von Merkel, die keineswegs deutsche Soldaten in den Krieg schicken wollte, so wie es übrigens Schröder und Fischer 1999 sogar ohne UN-Mandat (!!!) im Balkan gemacht haben. Ihr Sozis scheint darüber hinaus völlig verdrängt (nicht unbedingt vergessen!) zu haben, daß keine Sau wollte, daß deutsche Soldaten in den Irak einmarschieren. Weder die Amis noch die Tommies haben darüber jemals auch nur ein Wort verloren. Wenn überhaupt stand nur eine humanitäre Beteiligung in Form von Hilfstransporten oder ärztlicher Versorgung zur Debatte. Die deutsche Armee ist doch gar nicht mehr in der Lage, sich aktiv an einem Krieg gegen wen auch immer zu beteiligen. Nicht unbedingt, weil sie zu klein oder zu mittelalterlich ausgestattet wäre, sondern weil sie vor dem Irak-Krieg auf Befehl von Scharping, Struck, Schröder und Fischer selbst, schon nahezu überall im Einsatz war. Soll ich mal aufzählen? Nie war die deutsche Armee im Ausland so gefordert wie unter SPD und Grünen, die sich perfiderweise auch noch als Kriegsgegner und Pazifisten bezeichnen wollen. Noch schlimmer aber ist, daß es genügend Blödmänner gibt, die denen diesen Dreck bedingunslos abkaufen, ohne auch nur ansatzweise mal etwas über die Thematik nachzudenken.

Ich würde mir aufgrund dieser Tatsachen mal ganz genau überlegen, wem ich demnächst Arschkriecherei und Kriegstreiberrei vorwerfe!

[Antifor]

#58 Wilbi....Die hätten sich wie 1938 der britische Außenminister in München mit Hitler getroffen und etwaige Probleme bei ner Tasse Tee und vegetarischen Speisen mal eben ausdiskutiert. Naiv und dumm!

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Daniela,

der Gottesstaaat ist doch gar nicht mehr zu verhindern.

Die von den USA eingesetzten Marionetten werden nach Abzug der Truppen davongejagt, und dürfen Florida genießen.

Den Amis wird schon was einfallen, wie Sie das Desaster trotzdem als Sieg verkaufen können. Wie Vietnam.

Schlimm ist nur , daß es unnütz Leben auf beiden Seiten kostet.

Habt Ihr Euch mal überlegt wer die einzigen Nutznießer dieses Krieges sind? Es ist das US-Militär, daß in den Staaten sowas wie einen Staat im Staat darstellt.
Seit dem kalten Krieg hat diese geballte Macht immer mehr an Sinn verloren, Hilfsmittel wie Clusterbomben, Lenkflugkörper und Sonstiges der neuesten Kriegstechnologie schlummerte vor sich hin und wartete auf den Tag X.
Die Kriegsberichterstattung der ersten Tage und deren Bilder muteten an wie eine Werbesendung der US-Army und der amerikanischen Waffenindustrie.
Nicht zu vergessen Halliburton, die Carlyle Group und Exxon mit ehemaligen Angestellten, nun im Weißen Haus vetreten.
Für den amerikanischen Steuerzahler lohnt sich das Abenteuer hingegen nicht.
Von den ca. 100 Mrd. pro Jahr, die der Krieg verschlingt, sind nur für einen Bruchtei der Summe Aufträge an die US-Wirtschaft gegangen.
Ob jemals billiges Öl aus dem Iraq nach Amerika fließen wird, bleibt nach wie vor fraglich.

Schön Kanzler, Joschka und Hr. Schilly, daß Ihr auf den Schwindel nicht reingefallen seid.

[Waldsperling]

>>>Die hätten sich wie 1938 der britische Außenminister in München mit Hitler getroffen und etwaige Probleme bei ner Tasse Tee und vegetarischen Speisen mal eben ausdiskutiert.<<<


Das stimmt. Ich hätte mich genau wie Chamberlain um eine Chefsache gekümmert.

Dem englischen Premierminister Chamberlain lag das Federvieh in den zu verhandelnden Gebieten sehr am Herzen.

Also, irgendwie ist das nachvollziehbar, wenn das nicht an 1. Stelle auf Hitlers Prioritätenliste stand.

[Daniela22]

Nr.65
Die USA wird noch lange als Schutzmacht im Irak bleiben,
weil jede gemäßigte Regierung im Irak , die gewählt wird,
darum bitten wird. So wie in Afganistan, wo die Regierung
noch mehr deutsche Soldaten haben will. Denn es wird noch eine Zeit brauchen, bis Irak selbst eine leistungsfähige Armee
haben wird und solange wird ausländisches Militär im Irak benötigt.
Die radikalen Kräfte haben daher nie eine Chance im Irak;
auch wenn einige Träumer hier im Chat dies gerne hätten.

[goldless]

Daniela,

du verwechselst da was. Niemand, jedenfalls nicht in west-
lich orientierten Ländern, will einen Gottesstaat im Irak.

Aber jeder, der seine fünf Sinne noch zusammen hat, dem ist
doch klar, daß es darauf hinausläuft.

Die Amerikaner werden im Irak bluten. Bis sie abhauen. Und
wir deutsche werden in Afghanistan bluten. Bis wir abhauen.

Warte es ab!

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Daniela,

Vielleicht sollte der Iraq ein Bundesstaaat der USA werden? Oder einfach ne Kolonie.

Gerade das Beispiel Afghanistan zeigt doch, daß man einem Volk nicht eine Regierung aufzwingen kann.
Kabul ist nicht Afghanistan, und Baghdad nicht der Iraq.
Und Iraqer sind keine Amis. Die ticken anders.

Das einzige worum es den Amis nun geht, ist, nicht vollends das Gesicht zu verlieren.

Ob das nicht schon längst passiert ist, und nur einer Minderheit verborgen geblieben?

[Waldsperling]

Daniela,

deine Unterstellungen sind ziemlich deplaziert.

Ich jedenfalls, habe immer jedem GI eine schnelle und gesunde Heimkehr gewünscht.

Das gleiche gilt für die Verbesserung der Lebensumstände aller Iraker. Gleichwohl bin ich dafür,
dass die amerikanische Führungsriege und die sie unterstützenden Regierungen zur Rechenschaft gezogen werden.

Sie beherrschen weder das politische noch das militärische Handwerk.

Was macht denn die japanische Regierung, wenn das Ultimatum der Entführer in 2,5 Tagen abläuft?

[Waldsperling]

Was für politische und militärische "Genies" auf Alliierter Seite da am Werk waren und sind, erkennt man daran, dass nach dem Krieg mehr Soldaten benötigt werden als vor dem Krieg.

Wenn Rumsfeld recht hat und es sich nur um ein paar Wirrköpfe handelt, muss man fragen, wieso binden die eine ganze Armee?

[Antifor]

#66...Oh, der Name Chamberlain ist dir also bekannt. Erstaunlich. Das nötigt mir sogar etwas Respekt ab. Was mir ganz und gar nicht behagt, ist, daß du das Verhalten Englands vor 1941 zu rechtfertigen versuchst und damit die Handlungen der Nationalsozialisten mehr oder minder als legitim anzusehen scheinst. Blut und Boden scheint demnach deine Parole zu sein. Und ich dachte, du seist ein Linker. Dabei entpuppt sich immer mehr, daß du ganz weit rechts vom demokratischen Lager stehst, falls man von der Zugehörigkeit zur Demokratie überhaupt noch sprechen kann. Anders ist es nicht zu erklären, daß du vorgibst, wärest du in der Position Chamberlains gewesen, ebenfalls vor Hitler gebuckelt hättest. Ist es tatsächlich so, daß wir nun deinen wahren Charakter kennen? Ist es so, daß du ein schäbiger Mitläufer bist, der nach dem "Radfaher-Prinzip" handelt? Nach oben buckeln, aber ordentlich nach unten treten. Du bist ein Opportunist, keineswegs ein Anarchist, sondern ein kleiner, widerwärtiger, reflektinsloser und bequemer Befehlsempfänger, dem Politik imgrunde egal ist, der aber auf seine Annehmlichkeiten nicht verzichten möchte. Ohne Ideale, ohne Ziele, ohne wirklich menschlichen Werten. Deinen Vorbildern hättest du alle Ehre gemacht. Habe ich die häßliche Fratze enttarnt?! Hast du überhaupt so etwas wie ein Gesicht, das du verlieren könntest?

[Gamsbichler]

Gerhard Schröder hat Deutschland vor einem Desaster bewahrt, in das die CDU/CSU aus dummer USA-Hörigkeit blindlings hineingelaufen wäre. Das ist nun mal Fakt !!


Das Schlimmste an den CDU-Lakaien ist ihre unbelehrbare Dummheit. Aber was will man von Leuten erwarten, die nur andere (USA) nachäffen können und nicht genügend Mumm in den Knochen haben eine eigene Position zu haben und die dann sogar noch zu vertreten ?

[Tschakka]

Gamsbichler

Mit Deinem Namensgeber, der Gams, haste Du zumindest das messerscharfe Denkvermögen gemeinsam. Aber was soll man von jemandem wie Dir schon erwarten?

Spermling
dass man nach dem Krieg mehr Soldaten benötigt, dürfte jedem logisch sein. Hier will man ja nun ohne die übermächtige Waffen auskommen. Allerdings machen dies kranke Hirne unmöglich.


Aber so mancher Poster hier scheint ja den verblendeten Vollidioten, die sich und vor allem die ganze Bevölkerung nicht befrieden lassen wollen noch Recht zu geben. Euh wünsche ich mal einen netten Vollpensions-Jahresaufenthalt in einem solchen Gebiet.

Ihr könnt Euch ja gegen die Geiseln austauschen lassen, wenn Ihr die Volldeppen auf irakischer Seite so nett findet. Die Geiseln würden sicher gerne mit Euch tauschen. Und die Hilfsorganisationen könne Euch gleich noch einige Details mitteilen, wie Ihr diese dann ersetzen könnt.

Wie blöd muss man eigentlich sein, nicht zu kapieren, mit wem man es auf der Gegenseite zu tun hat.

[Cashlover]

#67

"Die USA wird noch lange als Schutzmacht im Irak bleiben,...."

Dir ist ja nicht zu helfen!



Die größte Bedrohung für den Weltfrieden geht nicht von den Moslems aus, sondern von den USA und von den Zyonisten, die sich bekanntlich einen Scheiß um UN-Beschlüsse kümmern.

Indikator dafür sind ja wohl die in den letzten Jahren nahezu exponentiell gestiegenen Rüstungsausgaben der Amerikaner, ohne das ein Rüstungswettlauf (mit wem auch)notwendig gewesen wäre.

Ist ja schön, dass Cicero ( Si vis pacem, para bellum )dem Pentagon bekannt ist, aber in diesem Zusammenhang von Schutzmacht zu sprechen, ist schon die Härte.......

Auch bei Rüstungsausgaben erwartet der Investor, früher oder später, ein Return of Investment, das war in der ganzen Weltgeschichte nie anders.

Insofern sind Vergleiche mit dem Nationalsozialismus nicht abwegig, denn die exorbitanten Rüstungsausgaben im 3.Reich mußten zwangsläufig im Krieg enden..

Und ob die USA tatsächlich der Prototyp einer Demokratie sind, darf auch bezweifelt werden, wenn man sich dort mal einige Gestze anschaut, die bis in die Intimsspäre von Privatpersonen gehen und bei uns (in Deutschland und anderen europäischen Ländern) schlichtweg verfassungswidrig wären....

[Antifor]

#73...Nein, das ist nicht Fakt. Weder die Amerikaner noch die Briten haben Deutschland jemals um eine Beteiligung deutscher Soldaten gebeten. Das ist Fakt!
Nur dumme SPD- und Grün-Wähler sind auf die Lügen von Schröder und Fischer reingefallen, die dieses Thema und die Ansgt der Menschen vor einem Krieg als Wahlkampfmittel mißbraucht haben. Das ist die bittere Wahrheit, die Ihr nicht wahrhaben wollt.

[Antifor]

#75....Moment, es mag ja richtig sein, daß die Regierung Bush nach den Anschlägen in New York mit dem sogenannten Patriot-Act einen Großteil der bürglerichen Rechte beschnitten haben, was ich ebenfalls wie du für sehr bedenklich und falsch halte, aber auf der anderen Seite ist ein solches Verhalten nur natürlich. Ich weiß nicht, wieviele Deutsche, wenn sie Familienangehörige, Freunde oder nur Bekannte durch Anschläge in Deutschland verloren hätten, vehement nach strengeren Gesetzen brüllen würden. Du kannst auch nicht behaupten, daß die USA und die Zionisten (den Zionismus halte ich schon in seiner Grundannahme für falsch) diesen Krieg gewollt haben. Erst nachdem fanatische Islamisten sich in vollbesetzte Flugzeuge gesetzt hatten, um damit in Hochhäuser oder ins Pentagon zu rasen, wurden die Amerikaner aktiv. Sie haben sich also keinewegs auf einen Krieg gerüstet, sondern sie wurden aus einem Dornröschenschlaf herausgerissen.

Ich weiß nicht, warum bei Interpretationen des amerikanischen Verhaltens nie der 11. September 2001 herangezogen wird. Das ist der Ursprung. Alles davor ist für die jetzige Situation unerheblich.

[börsenjörg]

@45 waldsperling

Du schriebst:

Dabei gab es 1941 von der deutschen Regierung konkrete Friedensbemühungen. Das ist aus den Briefen zwischen Churchill, Eden und Halifax ersichtlich. Die Akte Heß im englischen Nationalarchiv ist bis 2017 verschlossen. Warum wohl?

Wäre 1941 Frieden gemacht worden, hätte es keinen Überfall auf die Sowjetunion und keinen Holocaust in diesem Umfang geben können.

Das ist ja wohl mal der größte Blödsinn den ich bisher gehört habe.

Bei Eröffnung des Krieges 1939 ging es Hitler nur darum: Eroberung von Lebensraum im Osten. Als Hitler Polen überfallen hat, mussten England und Frankreich Deutschland den Krieg erklären, wg. Beistandsverträgen

Hitler hatte von Anfang die Vernichtung der bolschewistischen Sowjetunion und die Eroberung von Lebensraum im Osten zum Ziel. Darum musste er Frankreich angreifen um den Rücken frei zu haben für einen Angriffskrieg gegen die Sowjetunion.
Das Friedensangebot von 1941 diente nur dazu um deutsche militärische Ressourcen nicht in einem Krieg gegen England zu verschwenden, nachdem die Operation "Adlertag"(Vernichtung der Royal Airforce) gescheitert war und die Operation "Seelöwe"(Invasion in England) abgeblasen wurde. Hitler wollte schlichtweg nur den Rücken frei haben um seine geballte Militärmacht gegen die Sowjetunion einzusetzen.
Also auch wenn es einen Frieden zwischen England und Deutschland gegeben hätte, die Sowjetunion wäre trotzdem angegriffen worden. Nur wahrscheinlich dann mit noch einer größeren Militärmaschinerie. Dies hätte wohl die Unterwerfung der Sowjetunion bedeudet.
Den einzigen Krieg den Hitler nie gewollt hat, war der Krieg gegen England und Amerika.

[Gamsbichler]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[ConnorMcLoud]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Tschakka]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Tschakka]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Tschakka]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[StellaLuna]

"...Rumsfelds entschlossener Auftritt und trotzige Ankündigung, die Truppen um 20.000 Krieger aufzustocken und "robust" gegen "Schurken, Terroristen und Gesetzlosen" vorzugehen, wird daran wenig nützen. Auch mit noch mehr Soldaten wird der Aufstand nicht mehr aufzuhalten sein, allenfalls wird er den Blutzoll auf beiden Seiten weiter erhöhen. Der Sieg über den Feind, wie ihn Präsident Bush im Sommer letzten Jahres vorschnell und vollmundig auf einem Flugzeugträger verkündet hat, Frieden und Demokratie sind jedenfalls in weite Ferne gerückt. Dafür hat die Besatzungsmacht, im Rausch über den raschen Erfolg des Network Centric War, zu viele Fehler beim Einmarsch, bei der Befriedung und beim Wiederaufbau des Landes begangen.

Zunächst als sie die Wut des Mobs der Straße unterschätzte und ihn bei all seinen Plünderungen, Brandschatzungen und Gewaltorgien gewähren ließ; sodann, als sie jedes Gespür für die Kultur des Landes vermissen ließ, Häuser und Türen auftrat und in die Gemächer der Frauen eindrang; ferner als sie glaubte, auch dem Irak eine von Exilanten gebildete Regierung aufs Auge drücken und dem Land eine von abendländischen Prinzipien und Werten diktierte Verfassung verordnen zu können. Ein muslimisches Land, das von vielen Widersprüchen kultureller, religiöser und ethnischer Art zerrissen ist wie der Irak, ist aber nicht mit "homogenen" Staaten wie Nachkriegsdeutschland oder -Japan zu vergleichen; und schließlich, als ihre Truppen in ihrer Hatz auf die Muslimbrüder letztendlich auch noch die Nerven verloren und eine Moschee in Grund und Boden gebombt haben. Dümmer als die US-Besatzungstruppen kann man sich wahrlich nicht anstellen. Dümmer geht`s nimmer - wie der Volksmund sagt. ..."

(Rudolf Maresch, www.heise.de/tp)

[Cashlover]

die Umstände bezüglich des 11. September, sind bis heute nicht geklärt.

Und wer meint, alle Zweifler seien unverbesserliche Verschwörungstheoretiker:

Die Amerikaner haben, und DAS ist bewiesen, ihren Feldzug gegen den Irak mit gefälschten "Beweisen" für das Vorhandensein biologischer/Chemischer Kampfstoffe begonnen.

Wer das vor 12 Monaten behauptet hätte, wäre hier von einigen auch wieder als Verschwörungstheoretiker angegangen oder es wäre ihm antiamerikanische Propaganda vorgeworfen worden.

Und was noch viel schlimmer ist:
mit eben diesen gefakten Beweisen sind/sollten NATO-Streitkräfte mit in den Konflikt involviert werden.
Das ist ein bodenloser Skandal, der hier offensichtlich nur denkenden Menschen richtig bewußt wird....

Bei unserer politischen Kaste besteht hier jedenfalls mal, parteiübergreifend, Einigkeit: Schnautze halten!

[Antifor]

#79....Nein Gambsbichler...Es ist nicht Fakt, daß die Union mit den Amis in den Krieg ziehen wollte. Falls du diese lächerliche Aussage an einer Aussage von einem hohen CDU/CSU-Politiker festmachen kannst, dann tue das bitte. Und vergiß die Quellenangabe nicht. Die Primärquelle bitte.

[StellaLuna]

Antifor
richtig ist, die Union hat eine "militärische Drohkulisse" befürwortet, den Krieg selbst aber nie kritisiert. Andererseits hat die Opposition der Regierung damals unterstellt, das Saddam-Regime zu unterstützen, weil sie sich nicht am Irak-Krieg beteiligt hat. Wie gesagt, war alles nur eine "Drohkulisse"!

Und heute trägt lt. Pflüger Rot/Grün die Schuld am Irakkrieg, weil der BND den USA falsche Beweise (mobile Bio/Chemie-Labore) geliefert hat - das nenn ich eine Posse
Als diese Labor-Bilder damals um die Welt gingen, habe ich einen seriösen Bericht gehört/gelesen, in dem anschaulich dargestellt und erklärt wurde, dass es sich um Feuerwehrfahrzeuge handelte, und nicht um diese mobilen Labore. Nun, jeder hört das, was er hören möchte! Die Union hat vermutlich auf taub und blind immer dann geschalten, wenn Argumente gebracht wurden, die eine "militärische Drohkulisse" nicht rechtfertigte.

[Antifor]

@Stella...Also kannst du auch keine Quelle nennen, die belegt, daß die Union klar für einen Krieg war, sondern nur für eine Drohkulisse, die nicht geschaffen werden konnte, weil sich Schröder und Fischer nicht mit den Alliierten abgestimmt haben und so auch kein einheitliches Bild abgaben. Lieber war es ihnen, sich dem Pöpel in Gosslar zu präsentieren und den möglichen Irak-Krieg als Wahlkampfmittel zu nutzen. Es ist ein klarer Unterschied für eine Drohkulisse gegenüber jemandem zu sein, wobei man natürlich klar sagen muß, daß es nötigenfalls zum gewaltsamen Erzwingen kommen kann, aber nicht muß, oder ob man generell einen Krieg befürwortet. Aber dir ist so eine gezielte Vorgehensweise warscheinlich fremd.

Und nun zur Bundesregierung: Sie wurden vom BND über das mögliche Gefahenpotential informiert, was sich u.a. darin äußerte, daß Ulla Schmidt einen Angriff mit Pockenviren nicht ausschließen wollte und deshalb, wenn auch sehr verspätet und somit fahrlässig, Schutzmaßnahmen wie dem Anschaffen von Impfmitteln ergriff, die allerdings niemals auch nur für ein Viertel der Bevölkerung ausgereicht hätten.

Du solltest dich mal mit der Chronologie der Irak-Krise, die ausdrücklich nicht den Krieg miteinschließt auseinandersetzen, und dir darüber klar werden, wie oft und seit wievielen Jahren man international versucht hatte ohne eine Kriegsandrohung auf Saddam einzuwirken, was immer fruchtlos war. Das dann auch härtere Maßnahmen angedroht werden müssen ist logisch. Damit hätte man Saddam auch kleingekriegt, wenn nicht diese Idioten von Rot-Grün als Steigbügelhalter von Hussein fungiert hätten und indem sie im irakischen Fernsehen gezeigt wurden sogar als Propagandamittel genutz wurden. Spätestens da hätte Rot-Grün sich über die Auswirkungen klar werden müssen. Aber es war ja eine Wahl zu gewinnen. Und nichts ist für Rot-Grün wichtiger als der eigene Machterhalt.

[StellaLuna]

Antifor
ist ein Angriff denn keine Drohkulisse?

[StellaLuna]

Antifor
ich werde mich mit der Chronologie nicht mehr beschäftigen, die ist mittlerweile überholt!

[Antifor]

@Stella...Bei dir jagt ein Gedankenblitz den nächsten. Deine geistigen Ergüsse folgen so schnell, daß sie sich schon selbst überholen, aber dabei irgendwie nie den Anschluß zu dem eigentlichen Thema bekommen. Stattdessen folgt Ignoranz und Verdrängung.

Warum auch mit der Chronologie der Krise beschäftigen, wenn man sich seine eigene so schön zurechtstricken kann. Die Wahrheit bleibt dabei natürlich auf der Strecke, aber wenigstens ist man nicht dazu aufgefordert, den unbequemen Weg zu gehen und damit mal über sich selbst und die eigene Haltung zu reflektieren.

[StellaLuna]

Antifor
Soldaten und Zivilisten werden heute massakriert! Wer fragt da noch nach den Ursachen die - ich unterstelle - bekannt sein dürften.
Auch wenn wir uns hier mit der Chronologie beschäftigen würden, was würde das bringen? Die Verhältnisse im Irak wurden von vornherein falsch eingeschätzt, Regierungschefs der Alliierten haben sich gegen den Willen ihrer Bevölkerung am Krieg beteiligt und jetzt werden einige Länder mit Terror überzogen.

[StellaLuna]

und hier ein Bericht zu den GSG-Mitarbeitern:

" Er glaube nicht, dass die beiden Deutschen den Angriff überlebt hätten. Die drei mitfahrenden deutsche Diplomaten, die sich in einem gepanzerten Mercedes befanden, seien dem Angriff nur knapp entgangen. ..."
www.spiegel.de

[Tschakka]

Stella

"Antifor
ist ein Angriff denn keine Drohkulisse?"

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Tschakka,

ne, das ist schon die Action.

[Antifor]

@Stella....Halt dich bitte mal beim Thema auf und komm nicht mit Diplomaten und BGS. Es ging hier um den Einsatz von KSK-Truppen, Mitglieder der Bundeswehr also, die im Nordirak eingestzt wurden. Durch Schröder, Fischer und Struck, die damit nicht nur die Versprechen an das deutsche Volk, keine Truppen im Irak einsetzen zu wollen, brachen, sondern darüber hinaus Verfassungsbruch begingen.

Das ist das Thema. Also hör auf abzulenken!

[StellaLuna]

antifor
hab mir mal die Website der KSK angeschaut, die ist vielleicht martialisch
Leider funktionierte die Weiterleitung auf die neue Website nicht! Werd`s später nochmal versuchen.

[StellaLuna]

Keiner sieht sie kommen. Keiner weiß, daß sie da sind. Und wenn ihre Mission beendet ist, gibt es keinen Beweis dafür, daß sie jemals da waren." steht auf der KSK-Website.

Wenn sie nie da waren, wo sie waren, warum muss dann deren Einsatz genehmigt werden

[StellaLuna]

antifor
bist Du sicher, dass die KSK nicht eine Fiktion ist, eine Erfindung, ein Wunschtraum eines etwas schrägen Army-Liebhabers? Dafür spricht m. E. auch, dass einige KSK-Spiele angeboten werden. Aber, wie Du richtig festgestellt hast, ich bin ein Dummerchen und hab davon keine Ahnung

[Gamsbichler]

Die Position Deutschlands ist jedenfalls recht komfortabel bzgl. des Iraks wenn ich mir die USA, GB, Japan, Spanien , Italien anschaue.

Und dies haben wir Gerhard Schröder zu verdanken. Es gehört eben ein wenig Persönlichkeit und Charakter dazu nicht jeden Scheiss der USA mitzumachen. Leider sind Charakter und Persönlichkeit bei der CDU/CSU nicht zu finden. Deshalb werden diese Konsorten auch sofortjeden völkerrechtwidrigen Angriffs- und Eroberungskrieg der USA glorifizieren.

Die CDU/CSU ist eine sehr traurige und charakterlose Gesellschaft, mit der kein souveräner Staat zu machen ist.
Auch die Logik ist die Stärke der CDU nicht. Konsequenterweise sollte sie offen den Anschluss Deutschlands als 51. Staat der USA vertreten, aber wie gesagt auch dazu bedürfte Persönlichkeit und Charakter.

So wie die CDU/CSU Politik betreibt, ist sie für den Niedergang Deutschlands entscheidend verantwortlich.

[StellaLuna]

Gamsbicher
So wie die CDU/CSU Politik betreibt, ist sie für den Niedergang Deutschlands entscheidend verantwortlich
Die Neue Züricher sieht das ähnlich, hat es aber eleganter ausgedrückt!

[StellaLuna]

Korrektur: Gamsbichler

[Antifor]

"Keiner sieht sie kommen. Keiner weiß, daß sie da sind. Und wenn ihre Mission beendet ist, gibt es keinen Beweis dafür, daß sie jemals da waren." steht auf der KSK-Website.

Wenn sie nie da waren, wo sie waren, warum muss dann deren Einsatz genehmigt werden"

Oh Gott, bist du bescheuert, Stella! Eigentlich müßtest du dich vor Schmerzen eigentlich schon krümmend auf dem Boden wälzen.

[Antifor]

Diese Stella übertrifft sogar noch ConnorMcLoud an Stupidität und Selbstverblendung.

[StellaLuna]

und woher will man wissen, dass sie da waren, wenn es keine Beweise gibt

PS: ich bin blond

[StellaLuna]

GSK - Geistersonderkommando, wäre das nicht passender

[Gamsbichler]

antifor

Du solltest dich dringendst in ärztliche Behandlung begeben, denn ich nehme an, daß du dich krümmend auf dem Boden wälzst. Du bist zu verblendet um Tatsachen zur Kenntnis zu nehmen.

[StellaLuna]

Gamsbichler
auch für Antifor gilt:
Keiner sieht ihn kommen. Keiner weiß, daß er da ist. Und wenn seine Mission beendet ist,
gibt es keinen Beweis dafür, daß er jemals da war

[Antifor]

Es gäbe keine Beweise? Ihr seid vielleicht Deppen!


KSK an Manöver in Kuwait beteiligt

25. Feb 2003 19:30, ergänzt 26. Feb 2003 18:50

Einem Pressebericht zufolge haben KSK-Soldaten zusammen mit der US-Armee in Kuwait trainiert. Der Verteidigungsminister dementiert dies.
 
Vor etwa drei Wochen haben Soldaten des Sonderkommando KSK nach einem Pressebericht zusammen mit US-Soldaten in Kuwait die Rettung abgeschossener Piloten geübt. Die Zeitung «Die Welt» berichtet unter Berufung auf die US-Armee in Kuwait, das Manöver habe im Sperrgebiet an der Grenze zu Irak stattgefunden.

Nach US-Angaben waren an der Übung etwa ein Dutzend deutscher Spezialkräfte beteiligt. Laut «Die Welt» sollen die KSK-Soldaten damit auf Einsätze in der Wüste vorbereitet werden. Sie sollten im Notfall die etwa 20 deutschen UN-Mitarbeiter evakuieren. Diese sollen Anfang März die Aufklärungsdrohne «Luna» in Irak bedienen.



In Afghanistan sind nach Aussage des Bundesverteidigungsministeriums rund 100 Elitesoldaten des Kommandos Spezialkräfte (KSK) präsent. Ministeriumssprecher Franz Borkenhagen wies damit Angaben des Vorsitzenden des Verteidigungsausschusses im Bundestag, Helmut Wieczorek (SPD), zurück, der am Sonntagabend in der ARD von " sicherlich mehr als 200" KSK-Kräften in Afghanistan gesprochen hatte. Borkenhagen sagte, diese Zahl könne er " nicht bestätigen" .

Keine Details zum KSK-Einsatz

Regierungssprecher Uwe-Karsten Heye betonte, die zuständigen Ausschüsse im Bundestag seien fortlaufend informiert worden. Heye räumte aber ein, dass die Informationsarbeit in dieser Frage " verbesserungsbedürftig" wäre. Details zu dem KSK-Einsatz wollten weder Heye noch Borkenhagen unter Hinweis auf die Geheimhaltung nennen.

Schon seit Wochen sind deutsche KSK-Elitesoldaten in Afghanistan an US-Einsätzen gegen die Terrororganisation Al-Kaida beteiligt. Gestern bestätigte Verteidigungsminister Rudolf Scharping den Einsatz der KSK. Wegen seiner Informationspolitik gerät er jetzt unter Druck. Der CDU-Verteidigungsexperte Paul Breuer sagte in der " tageszeitung" , die Informationspolitik sei " in dieser Art nicht in Ordnung" . Er erwarte, dass die Regierung den Verteidigungsausschuss über die Ergebnisse der Einsätze unterrichte.


Grüne kritisieren Scharping

Auch beim grünen Koalitionspartner ist die Informationspolitik von Verteidigungsminister Scharping auf Kritik gestoßen. Der Grünen-Verteidigungsexperte Winfried Nachtwei sagte im Bayerischen Rundfunk: " Es wäre besser gewesen, wenn statt der allgemeinen Öffentlichkeit zunächst mal der Verteidigungsausschuss insgesamt auch darüber informiert worden wäre." Kritik kam auch von der Grünen-Wehrexpertin Angelika Beer. Sie sagte im Südwestrundfunk: " So ein Theater" dürfe im Interesse der Soldaten nicht noch einmal losgetreten werden. Es sei brisant, wenn Wiezcorek erkläre, in Afghanistan seien weit mehr als die 100 vom Bundestag genehmigten Soldaten im Einsatz. Durch die Äußerungen werde eine Öffentlichkeit geschaffen, " die eigentlich alle vermeiden wollen" .

Außenminister Joschka Fischer verteidigte die zurückhaltende Informationspolitik. Für die Bundesregierung sei es nachrangig, " ob die Medien dann informiert sind darüber oder nicht informiert sind" .


Aus Phönix



Die Sozialistische Zeitung Nr.24 vom 22.11.2001, Seite 4


Bundeswehreinsatz

Kanzlerkrieg und Kriegsermächtigung

Epochal" nannte Bundeskanzler Gerhard Schröder die Entscheidung vom 16.November für den größten Kriegseinsatz, den die Bundesrepublik je beschlossen hat. An diesem einen Punkt ist Schröder Recht zu geben. Die Entscheidung hat epochalen Charakter: Die Nachkriegszeit sei unwiederbringlich vorbei" , sagte er in seiner Regierungserklärung. Die Verknüpfung der Kriegsermächtigung (es heißt im Beschlusstext tatsächlich Ermächtigung) mit der Vertrauensfrage zeigt den Stellenwert der Frage nach Krieg und Frieden im Gegensatz zu allen anderen politischen Fragen auf.
Wenn es um die neue starke deutsche Rolle auf der Weltbühne geht, spielen " Nebensächlichkeiten" wie die versprochene Senkung der Zahl der Erwerbslosen keine Rolle mehr. Im November 1998 nach dem Vorratsbeschluss zum späteren NATO-Angriff auf Jugoslawien hatte ich einen damals von vielen kritisierten Artikel mit der Überschrift geschrieben: " Rot-grüne Kriegspolitik oder Am Anfang und Ende steht immer die Frage nach Krieg und Frieden" .
Schröder hat dies nun auf widerliche Art und Weise umgesetzt. Er ist der Kriegskanzler. Im Gegensatz zum Jugoslawienkrieg, den propagandistisch insbesondere Rudolf Scharping und Joseph Fischer bestritten haben, ist es ein Kanzlerkrieg. Wer jetzt noch von einem Reformprojekt Rot-Grün faselt, ist absolut unglauwürdig.
Am 7.November beantragte die Bundesregierung eine " Ermächtigung zum Einsatz" der Bundeswehr. Dies war der lange erwartete Beitrag der Bundesregierung zum als " Krieg gegen den Terror" deklarierten Krieg zur Neusortierung der Weltordnung. Der Antrag der Bundesregierung hat es aus verschiedenen Gründen in sich: Im Beschluss wurde eine Kriegsermächtigung für 3900 Mann der Bundeswehr erteilt. Die offiziellen Angaben über das Bundeswehrkontingent sind wie folgt:
" Im Rahmen der Operation Enduring Freedom werden bis zu 3900 Soldaten mit entsprechender Ausrüstung bereitgestellt: ABC-Abwehrkräfte, ca. 800 Soldaten/Sanitätskräfte, ca. 250 Soldaten/Spezialkräfte, ca. 100 Soldaten/Lufttransportkräfte, ca. 500 Soldaten/Seestreitkräfte inkl. Seeluftstreitkräfte, ca. 1800 Soldaten/erforderliche Unterstützungskräfte, ca. 450 Soldaten."
" Die Beteiligung mit deutschen Streitkräften an der Operation Enduring Freedom ist zunächst auf zwölf Monate begrenzt."
" Einsatzgebiet ist das Gebiet gemäß Art.6 des Nordatlantikvertrags, die arabische Halbinsel, Mittel- und Zentralasien und Nordostafrika sowie die angrenzenden Seegebiete."
Die Bundesregierung will mit diesem Beschluss eine umfassende Kriegsermächtigung mit einer nicht sehr genauen Truppenanforderung, mit einer Laufzeit von einem Jahr und einem völlig offen definierten Einsatzraum.

Geopolitische Neuordnung geplant

•Der Bundestag sollte erwartungsgemäß die konkrete Hoheit über den Einsatz von Bundeswehrsoldaten an die Bundesregierung abgeben.
•Der Einsatzraum der Bundeswehr ist bewusst sehr weiträumig gefasst und lässt praktisch alle Kriegsoptionen offen. " Kompensationseinsätze" in den USA sind möglich. Mit den sehr offenen Begrifflichkeiten " Mittelasien" , " Nordostafrika" und " Zentralasien" kann alles gemeint sein: Irak via Türkei. Auch der Sudan und Libyen können unter diese geografische Beschreibung noch subsummiert werden. Was ist mit dem Kaukasus als Einsatzort deutscher Truppen? Mit der vagen geografischen Eingrenzung des möglichen Einsatzgebiets zeichnet sich ab, was weitere Ziele des von den USA und Großbritannien begonnenen Krieg sein könnten. Es ist spätestens jetzt klar, es handelt sich nicht um einen " Krieg gegen den Terror" , es geht den kriegsführenden Regierungen des Westens um eine geopolitische Neuordnung Mittel- und Zentralasien sowie Nordostafrikas mit militärischen Mitteln.
•Eine Kriegsermächtigung auf vorläufig zwölf Monate zeigt auf, wie lange der Krieg mindestens dauern wird. Mit einem so offenen Kriegsmandat hat die Bundesregierung die Möglichkeit, die Bundeswehr mit allen möglichen konkreten Einsatzoptionen (von humanitärer Hilfe bis zum Bodentruppeneinsatz) in einem sehr offenen geografischen Umfeld einzusetzen.

Keine Sandkastenspiele mehr

Die Beschreibung der Truppenkontingente lässt vieles absichtlich offen. Doch ist manches für Militärkenner trotzdem klar (Quellen werden hier aus nachvollziehbaren Gründen nicht genannt).
Bei den " ABC-Abwehrkräften, ca. 800 Soldaten" handelt es sich um zwei Kompanien des ABC- Abwehrbataillon sieben aus Höxter mit dem ABC-Spürpanzer Fuchs. Der Spürpanzer Fuchs, Exportschlager der deutschen Waffenindustrie, ist ein rollendes Labor. Es wird meistens hochgelobt, ist aber auch scharf kritisiert worden, so beim Nichtaufspüren von radioaktiver DU-Munition in Jugoslawien und im Kosovo. Dieses Aufspüren funktioniert nur, wenn der Panzer direkt über der kontaminierten Stelle steht.
Auch die USA haben ABC-Spürpanzer, die aber besser ausgerüstet sind als die der Bundeswehr. Die deutschen ABC-Spürpanzer sollen auf dem Landweg via Türkei Richtung Kriegsgebiet gebracht werden. Möglicher Einsatzort ist Usbekistan, das Aufmarschgebiet der US-Truppen. Auch ein Rochadeeinsatz (Austausch mit US-Truppen) ist möglich.
" Sanitätskräfte, ca. 250 Soldaten" : Hierbei handelt es sich um einen sogenannten " Multi-Role- Transporter MedEvac" . Dies ist ein A310 mit medizinischem Spezialausbau; also ein fliegendes Kleinkrankenhaus. Stationierungsort ist der Kölner Flughafen. Ziel wird wohl sein, Kriegsverletzte aus dem Kriegsgebiet abzutransportieren und zwar wohl zuerst zu den US-Einrichtungen bei Frankfurt am Main.
Eine spätere Einbeziehung bzw. ein Austausch mit weiteren Bundeswehr-Sanitätskräften ist nicht unmöglich. Offen bleibt noch, welche Rolle die vereinbarte zivil-militärische Zusammenarbeit der Bundeswehr mit 68 zivilen Kliniken in Deutschland in diesem Zusammenhang hat. Eine Aktivierung einzelner dieser bereits vorangeschrittenen Vereinbarungen ist nicht völlig ausgeschlossen.
" Lufttransportkapazitäten im Umfang von bis zu 500 Soldaten" : Hierbei handelt es sich wohl um bis zu drei Transallflugzeuge der Bundeswehr, die unter Befehl des EUCOM (europäisches Oberkommando der US-Streitkräfte) Transporte vom US-Luftwaffenstützpunkt Ramstein (Rheinland-Pfalz) mit Frachten zum türkischen NATO-Stützpunkt Incirlik fliegen sollen. Dies deutet auf einen möglichen Einsatz gegen Irak hin.
" Seestreitkräfte in einem Umfang von 1800 Soldaten" : Der umfangreichste Teil der Kriegsbeteiligung wird von der Marine gestellt. Angefragt sind nach Angaben des US-Militärs: ein Instandsetzungsschiff, zwei Fregatten, ein Aufklärungsschiff, ein Tanker, Seefernaufklärer " Breguet Atlantique" , ein Verband mit Schnellbooten, ein sogenannter Minensuchverband sowie zwei Hubschrauber " Sea King" .
Der Einsatzraum der Marineeinheiten ist der Golf von Aden/
das Horn von Afrika, es geht also wohl um die Absicherung von Schiffswegen zum Beispiel für Öltransporte über diese Route oder im weiteren Umkreis. Interessant ist die Teilnahme von " Verbindungsoffizieren für die Embargoüberwachung" .
Soll hier die Bundeswehr am bisherigen Irak-Embargo teilnehmen? Ist ein Ersatz der US-Schiffe beim Irak-Embargo geplant? Werden neue Embargomaßnahmen gegen Irak oder Somalia geplant?
" ‚Spezialkräfte‘" der Bundeswehr im Umfang von bis zu 100 Soldaten" : Aufgrund der unspezifischen Beschreibung handelt es sich hierbei nicht nur um Soldaten der Elitekampfeinheit " Kommando Spezialkräfte" aus Calw, sondern auch — wohl im Austausch — um die KSK-light-Truppen der Division spezielle Operationen (DSO) mit Sitz des Stabs in Regensburg und den Luftlandebrigaden 31 in Oldenburg und 26 in Saarlouis. Für diese KSK- und DSO-Truppen könnte der Kriegseinsatz nicht nur riskant, sondern tödlich werden.
Bei allem Genannten bleibt aber die Frage offen: Welche Rolle sollen die Bundeswehrsoldaten spielen? Sichern sie die bombenden Truppen der Kriegspartner ab oder beteiligen sie sich in einer zweiten Phase selbst am direkten Krieg? Es ist alles möglich. Zumindest die KSK- und DSO-Truppen werden sich ziemlich sicher direkt am Krieg beteiligen.

[StellaLuna]

Antifor
hätte Kohl die KSK nicht gegründet, könnte sie jetzt nicht in Kuweit mit der US-Army üben! Mach nicht Rot/Grün dafür verantwortlich

Im übrigen empfehle ich Dir www.bundeswehr.de, da kannst Du fast alles über die Einsätze der KSK nachlesen!

[Wilbi]

# 110 StellaLuna,
Du wirst lachen. Hätte Adenauer die Bundeswehr nicht eingeführt, hätten wir keine Soldaten. So einfach ist das für blinde Sozen.
wilbi

[StellaLuna]

Wilbi
und hätten wir den Krieg nicht verloren.....

[StellaLuna]

hätte es Adenauer nicht gegeben

[JungerRentner]

Es wird echt immer Ärmer hier

Mörder dürfen Soldaten als Mörder beschimpfen (Mein Bauch gehört mir) und sind da auch noch Stolz drauf.

Kohl und alle Christdemokraten sind sowieso an allem Schuld (war mir schon immer klar)

Wenn Fischer unsere Soldaten in den Tod und in die Phychatrie schickt ist das natürlich ok.

Wenn Gerd ruft: Hol mir ma ne Flasche Bier, sonst Streik ich hier. Ist das auch OK (Da kommt bei mir immer die Vorbildfunktion hoch)

Wenn hier über Körperlich benachteiligte gelästert wird, jubeln noch einige.

Wenn mal etwas vernünftig Diskutiert werden "könnte" wird ganz schnell abgelenkt, da fehlen dann den gewissen Leuten die Argimente.

Also was wollt Ihr eigendlich ?

Die Koalition Rot/Grün hat nicht funktioniert (Was allerdings bei den Grünen vorrauszusehen war), also muß etwas passieren.

Schill war zu weit Rechts, deswegen mußte er weg.

Was sonst noch auf dem Wahlzettel steht ist gelinde gesagt ein schlechter Witz.

Warum können sich da nicht einfach mal ALLE einigen und Querwählen und wenn es nur bei zb. der Europawahl (schlagt mich, aber ich hab keine Ahnung wer alles aufgestellt ist, deswegen eine Fiktive Partei) die Partei für Made in Germany wählen ?

Die jetzigen und auch die ehemaligen brauchen eine Ohrfeige (unsere Kinder dürfen ja nichtmahlmehr unseren Enkeln eine geben, aber das ist ein anderes Thema)


Es ist alles ganz einfach, wenn alle, wirklich alle eine Außenseiterpartei wählen würden und dann alle Etablierten auf maximal 10% kommen, was passiert denn dann ?

Es bleibt aber dabei, das ich die Grünen für nicht Regierungfähig halte, das was diese Partei einmal wollte ist abgeschafft seit dem ein Taxifahrender Steineschmeißer äh, 8000 ? oder 10000 Euro verdient.

Das Konto steht jedem näher als das Volk.

Frohe Ostern

J.R.

[stirner]

Schlechter Tag heute?

Noch ne Flasche Bier und es wird noch besser. Das les` ich dann morgen.

[Eloan]

da hatte mal jemand die grünen gewählt,da ein wenig grün ja nicht schlecht ist und wenig zur auswahl stand.
nun sind die grünen stark und werden durch die schwäche der spd noch stärker als viele wollten.....
naja dan hat man mal die fdp gewählt und die haben durch deletantismus alles versaut.
denke es war ihre grosse chance,aber nu sind selbst sie weg.
was bleibt ?
die frustwähler haben nu nicht mal die pds ,da ihr führer weg ist.
also wird aus frust die cdu weiterkommen, auch wenn keiner weiss warum eigentlich
es wird sich nix ändern oder?

armes germany.

ich jammere mit.PROST !

[Antifor]

Die Logik der Sozen-Frau Stella ist wirklich bestechend.

[Waldsperling]

#48 und #58 Wilbi

Ich möchte in diesem Board mit anderen Usern diskutieren.
Da interessieren mich normalerweise nicht deren Kenntnisse in Rechtschreibung, sondern der substantielle Inhalt ihrer Postings.

Wenn ich jedoch mit einem „kleinen dummen Hilfsschüler“ verglichen werde, jage ich die Beiträge des vermutlich durch Unterforderung überforderten Gymnasiasten über ein Rechtschreibungsprogramm. Ergebnis? Kannst es ja selber überprüfen.

Ebenfalls ist für mich nicht nachvollziehbar, wie du andere Menschen bzw. User zu beurteilen in der Lage bist.

Wenn du mich aber in einem Abstand von nur 11 Postings vom „unbelehrbaren Altstalinisten“ zum „womöglichen verkappten Neonazi“, der nach deiner Meinung, zur Tarnung immer linkes Gedankengut postet, diskreditierst, ja dann hätte ich doch gern gewusst, wo mein Posting in irgendeiner Weise Nazideutschland verteidigt und wo der Sinn in einer Tarnung liegen würde.

Von allen Fakten die ich in #55 genannt habe, hast du nicht eine widerlegt.

Obwohl ich mich in der Neonazi - Szene nicht auskenne, könnte ich mir vorstellen, dass ein Neonazi schon aus biologischen Gründen nicht in der Lage ist, so wie du es ausdrückst, „immer linkes Gedankengut" zu posten.
Dann müsste er sich nämlich übergeben.

Mit einem USA – Hass kann ich auch nicht "dienen", denn ich habe weder das Land noch die Menschen, sondern deren Regierungen kritisiert.

Wenn du auf eine Diskussion mit mir keinen Wert legst, ist das dein gutes recht, die Grundlage einer jeden Diskussionskultur bedeutet jedoch, dass man auch mit Leuten die andere Meinungen vertreten, diskutieren kann.

Ich selber lege allerdings auch keinen Wert auf Diskussionen mit Leuten die, wenn sie keine sachlichen Argumente mehr haben, sich in persönlichen Diffamierungen ergehen.

[Waldsperling]

#72

So viel Dummheit kann ich gar nicht potenzieren um auf ein solches Schwachsinnsposting einzugehen.

Für wen „zum Teufel“ halten Sie sich eigentlich, dass Sie hier von Thread zu Thread“ „hopsen“ und alle die eine andere Meinung als Sie vertreten, beleidigen, und z. T. mit sexuellen Anzüglichkeiten versehen?

Das ein „Blut und Boden - Mystiker“ ein Fan englischer Politik sein könnte, mag ihre Erfindung sein, mir ist es dennoch scheißegal, in welchem politischem Spektrum Sie mich anzusiedeln gedenken.

Nur auf eines lege ich allergrößten Wert: Ich habe mit ihnen nichts gemeinsam.

Jetzt können Sie mir, wie schon einmal Jarrod21, eine Boardmail schicken. Nur um es gleich zu sagen, diesmal werde ich sie veröffentlichen und an einen Mod weiterleiten.

An ihrer Stelle würde ich jetzt auch keine Fehler mehr machen, denn zukünftig werden nicht nur die Mods ihre Beiträge begleiten.

Diese Maßnahme gilt ab jetzt.

[Waldsperling]

#78 börsenjörg,

da bin ich anderer Meinung.

Aber es ist heute nach über 60 Jahren müßig zu spekulieren, was wäre gewesen, wenn....

Ich denke, wäre Deutschland damals in eine friedliche Staatengemeinschaft zurück gekehrt, wäre ein Überfall auf die Sowjetunion schon aus taktischen Gründen zumindest 1941 nicht möglich gewesen. Aber darum ging es mir nicht in erster Linie.

Vielmehr ging es mir um die Schuldfrage. Die Schuld und das verbrecherische an dem Überfall auf Polen steht doch außer Frage. Aber, die englische und die französische Regierung haben der deutschen Regierung ein Ultimatum gestellt, wohlwissend das es sich kein Regierungschef erlauben wird, sein Gesicht zu verlieren.

Damit haben sie ihre eigenen Völker mit Vorsatz in den Krieg geführt.

Der Beistandsvertrag mit Polen war nicht das Papier wert, auf dem er stand. Oder hat er auch nur ein polnisches Opfer verhindert? Aber vielleicht hat er der polnischen Regierung Sicherheiten suggeriert, die es nicht gab.

Die deutsche Luftwaffe hat nicht nur versucht die Royal Airforce auszuschalten, sondern London, Coventry, Birmingham und andere Städte furchtbar heimgesucht.

Ohne die englische Kriegserklärung an das deutsche Reich, hätte es diese Attacken nicht gegeben.

Ja, „verdammt noch mal“ da muss doch die Frage erlaubt sein, z. B. aus Sicht eines jungen Engländers im Jahre 1940 oder eines nach 1945 geborenen Deutschen, ob die alleinige Verantwortung für diese Opfer und Zerstörungen auf englischer Seite nur bei der deutschen Regierung oder nicht auch bei der englischen Regierung zu suchen ist, die durch ihre Entscheidungen den Opfern dieses „eingebrockt“ hat.

Das nur mal so, als ein Beispiel.

Holland, Belgien lagen gar nicht im Osten, wurden aber wegen der französischen Kriegserklärung aus strategischen Gründen besetzt.

Wäre das Ausland geschickter vorgegangen, hätte das Blutvergießen nicht ein solches Ausmaß angenommen.

Ich glaube nicht, dass die Angehörigen gefallener Gis nur Saddam für ihr Unglück verantwortlich machen, sondern auch die Schuld bei Bush suchen.

Das Ergebnis dieser einseitigen Schuldzuweisung war und ist, dass die „bösen“ Nazis, hoffentlich für immer, von der Bildfläche verschwunden sind, die „guten“ Alliierten aber bis in die heutige Zeit hinein weiter Kriege mit verheerenden Folgen führen konnten und immer noch können

[mausschubser]

Waldsperling #115, an Kriegsgreuel sind letztendlich immer beide Schuld, sobald ein Gemetzel tatsächlich begonnen hat. Interessant ist nur die These, dass nun Frankreich und England offenbar auch Kriegshetzer sind.

Du anerkennst das Verbrecherische an Hitlers Überfall auf Polen. Aber verbündete Länder dürfen den Polen nicht helfen? Interessant. Das ist in etwa so, als wenn ich einem Freund verspreche, ihn gegen einen brutalen Schläger zu verteidigen, dann aber, wenn der Schläger zuschlägt, nur "du du du" sage. Ein Schläger ist irgendwann leider nur mit Gewalt aufzuhalten, denn er hört nicht auf friedliebendes Gerede. Nur der ist aufzuhalten, der Frieden auch wirklich will. Das ist traurig, aber wahr. Und bei Hitler war es der Fall, denn er war schon viel zu hungrig geworden durch die steten Erfolge, die ihm immer wieder gegönnt wurden:

Rheinlandbesetzung - na klar, irgendwie gehört das Rheinland ja zu Deutschland.

Saarabstimmung - auch dies verständlich, denn das Saargebiet war annektiert worden.

Anschluß Österreichs - nun ja, irgendwie ist das ja Deutsch-Österreich.

Sudetenland - klar, wird von Deutschen bewohnt.

Zerschlagung der Tschechoslowakei - Moment, also böser böser Junge, wir akzeptieren deine Besetzung, aber bitte bitte mach` nicht weiter.

Überfall auf Polen - (fiktiv) also jetzt sind wir aber wirklich ganz doll böse...

Hätte Hitler aufgehört??? Frankreich und England haben zu Recht versucht, Hitler zu stoppen und haben damit die Verluste in Kauf genommen, die sie erlitten haben, doch der Aggressor ist nun mal Hitler.

Ich diskutiere gerne über Greuel auch von alliierter Seite (z.B. Dresden-Bombardierung), aber die Engländer und Franzosen quasi zu Mitschuldigen am Zweiten Weltkrieg machen zu wollen und für ihre Verluste schuldig zu sprechen, ist schon etwas hanebüchen.

Waldsperling, ich hoffe, dass du im Privaten deine Freunde besser vor Aggressoren schützt...

[Cashlover]

übrigens:
-
-#5 von Cashlover 05.02.03 21:05:30 Beitrag Nr.: 8.523.063 8523063
Dieses Posting: versenden | melden | drucken | historischer Thread
Was eigentlich, wenn sich nach einem "Krieg" gegen den Irak, die ganzen Beweise als gigantischer Fake herausstellen?

Verschwinden dann auch alle Akten für 100 Jahre in den Archiven, wie beim JFK-Attentat?
-
man beachte das Datum
mit "Beweisen" waren seinerzeit die Dokumente bezüglich angeblicher chem.-und biologischer Waffenarsenale auf dem Territorium des Irak gemeint....
mfg

[Waldsperling]

Hallo mausschubser,

in weiten Teilen gebe ich dir recht, habe aber dennoch einiges anzumerken.

Frankreich und England waren keine Kriegshetzer und haben sich im Gegenteil, lange bemüht den Frieden in Europa zu erhalten.

mausschubser, du fragst, ob verbündete Länder den Polen nicht helfen dürfen? Natürlich dürfen sie das. Tatsache ist jedoch, dass den Polen niemand geholfen hat und wahrscheinlich auch nicht helfen konnte.

Dafür haben sie sich die „braune Pest“ an den Hals geholt. Allein in Afrika gab es 35000 Gefallene englische Soldaten. Wieso? Wozu?

Ich frage mich allerdings, warum gab es kein Ultimatum und keine Kriegserklärung an die Sowjetunion?
Deren Armeen sind doch auch in Polen eingedrungen. Wurde da mit zweierlei Maß gemessen?

Wenn du von einem „hungrigen Hitler“ schreibst, der immer neue territoriale Ansprüche hatte, gebe ich dir recht und ich verurteile all diese Maßnahmen auf das schärfste. Ich denke aber, dass die englischen und die französischen Regierungen seit Jahrhunderten „hungrig“ auf immer neue Kolonien waren und zwar so sehr, dass selbst heute noch an 29 Orten außerhalb Europas, ( über Frankreich ), der Euro offizielles Zahlungsmittel ist.

Aber darum geht es mir nicht. Mir geht es um die „einfachen“ Leute ( so wie ich ) die in England und Frankreich das Versagen der Politiker ausbaden mussten. Das war übrigens 1939 / 40 in England eine weitverbreitete Meinung, die darin gipfelte, dass der „siegreiche“ Mr. Churchill im Juli 1945 abgewählt wurde.

mausschubser, ich bin seit frühester Kindheit, angefangen in der Schule, mit dem 2. Weltkrieg und den unsäglichen Verbrechen Hitlers konfrontiert worden. Bei 55 Mio. Toten, ca. 500 Mio. Verwundeten und 12. Mio Vertriebenen, erlaube ich mir einfach, da mal drüber nachzudenken, nachzuhaken und evt. mal ein paar „blöde Fragen“ zu stellen.

Aber scheinbar geziemt sich so etwas nicht, sonst würde ich hier nicht so angemacht.

Wenn du meinen privaten Bereich ansprichst, darf ich dir sagen, dass ich darin bestimmt kein Held bin, bei Gelegenheit jedoch eine Verbreitung der “braunen Soße“ nicht unwidersprochen lasse.

Ich mag das einfach nicht und kann auch über „Scherze“ die diese unsägliche Zeit berühren, nicht lachen.

Ich erlaube mir jedoch einige Nuancen differentiierter zu betrachten.

Cashlover,

ich denke, die müssen jetzt noch Archive bauen und den Schlüssel wegwerfen.

[mausschubser]

Hallo Waldsperling,

ich habe nirgends geschrieben, dass du deine Fragen nicht stellen darfst, ich habe aus meiner Sicht gegen deine Meinung argumentiert, und ich finde deine Argumente im Kern nicht stichhaltig. Das hat nichts mit "geziemen" zu tun oder dass du angemacht wirst. Freie Meinungsäußerung ist das wichtigste auf der Welt, solange man diskutieren kann. Und wenn ich dich wirklich "anmachen" wollen würde, würde ich mir auch nicht so viele Gedanken um meine Antwort machen wie in #116.

Ich habe leider nur kurz Zeit, daher etwas in Eile ein paar Bemerkungen:

- Wie hätte man gegen Hitler vorgehen sollen? Diese Frage hatte ich schon mal gestellt. Meckern, protestieren?

- Ja, die Engländer und Franzosen waren Kolonialmächte. Sie haben auch viel Falsches getan. Heißt das aber, dass das Eingreifen gegen Hitler sofort falsch sein muß? Wer hätte denn dann etwas gegen Hitler wirklich unternehmen sollen? Und wie?

- Ja, es sind viele Engländer und Franzosen gefallen. Der Weltkrieg kostete Millionen Tote. Wie hätte man das verhindern können? Das ist eine brennende Frage, die auch ich mir immer wieder stelle. Auch die Alliierten sind nicht schuldfrei geblieben. Aber hätte man Hitler gewähren lassen sollen? Wie hätte man ihn stoppen können?

- Das Eltern, die ihren Sohn durch den Kriegseintritt verlieren, Kinder, die ihre Eltern bei einem Bombenangriff sterben sehen, möglicherweise zu ihrer Regierung eine differenzierte Meinung haben, ist völlig klar.

- Warum gab es kein Ultimatum an die UdSSR? Ja, es wurde mit zweierlei Maß gemessen.

- Churchill wurde abgewählt mit der Meinung "good for war, not good for peace!" Engländer waren immer schon große Pragmatiker. Das mag ich an ihnen (leider war auch Bomber-Harris sehr pragmatisch, diese Art mag ich nicht, und auch Churchill hat einige Äußerungen drauf, die eher nicht zu zitieren sind).

Was du in deinem privaten Bereich bist, geht natürlich nur dich etwas an. Aber für mich stellt sich eben einfach die Frage: Wie kann ich Freunde oder Verbündete gegen einen echten Aggressor schützen? Gibt es immer eine friedliche Lösung? Das wäre phantastisch.

Ich muß jetzt wirklich weg. Habe einen schönen Abend und vielleicht bis später!

[Neonjaeger]

@mausschubser #116

Das Englisch/Französische Beistandsversprechen an Polen hat doch zur Eskalation im deutsch-polnischen Verhältnis geführt. Polen wurde vorgegaukelt, man sei in der Lage auf die Schnelle im Falle eines Krieges Deutschland anzugreiffen. Die Nationalistischen Kräfte verhinderten eine Verhandlungslösung mit Deutschland über Danzig und eine Autobahn dahin. Wohlgemerkt, es ging nicht um ehemals deutsche Gebiete, die Bestandteil Polens waren, sondern nur um die unter Völkerbundsverwaltung stehende Stadt. Aber es ist müssig darüber zu spekulieren, ob es nach einer solchen Lösung nicht doch noch zum Krieg gekommen wäre, schliesslich wurde die CSR trotz anderslautender Verträge auch besetzt. Trotzdem denke ich, dass 1939 aus deutscher Sicht ein Krieg (egal gegen wen) mehr oder weniger unausweichlich war, denn das Reich war Pleite und ein Krieg ist dann nunmal eine "gute" Lösung.
Achja nochwas: der 2 Wk ist genau dort ausgebrochen, wo er von den Siegern im 1 Wk gewünscht wurde, nur hatten sie sich einen etwas anderen Verlauf vorgestellt. Man sieht den Wunsch daran, dass nur die deutsche Ostgrenze unsauber gezogen wurde, um Spannungen zu erzeugen. General Foch sagte über den 1919 Frieden: das ist kein Friede, das ist ein Waffenstillstand für 20 Jahre.

[mausschubser]

Neonjäger, in meinen Augen steht außer Frage, dass der Versailler Frieden durchaus den Weg zum Nationalsozialismus und zum "Revanchefoul" im Geiste vieler Deutscher vorbereitet hat. Dann kann man natürlich einen weiteren Schritt zurückgehen und über den Deutsch-Französischen Krieg sprechen, dann noch ein Stück weiter über die Verwüstung der Pfalz und noch früher die Annektion von Straßburg durch die Franzosen...

Deutsche und Franzosen haben sich über Jahrhunderte nichts geschenkt. Und da hat sich etliches hochgeschaukelt. Wir dürfen auch nicht vergessen, was Deutschland mit Frankreich gemacht hätte, wenn Deutschland den Ersten Weltkrieg gewonnen hätte... Da war einer nicht besser als der andere.

Bei aller Schuld des Versailler Vertrages an Folgeerscheinungen im Deutschen Reich der Zwanziger und Dreißiger Jahre (Foch war leider ein guter Hellseher) kann damit zwar erklärt werden, weshalb große Teile der deutschen Bevölkerung Hitler nachgerannt sind, weil er ihnen ihr Selbstbewußtsein wiedergegeben hat, doch bleibt es unbenommen, dass es sich bei den Nazis von Anfang an um ein Regime handelte, das auf Hegemonie in Mitteleuropa auf Kosten der Nachbarn ausgerichtet war. Die Geschichte mit den Juden und Andersdenkenden lassen wir hier mal komplett außen vor, das ist entsetzlich für sich.

Meine Meinung: Jemand, der ganz bewußt seine Grenzen ausreizt und ausnutzt, dass andere zurückweichen, ist kaum zu stoppen, jedenfalls nicht mit Worten. Hitler war so ein Mensch. Stalin auch. Hitler wurde zu einem hohen Preis gestoppt. Stalin konnte fast ungehindert in seinem Machtkreis Menschen umbringen. Der Blutzoll dürfte ähnlich gewesen sein, die Auswirkungen in vielen Ländern entsetzlich. Ist das besser, weil kein offizieller Krieg herrschte und es ja nur innersowjetische oder Innerostblock-Dinge waren?

Und zum Beistandsversprechen: Niemand beantwortet bisher die Frage, was denn gewesen wäre, wenn Polen kein Beistandsversprechen gehabt hätte. Nun, Polen wäre besetzt worden wie die CSR. Alle hätten ein wenig geschimpft, und dann hätten sich einige Diplomaten nach einem erneuten Münchener Abkommen als Friedensengel feiern lassen. Die Juden und Andersdenkenden wären still und heimlich ohne Krieg beseitigt worden. Und Hitler, noch stärker und hungriger nach seinem erneuten Erfolg, hätte sich nach einem neuen Opfer umgesehen...

Wehret den Anfängen, heißt es nicht ohne Grund.

[Wilbi]

# 113 und 55 Waldsperling,
wieso soll ich Deine Thesen in #55 widerlegen. Sie sind doch, abgesehen von Deinen aufgeführten Papieren und Geheimverhandlung, Fakt. Ich weiß doch selbst, dáß die Alliierten hohe Verluste in der Normandie hatten und das Deutsche Städte eingeäschert wurden.
Dein Tenor im Thread 55 ist aber dennoch, daß Du die Schuld der Nazies herunterspielst und den Westmächten die Hauptschuld zuzuweisen versuchst. Natürlich haben die hohe Opfer gebracht, vor allem in der Normandie.
Da frage ich Dich mal, was gewesen wäre. wenn das n icht gewesen wäre. Glaubst Du, Deine Freunde die Russen wären an der Elbe stehen geblieben? Die hätten auch noch in einem Zuge das darniederliegende Frankreich erobert.
Ich hab gottseidank da gelebt, wo die Amerikaner waren. Ich nehme an, Du auch, sonst könntest Du nicht so schreiben.Denk mal nach.
wilbi

[Waldsperling]

Ergänzung zu #115.

"Mit Ultimaten arbeitet man nicht. Das ist eine eiserne politische Regel"

( Angela Merkel )

Wo Angie Recht hat, da hat sie Recht.

Hätten Daladier und Chamberlain eigentlich wissen müssen.

[Waldsperling]

"Geliehen" bei Baldur Banane;

>>>Nachdem Hitler den Versailler Vertrag Stück für Stück revidierte und 1939 die deutschen und österreichischen Gebiete Polens Großdeutschland wieder angliederte, erklärten Frankreich und Großbritannien als Garantiemächte für den Bestand Polens dem Deutschen Reich den Krieg.

Und durch diese offizielle Kriegserklärung an das Deutsche Reich ist nach Aktenlage der 2. Weltkrieg entstanden.

Offiziell hat natürlich Deutschland die Alleinschuld an Allem. Man sollte sich aber mal die Mühe machen, bei diesem hochsensiblen Thema sich durch die Tatsachen zu arbeiten anstelle alles kritiklos nachzuplappern, einfach " weil es die Anderen auch so sagen" .<<<


Ich habe dem nichts hinzuzufügen.