Die Freigeldsekte - 500 Beiträge pro Seite

[SittinBuII]

Der bekehrte Freigeldjünger kann dann also, ohne selbst denken zu müssen, allein mit copy&paste, vernünftige Menschen fast beliebig lange beschäftigt halten, ohne selbst je etwas von der Diskussion zu verstehen. Kein Wunder, daß der Umgang mit diesen Sektierern so frustrierend ist.


Bei sittingbull kann man dann auch sehen, wie die Idee in eine Pseudoreligion integriert werden kann; auch nicht ganz neu, wie Altvater aufzeigt, hier aber besonders extrem, wenn Themen aus der Bibel, Esoterik und eine seltsame Interpretation des Matriachats kombiniert werden.


Deshalb ja widerspreche ich ja dauernd Usern wie webmaxx oder SittinBull, obwohl die ziemlich offensichtlichen Blödsinn von sich geben.

So oder so ähnlich heißt es ja des öfteren.

Ich freue mich immer, wenn ich solche Kommentare lesen darf. Die zeigen immer so anschaulich das auf, was man landläufig unter Projektion versteht.
Denn unsere herrschende Lehre ist nichts als die reine Wahrheit, wer sie nicht verkündet, muss zum abschwören gebracht werden. Oder ist halt ein Sektierer- wie wahrscheinlich die ersten Christen im Römischen Reich,
oder dieser wahnsinnige Galileo.

Und ist ja auch ganz nett zu lesen, dieser subtile Stil, seine Diskussionspartner zu diffamieren.

Aber in der Sache hilft es uns nicht weiter- erst recht nicht, wenn beim ersten härteren Ton zum Mod gerannt wird, während man sich selbst alle Pauschal-Beleidigungen rausnehmen darf.

So etwas sagt eine Menge über den Charakter der sog. "Wahrheitsverpflichteten" aus.


Aber Schwamm drüber, ich bin nicht nachtragend und es gewohnt, unsanft für meine Meinung angefaßt zu werden- und sehr zum Leide einiger Systemangestellter Kräfte werde ich weiterhin den Inhalt verbreiten, den meine "Sekte" vertritt- es hat lange genug eine andere Sekte ihren Schmarrn verbreiten dürfen- über 6000 Jahre, da wird es langsam mal Zeit für etwas anderes...

[SittinBuII]

Ach ja- noch was zur "Pseudoreligion", die leider noch keinen Namen hat und wohl auch nie einen bekommen wird, weil sie keine ist...

Moderne Matriarchatsforschung, Kapitalismus- und Globalisierungskritik, moderne, feministische Exegese, meinetwegen auch ein Schuß "Esoterik", Herrschaftskritik, das Zusammenschließen der Kulturell-Kreativen und die Ideen der Freiwirtschaft bilden zusammen noch lange keine eigene Religion.

Sondern können helfen, die bisherigen (Religion?-)Standpunkte leichter zu durchschauen.

Außerdem verkürzt man da etwas, um das besser in Schubladen einzupacken. Siehe Thread: Was bin ich?

[SittinBuII]

Projektion...







Wie war das mit dem geschlossenen Weltbild, welches keinen Spielraum für anderes zuläßt?
Wie es typisch ist für Ideologien?

Wo sind sie sachlichen Widerlegungen von:

James DeMeo ( Saharasia-These )
Heide Göttner-Abendroth ( Definition Matriarchat, anhand von Feldforschung )
M. Gimbutas ( Matriarchale Archäologie )
Wilhelm Reich ( nicht Orgon, sondern Sexualforschung! )
Gerda Weiler ( feministische Bibel-Exegese, stützt Theorie des Ur-Matriarchats )
Bernard Lietaer ( Einseitiges patriarchales Geldsystem )
Maria Mies ( Verdrängte Seiten der Globalisierung )
Und zu guter letzt Argumente gegen die Darwinismus-Aufklärung von Herrn Eichelbeck?

Du wirst sie nicht finden- es gibt keine!

Außer Polemik, Diffamierung, Antisemitismuskeule, Esoterikvorwurf, Verschwörungskeule- nichts sachliches, nicht ein Quentchen.

Zufall?

Absicht!


Und das sind nur ein paar ForscherInnen, es gibt noch wesentlich mehr, und sie alle kommen zu ähnlichen Ergebnissen!



Wer sich selbst das denken versagt, kann das natürlich nicht wahrnehmen. Er wird immer Gründe finden, die jetztigen Zustände als richtig und ewig gültig zu alimentieren...

[SittinBuII]

An die Wächter der Matrix
( speziell for4zim )

Also. Noch mal ein letztes Wort von mir zu den angeblichen Sekten und Pseudoreligionen.

Eine Religion bedeutet für mich ein geschlossenes Weltbild ( vgl. Definition von Denkmodelle! )
welches bei den monistischen Großrelegionen auch noch positiv abgegrenzt ist ( Vgl. Jan Asskamp! ) und damit alles andere ausschließt und abwertet- oder vernichtet.
TINA ( "There is no alternative" bez. der Globalisierung ) ist das genauso wie "Du sollst keinen Gott neben mir haben" des Christentums oder "Das Geld-Zins-System ist das beste was wir haben" von den eingefleischten Kapitalismus-Herrschafts-Jüngern.


Wie weiter oben schon beschrieben-
wir ( die Pseudoreligion-Anhänger ) haben keine eigenständige Religion. Das kann man begrüßen oder bedauern, ist aber letztlich egal.

Was wir aber alle gemeinsam haben, ist das Durchschauen der Matrix Herrschaft, bei einigen nur in Teilbereichen, bei anderen in größeren Dimensionen.

Wenn man das eine Verkürzung des Weltverständnisses nennen will, nur zu. Nur was ist dann mit denen in der Herrschaft gefangenen? Haben die nicht auch ein viel zu kurzes, simples Weltbild?

Es ist so, weil es so ist?

Wenn man diese Matrix einmal geschaut hat, überprüft man logischerweise sein Weltbild auf diese neue Betrachtungsweise- und stellt fest, wo die Herrschaft überall wirkt- und wie.

Dann erst sind solche Sätze wie "Es war schon immer so- der Mensch ist nicht zu ändern" in völlig neuen Zusammenhang zu sehen, weil man das weiß, dass diese Meinung gesteuert ist.
Denn es gibt andere Menschen, andere Organisationsformen.
Man muss sie nur wahrnehmen können.
Wenn man das a priori ausschließt, stellt sich noch nicht einmal die Frage- wie soll es dann eine Antwort darauf geben, ob es nicht doch mal anders gewesen sein könnte?

Wenn man in der Matrix steckt, wird man das nie können. Und auch gar nicht wollen.

Das ich nicht so denke, sollte klar sein, weil ich nichts ausschließe.
Die Matrix der Herrschaft macht das aber schon.

Sie macht vieles undenkbar- und was nicht in herrschende Denkmodelle passt, wird einfach ignoriert- oder so wie hier, diffamiert.

So wird mit jeder denkbaren Form der Herrschaftskritik verfahren.

So wie auch schon Tausende Male vorher.

Wie kann das alles sein? Kollektiver Herrschaftswahn? Wahrscheinlich.
Angst vor Repression? Sicher.
Aber es ist noch viel mehr im Busch.


Dazu kommt noch Angst-Abwehr, Projektion, Zwiedenk, Deformierung durch Panzerung, Verhaftungen in der Herrschaft- es ist ja so herrlich bequem weiter unmündig zu sein und nicht denken zu müssen, besonders, wenn man auch noch in Lohn und Brot der Brot- und Spiele-Herrschaft steht.

Sind wir nicht alle Gewinner? Dank Neusprech schon.
Aber wirklich?
Ich habe Zweifel.



Hier kommt mal das starke Mittel: Hörigkeit- speziell Wissenschaftshörigkeit zum Einsatz: Wie man sich es denn erlauben können, so vielen Wissenschaftler, die alle vom anderen abschreiben, zu kritisieren. Ja wer bin ich denn, dass ich mir so etwas erlauben kann?

Nur weil ich denken kann? Pah.

Wie diese Hörigkeit auch heute noch funktioniert sah man schön an dem letzten Beitrag des WDR zum Thema 11.9.01. Ein paar nicht überprüfte Wissenschaftler behaupten dies und das- und schon ist jede Kritik obsolét.

Der Hohn schlechthin ist es, wenn uns Unwissenschaftlichkeit vorgeworfen wird.

Wieder bietet der 11.9 ein schönes Beispiel. Und zwar der Konflikt Leyendecker ( ja, der selbsternannte Chefinvestigator der SZ ) - Bröckers.
Man sollte es nicht glauben- wie sehr hat doch Leyendecker auf der Methodik eines Bröckers rumgeritten, wie unwissenschaftlich seine Arbeit doch wäre und und und. Ich spare es mir, das alles wiederaufzuwärmen.
Der Hammer schlechthin war nur leider der, dass ausgerechnet Leyendecker mit einen ziemlich spät erschienenden und abgefeimten Buch plötzlich auf den Zug der Bush-Kritiker aufsprang.
Und- dabei seine Methodik beschrieb. Ich kann es raussuchen bei Bedarf- nur kurz: seine Erklärungen über die Methodik waren weitaus abenteuerlicher als die von Bröckers.
Nur: er selbst sieht seine Arbeit als Wissenschaftlich an, die von Bröckers als Haräsie.




So ergeht es allen, ganz gleich, aus welcher Richtung die Matrix in Frage gestellt wird-
egal ob Soziologie, Ethnografie, Archäologie, Biologie, Exegese, Wirtschaftswissenschaften, Politik, Geschichte


Seien es die Marxisten, die Freigeldler, Anarchisten, Globalisierungsgegner, Feministen, Matriarchatsforscher, was auch immer- und: wer auch immer.

Oh ja, wir sind uns nicht eins- sehr lange hat das Teile- und Herrsche-Spiel funktioniert, so dass alle, die schon Problemfelder der Herrschaft durchschaut haben, noch nicht ihre Gemeinsamkeiten mit den anderen entdeckt haben.

Aber die, die man neuerdings Kulturell-Kreative nennt, sind auf einem guten Wege dahin- und davor habt ihr Angst- vorbei ist es dann mit der Selbstalimentation der ewigen Herrschafts-Klassen-unterschiede.
In dem Augenblick, als der erste die Matrix Herrschaft durchschaute, war eure Utopie des Patriarchats enttarnt. Nun braucht es nur noch Geduld, bis genug Menschen aufwachen und anfangen, nachzudenken.
Und es werden ja täglich mehr, wie ich immer wieder erfreut feststelle.

Davor habt ihr eine tiefe Angst, eine solch schreckliche Angst, dass ihr selbst auf den aberwitzigsten Positionen treu dem alten Herrschaftswesen dient- auch wenn Logik, Vernunft und Gefühl dagegen sprechen.

Ich lade herzlich jeden dazu ein, die von mir in den letzten Tagen gebrachten Argumente Dutzender ForscherInnen selbst zu prüfen und auf den Wahrheitsgehalt herauszufinden- und habe nur eine Bitte:
Lasst euch nicht davon ablenken, was die Herrschaft an Mist über diesen Menschen ausgeschüttet hat.

Die Argumente entscheiden sich nicht an den Personen, sondern an den Argumenten.
Und das können sie nicht- nicht, weil wir ein geschlossenes Weltbild haben- sondern SIE.

[SittinBuII]

Der Leyendecker-Fall



Hans Leyendecker über Bröckers Co:

Dass überall die Paranoia nistet, dass sich angebliche Wahrheitssucher einbilden, ... sie könnten über Tatsachen urteilen, ist ein digitales Ärgernis. Über die Suchmaschinen Google, Lycos und Yahoo werden im Internet die wildesten Theorien verbreitet, und jeder Fund ist eine neue Quelle für die vielen Quellensucher, die irgendeine Version suchen, die anders klingt als die offizielle.

Niemand kann das dem Medium vorwerfen. Das Internet ist neutral ? es bildet nur fulminant die Gesamtgeistesverfassung seiner Nutzer ab, und die gibt zu Sorgen erheblichen Anlass.

Beweise? Nein. Verschwörungstheoretiker beziehen sich auf Verschwörungstheoretiker, und daraus wird dann eine Quelle.


Aus Affen der Angst
http://www.sueddeutsche.de/deutschland/artikel/722/17705/



******************************************************


Leider hat Leyendecker nicht den Mut gehabt, Bröckers zu lesen. Sonst hätte er entdecken müssen, welche Quellen er zitiert.
Statt dessen kommt Leyendecker 2 Jahre später mit einem Buch raus, in dem er schön beschreibt, wie der 11.9 von der Bush-Junta instrumentalisiert wurde- aber das mit dem 11.9 selbst, nein, das kann er sich immer noch nicht vorstellen.

Aber am gelungensten ist Leyendeckers Beschreibung seiner Arbeit für sein Buch:


Ich ... versuche auf der Basis von Gesprächen , Zeitungsberichten ( nur bloß keine aus dem Internet!!! ) , Fachbüchern und wissenschaftlichen Studien eine sachliche Gröhl! Geschichte zu erzählen. Diese Quellen sind angegeben, dass es daneben auch solche gibt, die nicht offengelegt werden können, liegt in der Natur der Sache.



http://www.heise.de/tp/foren/go.shtml?read=1&msg_id=5779645&…



So viel zum Thema: Wissenschaftlich, sachliche Recherche und ihr Gegenteil. Es kommt immer drauf an, welche Botschaft enthalten ist- nicht auf das Wie sie zustandekommt.


So ist das mit den Matrix-Jüngern...