Peak oil: Bericht eines Bush-Beraters - 500 Beiträge pro Seite

[Stormy]

"The uh, I think basically that now, that peaking of oil will never be accurately predicted until after the fact. But the event will occur, and my analysis is leaning me more by the month, the worry that peaking is at hand; not years away. If it turns out I`m wrong, then I`m wrong. But if I`m right, the unforeseen consequences are devastating.
But unfortunately the world has no Plan B if I`m right. The facts are too serious to ignore. Sadly the pessimist-optimist debate started too late. The Club of Rome humanists were right to raise the `Limits to Growth` issues in the late 1960`s. When they raised these issues they were actually talking about a time frame of 2050 to 2070. Then time was on the side of preparing Plan B. They like Dr. Hubbert got to be seen as Chicken Little or the Boy Who Cried Wolf..."
– Investment Banker Matthew Simmons

Matthew Simmons has been a key advisor to the Bush Administration, Vice President Cheney`s 2001 Energy Task Force and the Council on Foreign Relations. An energy investment banker, Simmons is the CEO of Simmons and Co. International, handling an investment portfolio of approximately $56 billion. He has served previously on the faculty of Harvard Business School. Among Peak Oil researchers he is known for two seemingly contradictory things: being a staunch supporter of George W. Bush and his policies and probably the only outspoken insider to talk openly about Peak Oil.

[Regarding peak energy] It might turn out actually to be one of the most important topics for the well being of the globe over the next fifty years, which basically (is), "Is the energy glass half full or half empty?" So let me, in the course of the next thirty or forty minutes, just share some of the issues that I think are important.

First of all, the topic of whether the energy glass is half full or half empty is right. It basically elicits some of these talks from so many people that start out with positions saying, "The glass is half empty, we will never run dry."

But the real issue is, basically speaking, does not basically mean running dry. The debate on how long the dwindling of supplies might take has been extremely controversial. In fact, I`d say that most of the debate has been one-sided.

Optimists argue that the issue is still years away, and to their support is that it has never happened before and it`s too often been predicted. And each time the future looks bleak, the optimists argue, it`s always darkest before dawn. It is also interesting how many people basically look at undiscovered reserves and basically say that we really don`t know how much we still have left to find, and that`s true, but we also, with the evidence of the reserves, there`s no guarantee that the reserves are actually there.

I come back to the basics and say I think that one thing that we do all know is that oil and gas resources are genuinely non-renewable and so someday they will basically run out. And also, we are using 28 billion barrels a year, that`s a lot of energy to be consuming. And peaking, as you all know, is different than running out. Is "peaking" an important question or issue?

First of all, if you start out by saying usable energy is the world`s most critical resource then obviously it is an important issue. Without volume energy we have no sustainable water, we have no sustainable food, we now have no sustainable healthcare. And since five-sixths of the world still barely uses any energy it really is an important issue. And since five-sixths of the world is still growing fast or too fast it`s even a more important issue.

What peaking does mean, in energy terms, is that once you`ve peaked, further growth in supply, is over. Peaking is generally, also, a relatively quick transition to a relatively serious decline at least on a basin by basin basis. And the issue then, is the world`s biggest serious question.

Peaking of oil is also probably then assuming peaking of gas too. So is this issue important, I think the answer is an emphatic yes. Why does this issue evoke such controversy? Well, I think for several reasons, first of all the term "peaking", unfortunately, does suggest a bleak future. It also suggests high future energy prices and neither are pleasant thoughts.

I think it is human nature, basically, to say that we really like to have pleasant thoughts. And crying wolf is bad business unless the wolf turns out to be already at the front door, and by then, the cry is generally too late. And crises are basically problems, by definition, that got ignored. And all great crises were ignored until it became too late to do anything about it. And so if the issue is serious, why are the answers so dissenting. I think the reasons are several-fold. First of all, the data and the methodology to estimate total energy resources is still remarkably hazy and takes a lot of fuzzy logic to get to the bottom line.

Judging the data, for instance, on current decline rates on even fields per basin is very hard to define and it turns out that peaking is one of these fuzzy events that you only know clearly when you see it through a rear view mirror, and by then an alternate resolution is generally too late.

Over the course of the last few years, conventional wisdom in the energy business became "do not trust conventional wisdom." The voice of energy, for better or worse turns out to be the International Association of Energy Economists and I will be attending this group`s 26th annual meeting next week in Prague.

This group basically had a mantra throughout the decade of the nineties that growth in energy demand is suspect, that energy supplies are surging, that Moore`s Law has brought down semiconductors at a cost so dramatically it will bring energy prices considerably lower, that OPEC is obsolete, and a non-sustainable concept.

Last year, the IAEE had their 25th annual meeting in Aberdeen, and I attended the program. It was really interesting. On Saturday morning, they had 13 of the past 25 presidents talking for the better part of two hours, and individually reflecting on the lessons that they had learned over the past 25 years. And I heard 13 consecutive people basically state...what I heard most, was the word, "conventional wisdom." This was the big mistake I personally made 25 years ago. Twenty-five years ago, I thought demand was going to go up fast and that was wrong, I thought that oil prices were going to 100, and that was wrong, and I thought the OPEC was omnipotent, and that was wrong, and I thought that supplies basically were going to be a pot of gold and that was wrong, and what I learned personally is to never trust "conventional wisdom." And by the time all thirteen speakers had spoken, it was clear that their belief had become conventional wisdom. It turned out that basically the generals, as happens so often in the military, were fighting the last war. The big energy mistake that was made, circa 1980-1981, was that oil was going to go to 100, was that the demand growth was insatiable, and that OPEC was omnipotent. And what all these people missed at the time was that the oil prices had already grown tenfold; that nuclear energy was at the front door, that the fear of a hundred dollar oil had finally created a conservational efficiency move and that a ten-year E.P. [environmental protection movement] movement created a surplus glut. And preventing making this mistake again became public enemy number one and literally led a generation of energy experts to mistrust demand, to assume supply growth and just to know that price collapse was just around the door, the corner.

But it is interesting now with the benefits of being in a new millennium, to look back and see what really happened to oil demand over the last 30 years. First of all, global oil demand did fall in 1974 and half way through 1975. But over the course of the first eight years of the 1970`s, global oil demand grew significantly. Global oil demand then fell in 1979 through 1983. And so you had five of thirteen years down but the two events that caused this down demand were a tenfold increase in product and the introduction of the only new energy source native to the 20th century; nuclear. Global oil demand began to grow again in 1983. The collapse of the F.S.U. from 1988 to 1995 created the illusion of global stagnation while the rest of the world`s oil demand and energy just grew and grew and grew.

And it`s interesting to step back and look at the difference between 1986 when non-FSU oil demand was just under 54 million barrels a day, to 2002, when we crossed 73 million barrels a day... a 21 million barrel a day change during an era that people thought basically that demand growth was over.

And then let`s turn briefly to what happened to the world`s supply. Well, first the former Soviet Union supply collapsed. Secondly, the North Sea had its second boom. Third, deep water became the new frontier and probably the last frontier, and fourth, OPEC remained the swing producer. If you basically look at the non-OPEC numbers excluding the former Soviet Union, you basically have a growth between `86 and 2002 of 8.3 million barrels a day. Now it`s interesting to see that global oil growth and demand was 20 and non OPEC non-FSU growth was 8.3. But if you look carefully at the 8.3, in the first ten years, `86 thru `96, during an era of low oil prices, we grew by 6.7 million barrels a day, and in the last six years, during the era of high oil prices, we grew by 1.5 million barrels a day. So 81% of the last fifteen years growth, came in the, sixteen years growth, came during the era of low prices, and 19% came during the era of high prices. It turns out with just hindsight that we can now clearly see that the growth engine of non-OPEC oil, excluding the former Soviet Union petered out. The North Sea peaked, Latin America excluding Brazil peaked, North America, excluding heavy oil peaked, Africa excluding deep water peaked, the middle east excluding OPEC peaked, and the F.S.U. turned out the be the only lasting pleasant surprise.

Which then raises the following question: Was the F.S.U. recovery real and sustainable? In 1998-1999 not a single oil expert assumed that the F.S.U. would suddenly turn around and start creating supplies again. But then low oil prices created through the saga of the missing barrels caused the ruble to collapse. And subsequently high oil prices created an F.S.U. bonanza, low global prices and unbelievably high revenues. 67% of the 2000-2003 non OPEC supply came with the F.S.U.`s oil recovery. Some of this increase was unlikely due to bad data and some of the increase was a one time gain.

There has been no significant FSU exploration yet. It`s simply too expensive. And logistical bottlenecks create some significant limits to further export growth. So I think it`s dangerous to assume that the FSU growth will continue. In the meantime the cost to create new oil supply soared.

While conventional wisdom believes where there`s a will there`s a supply, real costs to maintaining flattening supplies soared. Between 1996 and 1999, the 145 Public E&P companies which were worldwide, spent 410 Billion Dollars to merely keep their full production flat at about 30 Million barrels of oil per day. The Big Five, Exxon, Shell, BP, ChevronTexaco, and Total spent 150 Billion dollars between 1999 and 2002 to barely grow production from 16 billion barrels of oil a day to about 16.6.

The Big Four, excluding Total, because there numbers weren`t out yet, between the first quarter of 2002 and the first quarter of 2003 went from 14 million, 611 thousand barrels of oil equivalent per day to 14 billion 544. These four companies spent collectively over 40 billion dollars over a 12 month period of time actually lost 67 thousand barrels a day of total production. So while people were assuming costs would fall the cost to stay in the game went through the roof.

One of the other interesting mantras of the last decade was that technology had eliminated dry holes. Well we never came close to obsoleting the dry hole. The reason dry holes dropped so much is we drill far less wells. We also stopped doing most genuine exploration. Even projects that are called wildcats today probably 20 years ago were called modest step-outs. It turns out that now that we look back with good data it takes four straight dry holes, it is still a risky business. The U.S. statistics are appalling. Here basically is the table going back from 1973 to 2002 of U.S. exploratory success rates and their dry holes as a percentage, and this yellow one going through there is 67% meaning that two out of three of those failed. We modestly drop the line from about 75% down to 67% but two third failure rate, we`ve just killed building dry holes. The North Sea exploration, in appraisal statistics is still basically about 25% chance of success. Angola, of the major Block 17`s has had a string of dry holes. Eastern Canada`s recent statistics have been troublesome.

The Caspian Sea, other than one great discovery, potentially has been bad. And even the Middle East is starting to dig a remarkable string of dry holes. The single biggest reason that this supply surge that so many people assumed was happening for so long was that depletion became the missing link. The reason supply flattened out or peaked was not the lack of effort and no new technology. The industry in fact had many great successes over the last decade. But they were not about to offset depletion. Oil field technology created not an easy way to grow supply but a depletion rat race. Smaller new fields were found, technology allowed them to be commercial but we raised the climb rate to an amazing level and therefore it began to flatten out.

Why is oil depletion so hard to grasp? Well the definition by itself is hard. Many would hear the term depletion and assume it meant that we ran out, and we obviously never ran out of oil. Depletion data was sketchy at best. Its amazing how hard it is to actually dig out statistics for, even on a field by field basis, what the net decline is. And the elusive data that you can find is not real depletion but it`s actually the net decline after lots of additional drilling and money is spent to take a natural decline rate that would have been far more drastic if you flattened out. And finally no one really likes to discuss it much because it should generally mean bad news.

Forecasting next year`s decline still remains an art form. I don`t think anyone has ever been very good at predicting bad news. There are many ways also to slow natural decline, but it takes money and effort, and it`s only when you look back, after these remediation efforts have been done that it creates real depletion answers. But let me tell you that as you all know, wells, fields and basins really do deplete. Our firm a year ago conducted a very intensive analysis of what was happening to the natural gas supply in Texas by examining the detailed records of the Texas Drill Commission from 50% of the state`s production in 53 counties. What we found was amazing. What we found was that in this 53 county area (this is 16% of the U.S. gas supply) the wells drilled in 2001, 2400 wells out of 37,000 wells that are in production created 30% of the total supply, and it turns out that 7% of these 2400 wells, 167 wells, created 49% of the supply and the other 93% of the wells created the remaining 51%. These giant 167 gas wells - a year later, we went back and tested their January 03 production; they had suffered a decline across the board of an average of 82% in a year, so wells do decline rapidly these days. The Cruz Beana field in Columbia, the biggest find in the Western Hemisphere since Prudhoe Bay, in 1991-92 it was still estimated that it could possibly exceed Prudhoe Bay or Hatchet. But it turns out that this field basically just barely gets 500,000 barrels a day. And in 2002 it`s struggling to stay above 200,000 barrels a day. The Forty Field, which BP just recently sold to Apache peaked at approximately 500,000 barrels a day in the middle eighties and the oil production is now under 50,000 barrels a day. It still produces about 500,000 barrels a day of fluid, but the balance is processed water.

And then you finally have the interesting graph, that`s in the papers that I think you should have of the last two Super Giant fields ever found. Ironically these two fields, Prudhoe Bay and Samotlor, were both found in about the same crust underneath of the Arctic Ocean. They were just found on two sides of the earth. Both were basically found within twelve months of one another, `68 and 1967, both were presumed to have 15 to 20 billion barrels of oil. It`s interesting to see that Prudhoe Bay, says Platt`s Oil reservoir management, they basically choked off the field at 1.5 million barrels a day and for over 11 and almost 12 years, like clockwork, it produced 1.5 million barrels a day without missing a beat. But in late 1989 the field rolled over and is now producing about 350,000 barrels a day. Samotlor [Russia] had just the opposite experience. They basically started aggressively water-flooding a very wide field and it produced peak production at about 3 and a half million barrels a day and then came off like a water fall and is again down to 325,000 to 350,000 barrels a day. And so when giant fields do peak they basically also do decline. There`s no question that when you take 50% of a remaining resource you tend to alter peak. What is difficult though is to obtain the right data to know whether you`ve reached fifty percent. And it`s basically that you`re looking back through events with hindsight. It turns out that total energy resources, uh, is still a mystery. And recoverable percentage of resources is also largely a function of cost. The higher the cost the more you can extend, recovering more and more of the harder and harder to get resources.

And it`s also interesting when I think back on this that the technology to gauge resources, absent of seismic, is still effectively 100 years old. We have no better technology today to know how much resources are there before seismic is done than we had 100 years ago. And even after a few of them test their research you still leave many questions and so it`s based on opinions. Let me give you some interesting examples of the uncertainness of this data. I attended a Natural Gas Workshop in Washington, D.C. about three weeks ago and the head of the U.S.G.S. made an interesting presentation about how hard it is to basically get experts all on the same page even when you have a complete set of data. One of his examples was the [unintelligible] basin in Argentina.

Two hundred and nineteen mature fields. They had a data set that allowed all of the experts to basically use any one of the 7 conventional methodologies to say how much remaining resources are there. And after a weekend of study the estimates came back with a low of 600 million barrels to recover to a high of 17 billion barrels. This is on a mature field area with 219 individual fields. Canada`s recent experience in Sable Island is a classic example of how little you sometimes know even after the fields have been in mature stages of production. It turns out that Sable Island looked like a fabulous project through wells one through five, and then well six was drilled and they found basically it was little, they miscalculated the amount of reserves and so thirty seven percent of the proven reserves of Sable Island in the last few months were written off. The Leaden Field, which is the largest project in U.K. sector of the North Sea last year; six months into its production the company had new data that basically highlighted the reserves, the reservoirs complexity so that half the reserves were transferred from proven into probable.

And then another interesting presentation in the natural gas workshop in Washington was on center basin gas which basically pipes gas in the Green River basin where some new evidence would indicate that we`ve overstated potential recoverable reserves by three to five times.

All of which highlights how difficult it is to basically get your hands around how much is left until you`re looking back at events with hindsight. Hindsight turns out to be a wonderful, unreliable tool. Some events are unpredictable until after the fact. Some of the classic unpredictable events turn out to be weather, death, one`s peak net worth and maybe the future of anything important. It turns out that peaking even for an individual well is only proven after the fact. And predicting peaking of energy has been an elusive art form for a long period of time. So back to the United States of America and our experiences in oil as a classic example of how hard it is to predict peaks. In 1956 Dr. Hubbert predicted in the early seventies... in the early seventies the United States would peak. In 1970 it was obvious he was wrong when the U.S. set a new record, the new U.S. peak. In 1981, what had been 9.6 million barrels by, at its peak was already down to 6.9 million barrels a day after a record drilling boom. And by 2003 this 9.6 billion barrel basin in 1970 is now close to 3 million barrels a day. The U.S. was Saudi Arabia in 1956. We had great statistics, we had total transparency and yet only one person predicted the peaking in 1970. Did the United States get a lot smarter? Well the U.S. Natural Gas experience is a great new case study.

In 1999 the Natural Petroleum Council projected that supply growth in natural gas would be adequate to increase gas use by 36% by 2010. In 2001 we had a record drilling boom for Natural Gas. This failed to budge supply. In 2003 natural gas clearly faces a crisis. The United States and Canada is in decline.

What we all missed in 1999 was that no one could come to subtract unconventional supply growth, coal bed methanes, tar sands, deep water associated gas, and these giant gas wells down to 18 to 20 thousand feet vertical, from the conventional base, and discovered conventional base at about fifty feet... (unintelligible) [p]eaked through Europe in the nineties and is now approximately 35 BCF (Billions of Cubic Feet) a day. So it turns out the United States gas experience, uh, has experienced about the same phenomena that oil did 30 years ago.

The North Sea experience is interesting. The North Sea had all the worlds` best operators, state of the art technology. Its peak was assumed to be years away in 1996 and 97. In 1999 the U.K. Sector peaked. In 2002 the New Eastern sector peaked. The North Sea has the world`s best field by field production data. Seeing peaking is easier in the North Sea than anywhere else but few people seem to study the data. Peaking, it turns out, even in the North Sea is easy to ignore. And then there`s the experience of the Caspian Sea.

In the early nineties the Caspian seemed to be the next Middle East. In 2001 we had 20 out of 25 dry holes that dampened the enthusiasm for the Caspian significantly. In 2001 Kashagan was finally discovered, deemed to be the greatest field in the decade. In 2002 BP and Stat Oil quietly sold their 14% of Kashagan for 800 million dollars. In 2003 British Gas put their 17% on the block for 1.2 billion dollars. Which raises, in my opinion, the question, "What do these original parties know about the world`s greatest field or do they merely want to spread the wealth? I think what this all means is that non-OPEC oil, particularly outside the Soviet Union, is either peaking as we speak, or has already peaked.

Any serious analysis now shows solid evidence that the non-F.S.U. non-OPEC oil has certainly petered out and has probably peaked. F.S.U.`s supply is suspect or should be. A new frontier is always a possibility but it is becoming increasingly unlikely now that deep water is basically here and come and gone.

And serious energy planners need to assume non-OPEC supply is at a plateau. But thank heavens for the Middle East. The big non-Middle East OPEC producers are also past the peak. Algeria and Libya could probably still grow but they`re too small to offset everyone else. And only the Middle East can logically be explained to replace declines elsewhere.

The Middle East`s transparency is an oxymoron but there are some data that shed some light. And so let`s basically spend a few minutes looking at the Middle East, the Promised Land.

Middle East energy is the Promised Land. All roads the roads lead to Rome and to the future of oil and gas Rome is the Middle East.

The Middle East is where we still have abundant reserves. It`s still cheap to produce; it`s still extremely unexplored. So if the rest the world is long in the tooth thank Allah for Mecca. But are we so sure this is the truth? It turns out that the Middle East oil and gas so far is not all over the Middle East. The Middle East covers an enormous land mass, but all of the oil and gas as we know it today is compressed into an interesting golden triangle. And all the great finds happened years ago. In the past three decades exploration success has been modest in the Middle East abyss. Is this because no one looked very hard or because there`s not much else to find? Here is the interesting golden triangle of the Middle East; If you start at Kirkuk in the north and you draw a line down through the great oil fields of Iran, going down south and come over six or seven hundred miles picking up the great fields of the UAE and come back up 800 miles to Kirkuk virtually every field of any size between 1909 and the late sixties is probably in that basin.

It turns out that Saudi Arabia has what they thought was a fabulous discovery outside that in 1989. By 2003 one field and five satellites needed gas injected to create flows to get about 200,000 barrels a day. So it`s also interesting to take the United States and superimpose this same golden triangle on part of the United States on the part of the United States I grew up in. It basically covers most of Arizona and part of Utah, so it`s not a very big area. So if all roads lead to Rome then one area, Saudi Arabia, is clearly home port. Saudi Arabia became the most important oil exporter once the U.S. peaked. Though also not trusted, Saudi Arabia has constantly tried to become the world`s most trusted supplier of oil and they generally have done that. Saudi Arabia has assumed a virtually limitless amount of cheap oil. But let me tell you about some of Saudi Arabia`s oil and gas challenges. In Saudi Arabia there have been no major exploration successes since the late sixties. Almost all of Saudi`s production comes from a handful of very old fields. Almost every field has high and rising water pressure. Ghawar, the world`s largest field injects seven million barrels a day of seawater to prop up reservoir pressure. And outside North Core hundred barrel [unintelligible] have been very hard to find. Some key fields have never worked out. Others have now watered out. And it takes utter logic to plan for Saudi Arabia`s future.

What Saudi Arabia`s real energy costs might be is that Saudi Arabia is probably no longer a low cost producer. Lifting costs, plus, may now rise exponentially. Natural gas parting costs are extremely high and have been elusive. But what is Saudi Arabia`s right price for oil? I would argue that no one really knows because we lack the data.

But it turns out with a little bit of hindsight that the optimists turned out to be wrong. While the optimists estimate, the economist rectifies, the debate still rages on; the jury basically has now rendered the verdict. The optimists have lost. Too much field data now proves their total thesis was wrong. Supply never surged, demand did grow. But as it grows it still falls. This doesn`t prove though that the pessimists were right. The pessimists unfortunately and ironically might also be wrong. Most serious scientists worry that the world will peak in oil supply. But most assume that this day of reckoning is still years away. Many also assume that non-conventional oil will carry us through several additional decades. They were right to ring the alarm bell. But they too might also be too optimistic. Non-conventional oil unfortunately is too non-conventional. Light oil is easy to produce and convert into usable energy. Heavy oil is hard to produce and extremely energy intensive and very hard to grow rapidly. It turns out the United States of America has nine fields left that still produce over 100,000 barrels a day. And three of the nine have turned out to be located in California and on average are 103 years old. The reason these fields are still there is that they`re very heavy oil. And heavy oil can last forever but it`s very hard to get out of the ground. And it takes a remarkable amount of energy to convert heavy oil into usable energy.

Five years ago I barely had thought about the question of, "What does peaking mean and when might it occur?" I was intending at the time though to study the concept of depletion and the phenomenon that field after field was tending to peak fast and decline at rates that were unheard of before. The uh, uh, I think basically that now, that peaking of oil will never be accurately predicted until after the fact. But the event will occur, and my analysis is leaning me more by the month, the worry that peaking is at hand; not years away. If it turns out I`m wrong, then I`m wrong. But if I`m right, the unforeseen consequences are devastating

But unfortunately the world has no Plan B if I`m right. The facts are too serious to ignore. Sadly the pessimist-optimist debate started too late. The Club of Rome humanists were right to raise the `Limits to Growth` issues in the late 1960`s. When they raised these issues they were actually talking about a time frame of 2050 to 2070. Then time was on the side of preparing Plan B. They like Dr. Hubbert got to be seen as Chicken Little or the Boy Who Cried Wolf...

In 1957 the Sputnik woke up to the rest of the world. By 1969 we had a man on the moon. That was not easy, but the job got done. Could an energy Sputnik create a similar wake up call? If we had such a wake up call is it too late? Is there a Manhattan Project or an Apollo program that would work? It turns out that reliable energy is the world`s number one issue. Creating reliable and affordable energy opens the door to solving the problem of the world`s water, food, and healthcare. Without reliable energy all these other needs dull.

The world is still growing. There five billion people on the earth today that are still either maturing in age or yet to be that old. And five billion people still use little or no energy. If the world`s oil supply does peak, the world`s issues start to look very different. Thank heaven the debate began even if it might have been too late. Thank you. I`d be happy to answer any questions.

Questions and Answers (not verbatim)

Hi. I`m Steve Andrews. Given your message now and given that you`ve had a half hour in the Oval Office with president Bush, why is there such a disconnect between the apparent policy of the administration and the harsh reality of the message you just gave this audience?

A. I think that there are people within the Bush Administration including the President and Vice President... I think it was unbelievably discouraging to see what occurred after the Bush Energy Plan was introduced .... And then after 9/11, the administration got totally distracted in dealing with all the events that they`ve been dealing with since then. I will tell you that there is a growing genuine concern in Washington about what is happening with natural gas today.

Q. I`ve been reading your papers for the last two years, and I want to congratulate you on really good work, and in many cases it`s work that I would have expected from a gas company, not from an investment banker. Last year, you defended the administration`s concept of depletion...and you show a real genuine concern for the future of the world,... and the hydrogen proposal is really a fantasy, don`t you think it is time for a more enlightened energy policy.

A. That would be wonderful but I think that it is going to take a while. There really aren`t any good energy solutions for bridges, to buy some time, from oil and gas to the alternatives. The only alternative right now is to shrink our economies. This is a tough question and I have no answers.

Q. I know that you are on the books to bring back nuclear power back into the industry.

A. Positive news. The Yucca Mountain is not complete. We have to figure out how to remove the nuclear waste. The bad news is that we have had one bad accident in Ohio and one in South Texas in which they found some borax acid that had become powder...is this a defect in the Westinghouse design. These are things which could set nuclear back 5 to 10 years.

Q. Mike Ruppert, From The Wilderness -- In the Baker Institute-CFR Report from April, 2001, you were kind of dissenting and you called for a Manhattan Project-type investment, what would that entail?

Q. Second question – In the war on terrorism since 9/11, we have gone to Afghanistan, and we`ve seen some pipeline development across Afghanistan, we`ve seen Iraq, now Saudi Arabia, developments in West Africa, also in Colombia where the terrorism coincidentally seems to appear exactly where the oil is or in the swing producing nations, do you believe that is all coincidental? (Laughter)

A. (More laughter) Those are pretty intelligent questions. What I encourage people to think about in terms of energy blueprints is to think about them in terms of the Marshall Plan. I still believe that there is an urgent need for an energy Marshall plan. And couple that with a water energy program. I don`t know if you can draw any parallels that every place we have energy we also have terrorism other than just musing about the fact that all I the last twenty years while we have apparently benefited from these unbelievably low bargain basement prices, the prices were so low that none of the host nations were able to basically create any semblance of a modern society, and over a 20-year period of time, all of their populations exploded, they all have high birthrate, very young people, and terrible economies. Unfortunately, we ended up with the door prize that was so low that it was hard for them to maintain a company infrastructure and doing nothing to start rebuilding their societies. I suspect that had they been lucky enough to have had energy ...two or three times higher and then worked carefully with these producing countries to be enlightened about how... instead of putting in some young and powerful leaders to start creating a middle class... and people would have started focusing more on how to become more prosperous. I guess in hindsight that is easy to say.

[Stormy]

Eigentlich müsste wir alle Hebel in Bewegung setzen, um die Abhängigkeit vom Öl zu Verringern. Zunächst vor allem durch spren und effizienten Einsatz später zunehmend zusätzlich durch technische Alternativen. Viel Zeit bleibt offesichlich nicht - egal ob die Verfügbarkeit von "billigem Öl" nun 20, 40 oder 60 Jahre beträgt.

Wenn uns das "billige Öl und Gas" zu früh ausgeht, fallen wir ins Mittelalter zurück - dann geht wirklich Nichts mehr.

Das Thema gehört jedenfalls stärker ins Rampenlicht.
Es ist wohl für absehbare Zeit die größte Bedrohung!

[crashfire]

eine ausführliche Analyse zum Peak-Oil-Problem gibt`s hier:
http://www.dieoff.com/

[weehaa]

So ein Unsinn !

Wir haben Öl noch für Jahrtausende !

Wir können auf unabsehbare Zeit mit unseren feinen Automobilen herumbrausen !

Es ist nur der islamistische Terrorismus der die Ölpreise in die Höhe treibt ! Wenn wir sie alle haben wird Öl so billig wie Regenwasser !!


Nur nicht die Mär vom "oil-peak" glauben ! Alles langhaarige Linke die sich kein Auto leisten können stecken da doch dahinter !

[Stormy]

weehaa ist in das Lager der Boardkasper gewechselt


Matthew Simmons ist so ein langhaariger Linker

[SoeinPech]

stormy, 2,


wenn Du schreibst:

Wenn uns das " billige Öl und Gas" zu früh ausgeht, fallen wir ins Mittelalter zurück - dann geht wirklich Nichts mehr.

dann solltest Du ja wohl begriffen haben, daß die Irak - In tervention der USA nicht um Öl, oder um billiges Öl ging, sondern darum, daß wir ins Mittelalter zurückfallen, falls es jemandem gelingen sollte, uns den Öl- Nachschub abzudrehen.

Da hängt nicht lediglich Benzin dran. Oder billige Energie.

Unsere Gesellschaften produzieren Waren, die praktisch zu n80 % in irgendeiner Weise Öl- relevant sind, ohne die Energie- Verlinkung. Alles, was Du vor Dir siehst, was sich in Deiner Reichweite befindet, ist in irgendeiner Weise Öl- verbunden. Computergehäuse, Kabelisolierungen, Steckdosen, Lampenschirme, Tisch, Stühle, Lacke, Klebstoffe usw usf. Unsere Medizin, unsere Medikamente sind Erdöl- basiert. Pflanzenschutz, fast die gesamte Chemie ist bei uns Erdöl- basiert.

Du hast verdammt recht, fiele das weg, wir würden ins Mittelalter zurückfallen.

Fällt das weg, dann kollabiert nicht nur unsere Industrie. Mit den daran hängenden Arbeitsplätzen. Was wir im Moment erleben, die Aufknüpfung des sozialen Netzes ist nichts gegen das, was uns erwartet, wenn das Öl wegbleiben würde.

Was offenbar aber der Hintergrund des Al Quaida- terrors sein dürfte: durch den fall von Saudi Arabien uns das Öl abzudrehen.

Die Befreiung des Iraks von Saddam Hussein kam denen dazwischen. Deswegen deren vehementee Terror im Irak, diesen sich irgendwie unter Kontrolle zu bringen. Sonst geht deren Erpressung durch einen geplanten Fall von Saudi Arabien nicht auf.

Eine irre Waffe der Islamisten gegen den Westen. Nicht nur gegen die USA.

Es geht also um Öl. Tatsächlich wissen die meisten jedoch nicht, das damit nicht der benzoinpreis gemeint ist, sondern die Existenz der westlichen Staaten. Und weil die das nicht begreifen wollen, machen Sie Front gegen diejenigen, die dort in unserem Interesse eingegriffen haben.

Bin Laden wird vor Lachen nicht in den Schlaf kommen, wenn er sieht, wie dämlich wir uns ihm gegenüber verhalten, wie viele Menschen bei uns ihm in die Hände arbeiten.

Fiele das alles weg, dann ist fraglich, ob unsere Gesellschaften in der bisherigen Weise ihre Stabilität aufrechterhalten könnten. Ich wäre da skeptisch.

Es geht also um die Art und Weise, in der wir leben werden. Es geht nicht um Überfluss, sondern um die Abwehr von Finsternis.

Halbwegs läßt Du das durchscheinen in Deinem #2. Bis zu Ende durchgedacht hast Du es womöglich nicht, denn Du hebst ab auf das Sparen von Erdöl, wo ich Dir uneingeschränkt zustimmen würtde.

Energie, billiges Benzin, das ist aber nur ein ganz kleiner Teil des Problems, um das es im Irak geht.

[coke]

@soeinpech

Die beste Analyse die ich je über den Grund des Iraks-Krieges gelesen.

Meine volle Zustimmung.

coke

[Neonjaeger]

@SoeinPech

Es ist falsch, zu glauben, bin Laden will uns das Öl abdrehen, gradezu aberwitzig. Die sind genauso auf den Export von Öl angewiesen, wie wir auf den Import. Was er will ist jedoch ein höherer Preis. Vor ein paar Wochen hatte die WiWo ein paar zahlen dazu: (von 1998) "fairer" Ölpreis 144$/Barrel plus 76 Billionen Nachzahlung für das bisher gelieferte Öl. Übrigens, deutsche Billionen.

[weehaa]

Eines der grundlegenden Probleme ist es doch das unsere Wirtschaft wachsen muss - eine wachsende Wirtschaft bedingt aber auch eine steigende Nachfrage nach Energie.

Das ging im Ölmarkt seit 1920 bis heute gut. Die Fördermengen konnten der wachsenden Weltwirtschaft gemäss mit ausgeweitet werden.

Nun leben heute aber 6,4 Mrd. Menschen auf der Erde und es werden immer schneller immer mehr. Allen ist klar das die Nachfrage aus Asien die Ölpreise deshalb so massiv treibt. Möglicherweise kommt bald der Zeitpunkt an dem die Ausweitung der Ölförderung dem Wachstum (das aber ja zwingend erforderlich ist) nicht mehr folgen kann.

Da fahren also so oder so zwei Züge aufeinander zu.

Und deshalb ist es Gerecht wenn Amerika ganz Arabien besetzt und die Ölquellen in Eigentum des Westens überführt. Damit schlügen wir zwei Fliegen mit einer Klappe: Erstens haben wir genug Öl für uns selbst und zweitens haben wir die Asiaten in der Ölhand !




quelle: www.oilcrisis.com

Wenns stimmt kann man an dem Chart gut erkennen das es höchste Eisenbahn ist auch in Wehrtechnik zu investieren !

Genial !

[Stormy]

#6, sep:

Ja es geht um unser überleben. Mir ist schon klar was alles aus Öl hergestellt wird. Aber auch ohne Energie läuft nichts: ENERGY IS the capacity to do work (no energy = no work). Thus, the global economy is 100 percent dependent on energy -- it always has been, and it always will be.

Warum wird dann so rumgeeiert um die Besetzung des Irak zu rechtfertigen.
Kein Krieg für Öl?! Spätestens wenn es hier dunkel wird, die Medikamente knapp werden oder sonst was fehlt, was Öl als Basis hat, würden 95% Krieg für Öl unterstützen.

Wenn der 8-Zylinder-Schadstoffarm nicht mehr sauber läuft, dann wird auch die Bundeswehr vom Otto-Normal-Spießer sehr schnell zu den "Kanaken in die Wüste geschickt" um Öl ranzukarren.

Was mich genervt hat, waren die vorgeschobenen Argumente für den Irak-krieg. Was mich außerdem nervt ist der verschwenderische Umgang mit den knappen fossilen Brennstoffen und das späte Aufwachen (wenn es denn jetzt endlich stattgefunden hat) beim Entwickeln der Alternativen. Bisher haben wir nur wenig vorzuweisen - alles spielerei im Vergleich zum entstehenden lack. Die Probleme haben wir also selbst geschaffen und die Terroristen versuchen diesen "fantastischen" Hebel natürlich zu benutzen.

Ich kann nicht beurteilen wie lange fossile Brennstoffe noch reichen - aber allein die Ausicht, dass es verdammt eng wird, ist russisches Roulette. Es reicht doch schon wenn es nochmal doppelt so teuer wird und unsere Wirtschaft säuft komplett ab.

Ja, beim Irakkrieg ging es darum, nicht in das Mittelalter zurückzufallen und nicht um ein paar Gasgranaten mit dem ein Diktator Menschen umbringt. Das hat die Amerikaner noch nie interessiert. ("He is a bastard, but he is our bastard").

Wenn es den Amerikanern und den anderen Inustrienationen enrst ist mit der Absicht die westliche Zivilisation zu retten, dann muss tatsächlich ein großer Plan her, dann reicht es nicht die Öllöcher zu besetzen, dann muss ein Teil des "way of live" geändert werden, um den anderen Teil zu retten.

Wer hat den Mut, uns verwöhnten "Westlern" diesen Plan vorzuschlagen?

[Stormy]

weehaa wir haben ein Problem, ich zitiere:

permanates Wachstum ist zwingend notwenig

Öl reicht nicht mehr für alle

Da fahren also so oder so zwei Züge aufeinander zu.


Wenns stimmt kann man an dem Chart gut erkennen das es höchste Eisenbahn ist auch in Wehrtechnik zu investieren !


Das kann nur genial daneben gehen!

[SoeinPech]

weehaa, wenngleich ich natürlich weiß, daß etwa 2010 der Schnittpunkt zwischen Nachfrage und Förderung eintreten soll, so muß man dazu bemerken:

1.) wir haben noch nicht 2010
2.) Nach dem Club of Rome- Szenario war 2010 bereits vor 15 Jahren.
3.) Wir haben dieses Jahr Wahlen in den USA, dort steht ein Präsident zur Wahl an, der die Themaik Öl drauf hat.
(Natürlich nicht er selber, sondern die Leute, die ihn umgeben). Das heißt, wir diskutieren im Moment diese Fragen, unter einem besonders hochgezogenen Ölpreis stehend.

Das wird sich in den nächsten Wochen ändern.

Nicht ändern wird sich etwas daran, daß wir natürlich bei Öl in absehbarer Zeit in eine Klemme laufen, die sich auswirken muß, weil sie - im Gegensatz zu unserer momentanen Ölpreis- Situation - insgesamt nicht reversibel ist.

Das jedoch war m.E. nicht der Grund, in den Irak zu gehen, denn an dieser Tatsache ist grundsätzlich nichts zu ändern. Änderbar war lediglich der Umstand, ob die westliche Welt, nach einem möglichen Ausfall von Saudi Arabien, sich in den händen von Saddam Hussein wiederfinden wollte.

Die Antwort darauf war immer klar für mich.

Irritierend für mich ist lediglich, wie ein Großteil der westlichen Welt diese Frage beantwortet hat.

neonjäger: Bin Laden will in die arabische Geschichte eingehen. Als Bezwinger des Westens. Als Befreier Jerusalems, der mit der Ölwaffe in der hand den Westen in die Knie zwingt.

Anders ist der anschlag auf die Twin- Towers im Herzen Manhattans nicht zu deuten. Das Zentrum des verhaßten US- Kapitalismus, der jüdischen Weltbeherrschung, und was an Dummschwätzereien darüber noch im Gange ist.

Das problem ist. Das World Trade Center (sic !! ) stehtr nicht mehr. Der meint es ernst. Schwätzerei ist das also nicht. Und sein erklärter Wille, die Prinzen der Saudis vom Thron zu fegen, das sollte man ebenfalls nicht auf die leichte Schulter nehmen.

Noch ein paar westliche Fachleute in Saudi Arabien geköpft, und das Land steht ohne Fachleute da. Nicht nur in der Öl- Förderung, sondern in allen relevanten gebieten sind die auf westliche Fachleute angewiesen.

Schlecht für Bin Laden, daß nun der Irak gefallen ist. Damit ist der Westen- fresser Saddam Hussein ausgefallen, und irakisches Öl steht zur Verfügung. Die Erpressung, das Saudi- Öl uns vorzuenthalten, zieht nicht mehr so richtig.

Dies ist der Grund für die irrwitzigen Anschläge im Irak. Was denn sonst ? Glaubst du das Märchen, es handele sich um eine Befreiungsbewegung der Iraker ? Da paßt doch so einiges nicht zusammen. Schade, daß dies fast niemand bemerkt.

Bekommt Bin laden den Irak nicht unter Kontrolle - davon gehe ich aus - so ist sein Kampf gegen den Westen verloren. Seine Waffe ist das Öl. was sonst. Sand ist es bestimmt nicht, und etwas anderes haben die dort nicht.

[Stormy]

[Stormy]

[weehaa]

Indonesien importiert im März 2004 erstmals Öl

EK – 6. Juli 2004: Im März 2004 importierte Indonesien gemäß einer Pressemeldung („Indoesia should quit OPEC, ex oil minister says“, Associated Press, Jakarta, 28. Mai 2004) erstmals mehr Erdöl als exportiert wurde. Der ehemalige Minister äußert bereits, dass eine Mitgliedschaft Indonesiens in der OPEC nicht mehr im nationalen Interesse sei.
Die Ölförderung fiel im Jahr 2003 gegenüber dem Vorjahr um weitere 8,6% zurück und liegt bereits 25% unter der Förderrate von 1996, was einem mittleren Förderrückgang von 4% p.a. entspricht.



zitatquelle: www.energiekrise.de

Dort steht auch das die Ölförderung in Brasilien und Mexiko neuerdings rückläufig sei.

Da ist doch die Frage der Fragen: Wie nahe sind wir wirklich am "Oil-Peak" ? Die Schätzungen reichen von 1999 bis 2040. Was also ist am realistischsten ?

Und Russland samt Yukos sollte man auch nicht vergessen.

[Stormy]

mal etwas "um die Ecke gedacht":

Es ist durchaus denkbar, dass die Weltwirtschaft ins trudeln gerät, bevor es Probleme mit dem Öl gibt. Dadurch würden wir Zeit gewinnen. so hätte eine Weltwirtschaftskrise noch etwas positives, weil der rohstoffverbrau zurückgeht.

Vieleicht werden Terroristen sogar zu unfreiwilligen Helfern, indem sie den Trigger für eine Krise geben.

[SoeinPech]

da haben sich ein paar Beiträge überschnitten, stehen hier also nicht in der korrekten Reihenfolge. Macht nichts.

Mir war immer klar, daß es um Saddam Hussein ging, und nicht um Giftgranaten. Genauer: um ein zeichen dieses Saddam Husseins, daß er mit dem Westen kooperiert. Das war auch die aufgabe dieses UN- Kaspers, der versuchte, im Irak Waffen zu finden.

Darum ging es nicht.

Es ging darum, daß er den Nachweis führen sollte, Saddam Hussein kooperiert endlich, oder eben nicht. Den Nachweis wollte er nicht bringen. Darum mußte er gehen.

Ohne jeden Zweifel war Saddam Hussein eine Gefahr für seine Umgebung. Er hat einen Brüter gebaut, den die Israelis ihm zerbomt haben. Er hat den Iran überfallen, und Kuweit. Raketen nach Israel geschickt. Giftgas auf die Kurden geworfen.

Nur die UN- Sanktionen haben in den letzten Jahren verhindert, daß der nicht weiteren Blödsinn anrichten konnte. Abschwören wollte er nicht, im gegenteil, während der sanktionen hat er versucht, RTussen, Franzosen und Chinesen durch die Überlassung von Ölfeldern für die Nach- Sanktionszeit dazu zu bewegen, in der UNO die aufhebung der Sanktionen herbeizuführen.

Die Amis hatten gar keine Wahl, als den jetzt zu kassieren. Dumm nur, daß so Länder wie die BRD ihre innenpolitischen Schwierigkeiten an einem populistischen antiamerikanischen Handtuch abgeputzt haben.

genutzt hat es nichts. Ausweislich der tagespresse des heutigen Tages kommen nun sogar die SPD- Freunde mit der Idee rüber, das Gerd wohl doch nicht "der Bringer" war.

Die Chance, im Irak gemeinsame Front zu machen, die ist freilich vertan, und damit das gemeinsame Eintreten für unsere westlich ausgerichteten gesellschaften.

Schröder hat, unter dem gejohle der BRD, sozusagen erklärt, daß ihn das, was am Horizont unserer gesellschaften abläuft, nicht interessiert.

Damit ist Schröder natürlich auch die fehlbesetzung, was unsere post- Öl- Gesellschaft angehen könnte, wie wir unsere energiefragen lösen könnten.

Schröder ist mit jeder ernsthaften Frage überfordert, die inhaltlich über seinen Machterhalt hinausgeht. Also auch mit Fragen der Energie- Wirtschaft.

Meine Einschätzung: wir werden jede Methode der Energie- Bereitstellung nutzen müssen, inkl. Atom- Industrie. Letzteres sage ich besonders ungern. Ist aber auch nur eine Vermutung.

denn wenn beispielsweise der golfstrom kippt, also versiegt, dann wäre das Energieproblem nebensächlich, weil wir dann alle erfroren sein werden.

Spaß muß sein.

[Neonjaeger]

@SoeinPech #12

Was bricht eher zusammen, SaudiArabien ohne Importe oder der Westen ohne saudisches Öl? Oder anders gefragt: Wie lange würde bin Laden sich an der Macht halten können, wenn seine Leute verdursten oder verhungern? Deshalb gibt es auch keine Anschläge auf saudische Ölanlagen. Die Saudis sind viel abhäniger von ihrem Öl als wir, wir haben alternativen, z. B. den Kauf wo anders, auch wenn es viel teurer wird und sehr viel weniger ist, vielleicht mit anschliessenden Einsatz alternativer Energiequellen. Das wäre ein Alptraum für die Saudis, selbst wenn sie irgendwann auf den Ölmarkt zurückkommen würden, wer bräuchte dann ihr Öl? Und was bleibt ihnen dann? Haben sie noch was anderes? Auch Gotteskrieger können nicht in den Krieg ziehen ohne ökonomischen Unterbau.

[Stormy]

Die Terroristen, die in die Türme geflogen sind, brauchen auch kein Öl mehr!

[SoeinPech]

na gut, neonjäger, dann gebe ich mich halt geschlagen.

Die Saudis brauchen uns also viel mehr als Abnehmer, als daß wir deren Öl benötigen. Auch unter Bin Laden. Was will man da noch sagen.

[Neonjaeger]

@SoeinPech

Du klingst nicht wirklich überzeugt. Vielleicht überzeugt dich das http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/sa.html#Ec… . Schau dir die Zahlen genau an und dann überleg dir, was passiert, wenn dort kein Öl mehr exportiert wird.

[Punk24]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Stormy]

jeder, dem es so gut geht, dass er hier posten kann, profitiert vom "Kolonialismus" und von unfairen Handelsbedingungen. Punkt!

[Punk24]

@ Stormy: wegen solcher Denkmuster, wie denen von @Sep gibt es Kriege. Daß du sowas gutheißt will mir nicht in den Kopf

Spinnt man diesen Faden weiter, dann sind die nächsten Ziele China und Russland. Das bedeutet abermillionen wenn nicht gar Milliarden von toten für den "American way of life"

Wer sowas gutheißt, sollte als einer der ersten in kriegerischen Konflikten an die Front geschickt werden

[Stormy]

#Punkt24: ich heiße das nicht gut - es ist die Realität!
Ich wünschte mir es wäre anders!

[SoeinPech]

punkk24

du solltest erst einmal versuchen, für Dich den Unterschied herauszuarbeiten zwischen:

etwas schildern

und

etwas gutheißen.

Das wäre eine solide Basis dafür, sich überhaupt ein Bild machen zu können , und es würde helfen zu verstehen, was andere sagen bzw posten.

Ohne diesen Unterschied zu kennen dürften alle deine postings ziemlich wertlos sein, was den Sachbezug angeht. Wert haben sie nur, was die Diffamierung anderer angeht, dessen Vortrag Du offenbar nicht verstehst.

Ich werde es mir allerdings nicht antun, Dir etwas erklären zu wollen. Schließlich steht alles bereits in Beitrag 6.

Wenn eine Gefahr für Kriege vorhanden ist, und da gebe ich Dir Recht, diese Gefahr besteht - dann leitet sie sich nicht dadurch ab, daß man existierende Umstände beschreibt, sondern eher dadurch, daß es zu viele gibt, die mitreden zu können glauben, ohne sich der Mühe unterziehen zu wollen, oder zu können, die Minimalvoraussetzungen dafür anzueignen.

Die laufen dann gelegentlich schreiend durch die Straßen und skandieren ihre Parolen.

Obwohl unsere Straßen im Moment ziemlich leer sind.

[weehaa]

#23

Was meinst du denn mit "Russland und China" ??

Militärisch ist da nichts zu machen. Es sei dem man will den totalen Krieg (ABC).

Russland ist sowieso in einer komfortablen Situation durch ihren einzigen Exportschlager Öl. Unangenehme Meldungen zum Thema Yukos kommen immer an charttechnisch relevaten Punkten im Brent-Öl. Ist natürlich im Moment nur Zufall..!

Und China hat den Trumpf in der Hand wirtschaftlich bereits so bedeutend zu sein das ein Ölembargo (wie 1942 gegen Japan) die Weltwirtschaft und damit uns im Westen selbst empfindlich treffen würde. Da wird die Globalisierung zum Bumerang.

[webmaxx]

hallo, interessantes, brisantes Thema... aber die Grenze zu ziehen zwischen Realität, Prophetie und Schwarzmalerei ist wohl schwer.

Die CIA-Zahlen für Saudi-Arabien

Oil - production:
8.711 million bbl/day (2001 est.)

Oil - consumption:
1.452 million bbl/day (2001 est.)

Oil - exports:
7.92 million bbl/day (2001)
Oil - imports:
NA

von deren Seite kann man ja s o auch nicht glauben - oder verbrauchen die ihre Reserven? Da fehlen ein paar barrel - CIA halt

[weehaa]

Die Reserven sind abhängig vom Ölpreis. Wenn der steigt steigen auch die Reserven.

Es gibt schon seit längerem Indizien darauf das gerade die OPEC bei den Reserven (den gesicherten) keine verlässlichen Daten liefert.
Die haben kein Interesse - das sagen sie auch öffentlich - zu "geringe Reserven" anzugeben weil sie die Entwicklung alternativer Energien förderten. Z.B. Kuwait liefert seit Jahren ulkige Zahlen zu den Reserven.

[Neonjaeger]

@webmaxx #27

Um diese Zahlen ging es mir nicht, mir ging es darum The petroleum sector accounts for roughly 75% of budget revenues, 45% of GDP, and 90% of export earnings. Auch wenn SEP dass so nicht sehen möchte, denke ich, diese Zahlen legen Nahe, auch nach einem Umsturz müssen die Saudis Öl exportieren.

[crashfire]

#28
> Die Reserven sind abhängig vom Ölpreis. Wenn der steigt steigen auch die Reserven.

Absolut steigen sie garantiert nicht.

Im Ablauf der Ausbeutung eines Ölfelds kommt immer der Punkt, an dem für die Gewinnung mehr Energie eingesetzt werden muß,
als erlöst wird.

Wenn es gelingt, billigere Energie für die Förderung einzusetzen, kann auch eine energievernichtende Förderung noch einen finanziellen Gewinn abwerfen und die profitable Förderungsmenge somit vergrößert werden.

[weehaa]

Das ist schon klar das die Reserven absolut gesehen nicht steigen. Es wäre ja sonst ein glattes Wunder..

Und bei den Förderkosten seh` ich auf mittel- und langfristiger Basis auch erst mal dunkelgrau.

Fakt ist das die am einfachsten auszubeutenden Quellen zuerst ausgebeutet wurden seit den 20iger Jahren.
Die "komplizierten" hat man nach hinten geschoben.
Da wäre die Tiefsee, Teersande und die Polarregionen mit Permafrostboden (Russland und Alaska).
Von den heute noch vorhandenen Reserven dürfte ein grosser Anteil in solchen Regionen liegen. Also sehr teuer oder gar nicht sinnvoll förderbar sein (zum Beispiel das Feld im Kaspisee das riesig aber nicht rentabel ausgebeutet werden konnte).

Die Felder im Irak sind halt auch deshalb so begehrt weil sie saubillig zu erschliessen sind.

[webmaxx]

#29 neonjäger - bin deiner Meinung; allerdings auch, weil die Saudis ja gewaltig im westlichen Ausland investiert sind und sich dabei ins eigene Ertragsfleisch schneiden würden.

Außerdem ist immer auch die Uneinigkeit der Islamisten ein im Kundensinne stabilisierender Faktor.


#30 crashfire - dann gilt das Ölfeld aber als erschöpft, oder? weehaa meinte imho nicht, daß die Reserven unendlich sind, sondern je nach erzielbarem Preis streckbar.


Und dann wird sich irgendwann die Kohleverflüssigung rentieren.... Ganz zappenduster wird es in Europa wohl nicht werden.

[weehaa]

Wer sind "die Saudis" ?

Die Königsfamilie samt 450 Prinzen oder die Jungs die in den Moscheen rumlungern und Hass predigen ?

Unter den Wahabiten gibts radikale Strömungen die den Taliban in nichts nachstehen im religiösen Eifer und in der Radikalität.

Denen wäre es vollkommen wurscht was mit den Investitionen der Königsfamilie im Ausland passiert oder mit den Öleinkünften ihres Landes - die haben einen Blick auf die Welt der alles möglich macht.

[webmaxx]

#33weehaa -meinst du nicht, daß die auch gern Kohle hätten für Logistik und Waffenkäufe?

Die Taliban haben auch das Drogerngeschäft deshalb ausgebaut - wie sagten die Römer? Pecunia non olet....

[Waldsperling]

Na ja, den Amis ging es doch ums Öl im Iraq.

Das ist ihnen gut gelungen.

Kein Tropfen wird aus dem Iraq geliefert.

Es wird Zeit, dass Bush vor El Sadr in Nadschaf die Kapitulationsurkunde unterzeichnet.

Nach einem reumütigem Kniefall gibt’s auch wieder Öl.

[weehaa]

#34

Sicher bräuchten die auch Geld.
Allerdings geht das nicht soweit das sie Amerika bzw. den "Ungläubigen" Öl verkaufen würden. Das ist es ja was die Gefahr so gross macht das diese Leute (aus unserer weltlichen Sicht) irrational denken und handeln.
Möglicherweise haben die auch schon genug Geld auf der hohen Kante.

Ob diese Radikalen jemals eine Möglichkeit haben werden überhaupt an die Macht zu kommen müsste man wissen. Die beiden entscheidenten Staaten für die Islamisten, Saudi-Arabien und Pakistan, sind ja für uns hier (und wahrscheinlich selbst für unsere Dienste) kaum bis gar nicht zu durchschauen.

[Stormy]

http://www.f27.parsimony.net/forum67590/index.htm

[Stormy]

China und die kommende Ölkrise
24.06.2004 Bekanntlich gibt es gegenwärtig bei der Stromverversorgung Chinas schwerwiegende Probleme. In der westlichen Öffentlichkeit wird bislang die Ernsthaftigkeit der Lage überhaupt nicht wahrgenommen, aber im Hintergrund droht eine ganz andere Gefahr.

China versucht, sich beim Öl an Rußland zu hängen

DAS PHÄNOMEN PEAKOIL


Der Punkt an dem die höchste Ölfördermenge erreicht wird und wonach die Produktion nie wieder dasselbe Niveau erreicht (Produktionsspitze) und danach jedes Jahr abnimmt wird in englischsprachigen Fachkreisen "Peak Oil" genannt. Die Pessimisten unter den Fachleuten vermuten dass das Jahr 2000 bereits Peak Oil war, optimistischere Schätzungen glauben es wird 2005 oder später sein.



Die Konsequenzen nur wenige Jahre nach Peak Oil werden das Leben fast aller Menschen grundlegend verändern. Das geht viel weiter als nur Schlangen an den Tankstellen, höhere Spritpreise und sinkende Aktienkurse. Unsere gesamte Lebensweise muss und wird sich fundamental ändern, in einem Ausmass das derzeit für die meisten nur schwer vorstellbar ist.

Auch die Nahrungsmittelherstellung und die Wasserversorgung hängt vom Erdöl ab, genauso wie die Wirtschaft. Der Amerikaner Stephen Leeb, Inhaber einer Investmentfirma und Author des Buches "The Oil Factor: How Oil Controls the Economy and Your Financial Future" (Der Ölfaktor: Wie Öl die Wirtschaft und Ihre finanzielle Zukunft kontrolliert), glaubt dass die Wirtschaft aufgrund unzureichender zukünftiger Ölreserven auf eine schlimme Krise zusteuert.
Die OPEC Länder haben, wenn sich ihre Reservelage verschlechtert, nicht unbedingt ein Interesse daran dies publik zu machen. Ihre internationale Kreditwürdigkeit würde geschädigt, was verheerende Folgen hätte da diese Länder zum Teil hoch verschuldet sind. Weiterhin könnte die innere Stabilität des Landes gefährdet werden, viel Wohlfahrt und Leistungen des Staates hängen dort vom Öleinkommen ab.

Bereits jetzt muß z.B. das OPEC-Land Indonesien Öl importieren


Zu einer Zeit, da China noch nicht zweitgrößter Ölimporteur der Erde war ( vor 1995 ) und das Ausland glaubte, dass China genügend Öl habe, es sogar exportieren könne, sobald die Vorräte "im Wilden Westen" nur erschlossen seien, war dieses Phänomen scheinbar noch weit weg.
Gelegentlich geistern zudem Xinhua-Meldungen durch die westlichen Medien, wie folgende:

"In Chinas Nordwesten ist ein grosses Öl-Feld entdeckt worden. Dessen Vorkommen sollen alle anderen Funde seit einem Jahrzehnt übersteigen.

Gemäss ersten Schätzungen der staatlichen Ölfördergesellschaft China National Petroleum Corporation (CNPC) lagern in dem Öl-Feld Xinfeng in der Provinz Gansu etwa 108 Millionen Tonnen Rohöl.
... Geologische Probleme erschweren und verteuern gemäss der Darstellung von CNPC aber die Erschliessung dieser Öl-Vorkommen...."

Wenn man nun davon ausgeht, dass die Meldung der Wahrheit entspricht ( was bei amtlichen chinesischen Meldungen grundsätzlich zweifelhaft ist ), kommt man durch einfaches Nachrechnen auf den Kern des Problems: Sebst der groß herausgestellte Riesenfund des Jahrzehnts würde gerade, allein den Verbrauch von 2002 hochgerechnet, ausreichen, um die Welt knappe zehn Tage mit Öl zu versorgen. Zudem ist die Erschließung technisch kaum machbar und viel zu teuer, was der Artikel indirekt auch zugibt. Mit anderen Worten, China hat kaum noch Öl. Was es noch hat oder importiert, wird auf unverantwortliche Weise verschwendet ( hierzu unser Bericht über den Ölklau auf Chinas Ölfeldern ):

In der reichen Provinz Zhejiang beispielsweise hat fast jede zweite Firma bereits Dieselgeneratoren, um sich von der zusammenbrechenden staatlichen Stromversorgung unabhängig zu machen. Die Kosten hierfür sind jedoch doppelt so hoch, als bei Direktkauf vom Stromversorger. Abgesehen davon handelt es sich um eine Energieverschwendung in höchstem Maße. Die steigenden Rohstoffkosten lassen bei immer mehr Firmen die Rendite dahinschmelzen. Anders als bei Firmen im Westen spielen Lohnkosten keine Rolle, da die Löhne minimal sind und etliche chinesische Firmen auf Sklavenarbeit aus den Konzentrationslagern ( Laogai )zurückgreifen. Energiepreise und Rohstoffpreise sind demnach jedoch für die Firmen essentiell wichtig, sie bestimmen die Kalkulation.


Es gab in westlichen Zeitungen am Rande ein paar Artikel über die Konferenz, alle mit dem Tenor, ´so schlimm wird´s schon nicht sein.´ China wurde überhaupt kaum erwähnt. Während in der Vergangenheit die Wissenschaftler, die sich mit dem Peakoilphänomen beschäftigten, als schrullige Spinner bezeichnet wurden, war bei der diesjährigen Peakoilkonferenz die Creme de la Creme der internationen Ölwirtschaft erschienen. So gab es Vertreter von British Petroleum, ExxonMobil, und der "International Energy Agency", BMW, sogar ein ehem. Berater von Präsident Bush war erschienen.

Hier nun einige neue Erkenntnisse von der Konferenz

-Ganz Europa, einschließlich GB und Irland, wird in Kürze auf russisches Erdgas angewiesen sein, da die Förderung in der Nordsee immer mehr zurückgeht.

-Großbritanien wurde soeben bereits heimlich still und leise Nettoimporteur von Erdgas.

-Rußland jedoch besitzt viel weniger Erdgas als bislang bekannt war. Der Unterschied zwichen technischen Daten und "politischen" ( d.h. Daten, die veröffentlicht werden, um irgendwelche poltischen Interessen zu befriedigen, siehe China ) läge in Russland bei 50 %.

-Die USA sahen ihren Peakoilpunkt beim Erdgas bereits 1973, und Neuinvestitionen lohnten sich bereits jetzt nicht mehr, die Förderkosten sind zu hoch, wie Matthew Simmons, Chef der weltgrößten Investmentbank, meinte

-Der Vertreter von RWE ebenso wie anderer anwesender Energieversorgungsunternehmen redeten nunmehr von Kohle als wichtigem Energieträger und sahen für Deutschland hierin die Hoffnung.



Saudi Arabien

Wie es um die Erdölreserven dieses Landes steht, war eines der heißesten Themen der Konferenz.

Die Saudis versprachen, genügend Erdöl zu liefern und eine Krise zu verhindern.
Das weltgrößte Erdölfeld, - Ghawar - jedoch ist wie die anderen saudischen Felder auch, alt und bald erschöpft. In den letzten Jahren mußte bereits sog. "Flaschenbürstenbohrungen" zusammen mit Wasserinjektionen in Ghawar angewendet werden, um das Öl zu fördern. Beide Techniken jedoch verstärken die Erschöpfung eines Ölfeldes und machen mögliche Reserven unbrauchbar. Es handelt sich eigentlich um Verzweiflungsmaßnahmen, die man unter normalen Umständen nicht anwenden würde.

Bei der erstgenannten Methode wird ein sehr langer Schacht möglichst horizontal in die Erde getrieben, wobei viele Öffnungen nach oben führen, ähnlich einem Pinsel. Wenn dann Wasser in den Schacht gelassen wird, wird das Öl nach oben zu den Pumpen gedrückt, man kann somit mehr Öl fördern. Wenn aber das Wasser den höchsten Punkt des horizontalen Schachts erreicht, oft ohne jegliche Vorwarnung, ist das ganze Feld tot, die Produktion fällt fast auf den Nullpunkt. Beispiele hierfür gab es schon in Syrien, Yemen und dem Oman.

William Kennedy, ein Beobachter aus GB bemerkte, dass die Erdölreserven von Ghawar 1975 von Texaco, Mobil und Chevron auf 60 Milliarden. Barrels geschätzt wurden. Ende 2003 wurden bereits 55 Milliarden. herausgeholt, gegenwärtig fördert man 1,8 Milliarden pro Jahr. Das zeigt, wie nah Ghawar der Erschöpfung ist. Ist Ghawar tot, ist die Welterdölförderung auch offiziell im Rückgang.

Die Saudis sind auch nicht in der Lage, mehr Öl zu fördern. Sie bräuchten Extrapipelines, Wasser und Öltrennungsanlagen, ( riesige kugelförmige Anlagen ) . Sie haben sehr schweres Öl, das man eher für Asphalt benutzen könnte. Sie benötigten 7 und mehr Jahre, um eine solche Raffinerie zu bauen.
Doch davon ist keine Rede, denn sie wissen, es würde sich überhaupt nicht mehr lohnen, das investierte Geld könnte nicht mehr hereinkommen. So wurstelt man weiter, die Investitionen in die Zukunft sind auch durch die instabile Lage dort jetzt nicht mehr durchsetzbar.



Aus demselben Grund wurden in den letzten fünf Jahren keine neuen Erdgaskraftwerke mehr in den USA gebaut, man weiß, durch die zu Ende gehenden Reserven wären es verlorene Investitionen, die nie wieder Geld einfahren würden.

Der Chefökonom der Weltenergiebehörde, Birol, mußte zugeben, dass die Erdölförderung der Saudis gegenwärtig "auf einem Plateau" sei, und dass die Weltproduktion die aufsteigenden Ökonomien wie z.B. Chinas nicht mehr bedienen könne..Saudiarabien sei auch nicht in der Lage, die Fördermenge signifikant zu erhöhen. Als ein BBC Journalist Birol fragen wollte, ob denn die Saudis überhaupt die Erdölproduktion steigern könnten, fragte er :" Sie sind von der Presse? Das ist nicht für die Presse gedacht..!" und rannte weg.

Es wurden ein paar "Irrtümer" herausgefunden, die zu der jetzigen dramatischen Situation führten:
-
- Der Ölbedarf wurde falsch eingeschätzt ( siehe China )
-
- Die geschätzten Ölreserven waren Wunschdenken
-
- "Flache" Erdöl-Abnahmecharts wurden zu "Wasserfällen"
-
- Es ist nicht genug Infrastruktur für die Stromlieferungen vorhanden vorhanden

- Es gibt wenig Erdölalternativen

- Der technologische Fortschritt blieb hinter den Erwartungen zurück



Ali Samsam Bakhtiari, Vizepresident der National Iranian Oil Company (NIOC) brachte neue Daten nach Berlin, die zeigten wie im Nahen Osten plötzlich und unerwartet Ölquellen versiegen, nachdem durch Flaschenbürstenbohrungen und Wasserinjektionen das letzte aus ihnen herausgeholt wurde.

Er sagte wörtlich:
"Die Krise ist nah, sehr nah. Der dritte Weltkrieg hat begonnen. Er betrifft bereits jeden Bürger des nahen Ostens, bald wird er überschwappen und jeden Bürger der Welt betreffen. Syriens Ölproduktion geht zurück, die des Jemen ebenso. Saudi-Arabien hat den Peakoilpunkt erreicht oder wird ihn bald erreichen."
Im privaten Kreis sprach er noch offener über die drohende Weltenergiekrise.

Man war auf der Konferenz auch der Meinung, das die Krise nicht dann ausbrechen würde, wenn die Ölfelder plötzlich versiegen, sondern schon dann, wenn die Massenmedien, die Bevölkerung und die Politik zur Kenntnis nehmen, dass sie bald versiegen. Gegenwärtig könnten die Massenmedien aber noch unter Kontrolle gehalten werden, man will keine Panik erzeugen.

Die Wirtschaft von Ländern wie China wird natürlich viel mehr davon betroffen sein, da es keinerlei Energiesparmaßnahmen gibt, ebensowenig wie alternative Energien, was in manchen westlichen Ländern zumindest ansatzweise vorhanden ist. Wasserkraft ist aufgrund der ökologischen Verwüstung Chinas auch keine Alternative mehr, selbst der Dreischluchtendamm wird verschlammen, wenn man westlichen Experten glauben darf, und kann auch nicht die Rettung sein.

Chinesische Politiker suchen weltweit nach Ländern, von denen sie Öl kaufen können, gegenwärtig sind sie vor allem im Kaspischen Meer-Gebiet unterwegs, wo sie mit den Russen um das Öl wetteifern.
Sehr wichtig war in diesem Zusammenhang die Frage, ob eine geplante neue Pipeline in Rußland für die Japaner oder die Chinesen gebaut wird. Man nannte sie bereits "Daqing-Pipeline", nach dem vermeintlichen Endpunkt.
Sehr zur Überraschung europäischer Beobachter wird stattdessen eine Pipeline nach Japan gebaut. Wie es heißt, soll vor der Entscheidung darüber Präsident Putin das Grenzgebiet zu China besucht haben, in dem bereits heute Millionen Chinesen illegal leben.
Nachdem er dort war, entschied er, die Pipeline für die Japaner zu bauen. Wie intern zu erfahren war, war er entsetzt über die dortige Lage und sah plötzlich in dem erwachenden China eine potentielle Gefahr, die er nicht noch durch Energiezufuhr verstärken wollte.
Die Energiekrise, die China seit letzem Jahr heimsucht, ist nur ein lindes Lüftchen im Vergleich zu dem, was noch bevorsteht.

[Haulong]

Den Meldungen nach haben wir noch ausreichend Rohöl für mehrere Jahrzehnte. Ich denke, es reicht bestenfalls noch ein paar Jahre. Die Engpässe werden aber schon jetzt zunehmen.

Wir werden bald froh sein, daß unsere Steinkohle nicht so leicht zu fördern war und ist. Liegt wie in einem Tresor, wenn die Krise unübersehbare Ausmaße annimmt. In der Krise spielen Geld und Kosten keine Rolle mehr, sondern Verfügbarkeit.

[webmaxx]

#39 haulong, richtig - aber so teuer wirds nicht werden, bei der Masse künftiger1- Euro-Jobs unter Tage

Das Wort von der "Zeche zahlen" kriegt dann ja ne ganz neue Bedeutung

[crashfire]

#32 webmaxx
> Und dann wird sich irgendwann die Kohleverflüssigung rentieren.... Ganz zappenduster wird es in Europa wohl nicht werden.

Kohleverflüssigung ist leider mit hohem Energieverlust verbunden.
Mehr als einen Bruchteil des heutigen Benzinverbrauchs wird man damit nicht abdecken können.

IMHO sollte man die Kohle besser für Fernwärmekraftwerke und Ofenheizungen aufsparen, damit es im Winter nicht zu massenhaften Erfrierungen kommt.

Es wird nahezu zappenduster in Europa.
Immerhin kann man dann die Milchstraße wieder sehen.

[Stormy]

Zweite Halbzeit fürs Öl TAZ
Diskussion mit falscher Perspektive: Die Frage ist nicht, wann uns der fossile Brennstoff ausgeht - sondern wann der Höhepunkt der weltweiten Förderung überschritten ist
Kein Tag ohne Schreckensnachrichten von der Ölpreisfront. Mit naturgesetzlicher Konstanz marschiert der Barrelpreis in Richtung 50-Dollar-Grenze. Die Weltwirtschaft, am Tropf von Opec und Yukos, verfolgt die Preis- Ausschläge wie die Zacken der Monitore auf der Intensivstation. Ölpreis rauf, Börse runter, Wachstumsprognosen runter, Stimmung runter. Eine einzige Zahl dominiert alles. Und keiner versteht es. Denn eines haben wir in den letzten Jahren immer wieder gehört: Es gibt genug Öl für die nächsten 50, 60, 70 Jahre, die Versorgung ist sicher.

Jetzt demonstriert die aktuelle Ölpreiskrise auf dramatische Weise, dass die Frage nach der Reichweite der Ölreserven gar keine Bedeutung hat. Allein die Fördermenge und Förderpolitik werden das Ende des Erdölzeitalters einläuten. Und es scheint, als hätte die zweite Halbzeit dieses Erdölzeitalters, der ungemütliche Teil, bereits begonnen. Oder die Wendemarke steht unmittelbar bevor.

Die Diskussionen der letzten Jahre litten vor allem unter der falschen Perspektive. Immer wieder wurde die kindischste aller Fragen gestellt: Wie lange reicht das Öl, wann werden die berühmten Tränen des Teufels für immer versiegen? Es war gerade so, als wollte man den exakten Zeitpunkt bestimmen, an dem an der Autobahn-Raststätte Kamener Kreuz die letzten 50 Liter Super in unseren Tiefergelegten rauschen. Nach dem Zahlen und der Ausgabe von Bonuspunkten macht der Tankwart das Licht aus: Das Benzin ist alle, tschüss Ölzeitalter, es hat Spaß gemacht.

Gegen diese Kinder-Sichtweise haben Energieforscher jahrelang vergeblich argumentiert. Sie interessiert eine ganz andere Frage: Wann wird der Höhepunkt der weltweiten Erdölförderung erreicht sein? Denn ab diesem Zeitpunkt beginnt spätestens die Verknappung. "Peak Oil" heißt der alles entscheidende Punkt, die historische "Spitze" der Produktion. Die Vorhersagen seriöser Wissenschaftler, dass dieser Gipfel unmittelbar vor uns steht, häufen sich. Einige Pessimisten glauben sogar, er sei bereits im Jahr 2000, dem bisherigen Höhepunkt der Förderung, erreicht worden. Im Jahr 2003 wurde zwar mehr Öl produziert als in 2002 und 2001, aber der Rekord von 2000 konnte nicht erreicht werden. Damals wurde das bisherige Fördermaximum von 26,1 Giga-Barrel erreicht. Diese Rekordmarke könnte allerdings in diesem Jahr überschritten werden.

Es geht also nicht um den Zeitpunkt, an dem uns das Öl ausgehen könnte, sondern allein darum, wann uns das billige Öl ausgeht und wann es zu ersten Versorgungsproblemen kommt. Denn eines ist klar: Sobald die Menge des geförderten Öls stagniert oder abnimmt, während gleichzeitig die Nachfrage wächst, ist die behagliche Phase des Ölzeitalters endgültig vorbei. Entscheidend ist also die Spitze der Förderkapazität, und es ist völlig irrelevant, wie groß dann noch unsere Reserven sind. In der Folge ist mit massiven Verteilungskämpfen und gewaltigen Preissprüngen zu rechnen. Wer eine solche Sichtweise für die Vulgärapokalypse grüner Spinner hält, sollte das betont sachlich argumentierende Bundesamt für Geowissenschaften und Rohstoffe fragen. Das Amt sieht die "uneingeschränkte Versorgung mit Erdöl" nur noch "über einen Zeitraum von 10 bis 20 Jahren" problemlos gewährleistet. Danach sei "mit Deckungslücken zu rechnen".

Man muss sich die weltweite Ölförderung wie einen Berg vorstellen. Im Jahre 1859 standen wir am Fuß dieses Berges, die Ausbeutung des über Jahrmillionen gewachsenen Schatzes begann. 2005, vielleicht auch 2010, sind wir oben angekommen und dürfen ein Kreuz in den Gipfel schlagen. Von nun an gehts bergab. Sollten wir Peak Oil im Jahre 2010 erreichen, dann werden wir im Jahre 2040 ungefähr so viel (besser: so wenig) Öl wie 1980 aus dem Bauch der Erde pumpen. Nur werden dann doppelt so viele Menschen den Globus bevölkern. Und jedes Jahr wird die Förderung aufwändiger, teurer, unwirtschaftlicher.

Um den vor uns stehenden Wendepunkt zu begreifen, hilft der Blick auf jene Förderländer, die Peak Oil bereits passiert haben. In der britischen Nordsee, in den norwegischen Ölfeldern oder in den USA ist der Umkehrpunkt bereits erreicht. Hier geht die Förderung, ebenso wie in Indonesien, Ägypten, Syrien und vielen anderen Staaten, Jahr für Jahr deutlich zurück. In Großbritannien nimmt der Ölausstoß seit dem Peak von 1999 kontinuierlich um 5 Prozent jährlich ab. Im vergangenen Jahr lag er bereits 20 Prozent unter der Bestmarke. Die USA hatten schon 1971 ihr All-Time-High, sie fördern heute dieselbe Ölmenge wie in den 50er-Jahren.

Der spannende, ja elektrisierende Punkt: Wir wissen erst Jahre danach, dass wir Peak Oil hinter uns gelassen haben. Was die weltweite Versorgung angeht, so erwarten natürlich alle, dass in den nächsten Jahren immer mehr Öl aus der Opec-Tankstelle sprudeln wird. Dieser naive Glaube an unbegrenzte Möglichkeiten ignoriert die vollkommen unklare Realität. Es besteht eine große Unsicherheit, was die wahren Ölreserven der Opec angeht - die echten Zahlen dazu sind Staatsgeheimnisse der Förderländer - und wie lange diese Staaten ihre Fördermenge steigern können. Schneller und mehr Öl zu fördern ist nicht nur technisch schwierig, es reduziert auch das auszubeutende Potenzial eines Feldes. Eine Ölquelle ist kein Unterwassersee, den man in beliebiger Geschwindigkeit leer pumpen kann.

Nur noch 30 Prozent des Weltölverbrauchs werden derzeit aus Staaten geliefert, die die Spitze der Förderleistung noch vor sich haben. Dazu gehört - beruhigenderweise - mit Saudi-Arabien das Land mit den größten Reserven - ein Viertel der weltweiten Vorkommen.

Weniger beruhigend sind die Daten zu den neuen Ölfeldern. Wir müssen zur Kenntnis nehmen, dass der Welt-Ölverbrauch bereits seit 22 Jahren größer ist als die Menge des neu entdeckten Öls. Zuletzt wurde nur noch ein Fünftel unseres jährlichen Ölhungers durch aktuelle Funde ersetzt. Und noch diese nachdenklich stimmende Zahl: Allein in den letzten 20 Jahren wurde die Hälfte der gesamten, seit 1859 aus der Erdkruste geholten Ölmenge verbraucht. Die ölsüchtige US-Wirtschaft verbraucht inzwischen 20 Millionen Barrel täglich. Das boomende China ist auf Platz zwei vorgerückt. Sein Verbrauch hat sich von 1993 (3 Millionen Barrel täglich) bis 2003 (5,49 Millionen) fast verdoppelt. So hat die gegenwärtige Preiskrise, jenseits von Terrorängsten und Marktspekulationen, ihre Ursache vor allem in der stark gewachsenen globalen Nachfrage bei deutlichen Kapazitätsengpässen in der Förderung.

Wer wird in dieser Situation schneller reagieren: Angebot oder Nachfrage? Werden die Förderländer die Ölmengen nochmals steigern können? Oder werden die Öl-Junkies ihren horrenden Verbrauch senken? Dann hätte diese Krise womöglich noch eine heilsame Wirkung. In jedem Fall scheint eine Wegmarke erreicht, die man mit ein wenig Pathos durchaus epochal nennen darf. " MANFRED KRIENER

[oilrig]

Hi,

zu dem Thema Peak Oil gibt es auch eine schöne Linksammlung:

http://bilder27.parsimony.net/forum67590/linkliste.htm

und ein Forum von mir zu dem Themenkomplex, wie von Stormy bereits erwähnt:

http://www.f27.parsimony.net/forum67590/