Suche Fondspolice mit sehr guter Fondsauswahl - 500 Beiträge pro Seite

[42_2011]

Hallo,

ich suche eine gute FondsRV Police bei der man aus einer großen Palette an guten Aktienfonds wählen kann.
Zu einer guten Palette gehören für mich:

DWS Vermögensbld.Fd I
DWS Vermögensbld.Fd R
Fr.Tpl. Growth Fund
Flem.Pacific
Flem.East.European
JB Doll.Bd. A
FIDELITY EUROPEAN GROWTH
GRIFFIN-EASTERN EUROPEAN
NORDEA EUROPEAN VALUE


Die Kosten sollten aber nicht ausufern also unter 10% liegen (COSMOS hat z.B. ca. 5%).


Ein Pluspunkt wären natürlich noch kostgünstiges Umschichten und die Möglichkeit von Teilauszahlungen.

[heino24]

Für diese Fondsauswahl wirst Du keine Police finden...
dazu mußt Du wohl mehrere Policen haben bzw. z.B. Griffin Eastern Europe habe ich noch gar nicht gesehen...

Ich verkaufe fast alles, was Du haben willst...
Kannst mich anmailen.

Gruß
Heino

[Opla]

Doch gibt es. Habe ich selbst.Bei der Skandia. Switchen kostenlos.

[Xaveringeborg]

Liegen denn bei der Skandia die Kosten unter 10%?
Soweit ich informiert bin nicht mal bei dem Finanzdienstleistertarif.

Sollte es etwas anderes dort geben,gerne Angebote per Boarmail.

[42_2011]

Ich habe mal eine Test in Finanzen 08/04 gelesen da lag die Ablaufleistung der Skandia bei 0% Fondsrendite 6,1% unter bei 6% Fondsrendite 12,6% unter der der COSMOS.

Da 6% Fondsrendite eher anzumehmen sind macht das dann ca. 17% Kostenquote bei der Skandia.

[moneyhd]

Vielleicht wäre das eine Möglichkeit:

>>>>>ich habe nochmal bei VDH nachgehakt. CapitalLeben vermitteln die doch.
Die Variante mit freier Aktienwahl kostet 1 % p.A. + " Beratungshonorar" + Kosten für den Vermögensberater.
Geht aber erst ab 250.000 EUR.

Interessanter (für mich) ist eine zweite Variante, bei der man auf Fonds beschränkt ist. Auch über CapitalLeben, Depot bei Ebase. Kosten hier nur 0,5 % p.A., möglich bereits ab 10.000 EUR. Beliebige Fonds aus der Ebase-Palette möglich, ohne Ausgabeaufschlag!
Bei der Variante ist auch kein Vermögensverwalter nötig.<<<<<<

siehe
http://www.wallstreet-online.de/ws/community/board/threadpag…

[Xaveringeborg]

@42

so ähnliche Ergebnisse habe ich auch-leider.MAX 10% Kosten akzeptiere ich bei einer fondsgebundenen RV/LV.

Schade das der Markt sondt nichts hergibt.

[42_2011]

Hallo Midas,

wo gibt es die "ebase FondsPolice"?

0,5% p.a. wären o.k.

[42_2011]

Ich meinte natürlich:

Hallo moneyhd

[moneyhd]

Bin in Bezug auf die "ebase FondsPolice" über CapitalLeben auch noch nicht weitergekommen. Finde online nichts zu diesen Bedingungen. Werde vielleicht mal versuchen über vdh Infos zu erhalten.

[Opla]

@42

Dieser test bezog sich meiner meinung nach auf die Fondspolice mit Garantiefonds. Hier sind die Kosten natürlich teurer, da Garantien immer geld kosten.
habe noch einen älteren Tarif ohne Garantiefonds. hatte mir zu Anfang die Kostenquote mal ausgerechnet. Lag bei ca.8,24%.
Weiß allerdings jetzt nicht, ob es diesen tarif ohne Garantiefonds noch gibt.

[heino24]

ich wußte noch gar nicht, daß sich die Capitalleben mit "Fußvolk" abgibt...
War vor kurzem in Li bei denen...

Min. 100.000,- € als 5*20.000,- €-Vetrag. Dann aber nur mit bestehenden Vermögensverwaltern zusammen...
Ab 250.000,- € etc. stricken sie individuelle Produkte zusammen... Ihr Durchschnitt liegt bei 500.000,- € Anlagesumme...

Oder gibts noch eine andere Cap. ?

Gruß
Heino

[Midas2000]

@heino24,

m.W. gibts nur eine!
Mindestanlage ist normalerweise 250.000 EUR, aber manche Vermittler - die einen hohen Vertragsbestand haben - bieten es schon ab 50.000 EUR an. Bzw. 5 * 10.000 EUR.

Wenn Du dort warst: Wie schätzt Du CapitalLeben denn ein? Wie solide und solvent sind die aus Deiner Sicht?
Im Moment sieht deren Bilanz ja ganz gut aus, nur wird es ab dem nächsten Jahr vermutlich deutlich weniger neue Verträge geben. Und es ist noch ein relativ kleiner Versicherer, 18 Mitarbeiter und knapp 1 Milliarde Schweizer Franken an Anlagen.

[42_2011]

@opla
mit Garantiefonds hatte das nichts zu tun, es ging um eine gute Fondsauswahl. Da es so gut zum Thema paßt ist hier noch mal der Link.
www.legalundgeneral.de/fileadmin/downloads/presse/finanzen_0…

Allerdings haben die den relativen Anteil bewertet. Mich interessiert aber nur wieviel gute absolut da sind. Von mir aus können dann noch 1000 Schrottfonds drin sein. Die muß man ja nicht nehmen.

[42_2011]

Ich habe noch die CIV gefunden.
http://www.civ-versicherung.de/produkte/citi-investment/inde…
Die bieten 100 Fonds an, wobei auch einige gute sind.

ALlerdings sind auch hier die Kosten höher.

Anhand der Online-Modellrechnung (Fidelity Eur Growth) habe ich ca. 14% Kosten bei 6% Wertentwicklung und 17% Kosten bei 10% Wertentwicklung ermittelt.
(30 Jahre Laufzeit)

[heino24]

Die Cap.Leben macht einen sehr seriösen Eindruck.
Sie brauchen auch nur sehr wenige Mitarbeiter, da sie selber keine eigene Fonds/ Etc. haben...
Sie machen wie die Prisma auch "nur" die Versicherung drumherum. Bei entsprechendem Vermögen setzen sie jeden Verwalter / Bank als Depotverwalter ein und stricken den Versicherungsmantel drumherum.
Ist ein faszinierendes Geschäft - aber nur für wenige.

Nächstes Jahr wird es ihnen eher besser gehen, da sie dann nicht mehr auf den 12-Jahreszwang angewiesen sind - lt. Aussage von dort. Sie werden dann etwas anderes zusammenstricken...

Gruß
db

[Midas2000]

@heino24,

was sollen sie denn dann anderes zusammenstricken?
Steuerlich interessant wäre ja wohl nur eine Rürup-Rente. Statt 12-Jahreszwang hätte man dann aber einen Bis-60-Zwang!

[maifly]

Habe 2 Skandia Teddy-Police Verträge, kann man Sohn steuerfrei übernehmen und bis 60 laufen lassen.

1 Vertrag jedoch 15 Jahre
Tarif C , während der ersten 4 Jahre werden 10% der Gesamtprämie zur Deckung der Anschlußkosten verwandt, ab dem 5. Jahr werden 100% des Beitrages investiert.

10% geteilt durch 15 Jahre macht 0,67% pro Jahr.

Für mich doch mehr interressant, die 10% hole ich locker wieder rein, danach alles zu 100% ohne versteckte Kosten,
die undurchschaubar gerechnet werden.
Das gilt für alle Verträge und wird bei 35 Jahren Laufzeit günstiger = 7,9 % : 35 = 0,223 pro Jahr

[Midas2000]

@maifly,

10% geteilt durch 15 Jahre macht 0,67% pro Jahr

So kann man das wirklich nicht stehen lassen. Du vergißt den Zinseszinseffekt, den Du sonst über die lange Laufzeit mit diesen 10 % erzielen würdest. Nicht umsonst kassiert Skandia die volle Summe in den ersten 4 Jahren, statt über die gesamte Laufzeit verteilt.

Ich mache Dir mal eine Gegenrechnung auf: Angeblich holst Du mit Deinem Trading ja 29 % Rendite raus. Auf die 10 % würdest Du also pro Jahr 2,9 % Rendite erwirtschaften. Also sind das für Dich Kosten von 2,9 % pro Jahr!

[42_2011]

@#18
Das wäre sehr günstig.
Ist da kein Haken?
In was wird denn 90 bzw. 100 % der Beiträge investiert?

[maifly]

@midas2000

Da gebe ich Dir recht, der Unterschied:
Kosten in den ersten Jahren und Kosten Laufzeitverteilt

bei 8% /anno = 154%Performance--- zu --- 169% Performance

bei 25%/anno = 549% ------------------- zu 682%


Die meisten werden eh nur die 8% jährliche Steigerungsrate
erreichen, da ist der Unterschied nicht so groß.
Mit meiner Methode sind das bei z.B.10000 EUR Einsatz
13000.- EUR nachher weniger in der Tasche.

Nur ich habe bei Conti was von Ausgabeaufschlägen (0,5 -3%) gelesen. Wie wirken die sich bei vielen Switchen aus?
Auch sind die Fonds zu normal, nicht volantil genug um wirklich effektiv zu switchen,d.h. 25% per anno zu machen.

Natürlich weiß ich nicht,wenn die asiatischen und Emerging-Markets sich stabilisiert haben, ob das alles noch so funktioniert.
Genauso wenig kann die Conti garantieren, daß Ihre Verwaltungskosten stabil bleiben.

[maifly]

@42

in Fonds, die Du beliebig kostenfrei switchen kannst.

Tarif C = versicherte Person ein Kind, deshalb so günstig
meinen ersten Vertrag hatte ich vor 16 Monaten auf meinen
Namen abgeschlossen, etwas schlechter.

[Midas2000]

@Maifly,

Nur ich habe bei Conti was von Ausgabeaufschlägen (0,5 -3%) gelesen. Wie wirken die sich bei vielen Switchen aus?
Die fallen grundsätzlich nur einmal an. Beim switchen höchstens die Differenz, falls man zu einem Fonds mit höherem Ausgabeaufschlag wechselt.
Wirklich ideal ist das aber zugegebenermaßen auch nicht, weil man darauf achten muß, nicht zwischendurch in einen Fonds mit niedrigerem AA zu wechseln, sonst muß man später nochmal die Differenz bezahlen. Das schränkt die Auswahl faktisch etwas ein.

Mal was anderes: Wenn Du schon so begeistert von Skandia bist, warum nimmst Du nicht den Honorartarif? Da sind die Kosten wirklich erträglich, und die Fondsauswahl ist dieselbe.

[Jo1]

Ich bewundere immer die Leute hier im board, die mit aktiven switchen in emerging markets oder ähnlichen Fonds Ihre Altersvorsorge auf Vordermann bringen.

Respekt

Gruß Jo1

[maifly]

#23 @midas2000

Hatte Probleme überhaupt letztes Jahr einen Vertrag zu bekommen. Meine Hausmakler wollten nicht, da sie in eine
Art Versicherung dafür eintreten hätten müssen, kostet 1700.-Eur im Jahr, hätte sich für die nicht gelohnt.

Außerdem soll jeder etwas verdienen, bin auch freiberuflich.
Wir müssen alle Leben, die Wirtschaft ankurbeln.

@Jo1

Meinst Du das ernst oder lachst Du uns aus, weil es vielleicht doch nicht funktioniert?

[Jo1]

Hi maifly,

ehrlich gesagt es war ironisch gemeint. Ich habe zu viele Branchen und Regionen hypen sehen um nachher erleben zu müssen, wie alle die bei der grössten Nachfrage drauf sind später gewaltig bluten mussten. deswegen wäre ein eastern Europe, China oder ähnliches für mich nie ein Qualitätskriterium für eine Fondspolice. 98 % der Privatanleger welche meinen mit switchen mehr zu erreichen als ein konstantes Qualitätsdepot mit guten Aktienfonds welche über einen guten track record über 15 oder 20 verfügen überschätzen sich maßlos und verkennen die Realität. Da spricht die menschliche Psyche und das zyklische Verhalten absolut dagegen.

In eine gute Fondspolice gehört m.E. eine gute Regionalstruktur (USA/Europa/etwas Asien z.B. über Templeton) und dazu eine anständige value growth Mischung mit anfangs höherem growth Anteil um den cost average Effekt besser auszunutzen. Hierfür halte ich 5 - 8 Fonds für absolut ausreichend, wenn die Qualität stimmt.

das ist meine persönliche Meinung, also bitte nicht als persönlichen Angriff verstehen. Aber ich garantiere Dir wenn wir das Jahr 1999 hätten, würden hier Einige sagen das eine Fondspolice ohne Nordinternet und Nordinternet Asia Fonds nicht zumutbar wäre. Die Verluste welche Sie aber nur bis Heute erlitten hätten, hätte die Performance für die Gesamtlaufzeit massiv negativ beeeinflusst.

Menschen tun sich schwer Verluste zu realisieren auch beim switchen, deshalb mein gutgemeinter Tip bei der Altersvorsorge Finger weg von Modebranchen. Macht das bei der Diba mit Spielgeld, Steuer hin oder her.

Gruß Jo1

[maifly]

#26 @Jo1

Das Board ist doch zum Meinungsaustausch da. Darum sind 180 Grad Meinungen oft in anderen Situationen überlebenswichtig.
Leider gibt es für keine Börsenphase ein Patentrezept.

Ich beobachte meine Fonds täglich, um 7:00 als erstes Bloomberg, die Märkte beobachten. Trotzdem mußte auch ich im April Verluste hinnehmen. War schon bei 44% Gewinn, hat sich in 3 Tagen um 15% reduziert, das nützt der schnellste Tausch nichts.

Zum Cost-Average habe ich auf vielen Rechenblättern simuliert.
Ergebnis: Beste Perfomance bei gleichmäßigen Anstieg
gute Performance bei 2/3 Laufzeit stabil,
danach starker Anstieg

mittelmäßig bei seitwärts volantil und leichtem
Anstieg

fast keine Performance bei volantil leicht absteigend

Da ich für eine längerfristige Anlage über 15 Jahre hinaus zu alt bin, ist mir der Cost-Average zu vage,d.h. man sieht erst hinterher wie´s gelaufen ist.
Um meine Altersversorgung aufzupeppen, habe ich die Dinge lieber unter Kontrolle.
Den steuerlichen Aspekt habe ich einem anderen Thread bereits beschrieben:
Die Kombination "freies Depot" mit "Fond-LV-Depot(mit schlechterer Performance)" ergeben am Schluß bei den hohen Summen(Steuerprogression), im Gesamtsaldo mehr, als eingleisig zu fahren

[Jo1]

sorry wegen der Darstellung habs einfach reinkopiert, verstehe nicht ganz wieso der cost average effekt bei stetig steigenden Kursen die besten ergebnisse mit sich bringt ?

Grundsätzlich kann man sicher sagen der cost average Effekt bringt die besten Ergebnisse bei extremer Schwäche am Anfang und extremer Stärke am Ende der Besparungsperiode.


Im folgenden ein Beispiel:
Drei verschiedene Fonds, A, B und C, werden im Rahmen eines Sparplanes von monatlich 100 € erworben. Der Sparplan dauert 1 Jahr. Die folgende Tabelle zeigt ihre Kurse jeweils zu Monatsbeginn:

Jan
Feb
Mär
Apr
Mai
Jun
Jul
Aug
Sep
Okt
Nov
Dez

Fonds A (stetig ansteigender Wert):
10
10
11
11
11
11,5
12
12
12
13
13
13

Fonds B (stagnierender Wert):
10
9
8
8
8
8
9
9
9
9
9
10

Fonds C (insgesamt fallender Wert):
10
9
8
7
6
5
5
6
6
7
8
8




Die Ergebnisse der drei Sparpläne wären am Ende des Jahres folgende gewesen: Fonds A: 104,06 Anteile a € 13,- = € 1352,78. Dies entspricht, bezogen auf die Einzahlung, einem Gewinn von 12,73%
Fonds B: 136,66 Anteile a € 10,- = € 1366,60. Dies entspricht, bezogen auf die Einzahlung, einem Gewinn von 13,88%
Fonds C : 177,15 Anteile a € 8,- = € 1417,20. Dies entspricht, bezogen auf die Einzahlung, einem Gewinn von 18,1%


Das Beispiel zeigt ein paradoxes Ergebnis: Der Fonds, der als Einmalanlage die größte Schwankung und die schlechteste Wertsteigerung aufgewiesen hätte, wäre die beste Sparform gewesen.

In der Praxis bedeutet das: Es kann durchaus vorteilhaft sein, grundsätzlich eine Sparform mit höherem Chance/Risiko-Profil zu wählen, da diese Sparformen einerseits eine höhere Rendite erwirtschaften und ihr Risiko im Rahmen von Sparplänen gemildert, wenn nicht gar zum Vorteil für den Anleger wird.

Hieraus sollte nun jedoch nicht der Schluß gezogen werden, im Rahmen von Sparplänen spiele das kurzfristige Risiko überhaupt keine Rolle und Sparpläne in Schwellenländerfonds beispielsweise seien für jeden Anleger mit hinreichend langem Anlagehorizont optimal. Denn es muß beachtet werden, daß ein Sparplan mit zunehmender Dauer mehr und mehr den Charakter einer Einmalanlage erhält, da den bereits eingezahlten Sparraten eine zunehmend geringere Anzahl noch zu leistender Raten gegenübersteht, bis der Sparplan am Ende seiner Laufzeit endgültig zur Einmalanlage wird. Dementsprechend tritt mit abnehmender Restlaufzeit auch das Risiko der Anlagen wieder als allein nachteiliger Effekt in Erscheinung und muß dementsprechend durch gezielte Diversifikation bekämpft werden. Im Rahmen von Umbrella-Fonds kann dieses Ziel sehr einfach und kostengünstig realisiert werden.

[maifly]

#28 @Jo1

Habe eigenartigerweise andere Ergebnisse
Vorgaben 100 EUR/Monat Laufzeit 15 Jahre
Anfangskurs 10 EUR
gemittelter Jahreskurs ergibt dann gekaufte Anteile
Endkurs x Gesamtanteile ergibt Endwert

Zenario 1 mit stetig steigendem Kurs

Zenario 2 volantil steigender Kurs ,erreicht natürlich wegen der Volantilität nicht den Höchstkurs von 1

Zenario 3 Kurs volantil,aber bleibt gleich

Zenario 4 Kurs fällt, dabei volantil

Zenario 5 Kurs anfangs unverändert, steigt jedoch zum
Schluß,erreicht natürlich wegen der Volantilität nicht den Höchstkurs von 1

Hab` ich da einen Denkfehler??


Kurse
18000 EUR = 100/Monat Jahr 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15.
Zenario1 Kurs stetig 12% 10 11,2 12,5 14 15,7 17,6 19,7 22,1 24,7 27,7 31 34,7 38,9 43,6 49
Zenario2 Kurs volantil steigend 10 12 10 15 11 15 16 13 17 15 19 15 20 19 24
Zenario3 Kurs volantil gleichbleib. 10 12 10 8 10 13 10 7 10 12 10 7 10 12 10
Zenario4 Kurs volantil fallend 10 9 8 9 7 7 6 5 4 5 6 7 6 7 7
Zenario5 Kurs steigt anfangs langs. 10 10 10 11 11 10 13 14 15 17 20 22 26 30 34

Gesamtwert am Ende: Gekaufte Anteile:
Zenario1 44920,33 -- 20 107 96 85 76 68 60 54 48 43 38 34 30 27 24

Zenario2 29839,26 -- 120 100 120 80 109 80 75 92 70 80 63 80 60 63 50

Zenario3 18451,64 -- 120 100 120 150 120 92 120 171 120 100 120 171 120 100 120

Zenario4 18316,66 -- 120 133 150 13 171 171 200 240 300 240 200 171 200 171 14

Zenario5 42934,70 -- 120 120 120 109 109 120 92 85 80 70 60 54 46 40 35

Zenario1-- 249,55 %
Zenario2-- 165,77 %
Zenario3-- 102,50 %
Zenario4-- 101,75 %

Zenario5-- 12,46 /per anno
Zenario2-- 5,48 /per anno
Zenario3-- 0,20 /per anno
Zenario4-- 0,14 /per anno
Zenario5-- 11,54 /per anno

[Jo1]

Du hast keinen Denkfehler aber deine Steigerungen sind ja über 15 Perioden mit extremen Steigerungen (12 %p.a.), mein Beispiel war nur auf 12 Monate mit deutlich kleineren Schwankungen. Kann man nicht vergleichen.

Grüßle

[maifly]

zu #29

Entschuldigung Szenario 5 ist irgenwo verloren gegangen:

Zenario1 249,55 %
Zenario2 165,77 %
Zenario3 102,50 %
Zenario4 101,75 %
Zenario5 238,52 %

Zenario1 12,46 /per anno
Zenario2 5,48 /per anno
Zenario3 0,20 /per anno
Zenario4 0,14 /per anno
Zenario5 11,54 /per ann

[Midas2000]

@maifly,

Außerdem soll jeder etwas verdienen, bin auch freiberuflich.

Klar soll jeder etwas verdienen, aber in angemessenem Rahmen. Wenn Du z.B. eine Police über 200 EUR auf 30 Jahre abschließt, und der Vermittler kassiert 5 % (in der Grössenordnung dürfte das m.E. bei den normalen Skandia-Tarifen liegen), dann sind das immerhin 3600 EUR, die er für vielleicht eine Stunde Arbeit einstreicht.
Du willst mir nicht wirklich erzählen, daß Du das freiwillig dafür abdrückst?!

[maifly]

Schwankungen von bis zu 30% im Jahr sind doch öfter.

Wollte damit zum Ausdruck bringen:

Szenario 1 und 5 sind kaum realistisch, das bedeutet für mich, der Cost-Average bringt bei volantilen Fonds nichts,
daraus folgt : rein bei Tief, raus bei Hoch

Nichts anderes wie ne Aktie

[maifly]

@midas 2000

Mein Vermittler hat für meinen 1. Vertrag 350 EUR bekommen.
Laufzeit 12 Jahre, Gesamtprämien 10000.-EUR

Find ich nicht viel, ist 2 x rausgekommen.

[maifly]

@midas 2000

Mein Vermittler hat für meinen 1. Vertrag 350 EUR bekommen.
Laufzeit 12 Jahre, Gesamtprämien 10000.-EUR

Find ich nicht viel, ist 2 x rausgekommen.

[Midas2000]

@maifly,

bei geringen Gesamtprämien ist das OK. Wobei mir 3,5 % wenig vorkommt. Da habe ich noch Zweifel.
Richtig unverschämt wirds halt bei hohen Gesamtprämien. Der Aufwand für den Vermittler ist ja derselbe, ob er Dir jetzt eine Versicherung über 12 Jahre und 70 EUR verkauft. Oder 200 EUR über 30 Jahre. Im einen Fall kassiert er halbwegs angemessene 350 EUR, im anderen völlig unangemessene 2520 EUR.
Das Konzept der Honorarberater, die sich nach Aufwand bezahlen lassen, finde ich da eigentlich besser.

[42_2011]

Kann mal bitte jemand die Fonds, die man bei der Teddypolice wählen kann, posten.

[maifly]

@42

Sind auf der Homepage, sind deckungsgleich mit meinen
Bedingungen Skandia Teddy Tarif FTC sowie Tarif TIP

gilt wohl für alle Policen


http://www.skandia.de/home/portal?topic=investment&subtopic=…


hier waren die Bedingunen auch als PDF runterzuladen:

http://www.insurance-and-more.de/skandia_downloads.htm

[maifly]

Habe in meinen Unterlagen Ablaufleistungen gefunden:
Vertrag Fonds-LV Skandia Teddy
z.B. 100 EUR/Monat , Eintrittsalter 9

bei 9% Wertentwicklung
Laufzeit 15J=29590---20J=49708---25J=80937---30J=127427

bei 6% Wertentwicklung
Laufzeit 15J=23671---20J=35571---25J=53906---30J=76838

Find ich leider nirgenwo zum Download

Download Versicherungsbedingungen als PDF mit Fondauswahl:

http://www.insurance-and-more.de/skandia_bedingungen_ftc.pdf

hier die Seite mit allen Downloads

http://www.insurance-and-more.de/skandia_downloads.htm

hier die Seite mit der Fondauswahl im Skandia-FondsCenter:

http://www.skandia.de/home/portal?topic=investment&subtopic=…

[42_2011]

Hallo Maifly,

das sind leider ziemlich hohe Kostenquoten:

bei 30 J und 9% Rendite = 25,8%
bei 30 J und 6% Rendite = 21,6%

Das passt nicht mit den Kostenangaben aus #18 zusammen

[maifly]

@42
Das stimmt nicht überein.
Aber die Angaben aus #18 habe ich als Ausdruck von der
Skandia Berechnungs-CD.

Hier die Tabelle:
Investitionsquote je nach Beitragszahlungsdauer (in%)

Jahr--5---12---15---20---25---30---35---40---45
1+2--82,5-58--47,5--32--24,5--17--12,5-12,5-12,5
3+4--92,5-82--77,5--70--62,5--55--50,5-50,5-50,5
ab 5 = alle 100

Zitat: Der C-Tarif ist ein ungezillimerter Tarif.Während der ersten 4 Versicherungsjahre wird ein Teil des Betrages zur Deckung der Abschlusskosten verwandt,ab dem 5. Versicherungsjahr werden 100% des Beitrages investiert.

Auf dem Prospektblatt zum Skandia Teddy: Unverbindliche Ablaufleistungen , differieren je nach Alter und Geschlecht.
Da sind tatsächlich Unterschiede von 300 EUR in der Ablaufleistung nach 30 Jahren, zwischen Junge und Mädchen.
Es ist nirgendwo vermerkt, aber da ist sicherlich eine BUZ
oder Beitragsfortzahlung mitgerechnet, also der unterste Wert.
Hab mir die Mühe gemacht in einem Tabellenblatt die angegebenen 21856 EUR bei 9% 75EUR 15 Jahre
nachzurechnen: komme mit Anteilkäufen bei einem fiktiven Anfangskurs von 10 Eur auf
auf 22305,-EUR
bei einem Blatt nur mit Prozentwerten
auf 22389.-EUR
dabei habe ich exact die angebenen Ivestitionsquoten berücksicht.

Interresant ist laut meinem Rechenblatt:es ergibt sich bei einer Wertsteigerung von 9% tatsächlich eine Performance von 5,44 % per anno (wegen der Anfangskosten+Zinseszinseffekt), die Schere schließt sich erst bei 18% Wertsteigerung, dann hätte man auch 18% per anno.
Vielleicht ist so der Unterschied zwischen gezahlten und tatsächlichen Kosten zu erklären.

Bin nachwievor vom Service und den bisherigen Abrechnugen überzeugt. Die Performance-Verluste muß man halt durch switchen ausgleichen

[42_2011]

@#41
Jetzt stimmen Investquoten und Ablaufleistungen besser überein! In #18 hattest Du von 90% in den ersten 4 Jahren bei 15 Jahren Laufzeit gesprochen. Oder ist das noch ein anderer Tarif?

[maifly]

#42 @42

Stimmt ja auch. Lt. Tabelle zahle ich in 15 Jahren = 13500.-
an Gesamtprämien (75/Monat)
In den ersten 4 Jahren werden 1350.- abgezogen, sind doch 10%

[42_2011]

Richtig, ich hatte es so verstanden das 10% der ersten 4 Jahre verwendet werden. Du meintest 10% der Vertragssumme.