Deutsche Small Caps - Basisinvestments eines Langfristdepots (Seite 4673)
eröffnet am 18.12.04 19:37:36 von
neuester Beitrag 25.04.24 22:45:04 von
neuester Beitrag 25.04.24 22:45:04 von
Beiträge: 69.582
ID: 937.146
ID: 937.146
Aufrufe heute: 2.115
Gesamt: 12.673.836
Gesamt: 12.673.836
Aktive User: 7
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 1 Stunde | 10869 | |
| vor 19 Minuten | 7927 | |
| vor 27 Minuten | 4687 | |
| vor 1 Stunde | 4077 | |
| vor 48 Minuten | 3623 | |
| vor 19 Minuten | 3555 | |
| vor 27 Minuten | 2779 | |
| heute 20:56 | 2680 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.075,00 | +0,33 | 239 | |||
| 2. | 34. | 1,3800 | -1,43 | 102 | |||
| 3. | 4. | 0,1890 | -2,58 | 81 | |||
| 4. | 3. | 171,83 | +5,98 | 78 | |||
| 5. | 2. | 9,3325 | -3,69 | 77 | |||
| 6. | 14. | 7,0010 | +4,17 | 53 | |||
| 7. | 18. | 22,240 | -3,22 | 40 | |||
| 8. | 6. | 0,0262 | +24,17 | 38 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 53.125.641 von hzenger am 24.08.16 11:45:10Zu Clere:
Das mit der "dubiosen Vegangenheit" lese ich immer wieder - aber keiner schreibt, was damit gemeint sein soll.
Für mich ist es nicht dubios, wenn man merkt, das die Firma in die man investiert hat, keine Chance mehr gegen neu am Markt auftretende Firmen aus China mit Dumpingpreisangeboten hat und dann das investierte Geld aus der Firma abzieht, bevor es weg ist. Das würde jeder vernünftige Mensch so machen und das erwartet man als Aktionär auch von einem Vorstand/Aufsichtsrat, das er solche Entwicklungen voraussieht. Danach gab es dann Beteiligungen und auch Rettungsversuche als Aufkäufer einer Insolvenzmasse (Mikroblockheizkraftwerke), die nicht erfolgreich waren. Aber alles eher auf Sparflamme. Fast alles auch alles Jahre her. In Zeiten 2008 oder 2011 sind ganz andere Firmen in Schwierigkeiten gekommen. Selbstmord von Alfons Merckle und so.
Bei der Balda AG hat der Herr van Aubel eher vorherige undurchsichtige Geschäfte aufgedeckt und war sehr erfolgreich auch für die Mitaktionäre tätig.
Wenn Du das Geschäft von Clere kritisierst, dann musst du konsequenterweise jeden Kauf eines Erneuerbaren Energie Projektes von z. B. auch 7C Solarparken oder Capital Stage von einem Projektierer wie Energiekontor oder Juwi kritisieren. Denn den ersten großen Gewinn macht der Projektierer - den zweiten dann der Käufer über die lange Anlagedauer.
Ich könnte mir gut vorstellen, das die jetzt finanzierten Bauprojekte nach der Inbetriebnahme von der Clere AG gekauft werden und die Finanzierung in der Bauphase sich positiv auf den Kaufpreis auswirkt. Man also etwas günstiger als 7C Solarparken oder Capital Stage neue Projekte akquirieren kann.
Das mit der "dubiosen Vegangenheit" lese ich immer wieder - aber keiner schreibt, was damit gemeint sein soll.
Für mich ist es nicht dubios, wenn man merkt, das die Firma in die man investiert hat, keine Chance mehr gegen neu am Markt auftretende Firmen aus China mit Dumpingpreisangeboten hat und dann das investierte Geld aus der Firma abzieht, bevor es weg ist. Das würde jeder vernünftige Mensch so machen und das erwartet man als Aktionär auch von einem Vorstand/Aufsichtsrat, das er solche Entwicklungen voraussieht. Danach gab es dann Beteiligungen und auch Rettungsversuche als Aufkäufer einer Insolvenzmasse (Mikroblockheizkraftwerke), die nicht erfolgreich waren. Aber alles eher auf Sparflamme. Fast alles auch alles Jahre her. In Zeiten 2008 oder 2011 sind ganz andere Firmen in Schwierigkeiten gekommen. Selbstmord von Alfons Merckle und so.
Bei der Balda AG hat der Herr van Aubel eher vorherige undurchsichtige Geschäfte aufgedeckt und war sehr erfolgreich auch für die Mitaktionäre tätig.
Wenn Du das Geschäft von Clere kritisierst, dann musst du konsequenterweise jeden Kauf eines Erneuerbaren Energie Projektes von z. B. auch 7C Solarparken oder Capital Stage von einem Projektierer wie Energiekontor oder Juwi kritisieren. Denn den ersten großen Gewinn macht der Projektierer - den zweiten dann der Käufer über die lange Anlagedauer.
Ich könnte mir gut vorstellen, das die jetzt finanzierten Bauprojekte nach der Inbetriebnahme von der Clere AG gekauft werden und die Finanzierung in der Bauphase sich positiv auf den Kaufpreis auswirkt. Man also etwas günstiger als 7C Solarparken oder Capital Stage neue Projekte akquirieren kann.
Antwort auf Beitrag Nr.: 53.128.854 von hzenger am 24.08.16 16:55:53Du schreibst u. a.: ... Das ist doch Quark. "Du musst halt aufpassen" ist ja kein guter Ersatz für eine gesetzliche Regelung ...
"Du musst halt aufpassen" ist übrigens kein von mir formulierter Satz mit Quark, aber „aufpassen“ allgemein gesehen ist immer gut ...
... bei Matica war (auch mir) klar, dass die jederzeit gesetzeskonform (unter Einhaltung der gesetzlich bestimmten Frist) den Handel ihrer Aktie an den Börsen „delisten“ lassen können (KC hat das auch mehrfach erwähnt) ...
Aber, dass sie das gemacht haben nachdem sie kurze Zeit davor den (Klein)Anlegern noch offiziell mitgeteilt hatten aus dem “Open Markt“ in das EU regulierte Segment “Regulierter Mark“ wechseln zu wollen (und ich deswegen da eingestiegen bin), war diese Ankündigung von Matica ein gesetzlich zugelassener „legaler Betrug“ - als sie kurze Zeit danach das Delisting der Aktie bekannt gegeben haben ... was sie, wäre die Aktie im “Regulierten Mark“ gehandelt worden, so nicht hätten machen können ...
PS: Matica wird ja trotzdem noch (völlig legal) an der Börse Hamburg gehandelt; die sich (wie Straßenköter) auf solche Unternehmen spezialisiert hat ...
"Du musst halt aufpassen" ist übrigens kein von mir formulierter Satz mit Quark, aber „aufpassen“ allgemein gesehen ist immer gut ...
... bei Matica war (auch mir) klar, dass die jederzeit gesetzeskonform (unter Einhaltung der gesetzlich bestimmten Frist) den Handel ihrer Aktie an den Börsen „delisten“ lassen können (KC hat das auch mehrfach erwähnt) ...
Aber, dass sie das gemacht haben nachdem sie kurze Zeit davor den (Klein)Anlegern noch offiziell mitgeteilt hatten aus dem “Open Markt“ in das EU regulierte Segment “Regulierter Mark“ wechseln zu wollen (und ich deswegen da eingestiegen bin), war diese Ankündigung von Matica ein gesetzlich zugelassener „legaler Betrug“ - als sie kurze Zeit danach das Delisting der Aktie bekannt gegeben haben ... was sie, wäre die Aktie im “Regulierten Mark“ gehandelt worden, so nicht hätten machen können ...
PS: Matica wird ja trotzdem noch (völlig legal) an der Börse Hamburg gehandelt; die sich (wie Straßenköter) auf solche Unternehmen spezialisiert hat ...
Antwort auf Beitrag Nr.: 53.128.854 von hzenger am 24.08.16 16:55:53
Vollkommen einverstanden wie das Beispiel Matica zeigt. Hier hatte ich obwohl Misstrauen vorher
gegenüber dem Management zum Ausdruck gebracht, gekauft. Wir kennen die Geschichte.
Bei KTG/Agrar und Energie hatte ich sehr frühzeitig darauf hingewiesen auf die Fragen, ob KTG
Energie denn nicht günstig sei, allein schon wegen der Bilanzrelationen und der Abhängigkeit zu
KTG Agrar nicht zu investieren.
Das erste Beispiel zeigt, daß man ein Unternehmen, was das Vertrauen schon mal untergraben hat, am besten nicht mehr anpackt, wie im realen Leben.
Wie im realen Leben auch!
Zitat von hzenger:Zitat von kontingent: ... jede Gesetzeslage die nicht auf den Naturgesetzen basiert ist „wackelig“ ... das muss mensch als Anleger wissen!, wenn Sie/Er = 1Mensch wie Du hzenger einer unter vielen bist, der einen „guten Anlegerschutz“ vom GesetzGeber einfordert, um mit seiner = deiner Beteiligung am KapitalMarkt die Du zu deinem Vorteil dort eingegangen bist, um damit dann nicht von einem CEO zu deinem Nachteil übervorteilt werden zu können ...
... ich meine: da kann dir kein noch so „gutes Gesetzt“ helfen: das musst Du schon selber tun ! indem Du dir Unternehmen nach Kriterien aussuchst (wie das KC z.B. tut), wo sich u. a. auch der CEO (über einen längeren ZeitRaum beobachtet) schon als seriös und glaubwürdig der Öffentlichkeit präsentiert hat ...
Das ist doch Quark. "Du musst halt aufpassen" ist ja kein guter Ersatz für eine gesetzliche Regelung. Man legalisiert ja Diebstahl auch nicht mit der Begründung, dass man halt aufpassen muss, mit wem man sich einlässt. In fast allen anderen Bereichen des Zivilsrechts gibt es einen soliden und praktikablen Rechtsrahmen, der Geschäftsleute vor Betrug schützt. Nicht hingegen bei Anlagen in Smallcaps, wo solche Dinger wie Matica ohne jeden gesetzlichen Rahmen einfach durchgehen.
Und was das Thema "musst das halt machen wie KC" angeht: ich hatte ja bewusst überwiegend KC-Werte als Beispiel genommen. Matica, Paragon, Clere sind allesamt ehemalige KC-Beteiligungen. Das war ja gerade mein Punkt: selbst, wenn man so gründlich und gekonnt recherchiert wie KC, ist man letztlich nicht gefeit vor Betrug, weil es der gesetzliche Schutz so dünn ist.
Vollkommen einverstanden wie das Beispiel Matica zeigt. Hier hatte ich obwohl Misstrauen vorher
gegenüber dem Management zum Ausdruck gebracht, gekauft. Wir kennen die Geschichte.
Bei KTG/Agrar und Energie hatte ich sehr frühzeitig darauf hingewiesen auf die Fragen, ob KTG
Energie denn nicht günstig sei, allein schon wegen der Bilanzrelationen und der Abhängigkeit zu
KTG Agrar nicht zu investieren.
Das erste Beispiel zeigt, daß man ein Unternehmen, was das Vertrauen schon mal untergraben hat, am besten nicht mehr anpackt, wie im realen Leben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 53.126.619 von kontingent am 24.08.16 13:22:48
Das ist doch Quark. "Du musst halt aufpassen" ist ja kein guter Ersatz für eine gesetzliche Regelung. Man legalisiert ja Diebstahl auch nicht mit der Begründung, dass man halt aufpassen muss, mit wem man sich einlässt. In fast allen anderen Bereichen des Zivilsrechts gibt es einen soliden und praktikablen Rechtsrahmen, der Geschäftsleute vor Betrug schützt. Nicht hingegen bei Anlagen in Smallcaps, wo solche Dinger wie Matica ohne jeden gesetzlichen Rahmen einfach durchgehen.
Und was das Thema "musst das halt machen wie KC" angeht: ich hatte ja bewusst überwiegend KC-Werte als Beispiel genommen. Matica, Paragon, Clere sind allesamt ehemalige KC-Beteiligungen. Das war ja gerade mein Punkt: selbst, wenn man so gründlich und gekonnt recherchiert wie KC, ist man letztlich nicht gefeit vor Betrug, weil es der gesetzliche Schutz so dünn ist.
Zitat von kontingent: ... jede Gesetzeslage die nicht auf den Naturgesetzen basiert ist „wackelig“ ... das muss mensch als Anleger wissen!, wenn Sie/Er = 1Mensch wie Du hzenger einer unter vielen bist, der einen „guten Anlegerschutz“ vom GesetzGeber einfordert, um mit seiner = deiner Beteiligung am KapitalMarkt die Du zu deinem Vorteil dort eingegangen bist, um damit dann nicht von einem CEO zu deinem Nachteil übervorteilt werden zu können ...
... ich meine: da kann dir kein noch so „gutes Gesetzt“ helfen: das musst Du schon selber tun ! indem Du dir Unternehmen nach Kriterien aussuchst (wie das KC z.B. tut), wo sich u. a. auch der CEO (über einen längeren ZeitRaum beobachtet) schon als seriös und glaubwürdig der Öffentlichkeit präsentiert hat ...
Das ist doch Quark. "Du musst halt aufpassen" ist ja kein guter Ersatz für eine gesetzliche Regelung. Man legalisiert ja Diebstahl auch nicht mit der Begründung, dass man halt aufpassen muss, mit wem man sich einlässt. In fast allen anderen Bereichen des Zivilsrechts gibt es einen soliden und praktikablen Rechtsrahmen, der Geschäftsleute vor Betrug schützt. Nicht hingegen bei Anlagen in Smallcaps, wo solche Dinger wie Matica ohne jeden gesetzlichen Rahmen einfach durchgehen.
Und was das Thema "musst das halt machen wie KC" angeht: ich hatte ja bewusst überwiegend KC-Werte als Beispiel genommen. Matica, Paragon, Clere sind allesamt ehemalige KC-Beteiligungen. Das war ja gerade mein Punkt: selbst, wenn man so gründlich und gekonnt recherchiert wie KC, ist man letztlich nicht gefeit vor Betrug, weil es der gesetzliche Schutz so dünn ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 53.125.410 von kontingent am 24.08.16 11:17:45Es geht in dem Beitrag zu KTG Agrar wesentlich um den Umstand mit Geschäften mit nicht konsolidierten Beteiligungsunternehmen oder mit externen Firmen.
Bei der KTG Agrar und KTG Energie war das zugegebenermaßen alles sehr offensichtlich, wenn man nur einmal geschaut hat, welches Aufsichtsratmitglied sonst noch wo aktiv war. Oder man denke an den über 80jährigen, der als Geschäftsführer von ca. 25 verschiedenen Gesellschaften rund um KTG eingesetzt wurde. Oder man musste nur die Ausleihungen außerhalb des Konzerrns in die Bilanz angucken. Nur eine Zahl - und man konnte Bescheid wissen.
Andere Firmen werden vllt. nicht so offensichtlch Hin- und Her-Geschäfte mit nicht konsolidierten Gesellschaften machen.
Es ist schon erstaunlich, das so leicht Anleihegelder zu ergaunern sind. Und das immer und immer wieder.
Bei der KTG Agrar und KTG Energie war das zugegebenermaßen alles sehr offensichtlich, wenn man nur einmal geschaut hat, welches Aufsichtsratmitglied sonst noch wo aktiv war. Oder man denke an den über 80jährigen, der als Geschäftsführer von ca. 25 verschiedenen Gesellschaften rund um KTG eingesetzt wurde. Oder man musste nur die Ausleihungen außerhalb des Konzerrns in die Bilanz angucken. Nur eine Zahl - und man konnte Bescheid wissen.
Andere Firmen werden vllt. nicht so offensichtlch Hin- und Her-Geschäfte mit nicht konsolidierten Gesellschaften machen.
Es ist schon erstaunlich, das so leicht Anleihegelder zu ergaunern sind. Und das immer und immer wieder.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 53.127.657 von Straßenkoeter am 24.08.16 15:13:57
Um mal einen anderen zu nennen. Die BDO hat jahrelang für die Fidentum-Fonds den Wirtschaftsprüfer gemacht. Jahrelang wurden die Pfänder als werthaltig eingestuft. Die Fonds versprachen vom Papier eine hohe Sicherheit, weil ohne FK gearbeitet wurde und die Beleihungswerte marktgängiger Gegenstände bei deutlich unter 50% liegen sollte. Nachdem das Kind in den Brunnen gefallen ist, wird nachträglich in 2016 die Bilanz für 2014 um 95% korrigiert, weil man feststellte, dass ein Großteil gar nicht in Pfänder floß, sondern in Darlehen. Es fand eine große Veruntreuung der Gelder statt. Dadurch, dass man die Abwertung rückwirkend vornahm, kann es sein, dass die Anleger sogar ihre Ausschüttung für das Jahr zurückzahlen müssen. Hier ging es also nicht um die Prüfung eines globalen Unternehmens, sondern alle Parteien waren in Hamburg ansessig. Es muss doch für den Prüfer ersichtlich gewesen sein, wohin die Gelder überweisen wurden und Sicherheiten gar nicht vorhanden waren. Der Treuhänder hat gestern Insolvenz angemeldet. Gar nicht so einfach bei einem rein EK-basierten Konstrukt.
Zitat von Straßenkoeter: KPMG jetzt auch Zurückrudern bei Bastei Lübbe. Die Bilanztricksereien von Bastei Lübbe sind jetzt nicht mehr vertuschbar gewesen. Erstaunlich, dass der Kurs immer noch über 6€ liegt. Ich würde zu diesen Kursen sofort verkaufen.
Um mal einen anderen zu nennen. Die BDO hat jahrelang für die Fidentum-Fonds den Wirtschaftsprüfer gemacht. Jahrelang wurden die Pfänder als werthaltig eingestuft. Die Fonds versprachen vom Papier eine hohe Sicherheit, weil ohne FK gearbeitet wurde und die Beleihungswerte marktgängiger Gegenstände bei deutlich unter 50% liegen sollte. Nachdem das Kind in den Brunnen gefallen ist, wird nachträglich in 2016 die Bilanz für 2014 um 95% korrigiert, weil man feststellte, dass ein Großteil gar nicht in Pfänder floß, sondern in Darlehen. Es fand eine große Veruntreuung der Gelder statt. Dadurch, dass man die Abwertung rückwirkend vornahm, kann es sein, dass die Anleger sogar ihre Ausschüttung für das Jahr zurückzahlen müssen. Hier ging es also nicht um die Prüfung eines globalen Unternehmens, sondern alle Parteien waren in Hamburg ansessig. Es muss doch für den Prüfer ersichtlich gewesen sein, wohin die Gelder überweisen wurden und Sicherheiten gar nicht vorhanden waren. Der Treuhänder hat gestern Insolvenz angemeldet. Gar nicht so einfach bei einem rein EK-basierten Konstrukt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 53.127.408 von Spekulatius666 am 24.08.16 14:46:53KPMG jetzt auch Zurückrudern bei Bastei Lübbe. Die Bilanztricksereien von Bastei Lübbe sind jetzt nicht mehr vertuschbar gewesen. Erstaunlich, dass der Kurs immer noch über 6€ liegt. Ich würde zu diesen Kursen sofort verkaufen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 53.127.408 von Spekulatius666 am 24.08.16 14:46:53
Das ist jetzt nicht nur gegen KPMG gerichtet, sondern gilt für alle Prüfer. Wenn man etwas testiert, muss man auch dafür gerade stehen, wenn man Mist gebaut hat. Gerade erst die Flughafen Hahn-Geschichte zeigt doch wie nachlässig immer wieder gearbeitet wird.
Zitat von Spekulatius666: Als Angestellter von KPMG kann ich zu dem Thema nur soviel sagen: Auch anderen WP-Gesellschaften unterlaufen Fehler.
Aktuell trifft es halt die KPMG...
Ich erinnere z.B. an Niels Stolberg bzw. Beluga Shipping. Das war auch ne Riesensache. Da waren andere Prüfer am Werk.
Diese allgemeine Diffamierung dieses Berufsstandes nervt einfach nur (WP sind alles Verbrecher etc.).
Naja, belassen wir es dabei. Der Thread soll überschaubar bleiben.
Das ist jetzt nicht nur gegen KPMG gerichtet, sondern gilt für alle Prüfer. Wenn man etwas testiert, muss man auch dafür gerade stehen, wenn man Mist gebaut hat. Gerade erst die Flughafen Hahn-Geschichte zeigt doch wie nachlässig immer wieder gearbeitet wird.
Antwort auf Beitrag Nr.: 53.127.177 von straßenköter am 24.08.16 14:22:17Als Angestellter von KPMG kann ich zu dem Thema nur soviel sagen: Auch anderen WP-Gesellschaften unterlaufen Fehler.
Aktuell trifft es halt die KPMG...
Ich erinnere z.B. an Niels Stolberg bzw. Beluga Shipping. Das war auch ne Riesensache. Da waren andere Prüfer am Werk.
Diese allgemeine Diffamierung dieses Berufsstandes nervt einfach nur (WP sind alles Verbrecher etc.).
Naja, belassen wir es dabei. Der Thread soll überschaubar bleiben.
Aktuell trifft es halt die KPMG...
Ich erinnere z.B. an Niels Stolberg bzw. Beluga Shipping. Das war auch ne Riesensache. Da waren andere Prüfer am Werk.
Diese allgemeine Diffamierung dieses Berufsstandes nervt einfach nur (WP sind alles Verbrecher etc.).
Naja, belassen wir es dabei. Der Thread soll überschaubar bleiben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 53.127.177 von straßenköter am 24.08.16 14:22:17... ein Rätsel ... du kannst dir schon was denken.
Durchsuchen
