Erste chinesische Bauwerft hat Liquiditätsprobleme ... - 500 Beiträge pro Seite

[DerMitDemKochTanzt]

Hallo,

gerade kommt die Information für die Anteilseigner der

MS JRS Capella

dass die chinesische Bauwerft, Mawei Shipbuilding Ltd.,
aufgrund der stark gestiegenen Stahlpreise Liquiditätsprobleme hat. Das Bauwerk sei sogar der finanzierenden Bank verpfändet.

Die Anteilseigner müssen nun in einer ausserordentlichen Versammlung abstimmen, ob Sie einem zusätzlichen Kredit über
USD 1.090.000,- für die "notwendige" Kaufpreiserhöhung zustimmen.

Das Schiff ist allerdings schon in Fahrt.

Was wird wohl passieren, wenn die Anteilseigner nicht zustimmen?

[kosto1929]

Das Schiff wird untergehen...

[goodbuy2003]

China geht unter, ein Reisbauer in der Provinz Yunnan meldet Insolvenz an.

[opalisII]

Ja hab ich auch schon mitgekriegt. Das lässt nichts gutes
hoffen. Da werden wohl auch bei den danach abzuliefernden
Schiffen Nachverhandlungen zu erwarten sein.

Nicht schön, aber eben ein Risiko bei Neubauten.

Der real zu verkraftende Schaden beläuft sich allerdings,
dank des bis dato guten Managments auf ca. 137.000 Euro.

[K1K1]

Naja, bei dem Baupreis wundert mich das nicht. Trotzdem recht unprofessionell.

[DerMitDemKochTanzt]

@opalisII

"Der real zu verkraftende Schden beläuft sich auf EUR 137.000".

Ich bitte um Erklärung.

Das, was die Capella bis jetzt über Plan erwirtschaftet hat,
wäre doch in Form von Sondertilgungen umgesetzt worden
(zum Wohle der Anteilseigner).

Meinst Du EUR 137.000,- Verlust gegenüber Prospekt?

[opalisII]

Korrekt. Diese "reale" Schaden bezieht sich auf die Angaben im Prospekt . Aufgrechnet wurden darin alle "Einsparungen" in der Investitionsphase plus das erhöhte Ergebnis der Klasseüberführung bis zum heutigen Tag. etc.

Du hast natürlich vollkommen recht. Dieses Geld fehlt. Währe man vorher schon sehr erfreulich über dem Prospekt gelegen, so ist man nun 132.000 Euro (nicht 137.000 mein Fehler) unter Prospekt.

Ich denke das diese Nachforderung der chinesischen Werft wohl eher die Bezeichnung Erpressung verdient (so lese ich das jedenfalls zwischen den Zeilen) . Sehr unerfreulich - zumal die Chinesen , nachdem es Ihnen gelungen ist das durchzusetzen, nun sicherlich alle künftigen Neubauten auch "nachverhandeln" werden. Da wird noch einiges Nachkommen.

[DerMitDemKochTanzt]

Ist diese Nachforderung nach der Übernahme und
sicherlich der kompletten Bezahlung des vereinbarten Preises noch
einforderbar?

[opalisII]

Eine ausgezeichnete Frage ! Nach meinem Rechtsverständnis in Deutschland wohl eher wenig. Aber wir sind ja hier in China, und da werden viele Dinge etwas anders gehandhabt. Die Drohung das Schiff von der Bank versteigern zu lassen, im Falle einer Weigerung einer Aufzahlung spricht schon Bände. Entweder es steht Ihnen das Wasser wirklich bis zum Hals, dann werden auch 1 Million Dollar sie nicht lange retten, oder es war alles nur ein Bluff. Die Werft weiss genau, das das Schiff dringend erwartet wird, und im Augenblick gutes Geld verdienen kann. Das gefährliche daran ist, ich kann mich da nur wiederholen, daß von genau diesem Typ 2005 auf der gleichen Werft noch 5 weitere Schiffe fertig werden. Jetzt kann sich jeder selber ausrechnen, was da noch kommt. Dass trifft dann die Canis auch noch !

Wenn das Schule macht, dann machen die chinesischen Werften aus Ihrem Preisrisiko unseres. Umgekehrt natürlich nicht !

[SOM.you.]

RE: Capella/Canis

seit langem war das "Ablieferungsrisiko" kaum mehr Thema.
Auch die großen Koreanischen Werften haben schon Gewinnwarnungen rausgegeben, weil der Stahlpreis auf Ihre Margen drückt.

Jetzt wird es wohl auch die MS JRS Canis treffen, obwohl mir hierzu als Zeichner und Vermittler noch keine Informationen vorliegen.

Durch diese erheblichen Nachforderungen sinkt leider der Vorteil, den die Schiffe zumindest konzeptionell hatten.

SOM

[clementis]

Verstehe ich etwas falsch? Welches Druckmittel hat die chinesische Mawei-Werft gegenüber den Anteilseignern der Capella? Das Schiff ist doch übergeben und bezahlt, wie auch schon "Koch" schreibt. Die Werft dürfte doch dann gar kein Druckmittel in der Hand haben! Und wie möchte eine chinesische Bank ein Schiff versteigern lassen, das von der Werft bereits abgeliefert wurde?
Völlig anders sieht es meiner Meinung nach für die von der Werft noch nicht abgelieferten Schiffe aus (z.B. Canis und Schwesterschiffe), hier hat die Werft erhebliche Druckmittel.
Warum sollten daher die Beteiligten der Capella der geforderten "Nachzahlung" überhaupt zustimmen? Wer weiß hierzu genaueres?

[StefanH77]

Sollten die Anteilseigner ein Sonderrücktrittsrecht kriegen?

[Ichweissauchnicht]

Thema: Erste chinesische Bauwerft hat Liquiditätsprobleme

Die Überschrift stimmt nicht ganz, es hat schon andere getroffen, nur waren bisher wohl keine deutschen Anleger
betroffen.

ichweissauchnicht....



24.02.2005

VOLKSREPUBLIK CHINA: Jiangdu Yuehai

"Scrap in pieces!" Erst jetzt kommt nach und nach das dicke Ende heraus, wonach die Mannschaft der eigentlich schon seit Frühjahr letzten Jahres mehr oder weniger zahlungsunfähigen Jiangdu Yuehai Shipyard für den einen oder anderen Auftraggeber einen Scherbenhaufen, grob gesehen für das gesamte Ansehen der chinesischen Schiffbauindustrie hinterlassen hat. Denn obwohl faktisch pleite, akquirierte der Betrieb weitere Neubauaufträge. Hier u.a. von Seiten der in Monte Carlo ansässigen International Andromeda Shipping S.A.M., die eigentlich keine Anfänger sind, aber im Februar 2001 - und dann noch einmal im August gleichen Jahres, in Jiangdu bzw. Yangzhou, für den Bau von zwei Schiffen für sich und für einen befreundeten anderen italienischen Reeder vier (+ 2 Opt.) 46.000 dwt Produktentankern votierte. Das erste Schiff dieses Quartetts hätte eigentlich im Herbst vergangenen Jahres unter dem Namen "Ruby Star" seine Fahrt aufnehmen sollen, was bis dato jedoch nicht geschah. Zweiter Gebrandmarkte ist bzw. war auch die italienische Compagnie di Navigazione "Capo Gallo" SpA, die im Januar 2001 ebenfalls bei dem Betrieb zwei 46.000 dwt "MR"-size Tanker unter den BauNr. 46000-01 + 02 orderte, auch fleißig anzahlte, aber dennoch noch immer auf das "Ereignis" wartet. Dumm aus der Wäsche schaut auch die griechische Gesellschaft Mykonos Anonymos Naftiki Eteria (Transmed Shipping Group), die bei Jiangdu Yuehai zu einem Zeitpunkt, als die Werft mehr oder weniger schon nicht mehr als geschäftsfähig bezeichnet werden konnte, zunächst einen "LOI" für den Bau von vier 82.000 dwt Bulkcarriern unterzeichnete und dafür ebenso erstes Geld fließen ließ. Weniger in den Hintern gekniffen scheinen dagegen aber die Norweger von K.G. Jebsen (Wilson Ship Management Co.). Sie orderten im März und April 2003 zwei (+ 2/+ 2 Opt.) 33.500 dwt Bulkcarrier. Die beiden ersten Einheiten haben die BauNr. 33500-1 + 2 und sollten zur Lieferung März und Juni 2005 entstehen und jetzt auch wirklich kommen. Dies behauptet zumindest der neue Besitzer der Jiangdu Yuehai Shipyard, die Sino-Pacific Heavy Industries. Diese führt angeblich seit November letzten Jahres nun die Geschicke des "gestrauchelten" Betriebes - und dies unter dem neuen Namen Dadong Shipyard. Und da man offenbar einen großen Respekt (Angst) vor den Rechtsanwälten der ja doch international weit verzweigten und bekannten K.G. Jebsen Group hat, sollen dann auch die beiden angefangenen Lakers unter der neuen Regie fertig gebaut werden (PS. auch eine Hamburger Reederei, nämlich F.H. Bertling, konnte bzw. durfte sich schon mit dem Thema Geduld bei jener Werft üben. Man ließ nämlich dort vier 32.030 dwt ConBulker fertigen, und freute sich dann schon mal übermäßig, als im Frühherbst letzten Jahres das letzte Schiff des Quartetts, die "Calabria", diesen Werftstandort "schwimmend" verlassen - und man dort seine Zelte endlich abbrechen konnte ... ).

© MARITIME Hotline

[B3S]

Re: Capella

Also fassen wir mal zusammen:

* Die Nachzahlung gleicht alle bisher besser als prospektiert gelaufenen Posten mehr als aus. Es verbleiben 132k€ Miese ggü. Prospekt.
* Im Propekt zur Capella steht auf Seite 20 ganz klar, dass der Kaufpreis vertraglich fixiert ist und Verbesserungen oder Verschlechterungen nicht eintreten können. Prospekthaftung?
* Die 1,09 Mio USD sind sicherlich durch das Bankdarlehen schon bezahlt worden. Anders hätte die finanzierende Bank der Werft das Schiff nicht freigegeben.
* Anleger werden aufgrund der sehr günstigen Chartersituation sicher auch so noch viel Freude an der Capella haben. Das macht die Sache zwar nicht besser, aber es relativiert den Schaden.
* Auch für alle anderen Schiffe der 8er-Serie wurden von der Werft jeweils 1,5 Mio. USD gefordert. Steht klar in dem Gutachten von Peter Gast. Damit ist bei FaFa die Canis ebenfalls betroffen.
* Nach #13 müssen alle Canis-Zeichner noch froh sein, wenn sie ein Schiff bekommen und die Werft nicht vorher den Bach runter geht. Bis August vergehen ja noch ein paar Monate.

Für das noch sehr neue Haus FaFa kommt es hier insgesamt sicher sehr dick und man muss sich jetzt in einem guten Krisenmanagement beweisen. Sonst könnte man sehr schnell wieder weg vom Markt sein.

Wäre schön hier mal die Meinung von erfahrenen Vertrieblern oder Juristen zu lesen. Für alle Anleger stellt sich die Frage nach dem richtigen Verhalten auf der ao Gesellschafterversammlung.

[charterprofi]

"* Die Nachzahlung gleicht alle bisher besser als prospektiert gelaufenen Posten mehr als aus. Es verbleiben 132k€ Miese ggü. Prospekt."

Ich bin nicht beteiligt und habe auch keine nähere Infos zum Schiff, aber ich denke, dass Ihr bei dieser Rechnung leider noch die Zinseinsparungen vergessen habt, welche durch eine schnelle Tilgung erreich worden wären !?

[kickaha]

Hey hier ist ja endlich mal was los

Sorry, dass ich mich erst jetzt melde, aber ich war unterwegs.

Zunächst mal die Fakten zum Schiff, soweit sie mir bekannt sind (so stehts im Anschreiben des Treuhänders)

1. Die MaweiWerft hat, unter der Androhung einer Versteigerung des Schiffes durch deren Bank, von der Reederei einen Mehrbetrag für das Schiff in Höhe von 1,09 Mio USD gefordert/erpresst, sonst wäre das Schiff nicht übergeben worden. Die Forderung erfolgte also direkt vor der Auslieferung.

2. Durch diesen Mehrbetrag weicht der prospektierte Emissionspreis des Schiff um 257 TEUR vom Prospektwert ab. Statt 13,499 Mio. Eur schlagen nun 14,03 Mio Euro zu Buche, von denen jedoch 273TEUR in die Liquiditätsreserve eingesetllt werden. Eine Erhöhung zu Ungunsten der Gesel
lschaft um 1,936%.

3. Eine Landesbank hat diese Mehrkosten finanziert.

4. Die prospektierten Ausschüttungen werden dadurch nicht betroffen.


Was mich persönlich sehr geärgert hat ist

A. das schlechte Informationsmanagement der Reederei. Insbesondere deshalb, weil dadurch die bisher sehr gute Managementleistung von Herrn Schöning und dem Emissionshaus in einem falschen Licht erscheint.

Der Reeder hat die richtigen Schiffe, zum richtigen Zeitpunkt, zu einem sehr guten Preis bestellt. Er hat weder dadurch Gelder verloren das er Charterverträge bei der Bestellung geschlossen hat, noch hat er die Finanzierung zu früh in USD getradet (oder sonst in irgend einer Weise seine Interessen vor die der Gesellschaft gestellt)

Auch der Emissionsprospekt von FaFa ist fair und enthält keinerlei Abgreifklauseln, Gewinnverteilungen, Vorabgewinne etc. zu Ungunsten der Anleger.

Mir ist ein Emisssionshaus/Reederei, das wenige gravierende Fehler macht und ein, im Moment zugegeben, ungenügendes Informationsmanagement hat, trotzdem lieber als eines, bei dem es genau anderst herum ist.

Herr Schöning muss aber sicherlich in der nächsten Zeit dringend an seiner Informationspolitik arbeiten (ich hoffe er list es ).

B. die Chinesen haben die Schiffe zu einem Zeitpunkt offeriert, an dem niemand einen entsprechenden Anstieg der Stahlpreise und auch den Fall USD voraussehen konnte.

Jetzt haben Sie einen Teil ihrer nicht richtig kalkulierten Baurisiken (Stahlpreis/USD) an die Gesellschafter abgedrückt. Dieses Verhalten der chinesischen Geschäftspartner erregt deshalb Unmut. Ein solches Verhalten ist mit internationalen/europäischen Handelsgrundsätzen nicht konform und für uns schwer verständlich; derzeit in China aber Gang und Gäbe und kein Einzelfall (und wird sicherlich auch keiner bleiben).

In die neueren Kaufverträge wurden bereits von Anfang an Preisgleitklauseln intergriert. Es wird zukünftig sicherlich ein weiteres Prüfkriterium für jeden Prospekt sein und sehr sinnvoll, wenn alle Interessierten vor der Zeichnung beim Emissionshaus anfragen werden, wie es bei dem entsprechenden Schiff geregelt ist. Hier drohen zukünftig erhebliche Kostenrisiken.

C. Durch den abgepressten, höheren Kaufpreis von 1,09 Mio USD erhöht sich der Emissionspreis des Schiffes um 257TEUR über den prospektierten Wert (ich hab keinen schreien hören weil bei der Esmeralda der USD Kurs nicht gefixt war, die Mehrkosten dürften dort höher gewesen sein).

Aber mal ganz ehrlich: Das Schiff ist damit weiterhin 2,5 Mio EUR günstiger als die LUPUS, 2,0 Mio EUR günstiger als die Herm, oder ähnliche Schiffe und fährt auch noch mit einer um ca. 1000 EUR HÖHEREN NETTOpoolCHARTER als prognostiziert.

Zugegeben, wenn das Schiff um die 1,09 Mio USD günstiger gewesen wäre, sähe es noch besser aus und auch die Zinsen für das höhere Darlehen werden bezahlt werden müssen. Mich hätte es auch erfreut, wenn es so geblieben wäre. Aber die Daten sind, seien wir mal ehrlich, trotz des jetztigen Preisanstieges, immer noch sehr gut.

D. Das Schiff ist abgeliefert! Es fährt! In Europa! Zu einer sehr auskömmlichen Rate!

Bei andere Schiffe wurde der Zeitpunkt der Ablieferung um 12 Monate verschoben (von Okt. 2004 auf Okt. 2005). Ich bin mal gespannt, wie deren Krisenmanagement aussehen wird, wenn die Chinesen einen um 71,5% höheren Stahlpreis fordern.

E. Durch das Verhalten am Tage der Ablieferung war der Reeder gezwungen zu handeln. Ich halte die Entscheidung, die er getroffen hat für richtig. Es wäre für die Gesellschaft ungleich schwieriger, teurer und risikobehafteter gewesen nach einer erfolgten Zwangsversteigerung die Ansprüche der Gesellschaft gegenüber den Chinesen gelten zu machen.

Einem nackten Chinesen kann keiner in die Tasche greifen.

Und mal im Ernst, dem Reeder hier Unprofessionalität zu unterstellen ist nicht fair. Wie hätte er sich gegen ein solches Geschäftsgebahren absichern können? Wie werden die anderen in Zukunft dieses Problem lösen? Und auch eine Prospekthaftung kann ich hier nicht erkennen, es war, wie gesagt, Gefahr im Verzug und es wurde im Sinne und zu Gunsten der Gesellschafter gehandelt.

F. Diejenigen die jetzt ein Rücktrittsrecht fordern, denen wird bestimmt geholfen. Es gibt genug Anleger die rechnen können. Das Schiff ist immer noch deutlich günstiger als der Markt, hat eine sehr gute Charterrate und ist abgeliefert. Ich glaube nicht, dass viele zurücktreten wollen (zumindest keiner von denen die rechnen können), den eine bessere Investmentalternative werden sie derzeit nicht finden.

G. Schiffsbeteiligungen sind unternehmerische Beteiligungen die auch Risiken haben. Auf das Ablieferungsrisiko wird auf Seite 20 hingewiesen. Anleger die Abweichungen vom Prospekt befürchten, sollten keine Beteiligungen zeichnen, denn das es Abweichungen vom Prospekt gibt ist eher die Regel, denn die Ausnahme. Die Risiken werden in der Zukunft sicherlich weiter deutlich !!! zunehmen.


H. Wozu Meister Koch für diese Meldung 2 Threads aufmachen muss, weis ich nicht (vielleicht sammelst Du Threads?)? Wieso das Emissionshaus nun Spielball des Reeders sein soll hab ich auch nicht verstanden.

Und warum das Ganze in den Thread gehören soll wo die Insolvenzen stehen, sehe ich im Moment auch noch nicht. Wobei IWAN recht hat, der Thread gehört nach oben.

Zusammenfassend kann ich aus meiner Sicht sagen, dass das Prozeder über die Mitteilung als solche ausgesprochen unbefriedigend war. Die Informationspolitik war schlicht und ergreifend schlecht.

Die Handlungsweise des Reeders in der Sache war o.k. Und auch das Schiff ist meiner Meiung nach weiterhin eine sehr lohnenswert Beteiligung.

Sobald es weitere Informationen gibt können wir ja einen neuen Thread aufmachen .


Viele Grüße


Kickaha

[B3S]

Kickaha spricht mir mal wieder aus der Seele!

Man kann sich nicht auf eine unternehmerische Beteiligung einlassen, dann positive Prospektabweichungen bejubeln und bei negativen nach einem Rücktrittsrecht schreien. Was sich die Chinesen da geleistet haben ist nach unserer Definition sicher nahe an der Erpressung. Aber was hätte der Reeder denn machen sollen? Anders hätte er das Schiff NIE bekommen. Jeder rechne sich mal den Schaden für die Anleger aus, wenn das Schiff versteigert worden wäre. Kein schönes Szenario! Zuerst bedient sich die Bank der Werft, die Werft selbst erhält den Rest (und wird sich sicher auch bestens bedienen). Wem das nicht passt, der kann dann vor chin. Gerichten klagen. Was übrig bleibt ist für die finanzierenden Banken der Gesellschaft. Sollte (selbst bei einem ausgezeichneten Verkaufspreis weit über Baukosten) dann noch etwas übrig sein, bekommen es die Anleger...

Was jedoch klar verbessert werden muss ist das Krisen- und Informationsmanagement. Hier haben sich FaFa und der Reeder alles andere als mit Ruhm bekleckert. Hier mal nur so §7(1) aus dem Gesellschaftervertrag: "Die persönliche haftende Gesellschafterin hat alle Gesellschafter unverzüglich über außergewöhnliche Vorkommnisse zu unterrichten." 10 Wochen fallen definitiv nicht mehr unter die Definition von "unverzüglich"! Auch wenn das Bestreben, möglichst viele Informationen vor einer Kommunikation zu sammeln sicher zu begrüßen ist. Hoffentlich klappt es bei der Canis besser.

Alle Cappela-Anleger werden aber sicher auch so noch viel Freude an ihrem Schiff haben. Sollte einer aussteigen wollen, übernehme ich gerne

[K1K1]

Ich glaube, dass das Schiff immer noch mehr als günstig und fair kalkuliert ist sieht jeder, der 1+1 zusammenzählen kann.

Die Informationspolitik ist halt nicht so wie sie sein könnte - und deshalb die Kritik ... Wobei ich das insofern relativieren möchte, dass natürlich die "Schadensbegrenzung" die vordringliche Aufgabe ist, erst dann kommt die Information. Aber wie von einigen schon angedeutet ist die Zeitspanne ein wenig groß.

In dem Zusammenhang der Hinweis, dass bei den Beiratswahlen kompetente Personen ausgesucht werden sollten, bei solchen Sachen kann/sollte nämlich dann ein Beirat auch mal sanft Druck ausüben.

Grüße K1

[SOM.you.]

RE: kickaha / alle

Die ganze Entwicklung wirft schon ein sehr schwaches und unprofessionelles Bild auf Fafa und den Reeder.

1.) Noch im Januar wurden Prospekte der Canis versendet,
bei der die verbesserten Zahlen klar rausgestellt worden sind.
Zu diesem Zeitpunkt stand aber schon fest, daß auch auf die Zeichner der Canis diese Kaufpreisnachforderungen zukommen würden.

Warum wurden die Zeichner nicht darauf hingewiesen ?

Wenn in solch wichtigen Punkten die Kommunikation zwischen Reeder und Emissionshaus nicht funktioniert, dann sollte man diesem Gespann kein Vertrauen entgegen bringen. Ich werde mit diesen Schlüsselparteien ja die nächsten 15 Jahre als Vertragspartner zu tun haben.

--> katastrophale Informationspolitik
Der Anleger wird nicht ( bei der Canis Vermittler und Anleger bisheute nicht !!) über diese Probleme informiert.


2.) Die Poolzusammensetzung erfolgt wohl im Sommer 2005.
Es werden neben der Capella wohl auch zwei ältere Hollandschiffe diesem Pool beitreten. Diese älteren Schiffe haben leider noch eine sehr geringe Charterrate in Verhältnis zu den aktuellen Marktraten.
Es werden somit für die zweite Jahreshälfte die Einnahmen der Capella und der Canis leider deutlich geringer ausfallen, da an die anderen Poolschiffe Ausgleichszahlungen geleistet werden müssen.

--> zunächst geringere Einkünfte als erhofft, durch ungünstige Poolbildung

3.) Der durch die Nachforderung höhere Kaufpreis wirkt sich leider auf die Wirtschaftlichkeit aus.

--> die ursprüngliche Hoffnung, die Canis sehr sehr schnell zu entschulden, verschiebt sich weiter in die Zukunft

Unterm Strich bleibt das Schiff aber günstig.
Ich werde aber genau prüfen, ob ich mir selbst oder meinen Kunden das Unternehmen Fafa Capital noch einmal antue.

SOM

[B3S]

Re: SOM / Nr. 2

Sollten die beiden Holland-Schiffe nicht jetzt im Februar und März neue Charterverträge bekommen? Weißt Du hier näheres?

[kickaha]

@19 Som

Deine Kritik an der Informationspolitik ist o.k. und begründet und korrekt. Ich sehe das genauso und betrifft mich auch genauso.

Auch der Umstand, dass sich die Nachforderungen auf die Wirtschaftlichkeit der Schiffe auswirken werden. Da gibt auch nichts zu deuteln. Aber wir sollten bei der ganzen Diskussion die Relation nicht aus den Augen verlieren. Die Schiffe sind trotzdem sehr gut und immernoch günstig. Wie hättest Du Dich (ausgenommen selbstverständlich der Informationspolitik) an der Stelle des Reeders verhalten?

Zur Aussage Nr. 2 würde ich dich bitten, uns hier mal mitzuteilen, welche Hollandschiffe genau in den Pool sollen, wie hoch die aktuellen Charterraten der besagten Hollandschiffe sind, wie lange sie noch laufen und wann und zu welchen Raten die Schiffe in den Pool eingebracht werden sollen.

Ansonsten sind es wohl eher Vermutungen und die tragen zu einer sachlichen Diskussion nicht bei.


Gruß Kickaha

[kickaha]

ansonsten sehe ich die Angelegenheit so wie K1.

Gruß Kickaha

[SOM.you.]

RE: kickaha

zu den Hollandschiffen liegen mir keine exakten Daten vor.

Ich kenne weder Namen der Schiffe noch Baujahr u.ä.
Mir wurde nur mitgeteilt, daß es sich um aältere Schiffe handelt, die eine Charter zwischen 6.000 und 7.000 Euro haben und bis Anfang 2006 zu diesen Konditionen beschäftigt sind.

Wie schon gesagt :
Der Informationsfluß an die Anleger ist nicht zufriedenstellend.

@kickaha

Welche Informationen zur Poolbildung liegen Dir denn vor ?

Gruß

SOM

[DerMitDemKochTanzt]

@kickaha

Du hast wieder einmal sehr sachlich argumentiert. Das klingt
für mich insgesamt sehr schlüssig. Respekt.

@SOM

Wenn deine Aussagen tatsächlich stimmen, dann ist das aber
für FaFa mehr als bedenklich.

[Mister.cash]

Es wird eine Rechnung aufgemacht índem alle Einsparungen gegenüber Prospekt aufgezeigt werden.

Zusätzliche Einnahme durch Vercharterung der Überführung? Diese Rechnung wird aufgemacht, aber lt. Propspekt sollte das Schiff ab 1. Dezember 6.600 Euro verdienen.

Im Januar wurde die Überführung verchartert.Wo bitte ist da die Zusätzliche Einnahme gegenüber Prospekt für die Gesellschaft?

Auch ich bin der Meinung, dass die Anleger noch ihren Spaß haben werden mit diesem Schiff, aber die Informationspolitik ist einfach schlecht und man sollte dem Anleger auch nur Verbesserungen vorrechnen wo wirklich welche sind.

[opalisII]

Also nüchtern betrachtet, denke ich das die Reederei Schöming bei diesem Spiel nicht wirklich eine Wahl hatte.
Da insgesamt 12 Schiffe dieses Typs (inkl. Canis, Capella) von Ihnen in Auftrag sind KONNTEN Sie es sich einfach nicht leisten ohne KOMPROMISS aus den sog. Verhandlungen zu gehen.
Obwohl das unser Geld kostet - sehe ich die Sachzwänge und bin auch bereit diesen Schritt mitzutragen.
Das die Anleger spät dazu informiert wurden, ist wie breits vielfach im Thread diskutiert nur als einmahliger Austrutscher zu tolerieren.
Nun passiert ist passiert - jetzt wollen wir sehen was sie können die Jungs von Schöning. Wenn es Ihnen gelingt das Poolergebnis spürbar über dem erwähnet Punkt Euro 7300 pro Tag (sagen wir 7600) zu heben dann ist alles vergeben und vergessen (zumindest von meiner Seite)
Wenn nicht dann habe ich vieleicht die falsche Anlageentscheidung getroffen (schon vergessen unternehmerische Beteiligung !)
Die Kombination FAFA/Schömig hat jetzt einmal mit der Bauwerft Pech gehabt und einmal bei der Informationspolitik gepatzt. - aber abgrechnet wird zum Schluss und ich gebe ihnen noch eine Chance mich reich zu machen.

[Pacific1]

Eine allgemeine Frage:
Sind denn diese genannten 7300 Eur die aktuelle oder die mit den anderen Schiffen zu erwartende Poolrate? Da die Capella >8000 Eur gefixt ist, wird der Pool z.Zt. kräftig nach unten gezogen... Was gibt es denn definitiv über den aktuellen Pool zu berichten?

[opalisII]

Es gibt im Augenblick gar nichts über den Pool zu berichten.
Die Capella fährt zur Zeit solo zu Euro 8. 075,- (für 18 Monate abgeschlossen) . Pool soll gebildet werden- wann und wo bis dato relativ unbekannt (2005 - aber vieviele Schiffe ?). Konditionen unbekannt. Die Euro 7300 sind eine Schätzung des Herrn Schönig (bezogen auf den Pool für das jahr 2005) . In Summe sollen einmal 11 Schiffe im Pool fahren.
Und genau an dieser Poolrate wird die Messlatte sein an der sich die Reederei Schömig zu messen hat. Wenn sie jetzt plötzlich 2 ältere Schiffe zu schlechten Konditionen in den Pool zieht , drückt das auf das Ergebnis. Und nachdem wir gerade eine Sonderausgabe in Höhe von USD 1.090.000 hinehmen mussten, ist das bestimmt das letzte was wir wollen.
Also noch mal Klartext, bei der Gestaltung des Pools hat die Reederei Schöning die exklusive Gelgenheit, die erlittene Schlappe mehr als wieder wettzumachen.

[Pacific1]

Mein Stand zum Pool ist folgender:

Neben der Capella sind 7 weitere baugleiche Schiffe bestellt (http://www.schiffsmakler-hamburg.de/newbuildings.htm)

Abl. Schiff
1. 12/04 JRS Capella
2. 02/05 WMS Amsterdam
3. 04/05 WMS Rotterdam
4. 06/05 WMS Vlissingen
5. 08/05 JRS Canis
6. 10/05 Marnedijk
7. 11/05 WMS Groningen
8. 02/06 WMS Harlingen

Davon sind die Amsterdam, Rotterdam und Vlissingen bereits zu jweils 10.000 USD verchartert! Zusammen mit der Capella ergibt das beim aktuellen Dollar eine Poolrate von ca. 7.700 EUR.

[SOM.you.]

RE: Pacific

dann sind unsere Informationen ja ähnlich.

Amsterdam, Rotterdam und Vlissingen bereits zu jeweils 10.000 USD verchartert --> das sind somit Euro 7.598,-
Stand :02.03.2005

Die Capella ist zu 8075,- unterwegs und die Canis wird ebenfalls in den steigenden Markt abgeliefert.

Amsterdam, Rotterdam und Vlissingen sind ca. 10 % unter dem aktuellen Marktniveau verchartert.

Damit ist klar, dass Capella und Canis den drei schwächer
beschäftigten Schiffen den Ausgleich zahlen müssen.

SOM

[kickaha]

Hey Som,

sorry, aber Dein letzter Kommentar, den Pool betreffend, ist meiner Meinung nach voll daneben.

Was ist der Sinn eines Pools? Würdest Du auch nach Ausgleich schreien, wenn der USD bei 1,2 oder 1,15 wäre. Die Schiffe sind für 10000 USD verchartert für 3 Jahre (nicht 18 Monate). Das ist ein sehr guter Wert. Zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses lag der EUR/USD bei ca. 1,23, so what?

Das wäre genauso, wie wenn Du Dich bei König darüber beschweren würdest, dass im Flottenfonds nur 3 Schiffe in freier Fahrt sind und nicht fünf.

Ich habe Verständnis, dass Du Dich geärgert hast. Das haben alle anderen auch. Aber komm mal wieder runter und werd wieder sachlich.

Bei mir fragen die ersten Anleger an, ob Sie jetzt die Chance haben nachzuzeichnen und ob hoffentlich ein paar aussteigen möchten. Wer also Lust hat zu schmeissen, soll sich bitte bei mir melden.

Gruß Kickaha

[Mister.cash]

Hat sich mal jemand das Gutachten von Peter Gast genau angeschaut?

Ungewöhnlicherweise wird dieses sogenannte Gutachten ohne Datum ausgestellt. Warum?

Ist es schon viel älter und die Probleme waren nicht erst kurz vor Ablieferung bekannt?

Ist es vielleicht jüngeren Datums und soll Hr. Schöning nachträglich bei seiner Argumentation helfen und sein Verhandlungsgeschick untermauern?

Oder ist das Datum einfach nur vergessen worden?

Was ist da los? Weiß jemand etwas dazu?

[SOM.you.]

RE: kickaha

ich bin weiterhin sachlich.
Es war noch nie anders.

Scheinbar hattest Du bis heute keine Kenntnis über die Poolbildung gehabt.Anders ist Dein Ausspruch aus #19:

Ansonsten sind es wohl eher Vermutungen und die tragen zu einer sachlichen Diskussion nicht bei.

nicht zu verstehen.

Gerde Du kickaha, regst Dich immer über Abweichungen und schlechtes Management auf, reitest sogar
laufend auf diesen Schwächen rum und übst harsche Kritik.
Gestehe das doch bei objektiven Sachverhalten auch anderen zu.

unbestritten dürfte zumindest sein :

Die Canis / Capella Anleger sind doppelt gestraft :

1.) durch die Nachzahlung
2.) durch die unglückliche Poolbildung

Es geht hier auch nicht um König Schiffe--> nur zur Info.

Bei mir fragen auch die ersten Anleger an, ob eine Warteliste eröffnet wird, das ist ja nicht die Frage.

Mein Ziel ist es jedoch, für den Anleger das Bestmögliche zu Erzielen...wenn Du dich auch mit weniger abgibst ist das Deine Sache.

Wie schon mehrfach erläutert : Ich halte die Capella / Canis weiterhin betriebswirtschaftlich für attraktiv.

Ob und in wiefern Schöning hier gegen den Bereederungsvertrag verstoßen hat, insbesondere die Vertretungsbefugnis verletzt oder sofortige Mitteilungspflichten grob fahrlässig versäumt hat, wird auf der ersten Gesellschafterversammlung zu klären sein.

SOM

[normalotto]

@kickaha @mister.cash @SOM.you
Nicht nur das Gutachten ohne Datum, auch andere Umstände schaffen nicht gerade Vertrauen und sprechen dafür, dass in der Angelegenheit schon längere Zeit hinter den Kulissen von Reeder/Initiator geeiert wird. Der Treuhänder wiegelt informationell ab, das Rundschreiben bittet lapidar verharmlosend um Genehmigung von 1 Mio Kredit; FaFa hat noch Mitte letzter Woche in persönlichen Besprechunen keinen e i n z i g e n Muck über die Probleme mit der Ablieferung gemacht; auch zu dem, was bei Canis blüht, kein Sterbenswörtchen.
Da wundere ich mich über die Meinung von kickaha, der alles in allem bagatellisiert.
SOM zeigt hier mehr gesundes Misstrauen.
Meine Meinung:
Mit FaFa kann es für mich nur dann eine Perspektive geben, wenn jetzt die Informations-Hosen heruntergelassen werden, gründlich und sofort!!!
Otto

[Pacific1]

Noch mal zum Pool:
Besonders interessant wäre natürlich, wie es z.Zt. um Schiff Nr. 2 (WMS Amsterdam, Ablieferung geplant in 02/05) steht. Hat hierzu jemand konkrete Informationen?

[kickaha]

@Som/Otto

mein Kenntnisstand zum Pool ist, dass der Pool im Juli beginnen soll!!! und dann mit den bis dahin neu gebauten Schiffen in Fahrt gehen soll! Er soll! Das Schiff soll! in einem Pool beschäftigt werden.
So stehts im Prospekt.
Alles andere ist wilde Spekulation. Bis zu dem Zeitpunkt an dem ein Poolvertrag geschlossen werden wird fährt die Capella für sich.

Da ein Teil der "Pool"Schiffe später abgeliefert werden soll, können diese Schiffe auch höhere Chartern als die Capella haben. Dann haben die Anleger der Capella einen "günstigen" Poolvertrag und die anderen werden unzufrieden sein.

Die Raten der gebrauchten Hollandschiffe sind dann relevant, wenn Sie in den Pool eingebracht werden sollen, zu den dann entsprechenden Raten. Und da ein Poolvertrag noch nicht existiert (zumindest bin nicht darüber informiert worden das er existiert, was immer das auch in zukunft heisen mag) und ich die zukünftige Charterhöhe nicht kenne, fabuliere ich nicht darüber herum und treffe Aussagen über "ungünstige" Poolbildungen.

Deshalb habe ich dir unten diese Frage gestellt. Du hast Sie nicht beantwortet, weil Du es genausowenig kannst wie ich oder jeder andere.

Die "unglücklichen" Poolbildung ist meiner Meinung deshalb nicht sachgemäß, weil die Charterraten der übrigen Schiffe nicht bekannt sind, weil noch nicht geschlossen.

3 noch abzuliefernde Schiffe wurden in Asien für 3 Jahre zu marktüblichen Konditionen eingechartert. Sie gleichen damit in einem Pool von ähnlichen/gleichen Schiffen die sowohl in Asien (USD) wie auch in Europa (EUR) fahren Währungsschwankungen aus. Das ist der Sinn eines Pools von identischen Schiffen. Im Moment fallen die Schwankungen zugunsten des EUR (und der in europäischer Fahrt befindlichen Schiffe) und in ein paar Wochen vielleicht zugunsten des USD aus. Heute beispielsweise sind die 9900USD 7557 EUR wert, morgen vielleicht 6800 und übermorgen 9500 EUR.

Die Schiffe sind mit 6600 EUR brutto kalkuliert!!!!! wir sprechen imo von 7300 EUR netto!!!! Charter.

Das mit den Königsschiffen war ein Vergleich über die Gestaltung von Poolverträgen, und sonst nichts. Damit wollte ich zum Ausdruck bringen, dass es keinen Pool gibt in dem nicht irgendeiner immer "schlechter" steht als der andere. Ich hätte auch Hansapool, Swimmingpool oder ein anderes Beispiel nehmen können. Sonst nichts.

Ich habe das Verhalten, s.u., genauso kritisiert, und bin damit nicht einverstanden. Es war schlecht. Es ist eine Kritik an der Vorgehensweise, der Informationspolitik. Das ist sachlich und berechtigt.

Insbesondere die Gutachtenbeilage ist eine kommunikationstechnische Kathastrophe. Da gibt`s auch nichts zu be"schöningen".

Ich greife niemanden persönlich an, sondern setzte mich mit der Sache auseinander. Das mache ich eigentlich immer so. Ich gestehe das auch jedem anderen ein.

Und, Otto, ich bagatellisiere nicht.

Ich halte es aber nach wie vor nicht für sachdienlich und im weiteren für sinnvoll, Charterspekulationen oder irgendwelche wilden Zahlen in den Raum zu werfen und damit eine Beteiligung abzuwerten die es nicht verdient.

Der Mensch Schöning hat in der Informationspolitik offensichtlich Defizite. Er hat unter dem Druck dem er durch die Erpressung ausgesetzt war (und noch immer ist) nicht, bzw. viel zu spät kommuniziert (versagt?). Das ist sachlich.

Aber er hat die Gesellschaft bisher nicht übervorteilt.
Der Reeder hat die ganze Zeit über eine ausgezeichnete Arbeit für die Gesellschaft geleistet. Vergleichbare Schiffe kosten im Einkauf über 16 Mio Eur!!! (bis sie beim Anleger sind 17,5?) und/oder haben längerlaufende Charterverträge die deutlich unter 7000 EUR liegen. Die Gesellschafter werden voraussichtlich lange Zeit keine Schiffe mehr bekommen, die ein so extrem gutes Preis-/Leistungsverhältnis haben. Das war maßgeblich die Arbeit des Reeders.

Er hätte an den USD Kursen partizipieren können, er hätte zu seinen Gunsten getürkte Subchartern abschließen können, er hätte sich an der Überfahrt bereichern können.

Er hat es nicht getan.

Fakt ist, dass die Reederei erpresst worden ist/noch wird (es stehen nämlich noch mehrere Schiffs zur Abholung an, was ja bekannt ist).

Fakt ist auch, dass die Gesellschafterversammlung über ein neu aufzunehmendes Darlehen entscheiden muss.

Fakt ist, das die Gesellschafterversammlung sich auch dagegen entscheiden kann.

Mögliche Konsequenzen sind:

Das Schiff wird verkauft und der Fonds wird abgewickelt

oder

die Anleger, die damit nicht leben können werden storniert und rückabgewickelt/ausgekauft

oder dann fällt mir vielleicht noch eine oder zwei Varianten ein.

Ob die Reederei erkennbar gegen die Interessen der Anleger gehandelt hat, vermag ich imo nicht zu beurteilen. Wenn Gefahr im Verzug war, dann war die Handlungsweise für die Capella absolut korrekt. Der Reeder war dazu sogar verpflichtet um weiteren Schaden von der Gesellschaft abzuwenden.

Es ist sicherlich auch die Pflicht gewesen die Gesellschaft/Emissionshaus sofort zu informieren (s.o.). Das hat er nicht rechtzeitig gemacht s.o.

Es bestehen aber neben der Informationspflicht weitere im Gesellschaftsvertrag geregelte Pflichten des persönlich haftende Gesellschafters.

Ich werde mir meine abschließende Meinung nach! Aufklärung der genauen Sachverhalte und Zusammenhänge auf der Gesellschafterversammlung bilden, bzw. wenn ich die genauen Details kenne (wenn sich Herr Schöning für seine hardcore Informationspolitik entschuldigt hat?). Nicht mehr und auch nicht weniger.

Übrigens reduziert sich der Prospektunterschied auf 132 TEUR, weil die Einsparungen bei der Überfahrt in Höhe von 125TEUR auch noch abgezogen werden müssen.

SOM - Wenn ich deine Aussage richtig verstanden habe unterstellst Du mir, das ich nicht das bestmögliche Ergebnis erzielen will. Hab` ich das richtig verstanden?


Gruß @ all Kickaha

[normalotto]

@kickaha
keine Frage: die Branche ist kompliziert und manchmal braucht man einfach auch FORTUNE. Wenn das Thema Ablieferung Capella und Canis mit den inzwischen bekannten Fakten gegessen ist, dann kann man sicher mit dem finanziellen Flurschaden leben.
Meine ganze Sympathie gehört natürlich zunächst mal einem neuen "kleinen" Fisch im Ini.kreis wie FaFa/Schöning, die sich neben den Großen etablieren wollen. Diesem Sympathievorschuss muss man aber dadurch gerecht werden, dass man seine "Schäfchen" prompt informationell hegt und pflegt, dicht am Geschehen beteiligt und nicht wie tumbes Abstimmvieh am Ende zur Schlachtbank führt, sprich dann informiert, wenn der Käse gegessen ist.
Da aber bis heute keine Info/Stellungnahme auf Anfragen kommt (Mail von vorgestern bis jetzt unbeantwortet!), steht leider zu vermuten, dass noch Schlimmeres im Busch ist! ... Leider!
Gruß O

[SOM.you.]

RE: Kickaha

Guten Morgen zusammen.

a) zu der Poolbildung

du argumentierst :

Sie gleichen damit... in Asien (USD) wie auch in Europa (EUR) fahren Währungsschwankungen aus.

Das ist doch nicht nachvolziehbar oder um bei deinen Worten zu bleiben :
sorry kickaha, das ist meiner Meinung nach voll daneben.

Aus welchem Grund haben Anleger der Canis Währungsschwankungen wenn alle Canis Ausgaben in Euro anfallen ?

Die Canis-Anleger wollen keine Währungsschwankungen im Pool haben. Anders ist auch der Canis Prospekt auf S.29 nicht zu erklären unter zu 1 )Das Schiffshypothekendarlehen soll zu 100 % in die Einnahmewährung Euro umgewandelt werden. Ein mögliches Währungsrisiko wird dann bei gleichzeitiger Eurocharter ausgeschlossen

Statt dessen haben die Anleger jetzt durch die m.E. nach sehr ungünstige Poolbildung doch wieder Währungsrisiken eingekauft.
( Bei einem Umfeld eines steigenden Dollars kann das Risiken beinhalten !)

b) Klarstellung der Einnahmen

Mein Hinweis zielte darauf ab, daß die aktuellen Einkünfte der Capella ( Euro 8.075 ) und dann auch der Canis durch die
drei bestehenden Poolschiffe auf vor. Eur 7.300 gedrückt werden.

c) Gesamtbetrachtung

Es sind einfach einige viele Kleinigkeiten, die den eigentlichen Vorteil des Schiffes in der Gesamtheit schmälern.

- durch die Poolbildung entstehen Währungsrisiken
- durch die Poolbildung sind Ausgleichzahlungen an die
3 Schwesterschiffe zu leisten
- der Kaufpreis steigt um 1.090.000 US$
- es besteht weiterhin ein Ablieferungsrisiko, da es die
Werft scheinbar nicht so genau nimmt und sich mit Wildwest Methoden am Markt präsentiert.

@kickaha
nimm diese Fehlentwicklungen bei Canis/Capella nicht persönlich.

SOM

[kickaha]

RE Som,

die Schiffe SOLLEN in einen neu zu gründenden POOL (er muss erst noch gegründet werden) mit voraussichtlich 16!! Schiffen eingebracht werden. Soll ist Futur = Zukunft.

Wie kannst Du eine Wertung abgeben, ohne das die gesamten Daten vorliegen? Da schließt aus einem Viertel der einzubeziehenden Schiffe (Capella + 3*Asien) auf das Gesamtergebnis? (4 von 16).

Wie viele der übrigen 12 Schiffe werden Chartern haben, die über unseren Schiffen liegen?

Erst wenn alle Schiffe in dem Pool fahren und Du alle Chartern kennst, kannst Du eine Wertung abgeben, ob es für die Capella und die Canis Sinn macht oder nicht und ob die beiden Schiffe daraus Vor- oder Nachteile haben werden.

Bei der Canis besteht das Ablieferungsrisko darin, dass die Minoltas zur Ablieferung weitere Preisforderungen stellen.

Ziel muss ganz klar sein, dies zu unterbinden. Im Zweifelsfall, wenn ein Punkt erreicht ist, an dem es keinen Sinn mehr macht, mit diesen Geschäftspartnern weiterzuverhandeln, kann die Gesellschaft zurücktreten.

Die geleisteten Anzahlungen sind schließlich rückversichert.

@Som
ich nehme die Entwicklung nicht persönlich.


Kickaha

[charterprofi]

so was nennt man "blind-pool Risiko" .....

[DerMitDemKochTanzt]

Hallo,

wer kann von der Gesellschafterversammlung berichten?

[kickaha]

ich

[K1K1]

dann berichte mal - immer die Spezialisten, die eine explizite Aufforderung wollen

[normalotto]

@kickaha,
...Bin ebenfalls gespannt wie Flitzebogen, was Du von der GV -Capella zu berichten hast....
wann wirst Du auspacken?
Gruß O

[kickaha]

O.K.:

Es war sehr bewölkt und hat geregnet.

[kickaha]

die Bedienungen waren zum Teil auch sehr hübsch

[kickaha]

....und die Speisekarte, erstklassig.

[SOM.you.]

@kickaha

Du scheinst gut gelaunt zu sein

oder gabs pro Präsenzteilnehmer nen Barzahlung um den Reeder zu entlasten ?

SOM

[K1K1]

@kick,

nachdem jetzt die wichtigen Sachen (Frauen, Essen, Trinken..) geklärt wären vielleicht noch einen Satz zu den nebensächlichen Dingen wie Schiff, Finanzierung & Charter ?

Grüße K1

[herkmania]

@ kickaha

Hast Du denn auch eine Telefonnummer klar gemacht??

Dann könntest Du die doch hier bitte posten, zusammen mit einem kleinen Bericht.

Gruß

herk

[DerMitDemKochTanzt]

So, dem notwendigen Kredit wurde zugestimmt.

Ebenfalls wurde folgende Idee diskutiert:
- Optierung zur Tonnagesteuer
- anschliessend Verkauf des Schiffes

Wie sähe hier eine erzielbare Rendite aus?

[Ichweissauchnicht]

ja, da frag doch mal den gutelaunekickaha....

[SOM.you.]

RE: Koch

warst du dabei, oder haste nur davon gehört ?

Bei einem KG Kapital von rd. Mio Euro 5,2 wie bei der Canis hätte man einem großen Hebel auf den Preis.

Wenn man die Canis mit 2,5 Mio Euro also rd.16 Mio Euro
weiterverkaufen könnte wäre das ein Gewinn für die Zeichner von knapp 50 %.

Ich schätze aber, daß der Reeder darauf keinen Bock haben wird und demnächst das Schiff mit einer Charter ausstatten wird.

SOM

[B3S]

Re: SOM

Gestern kam das Protokoll zur Sitzung. Die beiden Punkte (Optierung zur Tonnagesteuer und Verkauf) kamen als Agendawünsche für die ordentliche Gesellschafterversammlung. Ich denke auch, dass man dadurch eine ordentliche Rendite für die Gesellschafter erzielen könnte. Jedoch bleibt die Problematik, dass vergleichbare Wiederanlagemöglichkeiten derzeit leider nicht am Markt sind...

[kickaha]

@som

wenn er dabei gewesen wäre, wüsste er über was genau diskutiert wurde und in welchem Zusammenhang .


Gruß Kickaha

[SOM.you.]

RE: kickaha

wie war es denn.
Du wolltest doch noch ein paar Sätze schreiben...
Mich interessiert das auch in Hinsicht auf die Canis, zumal bisher vom Treuhänder immer noch gar nichts an Infos gekommen ist.

SOM

[kickaha]

hast Du kein Protokoll zur Capella bekommen, Som?

[SOM.you.]

RE: 57

nö.

SOM

[kickaha]

@58 Warum nicht Som?

[SOM.you.]

@59
habe die Capella ja nicht gezeichnet sondern die Canis.

[kickaha]

wenn du nicht beteiligt bist, dann brauchst Du ja auch nicht zu wissen, was bei der Capella auf der GV los war

Gruß Kickaha

[kickaha]

Nein, war natürlich Spaß

Die Canis wurde auf der GV nicht besprochen, weil die Summe der Zeichner nicht völlig kongruent ist.

Wenn das Schiff verkauft wird, können die Gesellschafter einmalig vielleicht 50% Gewinn bezogen auf das KG Kapital erzielen. Das ist unter Berücksichtigung der kurzen Haltedauer sehr gut.

Die Schiffe haben aber ein Ertragspotential bezogen auf das KG Kapital, das bei 30+% p.a. liegt, so what?

Gewinne laufen lassen ist alte Börsenregel.

Ich bin mir sehr sicher, dass keiner der Anleger in den nächsten Jahren ein ähnlich gutes Preis-/Leistungsverhältnis bekommen wird, als bei diesem Schiff.

Der Poolmakler hielt eine Poolcharter (wenn es den einen Pool geben wird) von 8300 EUR ab 2006 (wenn die meisten Schiffe abgeliefert sind) für möglich, dann wollen die anderen die Capella gar nicht mehr im Pool haben, weil die sooooooooooooooooooooo schlecht ist .

Gruß Kickaha

[B3S]

Re: Canis

Die Canis-Anleger wurden ja nun auch informiert. Auch hier wurde eine Einigung auf Mehrkosten i.H.v. 1,09 Mio USD erzielt. Aufgrund des guten Währungsmanagements von Herrn Schöning konnten bereits Kursgewinne von mehr als 400.000 € erzielt werden. 4 Mio. USD sind noch zu konvertieren (kalkuliert war ein Kurs von 1,20! Beim aktuellen Kurs können also nochmals ca. 300.000 € eingespart werden). Rechnet man die sonstigen Einsparungschancen (Zinsen, Positionierungsreise etc.) hinzu, wird ein zusätzliches Darlehen vermutlich kaum notwendig sein! Größtes Risiko ist hier sicher, dass Mawei vorher den Bach runtergeht...

Zu den Chancen auf eine gute Charter hat kickaha in #62 ja schon alles gesagt.

Frohe Ostern
B3S

[Lotse29]

Immerhin wurde am 24.03.2005 das Schwesterschiff "WMS Amsterdam" von der Mawei Werft übergeben (Quelle "Koopvaardig"). Man kann also weiterhoffen, dass die Werft bis zur JRS Canis durchhält und nicht mehr als die bereits genannten 1,09Mio US$ zusätzlich fordert. Wenn es so kommt, ist die JRS Canis nach wie vor günstiger als zB. aktuelle Angebote wie die Herm J.

[SOM.you.]

RE: China

in diesem Zusammenhang ganz interessant :

http://www.manager-magazin.de/koepfe/artikel/0,2828,348569,0…

SOM

[kickaha]

Es muss nicht immer China sein.

Die Maja Rickmers hat eine Kaufpreisnachforderung von 10 Mio. USD Bauwerft: Polen (hab ich gehört).

Gruß Kickaha

[Mister.cash]

[posting]16.292.488 von kickaha am 04.04.05 18:02:06[/posting]#66
würde mich schon interessieren wo gehört oder von wem geäußert. Vielen Dank schon im voraus.

[kickaha]

vom Emissionshaus vielleicht?

[B3S]

Hallo,

hier mal (unkommentiert) ein Auszug aus der aktuellen MarHot 07/05:

Und die Bibel hat doch recht (?). Jan Schöning (Jurist - und nach wie vor in Haren/Ems wohnend), sowie Partner Jörn-Marc Thielebeule (Man. Dir. of Walther Möller & Co. (GmbH & Co.)), beide sind die eigentlichen Initiatoren der im holländischen Groningen residierenden WMS Shipping B.V., wagten den schweren Weg aufs Dorf, d.h. in die Redaktion von "Maritime Hotline" (Kulpin). Hier, um zu erzählen, dass es sich mit ihrer in China angeschobenen Neubauserie von insgesamt zwölf Containerfrachtern doch etwas anders verhält, als hier und dort - und auch bei uns, dargestellt. So kam nach den Aussagen Beider der erste bei der chinesischen Mawei Shipyard im Rahmen einer im Frühjahr 2003 zu noch sehr guten Konditionen kontrahierten Achterserie von 698 TEU-Frachtern, keineswegs zu Lasten der Anleger in Fahrt (die "JRS Capella" und die Schwester "JRS Canis" wurden bereits abschließend durch FaFa-Capital auf dem Markt platziert). Klar, es gab Probleme bei Mawei, hier u.a. durch einen Taifun, der einiges auf dem Werftgelände zerstörte und den Produktionsablauf damit nachhaltig beeinflusste.

Dennoch gelang es - sicherlich durch etwas größeren Druck der Bauaufsicht - das erste Schiff aus dieser Neubauserie, also die "JRS Capella" (vormals "WMS Amsterdam"), "just in time" - und ohne als "Auswüchse" zu betrachtende Preiszugeständnisse ins Wasser gleiten zu lassen und in Fahrt zu setzen. Die damaligen Stahlbaupreise waren noch annehmbar; der Baupreis in US$ und € noch recht gut gefixt (Kursgewinn ca. 5-6 %), es wurden Einsparungen bei der Erstausrüstung herausgeschlagen, was auch in Richtung der Bauzeitzinsen mit ca. € 200.000 veranschlagt werden dürfte. Wer jedoch dann schwächelte, war Mawei. Die, als es um die Auslieferung der "JRS Capella" ging, mit Nachforderungen ankam und zuletzt sogar die Übergabe dieses Frachters abstreitig machen wollte. Beide Vertragsparteien konnten sich jedoch dann einigen. Dies laut der beiden WMS-Initiatoren im Sinne der Anleger, da man für die Überführungsreise schon im Vorwege weitaus mehr Kosten einkalkuliert und prospektiert hatte und derzeit, was die Anfangscharter dieses Schiffes betrifft, eine Rate erhält, die über 15 % der veranschlagten Einnahmen liegt. Kurzum: "Der Mehrpreis für das Schiff ist mehr als gedeckelt anzusehen". In Zahlen gefasst, könnten alle Beteiligten später mehr oder weniger ein nicht vorher eingerechneter Gewinn von € 150.000 bis 200.000 (mehr) zufließen. Das zweite Schiff, die "JRS Canis" (Projektname "WMS Rotterdam"), soll planmäßig Mitte Juni ausgeliefert werden. Die sechs Nachfolger werden dagegen nicht wieder über FaFa (Fastenrath & Fastenwald), sondern über das holländische C.V.-System auf dem Anlegermarkt angedient. Laut der Beiden ist diesbezüglich die Resonanz recht gut. Ein bisschen anders sieht es dagegen bei den vier bei der Weihai Shipyard bestellten 366 TEU-Feeder-Neubauten des Typs "KWC 360" aus. Hier hat ganz eindeutig die Werft geschwächelt, was aber auch schon vorher einigen Deutschen dort passiert ist. Dennoch, das erste Schiff aus diesem Quartett, die "Amsteldijk", soll nun (endlich) am 20.05. in der Bremen-Hamburg Range eintreffen. Dieser Neubau wird nicht in Ballast anlanden, sondern durch einen dänischen Befrachter Ladung mitbringen. Just diese Dänen behaupteten auch noch unlängst gegenüber unserem Korrespondenten, dass man für alle vier Schiffe dieser Serie als Charterer bzw. Befrachter anzusehen ist. Dieses wird aber entschieden von Schöning und Thielebeule verneint, d.h. alle zwölf aus China kommenden Neubauten werden mehr oder weniger exklusiv durch Walther Möller & Co. (GmbH & Co.) wahrgenommen.

Viele Grüße
B3S

[Lotse29]

Aha, die JRS Canis hat den Projektname WMS Amsterdam und soll im Juni kommen???
Laut allen anderen Internet-Quellen, so auch der Firma Walther Möller Shipbrokers, bei der ja der genannte Herr Thielebeule Managing Director ist, handelt es sich bei der WMS Amsterdam um ein anderes (baugleiches) Schiff für den holländischen Anlegermarkt. Und die JRS Canis ist bei WMS erst für Oktober 2005 angekündigt.
Vielleicht nur ein Druckfehler?
Die von der Treuhand für Mai angekündigte GV für die Canis verschiebt sich ja offensichtlich auch.

Gerade bei den Newcomern ohne Leistungsbilanz (FaFa) würde ich mir konsistentere Infos und mehr Termintreue wünschen

[opalisII]

@Lotse29
Canis Hautversammlung ist am 23.6.2005 - dann sehen wir weiter. Das sollte dir eigentlich bekannt sein - wenn nicht dann gehörst du wohl nicht zu den glücklichen Eignern.

Wünschen kannst du dir viel (mach ich auch ständig !!) aber statt der von dir angeprangeten mangelhaften Informationspolitik (die ja hier im Thread schon mehrmal zu recht angeprangert wurde) sind wirtschaftliche Faktoren vorrangig zu beutreilen.

Und da ist die Canis (solte sie abgeliefert werden - wovon ich schon ausgehe - obwohl ich bei den Chinesen langsam die Geduld verliere!) ungeschlagen. Schau dir die anderen Angebote an, und du musst feststellen das Capella/Canis was Kaufpreis, Charter und im besonderen die Währungsseite betrifft SUUUUUUUPer sind.

Und da hab ich auch gar keine Sorgen wegen der Leistungsbilanz von FaFa - warten wirs ab.

Gruss OpalisII

[B3S]

@opalisll

Hast Du denn schon die Einladung zur GV? Das mit dem 23.6. habe ich auch von Herrn Schöning am Telefon erfahren.


Re: all

Überhaupt will ich hier mal eine Lanze für den Reeder brechen! Ich habe vor einigen Tagen aufgrund des MarHot-Artikels mit ihm telefoniert und er hat sich viel Zeit genommen.

Also, das mit der Aussage, dass Canis und Amsterdam identische Schiffe wären, ist eine Ente. Das haben die bei der MarHot komplett falsch verstanden. Die Canis kommt auch (leider) nicht im Juni sondern ist nachwievor für Sep/Okt geplant. Alle bisherigen Schiffe liegen im Plan.

Die Charter für die Canis soll erst kurz vor Ablieferung geschlossen werden. Dass derzeit Raten deutlich über 9000 € erzielbar sind (auch für längere Zeiträume) sollte ja bekannt sein. Die Poolrate für Canis und Capella wird durch die noch kommenden Schiffe noch kräftig steigerbar sein, wenn die Märkte sich halten. Die Charter der Capella läuft ja auch nur bis Herbst 2006. Wenn sich nichts ändert, soll auch erst kurz vor Ablauf die Anschlusscharter verhandelt werden (wobei es wohl jetzt schon Interessenten gibt).

Die Capella läuft seit Ablieferung ohne eine EINZIGE Stunde Ausfallzeit zur vollsten Zufriedenheit von Reeder und Charterer. Für Teamlines ist es ja das erste mal in der Geschichte, dass man einen China-Bau einchartert und man ist sehr zufrieden.

Die Endabrechnung bei der Capella läuft darauf hinaus, dass die Mehrkosten komplett durch Einsparungen aufgefangen werden und man sich im prospektierten Rahmen bewegt. Hier bewährt sich die konservative Planung u.a. auch bei der Erstausrüstung und Baureserve. Das bedeutet, dass die Gesellschaft voll an der über Propekt liegenden Charter partizipiert.

Mit weiteren Nachforderungen seitens der Werft bei der Canis rechnet Herr Schöning nicht mehr. Die Preise haben aber nochmals angezogen. Man hat ja nach der ursprünglich bestellten Achterserie nochmals Schiffe nachbestellt, die 3-4 Mio. USD teurer sein werden (damit wären sie aber im Vergleich zu anderen 700 TEU-Schiffen immer noch günstig).

Summa summarum bleibt sich das für die China-Werften allgemein gültige Lieferrisiko zu beachten. Dass es sich aber ansonsten um absolute TOP-Angebote bei Canis und Capella handelt, sollte mittlerweile jedem klar sein.

Viele Grüße
B3S

[kickaha]

@B3s

Seh ich genauso. Vergleichbar günstige Schiffe werden wir voraussichtlich in den nächsten Jahren nicht mehr sehen.

Gruß Kickaha

[Lotse29]

@opalisII, B3S, kickaha:
Zunächst einmal vielen Dank für die hier im Forum von Euch zur Verfügung gestellten Infos. Ich schätze dieses Forum wirklich sehr. Auch weil ich hier mehr und schnellere Infos kommen, als von der Treuhand!

Warum bin ich so kritisch bzgl. der Infos vom Emissionshaus/Treuhand/Reeder?

Als Anleger verdiene ich dann viel Geld, wenn ich gute Infos habe, um die Zukunft möglichst richtig einzuschätzen. Daher erwarte ich als Eigner/Aktionär/.. von meinem Vermittler/Management/Verwalter gut informiert zu werden, ansonsten gebe ich das nächste mal mein Geld woanders hin.
Bei der Canis verhielt es sich so, dass die Reederei ab Ende Dezember wußte, dass dieses Schiff deutlich teurer wird. Trotzdem hat sie zugeguckt und nichts gesagt, wie im Januar 2005 weiter Teilhaber (auf Basis des da schon hinfälligen Prospektes+Prospektergänzung) angeworben wurden. Dies ist für mich weitaus mehr als eine kleine Nachlässigkeit und das Vertrauen habe ich bis heute nicht wiedergewonnen. OK, wenn manche das anders sehen.


Ansonsten stimme ich völlig überein, dass Capella/Canis auch mit Aufpreis besser als vergleichbare Konkurrenzprodukte sind (und nur deshalb habe ich sie übrigens gezeichnet). Das wir die Prospektdaten trotz Aufpreis erreichen, liegt natürlich vor allem am aktuellen Markt (!) aber für alle übrigen Kostenanteile leistet Hr. Schöning wirklich Überdurchschnittliches und gibt dies vor allem zu 100% an die Eigner weiter.

[SOM.you.]

RE: Einladung zur GV der Canis

ich habe noch keine Einladung erhalten.

Muss man jetzt schon telefonisch beim Reeder anfragen, um diese Termine zu erfahren ?

SOM

[Lotse29]

Hallo,
hat jemand Neuigkeiten bzgl. der Mawai Werft?
Die vorher für Juni 2005 geplante WMS Rotterdam ist bei W. Möller seit ein paar Wochen auf September 2005 verschoben (und auch die Canis ist auf November 05 verschoben).

[Rhode_Island]

Das ist eine Verspätung um einen Monat. Ein Leeraner Reeder wartet auf ein MPC der WeiHai Werft seit über einem Jahr. Wer von den beiden hat wohl das größere Problem? Hmm...

[DerMitDemKochTanzt]

Soll die CAPELLA im Pool mit diesen Schiffen fahren?

[Rhode_Island]

Die meisten Schiffe dieses Pool sind in NL platziert worden unter WMS "holländischer Stadtname". Die Rotterdam ist ein Capella Schwesterschiff aus dem Pool.

[B3S]

Re: Ablieferung Canis

Ich würde die Angabe bei WMCO nicht auf die Goldwaage legen. Bei der Capella stand damals auch 02/05, die wurde aber 12/04 geliefert. Im Februar erfolgt die Ablieferung in die Erstcharter zu Teamlines. Vorher gab es Kurzchartern.

Auf die Canis können wir uns aber freuen. Die Vega Davos (Schwester von Capella und Canis; Ablieferung Anfang 2006) hat eine 48-Monats-Charter zu 13.000 $/d

Viele Grüße
B3S

[SOM.you.]

RE: B3S

tja, wenn die Canis rechtzeitig kommt.
Zumindest würde sich die Poolcharter erhöhen.

@lotse
woher hast Du Kenntnis von der Canis Verschiebung ?

SOM

[B3S]

Re: SOM

Guckst Du hier:

http://www.wmco.de

unter "Newbuildings"

Viele Grüße
B3S

[SOM.you.]

RE: Canis

den Gesellschaftern ist als Übergabemonat noch der September mitgeteilt worden.

SOM

[Lotse29]

@ SOM.you

Nicht vorzeitig ärgern, das mit der Canis Ablieferung war mir lediglich auf der Website vom Befrachter Walther Möller & Co aufgefallen, ist also keine verbindliche Info (Mittlerweile ist die Canis dort auch ganz verschwunden..). Ich denke mal die Treuhand meldet sich nach der Sommerpause und wir entscheiden uns dann ob wir uns freuen oder ärgern.

[SOM.you.]

RE: Canis

ok, es sieht nicht gut aus bei der Canis !

Das Schiff kommt frühestens im 1.Quartal 2006.
Gesellschafterversammlung soll am 26.08.2005 sein.

SOM

[B3S]

Re: SOM

Woher hast Du die Info? Das wäre ja wirklich der Hammer! Sollte da was dran sein, wäre dies mein letztes Schiff von Mawei (dabei hätte ich mir die Vega Verbier überlegt, wenn sie denn in den öffentlichen Vertrieb kommt).

Traurige Grüße
B3S

[SOM.you.]

RE: B3S

telefonische Info von der Treuhand.
Das ganz gibts in den nächsten Tagen auch noch schriftlich mit den Einladungen zur Gesellschafterversammlung.

Die Canis ist wohl "einige" Bauplätze nach hinten gerutscht. Zudem wollte Mawei wohl nocheinmal mehr Geld haben, haben sie aber bisher nicht bekommen....
Schöning will bei der Versammlung selbst erscheinen und Stellung beziehen. Angeblich wird aber an der Canis schon gebaut...was noch zu bestätigen wäre.

SOM

[Rhode_Island]

Neubauten chin. Werften sind für dt. Reeder und Anleger momoentan vorallem durch Nervenkitzel charakterisiert:
Schönings Baureihe scheint immer weiter nach hinten zu rücken.

Wie Briese sich bei der in 2003 platzierten Süderoog und deren georderten Schwesterschiffen auf der WeiHai Werft verhält, ist angesichts der Nachforderung, die sich unbestätigten Gerüchten auf jeweils USD 2 Mio. belaufen, noch unklar. Das könnte für Oltmannnachfolger Tonn noch unangenehm enden. Die Leistungsbilanz Oltmanns ist nach dem Versterben des Firmengründers bald verhagelt: Zuerst die eher teuren Jüngerhans-Feeder, dann die beiden MPC Amisia & Rhodanus, die in die Platzierung gingen, obwohl noch keine Kaufverträge abgeschlossen waren und rückabgewickelt werden mussten. Derzeit lebt Tonn von der Substanz, die Oltmann afgebaut hat!

Ob das aktuell in der Platzierung befindliche Vega Schwesterschiff zu Capella/Canis ohne Verspätung und Nachforderungen in 2006 abgeliefert wird, kann niemand sicher bestätigen.

[Lotse29]

Einige Bauplätze nach hinten gerutscht? Und das merkt man trotz teurer Bauaufsicht vor Ort (kostet uns 350.000 €) erst 2 Monate vor Ablieferung ???? Die Canis müßte heute praktisch schon gebaut sein und am Ausrüstungskai liegen.
Die Infos kommen schon spät. Noch ärgerlicher natürlich die Erpressung von Mawei (zahle oder warte).

[Mister.cash]

hat jemand ernsthaft etwas anderes erwartet. Die Capella war nur der Auftakt, warum sollte die Werft sich anders verhalten, wenn die eine Mio. US$ so schnell da war.

Und auch in Sachen Information seitens des Reeders und des Emissionshauses hat man sich bei der Capella rund 3 Monate Zeit gelassen bevor man die Gesellschafter informiert hat.

[Rhode_Island]

Die Informationspolitik seitens Schöning/FaFa war sehr schlecht, doch wie bewerten Sie dann Briese/Oltmann? Da wurde den Anlegern im letzten Rundschreiben noch vorgerechnet, dass die Süderoog aufgrund Währungsgewinnen günstiger wird! Danach ewig Funkstille. Hoffentlich wiederholen sich bei der Canis nicht wieder dieselben Kommunikationsfehler!

[opalisII]

Canis wird verschoben ????
Na dann prost Mahlzeit !!!!

Dann hat FaFa also:

Probleme bei der Capella (1 mio teurer als Prospektiert)
Probleme bei der Canis (1 mio teurer und später abgel.)
Probleme bei der Charline (erhöhte Rep.Kosten und schlechter Zustand d. Schiffes - nat. erst lange nach der Ibetriebnahme festgestellt).

Ich stelle fest: 3 von 4 Emmisionen haben Probleme

Ich mach mir so meine Gedanken ...........

Gruss OpalisII

[Rhode_Island]

[posting]17.392.634 von opalisII am 29.07.05 16:37:06[/posting]Bitte nicht die Corinne (Schwesterschiff der Charline) vergessen! Dort musste die Klasse sogar verschoben werden, so dass es eines der wenigen Schiffe ist, das derzeit nur unter Vorbehalt unterwegs ist. Bei der Dockung waren ebenfalls große Schäden entdeckt worden und die Ersatzteile müssen erst noch hergestellt werden.

Ob die Canis bloß später abgeliefert wird oder noch eine zusätzliche (zweite) Nachzahlung zu berappen ist, wird sich in diesen Tagen entscheiden.

[normalotto]

@opa #92
ich hätte noch ne vierte FaFa-Problem-Emission zu bieten:
Emission aus 2003: MS Tinos!
Die Anleger der Tinos (aktueller Verkehrswert ca. 19 Mio) sollen sich nun für einen Preis in Höhe von ca. 13 Mio von dem Schiff trennen....
Hauptargument für das niedrige Preisangebot weit unter Wert: noch 18 Mte laufender niedriger Chartervertrag.
Wer weiß genaueres?
O.

[normalotto]

@Rhode Island
Sorry Rhode Island,... bin zu spät; wegen Corinne wärs die fünfte FaFa!
O.

[opalisII]

Mir dünkt das bei FaFa entweder

1) die Jungs vor Ort (Bauaufsicht etc.) Tomaten auf den Augen haben, oder

2) die Informationpolitik ABSICHTLICH mit einer Verzögerung von 3-6 Monaten arbeitet.

Bei der Charline wurde der schlechte Schiffszustand mit keinem Wort bei der Besichtigung oder im Wertgutachten erwähnt, er wäre aber für jeden Fachmann offensichtlich gewesen. Das ist dahigehend besonders ärgerlich, da ein so offensichtlicher Mangel, der so verpätet mitgeteilt wird, ernste Zweifel an der Seriösität aufkommen lässt.

Bei Canis/Capella sind die Probleme zwar schwerwiegender (weil sie mehr Geld kosten), aber der Tubuladerschaden bei der Charline, so kurz nach der Übernahme ist natürlich schon VIEL Pech auf einmal. Und das das Schiff stark herruntergewirtschaftet wurde, erfur man dann auch erst im Juni 2005 (statt bei Übergabe in 2004) ......

Damit empfielt man sich nicht für weitere Emmisionen .......

Gruss OpalisII

[Rhode_Island]

[posting]17.400.990 von opalisII am 30.07.05 17:51:47[/posting]Deinem Fazit kann ich mich nur anschließen. Die Informationspolitik ist entweder sehr schlecht, weil keine Erfahrung mit solchen Investitionen vorliegen, oder negative Informationen werden bewußt scheibchenweise präsentiert, um die laufenden Platzierungsvorhaben nicht zu gefährden. Somit werden alle (potenziellen) Kunden verprellt!

Ich bin gespannt, wann man offiziell die Verzögerungen bei der Canis mitteilen wird, und wie man die weiteren Marktgerüchte zu dieser Baureihe kommuniziert.

Bei Charline/ Corinne wäre der schlechte Zustand selbst einem Laien aufgefallen: Ein Schiff ohne jegliche Vorräte und Materialien konnte nur herunter gewirtschaftet sein. Ob Töpfer sein Ziel, dies innerhalb von 3 Jahren wieder auf Neubauzustand zu heben, umsetzen kann, bleibt abzuwarten.

[B3S]

Ich möchte ja hier jetzt nicht FaFa verteidigen, da ich als Kommanditist bei Canis und Capella ebenfalls erheblich betroffen bin.

Man sollte jedoch einige Dinge nicht unerwähnt lassen:

* Die Infos zur Canis sind wohl sehr neu. Herr Schöning ist erst vor einigen Tagen aus China damit zurückgekommen. Eine Information an die Anleger soll nächste Woche rausgehen, verbunden mit der Einladung zur GV (wird aber wohl nicht am 26.8. sein). Man hat also offensichtlich aus dem Kommunikationsdesaster zu Beginn des Jahres gelernt...

* Zur Charline ist zu sagen, dass schon im Prospekt der Schiffszustand vom Gutachter mit "good to fair" beurteilt wurde. Was dies bei in der Tendenz immer sehr positiv formulierten Gutachten bedeutet, kann sich eigentlich jeder selbst ausrechnen (insbesondere bei einem Schiff, das bei der Platzierung gerade einmal 5 Jahre alt war). Dieser Umstand hat mich jedenfalls damals nachdrücklich gehindert, die Charline zu zeichnen. Dass es jetzt offensichtlich so dick gekommen ist, ist natürlich für die Betroffenen sehr ärgerlich!


Zurück zur Canis:
Wie seht ihr jetzt die Handlungsalternativen? Hier mal die möglichen Optionen, die mir einfallen:

* Einleitung rechtlicher Schritte ggü. der Werft. Hier sehe ich im kommunistischen Banditenland China kaum realisitsche Chancen auf Erfolg. Ich habe auch keine Ahnung, was die Verträge hier hergeben.

* Kündigung des Auftrages. Auch hier: Keine Ahnung was die Verträge hergeben. Die Chinesen warten aber sicher nur darauf, da der dann freie Bauplatz innerhalb von Sekunden zu wesentlich besseren Konditionen vergeben wird (dabei ballt sich bereits meine Faust in der Tasche!). Zudem geht es für den Reeder nicht nur um die Canis sondern um einen ganze Serie von noch bestellten Schiffen.

* Verkauf der Canis. Dürfte in der gegenwärtigen Situation schwierig werden...

* Abwarten. Die m.E. denkbar schlechteste Alternative! Bei der sich darstellenden Situation wird die Canis bis auf den Sankt-Nimmerleins-Tag verschoben. Zumindest solange, bis sich die Preise für Neubauten wieder abschwächen und der Bau sich für die Werft lohnt. Dann sind aber auch die Charterraten wieder unten...

* Nachverhandeln und nochmals zuzahlen. Hier ballen sich beide Fäuste in meinen Taschen! Ich glaube jedoch, dass dies am Ende die einzige Möglichkeit sein wird, an das Schiff zu kommen und somit noch die Chance zu haben, über einen guten Chartervertrag (analog z.B. Vega Davos 48 Monate zu 10.800 €; Schwesterschiff zur Canis zu höheren Preisen, die damit eventuell noch vor der Canis gebaut wird) den Schaden für die Gesellschaft zu begrenzen.

Wie seht ihr die Situation?

Viele Grüße
B3S

[uehl]

@B3S,
habe den thread aufmerksam verfolgt. Als Zeichner der Canis lernt man jetzt, was ohnmächtige Wut bedeutet. Aber Du hast recht, letzten Endes wird es wohl auf eine Nachzahlung BEI LIEFERUNG heraus laufen. Die Chinesen sitzen halt am längeren Hebel. Wahrscheinlich haben aber bereits die Banken bei der Werft das Sagen und bestimmen, was und in welcher Reihenfolge gebaut wird. Lieber eine Nachzahlung, als sich permanent nach hinten durchreichen zu lassen. Da nützen die besten Charterraten am Markt nichts, wenn der Rumpf das Wasser nicht sieht.Wenn man den Abschluss der Vega Davos sieht, kann es doch noch ein gutes Investment werden. Vielleicht sollte es in Zukunft mal ein Rating für Werften geben. Von einer Chinesenwerft kaufe ich nichts mehr.
Viele Grüsse
uehl

[opalisII]

@ Canis

Was werden wir wohl machen ???? Nun erst mal zahlen.......
und dann .....

hoffe ich JEDER Canis-Komanddist kommt dann auf die HV.
WEIL Dann wird nämlich abgestimmt..... über die Alternativen

1) Betrieb weiter wie geplant
Die erhöhte Charter wird irgendmal den Mehrpreis wieder einbringen.

2) sofortiger Verkauf der Canis nach Fertistellung !
sollte einen netten Gewinn abwerfen ........

Irgedwie erscheint mit Variante 2 immer mehr Überlegendswert.

Gruss OpalisII

[Rhode_Island]

[posting]17.405.656 von opalisII am 31.07.05 17:22:58[/posting]Ja, Var. 2 wäre bestimmt sehr interessant. Am besten erst einen kurzlaufenden Chartervertrag (12 Mon. LZ) in Asien abschließen, sofort auf Tonnagesteuer wechseln und nach Ablauf des Chartervertrags veräußern. Aber dazu müssten sich die Anleger erst mal gegen den Reeder und das Emissionshaus behaupten.

[opalisII]

@ Rhode_Islands

Warum Chartervertrag abschließen ? Abholen und Verklopfen !!
Sollte das mit dem Verklopfen ein bischen dauern , na dann Betrieb im Spotmarkt (ist im Moment eh lukrativer).

Wichtig wäre das auf der Hv oder im Vorfeld sich eine Mehrheit der Kapitaleigner zu so einem Schritt entschließt. Das heißt aber nun mal das all die Jungs und Mädels die Ihr gutes Geld in die Canis gesteckt haben auch persönlich zu HV erscheinen , so daß zumindestens ein Adress/Email austausch zwischen den Eigner stattfinden kann der der späteren Menungsbilung dienen kann.

Dann kann man abwarten was die Mehrheit des Kapitals sagt.

Wichtig ist, daß die Kommandatisten einen Weg finden direkt miteinander zu reden (Ohne Treihand/Emmisionhaus) , denn nur so kann eine "freie" Meinungsbildung stattfinden -----


Und wenn man dann einig ist hat der Reeder dann im Rahmen des Vertragswerkes zu akzepzieren was das Kapital sagt.

Merke: Nur wer laut schreit kommt zu seinem Recht!

Gruss OpalisII

[Rhode_Island]

[posting]17.408.329 von opalisII am 01.08.05 00:38:29[/posting]Volle Zustimmung!

Meine Idee die Canis nicht sofort zu verkaufen, hat rein steuerliche Gründe. Um den Verkaufserlös weitgehend steuerfrei (bis auf die Tonnagesteuer) zu erhalten, müsste die Canis erst ein wenig Container feedern. Ob am Spot-Markt oder mit einer sehr kurzlaufenden Charter sei dahingestellt. Unterstellt habe ich gleichstarke Charter- und somit Schiffspreise, dann wäre ein Großteil der Weichkosten durch Chartererlöse wieder reingeholt und der Veräußerungsgewinn würde die Kommanditisten bestimmt versöhnen können.

Ich persönlich bin auch mit einer kleineren Zeichnungssumme (50` & 25`) an der Canis beteiligt. Wer bei dem im Beitrag von opalisII dargestellten Vorhaben mitmachen möchte, ist hiermit eingeladen sich bei uns in diesem Thread oder per Board-Mail zu melden. Falls wir eine genügend hohe Beteiligungssumme poolen könnten, wäre dieses Vorhaben durchaus umsetzbar.

[B3S]

Habe im Moment leider etwas wenig Zeit und melde mich später wieder.

Vorab zur Info:
Um das Vorhaben in die Tat umzusetzen, brauchen wir erstmal ein Schiff. Die Canis ist jetzt bei Walther Möller wieder unter den Newbuildings. Ablieferung 06/06! Alle Schwestern sind auch erheblich nach hinten durchgereicht worden

Viele Grüße
B3S

[Rhode_Island]

[posting]17.410.297 von B3S am 01.08.05 09:39:23[/posting]Nicht nur ein Feeder ist nötig. Ohne einander bekannte Kommanditisten wird es in praxi nicht möglich sein, ein solches Vorhaben erfolgreich in die Tat umzusetzen.

Deshalb bitte ich jetzt im Vorfeld der diesjährigen Gesellschafterversammlung bereits um Kontaktaufnahme.

[SOM.you.]

RE: Canis

also ich habe 15 k Vorzugskapital gezeichnet.
Bis auf weiteres wird meine Einlage auch verzinst;
so dass die Verspätung noch nicht so problematisch ist.

Ich käme auch damit zurecht, das Schiff zu betreiben wie es ursprünglich geplant war.

SOM

[charterprofi]

wo ist eigentlich kickaha ?

[normalotto]

[posting]17.408.329 von opalisII am 01.08.05 00:38:29[/posting]@opa und Rhode,
Prinzipiell kann jeder Gesellschafter vor der GV den Antrag für die GV stellen, dass dort darüber abgestimmt wird, ob die Gesellschaft darauf verpflichtet wird, den Gesellschaftern Listen über die Adressdaten der Gesellschafter zur Verfügung zu stellen (Berücksichtigung Datenschutz, Einverständniseinholung beim jew. Gesellschafter, Freiwilligkeit, u.u.u.).
.....Ist im Prinzip alles ganz einfach.....

Aber:
...Ich denke, es dürften sehr dicke Bretter zu bohren sein, bevor sich Reeder und Initiator vom Anlegerpack auf dem Kopf herumtanzen lassen... Anleger sind von Natur aus halt nun mal nur dazu da, Interessen von Reeder/Initiator abzunicken!
Trotzdem Viel Glück !
O

[Mister.cash]

[posting]17.394.251 von normalotto am 29.07.05 18:43:44[/posting]Den Ärger mit der Tinos kann ich bestätigen. Die Anleger sollen sich mit 12,4 Mio. zufrieden geben. FAFA hat den Gesellschaftern empfohlen zu diesem Preis zu verkaufen. Zum Preis sei soviel gesagt, die Vertragsparteien Käufer und Verkäufer werden von ein und der selben Person vertreten. Eine Gesellschafterversammlung auf der Vor- und Nachteile eines Verkaufs besprochen werden hat es nie gegeben.

Ich denke, dass es Wert wäre dafür einen neuen Thread zu eröffnen, damit sich die Angelegenheit nicht mit den chinesischen Bauwerften vermischt.

Nur so viel: jetzt beschäftigen sich schon die Gerichte mit dieser Affäre. Am Freitag, den 5. August soll es dazu eine Hauptverhandlung geben.

[Lotse29]

@ Canis:

Wenn die Canis zu einem rentablen Preis und Liefertermin kommt, kann die vorgesehene Vercharterung nach wie vor mehr Rendite als ein sofortiger Verkauf bringen. Das muß man dann (wenn Daten vorliegen) gegenrechnen.
Aber nach Stand der Dinge haben wir es bei der Werft leider mit Kriminellen zu tun, die anstelle der laut Kaufvertrag fälligen Vertragsstrafen bei Lieferverzögerung (3300$ ab dem 31.Tag, 4300$ ab dem 121.Tag) sogar noch mehr Geld kassieren wollen.
Wenn der Reeder hier
a) keinerlei Druck auf die Werft ausüben kann und
b) sich das Recht in China nicht durchsetzen lässt,
muß man auch über einen Rücktritt vom Kaufvertrag und einer Auflösung der Gesellschaft nachdenken.
Wer garantiert denn, das die Canis noch zu einem guten Termin und Preis kommt? Und ist die Werftgarantie überhaupt etwas wert? Die Werft kann ja auch offensichtlich trotz bestehender Verträge die Bauplätze beliebig und meistbietend weiterversteigern.
Ist natürlich nicht mein bevorzugtes Scenario, aber ein Ende mit Schrecken kann besser als ein Schrecken ohne Ende sein. Zumindest muß die Gesellschaft dies mal als `fall back` kalkulieren. Ich sträube mich, kriminellen Chinesen noch mehr Geld in den Rachen zu werfen!

[B3S]

Re: Lotse29

Also eine Rückabwicklung der Gesellschaft sehe ich als schlechteste Lösungsmöglichkeit. In diesem Fall wird das Investment für die Anleger definitiv mit Verlust enden (z.B. Kosten für Zwischenfinanzierung, Eigenkapitaleinwerbung etc.). Solange eine Chance auf ein profitables Investment besteht, bin ich zu diesem Schritt nicht bereit.

Auf der anderen Seite muss man sicher verhindern, dass die Werft die Canis zu einem Fass ohne Boden für die Anleger macht. Weitere Zahlungen daher erst bei Ablieferung!

Die rechtliche Seite sehe ich wie Lotse -> keine Chance! Zudem geht es für Schöning um mehr als die Canis. Er überlegt es sich daher sicher mehrmals, ob er die Werft hart anfasst. Da steht schnell die Existenz auf dem Spiel (geleistete Anzahlungen für eine ganze Reihe von Schiffen, eventuell bereits bestehende Charterverträge etc.)! Das mögen wir als Kommanditisten zwar anders sehen, die Tatsache, dass die Reederei ettliche Schiffe bei Mawei bestellt hat, war jedoch von Anfang an bekannt.

Was den vorgeschlagenen Verkauf der Canis angeht, sehe ich hierfür derzeit keinerlei Chancen. Zunächst brauchen wir hierfür erstmal ein Schiff das wir überhaupt verkaufen könnten! Solange dies nicht geklärt ist, ist es m.E. müßig darüber zu diskutieren. Dieser Punkt kann dann auf die Agenda, wenn klar ist wann die Canis kommt. Aber auch dann tendiere ich spontan eher zur Variante, die möglichen Gewinne laufen zu lassen (vorausgesetzt die Chartermärkte sind noch freundlich), sprich ich würde die Canis in eine möglichst lang laufende Charter geben. Bei diesem Schiff, bei dem dann schon zweimal Nachzahlungen fällig gewesen wären (das mithin nahe an aktuellen Marktpreisen liegen dürfte), auf einen lukrativen Verkauf nach einer 12-Monats-Charter zu spekulieren, wäre mir wahrscheinlich zu heiß!

Dennoch stehe ich gerne für Diskussionen bereit und möchte nach Möglichkeit auch zur GV (auch um den ein oder anderen von Euch mal persönlich kennen zu lernen).

Viele Grüße
B3S

[opalisII]

@ alle

Die rege Diskussion um die Canis zeigt, daß zumindestens einge Anleger nichts alles "einfach" so hin nehmen wollen.

Ich habe einen e-mail Verteiler eingerichtet, an dem zuerst einmal die e-mail Adressen interresierter Canis-Anleger gesammelt werden sollen.

Wenn Ihr eigentragen werden wollt (sofern Ihr Canis Kommandatisten seid) Board-Mail an mich.

Da lässt sich dann nichtöffentlich manches besser bereden als hier im Forum...

Gruss OpalisII

[uehl]

Hallo, zusammen. Mal unterstellt, die Canis wird hoffentlich irgendwann abgeliefert, wo bitte ist der Vorteil eines vorzeitigen Verkaufs? Aus der Sicht eines Finanzdienstleisters ist mir die Argumentation schon klar, aber als Investor? Ich habe die Canis aus Diversifikationsgründen gezeichnet, möchte also durchaus in Schiffsbeteiligungen engagiert bleiben. Ich mache zwar einen schnellen Euro, aber so leicht lassen sich Alternativen am Markt auch nicht mehr finden. (s.Nachbarthread). Und wenn die Canis abgeliefert wird, sollte die Qualität sehr gut sein (s. Capella). Das die Charterraten wegrutschen im Vergleich zur Prospektannahme ist eigentlich auch nicht zu befürchten, deswegen habe ich ja auch einen Feeder. Also warum ein vorzeitiger Verkauf?
Viele Grüsse
uehl

[SOM.you.]

RE: Canis

die Einladung zur Gesellschafterversammlung ist gerade angekommen.
am 25.08.2005 in Hamburg, naja...Donnerstags

Auf der Tagesordnung sind einige brisante Punkte, die eine
Anwesenheit eigentlich erforderlich machen.
Ich bin dringend dafür einen Beirat einzusetzen, zumal
die Fondsgeschäftsführung/ Reederei ja hier nicht besonders transparent und zeitnah die Eigentümer informiert.

Ferner sollte man darüber diskutieren, ob man die GF überhaupt entlastet, da ein eindeutiger Verstoss gegen dern Gesellschaftervertrag vorliegt.

@opal

haste alle email adressen bekommen ?
Habe von dir noch keine Rückmeldung....


SOM

[opalisII]

@ Som.you

Sorry hat ein wenig gedauert .............
Posting ist draussen ............
Wenns nicht ankommt Board Mail an mich !

@alle
Ich kann hier nur noch mal den Aufruf von Som.you bekräftigen......

An alle Canis Kommandatisten ...... geht hin ..... oder wenn nicht möglich übertragt eure Stimmanteile an einen Mitgesellschafter. (Wenn Ihr nicht wisst an wen - wir haben hier eine kleine Mailingliste - wer mitmachen möchte (muss natürlich Canis Gesellschafter sein !) Borad Mail an mich.)

Präsenz ist ALLES. Wenn Reeder und Emmisionshaus merken, daß es unter den Gesellschaftern gärt, müssen Sie in irgeneiner Weise darauf reagieren. So wird schon mal verhindert, daß die Gesellschafter nur als "Stimmvieh" gesehen werden.

Merke: Nur wer laut schreit kommt zu seinem Recht !

Gruss OpalisII

[normalotto]

fuer opalisII und som,
...bin auch mitbesitzer des geisterschiffes canis, hab Einladung zur GV gekriegt (darin wurde mit keinem Sterbenswörtchen auf die aktuelle Lage eingegangen!).
...mit der bekanntgabe der e-mail-adresse an opa ist es aber doch dann vorbei mit der anonymität im forum, zumindest gegenüber opa und für den fall, dass die eigene E-Mail-Adresse aus Namensbestandteilen besteht, oder seh ich das falsch??
O

[normalotto]

hallo opa,
dein engagement für die canis ist im prinzip wunderbar und ich bin sehr dankbar!
Man möchte nicht den bock zum gärtner machen, deshalb wärs eigentlich unerlässlich, dass du dich vor Vollmachterteilung den Mitgesellschaftern gegenüber irgenwie outest, oder??? Aber wie??
Dieses Forum lesen mit Sicherheit auch diejenigen, die an "passiven abnickenden Kommanditistenschäfchen" interessiert sind.
O

[opalisII]

@ normalotto

Ich verstehe deine Bedenken ........ aber mir fällt kein anderer Weg ein meine Interressen ggf. durch einen Mitgesellschafter vetreten zu lassen.

Ich bin wie viele andere hier auch beruflich ziemlich beschäftigt, und die HV ist schon am 25.8.2005. Ich kann heute nicht garantieren, daß ich den Weg (der für mich erheblich ist) bis Hamburg am 25 schaffe ...... und was mach ich dann ????

Meine Stimmrechte an den Treuhänder abgeben ? Der wie du so schön sagst alles "abnicken" wird. Ich denke nicht. Also brauchen ich/wir einen Vertreter, der in unserem Sinne WAHRNEHMBAR wird, und auch entsprechend abstimmt.

Wer selber hinfahren kann soll das ! Wer nicht kann, kann Stimmvieh werden, oder sich der Dikussion anschließen. Jeder nach seinem Gusto.

Sollttest du aber z.B meiner Person mistrauen, so gebe ich die Mailingliste (sollten sich die in der Liste befindlichen Personen dafür ausprechen) auch gerne an dich ab. Wenn es dir nur um e-mail Adressen geht, nun ich habe z.B bei GMX auf dem gleichen Acount 3-4 Adressen (davon mindestens eine ohne Namensbestandteile)

Gruss OpalisII

[opalisII]

@ normalotto

Du hast Board Mail !!!!!!!

Gruss OpalisII

[Blocker01]

Hallo zusammen!
Ich verfolge eure Diskussionen schon sehr lange.
Ich habe noch einen Punkt für die Tagesordnungen der GV´s von FaFa.

Vertretung durch unsere Vermittler

Es hat sich Anfang des Jahres etwas getan bei FaFa.
Es haben nämlich 3-4 Vermittler,aus Gründen die eure Diskussionen betreffen,bei FaFa aufgehört.Ich habe meinen Vermittler gebeten (mit Vollmachten) mich bei der Capella und Canis zu vertreten.
Er wurde bei den GV´s n i c h t zugelassen,weil er "seit dem er bei FaFa aufhörte" nicht mehr mein Vermittler ist.
Es mag sein das ich ein FaFa Kunde bin,aber meine Vermittler suche ich mir selber aus.Natürlich hilft es nichts bei der kommenden GV aber für alle weiteren könnte es sehr nützlich sein.Da ich heraus gelesen habe,
dass eure Zeit auch sehr eng bemessen ist.

Warum werden Sie nicht zugelassen?
Könnten Sie zB zuviel Insiderwissen haben?
Oder,dann über zu viele Stimmen verfügen um etwas anderes zu bewirken als FaFa & Co wollen?

Gruß
Blocker 01

[K1K1]

@Blocker01

wenn ich den Gesellschaftsvertrag der Canis richtig interpretiere, dann kann jeder Mitgesellschafter mit Vertretungsvollmacht ausgestattet werden.

1.) Normalerweise sollte man von seinem Vermittler erwarten, dass er seinem Kunden nur besonders gute Beteiligungen vermittelt.

2.) Auch sollte man erwarten, dass bei besonders guten Beteiligungen der Vermittler sich auch selbst eine Beteiligung vermittelt und so Mitgesellschafter wird.

Wenn 1.) und 2.) zutrifft sollte es also keine Probleme bei der Vertretung geben. Sollte 1.) und 2.) nicht zutreffen, dann würde ich -unabhängig von der Frage der Vertretung- darüber nachdenken, ob der Vermittler der richtige ist. Losgelöst davon gibt es sicher auch hier im Board den einen oder Mitgesellschafter, der Stimmrechte auf der GV ausüben könnte.

Vielleicht gibt es ja noch nähere Hintergründe zu Deinem Posting, die den Sachverhalt erhellen könnten, dann solltest Du aber etwas konkreter werden.

Grüße K1

[MBK2000]

@Alle

Canis - Stand der Dinge ??

Mich würde interessieren, ob jemand einen aktuellen Stand der Dinge zusammenfassen kann.

Ich bin sehr verwundert, daß die Einladung zur GV keinerlei Tagesordnungspunkte enthält, die sich mit Problemen mit der Werft befassen.

Warum wird nicht informiert ? Im Mai nannte man noch den Abliefertermine von September, und jetzt ?

Selbst ein paar Monate später wäre doch kein Drama, aber gar keine Informationen ??

[B3S]

Re: MBK2000

Ich gebe zu, es ist eine böse Unterstellung:

Vielleicht damit die Unwissenden (und das sind sicher immer noch die meisten!) schon mal ihre Stimmen auf die Treuhand übertragen, bevor die Bombe platzt...

Viele Grüße
B3S

[Blocker01]

@K1
1.Wenn ein Vermittler viele gute Beteiligungen anbietet,soll er da alle mitzeichnen?
2.Ich gehe davon aus das Sie die Canis gezeichnet haben.
Wissen Sie wann die Canis gekauft wurde?
Gruß Blocker01

[K1K1]

@Blocker01

zu 1.) Nein. Aber: Ich gehe mal davon aus, dass es im Bereich der Containerschiffsbeteiligungen bei jedem Berater/Vermittler vielleich 2 oder 3 Beteiligungen im Jahr gibt, die aus den zig angebotenen besonders herausragen. Ich würde von meinem Berater erwarten, dass er mir eben nur genau diese wärmstens empfiehlt. Dann anzunehmen, dass ein Berater auch einen eigenen Anteil zeichnet ist m.E. nicht so vermessen. Ein Zwang ist es natürlich nicht und nicht jeder Berater kann jede vermittelte Beteiligung zeichnen, aber man kann sich ja darüber zumindestens mal Gedanken machen, welche er selbst zeichnet und welche nicht. Mein Posting war insofern natürlich absichtlich überspitzt formuliert.

Dass eine Vertretung durch fremde, unbeteiligte dritte in der Gesellschafterversammlung nicht möglich ist steht so im Gesellschaftervertrag und dürfte vordergründig nichts mit der Frage, ob die Vermittler bei Fafa aufgehört haben oder nicht zu tun haben.

zu 2.) Die Canis habe ich nicht gezeichnet, obwohl sie von den Rahmendaten her äusserst interessant war (ich fand in der letzten Zeit von den öffentlich angebotenen eigentlich nur die Capella von den Daten her interessanter).

Wer nun letztlich an der bisher unbefriedigenden Entwicklung der Canis die Hauptschuld trägt vermag ich nicht zu beurteilen - in jedem Fall scheint die Werft nicht ganz einfach zu sein... aber das mit dem Problem kommen auch andere zurecht. Die Canis hätte wahrscheinlich -wie die Capella- die Chance trotz der Widrigkeiten noch eine sehr gute Beteiligung zu werden. Ich persönlich würde eher zu einer möglichst frühen (*lol*) Ablieferung zu dafür höherem Preis tendieren.

ABER: Besonders nervig ist die Art und Weise, wie die Informationen von FaFa/Schöning scheinbar (nicht) verbreitet werden/wurden (siehe auch Capella).

In jedem Falle für sinnvoll halte ich es aus Sicht der Kommanditisten eine gewisse Öffentlichkeit (wie hier im Thread) herzustellen und Druck auf die Verantwortlichen auszuüben. Teilnahme oder die Bevollmächtigung eines Mitkommanditisten auf der GV halte ich für ein Muss genauso wie die Einsetzung eines Beirats.

Grüße K1

[kickaha]

[posting]17.411.192 von charterprofi am 01.08.05 11:04:29[/posting]Hallo Charterprofi,
hy @all,

war bis gestern im Urlaub. Muss jetzt erst mal ein wenig lesen was Ihr da alles so geschrieben habt und nachrecherchieren.

Melde mich dann kurzfristig.

Viele Grüße vom Urlaubskickaha

[Lotse29]

Da ja auch die Treuhand der JRS Canis dieses Forum verfolgt, an dieser Stelle ein offenes Wort:

Das Internet und auch dieses Forum bringen ein Stück mehr Transparenz in den Markt der geschlossenen Fonds. Die Anbieter (Emissionshäuser, Reeder, Treuhänder,..), die Überdurchschnittliches leisten, werden dadurch vermehrt Kundenzuspruch haben, die anderen das entsprechende Gegenteil. Dies ist von den Eigentümern (Kommanditisten) gewünscht. Insofern fordere ich Sie hiermit auf, Ihre haltlosen Drohungen bezüglich öffentlicher Diskussionen zukünftig zu unterlassen und Ihre Kraft besser in eine zeitgemässe Information der Anleger zu stecken (warum nicht auch in diesem Forum?).
Wer gute Arbeit abliefert, hat durch kein Forum Nachteile zu erwarten!

Mit freundlichen Grüßen,
Lotse 29

[B3S]

An das Emissionshaus, den Treuhänder sowie den Reeder des JRS Canis:

Dieses Forum dient der seriösen und sachlichen Diskussion interessierter Investoren in geschlossene Fonds. Die sehr seltenen unqualifizierten Beiträge werden von den Lesern schnell als solche identifiziert und ignoriert. Das Internet macht diesen Austausch erstmals möglich und insofern ist das für alle Initiatoren geschlossener Fonds sicherlich Neuland.

Auch ich kann Sie nur bitten, sich diesem Kommunikationsmedium nicht zu verschließen, denn aufhalten werden Sie es sicher nicht können! Es hat Sie ja sicher auch nicht gestört, als die Beteiligungen an JRS Capella sowie JRS Canis in der Vertriebsphase in diesem Forum als äußerst aussichtsreich diskutiert wurden. Nicht zuletzt deswegen sind zahlreiche regelmäßige User dieses Forums auch an den Schiffen beteiligt. Insofern wäre ein Verzicht von nicht haltbarer Kraftmeierei sowie Säbelgerassel ggü. den Investoren hilfreich... Nutzen Sie dieses Medium zu Ihrem Vorteil!

Keiner der beteiligten User möchte der Gesellschaft Schaden zufügen. Was wir (und sicher auch nicht hier Lesende/Postende Investoren) jedoch erwarten, ist die in den Verträgen fixierte zeitnahe Kommunikation. Dies hat leider im Winter bei den Nachforderungen und jetzt bei der Einladung zur GV nicht funktioniert. Und hiergegen richtet sich auch in erster Linie unser Groll.

Sie können davon überzeugt sein, dass wir sehr wohl zwischen den aktuellen Problemen bezüglich JRS Canis und ECHTEN GROßEN Problemen unterscheiden können. Davon zeugen die unzähligen Beiträge zu verunglückten Film- und Immobilienfonds in diesem Forum. Nachwievor dürfte jeder von uns durch Sie zu überzeugen sein, dass die Beteiligung am JRS Canis ein profitables Investment wird.

In diesem Sinne auf ein konstruktives Miteinander und nicht ein Gegeneinander!

Viele Grüße
B3S

[SOM.you.]

RE: B3S/Lotse

ich sehe das ähnlich und finde die Forumlierung treffend.

Keiner der beteiligten User möchte der Gesellschaft Schaden zufügen. Was wir (und sicher auch nicht hier Lesende/Postende Investoren) jedoch erwarten, ist die in den Verträgen fixierte zeitnahe Kommunikation. Dies hat leider im Winter bei den Nachforderungen und jetzt bei der Einladung zur GV nicht funktioniert. Und hiergegen richtet sich auch in erster Linie unser Groll.

Völlig unpassend ist jedoch das Androhen rechtlicher Schritte.

Die Geschäftsführung schreibt : ...bedauerlicherweise interne Informationen der Gesellsschaft durch Internetmedien an die Öffentlichkeit gegeben worden.

Da Frage ich mich

welche internen Informationen ?

Meint die Geschäftsführung etwa die der Seite des Schiffsmaklers Walther Möller, der hier für viel Unruhe gesorgt hat. Vgl. Posting 76 ff.
zunächst hat Möller als Übergabe der Canis veröffentlicht 09/2005 dann 11/2005 und jetzt steht hier "within 2006".
Muss man dem Schiffsmakler jetzt schon mit rechtlichen Schritten drohen ?

Die Geschäftsführung wäre besser der zeitnahen Kommunikation ggü den Kommanditisten ( und somit Inhabern der Canis) nachgekommen, dann hätten sich die Anleger hier nicht die Informationen zusammenreimen müssen.

ich schliesse mich an :

In diesem Sinne auf ein konstruktives Miteinander und nicht ein Gegeneinander!


SOM

[Blocker01]

Auch ich stimme dem zu.Miteinander nicht gegeneinander.
Ich habe neue Info´s bezüglich MS Tinos.In der Fondszeitung
Ausgabe 16-2005 Do 11.Aug 05.Habe es auch als email.Es wird aber zuviel sein um es hier rein zu bringen.

Gruß Blocker01

[kickaha]

@ all

zunächst mal vorne angestellt:

Ich kenne keine Beteiligung auf dem ganzen deutschen Markt, die so abgewickelt wird wie sie im Prospekt steht.

Keine!

Der Markt unterliegt dafür viel zu vielen Faktoren. Das beginnt mit der Absicherung der Kaufpreisewechselkurse, Zinsen, Charterraten/Vertagsschlüsse bei Kauf oder später, Fahrgebiete etc.

Auch wenn mich einige vielleicht für betriebsblind halten mögen und will will auch nichts lapidar abbügeln

aber:

ich persönlich bin mit der Arbeit von Herrn Schöning bisher ausseroderdentlich zufrieden. Die Schiffe sind immer noch konkurrenzlos günstig (die Schiffe sind selbst mit der Kaufpreiserpressung der Minoltas immer noch 2,2 Mio EUR günstiger als alle anderen am markt befindlichen Schiffe gewesen - mittlerweile sind sie es noch viel mehr), die Wechselkursgeschäfte wurde nahezu perfekt abgewickelt, die Charterraten sind ausgezeichnet und die sonstigen Chancen stehen für die Beteiligungen auch sehr gut.

Ich finde auch den Ansatz, die Canis beispielsweise in Asien zu einer deutlich höheren Charter einzusetzen ausgesprochen attraktiv. Das Schiff ist, zur allgemeinen Erinnerung, mit 6600 EUR kalkuliert, wir liegen imo bei Raten zwischen 12 und 13000 USD!!! für 36-48 Monate.

Und niemand hat bei keinem der Schiffe die Anleger mit hauseigenen Charterveranstaltungen abgezockt und sich die potentielle Differenz in die eigene Tasche wegdiskutiert, gechartert, wie auch immer.

Der potentielle Mehrwert zum Prospekt, so dass Schiff abgeliefert wird, beträgt bei einer unterstellten Charterlaufzeit von 36 Monaten, einer Charterrate von 12000 USD und einem Wechselkus von 1,2 EUR/USD einen Betrag von immerhin 3,6 Mio EUR bei 48 Monaten entsprechend (4,8 Mio EUR.). Wie hoch ist das gezeichnete EK des Schiffes? So what?

Ich kenne keine andere Beteiligung, die dermassen scharf und zum Teil unsachlich diskutiert wird.

Wenn ich mir andere Schiffe anschaue z.B. die Süderoog (man möge mir den Vergleich verzeihen und es soll auch keine Ablenkung sein), dann ist es so, dass das Schiff ca. 12 Monate später abgeliefert wird, dass höhere Nachforderungen entstehen (was bisher gar nicht und vor allem auch nicht in der Höhe publiziert wurden) und der hauseigene Charterer einen dicken Batzen der möglichen Mehrcharter absteckt.

Oder das es üblich ist in Prospekten mit Kaufpreiswechselkursen von 1,35 EUR/USD haussieren zu gehen, die aber gar nicht oder nur zu Bruchteilen gefixt wurden.

Das Problem reduziert sich meiner Meinung nach deshalb sachlich im gesamten Markt wohl primär auf die Frage ob man völlig überteuerte fertiggestellte Schiffe kaufen möchte oder das Risiko der chinesischen Bauwerft noch 6 Monate mitzutragen (das bei Prospektlegung in der Form sicherlich keinem bekannt war).

Danach (also nach diesen 6 Monaten)und nach der Ablieferung oder Nichtablieferung, macht es meiner Meinung nach Sinn, von den Minoltas Geld zurückzufordern oder über andere rechtliche Schritte nachzudenken.

Manchmal frage ich mich deshalb, ob hier in der Diskussion von der Erwartungshaltung nicht ein wenig am Ziel vorbeigeschossen wird.

Ich kann nur für meine Kunden sprechen, aber das Emissionshaus hat Zeichnern die im Januar aufgrund der Prospektergänzung beigetreten sind angeboten, die Beteiligung sofort rückabzuwickeln.

Das ist/war fair; aber keiner wollte es machen.

Sofern sich aktuell jemand aufgrund der Unsicherheiten von dieser Beteiligung (Canis) trennen möchte, weil er/sie der Meinung ist, dass das Schiff mittlerweile zu teuer ist, oder das Risiko zu groß geworden ist, bitte ich um Meldung bei mir, ich habe Interesse und Interessenten die meine/ihre Beteiligung gerne jederzeit erhöhen möchten.

Zu den Märkten kann ich nur allen empfehlen, die Seite 6 der aktuellen Marhot aufmerksam zu lesen.


@Blocker01/Mastercash

hab den Artikel zur Tinos auch gelesen.

Der Streiwert wurde vom Gericht auf 500 EUR!!! (fünfhundert Euro) festgelegt.


Viele Grüße


Kickaha

[Blocker01]

@Kickaha
Das stimmt wohl,dass der Streitwert auf 500€(fünfhundert Euro)festgelegt wurde.

Aber!!!!!!!!!!

War das erst der Anfang oder kommt da noch mehr???????

Ihr Meihnung scheint hier großen Wert zu haben.
Trotzdem kommt es mir so vor als ob Sie manches runterspielen wollen.Ich kann mich auch irren! Aber ich erinnere mich,dass Sie auch nicht sehr angetan waren über die Kommunikation zwischen Schönning/FaFa und den Anlegern oder das die Capella/Canis teurer wurden.Ich gebe Ihnen auch Recht das es noch keine Beteiligung gab bzw geben wird,die Prospektgemäß läuft.Das weiß hier a u c h jeder .
Ich will auch nicht glauben das nur FaFa an allem schuld ist.Komisch ist nur das FaFa mit den besten Adressen der Branche zusammen arbeitet und plötzlich gibt es mit den ersten Beteiligungen probleme.Sicher die Schiffe sind immer noch günstig aber mehr Sorgen mache ich mir, das FaFa noch bis Ende der Laufzeiten damit zu tun hat,wenn am Anfang schon solche Probleme auftauchen.

Fakt ist,die Tinos ist verkauft.Obwohl für die Anleger mehr drin war,was Ihnen nicht gesagt wurde.Gier frießt Hirn.Die Charline war laut Gutachter ein Schiff im super Zustand. Capella/Canis werden teurer oder (Canis)sehr viel später Abgeliefert usw.
Da das Schiff nun mal den Anlegern gehört sollten sie auch als erstes benachrichtigt werden.Dann wäre es schön wenn man ein paar Anregungen von seinem Berater bekäme(Vor.- und Nachteile)über die man dann abstimmen kann.Aber man wird hier nur vor vollendete Tatschen gestellt und muß sein ok geben.Das ist nicht im Sinne des Erfinders.

Blocker01

[SOM.you.]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Fondszeichner]

[posting]17.606.300 von kickaha am 18.08.05 21:01:24[/posting]@kickaha

Deiner Berechnung bezüglich der Chartermehreinnahmen kann ich leider nicht folgen.

Du gehts davon aus, dass die Canis den kompletten Mehrertrag der für sie vereinbarten Charter auch erhält.
Bedingt durch den Erlöspool tritt hier aber eine erhebliche Nivellierung ein, da die anderen Pool-Schiffe niedrigere Chartern haben.
Ausserdem mußt Du auch berücksichtigen, das es sich um Brutto-Chartern handelt, von denen noch einmal 5% Berederungsgebühr abzuziehen sind.

Im Endeffekt bleiben dann bei dem von Dir unterstellten Dollarkurs und 360 Einsatztagen/Jahr nur noch ca. 675.000 € Mehrertrag jährlich übrig.
Das ist sicherlich immer noch ein sehr hübsches Sümmchen, aber nicht viel mehr als die Hälfte von dem, was Du hochgerechnet hast.

Ausserdem gibt es durch die bei der Prospektierung gar nicht vorgesehenen USD-Einnahmen noch eine erhebliche Wechselkurs-Abhängigkeit, was sich natürlich sowohl positiv als auch negativ auswirken kann.

Fondszeichner

[B3S]

Re: Blocker01

Sorry, aber das Gutachten für die Charline lautete "good to fair" (zumindest in der Kurzinfo). Für ein 5 Jahre altes Schiff eine schallende Ohrfeige! Allein diese Tatsache hat mich damals von einer Beteiligung abgehalten.

Viele Grüße
B3S

[Lotse29]

@ kickaha,

ich verstehe Deinen Beitrag nicht ganz, worauf willst Du hinaus?

Sollen sich Anleger statt am Emissionsprospekt ihrer Beteiligung besser an dem jeweils am schlechtesten laufenden Schiff im Gesamtmarkt orientieren? Das kann es ja wohl nicht sein.
Wir reden hier ja lediglich von der Investitionsphase bis zur Ablieferung, und da laufen die meisten Fonds durchaus prospektkonform !!!

Persönlich diskutiere ich genau diese Beteiligung (JRS Canis) deshalb hier, weil alle meine anderen besser laufen! Und die Infos der Treuhand wirken auf mich nach wie vor nicht vollkommen glaubhaft (weil nicht vollständig)und vertrauensbildend. Das ist m.E. nach eine Würdigung im Forum wert.

[superkeule]

Da bei diesem Projekt die Verträge nicht werthaltig sind und keiner weiß ob oder wann die Canis gebaut wird sollte der Kaufvertrag mit Gewinn verkauft werden und die Gesellschaft aufgelöst werden.
Alternativ könnte auf eine Ablieferung Mitte 2006 gehofft werden. Dann aber kein Poolbetrieb , sondern lukrative Charter abschließen und die Mehreinnahmen zur Kompensation der Verluste aus Baupreiserhöhung und verspäteter Ablieferung verwenden. Die Poolverträge sind ja noch nicht unterzeichnet.

[Rhode_Island]

Mit dem nachgereichten Schreiben zur Situation und dem Ausblick hat die Verwaltung alle offenen Fragen zum Pool beantwortet.

Superkeules Vorschlag, die Canis nicht in den Pool einzubringen, stimme ich sofort zu!

Kickahas Hinweis auf die Süderoog ist angebracht, jedoch nur ein kleiner Trost für Canis-Kommanditisten.

[kickaha]

@ Blocker01

wie gesagt, ich kenne nur den Presseartikel und dort wird ein Streitwert von 500 EUR genannt. Mehr und vor allem Details habe ich dazu nicht.

Zum Rest später.

Gruß Kickaha

[normalotto]

@alle
...bin auch grad erst aus urlaub zurück.
Ich kann mich nur GANZ ENTSCHIEDEN den Bewertungen/ Äußerungen von K1, Lotse29, B3S, SOM.you und Blocker01 (hoffentlich hab ich keinen vergessen; Kickaha jedenfalls gehört nicht in diese Aufzählung) anschließen.
Die Drohgebärden von Treuhänder sind absolut deplatziert.
Die Vermittler und niemand anders haften letztlich langfristig dem Endzeichnerkunden gegenüber für den Erfolg der empfohlenen Beteiligung; sie verlieren nämlich ihre Kunden und Existenzbasis, wenn die Beteiligungen nicht erfolgreich laufen.
Deshalb ist der Anspruch, gut und zeitnah informiert werden zu wollen, ÄUSSERST legitim, ja vital, und es ist demzufolge eine unverschämte Dreistigkeit (... und ich verwende ungern so häßliche Worte), wenn Initiator u n d Treuhänder ihre "Schäfchen" dumm und uninformiert halten, gar sogar bedrohen.
Mein Respekt vor der Qualität der Bewertungen durch Kickaha hat nun auch Risse bekommen, da ich der Ansicht bin, dass Kickaha mit seinem Posting vom 18.08.05 die hier diskutierte Angelegenheit NICHT adäquat bewertet bzw. resümiert.
Da ich darüber hinaus auch fest davon überzeugt bin, dass nicht die Urlaubssonne seine analytischen Fähigkeiten
beeinträchtigt hat, frage ich mich nach den Gründen, weshalb Initiator und Treuhänder so engagiert in Schutz genommen werden. Übrigens hat sich NIEMAND aus dem Forum über einen zu hohen Preis beklagt oder behauptet, dass die Beteiligung insgesamt nichts taugt. Kickaha schwadroniert in seinem Posting über Dinge (Vergleichsschiffe, u.u.u.), die gar nicht zur Debatte stehen. Ohne dieses Forum wüssten die Zeichner noch nicht mal, dass die Canis nicht prospektgemäß abgeliefert wird; selbst auf der kürzlichen Einladung zur GV findet sich kein Hinweis/Schnaufer zu dieser GRAVIERENDEN Abweichung zum Prospekt!!! Warum kleisterst Du über all dies weg?
SOLIDARITÄT!! SOLIDARITÄT!! SOLIDARITÄT!!
GUT, DASS ES DIESES FORUM GIBT!!
O

[opalisII]

Tja ich kann mich dem Konsens nur anschließen.........
Diese wilden Drohungen der Teuhand sind wohl ein wenig deplaziert, und gelinde gesagt ist es auch nicht besonders schlau so etwas zu schreiben.

Schließlich sind es ja nicht die Kommandatisten die dem Emmitenten/Reeder/Treuhand was schlechtes wollen.......

Klar ist niemand will gern in aller Öffentlichkeit von Kritik zerissen werden. Aber wer gut dahstehen will, muss sich nunmal auch adequat präsentieren. Das nennt man Öffentlichkeitsarbeit.

Und dazu gehört nicht, daß man seine Kunden unzureichend informiert, und Ihnen dann auch gleich noch geschäftsschädigendens Verhalten unsterstellt.

Man empfielt sich mit Taten und nicht mit Worten:

Und weils so schön ist hier gleich noch was zu nachlesen
http://www.hbk-fonds.de/de-DE,270,0,105,0.aspx
Titel : Aug. Bolten : Schiffskauf mit Hindernissen

Da kann jeder interesierte nachlesen was das Magazin Cash-online über den Verkauf der Timos berichtet.

Ich will hier gar nicht lang darüber auslassen ob die Timos - Komplementäre da "über den Tisch gezogen worden sind".
Das darf sich jeder für sich selber überlegen! Aber bitte beachtet:

Die Abstimmung über den Verkauf erfolgte mit 68,93 Prozent Zustimmung !!!!! Normalerweise werden bei solchen Abstimmmungen 80-90% Zustimmung erreicht.

Und jetzt dürft Ihr raten wie viele von 68,93 % von der Treuhand waren (dürfte die gleiche Treuhand sein , wie
bei der Capella/Canis oder ?)

Was will ich damit sagen ? Ganz einfach, wer sich nicht aktiv selbst um sein Vermögen kümmert darf sich nicht wundern, wenn die Ergebnisse , sagens wir mal diplomatisch, unterdurchschnittlich sind.

Zurück zum Thema: Es gibt für die Capella einen Antrag auf "freiwillige" Bekantgabe der persönliche Daten. das heisst die Kommandantisten können nach einer erfolgreichen Abstimmung, wählen ob sie z.B. nur Ihre e-mail Adressen von der Treuhand sammeln und dann an alle anderen Kommandatisten verteilen lassen.

Damit hätte jeder Kommandatist eine e-mail Liste mit allen anderen Kommandatisten, und könnte so schnell und vor allem ohne Beinflussung durch die Treuhand wichtige Entscheidungen wie z.B so einen Schiffsverkauf erörten.

Natürlich kann so eine "Revolution" der Anleger nicht das Ziel der Treuhand sein, und so hat/wird sie natürlich datenschutztechnische Gründe anführen. Aber lassen wir uns nicht blenden...... eine sammlung von e-mail Adressen ist noch kein datenschutztechnischer GAU (auch wenn man es uns glauben machen will).

Ich jedenfalls werde jederzeit so einen Antrag unterstützen, da Meinungsvielfalt noch keinem je Verluste beschert hat, und ich möchte nicht eines Tages wie die 31,07 % der Timos dastehen, nur weil meine Mitkommandatisten ( die vieleicht nicht die Zeit hatten sich mit der Materie auseinanderzusetzten) nicht die Gelgenheit hatten, so eine Entscheidung aus alternativen Blickwinkeln zu betrachten.

Man bedenke: Es ist immer noch die Mehrheit der Komplementäre die sagt wohin die Reise geht, und nicht die Treuhand.

Gruss OpalisII

[opalisII]

@Posting 140 Letzte Zeile

Ich meinte natürlich :
die Mehrheit der Kommandtisten ........

(wo hab ich nur meinen Kopf ?)

Gruss OpalisII

[normalotto]

Vielen Dank Opa,

Wie soll man cool bleiben, wenn Übervorteilung systematisch als gesellschaftsvertragliches Konzept durchgesetzt werden/bleiben soll, ja noch nicht einmal ein Beirat gewählt werden soll?

In den großen Aktiengesellschaften gibt es i.d.R. tausende von Aktionären, die sich auf der HV artikulieren können. Da der einzelne TATSÄCHLICH nur wenig zu sagen hat, macht das Kommunizieren mit Mitaktionären nur wenig Sinn.

"Unsere" Kommanditgesellschaften sind oft "Spezialitäten", also noch nicht mal klassische standardisierte Emissionen der großen Häuser (wie HT, NV, NC, u.u.u., die über den breiten Markt gehen und nach Platzierung z.T. aus mehreren hundert Gesellschaftern bestehen). Unsere bestehen meist aus nur ca. 50 - 70 Kommanditisten. Da ist man als Gesellschafter nicht nur sehr viel konkreter gebunden (Haftung der Einlage, Veräußerung schwer möglich, Handelsregister), sondern man hat es auch nur mit einer relativ kleinen Zahl an Teilhabern zu tun, die von Wohl und Wehe der Firma mitbetroffen sind.
Da ist es praktisch, pragmatisch, vernünftig und legitim, wenn sich die "Gesellschafterfamilie" gegenseitig kennlernen möchte, da sie letztendlich nur sich selbst traut.

Meine Erfahrung ist, dass noch nicht mal der Beirat, der ja vergleichbar dem AR der AGs prinzipiell eigentlich das Gesellschaftsmanagement kontrollieren soll, in jeder Gesellschaft vertrauenswürdig ist. Die Beiräte sind nämlich SEHR oft gleichzeitig Vertriebler, was der jeweiligen Gesellschaft mal zum Vorteil, mal zum Nachteil gereicht.

Emittent, Treuhänder und Geschäftsführung der Gesellschaft setzen sich deswegen unmittelbar dem Verdacht aus, NICHT PRIMÄR die Interessen der Teilhaber im Auge zu haben, sondern "hinter den Kulissen mit ganz anderen Institutionen/Interessen in Abstimmung zu stehen", wenn sie Kommunikation zwischen den Teilhabern systematisch behindern.

Übrigens bin ich auch SEHR optimistisch, dass die Bedeutung, grundsätzlich ein Kommunikationsforum zwischen den Teilhabern zu haben, mittlerweile jedem klargeworden ist! Bin sehr gespannt auf die weitere Entwicklung.

Die Teilhaber ahnen oder wissen inzwischen, dass ihre Interessen NUR vom Mitgesellschafter 100%ig wahrgenommen werden!

O

[kickaha]

@ Superkeule

Das Schiff wird später als prospektiert abgeliefert. Daraus schließst Du, dass der Vertrag insgesamt nicht werthaltig ist. Was veranlasst Dich zu der Annahme?

Lt Bilanz (wirtschaftsgeprüft! und gehört auch in eine sachliche Betrachtungen) wurde bis zum 31.12.2004 ca. 1 Mio EUR Anzahlung geleistet. Der Rest der Zahlungen ist später (bei Ablieferung?) fällig.

Bei einer prospektierten Konventionalstrafe in Höhe von 3300 USD p.D. vom 31 bis zum 120 Tag und von 4300 USD ab dem 121 Tag entsteht auf das Jahr hochgerechnet eine Performance auf das in China gebundene Kapital von deutlich über 50% p.a.. Wie hoch muss die Charterrate sein, dass das Schiff in Fahrt für die Gesellschaft so viel Ertrag verdienen kann?

Das Schiff ausserhalb des Pool einzusetzten ist die bisher interessanteste Idee. Steht doch nirgends im Prospekt (hallo Fondszeichner), dass das Schiff im Pool eingesetzt werden muss. Sinnvoll und ersthaft diskussionswürdig. Berechnung siehe unten.

@ Normalotto
die Verknüpfung verschiedener Sachverhalte die inhaltlich nichts miteinander zu tun haben (meine Meinung zu diesem Schiff hat nichts mit meiner Meinung/Einschätzung zu anderen Schiffen dieses oder eines anderen Emissionshauses oder sonstigen Äußerungen zu tun) ist unsachlich.

Es mag sein, das Du mein Posting in nicht adäquat findest, ich teile Deine Meinung auch nicht immer. Deshalb greife ich Dich trotzdem nicht persönlich an.

Ich bin am wirtschaftlichen Erfolg der Beteiligung interessiert und ich bin der Meinung das die Beteiligten bisher ausgesprochen gute Arbeit geleistet haben. Mehr hab ich nicht geschrieben. Ich habe versucht die Relation zum aktuellen Markt darzustellen.

Ich kann mich ebenfalls nicht erinnern mich zu dem Thema Kommunikation geäußert zu haben. Weder in der eine noch in die andere Richtung. Ansonsten siehe oben.

@ Opali.

Lt. dem Artikel in der Fondszeitung haben mehr als 95% der Zeichner Ihre Stimme abgegeben und die Mehrheit hat offensichtlich einem Verkauf zugestimmt.

Da es offensichtlich Unstimmigkeiten zwischen einzelnen Gesellschaftern und Geschäftsführung/Emissionshaus über das erzielte Ergebnis und/oder Procedere gibt, wurde nun ein Gericht beauftragt die Meinungsverschiedenheiten zu klären (immerhin schon mal ein Fortschritt gegenüber vielen anderen Gesellschaften).

Hier jedoch wird verurteilt und gewertet, obwohl keine verifizierbaren (Cash gibt die Aussagen eines! der Beteiligten wieder) Details bekannt sind und bevor über den Sachverhalt Recht gesprochen worden ist. Das ist nicht wertungsfrei.

Schönes Wochenende

[opalisII]

@ kickaha

Ich will eigentlich hier gar nicht so sehr auf dem Herrumreiten was bei der Tinos bei einem Verkauf wohl "drin" gewesen wäre.

Was mich stört ist das Procedere: Entscheidung im Umlaufverfahren - und zwar in 14 Tagen. Hop oder Top !

Das mag rechtlich legitim sein, ist es aber auch angemessen ?

So ein Schiffsverkauf entscheidet maßgeblich über die Rendite - ist also eine schwerwiegende Entscheidung aller Gesellschafter.

Da möchte man doch meinen, das währe eine außerordentliche Gesellschafterversammlung wert , oder wie siehst du das ?

Schließlich wurde dieses Procedere bei der Kaufpreiserhöhung der Capella auch angewandt. Ich empfinde in so einem Fall eine außerordentliche Gesellschafterversammlung sogar als zwingend notwendig - aber das ist meine persönliche Meinung.

Würde es dir gefallen so eine Entscheidung plötzlich und ohne Rücksprache mit den anderen Kommandatisten anonym treffen zu müssen ? Hat man hier das Umlauverfahren gewählt um die Kommunikation der Gegner des Verkaufs zu behindern ? Deshalb vieleich die kurze Frist von 14 Tagen ? Und wenn alles einwandfrei wäre- warum dann ein Gerichtsverfahren ?

Solche und andere wenig vertrauenserweckende Fragen schießen mir bei einem solchen Procedere durch den Kopf.

Versteh mich nicht falsch - mir kann es im Prinzip egal sein, ob die Tinos-Komplementäre nun 40% oder 60% oder 100% machen. Aber ich behalte mir vor, sehr genau zu beobachten wie mit den Gesellschaftern umgegangen wird. Investieren ist Vertrauensache. Und wenn es schon in der Zeitung steht, daß bei diesem Verkauf, zumindestens 1 oder mehere Gesellschafter Zweifel daran haben, ob alles mit rechten Dingen zugegangen ist, dann werde ich hellhörig.

Sei mir nicht böse, aber ich habe gelernt, daß nicht alles immer nach Plan läuft. Und meistens wirds auch nicht besser wenn man wegschaut. Und wer nichts zu verbergen hat, braucht auch keine öffentliche Diskussion zu scheuen.

Gruss OpalisII

[superkeule]

An Kickaha,
die Chinesen werden keine Konventionalstrafe zahlen.
Die Canis war doch schon fertig. Ist halt ein anderer Name raufgepinselt worden für jemanden der mehr bezahlt hat.
(Wo war eigendlich unsere Bauaufsicht?)
Klar ist , dass man den chinesischen Vertagsparnern nicht trauen kann und es auch nicht garantiert ist, dass das Schiff in 2006 abgeliefert wird.
Also den Vertrag als zu günstigen Konditionen verkaufen und einen Strich ziehen.

[DerMitDemKochTanzt]

Es bleibt zu klären:

- Warum kam es nicht zu der avisierten Übernahme?
- Was weiss die Bauaufsicht?

[normalotto]

@Canis/kickaha
es ist zwar im Prinzip nix Neues, aber muss dennoch subsumiert werden:
In der Einladung an die Gesellschafter zur Canis/GV vom 03.08.05 waren diverse Tagesordnungspunkte aufgeführt, aber mit KEINEM WORT die gravierende Tatsache der Nichtablieferung zum prospektierten Zeitpunkt erwähnt! Am 16.08.05 legte man dann plötzlich Informationen in einem Folgeschreiben nach, offensichtlich gezwungenermaßen als Folge der "Internetresonanz"; so war denn auch eine Drohung an die Internetmedien enthalten!
Bis jetzt ist nicht vorhersagbar, wann und zu welchem Preis das Schiff abgeliefert werden wird! Fraglos sind schon jetzt erhebliche finanzielle Nachteile, nicht nur wegen der nachträglichen Preismehrforderung der Werft, für die Gesellschafter die Folge. Wegen Nichtverfügbarkeit kann bis auf weiteres nicht an der aktuellen Chartermarktlage partizipiert werden; die Argumentation lediglich einer Verschiebung ohne endgültige Nachteile ist inkorrekt! Welche Schiffsgrößen aufgrund der Ablieferungen ab 2007/08 hauptsächlich leiden werden, weiß der liebe Gott!
Ohne dieses Forum hätte ein Canis-Gesellschafter AUCH NACH ERHALT der GV-Einladung durch den Treuhänder vom 03.08.05 keine Kenntnis von der Ablieferungsproblematik gehabt, da ihn "seine" Gesellschaft/Geschäftsführung nicht informiert hatte, AUCH NICHT in der Einladung! Das macht keinen guten Eindruck! Sicher liegen auch zum jetzigen Zeitpunkt nicht alle brisanten Infos auf dem Tisch.
Wir brauchen DRINGEND dieses Forum, Kommunikation unter den Gesellschaftern wär ebenso wichtig!!!
O

[superkeule]

Wer war bei der Gesellschafterversammlung am 25.8. in Hamburg bzw. hat Info`s darüber?

[opalisII]

Zu berichten gibt`s ja ne menge - nur hat sich das wo und wie berichtet wird geändert.

Zukünftigt muss die Diskussion nicht mehr öffentlich hier im Forum erfolgen. Es hat eh schon Stimmen gegeben, denen das sagen wir mal zu "öffentlich" war.

Nun läufts so ab:

Solltest du Komplemetär der Canis sein, dann schickts du ein Schreiben an den Treuhänder in dem du Ihn ermächtigst, deinen Namen und deine e-mail Adresse an andere Mitgesellschafter weiterzugeben.

So entsteht eine e-mail liste aller Gesellschafter, die durch die Treuhand allen interresiertren Mitgesellschaftern auf Anfrage ausgehändigt wird.

Dadurch das die "Aufname" der Komplementäre in die Liste durch die Treuhand erfolgt, können wir sicher sein, daß sich auf der Liste auch wirklich nur Mitgesellschafter befinden.

Nun forderst du nach der Freigabe deiner persönlichen Daten, durch den Treuhänder die e-mail Liste deiner Mitkommandatisten an, und schreibst Ihnen eine kleine e-mail.

Und dann bekommst du sehr ausführliche Antwort auf alle deine Fragen ......

Gruss OpalisII

[SOM.you.]

RE: Opalis

Solltest du Komplemetär
du meinst Kommanditist,oder ?

Zur GV der Canis :

Sie lief in einem angenehmen und professionellen Rahmen ab.

SOM

[opalisII]

@ SOM

Klar hast du recht , ich meine natürlich
Kommandatist...........

Sorry......

Gruss OpalisII

[normalotto]

@opa und Som,
... wurde bei den GVen von Canis und Capella über eine Beiratswahl gesprochen/beantragt/angekündigt?
Wer weiß Genaues?
O.

[SOM.you.]

RE: Canis

ja, bei der Canis wurde ein Beirat beschlossen.
Dieser wird im schriftlichen Umlaufverfahren wohl bestimmt werden.

SOM

[B3S]

Re: Beirat

Ebenso bei der Capella. Der Treuhänder wird hier kurzfristig (mit dem Protokoll?) das Wahlverfahren einleiten (Bewerbung geeigneter Kandidaten, Wahl etc.).

Der Reeder hat ausdrücklich betont, dass er SEHR froh gewesen wäre, hätte er schon im Winter einen Beirat gehabt und hätte sich abstimmen können...

Also: noch ein wenig Geduld...

Viele Grüße
B3S

[DerMitDemKochTanzt]

Gibt es jetzt schon Infos, ob der Poolvertrag für die

Capella

noch abgewendet werden konnte?

[normalotto]

zu #144 /Tinos:
To whom it may concern:
Vor kurzem wurde bekanntgegeben bzw. mitgeteilt, dass der Käufer der MS Tinos aus verschiedenen Gründen, u.a. wegen der Intervention eines Gesellschafters, vom Kaufvertrag zurückgetreten ist.
Demnächst soll deswegen in diesem Zusammenhang eine ao. GV stattfinden.
O.

[superkeule]

Gibt es schon Info wann die Canis geliefert wird?