Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? - Älteste Beiträge zuerst (Seite 1392)

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.897.233 von Gilhaney am 01.09.09 20:36:15

Klima-Forschung die das gewünschte Ergebnis liefert.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.897.254 von mouse_potato am 01.09.09 20:39:01

Ach - ich dachte es wäre Auftragsforschung, nur im Kontext der Klimaforschung.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.897.296 von Gilhaney am 01.09.09 20:42:47

Nein, ist nicht auf die Klimaforschung beschränkt aber hier besonders ausgeprägt. Deshalb glaubt das auch keiner und man muss permanent pushen.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.897.382 von mouse_potato am 01.09.09 20:53:55

Hallo mouse_potato,

Du scheinst eine etwas verzerrte Vorstellung davon zu haben, was Auftragsforschung ist. Vielleicht ist es ja das, was Du unter "Originalität" verstehst ? Einen Begriff falsch verstehen und in seine Argumentation einbauen ? Da bleibe ich lieber unoriginell.


Gruß
Gilhaney

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.897.434 von Gilhaney am 01.09.09 20:59:42

Ja klar natürlich hast nur du die richtige Vorstellung. Wie rv, lemon und f4z seit 13 tsd. Postings. Auch wenn die Realität auch dann anders aussieht.

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.894.782 von for4zim am 01.09.09 16:31:17

Sowohl TomTrader als auch Egbertklon haben hier Spencer von der University of Alabama in Huntsville zitiert mit der Behauptung, die Rekordtemperaturen der Meeresoberflächen wären nur ein Artefakt und verlangt, daß User wie rv dazu Stellung nehmen.

Wer lesen und verstehen kann ist klar im Vorteil. Da du sicher über ein überdurchschnittliches Maß an Leseverständnis besitzt, muß ich dir leider bei deiner obigen Aussage eine bewußte Falschdarstellung unterstellen (manche nennen es auch Lüge), oder zumindest eine sehr schlampige Zusammenfassung dessen, was von mir geschrieben wurde.

1. Mein Beitrag in #13764 stellt die von AdHick zitierte und kommentierte NOAA-Meldung und die von Spencer mit dem Abschluß von mir: "Abwarten und Tee trinken, ob NOAA oder Spencer richtig liegen." gegenüber. Das ist keine Aufforderung und keine Wertung!

2. RV hat auf diesen Beitrag von mir reagiert und eine Grafik gezeigt, die sich nicht mit den Argumenten von Spencer beschäftigt.

3. Daraufhin habe ich RV in #13766 gefragt, ob er auf Spencer's Argumente eingehen kann oder nicht? ("... Kannst du diese entkräften oder nicht? ..."

Mehr habe ich dazu nicht geschrieben. Wie wäre es, wenn du deinen Beitrag entsprechend korrigierst?

Spencer hat bei seiner Datenanalyse nicht genau genug gearbeitet und vorschnell ein Ergebnis präsentiert, was sich so nicht halten läßt. Somit hat bei dieser Geschichte NOAA 1:0 gegen Spencer gewonnen. Darüber bin ich weder froh noch traurig und für mich hat sich das der Einwand als verkehrt erwiesen. Gut, dass es kritische Wissenschaftler gibt, die sich mit Aussagen (wie von der NOAA) befassen. Das schafft aus meiner Sicht vertrauen. Schlecht ist, dass Leute wie du andere hier diffamieren, die die Aussage von Spencer ohne Wertung zitieren.

Es ist kaum anzunehmen, daß zwei Personen an der UAH so genial sind, daß bei jeder ihrer Verlautbarungen in einem bekannten Leugnerblog die Ergebnisse einiger 1000 anderer Wissenschaftler wieder zurück auf den Prüfstand müssen.

Wie soll ich diesen Satz verstehen? Dass an der NOAA-Analayse bezüglich der Meeresoberflächentemperatur mehrere 1000 andere Wissenschaftler beteiligt waren und somit diese konkrete Aussage von mehreren 1000 Wissenschaftlern erarbeitet wurde? Wow, das hätte ich nun nicht vermutet...

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.897.503 von mouse_potato am 01.09.09 21:08:06

Ach mouse_potato,


wenn Du Dich mit dem Begriff auseinandergesetzt hättest - dieser ist ja schliesslich in einem Börsenforum ab und zu durchaus als Thema erwartbar - dann wäre Dir bekannt, das Auftragsforschung ein allgemein verwendeter Begriff für Forschung im Auftrag ist, wie ja der Name auch schon sagt. Vielleicht ist Dir das ja nicht originell genug - aber so ist das nun mal mit der Realität.

Das, was die - Dir vielleicht bekannten - Fraunhofer Institute machen ist zum Besipiel Auftragsforschung. Viele Institute im Pharmabereich forschen im Auftrag.
Dass Du nun wieder Auftragsforschung naiv als solche definierst, die ein ein vorgegebenes Ergebnis bestätigen soll, lässt mich überlegen, ob diese Haltung nicht vielleicht eher einen Rückschluss auf die Forschungsarbeit der Klimaskeptiker zulässt als auf die von ihnen geschmähte Arbeit der Klimaforscher und ihrer Ergebnisse der letzten Jahrzehnte.

Im Zusammenhang des Themas "Auftragsforschung" könnte es übrigens zu denken geben, dass Versicherungen Klimaforschung finanzieren. Wenn ein solches Unternehmen diese Forschung finanziert, dann kann man ja auf die Idee kommen, dass sie dies nicht nur aus Menschenfreundlichkeit sondern eher aus finanziellen Interessen tun, weil sie schon Beobachtungen anhand ihrer ansteigenden Versicherungsleistungen gemacht haben, die sie motivieren, sich über ihre Wirtschaftlichkeit (und ihre Aussichten, diese zu behalten) Gedanken zu machen. Aber das ist nun vermutlich der Gipfel der Unorginalität und ich gebe gern zu, dass die Theorien, dass dahinter eine sozialistische Verschwörung zur Erlangung der Weltherrschaft stehe weitaus unterhaltsamer ist.




Gruß
Gilhaney

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.897.766 von Gilhaney am 01.09.09 21:36:04

Im Gegensatz zu ergebnisoffener Forschung im Auftrag ist IPCC-Klimaforschung also Auftragsforschung die nicht ergebnisoffen ist.

Danke für die Klarstellung Gily.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.897.905 von mouse_potato am 01.09.09 21:51:35

Mousy,

ob die Forschung, die zu den Berichten des IPPC führt nicht ergebnisoffen ist, maße ich mir zu beurteilen nicht an - und auch Du wirst dazu kaum in der Lage sein. Die Ergebnisse der einzelnen Forscher haben sich ja über Jahre hinweg entwickelt - zum Teil gegen politische Widerstände.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.897.967 von Gilhaney am 01.09.09 21:59:17

Hast du jetzt auch Zweifel an der IPCC-Forschung? Aber richtig, ich kann das nicht final beurteilen. Aber aus meiner Sicht spricht eben viel dafür dass das IPCC nicht ergebnisoffen ist. Entsprechend schenke ich den Aussagen dieser Einrichtung wenig Vertrauen. Und müsste ich wetten würde ich gegen Katastrophen wetten.