Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? - Älteste Beiträge zuerst (Seite 1409)

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.953.056 von TomTrader am 10.09.09 11:32:18

Die ganzen erneuerbaren Energien werden genau mit dem Geld gefördert, welches ihr bekämpft. Das ist die grüne Logik der Weltverbesserer! Schmutziges Geld nehmen und brandmarken und damit heile Welt spielen.


Das ist dein Film.
Ich bekämpfe Geld nicht, habe Geld und das ist nicht schmutzig.
Aber ich habe was dagegen, heute 50% zu sparen und morgen 1000% draufzuzahlen - auch wenn nicht ich es sein werde, der die Rechnung zu begleichen hat.
Außerdem gibt es Dinge, die sind unbezahlbar. Davon wisst ihr Marktgläubigen aber nichts.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.953.829 von depodoc am 10.09.09 12:59:38

Wie schon gesagt, ist co2science eine gute Quelle, um sich über den Stand der gesamten Forschungsarbeiten in diesem Gebiet zu informieren.

Meinst du das wirklich Ernst?

Schon ein oberflächlicher Blick auf die Site (z.B. zum Stichwort [urlGreenhouse Effect]http://www.co2science.org/subject/g/greenhouseeffect.php[/url]) zeigt, dass es nicht um den Stand der Wissenschaft geht, sondern um Propaganda. Die Ergebnisse der Wissenschaft werden nicht geleugnet, man macht sich nicht lächerlich wie Beck oder EIKE - man betreibt nur massives Cherry-Picking mit einem deutlichen Bias.

Trotzdem solltest du das Stichwort "Greenhouse Effect" mal ansehen:
Was da über den Treibhaus-Effekt steht, hat zwar den angesprochenen Bias, widerspricht aber immer noch so ziemlich allem, was du bisher dazu gesagt hast.

Besonders deutlich wird die propagandistische Absicht bei den Experimenten im "Educational Center": Nicht ein Experiment zum Treibhauseffekt - dafür zahlreiche zu den segensreichen Wirkungen des CO2 für Pflanzen.

Mal abgesehen davon, dass die Auswahl der Arbeiten für die Statistik-Grafiken einseitig ist:
In den Statistik-Grafiken wird "MWP" mit "CWP" verglichen.
Was ist mit "CWP" (current warming period) gemeint: Der Durchschnitt über das 20. Jahrhundert, oder der Durchschnitt der letzten 30 oder sogar 10 Jahre? (So weit ich sehe, wird zwar "MWP" definiert (950-1250), nicht aber "CWP". Vermutlich ist das ganze 20. Jahrhundert gemeint.)
Wenn aber mit "CWP" die letzten 30 Jahre gemeint sind: Wie kommen denn die Multi-Proxy-Rekonstruktionen zu Stande, die zeigen, dass die MWP deutlich kühler war als die letzten 30 Jahre?

Die einzigen zitierten Arbeiten, die mit einer Multi-Proxy-Analyse die Temperatur der Nordhalbkugel rekonstrieren, sind (sorry, ich hatte nur eine gesehen) zwei Studien: Moberg et al. (2005) und d´Arrigo et al. (2006). Beide kommen zum Schluss, dass die Temperatur im späten 20. Jahrhundert deutlich höher liegen als in der MWP. Dies wird auf dieser Propaganda-Site verschleiert:

Moberg:
Using data provided by the authors, we have produced a graph of average decadal temperature anomalies, shown below, in which the Medieval Warm Period peaks just prior to AD 900 and is strongly expressed between about AD 650 and 1250. Peak temperatures during this time period are about 0.22°C higher than those at the end of the Moberg et al. record. Instrumental data suggest significant subsequent warming; but the directly-measured temperatures cannot be validly compared with the reconstructed ones. Hence, it is not possible to determine if current temperatures have eclipsed those of a thousand years ago or whether they still fall below them; and the fairest thing to do, in our estimation, is to tentatively conclude (for this data set only) that the peak temperatures of both periods are approximately equivalent.
Hier werden die letzten 50 Jahre (die Zeit der Treibhausgas-getriebenen Erwärmung) einfach wegdiskutiert.

d´Arrigo:
D'Arrigo et al. (2006) assembled mostly tree-ring width (but some density) data from living and subfossil wood of coniferous tree species found at 66 high-elevation and latitudinal treeline North American and Eurasian sites, after which they analyzed the data via the Regional Curve Standardization detrending technique to reconstruct a history of annual temperature for the Northern Hemisphere between 20 and 90°N for the period AD 713-1995. In comparing the temperatures of the Medieval Warm Period (MWP, 950-1100 A.D.) with those of the Current Warm Period (CWP), based on the six longest chronologies they analyzed, they concluded that "the recent period does not look particularly warmer compared to the MWP." However, the mean of the six series did depict a warmer CWP; but they describe this relationship as "a bias/artifact in the full RCS reconstruction where the MWP, because it is expressed at different times in the six long records, is 'averaged out' (i.e., flattened) compared to the recent period which shows a much more globally consistent signal." Nevertheless, the data are what they are; and for the period covered only by the proxy data (so that "apples and oranges" are not compared), they found that peak twentieth century warmth (which occurred between 1937 and 1946) exceeded peak MWP warmth by 0.29°C.

Zum Vergleich das Abstract von d´Arrigo et al.:

Previous tree-ring–based Northern Hemisphere temperature reconstructions portray a varying amplitude range between the “Medieval Warm Period” (MWP), “Little Ice Age” (LIA) and present. We describe a new reconstruction, developed using largely different methodologies and additional new data compared to previous efforts. Unlike earlier studies, we quantify differences between more traditional (STD) and Regional Curve Standardization (RCS) methodologies, concluding that RCS is superior for retention of low-frequency trends. Continental North American versus Eurasian RCS series developed prior to merging to the hemispheric scale cohere surprisingly well, suggesting common forcing, although there are notable deviations (e.g., fifteenth to sixteenth century). Results indicate clear MWP (warm), LIA (cool), and recent (warm) episodes. Direct interpretation of the RCS reconstruction suggests that MWP temperatures were nearly 0.7°C cooler than in the late twentieth century, with an amplitude difference of 1.14°C from the coldest (1600–1609) to warmest (1937–1946) decades. However, we advise caution with this analysis. Although we conclude, as found elsewhere, that recent warming has been substantial relative to natural fluctuations of the past millennium, we also note that owing to the spatially heterogeneous nature of the MWP, and its different timing within different regions, present palaeoclimatic methodologies will likely “flatten out” estimates for this period relative to twentieth century warming, which expresses a more homogenous global “fingerprint.” Therefore we stress that presently available paleoclimatic reconstructions are inadequate for making specific inferences, at hemispheric scales, about MWP warmth relative to the present anthropogenic period and that such comparisons can only still be made at the local/regional scale.

Mit anderen Worten: In den verschiedenen untersuchten Regionen gab es im Mittelalter Spitzenwerte, die höher waren als um 1940 - aber zu verschiedenen Zeiten. Im Durchschnitt war die MWP 0,7°C kühler als gegen Ende des 20. Jahrhunderts und sogar kühler als die letzte in dieser Studie untersuchte Periode (1937-1946).

[depodoc]

#13973 von rv + #13960 von rv

...Nicht ein Experiment zum Treibhauseffekt...

...Nonsense wie "Widerlegung des Treibhauseffekts" (Gerlich)..


Diese Volksverblödung ist seit über 100 Jahren nicht beweisbar.

Wie schonmal geschrieben, sind selbst Rahmstorf und Schellnhuber nicht in der Lage, diesen Schwachsinn zu beweisen oder gar in der Lage, G&T zu widerlegen.

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.954.199 von GregoryHouse am 10.09.09 13:51:39

Aber ich habe was dagegen, heute 50% zu sparen und morgen 1000% draufzuzahlen - auch wenn nicht ich es sein werde, der die Rechnung zu begleichen hat.

Heute 50% sparen und morgen 1000% draufzahlen sind eines der Märchen, um Dumme zu fangen. Die Investitionen für die Zukunft werden durch Technologien von heute ermöglicht. Ohne Kohle/Öl und nachgelagerte Industrien etc. gibts keine flächendeckenden erneuerbaren Energien, weil das gar nicht zu finanzieren wäre. Da können die Grünen im Dreieck hopsen wie sie wollen.

Außerdem gibt es Dinge, die sind unbezahlbar. Davon wisst ihr Marktgläubigen aber nichts.

Ja nee klar. Wir kennen nur Dinge die monetär bewertbar sind. Da haste vollkommen treffsicher ins Schwarze getroffen

[egbertklon]

Typisch Hysteriker,
den Weltuntergang prophezeien und dann jenen, welche den Schwachsinn nicht glauben vorwerfen sie hätten Angst vor Veränderungen, sind Lügner usw.

Ihr schürt die Angst vor der Katastrophe mit der CO2 Lüge aus politischem Intresse.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.954.695 von depodoc am 10.09.09 14:54:42

...Nicht ein Experiment zum Treibhauseffekt...

...Nonsense wie "Widerlegung des Treibhauseffekts" (Gerlich)..

Diese Volksverblödung ist seit über 100 Jahren nicht beweisbar.

Links auf Experimente, mit denen man den Treibhauseffekt beweisen kann, habe ich dir schon mal gepostet.

Mit deiner Meinung befindest du dich im Gegensatz zu deiner neuen Lieblingssite "CO2 Science". Unter dem Stichwort "Greenhouse Effect" (Link in #13973) findest du unter "The Greenhouse Effect is Real. So What´s New?" eine Arbeit über Satellitenmessungen der Erdabstrahlung bei klarem Himmel über die letzten 27 Jahre. Deren Ergebnisse werden zwar mit dem irrelevanten Verweis auf Lindzens "Iris"-Phantasien (der, wäre er real, bei Erwärmung jeder Genese auftreten müsste) heruntergespielt, aber u.a. mit dem folgenden Kommentar versehen:

 It does not provide direct experimental evidence for a significant increase in earth´s greenhouse effect.  It does so only for the cloud-free part of the atmosphere located over a portion of the planet´s oceans. 

Nach Gerlich und dir dürfte es das nicht geben.

Es geht weiter:

... the authors´ results are exactly what we would expect: over the 27 years in question, measured increases in the atmospheric concentrations of the gases mentioned should indeed have increased the greenhouse effect of the pristine cloudless atmosphere...

Wie das? Verbreitet diese Site jetzt auch "Volksverblödung" und "Schwachsinn"?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.954.588 von rv_2011 am 10.09.09 14:41:27

Noch etwas zu der Site "CO2 Science":

Zu den ausgewählten Arbeiten wird zwar die Quelle angegeben - aber jeder Linkz den Arbeiten (die in vielen Fällen online verfügbar sind) oder zumindest die Abstracts (praktisch immer online verfügbar) fehlen.

Vermutlich gehen die Betreiber recht in der Annahme, dass kaum ein Leser im Internet nach den Originalarbeiten sucht und dann feststellt, dass die Kommentare die Aussage der Arbeiten verfälschen oder zumindest einen deutlichen Bias haben.

Die Statistik ist nicht überprüfbar:

- Es ist unklar, ob alle relevanten Arbeiten einbezogen wurden; das wird auch nicht behauptet. Nach welchen Kriterien ausgewählt wurde, kann man nur vermuten; am Beispiel "Erwärmung der Nordhalbkugel" habe ich gezeigt, dass die meisten relevanten Rekonstruktionen unterschlagen wurden.

- Es ist unklar, was es bedeutet dass nach dem jeweiligen Proxy die "MWP" wärmer war als die "CWP", weil nicht gesagt, was unter "CWP" verstanden wird.

Damit ist die Aussage deiner Graphiken in #13969 Null.
Als erklärter "Skeptiker" hättest du das eigentlich selbst merken müssen.

[depodoc]

#13956 von rv
..Hast du bisher die Existenz der "Gegenstrahlung" nicht geleugnet?..

Das ist deine typisch Verfälschende Art und Weise, Behauptungen aufzustellen, die ich nie gemacht habe.
Dass Materie, auch Gase, nach ihrer Temperatur emittieren, ist seit über 100 Jahren bekannt und wird von Niemanden geleugnet.
Neu ist vielmehr, dass dieser immer schon bekannte und benannte Teil der Emission, der aus dem Gasvolumen in Richtung Erdboden emittiert wird, aus propagandistischen Volksverblödungsgründen "Gegenstrahlung" genannt wird.


#13977 von rv +

Such dir bei http://www.co2science.org/ ruig einzelne Zitate raus und bastel dir aus deinen Halbwahrheiten deine Lügengeschichten zusammen.

Was ihr über die Funktion des "Treibhauseffekt" vorzuweisen habt, sind Schüleraufsätze, die dem üblichen Standard in den Fachwissenschaften, wie G&T es aufzeigen, nicht entsprechen.

Praktisch alle Wissenschaftler der Klimarealistischen Seite sind der Meinung, dass durch unsere 100ppm CO2 ein nichtmessbarer und bei CO2 Verdoppelung höchstens ein kaum messbarer Effekt zustandekommen kann.
Nach G&T wird die Erwärmung und das Klima durch Thermodynamische Prozesse bestimmt, wobei das Strahlungsverhalten der Materie eine untergeordnete und geringste Rolle spielt.

Dass Lindzen, Spencer und andere vielmehr negative "Feedbacks" durch Wolken, Regen und Wasserdampf sehen, wird von euch ja überhaupt nicht zur Kenntnis genommen.

Ganz zu schweigen, dass ihr über das H2O überhaupt nichts vorzuweisen habt.
Es ist Katastrophenphysik, die 40000ppm H2O, also die 100 fache Menge an CO2 Molekülen einfach als Durchscnittswert anzunehmen, der sich nicht verändert und ewig gleich war und ausgerechnet durch unsere 100ppm CO2 als Feedback zu verstärkter Erwärmung geführt hat.
Variabilitäten im H2O Gehalt können alle eure Veränderungen durch die Millippm´s CO2 ad absurdum führen.
z.B. Wo ist bewiesen, nicht bewiesen, oder untersucht, ob nicht seit dem Jahr 1900 der H2O Gehalt um 100ppm abgenommen, oder zugenommen hat ?
Da schweigt ihr, weil es unmöglich ist, dieses verlässlich genau festzustellen.

Wenn unsere Autos mit Wasser fahren würden, würde "unser" Wasser zu den gleichen Schwachsinns-Katastrophen führen,wie sie angeblich "unser" CO2 erzeugt, wobei diese Idiotie durchaus Wirklichkeit werden kann, wenn es in der Welt von Schellnhubers Enkel nur noch Wasserstoffautos gibt.


..A second point made by Kite is that carbon dioxide, methane and CFCs, even in aggregate, "are not the principal greenhouse gases," since air contains some 40,000 parts per million (ppm) of water vapor compared to a mere 370 ppm of CO2 and even less of the other gases. He also rightly notes that "humans have no control over water vapor emissions," and, hence, that they have little control over the strength of the atmosphere's greenhouse effect, which clearly makes the Kyoto Protocol an exercise in futility, as far as nature is concerned..

http://www.co2science.org/subject/g/greenhouseeffect.php

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.958.261 von depodoc am 10.09.09 21:51:01

Dass Materie, auch Gase, nach ihrer Temperatur emittieren, ist seit über 100 Jahren bekannt und wird von Niemanden geleugnet.
Neu ist vielmehr, dass dieser immer schon bekannte und benannte Teil der Emission, der aus dem Gasvolumen in Richtung Erdboden emittiert wird, aus propagandistischen Volksverblödungsgründen "Gegenstrahlung" genannt wird.

Bist du so gedächtnisschwach, dass du dich nicht einmal erinnerst, dass du immer wieder (unter Verweis auf Gerlich) die Existenz der atmosphärischen IR-Strahlung (unter dem unzutreffenden Verweis auf den zeiten Hauptsatz der Thermodynamik, nach dem es angeblich keine Energieübertragung von der kälteren Atmosphäre zur wärmeren Erde geben kann) geleugnet hast?

Die Bezeichnung "Gegenstrahlung" gefällt mir auch nicht und ich verwende ihn (im Gegensatz zu dir) kaum.

Nicht nur die IR-Abstrahlung von CO2-absorbierenden Gasen sondern auch der daraus zwingend folgende Treibhauseffekt ist nicht erst seit hundert, sondern schon seit Fourier (1824) bekannt. Deshalb ist es so lächerlich, dass er von Sektierern wie Gerlich (und Ignoranten wie dir) gegen alle physikalische Evidenz und gegen alle Messungen geleugnet wird.

Darf ich noch einmal aus #13974 zitieren:

...Nonsense wie "Widerlegung des Treibhauseffekts" (Gerlich)..

Diese Volksverblödung ist seit über 100 Jahren nicht beweisbar.

Wie schonmal geschrieben, sind selbst Rahmstorf und Schellnhuber nicht in der Lage, diesen Schwachsinn zu beweisen oder gar in der Lage, G&T zu widerlegen.


Dass du aber nicht einmal zugeben kannst, dass selbst die von dir geliebte Kohle&Öl-Lobby-Site den physikalischen Treibhauseffekt in vollem Umfang akzeptiert, lässt mich doch an deinem Geisteszustand zweifeln.

Noch einmal ein Zitat von dort:

The mechanism by which carbon dioxide traps heat in the atmosphere is commonly referred to as the "greenhouse effect."  Stated very simply, carbon dioxide, or CO2, is nearly transparent to the solar radiation emitted from the sun, but partially opaque to the thermal radiation emitted by the earth.  As such, it allows incoming solar radiation from the sun to pass through it and warm the earth's surface.  The earth's surface, in turn, emitts a portion of this energy upwards toward space as longer wavelength or thermal radiation.  Some of this thermal radiation is absorbed and re-radiated by the atmosphere's CO2 molecules back toward earth's surface, providing an additional source of heat energy.  Without water vapor, CO2, and other radiatively-active trace gases in the air, the planet's average temperature would be about 34°C cooler than it is at present.

Diese Erklärung ist zwar (zu) stark vereinfachend, konstatiert aber den natürlichen Treibhauseffekt in vollem Umfang. Hast du das nicht immer geleugnet?

Es mutet allerdings seltsam an, dass (nach der Propaganda dieser Site) die Wirkung dieser Treibhausgase durch einen wundersamen Thermostaten auf eben diese 33-34 K fixiert werden soll.

Ich kann zwar deine Verwirrung verstehen, wenn dein Weltbild ins Wanken gerät. Aber ganz so wirres Zeug wie in diesem Posting sollte man auch dann nicht von sich geben.

Beispiele:

Wo ist bewiesen, nicht bewiesen, oder untersucht, ob nicht seit dem Jahr 1900 der H2O Gehalt um 100ppm abgenommen, oder zugenommen hat ?

Solch geringe Schwankungen im H2O-Gehalt der Atmosphäre lassen sich selbst heute nicht feststellen - schon weil der Wasserdampfgehalt (anders als der CO2) kurzfristig um Größenordnungen stärker schwankt.
Eine Erhöhung des H2O-Gehalts der Atmosphäre entspricht einer Konzentrationserhöhung um ca. 1%. Wegen dem logarithmischen Zusammenhangs der Strahlung von der Konzentration würde dies keine messbare Auswirkung auf die IR-Strahlung (und erst recht nicht auf die Temperatur).

Wenn unsere Autos mit Wasser fahren würden, würde "unser" Wasser zu den gleichen Schwachsinns-Katastrophen führen,wie sie angeblich "unser" CO2 erzeugt, wobei diese Idiotie durchaus Wirklichkeit werden kann, wenn es in der Welt von Schellnhubers Enkel nur noch Wasserstoffautos gibt.

Wenn unsere technische Zivilisation die Erschöpfung der fossilen Brennstoffe überlebt wird es vielleicht wirklich mal Wasserstoffautos geben - völlig unabhängig von Klimaschutzmaßnahmen.

Das würde den Wasserdampfgehalt der Atmosphäre aber nicht mal um 1 ppm erhöhen, weil Wasserdampf in der Atmosphäre eine Verweilzeit von wenigen Tagen, CO2 aber eine von Jahrhunderten hat und sich deshalb akkumuliert. Im Gegensatz zu den CO2-Senken, sind die H2O-Senken (die Ozeane und der Boden) praktisch unbegrenzt aufnahmefähig.

Wenn es irgendwo "Schwachsinn" (das ist nicht meine Ausdrucksweise) gibt - in deinen Postings findet man ihn reichlich.

[depodoc]

#13980 von rv

Irgendeine Wirkung des CO2 spielt sich in den Nachkommastellen des Wetter-und Klimageschehens ab. Die von euch vernachlässingten Thermodynamischen Vorgänge bestimmen das Klima, wobei das Strahlungsverhalten eine untergeordnete Rolle spielt.

Du scheinst so gedächnisschwach zu sein, nicht mehr zu wissen, dass ich auch bei den Klimarealisten kritisiere, G&T zu wenig zu beachten.
Solange der "Treibhauseffekt" nicht bewiesen ist, ist es Glaube, und das passt mit Realismus wenig zusammen.

Wenn der "Treibhauseffekt" sogar "zwingend" folgert, kann es nicht sein, dass er seit über 100 Jahren nicht mal durch ein Experiment bewiesen wurde. Es ist nur Gelaber darüber, wie er denn funktionieren könnte.
Nicht umsonst hat webgeo.de euren "Treibhauseffekt" immer noch in Bearbeitung.

Mein Weltbild wankt nicht, und deshalb fall ich auf diese Volksverblödung nicht herein.