Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? - Älteste Beiträge zuerst (Seite 95)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.432.179 von Monald am 22.03.07 14:51:50

[urlImmerhin war es der wärmste Winter seit Beginn der Wetteraufzeichnungen]http://www.dwd.de/de/Zusatzmenues/Presse/Mitteilungen/20070227.htm[/url]

Wenn jedes zweite Jahr (global) einen neuen Wärmerekord bringt, dann sind das keine normalen Schwankungen.

Wir haben die Fakten (Messungen von Temperatur und CO2-Gehalt)

Wir haben die physikalischen Zusammenhänge (Treibhauseffekt)

Wir wissen, woher das CO2 kommt.

Ich verstehe nicht, warum immer neue Verschwörungstheorien ausgebreitet werden.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.432.290 von mouse_potato am 22.03.07 14:55:41

Ja. Hunderte von wissenschaftlichen Arbeiten, zusammengefasst z.B. im IPCC-Bericht.
Du kannst es auch bei Wikipedia nachlesen.

Die Quellen habe ich aber schon mehrfach gepostet - auch in diesem Thread.

[Ballyclare]

27.02.2007 Pressemitteilung
Deutscher Wetterdienst
Pressestelle




Deutschlandwetter im Winter 2006/07
Wärmster Winter aller Zeiten

Offenbach, 27. Februar 2007 – Der Winter 2006/07 war der wärmste in Deutschland seit Beginn regelmäßiger Wetteraufzeichnungen im Jahre 1901. Dabei wurde die Mitteltemperatur der bisher wärmsten Winter (1974/75 und 1989/90) gleich um sagenhafte 0,7 Grad übertroffen. Das meldet der Deutsche Wetterdienst (DWD) nach ersten Auswertungen der Ergebnisse seiner rund 2 200 Messstationen. DWD

Das Problem ist hier deutlich sichtbar. Erst die fette Überschrift und dann im kleineren Text die Einschränkung.

[Monald]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.432.526 von rv_2011 am 22.03.07 15:04:28

Immerhin war es der wärmste Winter seit Beginn der Wetteraufzeichnungen

Wenn jedes zweite Jahr (global) einen neuen Wärmerekord bringt, dann sind das keine normalen Schwankungen.

Ich muß mich nicht zu den zählen, rv, die dies bestreiten würden. Aber in einer Aufzählung von Dir findet sich gelegentlich auch etweas, was bisher unbestritten ist. Das macht sich dann offenbar besser. Hingegen darf ich mich zu denen zählen, die diesen Temperaturanstieg ausdrücklich zur Kenntnis nehmen. Was mich also nicht davor schützt, für das Gegenteil von Dir in Anspruch genommen zu werden.

Nun verlassen wir die Welt der wissenschaftlich abgesicherten Fakten, begeben uns in die Welt von "Modellrechnungen" und "Konsens-Meinungen", und des speziell dazu herangezogenen, eher winzigen Ausschnitts einer ansonsten aüßerst komplex verlaufenden, bisher auch nicht annähernd gelungenen und transparenten Klima-Beschreibung in Form einer Ideologie, welche das Schicksal aller Ideologien teilt, gebetsmühlenartig wiederholt werden zu müssen:

Wir haben die Fakten (Messungen von Temperatur und CO2-Gehalt)

Wir haben die physikalischen Zusammenhänge (Treibhauseffekt)

Wir wissen, woher das CO2 kommt.

Wir sind uns fast wieder einig zu Deiner Schlußbemerkung:

Ich verstehe nicht, warum immer neue Verschwörungstheorien ausgebreitet werden

Also, im Gegensatz zu Dir verstehe ich zumindest, warum die von Dir promotete Verschwörungstheorie ausgebreitet wird: Das Klima ist zu einem Hebel der antikapitalistischen Ideologen geworden.

Wissenschaftlich an die Sache herangehend müßte man sich fragen, warum die einfachste Erklärung nicht auch gleichzeitig die richtige Erklärung sein sollte? Danach hat die Sonne ein Phase zusätzlicher Wärmeabstrahlung hinter sich gebracht hat, was sich beispielsweise auch auf Planeten nachweisen läßt, wie z.B. den Mars. Diese zusätzliche Wärmemenge dürfte dann - Kyoto hin, Bush her - sich auch auf die Erde erstreckt haben, was sich beispielsweise durch die Erwärmung der Welt-Meere zeigen läßt. Die sich ja bekanntlich bereits wieder abkühlen, weil das Strahlenmaximum der Erde bereits hinter uns liegt.

Wie Du, so befürchte auch ich, es mit einer Verschwörungstheorie zu tun zu haben, freilich habe ich dabei auf meiner Seite, daß ich Deiner Verschwörungstheorie nicht nur völlig transparente Fakten entgegenhalten, sondern auch ein Motiv zuschreiben kann.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.434.752 von Monald am 22.03.07 16:24:50

Wissenschaftlich an die Sache herangehend müßte man sich fragen, warum die einfachste Erklärung nicht auch gleichzeitig die richtige Erklärung sein sollte?

Selbstverständlich hat man sich das gefragt. Naturwissenschaftler suchen immer nach der einfachsten Erklärung, die mit den Messungen in Einklang steht.
Seit einigen Jahrzehnten können wir die Sonnenabstrahlung genau messen. Diese Messungen schließen es aus, das der Temperaturanstieg überwiegend darauf zurückzuführen ist.

Wie die Grafik in #928 zeigt (leider geht sie nur bis 1990; der CO2-Effekt wird danach noch stärker), wird das Klima von vielen Faktoren beeinflusst; die wichtigsten sind in der Grafik aufgeführt. Ohne den Einfluss der Vulkantätigkeit und der (ebenfalls anthropogenen) Sulfate wäre die Erwärmung noch deutlich stärker ausgefallen.

Immer neue angebliche Widerlegungen bringen uns in der Sache nicht weiter. Mal stammt das CO2 aus dem Meer, mal spielt es keine Rolle, mal ist der Rückkopplungseffekt des Wasserdampfs "widerlegt".

Mich erinnert das sehr an die Verschwörungstheorien anlässlich des WTC-Anschlags: Mal war es eine Rakete, mal eine Sprengung, mal ein ferngesteuertes Flugzeug.
Oder an Kreationisten: Wenn die Widersprüche allzu groß werden, sind eben die Datierungsverfahren falsch.
Wenn man die Fakten nicht akzeptieren will ist alles möglich.

Bleibt das angebliche Motiv.
Dass Naturwissenschaftler überwiegend Sozialisten sind, ist mir neu. Und das von Exxon und anderen ausgelobte Geld hat nur wenige gereizt, sich wissenschaftlich ins Abseits zu stellen.
Die Politiker haben jahrzehntelang abgewiegelt. Inzwischen hat die Stimmung gedreht, so dass die Politiker sich mitdrehen. Auch in den USA. Und (leider mit einiger Verspätung) auch in China.

[Monald]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.436.380 von rv_2011 am 22.03.07 17:24:49

Könntest Du mal auf die Stelle verweisen, wo ich von "Naturwissenschaftlern" spreche, die ich für "Sozialisten" halte?

Da ist wohl was mit Deinem Bildschirm nicht in Ordnung.

Den Rest: geschenkt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.438.766 von Monald am 22.03.07 19:10:27

In #930 schreibst du:
"Das Klima ist zu einem Hebel der antikapitalistischen Ideologen geworden."

Da das Klimamodell des IPCC von der großen Mehrheit der Naturwissenschaftler vertreten wird, musst du diese also für "antikapitalistische Ideologen" halten.

Den Rest: geschenkt.
Ja, ja: Das Wollen bestimmt nicht nur das Denken und Handeln, sondern auch die Wahrnehmung der Realität.

[schraegstrich]

Das Wollen bestimmt nicht nur das Denken und Handeln, sondern auch die Wahrnehmung der Realität.

Das erinnert mich sehr direkt an die oftmalig erlebten dichten Wolken
aus der Waschküche......oder auch an dem Geruch einer Wurstsuppe

servus /

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.453.007 von schraegstrich am 23.03.07 14:53:17

An Wollwäsche hab ich bei Wollen eigentlich nicht gedacht.

Aber mit den Schwaden kann´s schon hinkommen.

[Monald]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.443.151 von rv_2011 am 22.03.07 23:05:53

Laß es doch ganz einfach sein, rv.

Man versucht Leute nicht in Anspruch zu nehmen für etwas, was diese nicht gesagt haben.

Nun versuchst Du, dies durch eine "Interpretation" zu retten. Hast Du denn keinen Arsch in der Hose ? Schofel nennt man sowas.

Ich weiß ja, daß Du Dich eigentlich für einen Naturwissenschaftler auszugeben pflegst. Dafür hast Du ganz fleißig von mir gelernt. Das muß ich ausdrücklich loben.

Das Wollen bestimmt nicht nur das Denken und Handeln, sondern auch die Wahrnehmung der Realität.

Richtig heißt es jedoch:

Werte bestimmen das Wollen. Nicht Wissen.

Daraus ergibt sich dann u.a. das, was Du hierzu nun vorzutragen weißt.

Bis auf das, was Du Realität nennst.

Es geht hier eher um Wahrheit, das wäre die individuelle Wahrnehmung, sowie um Wirklichkeit. Dabei handelt es sich um die Summe von Wahrheiten, also eine kollektive Wahrnehmung. Die sich der Realität dabei annähern kann. Aber keineswegs annähern muß, wie wir in der Klimafrage wohl noch sehen könnten.

Naturwissenschaft hilft bei der Annäherung an die Realität.

Modellrechnungen, und Konsens sind Begriffe, die zu den kollektiven Wahrheiten gehören.

Ich würde mich freuen, wenn ich auch dies in 3 bis 6 Monaten von Dir als eine der dann von Dir vertretenen Wahrheiten lesen dürfte.


sep