Borussia Dortmund zurück an die Spitze! - Älteste Beiträge zuerst (Seite 9854)

[katjuscha-research]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.207.706 von Freibauer am 26.06.17 17:25:03

übrigens, deine Aussage "...Cashflow interessiert mich mittelfristig wenig..." spricht eigentlich für sich.

[Astragalaxia]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.204.076 von DJHLS am 26.06.17 10:21:22

Zitat von DJHLS:

Zitat von Astragalaxia: Außer Pöbeleien und Unterstellungen ist da leider nicht viel zusammengekommen.
Aber ich habs auch nicht anders erwartet.
In diesem Sinne...

Falsch. Die Pöbeleien und Unterstellungen gehen von Dir aus. Das ist in Deinen Beiträgen nachzulesen. Ebenso, dass Du nicht begriefst, was der Unterschied zwischen dem Verien und der KGaA ist. Ich weise nur auf diesen Umstand hin. Wenn Du das nicht ertragen kannst, ist das Dein Problem.

Das Problem der Aktionäre ist hingegen, der zentrale Umstand, dass der Verein kein Interesse daran hat, dass Gewinne bei der KGaA anfallen. Das ist auch völlig logisch und kann man den Vereinsmitgliedern gar nicht vorhalten. Wozu sollten sie auch nur auf sportliche Performance verzichten, um den Aktionären die Taschen zu füllen?

Darüber muß man sich eben als Aktionär klar sein.

Sind wir jetzt im Kindergarten? Nein, du bist angefangen...?

Nochmal: Bitte unterlass deine Unterstellungen, ich würde den Unterschied zwischen Verein und KGaA nicht kennen.
Der BVB, die KGaA hat kein Interesse, Gewinne anfallen zu lassen?
Du liegst dermaßen und peinlich falsch. Der BVB zahlt jedes Jahr Dividende. Nochmal. Komischerweise gehst du darauf gar nicht ein, wiederholst aber jedes Mal deine falsche Aussage.

Du darfst mir weiterhin gern mal einen Unternehmen nennen, das alle Gewinne "in die Taschen" der Aktionäre fließen lässt (siehe deine Aussage), somit nicht in Wachstum investiert bzw. es in dem Fall gar nicht kann und trotzdem ein Kauf ist. Und vor allem, warum dieses Unternehmen ein Kauf wäre.
Ein solches Unternehmen wäre nicht wettbewerbsfähig und ratzfatz weg vom Markt.
Sehr interessant deine Aussage, um es mal milde zu formulieren.

Dein Post strotzt wieder mal nur so vor Unterstellungen und Falschaussagen.

Ich möchte dich bitten, diesmal die üblichen Unterstellungen zu unterlassen und auf meine Fragen einzugehen.

[halbgott]

CL Reform

Mal kurz zur CL Reform. Diese bringt laut Watzke ca. 30 Mio Mehreinnahmen, bereits ab 2018/19 geht es los. Es war aber immer die Frage, wie weit die TV Einnahmen steigen würden?

Sky und DAZN zahlen für 3 Jahre 600 Mio, das macht pro Jahr 200 Mio. Wow!!!


Das Beste aber ist, daß DAZN offensichtlich nicht vorhat, die Preise zu erhöhen und daß man keine langfristigen Verträge abschließen muss, sondern jeden Monat kündigen kann. Man zahlt also nur 9,99 pro Monat. Das ist sehr überschaubar. DAZN möchte so bald wie möglich genauso viele Kunden haben wie Sky.

https://matchplanmag.de/dazn-tv/

http://bvbaktie.blogspot.de/2016/08/das-bedeutet-die-champio…

[Freibauer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.208.312 von katjuscha-research am 26.06.17 18:27:01

Zitat von katjuscha-research: übrigens, deine Aussage "...Cashflow interessiert mich mittelfristig wenig..." spricht eigentlich für sich.

ja ich ein langfristig orientierter Anleger - mich interessiert vor allem das Geschäftsmodell -
und die Gewinne, die im Laufe der jahre ausgeschüttet werden.

Und das ist nicht Sport ! Solche Geschäftsmodelle gibts nicht - sondern wieviel Gewinne und Substanz aus dem wirtschaftlichen Modell resultieren.

Die Besonderheit des BVB ist -das eine Übernahme des Kerngeschäftes (Bundesligafussball)
Nie Kapitalmarkt fähig ist - nur Nebengeschäfte (TV Rechte, Merchandising Sponsoring) bringen Erträge...

Also wenn z.B. der BVB 5 mal hintereinander CL gewinnt und tolle Cashflows generiert hat, habe ich genauso wenig davon,
wie wenn die Deutsche Bank Riesenhandelsgewinne erwirtschaftet und die alle an ihre Händler ausschüttet ...und den Zahlungsverkehr bei den Aktionären läßt...

Bei anderen Geschäftsmodellen - ist mir der Cash Flow natürlich wichtiger, als oft geschönte oder manipulierte Gewinne....

[Hiberna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.210.097 von Freibauer am 26.06.17 22:21:37

habe ich genauso wenig davon,
wie wenn die Deutsche Bank Riesenhandelsgewinne erwirtschaftet und die alle an ihre Händler ausschüttet

beim BVB vernichtet der unberechenbare Watzke mal schnell einen Betrag >/= einer ganzen Jahresdividende durch die Entlassung des wichtigsten Mitarbeiters nämlich des Trainers.

[Freibauer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.210.169 von Hiberna am 26.06.17 22:39:08

Zitat von Hiberna: habe ich genauso wenig davon,
wie wenn die Deutsche Bank Riesenhandelsgewinne erwirtschaftet und die alle an ihre Händler ausschüttet

beim BVB vernichtet der unberechenbare Watzke mal schnell einen Betrag >/= einer ganzen Jahresdividende durch die Entlassung des wichtigsten Mitarbeiters nämlich des Trainers.

Das ist im Rahmen der Geschäftstätigkeit ein normales Vorgehen -
Zumal Wettbewerber da weiter einen großen Vorsprung haben...

[zdf09]

Dembélé

Kann durchaus sein, das noch ein "paar" Euro in die Kasse kommen. Der Gewinn aus einem Dembélé-Transfer in der Größenordnung von 80 bis 90 Mio. EUR wäre natürlich auch nicht zu verachten.

http://www.t-online.de/sport/fussball/id_81270298/dembele-fr…

[zdf09]

Nachgekauft - zu 6,26.

[DJHLS]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.208.558 von Astragalaxia am 26.06.17 18:58:54

Zitat von Astragalaxia: Sind wir jetzt im Kindergarten? Nein, du bist angefangen...?

Nochmal: Bitte unterlass deine Unterstellungen, ich würde den Unterschied zwischen Verein und KGaA nicht kennen.
Der BVB, die KGaA hat kein Interesse, Gewinne anfallen zu lassen?
Du liegst dermaßen und peinlich falsch. Der BVB zahlt jedes Jahr Dividende. Nochmal. Komischerweise gehst du darauf gar nicht ein, wiederholst aber jedes Mal deine falsche Aussage.

Du darfst mir weiterhin gern mal einen Unternehmen nennen, das alle Gewinne "in die Taschen" der Aktionäre fließen lässt (siehe deine Aussage), somit nicht in Wachstum investiert bzw. es in dem Fall gar nicht kann und trotzdem ein Kauf ist. Und vor allem, warum dieses Unternehmen ein Kauf wäre.
Ein solches Unternehmen wäre nicht wettbewerbsfähig und ratzfatz weg vom Markt.
Sehr interessant deine Aussage, um es mal milde zu formulieren.

Dein Post strotzt wieder mal nur so vor Unterstellungen und Falschaussagen.

Ich möchte dich bitten, diesmal die üblichen Unterstellungen zu unterlassen und auf meine Fragen einzugehen.

Ja, Du hast das jetzt mit Deinen Pöbeleien auf Kindergartenniveau abgesenkt.

Unterstellungen gehen in der Tat ausschließlich von Dir aus. Dass Du den Unterschied zwischen der KGaA und dem Verein nicht kennst, hast Du selbst mit Deinen Beiträgen belegt. Da Dein Gedächtnis offenbar zu schwach ist, um sich an die eigenen Beiträge zu erinnern, leiste ich Dir da gerne nocheinmal Nachhilfe:
Astragalaxia schrieb am 19.06.17 20:29:53 Beitrag Nr. 98.443 ( 55.166.606):"Fakt ist, dass der Verein seinen Unternehmenswert seit Jahren steigert."
und
Astragalaxia schrieb am 23.06.17 14:59:46 Beitrag Nr. 98.497 ( 55.192.461)"Du könntest im Übrigen mal erklären, warum der Verein von 1 Euro auf über 6 Euro stieg."
Aus beiden Statement geht hervor, dass Du den Unterschied nicht kennst.

Mit sprachlicher Aggression versuchst Du, die Schwäche Deiner Argumentation zu überdecken. Wer "peinlich" falsch liegt, überlass mal bitte schön den Lesern. Worin der Interessengegensatz zwischen Verein und der vom Verein gesteuerten KGaA liegt, habe ich ausführlich begründet. Wenn Du nicht der Lage bist, Gegenargumente vorzubringen, werde ich das nicht nochmal wiederholen. Da kannst Du noch so kindergartenmäßig geifern wie Du willst.

Wer zu Unterstellungen greift, belegst Du im Übrigen selbst. Du behauptest, ich hätte geäußert, dass Unternehmen alle Gewinne in die Taschen der Aktionäre fließen lassen. Habe ich aber nie geschrieben. Tatsache ist aber dass es Unternehmen gibt, die sogar Schulden aufgenommen haben, um mehr an die Aktionäre auszuschütten als sie ohnehin schon einnehmen. Schau Dir mal Altria, Philip Morris, BAT, etc. an.

Dagegen dass Unternehmen Erträge, anstatt sie auszuschütten, in weiteres ertragsstarkes Wachstum reinvestieren, ist nichts zu sagen und dagegen habe ich auch nie etwas gesagt. Das ist Deine nächste klare Unterstellung. Amazon, Tencent, etc. sind gute Beispiele für Unternehmen die reinvestieren. Nur ob das bei der KGaA auch der Fall ist, ist Gegenstand unterschiedlicher Auffassungen. Aber auch diese Unterscheidung ist offenbar mal wieder zu hoch für Dich...

[Der Tscheche]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.212.002 von DJHLS am 27.06.17 09:53:20

Bei mir hat es sich sehr bewährt, Astragalaxia auszublenden. Kostet nur Zeit und versprüht gerne Gift.