Wann platzt die TESLA-Blase - Älteste Beiträge zuerst (Seite 1510)

[wsbj]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.459.301 von Jo1 am 12.10.16 11:10:00

Zitat von Jo1: Der Rückzieher vom Rückzieher... bezüglich Kapitalbedarf SLCY

http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-10-11/tesla-soft…

Definitive Kapitalerhöhung in Q4 >> Absage E.M. Tweet >> SEC-Filling: Kap.-Erhöhung "könnte" möglich sein


Ich kann mir persönlich nur schwer vorstellen, dass keine KE kommt. Wie sollte der Cash-out (& Cash-burn ;-) ) signifikant in den letzten Monaten gesenkt worden sein?
Wir haben nach den Q2-Zahlen ja schon darüber diskutiert, dass der gute Mr. Wheeler ganz lehrbuchmäßig das Kreditoren/Debitoren-Management betreibt. Jedoch lassen sich die accounts payable auch nicht unbegrenzt nach oben ziehen..
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1184671-12991-130…


Interessanter Punkt aus dem Bloomberg-Artikel: Anscheinend sind nun 7 anstatt wie bislang bekannt 4 Rechtsfälle bzgl. dem Merger anhängig. Dies dürfte das Closing weiter nach hinten schieben lassen.

[xwin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.459.823 von wsbj am 12.10.16 12:00:34

Zitat von wsbj:

Zitat von Jo1: Interessanter Punkt aus dem Bloomberg-Artikel: Anscheinend sind nun 7 anstatt wie bislang bekannt 4 Rechtsfälle bzgl. dem Merger anhängig. Dies dürfte das Closing weiter nach hinten schieben lassen.

Ich dachte, dass so eine Klage den Merger nicht aufhält nur evtl. später Schadenersatz gezahlt werden muss?

Sofern die 3 neuen Klagen keine neuen Gründe anführen, die man prüfen muss um das Risiko einzuschätzen wirds doch auch nichts verzögern oder?

Bin aber kein Wirtschaftsrechtler...also nur meine Mutmassung.

[RubiRubin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.454.579 von Helmut112 am 11.10.16 18:35:56

Zitat von Helmut112: Hier zeigt sich mal wieder wie weit die Meinung hier im Forum von der Realität abweicht:
http://www.autofil.no/936897/hands-off
Es geht um einen weiteren Vergleichstest des Tesla AP versus Mercedes.
Das Ergebnis ist einfach völlig klar wie enorm weiter Tesla ist.
Geradezu absurd ist es was hier gegen Tesla gehetzt wird in Sachen angeblicher Gefährlichkeit vom Tesla Autopiloten wenn man weiß was der Mercedes für ein... .
Und übrigens wirbt Mercedes im Gegensatz zu Tesla tatsächlich mit selbstfahrendes Auto usw.

Und vielleicht gibt am 17.10 Tesla bereits bekannt die AP 2.0 Hardware zu verbauen. 8Tflops verspricht NVIDIA.

Helmut, mach Dich doch hier nicht lächerlich.

Dieser Test ist doch reiner Klamauk, mit dem versucht werden soll, Teslas peinlichen "Autopilot" reinzuwaschen. Dass Du und deine Fanboy - Freunde auf TFF da begeistert sind, wundert mich nicht.

Warum testen die denn auf kurvenreichen Landstrassen? Dafür sind doch beide Systeme gar nicht autorisiert, Mercedes sagt das wenigstens offen, Tesla druckst herum und erweckt den Eindruck das "autonoma Fahren" würde kurz vor dem Durchbruch stehen!

Genauso lächerlich wie dieser Test ist Teslas neues "Statement" zum Autopiloten, wieder mal zum Fremdschämen! Wurde es schon verlinkt?

Da wird ellenlang erklärt warum der AP jetzt AP heisst., da nach Meinung von Musk sein AP genauso wie in einem Flugzeug funktioniert.
Da nicken natürlich die Fanboys begeistert mit den Köpfen!

Sorry Helmut, aber ein AP funktioniert ganz anders und die Aufgaben der Piloten in einem Airbus sind auch ganz andere. Die müssen da nicht aus dem Cockpitfenster starren und warten, bis der AP einen Fehler macht. Ich könnte da jetzt noch viel zu schreiben aber das erspar ich uns!

[Algol]

Ich lasse mir nicht unterstellen, dass ich auf konträre Aussagen nicht antworte (Teddybear):

Wie erwartet, hat keiner der Klimaretter die von mir in 15.019 zitierte Aussage des IPCC zur Kenntnis genommen, in dem die prinzipielle Unmöglichkeit von Klimaprognosen festgestellt wird.


Zunächst grundsätzlich, die Informationen zu Tesla hier sind ziemlich umfassend, liest man dann noch die hervorragenden Analysen auf Seeking Alpha, wie von Montana Skeptic, Disneyeske, Paulo Santos u.a, dann kann man leicht 95% seiner verfügbaren Recherchezeit mit Tesla (short) füllen, obwohl sie nur eine kleine Depotposition darstellen.

Was ich damit sagen will, zu Tesla wird man eher ÜBERinformiert (Dank an die Protagonisten), warum dann nicht mal auf ein naheliegendes verwandtes und konträr diskutiertes Thema abschweifen?

Wer es nicht lesen mag und sich nur auf Tesla fixieren möchte, bitte niemand muss solche Beiträge lesen, wo ist das Problem?

Es ist immer wieder faszinierend, wie man bei dem diskutierten Thema 2 Blöcken gegenübersteht:

Die einen leugnen mit Inbrunst, dass Homo "sapiens" mit irgendwelchen, womöglich gar selbst provozierten ernsteren Problemen konfrontiert ist,
die anderen erkennen zwar durchaus einen Teil der Problematik, aber vertrauen mit derselben Inbrunst darauf, dass sich alle Probleme lösen lassen, wenn man nur ihren Überzeugungen und Aktionismus (be)folgt.

Dabei haben beide Gruppen gleichzeitig recht und unrecht, recht haben sie inhaltlich mit der Kritik der jeweils anderen Gruppe, unrecht haben mit dem behaupteten Gesamtbild, was jeweils nur selektiv wahrgenommene Teilaspekte oder Wunschdenken beinhaltet.

Das lässt sich leicht belegen an exemplarischen Aussagen hier der beiden konträre Standpunkte vertretenden User Teddybear und Grishnakh.

Zunächst zu Aussagen von Teddybear:

Das ist eine Feststellung, die vor 15 Jahren noch im wissenschaftlichen Teil des IPCC-Berichts zu finden war. Diese wissenschaftliche und unbestrittene Aussage zeigt, daß die Klimamodelle und die Horrorszenarien im politschen Teil der IPCC-Berichte unseriös sind, wissenschafltich unhaltbar. Deswegen ist diese einfache Feststellung längst aus den Berichten gestrichen worden, denn sie gefährdet das Geschäftsmodell.


Die Unterstellung einer "Verschwörungstheorie" ist immer der letzte Rückzug, wenn man sachlich nichts zu bieten hat. Niemand behauptet eine Verschwörung. Die Glaubensnot muß sehr groß sein, wenn man so einen Blödsinn unterstellt.


Wie erwartet, hat keiner der Klimaretter die von mir in 15.019 zitierte Aussage des IPCC zur Kenntnis genommen, in dem die prinzipielle Unmöglichkeit von Klimaprognosen festgestellt wird.

Das ist nachweislich falsch, bitte zurückscrollen, ich glaube es war der User cemby, der dazu Stellung bezog, indem er schrieb, dass das 20 Jahre her ist und seitdem viel geforscht, erkannt wurde und sich vieles real und überprüfbar entwickelt hat.

Außerdem ist dein Argument, Teddybear, Haarspalterei.
Selbst Wetterprognosen sind nie 100%ig sicher, selbstverständlich Klimaprognosen noch schwieriger, bekanntlich geht es um Wahrscheinlichkeiten.
Und wenn ein Großteil (95%) aller kompetenten und relevanten Forscher der Überzeugung ist, dass der Klimawandel vorwiegend menschinduziert ist, dann gehört in meinen Augen schon eine spezielle Psychostruktur dazu, sich als inkompetenter Laie hinzustellen und das Gegenteil zu behaupten...
Die Realität ist zudem selten monokausal, kann ja sein, dass ein Teil natürlichen Ursprungs ist (selbstverständlich gibt es extreme natürliche Klimaschwankungen, zusätzlich) und ein Teil anthropogen.
I.Ü. bist du es, der MEINE Sachaussagen bisher nicht beantwortet.
Z.B., was macht es denn für einen Unterschied in der Konsequenz, ob es mehr, nur, teils anthropogenen Ursprungs ist oder nicht?
Ist es menschgemacht, könnte man vielleicht gegensteuern (ich bezweifle das bekanntlich auch, so wie Mensch funktioniert, bestenfalls minimal abmildern).
Ist es natürlich, können wir sowieso nichts machen, aber die Gletscher in Grönland und selbst in der Antarktis schmelzen, zwangsläufig werden immer mehr Regionen überflutet, willst du Links?

https://www.welt.de/wissenschaft/article111658483/Eispanzer-…

Hast du einen meiner zahlreichen Links überhaupt gelesen, geschweige denn Stellung genommen?
Behauptest, ich würde deine Argumente ignorieren, aber gehst mit nicht einem Wort auf meine zahllosen Aussagen und belegenden Links ein, ts ts...
Auch auf all die anderen Aspekte, der Klimawandel ist überhaupt nicht das einzige und gravierendste Problem, wo bleibt deine Erwiderung zum Artensterben, kippenden, versauernden Ozeanen, zunehmend überdüngten Böden usw.?
Homo "sapiens" ist in der Regel so gestrickt, dass er sich selbst für den informiertesten, intelligentesten Menschen hält.
Aussagen, die nicht ins Weltbild passen, werden erst gar nicht zur Kenntnis genommen.

Dann deine Behauptung

Niemand behauptet eine Verschwörung.

Wie passt denn deine eigene Aussage

Deswegen ist diese einfache Feststellung längst aus den Berichten gestrichen worden, denn sie gefährdet das Geschäftsmodell.

dazu??

Merkst und reflektierst du eigentlich, was du selber schreibst?
DU unterstellst doch, dass die "Klimalüge" finanziellen Interessen dient, wenn das keine Verschwörungstheorie ist, dann weiß ich nicht.
Zudem eine der dümmsten, die ich je gelesen habe, alsob Abertausende von Wissenschaftlern und im Clinch liegende Politiker, sich gemeinsam und jahrzehntelang unentdeckt absprechen würden, um dem Bürger das Geld aus der Tasche zu tun.
Und ich schrieb es- wo ist dein Gegenargument? - völlig absurd, alsob es nicht wesentlich einfachere und sichere Methoden gäbe, wenn es darum ginge

Bezeichnend auch deine radikale Sprache und hahnebüchenen Unterstellungen:

Die Radikalisierung solcher Menschen ist aber jederzeit möglich, wie wir schon so oft erfahren mußten in der Geschichte, bis heute. Der Weg zum Massenmord ist nicht lang.

Du unterstellst Menschen, die etwas verstanden haben, was du nicht zu verstehen vermagst oder willst, dass sie zu gefährlichen "Massenmördern" mutieren??

Und bekommst dafür 5 Daumen, wenn es noch eines Beleges bedurft hätte, dass es sich bei "sapiens " um einen kurzzeitigen Irrläufer der Evolution handelt...

[Algol]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.451.435 von Grishnakh76 am 11.10.16 12:36:35

Noch kurz zu Grishnakh:

Ganz nebenbei finde ich es schon ziemlich zynisch, wenn man einerseits zu der Erkenntnis kommt, dass ja die Überbevölkerung einen großen Anteil an dem Problem der Umweltverschmutzung hat und quasi im gleichen Atemzug die Kosten für eine mögliche Energiewende als astronomisch und unnötig hoch darstellt. Es kann wohl nicht die Lösung sein darüber nachzudenken wie man die Bevölkerung reduziert, damit man sich die Energiewende sparen und fröhlich weiter die Luft verpesten kann.


Ich weiß, du bist kein Freund von Teddybear, aber interessanterweise sind deine Denk- und Argumentationsmuster seinen ähnlich:

Du unterstellst mir Zynismus?
Ich weiß nicht, ob das auch Taktik ist, oder hast du schlicht meine Argumentation nicht verstanden und meine Links (ebenfalls) nicht gelesen?

Ich beschrieb und belegte, dass es nicht möglich und bezahlbar ist, > 7,3 Milliarden Menschen nur mit Erneuerbaren zu versorgen. Hast du den Link Energy.clock gesehen, wie der Anteil der Fossilen real weiter anwächst und welchen Bruchteil die Erneuerbaren abdecken?
Hast du verstanden, dass es ohne ölsubventionierten Abbau , Transport und Produktion der benötigten Erze und Komponenten keine bezahlbaren Erneuerbaren mehr gibt? Und die prinzipielle Unzuverlässigkeit der Erneuerbaren?
Hast du den Link zur Caritas bzgl. bereits heute vorhandener Stromarmut in Deutschland gelesen?
Bist du dir deines Zynismus bewusst, wenn du von "Lösungen" träumst, die keine sind, insbesondere angesichts der Konsequenz, dass bei weltweiter Umsetzung derselben nur deutlich weniger Menschen auf dem Planet überleben könnten?

Ja, ich weiß, wenn wir so weitermachen wie bisher, wird das auch passieren, genau das ist das Dilemma.

Grad dir will ich aber nichts Negatives unterstellen, du nimmst einfach das wahr, was du dir als guter, hoffnungsvoller Mensch so wünschst, alles andere blendest du aus, willst es gar nicht wissen/diskutieren, wie du selbst schreibst.
So erfasst du aber nie die reale Gesamtsituation und solltest bei der Bewertung anderer Meinungen bitte etwas vorsichtiger agieren

[charliebraun]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.459.547 von gagaga am 12.10.16 11:32:00

Zitat von gagaga: Nachdem wir in diesem Forum nicht die Mittel haben, uns gegenseitig von der Richtigkeit oder Zweifelhaftigkeit der Klimawandel-Hypothese zu überzeugen, folgende Frage:

Angenommen, Deine Skepsis wäre begründet, und es gäbe sehr ernsthafte Zweifel am anthropogenen Treibhauseffekt oder an der Schwere von dessen Folgen. Berechtigt uns alleine dieser Zweifel dazu, die Zusammensetzung Atmosphäre irreversibel zu verändern? Liegt nicht vielmehr die Beweislast bei uns, dass dies unschädlich ist?
Darf ich das Haus meines Nachbarn mit einem Gas beaufschlagen, das von der weit überwiegenden veröffentlichten wissenschaftlichen Meinung für hoch schädlich gehalten wird. Und ihm als Rechtfertigung entgegenhalten, ich habe „Zweifel“ an diese ganzen Expertenmeinungen von „Mainstream Eliten“.

Umgekehrt würde ein Stiefel draus: nur wenn ich fast zweifelsfrei sicher wäre, dass es KEINEN antrophogenen Treibhauseffekt gibt, wäre das Weiter-emittieren vertretbar.

Was sagst du dazu?

Jetzt laß mal die Kirche im Dorf.
Das "hochschädliche" Gas, das Du bekanntlich auch ausatmest (wenngleich aus anderer Quelle, aber sicher mit Betiligung von fossilen Brennstoffen für die Nahrung) ist Teil des Kohlenstoffkreislaufs. Hier von irreversibel zu sprechen, ist schon mal verfehlt. Es gab in der Erdgeschichte CO2-Atmosphärenkonzentrationen von 6.000 ppm, nicht wie jetzt 400 ppm. Soviel zur Irreversibilität.

Konsequenterweise sollte man dann auch Wasserdampf als hochschädlich bezeichnen, weil es ein ebenfalls IR-aktives (Treibhaus-) Gas ist, das größenordnungsmäßig (abhängig von der Luftfeuchte) in 100-fach höherer Konzentration als CO2 in der Atmosphäre vorhanden ist.

Aber ich habe schon gestern gesagt, daß ich für alle Maßnahmen bin, die die CO2-Emissionen in der Gesamtbilanz reduzieren. Das Problem von Solar und Wind bleibt, daß sie nicht grundlastfähig sind und daher im Hintergrund Reserve-Kraftwerke brauchen, die ständig auf Unterlast im weniger effizienten Bereich fahren. Die kWh Solar ist bei weitem nicht eine gesparte CO2-kWh. Die Leute lügen sich mit den "EE" zumindest zum Teil in die Tasche.
Und ich hoffe, daß zukünftige Lösungen dieses Problems nicht in absurden Monstrositäten wie dem "Ringwallspeicher" liegen.

[SAUBAERDERECHTE]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.459.937 von Algol am 12.10.16 12:10:51

Zitat von Algol: Ich lasse mir nicht unterstellen, dass ich auf konträre Aussagen nicht antworte (Teddybear):

Wie erwartet, hat keiner der Klimaretter die von mir in 15.019 zitierte Aussage des IPCC zur Kenntnis genommen, in dem die prinzipielle Unmöglichkeit von Klimaprognosen festgestellt wird.

g.

Könnt ihr nicht draussen spielen gehen. Mit ist klar, dass man an solch einem Text lange schreibt, aber.

DAS INTERESSIERT HIER KEINEN

Hier geht es um eine Aktie des Automobilsektors.

Tauscht EMail Adressen aus, oder unterhaltet Euch in irgendeiner Kneipe, von mir aus auch auf Skype.

Oder fehlt Euch dort das Auditorium

[RubiRubin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.459.547 von gagaga am 12.10.16 11:32:00

Zitat von gagaga: Angenommen, Deine Skepsis wäre begründet, und es gäbe sehr ernsthafte Zweifel am anthropogenen Treibhauseffekt oder an der Schwere von dessen Folgen. Berechtigt uns alleine dieser Zweifel dazu, die Zusammensetzung Atmosphäre irreversibel zu verändern? Liegt nicht vielmehr die Beweislast bei uns, dass dies unschädlich ist?

Hör doch bitte auf Behauptungen/Theorien als Tatsachen zu deklarieren!

Wie lächerlich ist es denn zu glauben, der Mensch hätte mit seinen mickrigen Kraftwerken Einfluss auf die Zusammensetzung der Athmosphäre?

Andere Theorien sagen aus, dass der CO2 Gehalt zurückgegangen ist in den letzten 100 Mio Jahren!

Was machen Leute wie Du eigentlich gegen die schlimmsten CO2 - Sünder überhaupt, die Vulkane? Kann man denen vielleicht nicht mal ihre Tätigkeit verbieten?

Das Problem bei unseren ganzen "Klimarettern" ist doch einfach folgendes:
Sie werden ständig von der Realität widerlegt. Die Klimarettungs-Ideologie ist dabei nichts anderes als eine Spielform des Sozialismus, und jeder weiss wie die Umwelt in den sozialistischen Staaten ausgesehen hat.

Die Lebenserwartung der Indianer hat sich durch "Energie aus Kohle" extrem gesteigert!
Die Lufttqualität wurde auch verbessert, früher hatten sie in ihren Schutzhütten offene Feuerstellen und mussten täglich unheimlich viel Qualm einatmen, heute benutzen sie den Elektro- oder Gasherd!

Schade, dass sich unsere "Klimaretter" immer so vehement weigern, sich mit Fakten auseinanderzusetzen. Aber natürlich auch verständlich, nichts ist für ihr Geschäftsmodell so abträglich wie die Realität!

[Algol]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.460.186 von SAUBAERDERECHTE am 12.10.16 12:35:55

Evtl. mal den Kauf einer neuen Lesebrille in Betracht ziehen, ich schrieb eingangs:

Wer es nicht lesen mag und sich nur auf Tesla fixieren möchte, bitte, niemand muss solche Beiträge lesen, wo ist das Problem?

[marvessa]

bisse zäh hier zu lessen inzwischen, bitte bleibt bei der Aktie !