Wann platzt die TESLA-Blase - Älteste Beiträge zuerst (Seite 6008)

[xwin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.419.050 von Angelhatetesla am 11.12.18 22:55:36

Zitat von Angelhatetesla: So du bist also ein Mitläufer und folgst deinem grossen Meister.
Das hatten wir alles schon mal. Kannst du in Geschichtsbüchern nachlesen.

Das ist aber reichlich überplakativ.

[oxybenzol]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.418.633 von querdenker06 am 11.12.18 21:51:53

Wenn man einfach so mehrmals die 7500 mit einem Auto bekommen kann, was spricht dann dagegen das 10mal durchzuziehen? Du musst Papiere und Fahrgestellnummer fälschen, denn beim Antrag musst du sicherlich beides angeben/vorweisen. Zusätzlich musst du aber auch Steuern gezahlt haben. Wenn du 1000 Teslas kaufst, müssen das $7,5 Mio Steuer sein, denn die 7500 sind ja ne Rückerstattung.

[SAUBAERDERECHTE]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.412.372 von DieroteZora am 11.12.18 11:19:46

Zitat von DieroteZora:

Zitat von SAUBAERDERECHTE: ...

Der vermutlich absurdeste und zugleich ehrlichste Satz ist jener

Noch lieber als der Weiterbetrieb wäre es Christiansen allerdings gewesen, die alten Anlagen einfach durch neue zu ersetzen. Die würden dann wieder eine EEG-Förderung erhalten.

Altanlagen abzureissen, welche ja doch weiterhin Strom produzieren. Aber dafür subventionierte WKA neuester Bauform hinzustellen. Das mach keinerlei ökonomischen Sinn.

Betriebswirtschaftlich ist also Windkraft weiterhin nicht kostendeckend herzustellen. Allen Unkenrufen zum Trotze. Sei es den Wartungskosten, oder den absurd hohen Pachtkosten der Bauern geschuldet

Was redest du eigentlich für ein Blech? Anlagen aus 1998 sind klein, hässlich, irritierende Schnellläufer und bringen kaum Ertrag. Vielleicht einfach abreißen und große, modern, elegante Windräder hinbauen. Die EEG Vergütung ist heute auch viel geringer als anno tuck.

Das ist kein Blech, Zora!

Natürlich sind die Anlagen nicht mehr up 2 date, aber:
Wenn die Anlagen auf einem heute nicht mehr genehmigungsfähigen Bereich stehe, sollte man sie laufen lassen. Nicht abreissen, das ist Quatsch.
Immerhin sind sie abgeschrieben und bezahlt.
Dann sollte es eigentlcih eine Gelddruckmaschine sein, oder etwa nicht. Denn der Wind schickt doch keine Rechnung?

Das war doch immer die Milchmädchenrechnung der Braunkohlegegner. Keine Kaum Kosten für die Kohle und abgeschriebene Anlagen. Brummt doch:-)

Es sei denn, das Geschäftsmodell besteht aus:
Subventionsabgriff
Steuervermeidung durch Abschreibung seitens der Anleger

[querdenker06]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.419.251 von oxybenzol am 11.12.18 23:32:01

Zitat von oxybenzol: Wenn man einfach so mehrmals die 7500 mit einem Auto bekommen kann, was spricht dann dagegen das 10mal durchzuziehen? Du musst Papiere und Fahrgestellnummer fälschen, denn beim Antrag musst du sicherlich beides angeben/vorweisen. Zusätzlich musst du aber auch Steuern gezahlt haben. Wenn du 1000 Teslas kaufst, müssen das $7,5 Mio Steuer sein, denn die 7500 sind ja ne Rückerstattung.

Wie kommst du auf die Idee?

Das wäre Betrug der schlimmsten Sorte und davon habe ich kein Wort gesagt. Wenn Tesla es so oder so ähnlich wie ich gesagt habe gemacht hat, dann ging es nur darum Fahrzeuge die produziert wurden, für die es aber noch keinen echten Köufer gab, einmal durch einen gewerblichen Kunden vor dem Stichtag zu zu lassen und so einmal noch die volle Förderung zu kassieren. So etwas dürfte vollkommen legal sein und was die Fördermittel angeht nichts mit Betrug zu tun haben.

Du kannst deine Bilanzen damit etwas aufhübschen, aber eben auch nur zeitlich befristet falls in Q3 auf diesem Weg mehr Autos in den USA verkauft und zugelasen wurden, dann müssen die in den nächsten Monaten ja einen Enabnehmer finden und damit wären es Autos die Tesla weniger verkauft.

Wenn hier jemand getäuscht wird, dann sind es vor allem die Aktionäre von Tesla, die fälschlicherweise glauben Tesla hätte erfolgreich und nachhaltig den turnaround geschafft. Da Zahlen scheinen das ja zu belegen, nur ich persönlich glaube diesen Zahlen nicht. Nicht weil ich Bilanzfälschung unterstelle, sondern weil ich glaube, daß die Zahlen mit legalen oder gerade so noch halb legalen Tricks so frisiert wurden, daß sie für einen kurzen Zeitraum halt mal gut aussehen. So was nennt man Gewinn- und Verlustverschiebung und beides ist eben nicht automatisch verboten oder illegal, sondern relativ normaler Alltag in vielen Firmen. Gut Elon macht es eventuell etwas extremer und wahrscheinlich mit der ganz klaren Absicht große teile der Eigentümer von Tesla zu täuschen.

Mal sehen was bei dieser hyperloop und the boring company Geschichte raus kommt.

Ich kann mir schlicht nicht vorstellen, daß Elon auch nur im Ansatz ein funktionierendes System hat was irgendwie Autos mit Geschwindigkeiten die man sich nun mal bei Hyperloop so vorstellt durch Tunnel schickt. Wenn er in Wirklichkeit da nichts hat, warum tut er dann so als ob er was hätte?

Gut deutlich kleiner Autos mit Geschwindigkeiten so um die 200 km/h durch Tunnel. Wie bitte soll das vernüftig und bezahltbar gehen? Vor allem die Autos selbstfahrend, oder auf Platformen?

Aber ich lass mich gerne überraschen, eventuell ist Elon ja das Genie des Jahrhunderts und das was er da präsentieren will funktioniert genauso wie sein full self driving, äh Moment full self driving gibt es bei Tesla ja nicht mehr zu kaufen. Nur advanced dingsbumsda gibt es noch, und wenn du meinst das ist echtes full self driving, na ja dann bumst das dingsda von Tesla halt des öfteren mal. Einer der Gründe warum das sicherste Auto der Welt mit die höchsten Versicherungsprämien der Welt hat. Das Ding macht einfach zu viel bums, weil der Glaube an vollautonom fahrende Teslas eine dieser gaga Visionen vom großen Meister der Illusionen war.

Kann Elon das mit the boring hyperloop noch toppen? Wenn er genügend Deppen findet die den Schwachsinn glauben sicher!

[SAUBAERDERECHTE]

Das ist ein ganz interessanter Artikel bzgl. der GF 1

https://electrek.co/2018/12/08/tesla-gigafactory-1-battery-c…/

In the report, they state that Tesla “permanently changed the economic landscape of the area”:


“Through and since June of 2018, Tesla, along with its suppliers and partners including Panasonic have made a major capital investment in Nevada that has permanently changed the economic landscape of the area. This has served as a catalyst for additional development in the region based on Tesla’s worldwide name recognition and cutting-edge technology.”

They say that Gigafactory 1 now employs over 7,000 employees and Tesla and its partners spent over $6 billion on the project:


Das heisst, dass die nur zu ca. 40% fertig gestellte Zelthalle (mit frei Reihen Solarmodulen) schon weit über 20% mehr an Baukosten verschlungen hat, als die gesamte GF1 ursprünglich kosten sollte. Das ist betriebswirtschaftliches Harakiri, und erklärt den Baustop. Ob Tesla angesichts dieser Kosten die Batteriepacks zu den gewünschten 100$/kWh zusammenlöten kann, ist mehr als fraglich.

Die Skaleneffekte sind verpufft, da Elon es offensichtlich nur durch numbering up geschafft hat, die Produktionszahlen zu erreichen. Und das mit einem Vielfachen an Mitarbeitern. Den Japanern muss es die Fussnägel hochrollen, angesichts dieses Desasters.

Im Fanboyforum feiert man den grössten Unternehmer aller Zeiten angesichts dieser Glanzleistung, als hätte er die Autobhan neu erfunden.

[drehrumbum]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.419.416 von querdenker06 am 12.12.18 00:30:38

Das, was dort derzeit präsentiert werden kann, nennt man andernorts ganz trivial einfach U-Bahn oder Metro. Der Rest existiert nur in sehr schön gerenderten Computeranimationen.

[Factsnofiction]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.419.491 von SAUBAERDERECHTE am 12.12.18 01:33:09

Tesla übertrifft mit der Nevada GF alle Vorgaben des Staates

Einfach mal die Fakten ansehen das erleichtert eine sachliche Diskussion zu Tesla.

Der Staat Nevada hat die Leistung der GF nach den Kriterien des Wachstums und der entstandenen Arbeitsplätzen bewertet und festgestellt das Tesla diese in allen Kategorien übertroffen hat.

Das ist keine Meinung sondern ein Fakt.

Das Dokument kann im dem Bericht von Elektrik oder auf der offiziellen Seite des Staates Nevada angesehen werden. Übrigens hat etwas derartiges weder GM noch Ford oder Chrysler oder andere Autofirmen in den USA geschafft.

Anbei ein Bericht von Nowyouknow der dies erläutert: https://www.youtube.com/watch?v=8pZT1j2yj9I

[DieroteZora]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.419.359 von SAUBAERDERECHTE am 12.12.18 00:15:18

Zitat von SAUBAERDERECHTE:

Zitat von DieroteZora: ...

Was redest du eigentlich für ein Blech? Anlagen aus 1998 sind klein, hässlich, irritierende Schnellläufer und bringen kaum Ertrag. Vielleicht einfach abreißen und große, modern, elegante Windräder hinbauen. Die EEG Vergütung ist heute auch viel geringer als anno tuck.

Das ist kein Blech, Zora!

Natürlich sind die Anlagen nicht mehr up 2 date, aber:
Wenn die Anlagen auf einem heute nicht mehr genehmigungsfähigen Bereich stehe, sollte man sie laufen lassen. Nicht abreissen, das ist Quatsch.
Immerhin sind sie abgeschrieben und bezahlt.
Dann sollte es eigentlcih eine Gelddruckmaschine sein, oder etwa nicht. Denn der Wind schickt doch keine Rechnung?

Das war doch immer die Milchmädchenrechnung der Braunkohlegegner. Keine Kaum Kosten für die Kohle und abgeschriebene Anlagen. Brummt doch:-)

Es sei denn, das Geschäftsmodell besteht aus:
Subventionsabgriff
Steuervermeidung durch Abschreibung seitens der Anleger

Ja sicher, wenn man keine Baugenehmigung für was Neues kriegt, lässt man das alte Teil laufen.

Aber was sagte Friedrich der Große noch mal?

"Wer dort zwei Halme wachsen lässt, wo zuvor nur einer wuchs, der ist größer als der größte Feldherr!"

In diesem Sinne:

Austausch E-18 Bj
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Windkraftanlagentype…
Nennleistung 80 kW

gegen

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Windkraftanlagentype…
Nennleistung je nach Modell 3000 - 4200 kW.

Laut Milchmädchen ca. Faktor 50. Tatsächlich natürlich kein 1:1 Austausch, aber die Richtung stimmt. Jedenfalls stehen viele der ersten Anlagen auf besonders geeigneten Flächen (bezogen auf den Wind)

Genehmigungen hängen vom politischen Willen ab. Aber wenn unser Gesellschaft wirklich aus Braunkohle und Atom aussteigen will und gleichzeitig die Wärme- und Verkehrswende schaffen will, dann machen die alten 80 kW Anlagen mal keinen Sinn.

[cashtoeter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.420.001 von drehrumbum am 12.12.18 08:03:19

Die Computeranimationen sind allein schon eine Sache für sich: Ein Wagen, in dem alle Leute unangeschnallt in verschieden Richtungen sitzen, aber der rasant beschleunigt und abgebremst wird. Und natürlich erhebt er sich am Bahnhof aus dem Boden, ohne dass es drumherum irgendwelche Absperrungen gibt...

[JimAnalyst]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.419.359 von SAUBAERDERECHTE am 12.12.18 00:15:18

Zitat von SAUBAERDERECHTE: Natürlich sind die Anlagen nicht mehr up 2 date, aber:
Wenn die Anlagen auf einem heute nicht mehr genehmigungsfähigen Bereich stehe, sollte man sie laufen lassen. Nicht abreissen, das ist Quatsch.
Immerhin sind sie abgeschrieben und bezahlt.
Dann sollte es eigentlcih eine Gelddruckmaschine sein, oder etwa nicht. Denn der Wind schickt doch keine Rechnung?

Im Prinzip könnten die alten WKA auch nach Ablauf der 20 Jahre weiter Gewinn machen, vollkommen ohne Subvention, der durchschnittliche Spotpreis an der Strombörse liegt so bei 4-5 ct/kWh. Das Problem ist nur, dass bei viel Wind zuerst der Strom der Anlagen mit fester Einspeisevergütung abgenommen werden muss. Solange es nicht ausreichend Speichermöglichkeit gibt, wird der Einkaufs-Preis für Strom von den alten WKA sehr oft nahe bei 0 ct. liegen.

Um zum Thema Tesla zurückzukehren: Batteriespeicher werden in den nächsten 10 Jahren nicht die Lösung für Speicherung von Windsprom sein, viel zu teuer.

Mal sehen was ab 2021 passieren wird. Dann werden wir dieses Thema aber definitv nicht mehr in diesem Thread diskutieren