Steinhoff Aktie
6762
0 Kommentare
Südafrika Tochter Pepkor kommt besser durch den Lockdown als gedacht – 7 % Umsatzplus!
6762 
0 Kommentare27.01.2021 – Nachdem Steinhoff International Holdings NV (ISIN: NL0011375019) gestern auf die diversen Varianten für die Zukunft der europäischen Pepco Groups hingewiesen hatte, berichtet die ebenfalls wichtige SüdafrikaTochter Pepkor Holdings Ltd. über die Ergbenisse des am 31.12. 2020 geendeten Q1 ihres Geschäftsjahres 2020/21.
Pepkor Holdings Ltd. wirtschaftliche Prosperität ist auch für die Annahme des Vergleichsvorschlags wichtig
Denn 50 % des vorgeschlagenen Vergleichs, der rund 8 Mrd EUR strittige Forderungen gegen Steinhoff “erledigen soll”, möchte die Steinhoff holding in Form von Pepkor Aktien erbringen. Dazu kämen bei Vergleichsschluss weitere rund 500 Mio EUR in Cash, Klappt natürlich nur, wenn die Pepkor-Beteiligung attraktiv für die Geschädigten des Bilanzskandals ist. Und die jetzt veröffentlichten Zahlen sehen nicht schlecht aus. Auch wenn der Kurs der börsennotierten Pepkor Holdings Ltd. derzeit bei 1.471,00 ZAR mit einem tagesminus von 3,6 % handelt, so liegt der Kurs weit über den Corona-Tiefs im “Lockdown-Tal” von 931 ZAR. Luf tnahc oben hat die Aktie, Wachstumszahlen stimmen trotz oder wegen Corona. Mit dem Fintech-Arm macht man jetzt bereits rund 10% des Gesamtumsatzes – mit hohen Wachstumsraten und profitabel.
publity wirft Fragen auf: Warum soll PREOS verkauft werden? Was kommt nach dem alten CEO wirklich auf die Aktionäre zu?
DEAG – Zukauf in Dänemark. Was haben die Kleinaktionäre nach dem Delisting noch davon?
Noratis baut Bestand in 2020 signifikant aus – Planerfüllung
DIC Asset eröffnet neuen Standort und verstärkt sich
Manz vervielfacht seinen Einsatz – Geldsegen aus Taiwan Joint Venture
Lesen Sie auch
Medigene erweitert Patentportfolio
DIE ZAHLEN
Der Umsatz des Konzerns stieg um 7,7 % im Jahresvergleich – also signifikant höher als in Vor-Corona.-Zeiten. Und das bei einem Retailhändler, der unter diversen Einschränkungen zur Pandemiebekämpfung auhc im Weihnachtsquartal leiden musste. Quartalsumsatz: 20,3 Mrd ZAR nach 18,9 Mrd ZAR im Q1/19/20. Pepkor konnte in den Lockdownphasen seinen Gesamtmarktanteil weiter steigern. Und dieser Anstieg beschleunigte sich noch im Vergleich zum Vorquartal: Plus 270 Basispunkte (240 Basispunkte in Q4 19/20, endend am 30.09.20).
Kleidung und Haushaltswaren plus 8 % auf 14,8 Mrd ZAR
Mit 36 900 Mitarbeitern,4 395 Geschäften und 38 Neueröffnungen im Quartal steht diese Sparte für 65 % des Konzernumsatzes. Pep und Ackermans sind die Hauptmarken. Die auserdem zum Segment gehörende ausserhalb Südafrikas tätige Pep Africa litt unter Währúngsgverlusten aus 7,3 % Umsatzanstieg wurden mit geänderten Wechselkursen “nur noch” 3,8 %. Aus Uganda zog sich der Konzern plangemäss bis zum 31.12.2020 vollständig zurück.
Möbel, Haushaltsgeräte und Elektronik plus 7,5 % auf 3,1 Mrd ZAR
Und diese Sparte steht mit 10 600 Mitarbeitern in 900 Geschäften für 13 % des Konzernumsatzes. Zum Umsatzplus trug das erworbene Abacus Versicherungs Geschäft 1,7 % Umsatzwachstum bei. Die Konsumentenkredite wurden in dieser Sparte zurückgefahren, was auch zu Lasten des Umsatzzuwachses ging. Abe rhier legte man Wert auf die Qualität des Kreditbuches, welches im letzten Quartal nur noch für rund 10% der verkäufe in Anspruch genommen wurde, im Vorquaratl lag man noch bei 17%. Vorsicht aufgrund der Corona-Verwerfungen, die sich in geringeren Ausfallquoten niederschlagen sollte.
Fintech mit 5,8 % Umsatzwachstum
Super lief es bei der Brokergruppe “Flash Group”, die mit 15,7 % Wachstum begeistern konnte und ständig ihre Produktpalette erweitert. Ruhiger lief es bei Capfin, die wegen neidrigerer Zinseinnahmen und geingeren Darlehensvergbaen etwas zurückblieben. Insgesmat 1.600 Mitarbeiter sind in dieser Sparte tätig. Und derzeit betreut man rund 160.000 Tradingkunden. Anteil am Konzernumsatz: 10%.
Baumärkte und Bauzubehör – bereits verkauft, zum letzten Mal “in der Bilanz” – plus 7,1 %
Die unter Ertragsgesichtspunkten relativ lahme Sparte betreibt insgesamt 120 Baumärkte oder Baustoffhandlungen mit rund 7.000 Mitarbeitern. Der Verkauf sollte im erstne Halbjahr 2021 abgeshclossen werden können. Bis dahin erzeilt die Sparte “zum Abschied” befriedigende Wachstumstahlen.
Prognose – Lockdown bremst, aber man will weitere Marktanteile in der Krise gewinnen.
"Outlook
Volatile trading patterns are expected during the second quarter with the second wave of the
COVID-19 pandemic and related restrictions continuing. The delayed start to the academic school
year will have a major impact on “back to school” sales performance in January 2021, which is
expected to shift to February 2021. Stores are ready to offer customers a full product range at
market leading prices when schools reopen in February.
Pepkor’s business model and market positioning are expected to continue driving performance
and market share gains in an environment where consumers need affordability, convenience and
value." (Börsenpflichtmeldung Pepkor Holding Ltd. 26.01.2021)
Pepco Group – die Wachstumsperle des Konzerns könnte Milliarden bringen oder…
So berichteten wir gestern: Noch vor Corona sprachen wilde Márktgerüchte von potentiellen Kaufangeboten für die in Europa auf Expansionskurs befindliche Steinhoff-Tochter in Höhe von wohl 4,5 Mrd EUR oder noch mehr: “Gerüchte über einen potentiellen Verkauf PEPCO’s für angebliche 4,5 Mrd. EUR oder “mehr als 4 Mrd. EUR” oder einen potentiellen Teilbörsengang” so hiess es bereits am 05.02.2020 bei Vorlage der starken Zahlen der Pepco Group zum Q4/2019.
Dann kam Corona und alles wurde auf Hold gestellt. Aber jetzt kommt wieder Bewegung…
Gestern hiess es hierzu eher kryptisch – es ist nichts entschieden, aber mit allen denkbaren Varianten könnte es weitergehen: Börsengang, Teilverkauf, Teilbörsengang, Verkauf oder…
“On 8 November 2019, the Group announced that it was considering and evaluating a range of strategic options for the Pepco Group, including a potential public listing. During the course of 2020 further announcements confirmed that the intention remained, but that the likely timing had inevitably been impacted by the COVID-19 pandemic. The evaluation process has now resumed, with a range of strategic options under consideration. The process remains in its early stages and no definitive decision has been taken with respect to any specific course of action or timing at this point.”(CN Steinhoff, 25.01.2021)
publity wirft Fragen auf: Warum soll PREOS verkauft werden? Was kommt nach dem alten CEO wirklich auf die Aktionäre zu?
DEAG – Zukauf in Dänemark. Was haben die Kleinaktionäre nach dem Delisting noch davon?
Noratis baut Bestand in 2020 signifikant aus – Planerfüllung
DIC Asset eröffnet neuen Standort und verstärkt sich
Manz vervielfacht seinen Einsatz – Geldsegen aus Taiwan Joint Venture
Medigene erweitert Patentportfolio
Gibt der Aktie ein gutes Stück Phantasie – sofern der Vergleich “in trockene Tücher” gebracht werden kann
Am 18.01.2021 meldete Steinhoff etwas, was auch auf eine baldige Klärung der Hängepartie hindeuten könnte: Goldman Sachs überschritt meldepflichtige Grenzen bei der Aktie: Man hält nun 2,8 % der Steinhoff Aktien. Prozentual interessant, vom derzeitigen Wert für die Amerikaner eher unbedeutend. Aber dennoch könnte die Positionierung auf eine gewisse Erwartung hindeuten, das zumidnest eine gewisse wahrscheinlichkeit zur Lösung des rechtsstreitigkeitsproblems durch den vorgeschlagenen Vergleich gesehen wird.
Online-Aktien, Teil 1: “Hype oder Trend?” – wallstreet:online startet jetzt erst…
Selbst dann wäre der Steinhoff Konzern extrem verschuldet mit kaum tragbaren Zinsbelastungen, die sich aber nach einem Vergleich wieder auf prozentual erträgliche Grössenordnungen reduzieren lassen müssten. Aber ohne Vergleich unnütze Spekulationen. Und so ist das Management zum Erfolg bei den Vergleichsverhandlungen verdammt, um wenigstens eine gewisse Überlebenschance für dne Konzern zu erreichen.
Am 14.01.2021 letztes Update zum Vergleich
Steinhoff berichtete über den Stand des Vergleichsangebots Anfang November. Und am 15,12,2020 erfolgte die Annahme des Vergleichsvorschlags in den letzten beiden letzten Gläubigergruppen, durch eine Highcourt-Anordnung ermöglicht. So wurde der wahrscheinlich größte Brocken auf dem Weg zum Vergleich mit den Geschädigten des Bilanzbetruges aus dem Weg geräumt. Hierzu später mehr.
Genauso löste man noch Ende letzten Jahres das Problem der verbliebenen Immobilien in der Steinhoff Bilanz in Südafrika – sie wurden gegen “neue” Aktien an Pepkor abgegeben. Grösstenteils waren es betriebsnotwendige Geschäfte, Lagerhallen oder Verwaltungsgebäude, die Pepkor bisher gemietet hatte, die nun an den Nutzer übergehen. Dazu kam noch Bauland zur weiteren Entwicklung.
Offen ist immer noch der Vergleich – auch wenn scheinbar auf gutem Weg. Am 14.01.2021 gab man nochmals eine Zusammenfassung mit dem Hinweis auf den nächsten wichtigen Termin: 26./27.01. Anhörung in London, um den Weg endgültig frei zu machen für den Vergleich seitens der Anleihengläubiger: “English Scheme sanction hearing to take place on 26-27 January 2021: Following the approvals given at the creditors meetings on 15 December 2020 the sanction hearing in the English scheme proceedings, to approve the amendments to the SEAG CPU in line with those sought from financial creditors under the October Consent Request, is listed to take place on 26/27 January 2021. If the Scheme is sanctioned SIHNV will have the necessary consents in place to proceed to implement the proposed settlement….” Die Vorgänge in London seitens der Anleihegläubiger mit dem zweistufigen Zustimmungsverfahren – mit dem Schlusspunkt am 26./27.01.
Irritierend ein “Nebensatz” in dem Update am 14.01.2021
Als “nebenbei” erwähennswert wird eine Anhörung in Amsterdam genannt: “By way of further update, a hearing has been scheduled for 8 February 2020 in the Amsterdam District Court following a recent request by Conservatorium Holdings LLC to appoint a restructuring expert to SIHNV pursuant to Article 371 of the Dutch Bankruptcy Act (enacting elements of the recently enacted pre-insolvency proceedings “Wet Homologatie Onderhands Akkoord”). SIHNV will respond to the request in due course.”
Irriterend wenn diese Anhörung dem Hedgefonds, der Forderungen gegen Christo Wiese von einem Bankkonsortium billig aufkaufte und jetzt versucht “bei Steinhoff” etwa szu holen – Conservatorium Holdings LLC nennt sich das SPV. Und offensichtlich versucht man zu torpedieren und Steinhoff unter Kontrolle eines externen Sachwalters zu stellen. Inwieweit hier Erfolgsaussichten bestehen, lässt sich für uns nicht abschätzen. Bisher war Conservatorium Holdings mit seinen Aktionen erfolglos und musste einige Niederlagen vor Gericht einstecken. Abe rwer weiss: Jedenfalls sollte man auch am 08.02. auf Meldungen der Steinhoff warten und bereit sein gegebenenfalls zu reagieren.
Steinhoff könnte bald “normal” werden
mit wachstumsstarken Töchtern, die als Retailkonzerne besser als die Konkurrenz durch die Corona Krise gekommen sind. Und man wäre nicht mehr ein Konzern, der sich mit Schadensersatzforderungen konfrontiert sieht, die bei weitem alle seine Vermögenswerte überschreiten. Weiterhin mit Forderungen, die vor Gericht sehr erfolgsversprechend waren, aber mit größter Wahrscheinlichkeit den Konzern in die Insolvenz gezwungen hätten. Und im Insolvenzfalle wären die Forderungen wahrscheinlcih nur zu Bruchteilen bedient worden. Zuviele Fremdkapitalgeber hätten zuvor Zugriff auf die Vermögenswerte gehabt. Was auch die Zusagebereitschaft der Schadensersatzfordernden erklärt.
Allen ist klar: Ohne Vergleich hat Steinhoff garantiert keine Zukunft,
mit Vergleich – so wie er jetzt vorliegt – könnte Steinhoff “gerade noch mal die Kurve” kriegen. Die Schuldenlast ist immens und wird derzeit viel zu teuer bezahlt. Abe rdie hohen Zinsen sind auch im Existenzrisiko aufgrund der drohenden Aktionärs- und Darlehensgeberklagen begründet. Wenn diese durch den vergleich wegfallen, sollte auch die Zinslast wesentlich reduziert werden können.
Nachdem der mit Abstand größte Gläubiger – Christo Weise – und die Interessenvertretung der europäischen Steinhoff-Aktionäre grundsätzlich dem Vergleich bereits vor Monaten zustimmten, fehlt zum Abschluss und endgültigen Freigabe von Fremdkapitalseite lediglich ein formaler Schritt: Ende Januar, konkret am 26. und 27. Januar per Videoanhörung dann die entsprechende “Absegnung” des Ergebnisses in einer Anhörung – “scheme sanction hearing” durch den Highcourt. ALLE anderen Schritte mit den Anspruchsgruppen des Vergleichs werden parallel durchgeführt.
Online-Aktien, Teil 1: “Hype oder Trend?” – wallstreet:online startet jetzt erst…
Also alles hängt jetzt “nur noch” an den Geschädigten des Bilanzbetrugs
es gibt ja durchaus im operativen Bereich des “gesundgeschrumpften” Konzerns einige interessante Beteiligungen mit hohen Wachstumsraten und Ambitionen. Wenn auch durch Corona gebremst. Und beispielsweise Pepkor Südafrika ist ein in der Krise gestärkter börsennotierter Handelskonzern, der organisch wächst und seine Marktanteile kontinuierlich steigern konnte. Auch die Mattres Inc. ist durch das Chapter11 Verfahren von diversen Altlasten befreit und beginnt wieder rund zu laufen – auch hier natürlich coronabedingte Einschränkungen.
Und auch die Australischen Händler haben “”Ballast” und viel margenschwachen Umsatz abgegeben und stehen jetzt fokussierter und gesünder da. Gleiches gilt für die diversen Abgaben von Nicht-Hnadlesaktivitäten, wie den Britischen Möbelherstellern, Südafrikanischen Autohändlern und Werkstätten. Und ohne die verlustträchtige Conforama Frankreich/Schweiz, die zu einem symbolischne Preis losgeschlagen werden konnte, bleiben gesunde Conforamahändler im Konzern. Über die Wachstumsperle Pepco brauchen wir wohl gar nicht mehr zu sagen – zwar wurde der Multimilliarden-(Teil-)Börsengang bisher nicht realisisert. Aber was nicht ist, kann ja noch werden.
Nochmals das Vergleichsangebot, mit dem Steinhoff überleben könnte, ohne das auf jeden Fall nicht
Cristo Wiese brachte die Steinhoff international Holdings NV am 03.07.2020 unter Druck mit seiner Ankündigung, dass eine Einigung zwischen Steinhoff und den „Geschädigten“ im Paket kurz vor dem Abschluss stände. Steinhoff relativierte seine Aussagen am 06.07.2020 mit einer Corporate News, die fortgeschrittene Verhandlungen bestätigte, aber noch keine Einigung „vor Augen“ hatte. Und jetzt liefert Steinhoff eine Wasserstandsmeldung, die konkrete Beträge, Konditionen und Quoten definiert. Ob diese dann Basis für eine endgültige Einigung sein werden, muss man offen lassen. Auf jeden Fall liegt jetzt der Ball bei den „Heeren“ von Anwälten, die die verschiedenen Anspruchsgegner – fast weltweit gestreut – vertreten. Mehr geht wohl nicht, denn die Darlehens- und Anleihegläubiger müssen ja ebenfalls einen möglichen Vergleich abnicken. Und hier hat der Highcourt jetzt den Weg freigemacht für eine sinnvolle Einigung.
Und bevor wir nochmals den Vorschlag präsentieren,
die ersten überaus positiven Reaktionen: Christo Wiese, Ex-Chairman von Steinhoff, der “seine” Pepkor zum größten Retailer Südafrikas in 50 Jahren aufbaute und diese dann in Steinhoff einbrachte, war einer der ersten Kläger gegen Steinhoff nach Aufkommen der Betrugsvorwürfe – und derjenige mit der mit Abstand höchsten Einzelforderung. Der meldete sich am Montag nach Bekanntwerden des Lösungsvorschlages in einem Interview zu Wort. Er äußerte sich gegenüber fin24 am Telefon folgendermaßen:
“When I issued my summons against the company in April 2018, I wrote a letter to say that it’s quite clear that the only sensible way of resolving these issues is a settlement in which the creditors and claimants will participate, and it’s now taken two-and-a-half years for other people to come to the same conclusion.” (fin24, “‘The whole Steinhoff thing is a tragedy’: Wiese speaks out on settlement proposal” von Penelope Mashego). So spricht jemand der eine Sache zum Abschluss bringen will.
Und auch die VEB
– führend bei den Klagen der “normalen Aktionäre” der Steinhoff als interessensverband signalisierte auch klare Zustimmung. Der European Investors-VEB’s CEO Paul Koster sagte zum Steinhoff-Vorschlag:
“We have thoroughly reviewed the key terms of Steinhoff’s global settlement proposal from a claimant perspective. European Investors-VEB considers this proposal and its successful implementation will bring a conclusion to Steinhoff’s legacy issues for claimants and will be in the best interest of all parties involved. It is a positive proposal for injured shareholders which shows Steinhoff’s commitment to resolve those issues in very challenging circumstances. Implementation will allow Steinhoff to focus on the future, which is also in the best interest of Steinhoff’s current shareholders. European Investors-VEB recommends that all its partners, members and other constituents support the proposal and its implementation.” (www.europeaninvestors.eu, “European Investors-VEB supports Steinhoff’s global settlement proposal and withdraws collective action”, 27.07.2020)
Klare Worte – Zustimmung, Klage zurückgestellt – auch hier hat man akzeptiert, das eine Lösung vorliegt, die einen Schlusspunkt setzen kann und die allen Stakeholdern eine Chance zum Neuanfang bietet. Weitsichtig.
„… announce a proposed settlement to conclude the complex legal claims, and ongoing and pending litigation proceedings“
Und Steinhoff betont, dass eine Einigung im Interesse aller Stakeholder – insbesondere der Geschädigten, der Mitarbeiter, aber auch der Aktionäre – läge. Natürlich könne eine Einigung nur unter Berücksichtigung der aktuellen finanziellen Situation Steinhoffs, die durch die Corona-Krise die Geschäfte geschwächt und insbesondere den Wert der Börsenbeteiligung an Pepkor reduziert sah, und der Voraussetzung der Zustimmung der Darlehensgeber des Konzerns erfolgen: „but it is the Steinhoff Board’s intention to resolve the outstanding claims on a fair basis, to provide closure for the claimants, and to deliver stability to the underlying businesses and their employees.“
Jetzt meint Steinhoff ein Einigungsangebot gefunden zu haben, welches die unterschiedlichen Erwartungen „unter einen Hut“ bringe. Der Einigungsvorschlag sei das Ergebnis 12-monatiger intensiver Verhandlungen, laut dem CEO Louis du Preez.
Lösungsansatz
Derzeit laufen rund 90 Verfahren gegen Steinhoff International Holdings N.V. und die ehemalige Südafrika-Holding in den Niederlanden, Südafrika und Deutschland. Bisher lägen noch nicht alle Forderungen in Summe vor, aber bisher rede man von gut 7 Mrd. EUR. Die Forderungen gegenüber ehemaligen Geschäftsführern oder Mitarbeitern außen vor gelassen.
Und sollten alle Forderungen in voller Höhe erfüllt werden, wäre Steinhoff „pleite“, da sie die Assets der Steinhoff-Gruppe abzüglich Schulden weit übersteigen. Wichtig ist Steinhoff eine Klärung aller Forderungen (oder wohl zumindest eines großen Teils). Hierbei war das Fremdkapital in Höhe von 9,24 Mrd. EUR (Stand 30.09.2019) Ausgangsbasis für die Lösungsansätze eines Vergleichs mit den „Geschädigten“. Und durch Corona verschlechterte sich die Ausgangsbasis – aber die Fremdkapitalgeber müssen definitiv einer Vergleichslösung zustimmen, bevor diese rechtsgültig werden kann. Und vor diesen Problemen standen die Vergleichsansätze. Faire Verteilung der zur Verfügung stehenden Mittel, Aufrechterhaltung der Geschäftstätigkeit der Gruppe. Und natürlich möglichst schnelle Klärung der Unsicherheit, Schutz der Mitarbeiter, möglichst umfassende Lösung, Berechenbarkeit für die Forderungsgegner, Fortsetzung der operativen Fokussierung und Profitabilitätssteigerung der Gruppe.
publity wirft Fragen auf: Warum soll PREOS verkauft werden? Was kommt nach dem alten CEO wirklich auf die Aktionäre zu?
DEAG – Zukauf in Dänemark. Was haben die Kleinaktionäre nach dem Delisting noch davon?
Noratis baut Bestand in 2020 signifikant aus – Planerfüllung
DIC Asset eröffnet neuen Standort und verstärkt sich
Manz vervielfacht seinen Einsatz – Geldsegen aus Taiwan Joint Venture
Medigene erweitert Patentportfolio
3 Gruppen
Steinhoff unterscheidet 3 Gruppen der Geschädigten:
Zuerst die „Market purchase claimants“: Diejenigen die über die Kapitalmärkte Aktien erworben hatten. Steinhoff vermutet darunter ungefähr zu 50% südafrikanische Investoren. Hierfür will Steinhoff 266 Mio. EUR zur Verfügung stellen, zu 50% in cash, zu 50% in Form von Aktien der südafrikanischen Pepkor. Weiterhin ist Steinhoff bereit bis zu 30 Mio. EUR an Kosten, Gebühren zu übernehmen – wohl vornehmlich Anwalts- und Gerichtskosten der Kläger.
„The Company will settle eligible SIHNV MPCs and SIHPL MPCs for a total settlement consideration amount of EUR 266 million. This settlement consideration will be paid 50 per cent in cash funded from the South African sub-group and 50 per cent in shares of Pepkor Holdings Limited (the Group’s South African retail subsidiary, “PPH“), settled at a deemed price per share of ZAR15. No lock up restriction on future sale of the PPH shares is required in respect of PPH shares transferred to the MPC claimants. SIHNV estimates that approximately 173 million PPH shares (or 4.6 per cent of the total PPH issued share capital) will be transferred to MPC claimants as a result of the settlement.“
… und die
Dann die „Contractual claimants“. Diejenigen die aufgrund vertraglicher Vereinbarungen Forderungen gegen den Konzern haben – substantielle Beträge, teilweise strittig und in begrenzter Zahl. Für Forderungen gegen die Steinhoff International Holdings soll die gleiche Quote wie bei den MPC’s zum Tragen kommen. Erwartet werden rund 104 Mio. EUR – wieder zu 50:50 in cash und Pepkor Aktien gezahlt.
„Contractual claims against the Company will be settled at the same relative recovery rate as the MPCs against the Company. The Company estimates the total amount required to settle such contractual claimants to be in the region of EUR104 million. Such settlement consideration will also be paid 50 per cent in cash and 50 per cent in PPH shares settled at a deemed price per share of ZAR15. Consistent with the proposal in relation to the market purchase claimants settled by SIHNV, no lock up restriction on sales of allocated PPH shares is required from the Company’s contractual claimants. The Company estimates that approximately 67 million PPH shares (or 1.8 per cent of the total PPH issued share capital) will be transferred to Company contractual claimants.“
Und weiter
Für Forderungen gegen die Steinhoff International Holdings Proprietary Limited gelten diverse Einzelfallregeln. Aber diese sind jedoch für Deutsche Anleger wenig relevant, deshalb „nur“ die offizielle Verlautbarung, jedenfalls sollen die liquiden Mittel von der südafrikanischen Entity selbst aufgebracht werden, die notwendigen Pepkor-Aktien von der Holding. Christo Wiese müsste jedenfalls mit einer wesentlich schlechteren Quote Vorlieb nehmen,w enn er hier zustimmen sollte:
„SIHPL will settle the claims made against it by contractual claimants from its own resources. SIHPL contractual claims (other than claims by Thibault and Wiesfam) will be settled for a total amount of approximately ZAR1.5 billion (EUR76 million at a ZAR/euro rate of 19.5). The claims of Thibault and Wiesfam will be settled for a proportionally lower recovery rate in the total nominal amount of approximately ZAR7.9 billion (EUR406 million at a ZAR/euro rate of 19.5). The settlement consideration will also be paid 50 per cent in cash and 50 per cent in PPH shares at a deemed price per share of ZAR15. Subject as follows, SIHPL contractual claimants will be required to agree to lock up PPH shares allocated to them for 180 days from the effective date of settlement.
Online-Aktien, Teil 1: “Hype oder Trend?” – wallstreet:online startet jetzt erst…
…
In respect of the SIHPL contractual claimants BVI and Cronje & others who are current employees and managers of PPH, SIHPL proposes that their settlement consideration be entirely in the form of PPH shares at a deemed settlement price of ZAR13.5 per share, provided that they agree to a three year lock up restriction on the sale of those PPH shares from the effective date of the settlement. The Company estimates that approximately 345 million PPH shares (or 9.3 per cent of the total PPH issued share capital) will be transferred to SIHPL contractual claimants assuming BVI and Cronje & others take up their option to be paid entirely in PPH shares.“
Schließlich die sog. „Non-qualifying claimants“: Diejenigen Kläger/Forderungsgegner, die in keine der genannten Kategorien fallen – also die weder vertraglich von Konzern-Gesellschaften, noch über den Kapitalmarkt Aktien erworben haben – erhalten kein spezifisches Angebot und müssen im Zweifelsfalle den Rechtsweg einschlagen.
BILANZWIRKUNG FÜR STEINHOFF
UND BEI EINIGUNG ZU DEN VORGESCHLAGENEN BEDINGUNGEN wäre weiterhin eine Pepkor-Beteiligung über 50%. Die südafrikanische Entity würde Kreditlinien verlängern. Jedenfalls “kostet” es die beiden Steinhoff Einheiten insgesamt 494 Mio. EUR an Liquidität zzgl. Rechtskosten, die aber so zumindest “einen Deckel” bekommen würden. Jetzt liegt es bei den Forderungsgegnern. Eine Lösung, die für die Aktionäre, die aktuellen Aktionäre durchaus akzeptabel sein sollte. Und in Anbetracht der hohen Schuldenlast des Konzerns müssen ja auch diese Forderunsginhaber zustimmen – un dhier ist man wahrscheinlich schon Richtung Schmerzgrenze unterwegs. Spannend ob man seitens Steinhoff die notwendige Zustimmung findet…
Tröstend wirkt vielleicht die Zusatzzahlung, die VEB mit DeLoitte aushandelte
Bericht am 29.10.2020. Damals teilte VEB mit auch die rechtlichen Schritte gegen die Wirtschaftsprüfer einzustellen. Und zwar gegen die, die seinerzeit die Betrügereien des alten Managements nicht entdeckten, sondern eifrig die falschen Bilanzen testierten. So kommt ein Verfahren, was im Juni 2018 von VEB eingeleitet wurde gegen DeLoitte Niederlande zum Ende – durch einen Vergleich. Der juristische Nebel lichtet sich so immer mehr rund um die “alte Steinhoff”.
DeLoitte Niederlande und Südafrika wird im Zusammenhang mit dem Steinhoff-Angebot
vom 27.07.2020 allen Investoren- zumindest von der VEB vertretenen – eine zusätzliche Kompensation anbieten. Sofern “certain conditions are met, Deloitte NL, together with the South African Deloitte firm, will make an offer to investors in Steinhoff shares in support of the settlement offer which Steinhoff published on 27 July 2020”.
Natürlich – wie üblich bei solchen Vergleichen und zur Absicherung gegenüber Vergleichsverweigerern – ohne Anerkennung einer Schuld oder Haftungspflicht. Egal: Hauptsache der Entschädigungsbetrag erhöht sich, was die Annahme für die Geschädigten noch ein Stück einfacher machen sollte. Wobei VEB ja bereits seine prinzipielle Zustimmung zum Steinhoff-Angebot erklärt hatte. Im Rahmen dieser ergänzenden Einigung mit DeLoitte beendet VEB die eingeleiteten Verfahren gegen DeLoitte Niederlande. Und wird auch zukünftig keine Vertreter oder Einheiten DeLoittes in dieser Sache mehr verklagen. “The offer will not imply an admission of liability by Deloitte. European Investors-VEB therefore would like to make public that in the light of the foregoing. It has withdrawn the collective action it had initiated against Deloitte NL with immediate effect. And will no longer pursue this or any other action against Deloitte NL or any other Deloitte firm or person in the Steinhoff matter.”
Online-Aktien, Teil 1: “Hype oder Trend?” – wallstreet:online startet jetzt erst…
Aktuelle Themen
Weitere Artikel des Autors
URL kopieren
Per E-Mail teilen
Artikel drucken
Auch bei Lesern beliebt
