Scope
An der Benchmark gescheitert
Aktienfonds sind oft nicht in der Lage, langfristig ihre Benchmarks zu schlagen. Die erhöhte Kostenbelastung der aktiv gemanagten Fonds trägt wesentlich dazu bei – wie eine aktuelle Analyse von Scope zeigt.
Scope hat alle für den öffentlichen Vertrieb in Deutschland zugelassenen aktiv gemanagten Aktienfonds, denen eine Benchmark klar zugeordnet werden kann, analysiert. Insgesamt wurden 2.814 Aktienfonds untersucht. Die am häufigsten benutzten Benchmarks sind MSCI-Aktienindices. Ziel der Untersuchung war zum einen, zu prüfen, ob aktiv gemangte Fonds ihre Benchmarks über einen kurzfristigen (1 Jahr) sowie einen langfristigen Zeitraum (10 Jahre) schlagen konnten. Zum anderen ist Scope der Frage nachgegangen, wie stark die Kostenbelastung die Performance beeinflusst.
Ergebnis: Im Durchschnitt konnten die Aktienfonds ihre Benchmarks in keiner der beiden untersuchten Perioden übertreffen. Die durchschnittliche Unterrendite nach Kosten betrug auf Ein-Jahres-Sicht -2,5 Prozent. Betrachtet man 10 Jahre blieben die Fonds durchschnittlich sogar fast 25 Prozent unter ihren jeweiligen Benchmarks.
Ein wesentlicher Grund für diese negativen Ergebnisse ist die Kostenbelastung (TER). Folgende vereinfachte Rechnung verdeutlicht dies. Die durchschnittlichen Kosten bei Aktienfonds liegen aktuell bei 1,89 Prozent pro Jahr. Ein durchschnittlicher Aktien-ETF in Deutschland hingegen verlangt nur eine jährliche Gebühr in Höhe von 0,44 Prozent. Die Mehrkosten für das aktive Management betragen somit 1,45 Prozent pro Jahr. Setzt man diese Mehrkosten mit der durchschnittlichen Unterrendite von -2,5 Prozent ins Verhältnis, wird deutlich, dass mehr als die Hälfte der durchschnittlichen Under-Performance auf die Mehrkostenbelastung zurückzuführen ist.
Unterstellt man eine unveränderte Mehrkostenbelastung von 1,45 Prozent pro Jahr, so gehen für Anleger innerhalb von 10 Jahren unter Berücksichtigung des Zinseszinseffektes 15,5 Prozent Performance verloren. In Relation zu den rund 25 Prozent Unterrendite, entspricht dies sogar fast zwei Drittel.
Aus Sicht von Scope sind Kosten für aktiv gemanagte Fonds nur durch nachhaltige und dauerhafte Outperformance zu rechtfertigen.
Lesen Sie auch
Weitere Informationen auf www.scoperatings.com