|
[posting]57492031[/posting] Zitat von Kaputzenheini: Lass mal bitte raus deine Zahlen. Ich bin momentan etwas verunsichert wg. der hohen Kosten. Bin auch am hin und herrechnen, egal was ich rechne, es sieht nicht sehr gut aus. Bitte mal die Einschätzung von First Berlin lesen. Die Kosten sind höher weil hinten auch was höherwertigeres rauskommt; siehe PFS. Was die Lithiumpreisentwicklung angeht ist das Projekt bis zu einem Abschlag von 25% rentabel, siehe PFS. Bei derzeit 18.000 USD/t wären das 4.500 USD. Eine Absenkung auf dieses Niveau (v.a. dauerhaft) sehe ich nicht. Was die Entwicklung des Preises nach oben angeht, kann man über die Höhe eines Anstieges diskutieren. Das es steigt davon kann man aber ausgehen. Nun aber zu den springend Punkten: Die PFS MUSS JORC-Compliant sein. Daher basiert sie "NUR" auf der Resourcengröße von 6,3 Mio Tonnen. Die weiteren 4,3Mio t mit 0,78% Li-Oxid sind noch nicht mit eingerechnet. (Quelle PFS Seiten 2 und 4; ASX Mitteilung zur Res.-Steigerung vom 03.07.2017) Vermute weil die Erweiterung noch JORC-Compliant validiert werden muss. Die Erweiterung durch Zone2 konnte logischerweise auch noch nicht in die PFS einfliessen, weil für die JORC-Compliance noch Bohrungen durchgeführt werden müssen. Das braucht noch etwas Zeit. Folglich haben wir derzeit einen Bar bzw. Kapitalwert von 441 Mio AUD: WICHTIG was bedeutetd das: Entscheidungsregel: Der Kapitalwert hat grundlegende Bedeutung für die Vorteilhaftigkeitsbeurteilung von Investitionen (Investitionsrechnung). Investitionsprojekte mit positivem Kapitalwert erwirtschaften eine Rendite, die oberhalb der von den Investoren erwarteten Mindestverzinsung liegt. Diese Projekte erhöhen das Vermögen der Investoren und sollten unter finanzwirtschaftlichen Aspekten realisiert werden. Investitionsprojekte mit negativem Kapitalwert sind dagegen nicht vorteilhaft, da sie die geforderte Mindestverzinsung nicht erreichen. (Quelle https://wirtschaftslexikon.gabler.de/definition/kapitalwert-… Das ist ein interner Zinsfuß von über 25% bz. 18% nach Steuern Oder sehr stark vereinfacht und eigentlich auch nicht korrekt: Würde man den Anteilswert von 0,15 als "Einzahlung" nehmen, dann bekäme man so etwa das doppelte zurückgezahlt. WICHTIG DABEI ABER: Das ist "inflationsbereinigt" oder so als würde an die künfitgen Zahlungen schon jetzt bekommen deshalb ja Barwert. Daraus resultiert erstmal mein Kurswert von etwa 0,28€ WICHTIG JETZT: wir wetten auf die Zukunft so wie das andere bei Tesla oder überhaupt allen Aktien tun. Heißt hier konkret: - Kostenreduktion durch stattl./EU-Subventionen - Kostenreduktion wenn die Produktionsanlage auch von anderen (wie Rio Tinto) mit genutzt wird. - zusätzliche Gewinne aus der o.g. Resourcenerweiterung von 4,3Mio t (das ist eigentlich sicher, wurde aber nicht in der PFS mit berechnet wie schon o.g.)* - zusätzliche Gewinne bei positiver Spiegelung, die sich ja abzeichnet. - Daraus resultierend überproportional bessere Kostenverteilung je nachdem ob die Spiegelung zu einer 30, 50, 100 oder noch höherprozentigen Ressourcensteigerung führt.** - Preissteigerung des Produkts über der Inflationsmarge *Diese Resourcenerweiterung steigert den Kap.-Wert um plus 40-60% ??? **Verdoppelt sich die Resource = Verdoppelter Kapitalwert + bessere Kostenverteilung Ich finde diese "Wette" kann man eingehen |
|
| aus der Diskussion: | European Lithium - (Re)Start einer Resource/Mine im Herzen Europas |
| Autor (Datum des Eintrages): | rabenkind (08.04.18 19:27:42) |
| Beitrag: | 11,336 von 42,848 (ID:57493310) |
| Alle Angaben ohne Gewähr © wallstreetONLINE | |