Fenster schließen  |  Fenster drucken

[posting]59214823[/posting]
Zitat von winni2: Nur ne Anmerkung zu Anfield. Ich hab da auch ne (sehr kleine) speku-Posi . Hab mich aber zwischenzeitlich mal mit deren Plant beschäftigt und bin da seitdem sehr vorsichtig geworden.
Die haben zwar ne gueltige Lizenz , aber die gesamte Anlage ist technisch nicht nur total veraltet (techn. Stand 1977) sondern auch in einem altersentsprechenden Zustand , Fertigstellung war 1980 , hat dann fast garnichts produziert ( lächerliche 27kpound = 0,027 Mio pound) , seither somit fast 40 Jahre Stillstand.
Die Lizenz fuer den Betrieb einer solchen Conventional Uranium Mill (acid leach Verfahren) bedeutet nicht , dass die bestehende Anlage einfach in Produktion gehen könnte. Die gesamte Produktionsanlage muss nach meinen Auskuenften komplett neu erstellt und genehmigt werden entspr. den derzeitigen technischen und umweltspezifischen Anforderungen.
Das wird richtig teuer und ist fuer die Firma derzeit garnicht finanzierbar . Ausserdem ist die derzeitige Ressource noch sehr bescheiden . Hinzu kommt, dass sie beim Erwerb und der Entwicklung neuer Projekte nach der knallharten neuen Strategie der Trump-Admin als kanadisches Unternehmen auf US-amerikanischem Boden garantiert nich gefördert, eher behindert werden.
Trump fährt diese Linie nicht nur bei Uran eisenhart . Ich halt die Mini-Posi, stock aber keinesfalls auf.
Auf US-Boden muss man halt Amis haben .




Danke für Deine Anmerkungen, waren informativ.

Meine Posi bei Anfield ist aber auch nicht groß.

Größter Uran-Invest bei mir ist Energy Fuels, gleichwohl das ja auch Canadier sind. Aber die können schon ab USD 40 die Produktion anfahren.

Was bleibt denn bei reinen US-Playern ? Mir fällt da auf Anhieb nur UEC ein, aber von denen bin ich irgendwie (noch) nicht überzeugt.
 
aus der Diskussion: Energy Fuels (EFR.TO) Uranium prodcent in 2012 !
Autor (Datum des Eintrages): Moneyplus  (14.11.18 18:55:31)
Beitrag: 2,049 von 4,567 (ID:59215144)
Alle Angaben ohne Gewähr © wallstreetONLINE