[posting]62156015[/posting]carrincha Beitrag Nr. 170.702
Tut mir leid, ich finde in Ihrem letzten Beitrag keine logische Linie. Meine Zeit ist begrenzt.
@oreganogold Beitrag Nr. 170.714 "Die zweifelhaften Wahrheiten des Herrn for4zim" Muss das sein? Glauben Sie, so werden Sie dann respektvoll behandelt?
for4zim, Du stellst bestimmte Theorien als quasi unumstößliche Wahrheiten hin, ich finde dieses Virgehen und diese Wahrheiten zweifelhaft. Die Überschrift beschreibt also die Situation genau . So what?
Zun den ersten Absätzen - Sie machen ein neues Thema auf, ohne das alte Thema geklärt zu haben. Sie wollen unterstellen, dass Windkraftnutzung zu Dürren führt. Das hat jetzt nichts mit der globalen Erwärmung zu tun. Zudem ist der Artikel eine wilde Spekulation. Sollten daraus mal Fachpublikationen erwachsen, die quantitative Abschätzungen ermöglichen, kann man darüber noch mal reden.
Es bedarf keiner "Fachveröffentlichung". Die zugrundeliegende Energiebilanz ist im Artikel vollständig und nachvollziehbar enthalten, so daß man eventuelle Fehler finden könnte.
Spekulation?
Wo sollen denn die grundlegenden Fehler sein? Energieerhaltungssatz, erster und zweiter Haiptsatz der Wärmelehre,alles da und gem. for4zim unwiderlegbar. Einen grundlegenden Fehle kann ich nicht finden, und ich habe für mich so viele mögliche Einwände (incl. dem naheliegenden "Da kann ich mir nicht vorstellen, daß der Wind "verbraucht" werden kann) stundenlang durchdacht.
Die Sache ist ganz einfach: Es gibt einen Energieeinrag durch die Sonne, der in mehrere Stufen über jeweils in Wirkungsgrad abschätzbare Prozesse über die WKA in elektrische Energie umgewandelt wird Und die ist erschreckend endlich.
Daß die technischen Mittel zur Weltrettung nicht zum Thema "Klimaschutz" gehören und ich da also ein neues Thema aufgemacht hätte, ist so abwegig, dass es keiner Diskussion bedarf.
Danach kommen erkenntnistheoretische Spekulationen, denen der konkrete Bezug fehlt.
Metawissenschaften wie die Wissenschaft von der wissenschaftkuchen Erkenntnis haben es so an sich, daß ihre Aussagen vom konkreten Bezug abstrahiert sind. 1+1 ist auch 2, wenn der konkrete Bezug auf die berühmten zwei Äpfel der ersten Mathematikstunde (before Mengenlehre) fehl.
Zum Schluss: Wieviele Leute auf einem Treffen von EIKE oder dem Heartland-Institute usw. kommen oder wie viele Leute eine der notorischen Listen dieser Gruppen unterzeichnen, ist ohne Bedeutung. Es gibt seriöse, kompetente Institutionen, die sich mit dem Thema Klimawandel befassen, und bei denen findet man eine klare Ansage: es gibt einen menschengemachten Treibhauseffekt, der führt zu einer globalen Erwärmung und die ist langfristig potentiell eher nachteilig. Es wird daher dringend empfohlen, die Emissionen von Treibhausgasen langfristig gegen Null zu fahren.
Die Angabe der bei EIKE teilnehmenden Wisenschaftler (na gut, "Leute") ist für die Beurteilung der dort behandelten Fachfragen wenig erheblich. Darum ging es nicht. Es ging um die Frage, warum Eure Seite es bei ihrer unschlagbaren Übrelegenheit ständig nötig hat, mit gefakten Behauptungen wie der der "99,9% Wissenschaftler" (gleichgelagert Dein Verweis auf die "AlleInstitutionen") zu agitieren, die völlig aus der Luft gegriffen sind und für die Ihr keinerlei Belege bringen könnt.
Wer enmal fakt,
dem glaub ich nicht,
wenn von Unfehlbarkeit er sprcicht..
...
"streitet die Erderwärmung als solche nicht in Bausch und Bogen ab, sie zweifelt allerdings an der Kausalität zum menschenemittoierten CO2. "
Man kann die Klimaantriebe (W/m²) berechnen, bezüglich 1750 bis z.B. 2011 (oder seit 1850, oder 1900, was rechnerisch fast keinen Unterschied macht). Die natürlichen Klimaantriebe sind im Bereichen von unter einem Zehntel W/m². Die anthropogenen Klimaantriebe (gut durchmischte Treibhausgase) liegen über 2,8 W/m². (Details Tabelle 8,6 in Kapitel 8, 5. IPCC-Bericht, WG I (naturwissenschaftliche Grundlagen). Die Zahlenwerte haben ihre Unsicherheiten, aber das Grundsätzliche, dass inzwischen gegen den anthropogenen Treibhauseffekt andere Klimaantriebe klein geworden sind, lässt sich schwer argumentieren. An der Kausalität gibt es keinen sinnvollen Zweifel.
for4zim:
Erstens: Sie zeihen mich des Themenwechsels?
Und dann wechseln sie von der Klimasensitiität zu den "Klimaantrieben". Und dass man die in W/m²
misst, ist auch eine Eigenerfindung von Ihnen?
Zweitens: Von wem stammt die Aussage:
In climate research and modelling, we should recognise that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible. ... This reduces climate change to the discernment of significant differences in the statis- tics of such ensembles.
Auflösung im PS. Immerhin kann ich Dir schon eines vorab verraen: Es gibt eine kompetente Insitution, die die Simulation des Klimawandels offiziell für unmöglich erklärt.
Ob die gewählten Mittel zur Reduktion der Treibhausgasemissionen die Richtigen sind, wäre ein eigenes Thema. Hier ist die Debatte offen.
Sie werfen den Wisenschaftlern vor, dass diese die Daten so manipulieren, dass es "maximal furchterregende Ergebnisse" gibt. Das ist eine absurde Verschwörungstheorie. Die Behauptung ist unplausibel, nicht belegt und widerspricht der Erfahrung, nach der die Aussagen im IPCC-Bericht eher konservativ relativ zu den inzwischen eingetretenen Ereignissen waren.
Ich werfe "den Wissenschaflern" vor, dass sie ihre Arbeit nicht machen, sich dafür aber gut bezahlen lassen.
"Verschwörungstheorie" Ja klar. climagate war eine Lüge von Eike, den Russen und Donald und alles ging mit rechten Dingen zu. Und es gibt möglicherweise dazu nicht mal einen "Fachartikel"
."Was die Begriffe anbetrifft:" - Nun, hier sind diffamierende udn beleidigende Begriffe verwendet worden: "Klimaspinner", "Klimalügner". Auch Ihr "Klimapanikern" finde ich unangemessen, zumal Sie den Begriff auf Wissenschaftler angewendet haben, die einfach nur ihre Arbeit tun. Machen Sie sich doch mal Ihre Sprache bewusst - anscheinend fällt Ihnen gar nicht auf, was Sie tun.
Andererseits versuche ich eien Kategorie von Leuten zu benennen, die den Stand der Wissenschaft, über den sich alle kompetenten Einrichtungen einig sind, nicht akzeptieren, sondern leugnen. Ich halte Leugner hier für eine passende, sachliche Kurzbezeichnung, eine bessere habe ich nicht gefunden. Diese Leute sind sich ja nciht einig darüber, was konkret sie vom Stand der Wissenschaft leugnen wollen, manchmal ist es der Treibhauseffekt, manchmal die menschliche Verursachung des CO2, manchmal geht es nur um absurde Werte für die Klimasensitivität. Leugner des Sachstandes der Wissenschaft, kurz Leugner, ist eine sachliche Sammelbezeichnung. Auf der anderen Seite stehen zum einen - die Wissenschaftler - sowie, Leute, die den Stand der Wissenschaft akzeptieren. Finden Sie eine Kurzbezeichnung dafür, die nicht auf "Spinner", "Paniker" "Lügner" oder "Alarmisten" endet, dann können wir reden, ansosnten ersetzen Sie Argumente mit Beleidigungen.
@gate4share Beitrag Nr. 170.730
"Habe gehört, der einfluss des Menschen beträgt nur 2 %." Siehe oben genannte Tabelle. Der Beitrag des Menschen zur aktuell laufenden globalen Erwärmung liegt bei ca. 100%.
Schon wider so eine Deiner steilen und übertriebenn Propagandabehauptungen. Noch nie was von Vulkanausbrüchen und deren starken, in Einzelfällen bestimmenden und nicht lediglich lokalen Klimaeinfluss gehört. Oder wird der von Ihren AlleInstitutionen geleugnet?
Wieviel das auch sei: 100% bleiben für das kleine Menschlein nicht übrig. Nochmal: Wieso habt Ihr es nötig, ständig mit unbelegten Pankzahlen zu operieren, wenn ihr doch sowieso Recht habe?Natürliche Einflüsse sind gegenüber dem anthropogenen Treibhauseffekt vernachlässigbar. Tatsächlich erzeugen Menschen durch Sulfataerosol und andere Aerosole und Landnutzungsänderungen auch kühlende Klimaantriebe - die anthropogenen Treibahsugase erklären dadurch alleine ca. 150% der globalen Erwärmung.[/quote]
gruss oreganogold
PS: Das Zitat über die grundsätzliche Unmöglichkeit der korrekten Simulation künftiger Klimaentwicklungen stammt erdrt von der AfD noch von Trump,sondern findet sich im dritten Assessment Report 2001 des IPCC.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/TAR-14.pdf
Der etwas relativierende Kontext der Originalquelle rettet die Angelegenheit nicht, dann die Schwierigkeit die die Simulation gekoppelter nichtlinearer Gleichungssysteme bieten, lassen sich weder durch noch mehr Geld noch durch mehr Wissenschaftler und größere Rechner bewältigen.
.
“In der Klimaforschung und Modellierung sollte man anerkennen, dass wir
es hier mit einem gekoppelten nicht linearen System zu tun haben und
deshalb langfristige Vorhersagen des zukünftigen Klimazustandes nicht
möglich sind.“
In der Zusammenfassung für Politiker und in späteren Berichten steht übrigens nichts von diesem Satz. man will ja keine Zweifel wecken und weiterhin das schöne Geld verbraten.