Sayona Mining

Anmerkungen:
Ich habe alle öffentlich verfügbaren Quellen von 18 global bedeutenden Hartgestein-Lithiumminen und angehenden Minen ausgewertet und aktualisiert, bei den Produzenten sind das die aktuellen Quartalsberichte, bei den Entwicklern (mit „D“ gekennzeichnet) sind das vorrangig die Machbarkeitsstudien (DFS, PEA/PFS). Die Zahlen sind etwas mit Vorsicht zu genießen, da es in der Industrie keine einheitlichen Standards gibt; einige berichten nur die C1 Cash Kosten und andere wiederum die viel aussagekräftigeren AISC Kosten in Kombination mit FOB oder CIF, und nicht alle beziehen die Kosten auf ein 6% Konzentrat. Dieses Update bezieht sich nun nur auf den Vergleich der C1 Cash Cost FOB, sofern diese angegeben sind, da dies die Vergleichbarkeit erhöht. Bei FOB zahlt der Importeur die Seefracht und den Hafenumschlag sowie die Kosten für den Zoll. Außerdem organisiert er den Transport. Der Exporteur ist lediglich für den Transport bis zum Schiff zuständig.
Sayona fährt die Produktion derzeit hoch, die Kosten werden also wahrscheinlich noch sinken (DFS Angabe für C1: 612 USD/T). Leo Lithium verkauft sein Projekt komplett an Ganfeng (Mali), die Kosten sind hier AISC. Core Lithium hat die Produktion eingestellt.
Keine Gewähr auf Richtigkeit! Alle Angaben daher nur als grobe Orientierung. DYOR.

ich erlaube mir hier meinen Beitrag aus einem anderen Forum auch hier leicht verändert reinzustellen...


Dunkle Sturmwolken am Lithiumhartgestein-Himmel und der Wiederaufstieg der Solevorkommen? Die aktuelle, nachdenklich stimmende Folge des Global Lithium Podcast

Der Lithiumexperte Joe Lowry hat eine bemerkenswerte neue Folge seines Global Lithium Podcast veröffentlicht. Alle die in Lithium investiert sind oder überlegen einzusteigen, sollten sich mit der darin geäußerten Sichtweise zur Zukunft des Lithiummarktes auseinandersetzen.
Ich fasse die aus meiner Sicht wichtigsten Punkte (zum Teil in meinem Worten) hier zusammen:

- es wird wahrscheinlich keine schnelle Lithium-Preiserholung geben, wie viele erwarten und erhoffen

- die extremen Preise aus 2022 werden wahrscheinlich nie wiederkommen, auch ein Spodumen Konzentrat-Preis von 2000 USD/Tonne über einen längeren Zeitraum hinweg könnte weit entfernt sein

- der aktuelle Preis ist historisch betrachtet ein sehr guter Preis, dieser hat aber weitreichende Auswirkungen für Lithiumaktien, da er dauerhafte Preise >1500 USD/T im nächsten Zyklus für unwahrscheinlich hält

- Grund dafür ist die Erfahrung aus dem letzten Zyklus, dass China bei hohen Preisen sehr schnell Lepidolith-und afrikanische Kapazitäten hochfahren kann („swing production“) und damit stark preisdämpfend wirkt

- Der Aufstieg Australiens ist der Tatsache geschuldet, dass die Lithium-Nachfrage viel zu schnell in der Vergangenheit gestiegen sei und die Kapazitäten der grundsätzlich, was die Kosten angeht, überlegenen Solevorkommen nicht schnell genug ausgebaut werden konnten. Dieser Aufstieg des Spodumens aus Australien sei zu Ende und zwar in der Hinsicht, dass mittelmäßige Spodumen - Projekte mit hohen Kosten und mittler Tonnage in der neuen Preiswelt in Australien keine Chance hätten (er nennt hier keine Namen, aber eine GL1 wäre wahrscheinlich ein Bsp für ein eher zweitklassiges Asset m.E.?). Die Top-Projekte werden aber weiter ihren Platz haben (Greenbushes, Pilgangoora und Dergleichen) und durch niedrige Kosten auch im moderaten Preisumfeld bestehen können.

- Auch Projekte wie NAL (SYA) sind keine erstklassigen Minen und daher nicht interessant aus Aktionärssicht. Er selbst würde in solche Projekte niemals investieren. Die operativen Schwächen im Falles Sayonas sieht er als Beispiel für die im globalen Vergleich schlechten, kanadischen Vorkommen. Harte Worte bezgl. NAL (SYA):
o „It is just not a world class asset (…). I wouldn’t touch a Sayona. What`s the point? There are much better options out there.“

- Der Wiederaufstieg der Solevorkommen sei in den nächsten 10 Jahren zu erwarten, da die Kostenstrukturen auf Basis von Lithiumkarbonat unschlagbar seien und aktuell gewaltige Investitionen hier getätigt würden, wie am Bsp. von Cauchari zu sehen sei (LAAC). Die Folge ist, dass mittelmäßige Spodumen-Projekte im Vergleich dazu nicht wettbewerbsfähig seien, selbst mittelmäßige Solevorkommen hätten immer noch Kostenvorteile auf LCE-Basis.

- Zu bestimmten Lithiumunternehmen äußerte er sich positiv wie etwa Lithium Americas und Lithium Argentina, Pilbara Minerals und SQM. Auch habe er eine kleinere Position in Latin Resources (LRS, Brasilien), da der Industrieveteran Peter Olliver an Board sei. Brasilien sei in diesem Zusammenhang ein vielversprechender aufkommender Lithiumproduzent. Kanadas globale Rolle sei immer noch enttäuschend, hier verweist er auf die gescheiterte Nemaska-Story und die schwache Performance Sayonas als bisher einzig operative Lithium-Mine

- Was den Aufbau der nordamerikanischen Batteriewertschöpfungskette angeht, sei er skeptisch: Piedmont arbeite schon seit über 8 Jahren am Projekt in North Carolina, Teslas Lithiumhydroxid-Fabrik sei bislang auch enttäuschend (Corpus Christi). Ausserdem sei es für Lithiumprojekte in Kanada vielmehr entscheidend, ob sich ausreichend Kathodenmaterialproduzenten ansiedelten und nicht die oft zitierten Batteriefabriken. Hierauf solle man genau achten.

https://x.com/globallithium/status/1785408811215343904

Mein Fazit:
Diese Einschätzungen sollte man ernst nehmen und für sich selbst prüfen, inwiefern sie stichhaltig ist und ggf. Anlagestrategien anpassen. Ich werde das auch erwägen und überlegen mich wieder stärker den Brineplays zuzuwenden. Zu SYA ist aus meiner Sicht alles gesagt, stimme dem Zitat von JL zu. Es ist und bleibt eine schlechte Ressource in Händen eines schlechten Managements....

Ich stelle mich jedenfalls auf moderate Preise für die nächsten Jahre ein. Ein Preismodell, dass realistisch anmutet, ist aus meiner Sicht jenes von Wilson Advisory. Momentan sieht es tatsächlich nicht nach „Early Recovery Case“ aus:



Das Pendant zu Lithiumkarbonat:



Auch das von Citi, hier bezogen auf den Lithiumhydroxid-Preis, sieht ähnlich aus. Hier habe ich mal die $15k-Preislinie einzeichnet:


Preisprognosen sind natürlich immer schwierig und niemand hat eine Glaskugel. Aber es spricht viel dafür, dass wir diese extremen Preissprünge von 2022 nicht mehr sehen werden. Und das hat weitreichende Folgen für die Werteentwicklung von Lithiumaktien. Mir leuchtet mir ein, dass wir aktuell kein Angebotsdefizit haben. Auch halte ich es für absolut denkbar, dass die Preise sogar zwischenzeitlich noch einmal etwas fallen, um Angebotskapazitäten nachhaltig zu reduzieren und um den Markt ins Gleichgewicht zu bekommen. Ab 2026 sehe ich eine Reihe von niedrigpreisigen Elektroautomodellen (z.B. VW ID2, unter 25.000 EUR) auf den Markt kommen. Haben wir dann auch die entsprechende Ladeinfrastruktur in Europa, wird die Nachfrage in Europa nach EVs und dann auch nach Lithium m.E. stark steigen, möglicherweise passiert das zeitgleich auch in Nordamerika. Dann dürften höhere Preise ab Ende 2025 realistisch sein, würde ich denken. Wilsons Base Case sieht genau diese Preisbewegung im genannten Zeitraum.

Wenn wir also tatsächlich in diese "neuen" Lithiummarktrealität sein sollten, dann heißt das für mich, dass folgende Kriterien beim "Stockpicking" entscheidend sind:

1) Qualität der Ressource (Nur in erstklassige Lithiumvorkommen/produzierende Minen investieren)

a. Global bedeutend in der Tonnage (Übernahmefantasie, politische Unterstützung wahrscheinlicher, mind. 50 Mio Tonnen bei Spodumen, mind. 3-4 Mio T. LCE
bei Brines)
b. Hoher Lithiumgehalt (geringere OPEX wahrscheinlicher, mind. 1,2% Li bei Spodumen, mind. 500 mg/Li bei Brines)
c. Hervorragende metallurgische Verarbeitungseigenschaften der Ressource (DMS-Verfahren bei Spodumen und geringer Eisengehalt; niedrige Verunreinigungen
mit Mg und Sufate bei Solevorkommen/Brines da niedrige OPEX und CAPEX wahrscheinlicher)

2) Erfahrenes Management (welches in der Vergangenheit bewiesen hat, Projekte erfolgreich durchzuführen, am besten im Li-Bereich)
3) Lokalität und Infrastruktur (keine „riskanten“ Länder, wie z.B. Mali, DR Kongo; vorhandene Anbindung an relevante Infrastruktur, da sonst zu hohe CAPEX)

DYOR
Gruß peekey

Da würde ich mir wünschen, dass du das erläuterst.

Natürlich sind die derzeitigen Möglichkeiten Gewinne zu erzielen aufgrund des niedrigen Marktpreises für Spodumen und der noch nicht abgeschlossenen Maßnahmen zur Kostensenkung begrenzt. Aber das ist nur eine Momentaufnahme. Der Vorbesitzer von NAL hat ca. 400 Millionen Kanadische Dollar in die Anlage investiert. Die Anlage produziert derzeit schon Spodumen, was ist also allein diese Produktionsstätte plus die halbfertige Carbonatanlsge wert? Da haben wir die 300 Millionen US-Dollar wohl schon überschritten. Sayona besitzt aber außerdem Liegenschaften von erheblichem Wert mit massiven Lithiumressourcen. Genannt sei hier nur der Anteil Sayonas am Northern hub mit Moblan etc, die Lithiumlagerstaetten des Abitibi-Hubs, also
Tansim etc. und die Liegenschaften in West Australien. Zudem hat Sayona in der Region des Northernhub und des Abitibihubs weitere Schürfrechte erworben. Die Aufzählung des Anlage-und Umlaufvermögens von Sayona ist hier sicherlich nicht vollständig. Ein Unternehmen muss doch immer mindestens so viel wert sein, wie die Summe seiner Einzelteile, oder nicht?

Wieso bist du der Meinung, dass Sayona nicht einmal 300 Millionen US-Dollar wert ist?

der massive Kursrückgang sollte nicht überraschen. Wenn ein Großaktionär, der zudem Projektpartner mit entsprechenden Einblicken in die operative Entwicklung ist, seine Anteile nahe des einjährigen Kurstiefs bzw nach Kursverlusten von rund 80% veräußert, sorgt das für Unsicherheit. Umso mehr, als das angekündigte "Operational Review to Optimise NAL Cost Structure" noch aussteht. Der Verkauf steht auch in einem gewissen Kontrast zu Aussagen, die der PLL-CEO vor einigen Tagen getätigt hat (https://finance.yahoo.com/video/matter-time-until-lithium-pr…). Glaubt er das selbst nicht (mehr)? Oder sieht er das erst in sehr weiter Ferne, was zwangsläufig die Frage nach den Auswirkungen auf das operative Geschäft aufwirft?

Da (noch) kein neuer Großaktionär bekannt wurde, fehlt von dieser Seite eine gegenläufige Kursunterstützung. Wobei ohnehin offen ist, in wie viele Hände das Aktienpaket weiter gereicht wurde.

Lol erst in gefühlt jedem Beitrag SAY feiern und rum fabulieren, dass die Wende nah steht. Dann steigt zunächst mal nur der Aktienkurs signifikant und du schwurbelst wieder von der anderen Seite her... alles negativ!

Also wenn ich den Doktor seinen Chart korrekt blicke, dann kann das zunächst mal als technische Gegenreaktion oder vielleicht auch Bullenfalle gedeutet werden. Ergo es geht jetzt noch etwas in den Bereich 7 AUD-Cent hoch und dann setzt es einen finalen Ausverkauf.

Ja ok, gut möglich, allerdings wurde SAY auch schon enorm abgestraft die letzten Monate, sicherlich zu Recht aber ob in dem Ausmaß wirklich gerechtfertigt, kein Plan.

Schau ich auf den langfristigen Chart, ist die kleine Erholung ein kleiner Furz, nahezu nicht zu vermerken. Aber genau so, wie die 20 AUD-Cent vielleicht übertrieben waren, waren es bis vor paar Tagen die 3,8 Cent eben auch. Jetzt ist da ganz sicherlich schon einiges an Turnaround-Phantasie eingepreist und auch zum Teil auf das Schließen der Short zurück zu führen. Auf der anderen Seite Leben tot geglaubte aber doch länger und wenn die eingeleiteten Maßnahmen greifen, der Lithiumpreis jetzt mal zeitnah die Kurve kriegt und wieder auf ein vernünftiges Niveau steigt, dann ist SAY-Shares zu halten sicherlich nicht die schlechteste Idee...

Nur meine laienhafte Ansicht und persönliche Meinung. Ich sitze hier ja auch weiterhin mit herben (Buch)Verlusten im Boot...

Eigene Recherche zu den aktuellen Produktionskosten von 16 Hartgestein-Lithium-Projekten (aktuelle Produzenten und angehende Produzenten)




Anmerkungen:
Ich habe alle öffentlich verfügbaren Quellen von 16 global bedeutenden Hartgestein-Lithiumminen und angehenden Minen ausgewertet, bei den Produzenten sind das die aktuellen Quartalsberichte, bei den Entwicklern (mit „D“ gekennzeichnet) sind das vorrangig die Machbarkeitsstudien (DFS, PEA/PFS). Die Zahlen sind etwas mit Vorsicht zu genießen, da es in der Industrie keine einheitlichen Standards gibt; einige berichten nur die C1 Cash Kosten (dies habe ich im Diagramm dann markiert), einige FOB Kosten und andere wiederum die viel aussagekräftigeren AISC Kosten in Kombination mit FOB oder CIF, und nicht alle beziehen die Kosten auf ein 6% Konzentrat. Latin Resources und Lithium Ionic haben z.B. CIF Kosten angezeigt, diese sind höher als reine FOB!-Kosten (denn bei FOB zahlt der Importeur die Seefracht und den Hafenumschlag sowie die Kosten für den Zoll. Außerdem organisiert er den Transport. Der Exporteur ist lediglich für den Transport bis zum Schiff zuständig.
Keine Gewähr auf Richtigkeit! Und daher nur als grobe Orientierung. DYOR.

Gruß Peekey

Dann könnten die sich vielleicht relativieren:

Aus den Quarterlies steht dazu:

"The average realised selling price (FOB) decreased by 52% to A$946/dmt compared to the previous quarter. Lithium price
indexes continued to decline during the quarter, leading to Quotational Period adjustments totalling A$6.1 million (A$254/dmt)
which related to a prior quarter shipment. The estimated underlying average realised selling price achieved for the quarter
(excluding Quotational Period adjustments) was approximately A$1,200/dmt.

Unit operating costs for NAL increased 14% to A$1,397/dmt compared to the September quarter. The normalisation of non
recurring capitalised development costs from Q4 FY23 contributed to the increase in unit costs compared to the previous
quarter.
Controllable costs increased due to additional workforce costs and replacement parts incurred for the major planned
shutdown during the quarter, together with additional safety equipment hired to manage geotechnical risks around the mining
of historical underground stopes.
Unit operating costs increased due to lower concentrate sold during the quarter, however this was offset by favourable
inventory movements."

Was man so übersetzen könnte:

Der durchschnittliche realisierte Verkaufspreis (FOB) sank im Vergleich zum Vorquartal um 52 % auf 946 A$/dmt. Der Lithiumpreisindex sank im Laufe des Quartals weiter, was zu Anpassungen des Angebotszeitraums in Höhe von 6,1 Mio. A$ (254 A$/dmt) führte,
die sich auf eine Lieferung aus dem Vorquartal bezogen. Der geschätzte zugrunde liegende durchschnittliche realisierte Verkaufspreis für das Quartal
(ohne Berücksichtigung der Anpassungen für den Quotierungszeitraum) betrug etwa 1.200 A$/dmt.

Die Betriebsstückkosten für NAL stiegen im Vergleich zum Septemberquartal um 14 % auf 1.397 A$/dmt. Die Normalisierung der nicht
wiederkehrenden aktivierten Entwicklungskosten aus dem vierten Quartal FY23 trug zum Anstieg der Stückkosten im Vergleich zum
Vor-Quartal bei.
Die kontrollierbaren Kosten stiegen aufgrund zusätzlicher Personalkosten und Ersatzteilkosten, die für die große geplante Stilllegung während des Quartals angefallen sind, sowie zusätzliche Sicherheitsausrüstungen, die angemietet wurden, um geotechnische Risiken im Zusammenhang mit dem Abbau historischer unterirdischer Stollen zu managen.
Die Betriebskosten pro Einheit stiegen aufgrund des geringeren Konzentratabsatzes im Quartal, was jedoch durch günstige Lagerbewegungen ausgeglichen wurde.

Was ich in der Darstellung bemängele, ist die unkaufmännische(!) Zusammenfassung einzelner Positionen zu einem nicht durchschaubaren Konstrukt.

Wir können zwar festhalten, dass Kosten aus der Vergangenheit aktiviert worden sind ( und nicht neu angefallen sind!) wir könne auch entnehmen, das es für Lieferungen im Vorquartal eine Preisberichtigung gegeben hat, da der endgültige Verkaufspreis erst nach Erhalt der Ware (im Dezemberquartal) beim Kunden aufgrund der dazumal geringeren Spot-Preise festgelegt worden ist, aber es fehlen dazu konkrete Mengen und Preise.
Was von SYA als "controllable costs" bezeichnet wird, würde hier wohl mit variablen Kosten bezeichnet werden. Nach Abschluß der Arbeiten im letzten Quartal belasten die das neue Quartal nicht mehr. Allerdings fehlt hier auch eine genaue Aufschlüsselung. Das trifft dann auch auf den letzten Satz zu.
Meinem Bilanzbuchhalter würde ich das als Chef nicht durchgehen lassen.

Positiv ist dagegen: "In December 2023, NAL achieved a record monthly production of 13,954 dry metric tonnes" wer das mit 12 multipliziert kommt auf eine Jahresproduktion von 16800to. - Ziemlich hart an der nameplateproduktion.

Was ich auch vermisst habe: gestern schloß China mit Limit up (10%) für den Spodumene-Spot-Preis und heute war der Preis in China unverändert.

Ich habe in der letzten Woche von einigen Kommentatoren gelesen, das die der Meinung sind, der Li-Preis würde im ganzen letzten Jahr von China aus manipuliert worden sein. ( meine Meinung: ja, das macht ja auch Sinn, da chinesische Firmen sich so besonders in Süd-Amerika und Afrika preiswert zusätzliche Firmen/F-Anteile sichern konnten.) Inzwischen sind die Preise aber unterhalb eines Levels gefallen, mit dem in China die dortigen Minen kostendeckend ihr (minderwertiges) Li aus dem Boden holen können. Das würde zusammen mit der Tatsache, dass die chinesischen Bevorratungen von Li einen Tiefstand erreicht haben, dafür sprechen, dass wir den Boden des Preisverfalls erreicht haben und die nächste Chance eher nach oben zu sehen ist.

Die Quarterlies berichten unter "Production" von 3 Stellschrauben, die in Zukunft die Kosten senken: a) der verbesserte Li2O Gehalt aus dem crushing circuit process; b) die Verbesserung in der Mühle nach dem shut down im November 23 und c) eine Verbesserung der Ausbeute an Li aus dem Erz durch die im November durchgeführten Maßnahmen. ( The rise in concentrate production was achieved by higher feed grade, improved plant utilisation following the planned shutdown in November, the addition of the retrofit high-density conditioning tank, and ongoing optimisation initiatives such as frequent changing of rods to prevent mill stoppages. ) Insgesamt sind das 8% + 3% + 4% - wobei ich nicht weiß, ob man die 3 Werte so einfach mathematisch addieren darf - oder die eine Verbesserung dazu führte, dass sich günstigere Werte in einer anderen Maßnahme wiederspiegeln. Aber unter dem Strich bleibt ein gutes Gefühl, dass die Kosten ab dem FY3/24 sinken sollten. Dazu kommt, wir hatten am 31.12. einen versandbereiten Vorrat am Hafen von gut 20.500t. Das sind ungefähr 82% dessen, was SYA im Dezember-Quartal (23942t) verschifft hatte! Wenn die Produktion bei knapp 14.000t weiterläuft, kommen da nochmals 28.000 bis Ende Februar hinzu. Daskönnte zu einem Verkauf von 50.000t im FY3/24 führen. - oder zu steigender Bevorratung, wenn sich das Preisniveau erhöhen sollte.
Nachdem zum Dezember ein Preisniveau von 1200A$/t festgestellt worden ist ( The estimated underlying average realised selling price achieved for the quarter
(excluding Quotational Period adjustments) und das kostendeckend sein sollte, denn die 1397A$/t aus dem letzten Quartal enthalten ja wie ich zuvor beschrieben habe, nicht-wiederkehrende Kosten, erübrigt sich die Diskussion über ein C&M für NAL nach meiner Meinung.

Der Chart wird langsam flacher.
https://www.metal.com/Lithium/201906260003

Was im Herbst 2022 an SYA gekauft wurde, hat um mehr als 50% nachgegeben.
Damals hatte ich mit einer SWOT Analyse auf die Schwächen der SYA Produktion hingewiesen.
Spätestens ab Ende März 23 ging es mit SYA intern und Marktbedingt kontinuierlich abwärts. Es gab keine Gelegenheiten mehr in Anstiegen zu verkaufen und günstiger wieder einzusteigen. Alle Anleger die ab März 23 nachkauften, sitzen auf ihren Verlusten, was nichts anderes bedeutet, als dass nur frisches Kapital für Nachkäufe in Frage kam und kommt.
Was mir auffiel, waren von mehreren Seiten die posts über Nachkauf im November 23, mit beginnenden Verfall des LCE Charts. Von denjenigen wurde kein post über den Verkauf an einer Chartmarke gepostet. Wie Anleger mit einer solchen Strategie angeblich auf so geringe Durchschnittskurse kommen können, wie sie hier gepostet werden erschließt sich mir nicht. Das ganze ist ein Rechenexempel, das ist leicht nachzuvollziehen und zu prüfen. Der steile Kursverfall von SYA ließ nicht viel Spielraum für einen vernünftigen Durchschnittskurs, wenn man eine Position bei 0,20 kaufte und nun zu 0,07 dazukaufen würde, müsste man die Stücke mit entsprechendem Kapitaleinsatz vermehrfachen um einen sichtbaren Effekt zu erzielen. Nur eine kleine Position günstig dazuzukaufen reicht bei weitem nicht aus.

Was hier der Tenor war, es wurde kein Stück hergegeben und in den meisten Fällen nur gekauft. Nur Doktor B und Dicker haben über Verkauf gepostet und sie würden an der Seitenlinie abwarten. Nach der aktuellen Entwicklung war das sehr vorausschauend.

Egal was hier geboten wird, meiner Ansicht nach hat SYA gut sichtbar einen Boden gebildet. Das hängt auch mit der Steuer und den Jahresenddaten zusammen. Dazu kommen bessere wirtschaftliche Aussichten, durch das erreichte Zinsplateau. Aber immer noch dominiert, vom fallenden SC6 Preis.

Ich denke der Fuß ist noch nicht ganz von der Bremse, der SYA Wagen rollt seitwärts dahin, bis der Lithium Markt Zeichen der Erholung setzt. Einen so tiefen Fall hätte ich nicht erwartet, aber nach der Übertreibung nach unten, kam SYA wieder in Richtung auf die 0,072 zurück, passt.

Nicht alle Indikatoren sind auf Erholungskurs. SYA wird noch immer Distrbutiert (mehr verkauft als gekauft) und es fließt Kapital ab.
https://www.comdirect.de/inf/aktien/detail/chart_big.html?PO…

Ich denke das schlimmste im Chart liegt auf der linken Seite, die rechte Seite macht sich schick für bessere Zeiten.
Weihnachten mit der Geschenke Box voll SYA, könnte besinnliche Laune machen...
vg gs