Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 2359)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 24.05.24 20:44:14 von
neuester Beitrag 24.05.24 20:44:14 von
Beiträge: 58.018
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 2
Gesamt: 1.508.012
Gesamt: 1.508.012
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 21.05.24, 07:52 | 733 | |
| heute 00:33 | 104 | |
| gestern 22:30 | 75 | |
| gestern 22:01 | 49 | |
| gestern 17:25 | 38 | |
| vor 1 Stunde | 37 | |
| gestern 21:55 | 35 | |
| gestern 23:18 | 35 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 9,3550 | +0,11 | 26 | |||
| 2. | 2. | 179,24 | +3,17 | 21 | |||
| 3. | 3. | 50,25 | +0,90 | 19 | |||
| 4. | 8. | 0,4100 | -19,61 | 17 | |||
| 5. | 4. | 1,8500 | -10,63 | 17 | |||
| 6. | 5. | 18.710,00 | +0,04 | 15 | |||
| 7. | 6. | 0,2800 | 0,00 | 14 | |||
| 8. | 7. | 0,0026 | -72,27 | 13 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
MIT CLIMATE SCIENTIST: GLOBAL WARMING BELIEVERS A ‘CULT’
An MIT professor of meteorology is dismissing global-warming alarmists as a discredited “cult” whose members are becoming more hysterical as emerging evidence continues to contradict their beliefs....
“As with any cult, once the mythology of the cult begins falling apart, instead of saying, oh, we were wrong, they get more and more fanatical. I think that’s what’s happening here....
http://www.breitbart.com/big-government/2015/01/21/mit-clima…
An MIT professor of meteorology is dismissing global-warming alarmists as a discredited “cult” whose members are becoming more hysterical as emerging evidence continues to contradict their beliefs....
“As with any cult, once the mythology of the cult begins falling apart, instead of saying, oh, we were wrong, they get more and more fanatical. I think that’s what’s happening here....
http://www.breitbart.com/big-government/2015/01/21/mit-clima…
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.875.417 von rv_2011 am 24.01.15 19:25:10Ursache für das LIA waren schwache Sonneneinstrahlung und Vulkanismus.
Ja dann war die "Erholung" vom LIA wohl auch eine stärkere Sonnenaktivität. Oben hast du noch gesagt es gäbe keine physikalische Begründung.
Bis ca. 1960 ist zudem die Sonneneinstrahlung etwas angestiegen.
Nicht "etwas" sondern aussergewöhnlich stark. Und das Niveau im 20. Jhd. war so hoch dass es in der Wissenschaft "modernes Maximum" genannt wird.
Seit etwa 1960 geht die Sonneneinstrahlung zurück; insgesamt ist seitdem die Summe aller natürlichen Forcings negativ. Also ist die gesamte Erwärmung seitdem anthropogen.
Da wäre ich vorsichtig. Selbst bei einem Rückgang der Aktivität kann die Temperatur weiter steigen weil das Klima träge reagiert. Wie oben schon gesagt wird auch die Pause mit einem Rückgang der Sonnenaktivität erklärt - dann muss die Sonne aber auch zur Erwärmung vorher beigetragen haben.
Schau mal in den von dir zitierten Wikipedia-Eintrag. Dort werden fast durchgehend die Aussagen des IPCC vertreten.
Das IPCC streitet eine Pause auch nicht ab. Du schon. ich sagte doch du bist nicht auf dem neusten Stand. Ich sehe auch nicht dass Wikipedia irgendwas "vertritt". Es werden verschieden Sichten auf die Pause beschrieben. Das ist alles. Dass es die Pause gibt wird aber nicht in Frage gestellt.
Das du dich nicht erinnerst, eine Trendwende behauptet zu haben (sinngemäß "es wird kälter", "wir müssen und auf eine kleine Eiszeit einstellen", "AGW ist tot" etc.)
Ich behaupte nicht eine Eiszeit drohe sondern Wissenschaftler. Daraus machst du ich würde behaupten? War klar dass du keine Posting auftreibst in denen ich das behaupte denn ich habe sowas nie geschrieben. stattdessen findest du x Postings in denen ich sage dass ich nicht weiss wie sich die Temperatur weiter entwickeln wird.
.., du hättest mich nicht noch vor drei Tagen in #34.427 einen Leugner genannt:
Nein, ich habe Bedingungen genannt die Leugner ausweisen. Wenn du meinst diese Bedingungen zu erfüllen dann hast du dich als "Leugner" identifiziert, ich habe zu dir gar nichts gesagt.
...stehe ich zu diesen Aussagen:
Das sind nicht meine Aussagen, du kannst stehen zu was du willst. Ich bin tolerant und lasse andere Ansichten gelten. Es gibt auch begründetet Ansichten die meiner Meinung widersprechen. Kein Problem:
Zu sagen 2014 ist mit der und der W'keif ein Rekordjahr ändert auch nichts an der Tatsache dass es eben nicht signifikant ist und zu sagen es ist keine "Pause" sondern eine natürliche Schwankung - meinetwegen. Die Modelle weichen in beiden Fällen von der Realität ab das ist das entscheidende.
Du weichst nur ab rv und redest drumrum.
Ja dann war die "Erholung" vom LIA wohl auch eine stärkere Sonnenaktivität. Oben hast du noch gesagt es gäbe keine physikalische Begründung.
Bis ca. 1960 ist zudem die Sonneneinstrahlung etwas angestiegen.
Nicht "etwas" sondern aussergewöhnlich stark. Und das Niveau im 20. Jhd. war so hoch dass es in der Wissenschaft "modernes Maximum" genannt wird.
Seit etwa 1960 geht die Sonneneinstrahlung zurück; insgesamt ist seitdem die Summe aller natürlichen Forcings negativ. Also ist die gesamte Erwärmung seitdem anthropogen.
Da wäre ich vorsichtig. Selbst bei einem Rückgang der Aktivität kann die Temperatur weiter steigen weil das Klima träge reagiert. Wie oben schon gesagt wird auch die Pause mit einem Rückgang der Sonnenaktivität erklärt - dann muss die Sonne aber auch zur Erwärmung vorher beigetragen haben.
Schau mal in den von dir zitierten Wikipedia-Eintrag. Dort werden fast durchgehend die Aussagen des IPCC vertreten.
Das IPCC streitet eine Pause auch nicht ab. Du schon. ich sagte doch du bist nicht auf dem neusten Stand. Ich sehe auch nicht dass Wikipedia irgendwas "vertritt". Es werden verschieden Sichten auf die Pause beschrieben. Das ist alles. Dass es die Pause gibt wird aber nicht in Frage gestellt.
Das du dich nicht erinnerst, eine Trendwende behauptet zu haben (sinngemäß "es wird kälter", "wir müssen und auf eine kleine Eiszeit einstellen", "AGW ist tot" etc.)
Ich behaupte nicht eine Eiszeit drohe sondern Wissenschaftler. Daraus machst du ich würde behaupten? War klar dass du keine Posting auftreibst in denen ich das behaupte denn ich habe sowas nie geschrieben. stattdessen findest du x Postings in denen ich sage dass ich nicht weiss wie sich die Temperatur weiter entwickeln wird.
.., du hättest mich nicht noch vor drei Tagen in #34.427 einen Leugner genannt:
Nein, ich habe Bedingungen genannt die Leugner ausweisen. Wenn du meinst diese Bedingungen zu erfüllen dann hast du dich als "Leugner" identifiziert, ich habe zu dir gar nichts gesagt.
...stehe ich zu diesen Aussagen:
Das sind nicht meine Aussagen, du kannst stehen zu was du willst. Ich bin tolerant und lasse andere Ansichten gelten. Es gibt auch begründetet Ansichten die meiner Meinung widersprechen. Kein Problem:
Zu sagen 2014 ist mit der und der W'keif ein Rekordjahr ändert auch nichts an der Tatsache dass es eben nicht signifikant ist und zu sagen es ist keine "Pause" sondern eine natürliche Schwankung - meinetwegen. Die Modelle weichen in beiden Fällen von der Realität ab das ist das entscheidende.
Du weichst nur ab rv und redest drumrum.
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.875.417 von rv_2011 am 24.01.15 19:25:10"das wärmste Jahr ... wohl seit mehreren Jahrtausenden ist"
... es gehen die Meinung durchaus auseinander, ob nicht die Temperaturen während der Blütezeit des römischen Imperiums und während des Hochmittelalters höher waren und das mit einem Minimum an vom Menschen produzierten CO2.
Das Problem bei der dendrologischen Bestimmung ist die gleiche Wachstumbeschleunigung durch Wärme einerseits und durch CO2 andererseits.
Das betrifft nur ausgesuchte Gebiete, nur Europa und nur die Nordhalbkugel. Ob es damals in Patagonien kälter war, erscheint mir nicht wichtig.
... es gehen die Meinung durchaus auseinander, ob nicht die Temperaturen während der Blütezeit des römischen Imperiums und während des Hochmittelalters höher waren und das mit einem Minimum an vom Menschen produzierten CO2.
Das Problem bei der dendrologischen Bestimmung ist die gleiche Wachstumbeschleunigung durch Wärme einerseits und durch CO2 andererseits.
Das betrifft nur ausgesuchte Gebiete, nur Europa und nur die Nordhalbkugel. Ob es damals in Patagonien kälter war, erscheint mir nicht wichtig.
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.872.003 von mouse_potato am 24.01.15 06:30:24Ursache für das LIA waren schwache Sonneneinstrahlung und Vulkanismus. Vielleicht fallen dir noch andere Gründe ein. Die "Erholung" ist also die Rückkehr zu "normalen" Bedingungen. Die ist seit mindestens 100 Jahren abgeschlossen.
Bis ca. 1960 ist zudem die Sonneneinstrahlung etwas angestiegen. Das macht etwa 0,1°C - mehr nur bei sehr großer Klimasensitivität. Du hältst ja eine sehr geringe Klimasensitivität für wahrscheinlich - dann ist es noch weniger.
Seit etwa 1960 geht die Sonneneinstrahlung zurück; insgesamt ist seitdem die Summe aller natürlichen Forcings negativ. Also ist die gesamte Erwärmung seitdem anthropogen. Und damit auch der Trend, der seitdem ununterbrochen anhält.
Schau mal in den von dir zitierten Wikipedia-Eintrag. Dort werden fast durchgehend die Aussagen des IPCC vertreten. Bist du jetzt auch auf diese Linie eingeschwenkt? Oder hast du nur mal wieder nicht verstanden, was da steht? Nahezu das Einzige (mal abgesehen von dem Unsinn von Monckton oder die bereits von der Realität überholten Vorhersagen von Latif), was ich nicht nachvollziehen kann, ist der Begriff "Pause" für eine statistisch (zumindest bisher noch) nicht signifikante Schwankung um den Trend. Dagegen wird in diesem Beitrag alles angeführt, was for4zim und ich hier seit langem gesagt haben: Die unveränderte Erwärmungsrate des Ozeans, das Fehlen der Arktis-Erwärmung in den Messreihen, der Einfluss von ENSO, die mangelnde statistische Signifikanz der "Pause".
Natürlich gibt es auch für Schwankungen physikalische Gründe (Änderungen der Ozean- und Windströmungen, Änderung der SO2-Emissionen, auch Schwankungen der Sonnenstrahlung, starke Vulkanausbrüche). Diese Einflüsse kann man (bisher) nicht vorhersagen. Deshalb ist es klar, dass die Modelle vielleicht das Ausmaß, aber nicht den Zeitpunkt der Schwankungen vorhersagen können.
Das du dich nicht erinnerst, eine Trendwende behauptet zu haben (sinngemäß "es wird kälter", "wir müssen und auf eine kleine Eiszeit einstellen", "AGW ist tot" etc.) kann ich noch eher verstehen als deine Lüge, du hättest mich nicht noch vor drei Tagen in #34.427 einen Leugner genannt:
Bis ca. 1960 ist zudem die Sonneneinstrahlung etwas angestiegen. Das macht etwa 0,1°C - mehr nur bei sehr großer Klimasensitivität. Du hältst ja eine sehr geringe Klimasensitivität für wahrscheinlich - dann ist es noch weniger.
Seit etwa 1960 geht die Sonneneinstrahlung zurück; insgesamt ist seitdem die Summe aller natürlichen Forcings negativ. Also ist die gesamte Erwärmung seitdem anthropogen. Und damit auch der Trend, der seitdem ununterbrochen anhält.
Schau mal in den von dir zitierten Wikipedia-Eintrag. Dort werden fast durchgehend die Aussagen des IPCC vertreten. Bist du jetzt auch auf diese Linie eingeschwenkt? Oder hast du nur mal wieder nicht verstanden, was da steht? Nahezu das Einzige (mal abgesehen von dem Unsinn von Monckton oder die bereits von der Realität überholten Vorhersagen von Latif), was ich nicht nachvollziehen kann, ist der Begriff "Pause" für eine statistisch (zumindest bisher noch) nicht signifikante Schwankung um den Trend. Dagegen wird in diesem Beitrag alles angeführt, was for4zim und ich hier seit langem gesagt haben: Die unveränderte Erwärmungsrate des Ozeans, das Fehlen der Arktis-Erwärmung in den Messreihen, der Einfluss von ENSO, die mangelnde statistische Signifikanz der "Pause".
Natürlich gibt es auch für Schwankungen physikalische Gründe (Änderungen der Ozean- und Windströmungen, Änderung der SO2-Emissionen, auch Schwankungen der Sonnenstrahlung, starke Vulkanausbrüche). Diese Einflüsse kann man (bisher) nicht vorhersagen. Deshalb ist es klar, dass die Modelle vielleicht das Ausmaß, aber nicht den Zeitpunkt der Schwankungen vorhersagen können.
Das du dich nicht erinnerst, eine Trendwende behauptet zu haben (sinngemäß "es wird kälter", "wir müssen und auf eine kleine Eiszeit einstellen", "AGW ist tot" etc.) kann ich noch eher verstehen als deine Lüge, du hättest mich nicht noch vor drei Tagen in #34.427 einen Leugner genannt:
Es ist jetzt klar wer die Leugner sind:Bis auf den letzten Punkt (von welchen Vorhersagen sollen die Modelle abweichen?) stehe ich zu diesen Aussagen: Aus gutem Grunde halte ich den Begriff "Pause" für eine ganz normale Schwankung um den Trend für missverständlich und die Wahrscheinlichkeit, dass 2014 das wärmste Jahr seit Beginn der Temperaturmessung (und wohl seit mehreren Jahrtausenden) ist, ist etwa 10 mal so groß wie dass dies für dein "Lieblingsjahr" 1998 gilt - und wesentlich größer (bei NOAA fast 3 mal) als für das (wahrscheinlich) zweitwärmste Jahr 2010.
- Wer bestreitet dass es eine Pause der Erwärmung gibt.
- Wer bestreitet dass der „Rekord“ von 2014 nicht statistisch signifikant ist.
- Wer bestreitet dass Modelle von den Vorhersagen abweichen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.858.800 von rv_2011 am 23.01.15 00:09:05Was ist die physikalische Begründung für einen solchen Trend? "LIA" ist keine Begründung.
Seit wann soll dieser Trend denn bestehen? Wie ist die Erwärmungsrate dieses Trends?
Was willstb du damit sagen rv? Dass es gar nicht wärmer wurde nach dem LIA? Dass es für eine Erwärmung nach dem LIA keine physikalische Begründung gibt ausser CO2?
Sag du mal was die Temperatur nach dem LIA deiner Meinung nach zum steigen gebracht hat. TIPP: Gavin Schmidt meint, die Sonne hätte dazu beigetragen dass es zuletzt nicht mehr wärmer wurde.
Seit wann soll dieser Trend denn bestehen? Wie ist die Erwärmungsrate dieses Trends?
Was willstb du damit sagen rv? Dass es gar nicht wärmer wurde nach dem LIA? Dass es für eine Erwärmung nach dem LIA keine physikalische Begründung gibt ausser CO2?
Sag du mal was die Temperatur nach dem LIA deiner Meinung nach zum steigen gebracht hat. TIPP: Gavin Schmidt meint, die Sonne hätte dazu beigetragen dass es zuletzt nicht mehr wärmer wurde.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.858.800 von rv_2011 am 23.01.15 00:09:05Jetzt wird es wirklich witzig:
Üblicherweise hält sich der Spass mit dir in Grenzen.
Du verweist auf einen Wikipedia-Artikel, der zu 90% das wiedergibt, was du leugnest (und ich für richtig halte).
Ja? was leugne ich denn in dem Artikel? Und du hälst neuerdings eine Erwärmungspause zu 90 % für richtig? Bisher meintest du doch das wäre alles frei erfunden? Von der CO2 Lobby, Leugner-Think-Tanks, Exxon… Aber typisch. Immer wenn du merkst dass ein Artikel oder eine Arbeit dir widersprechen und deine Sicht nicht mehr haltbar ist meinst du einfach: habe ich schon immer gesagt.
nennst du mich deshalb einen Leugner. Geht´s noch?
Wo nenne ich dich einen Leugner rv? Kannst du kurz das Posting nennen? Du nennst aber alle die von deiner Meinung abweichen permanent Lügner, Leugner usw. Das geht gar nicht, ist aber andererseits Beleg für deinen Argumentationsbankrott.
Es hat allein im 20. Jahrhundert gleich drei statistisch nachweisbare Trendwechsel gegeben - aber keinen in den letzten 50 Jahren:
Du findest von mir auch kein Posting in dem ich einen Trendwechsel behaupte. Gut dass du aber selbst darauf aufmerksam machst dass ca. zwischen 1940 und 1980 die Temperatur gefallen ist wie man in deiner Grafik sieht. Da sie auch seit ca 17 Jahren durch die Erwärmungspause nicht mehr signifikant steigt bleiben als Belegt für eine katastrophale Erwärmung gerade mal die Jahre von ca. 1980 – 1998. Das sind nur 18 Jahre. Ist das überhaupt klimarelevant? Heisst es nicht es müssen 30 Jahre sein?
Üblicherweise hält sich der Spass mit dir in Grenzen.
Du verweist auf einen Wikipedia-Artikel, der zu 90% das wiedergibt, was du leugnest (und ich für richtig halte).
Ja? was leugne ich denn in dem Artikel? Und du hälst neuerdings eine Erwärmungspause zu 90 % für richtig? Bisher meintest du doch das wäre alles frei erfunden? Von der CO2 Lobby, Leugner-Think-Tanks, Exxon… Aber typisch. Immer wenn du merkst dass ein Artikel oder eine Arbeit dir widersprechen und deine Sicht nicht mehr haltbar ist meinst du einfach: habe ich schon immer gesagt.
nennst du mich deshalb einen Leugner. Geht´s noch?
Wo nenne ich dich einen Leugner rv? Kannst du kurz das Posting nennen? Du nennst aber alle die von deiner Meinung abweichen permanent Lügner, Leugner usw. Das geht gar nicht, ist aber andererseits Beleg für deinen Argumentationsbankrott.
Es hat allein im 20. Jahrhundert gleich drei statistisch nachweisbare Trendwechsel gegeben - aber keinen in den letzten 50 Jahren:
Du findest von mir auch kein Posting in dem ich einen Trendwechsel behaupte. Gut dass du aber selbst darauf aufmerksam machst dass ca. zwischen 1940 und 1980 die Temperatur gefallen ist wie man in deiner Grafik sieht. Da sie auch seit ca 17 Jahren durch die Erwärmungspause nicht mehr signifikant steigt bleiben als Belegt für eine katastrophale Erwärmung gerade mal die Jahre von ca. 1980 – 1998. Das sind nur 18 Jahre. Ist das überhaupt klimarelevant? Heisst es nicht es müssen 30 Jahre sein?
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.856.880 von mouse_potato am 22.01.15 20:47:44Jetzt wird es wirklich witzig:
Du verweist auf einen Wikipedia-Artikel, der zu 90% das wiedergibt, was du leugnest (und ich für richtig halte). Und weil ich 10% dieses Artikels für schlecht begründet halte, nennst du mich deshalb einen Leugner. Geht´s noch?
Was ist die physikalische Begründung für einen solchen Trend? "LIA" ist keine Begründung.
Seit wann soll dieser Trend denn bestehen? Wie ist die Erwärmungsrate dieses Trends?
Es hat allein im 20. Jahrhundert gleich drei statistisch nachweisbare Trendwechsel gegeben - aber keinen in den letzten 50 Jahren:
Hier noch einmal die Links dazu:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/12/recent…
https://tamino.wordpress.com/2014/12/09/is-earths-temperatur…
Du verweist auf einen Wikipedia-Artikel, der zu 90% das wiedergibt, was du leugnest (und ich für richtig halte). Und weil ich 10% dieses Artikels für schlecht begründet halte, nennst du mich deshalb einen Leugner. Geht´s noch?
Wo wurde denn von einem Trendwechsel gesprochen? Der Trend besteht seit dem LIA, mit oder ohne menschliches CO2.
Was ist die physikalische Begründung für einen solchen Trend? "LIA" ist keine Begründung.
Seit wann soll dieser Trend denn bestehen? Wie ist die Erwärmungsrate dieses Trends?
Es hat allein im 20. Jahrhundert gleich drei statistisch nachweisbare Trendwechsel gegeben - aber keinen in den letzten 50 Jahren:
Hier noch einmal die Links dazu:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/12/recent…
https://tamino.wordpress.com/2014/12/09/is-earths-temperatur…
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.844.211 von rv_2011 am 21.01.15 23:41:13Wenn du alles für richtig hältst, was bei Wikipedia steht, müsstest du 90% von dem zurücknehmen, was du hier schreibst.
Ich halte nicht alles für richtig bei Wikipedia, ich halte ja auch eine Diskussion für berechtigt und beanspruche nicht im Besitz der Wahrheit zu sein. Das ist bei dir anders. Du meinst alles ganz genau zu wissen, bezeichnest andere als Lügner, jetzt auch Wikipedia, glaubst Top-Wissenschaftler in ihrem Spezialgebiet mit deiner Grundkurs-Physik wderlegen zu können, lässt andere Meinungen löschen, ….usw.usf.
Du bist es der meint die Wahrheit für sich gepachtet zu haben und lässt andere Meinungen nicht gelten. Du hast nicht die nötigen Voraussetzungen für eine Diskussion rv.
Mich interessiert die Signifikanz des Trends der letzten 20 Jahre eigentlich gar nicht - dieses Intervall (oder die letzten 17 Jahre) wird hier nur immer wieder als Beleg für eine angebliche Pause (oder einen Trendwechsel) angeführt.
Für eine Pause. Wo wurde denn von einem Trendwechsel gesprochen? Der Trend besteht seit dem LIA, mit oder ohne menschliches CO2.
Viel wichtiger ist doch die Frage, ob es nach 1995 (oder 1998 etc.) einen Trendwechsel gegenüber dem seit 1965 oder 1970 bestehenden (eindeutig signifikanten) Trend gegeben hat….
Nein, ist nicht wichtig. Trends sagen nichts über die Ursachen. Wichtig ist ob die letzten ca. 15-20 Jahren die Vorhersagen mit der Realität übereinstimmen oder nicht, denn
Statistische Analysen des globalen Temperaturverlaufs durch das Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL) ergaben, dass ein Betrachtungszeitraum von mindestens 17 Jahren nötig ist, um den Einfluss natürlicher Schwankungen vom „Signal“ anthropogener Erwärmungseinflüsse trennen zu können.[15]
…Als im Jahr 2014 über die vergangenen 18 Jahre nahezu keine Erwärmung in den Messdaten erkennbar war, begann eine rege Diskussion über zugrundeliegende, bislang nicht beobachtete oder nicht aufgetretene Effekte,…
http://de.wikipedia.org/wiki/Erw%C3%A4rmungspause_%28Klimato…
Das reicht doch um offensichtlich einräumen zu müssen dass die Sicht einer Pause
1. Berechtigt ist und
2. Gut begründet ist
3. Eine Diskussion offensichtlich ist
Dein Stanpunkt eine Pause wäre „Unsinn“ nicht in den Daten, unbegründet usw. und wäre nicht Gegenstanmd wissenschaftlicher Diskussion ist offensichtlich falsch.
Entweder du scheust die Realität mit deiner ideologisch eingefärbten Brille oder du bist einfach nicht auf dem neusten Stand.
Ich halte nicht alles für richtig bei Wikipedia, ich halte ja auch eine Diskussion für berechtigt und beanspruche nicht im Besitz der Wahrheit zu sein. Das ist bei dir anders. Du meinst alles ganz genau zu wissen, bezeichnest andere als Lügner, jetzt auch Wikipedia, glaubst Top-Wissenschaftler in ihrem Spezialgebiet mit deiner Grundkurs-Physik wderlegen zu können, lässt andere Meinungen löschen, ….usw.usf.
Du bist es der meint die Wahrheit für sich gepachtet zu haben und lässt andere Meinungen nicht gelten. Du hast nicht die nötigen Voraussetzungen für eine Diskussion rv.
Mich interessiert die Signifikanz des Trends der letzten 20 Jahre eigentlich gar nicht - dieses Intervall (oder die letzten 17 Jahre) wird hier nur immer wieder als Beleg für eine angebliche Pause (oder einen Trendwechsel) angeführt.
Für eine Pause. Wo wurde denn von einem Trendwechsel gesprochen? Der Trend besteht seit dem LIA, mit oder ohne menschliches CO2.
Viel wichtiger ist doch die Frage, ob es nach 1995 (oder 1998 etc.) einen Trendwechsel gegenüber dem seit 1965 oder 1970 bestehenden (eindeutig signifikanten) Trend gegeben hat….
Nein, ist nicht wichtig. Trends sagen nichts über die Ursachen. Wichtig ist ob die letzten ca. 15-20 Jahren die Vorhersagen mit der Realität übereinstimmen oder nicht, denn
Statistische Analysen des globalen Temperaturverlaufs durch das Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL) ergaben, dass ein Betrachtungszeitraum von mindestens 17 Jahren nötig ist, um den Einfluss natürlicher Schwankungen vom „Signal“ anthropogener Erwärmungseinflüsse trennen zu können.[15]
…Als im Jahr 2014 über die vergangenen 18 Jahre nahezu keine Erwärmung in den Messdaten erkennbar war, begann eine rege Diskussion über zugrundeliegende, bislang nicht beobachtete oder nicht aufgetretene Effekte,…
http://de.wikipedia.org/wiki/Erw%C3%A4rmungspause_%28Klimato…
Das reicht doch um offensichtlich einräumen zu müssen dass die Sicht einer Pause
1. Berechtigt ist und
2. Gut begründet ist
3. Eine Diskussion offensichtlich ist
Dein Stanpunkt eine Pause wäre „Unsinn“ nicht in den Daten, unbegründet usw. und wäre nicht Gegenstanmd wissenschaftlicher Diskussion ist offensichtlich falsch.
Entweder du scheust die Realität mit deiner ideologisch eingefärbten Brille oder du bist einfach nicht auf dem neusten Stand.
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.837.170 von flitztass am 21.01.15 13:43:03Mich interessiert die Signifikanz des Trends der letzten 20 Jahre eigentlich gar nicht - dieses Intervall (oder die letzten 17 Jahre) wird hier nur immer wieder als Beleg für eine angebliche Pause (oder einen Trendwechsel) angeführt.
Viel wichtiger ist doch die Frage, ob es nach 1995 (oder 1998 etc.) einen Trendwechsel gegenüber dem seit 1965 oder 1970 bestehenden (eindeutig signifikanten) Trend gegeben hat. Hierzu gibt ausführliche statistische Untersuchungen, z.B. hier:
Is Earth’s temperature about to soar?
Sie kommt für alle Temperaturindizes zum eindeutigen Schluss:
Viel wichtiger ist doch die Frage, ob es nach 1995 (oder 1998 etc.) einen Trendwechsel gegenüber dem seit 1965 oder 1970 bestehenden (eindeutig signifikanten) Trend gegeben hat. Hierzu gibt ausführliche statistische Untersuchungen, z.B. hier:
Is Earth’s temperature about to soar?
Sie kommt für alle Temperaturindizes zum eindeutigen Schluss:
To put it another way, there’s just no valid evidence of a “slowdown” which will stand up to statistical rigor...
Not only is there a lack of valid evidence of a slowdown, it’s not even close.
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.844.211 von rv_2011 am 21.01.15 23:41:13Ich sehe gerade einen neuen Beitrag von tamino zum Thema:
It’s the Trend, Stupid
Die folgende Grafik daraus wird vielleicht auch mouse_potato verstehen:
Sie zeigt, dass die Temperatur von 2014 exakt im Trend 1970-2000 liegt und dazwischen mal drüber (6 Jahre) und mal drunter (4 Jahre). Sieht so eine "Pause" aus?
It’s the Trend, Stupid
Die folgende Grafik daraus wird vielleicht auch mouse_potato verstehen:
Sie zeigt, dass die Temperatur von 2014 exakt im Trend 1970-2000 liegt und dazwischen mal drüber (6 Jahre) und mal drunter (4 Jahre). Sieht so eine "Pause" aus?
Durchsuchen
