INCITY IMMOBILIEN (Seite 106)

[gate4share]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.399.311 von DIE_GERECHTIGKEIT am 27.10.10 14:11:08

Klar,ist das nur ganz am Rande für Incity wichtig!

Also ich finde den Vorwurf, obwohl ich selber auch nie etwas von (Immobilien-)fonds hielt, einfach ungerecht und falsch!

Genauso könnte man sagen jede AG wäre ein Schneeballsystem.Auch da sind nur Kurssteigerungen möglich, wenn immer wieder mehr Leute kaufen als verkaufen.

Aber wichtig ist JETZT gerade schon unsere Incity! Eben schon mal Abstürze, vereinzelt bis 4,50!

Damit hätte ich nie gerechnet!

[DIE_GERECHTIGKEIT]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.399.277 von gate4share am 27.10.10 14:06:13

das wird sich jetzt zeigen, ob das ein Schneeballsystem war

Aber Incity sollte das nicht jucken. Für gute Objekte gibt es immer Käufer. Solange man nicht verkaufen muss, ist alles OK.

Trotzdem werde ich langsam nervös. :O

[gate4share]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.396.619 von Fullhouse1 am 27.10.10 08:51:30

Fullhouse glaube das ist weit übertrieben!

Denn es wurde ja viele Jahre über gut verdient mit den offenen Fonds. Bei den geschlosseen wurden einige Anleger, mehr oder weniger reingelegt! Aber die wollten ja hohe Steuerersparnisse- also Verluste und das geht nur über Kosten. Und was liegt da näher, Rechnungen auszustellen und das Geld kassieren.

Die offenen Fonds, haben aber immer ihr Geld mehr oder weniger gut angelegt. Es gab ja Jahre, wo der durchschnittliche Immofonds nie unter 6 % Rendite brauchte, sondern oft bei 8 % oder sogar 11 % Rendite lag.

Nun hat man bei den Wertrückgängen diese eben nicht voll vorgenommen, um die Anleger nicht zu verschrecken.

Aber, wo es hohe Gewinne gibt,kann es auch mal wieder Verluste geben.
Die Immoaktien haben ja teilweise 90% des Wertes zeitweise verloren. Viele haben heute nur noch ein viertal des NAVs wie zu Hochzeiten.

Fakt ist aber gewesen, dass Immo AGs,viele Jahre lang massiv über dem NAV bewertet wurden! Das wir nun unter NAV notieren, ist eigentlich eine ganz neue Erfahrung.

Es mag richtig sein,dass dauerhaft ein Fonds eher das falsche Investment ist, wo man ja nun die Reits hat.

Aber unseriös waren offene Fonds nie und schon gar kein Schneeballsystem.Der Fehler ist einfach der,das man den Leuten hohe Rendite bei absoluter Sicherheit vorgegaugelt hat.
Hier zeigt sich mal wieder, wie gefährlich es sein kann, wenn Preise festsetzt die nicht vom Markt bestimmt werden.

Hätte man ständig, wie der Markt agierte Abwertungen vorgenommen,wären längst einige ausgestiegen ,aber auch andere wieder eingestiegen.
Aber, nein ,man liess die Preise künstlich oben, und dann kommen die Kündigungen.
Je mehr kündigen umso mehr muss man mit Verlust verkaufen. Je mehr man mit Verlust verkauft, umso höher werden die Verluste - die Wertverlustspirale ist eröffnet worden!

[Fullhouse1]

Vorsicht! Offene Immofonds notieren auf NAV Wert. Kennt ihr eine Immo-Aktie die auf Basis vom NAV gehandelt wird? In der Regel haben wir 20% bis 50% Abschlag zum NAV. Es werden jetzt 3 Immofonds abgewickelt.
Sollte es sich dabei herausstellen dass der ausgewiesene NAV bei weitem nicht erziehlt werden kann, kommt es zum Supergau. Anleger bei anderen Immofonds werden dann auch Gelder abziehen.
Offene Immofonds sind ein legalisiertes Schneeballsystem, wie Incity unter Peto

[gate4share]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.394.484 von DIE_GERECHTIGKEIT am 26.10.10 19:54:24

Ach so, ja!

Die Fonds sind ja wohl die klassischen Kunden von Projektentwicklern. Wenn jetzt mal einer aufgelöst wird ist das nicht so schlimm.
Wenn aber dauerhaft kein Geld mehr in Fonds fliesst, dann gibt es insgesamt weniger Nachfrage.

[DIE_GERECHTIGKEIT]

Haltet Ihr es für möglich, dass die Schräglage der offenen Immofonds auf den Kurs schlägt? Eigentlich ja eher positiv weil Objekte zu Schnäppchenpreisen auf den Markt kommen...

[gate4share]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.393.128 von clownfisch am 26.10.10 17:07:33

Clownfish, sage ja nicht,dass es so ist.

Doch wir rechnen hier aus, dass allein an Eigenkapital rund 5,20 je Aktie da sein muss. Dazu gibt es die guten Aussichten für das neue Geschäftskonzept. Man hat schon ein paar Gute Leute, sowohl als Vorstand , als als Aufsichtsrat gewinnen könnnen.


Danach müsste doch so allermindestes etwas über 5,30 je Aktie gezahlt werden. Zumindest der Lemberg, würde doch zu kaufen, wenn er Stücke für weniger bekommmt,als Werte da sind.

Deshalb muss es einen Grund geben!
Was ich immer schon sehr komisch fand, das ja eigenlich nach den Zahlen genug Eigenkapital da sein müsste, man aber real wohl immer sehr knapp war. Ein merkwürdiger Widerspruch, den ich mir auch nicht erklären kann.

Und nun will keiner auch nur 5 Euro, also über 5 % weniger als der reale Wert bezahlen!
Da kommt doch die Überlegung automatisch, stimmt der reale Wert denn auch wohl?

Oder haben sich da doch Neuigkeiten ergeben? Oder was könnten das für Sachen sein?

Bei einer vorherigen KE hatte man diese Gelder innerhalb von 3 MOnaten komplett in den Ankauf von Immoblien zur Projektentwicklung gesteckt.
Darüber hatte ich mich schon gewundert.

Man scheint wohl einfach gekauft zu haben! Ohne Rücksicht auf günstige Preise!
Denn sonst wählt man doch aus und kauft nicht sofort alles was geht, wenn man Geld hat. Machen die assis auch so. Am 1. kaufen die volle Kanne ein, egal was es kostet.
Ab dem 20ten gibt es nur noch billig und ab dem 25. trocken Brot und dann gar nicht mehr.
Am ersten wird wieder das Geld rausgworfen, als wenn es innerhalb von Stunden vergammeln würde.

[MIRU]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.393.128 von clownfisch am 26.10.10 17:07:33

"....und macht mich aggressiv."

Dann hast du eindeutig zuviele Stücke.

[clownfisch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.392.442 von gate4share am 26.10.10 15:57:24

lieber user gate4share,

bei aller kagge, die wir aktionäre durchgemacht haben mit incity in den letzten monaten...fang bitte nicht wieder mit deinen versteckten kritischen spielchen an...subversive streuung von angst....

die sachlage bzgl. der vergangenheit ist doch klar und wird gerade zu 100% bereinigt.

wenn die kurse fallen,kommen immer wieder angstzustände auf...gerade bei kleinen gesellschaften,wo ein paar tausend aktien den kurs zweistellig in die tiefe rauschen lassen.
deshalb ja meine "analyse":der kursrutsch kam nicht unter sehr hohen umsätzen zu stande.
also deshalb jetzt wieder gleich in die alte kerbe hauen ist unfair und macht mich aggressiv.

cf

[Freibauer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.392.442 von gate4share am 26.10.10 15:57:24

Was heisst hier "Reiner Wert"
Soweit ich verstanden habe..sind alle Objekte kurzfristig finanziert worden.

Die Zinsen sind in den letten Monate auf neue Tiefs gefallen.

Ergo ist man nicht gezwungen schnell zu verkaufen..
Die Nachfrage nach Immobilie steigt seit 1 Jahr...

Ist den alles so mit heißer Nadel gestrickt worden, das jetzt nicht mal geringe Gewinne realisiert werden können?

Man kann sich tatsächlich historische Kursentwicklungen als Anhaltspunkte schenken...
über 10 Euro mehrere Monate lang...wollte da keiner Gewinne realisieren?
Was suind das für typen die damals das Geschäftsmodell für so toll und sicher hielten???
Die gleichen die auch (Gh7b) also offene immofonds toll fanden??