Sangui - Perle im Biotechsektor bald 1ooo % ? (Seite 367)
eröffnet am 12.05.04 20:12:51 von
neuester Beitrag 26.03.24 17:06:19 von
neuester Beitrag 26.03.24 17:06:19 von
Beiträge: 79.773
ID: 859.129
ID: 859.129
Aufrufe heute: 16
Gesamt: 5.269.086
Gesamt: 5.269.086
Aktive User: 0
ISIN: US80105B1017 · WKN: 906757 · Symbol: SBH
0,0005
EUR
0,00 %
0,0000 EUR
Letzter Kurs 17.05.24 Hannover
Werte aus der Branche Biotechnologie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,0400 | +46,48 | |
| 2,3300 | +42,07 | |
| 1,1400 | +30,85 | |
| 2,7700 | +25,91 | |
| 2,4200 | +16,35 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 3,1000 | -15,76 | |
| 2,3100 | -16,61 | |
| 0,9100 | -17,27 | |
| 4,2300 | -18,65 | |
| 5,0000 | -37,34 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback!
Dieser Beitrag wurde von CloudMOD moderiert. Grund: unnötige Provokation, bleiben Sie bitte sachlich!
Dieser Beitrag wurde von CloudMOD moderiert. Grund: unnötige Provokation, bleiben Sie bitte sachlich!
Dieser Beitrag wurde von CloudMOD moderiert. Grund: ohne nachvollziehbare Quellenangabe, ggf überarbeitet neu einstellen
Was Nesat Mustafi zumindest Anfang Mai 2015 in Bremen gesagt hat, kann man doch hier ganz einfach nachlesen:
http://www.lohmann-rauscher.com/en/company/press/press/newsd…
Von Granulox hat er jedenfalls nichts gesagt!
http://www.lohmann-rauscher.com/en/company/press/press/newsd…
Von Granulox hat er jedenfalls nichts gesagt!
Antwort auf Beitrag Nr.: 53.829.851 von BEBO97 am 05.12.16 12:52:57EWMA 2016
http://ewma2016.org/
War eigentlich einer von Euch mal dort ?
Mich hätte mal interessiert, was bei diesem Vortrag erzählt wurde !?
http://ewma2016.org/
War eigentlich einer von Euch mal dort ?
Mich hätte mal interessiert, was bei diesem Vortrag erzählt wurde !?
Trading Spotlight
!
Dieser Beitrag wurde von CloudMOD moderiert. Grund: unnötige Provokation, bleiben Sie bitte sachlich
Antwort auf Beitrag Nr.: 53.826.221 von Ikontinenzia am 04.12.16 18:04:16Kommen wir zu einem weiteren Aspekt der Beweiskette:
In den Jahren 2012/2013 wurde als Eideshelfer ein gewisser Nesat Mustafi, beschäftigt am Wundzentrum des Krankenhauses Nordwest (Frankfurt / M.) herangezogen. Dieser wurde völlig wahrheitswidrig als "Leiter der Wundambulanz" propagiert:
Quelle: http://www.presseportal.de/pm/79730/2371724
Ist aber nur Mitarbeiter dort. (Das nur am Rande, wurde auch schon von mir seinerzeit aufgezeigt.)
Also, jener Nesat Mustafi, der auch schon für andere Verbandsmittel Reklame lief, äüßerte sich in den höchsten Tönen positiv zu Granulox (siehe o.a. Quelle):
"Der Wundexperte hat seit Einführung des Sprays im April 2012 bereits über 200 Patienten mit chronischen und akuten Wunden unterschiedlichster Ursachen mit dem Hämoglobin-Spray behandelt. Anfangs sei er dem Spray gegenüber selbst skeptisch gewesen. "Doch die Heilungserfolge sind einfach zu bestechend", so der Wundmanager."
Jetzt stellt sich doch (wahrscheinlich nicht nur mir) die Frage, wenn jener Mustafi bereits im April 2012 nach eigenen Angaben bereits über 200 Patienten behandelt hat, warum dann in der Folge (und insbesondere aktuell!!) in 4 Jahren keinerlei positives Feedback mehr kam, keine weiteren Fallzahlen, keine weiteren Heilungserfolge, niente.
Nach wenigen Monaten am Markt bereits 200 Fallzahlen, müsste es doch bei normalem Verlauf 4 Jahre später bereits in die Tausende gehen, was sich selbstverständlich auch an den Umsatzzahlen bemerkbar machen sollte. Das Gegenteil ist der Fall!!
Liegt es vielleicht daran, dass auch Nesat Mustafi lieber seine Werbedienste jetzt für andere Produkte zur Verfügung stellt??
Quelle: http://www.lohmann-rauscher.de/de/unternehmen/presse/pressei…
Auch der vormalige Eideshelfer Prof. Dissemond kommt dort zu Wort..... aber nicht zu Granulox!
Quelle: http://www.deutscher-wundkongress.de/UserFiles/File/VP_DEWU_…
Für mich lässt das nur eindeutig den Schluss zu, dass vormals positiv zu Granulox schreibende Personen, auch welchen Gründen auch immer, nicht mehr mit diesem Produkt in Erscheinung treten.
Die Gründe kann sich jeder leicht selbst ausmalen.
In den Jahren 2012/2013 wurde als Eideshelfer ein gewisser Nesat Mustafi, beschäftigt am Wundzentrum des Krankenhauses Nordwest (Frankfurt / M.) herangezogen. Dieser wurde völlig wahrheitswidrig als "Leiter der Wundambulanz" propagiert:
Quelle: http://www.presseportal.de/pm/79730/2371724
Ist aber nur Mitarbeiter dort. (Das nur am Rande, wurde auch schon von mir seinerzeit aufgezeigt.)
Also, jener Nesat Mustafi, der auch schon für andere Verbandsmittel Reklame lief, äüßerte sich in den höchsten Tönen positiv zu Granulox (siehe o.a. Quelle):
"Der Wundexperte hat seit Einführung des Sprays im April 2012 bereits über 200 Patienten mit chronischen und akuten Wunden unterschiedlichster Ursachen mit dem Hämoglobin-Spray behandelt. Anfangs sei er dem Spray gegenüber selbst skeptisch gewesen. "Doch die Heilungserfolge sind einfach zu bestechend", so der Wundmanager."
Jetzt stellt sich doch (wahrscheinlich nicht nur mir) die Frage, wenn jener Mustafi bereits im April 2012 nach eigenen Angaben bereits über 200 Patienten behandelt hat, warum dann in der Folge (und insbesondere aktuell!!) in 4 Jahren keinerlei positives Feedback mehr kam, keine weiteren Fallzahlen, keine weiteren Heilungserfolge, niente.
Nach wenigen Monaten am Markt bereits 200 Fallzahlen, müsste es doch bei normalem Verlauf 4 Jahre später bereits in die Tausende gehen, was sich selbstverständlich auch an den Umsatzzahlen bemerkbar machen sollte. Das Gegenteil ist der Fall!!
Liegt es vielleicht daran, dass auch Nesat Mustafi lieber seine Werbedienste jetzt für andere Produkte zur Verfügung stellt??
Quelle: http://www.lohmann-rauscher.de/de/unternehmen/presse/pressei…
Auch der vormalige Eideshelfer Prof. Dissemond kommt dort zu Wort..... aber nicht zu Granulox!
Quelle: http://www.deutscher-wundkongress.de/UserFiles/File/VP_DEWU_…
Für mich lässt das nur eindeutig den Schluss zu, dass vormals positiv zu Granulox schreibende Personen, auch welchen Gründen auch immer, nicht mehr mit diesem Produkt in Erscheinung treten.
Die Gründe kann sich jeder leicht selbst ausmalen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 53.826.221 von Ikontinenzia am 04.12.16 18:04:16"worauf am nämlichen tage Axelmayer wie folgt an und über jazi sehr treffend schrieb: ...."
Auch da musst Du mal wieder etwas gründlich falsch gelesen haben, denn Axelmayer hat niemals etwas an und über "jazi" geschrieben.
Übrigens: meinst Du jenen Axelmayer der Granulox bis 08/2015 Zeit geben wollte, mit überzeugenden Umsatzzahlen zu punkten und dann wie angekündigt in der Versenkung verschwand, weil das Desaster noch größer war, als er es sich vorgestellt hatte??
Auch da musst Du mal wieder etwas gründlich falsch gelesen haben, denn Axelmayer hat niemals etwas an und über "jazi" geschrieben.
Übrigens: meinst Du jenen Axelmayer der Granulox bis 08/2015 Zeit geben wollte, mit überzeugenden Umsatzzahlen zu punkten und dann wie angekündigt in der Versenkung verschwand, weil das Desaster noch größer war, als er es sich vorgestellt hatte??
Antwort auf Beitrag Nr.: 53.824.496 von Ikontinenzia am 04.12.16 10:07:52
Ja, die fromme Einfalt.... die kommt mir auch so gerne in den Sinn, wenn ich so diverse inkompetenze Äußerungen lese.....
Wollen wir die Leser, die nicht so im Stoff sind wie Du, mal wenigstens mitnehmen??
Also, es ging um folgenden Sachverhalt:
Da ist im Quartal 1 des GJ2015 ein ganz erstaunlicher Umsatzanstieg zu verzeichnen, fast eine Verdoppelung, die sich später (folgende Quartale) wieder "normalisiert" respektive auf weitaus weniger als die Hälfte dieses "Ausreißers" beziffert.
Da fragt sich der geneigte und interessierte Aktionär doch ganz sicher, wie dieses unglaubliche Ereignis zustande gekommen sein mag und welche Auswirkungen es hatte.
Meine Theorie war zum Einen (wie Du es auch mit meinen, in akribischer Fleißarbeit herausgesuchten Zitaten ganz ausgezeichnet belegt hast, dass z.B. eine Buchung von Kosmetikartikeln erfolgt sei, die später (nach Erstellen der Zahlen) wieder storniert und ggf. retourniert wurde.
Was am Aufstellen dieser Theorie unzulässig sein soll, erschließt sich mir bis heute nicht und konnte mir auch NIEMAND schlüssig belegen.
Selbstverständlich kann es aber auch sein (und dieses wird nicht der Entschuldigung halber so ausgeführt, sondern in der Retrospektive der traurigen Umsatzzahlen in der FOLGE dieses o.a. Quartals), dass es tatsächlich zu einer größeren Umsatzmenge an Granulox gekommen ist.
Allein, stellt sich dann aber doch automatisch die Frage, was jene(r) Besteller dann in der Folge davon abhielt, dieses Produkt erneut für sich zu ordern.
Und da bleibt für mich (bei Vorliegen dieser These 2) ganz eindeutig nur der Schluß übrig, dass jene(r) Verwender erkannt haben muss, dass es sich um einen Fehlkauf (sei es wegen Nicht-Eintreffen der versprochenen Wirksamkeit oder Unwirtschaftlichkeit) gehandelt haben muss, der dann in der Folge nicht mehr wiederholt wurde.
Eine andere als diese zwei Möglichkeiten sehe ICH nicht, zumal ja die Zahl der Vertriebsländer angeblich kontinuierlich gesteigert wurde, also anstatt einer Halbierung auf das 1. Q GJ2015 hätte bei entsprechender Wirksamkeit MINDESTENS ein Gleichbleiben auf diesem Level stattfinden müssen.
Für andere Erklärungen bin ich natürlich jederzeit offen und sehr gespannt!!!!
Übrigens: wer hier von der BaFin schreibt, sollte eigentlich wissen, dass es sich um eine Inc. handelt, für welche in erster Linie die SEC zuständig ist.
Nun, wir wissen nicht, welchen Einfluss diese auf die Bilanzierung NACH dem 1. Q GJ2015 auf Sangui Biotech Inc. hatte....
aber festzuhalten ist, dass derartige "Ausreißer" seitdem nicht mehr vorkamen! 
Zitat von Ikontinenzia: „Jaci
schrieb am 24.10.14 15:35:49
Beitrag Nr. 70.786 (48.125.165)
# Also, demnach kann ich als Kunde etwas online bestellen, erhalte eine Rechnung, der Betrag "geht in die Bücher" (auch in die SEC-filings), und später retourniere ich wieder. Einfach, oder? Völlig legal, unbedenklich und hübsch geregelt. Oder gibt es einen Denkfehler meinerseits??
Jaci
schrieb am 25.10.14 16:35:18
Beitrag Nr. 70.807 (48.131.231)
# Nochmals zur Klarstellung: ich rede ja nicht davon, dass man die Granulox-Verkäufe (die ja erst mit Faktor über Sastomed bei Sangui ankommen, aber es wäre ja möglich, dass man die Kosmetik-Verkäufe, die direkt bei Sangui in den Zahlen auftauchen, auf die o.a. Art und Weise mit 30.000 USD "angeschoben" hat.
#Also könnte man doch dergestalt (über die Kosmetik) die Umsätze reklamegerecht aufpeppen.
Jaci
schrieb am 25.10.14 17:27:27
Beitrag Nr. 70.811 (48.131.477)
# Ich schrieb doch die mögliche genaue Vorgehensweise. Immer noch der Rohrkrepierer, nur für die Bücher bestellt und zurückgegeben.
Jaci
schrieb am 25.10.14 19:18:13
Beitrag Nr. 70.815 (48.131.903)
# Wäre doch eine simple Möglichkeit, den Umsatz in gewünschte Höhen zu treiben....
Jaci
schrieb am 26.10.14 14:19:30
Beitrag Nr. 70.825 (48.134.762)
#Also, was spricht dagegen, dass "man" (wer auch immer) die Umsatzzahlen mit "Produktverkäufen aus Kosmetik" angehoben hat, die in realer Form nicht stattfanden, weil man z.B. die Bestellung nach Rechnungslegung wieder stornierte??
Jaci
schrieb am 27.10.14 14:55:42
Beitrag Nr. 70.854 (48.141.953)
#Genau. Daher meine Prognose, dass die Umsatzkurve bis 2018 nicht mehr als das bisherige fromme Wunschdenken ist und dass es durchaus die Möglichkeit geben kann, Umsatzzahlen über Bestellungen, die dann storniert werden, "aufzupeppen".“
ja, das schrieb jazi in frommer einfalt, nichts böses im sinn und wie immer über „man“ und „könnte“ und derlei gefalsel. und später wollte jazi den fall auch bei der SEC melden und bei der BAFIN. ja sischer, großmächtige offensive wider den bösartigen kaufmann. ist natürlich nie was draus geworden. alles nur gekläffe.
Ja, die fromme Einfalt.... die kommt mir auch so gerne in den Sinn, wenn ich so diverse inkompetenze Äußerungen lese.....
Wollen wir die Leser, die nicht so im Stoff sind wie Du, mal wenigstens mitnehmen??
Also, es ging um folgenden Sachverhalt:
Da ist im Quartal 1 des GJ2015 ein ganz erstaunlicher Umsatzanstieg zu verzeichnen, fast eine Verdoppelung, die sich später (folgende Quartale) wieder "normalisiert" respektive auf weitaus weniger als die Hälfte dieses "Ausreißers" beziffert.
Da fragt sich der geneigte und interessierte Aktionär doch ganz sicher, wie dieses unglaubliche Ereignis zustande gekommen sein mag und welche Auswirkungen es hatte.
Meine Theorie war zum Einen (wie Du es auch mit meinen, in akribischer Fleißarbeit herausgesuchten Zitaten ganz ausgezeichnet belegt hast, dass z.B. eine Buchung von Kosmetikartikeln erfolgt sei, die später (nach Erstellen der Zahlen) wieder storniert und ggf. retourniert wurde.
Was am Aufstellen dieser Theorie unzulässig sein soll, erschließt sich mir bis heute nicht und konnte mir auch NIEMAND schlüssig belegen.
Selbstverständlich kann es aber auch sein (und dieses wird nicht der Entschuldigung halber so ausgeführt, sondern in der Retrospektive der traurigen Umsatzzahlen in der FOLGE dieses o.a. Quartals), dass es tatsächlich zu einer größeren Umsatzmenge an Granulox gekommen ist.
Allein, stellt sich dann aber doch automatisch die Frage, was jene(r) Besteller dann in der Folge davon abhielt, dieses Produkt erneut für sich zu ordern.
Und da bleibt für mich (bei Vorliegen dieser These 2) ganz eindeutig nur der Schluß übrig, dass jene(r) Verwender erkannt haben muss, dass es sich um einen Fehlkauf (sei es wegen Nicht-Eintreffen der versprochenen Wirksamkeit oder Unwirtschaftlichkeit) gehandelt haben muss, der dann in der Folge nicht mehr wiederholt wurde.
Eine andere als diese zwei Möglichkeiten sehe ICH nicht, zumal ja die Zahl der Vertriebsländer angeblich kontinuierlich gesteigert wurde, also anstatt einer Halbierung auf das 1. Q GJ2015 hätte bei entsprechender Wirksamkeit MINDESTENS ein Gleichbleiben auf diesem Level stattfinden müssen.
Für andere Erklärungen bin ich natürlich jederzeit offen und sehr gespannt!!!!
Übrigens: wer hier von der BaFin schreibt, sollte eigentlich wissen, dass es sich um eine Inc. handelt, für welche in erster Linie die SEC zuständig ist.
Nun, wir wissen nicht, welchen Einfluss diese auf die Bilanzierung NACH dem 1. Q GJ2015 auf Sangui Biotech Inc. hatte....
aber festzuhalten ist, dass derartige "Ausreißer" seitdem nicht mehr vorkamen! 
Antwort auf Beitrag Nr.: 53.826.203 von Ikontinenzia am 04.12.16 17:59:09
Ich möchte nochmal allen Lesenden ins Gedächtnis rufen, dass diese Beiträge von dem GF der Inc verfasst werden. Er verliert sich hier in einer Mirkrodiskussion mit einem einzogen User. Dazu noch vaus der Vergangenheit der Börsenbiref bezüglich der bösen Basher... Wen wundert es dann noch, dass der Laden nicht aus dem Quark kommt. Ikonitenzia müsste eher inkompetenzia heißen, das wäre treffender.
Zitat von Ikontinenzia: ach ja, das folgende schrieb? jazi dann auch noch zu diesem spannenden thema:
„Von "künstlich" war im Übrigen nicht die Rede, auch nicht davon, dass illegale Aktivitäten stattgefunden hätten oder haben. Schrieb ich aber wiederholt.“
schreibste mir, schreibste dir, schreibste auf MK papier.
Ich möchte nochmal allen Lesenden ins Gedächtnis rufen, dass diese Beiträge von dem GF der Inc verfasst werden. Er verliert sich hier in einer Mirkrodiskussion mit einem einzogen User. Dazu noch vaus der Vergangenheit der Börsenbiref bezüglich der bösen Basher... Wen wundert es dann noch, dass der Laden nicht aus dem Quark kommt. Ikonitenzia müsste eher inkompetenzia heißen, das wäre treffender.
Durchsuchen
