Commerzbank ---> Ziel 40 € !!!!!! (Seite 3420)

[madknight]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.100.261 von schlaumeyer am 17.02.15 23:29:30

Zitat von schlaumeyer: Deswegen wurden sie bisher meistens gerettet vom Geld der Steuerzahler.
Aber das soll in Zukunft nicht mehr so sein. Siehe die portugiesische Banco Espirito Santo....

Wenn ein Industriekonzern sich 100 Millionen leiht, dann macht er damit eine Investition, die meist irgendwie im Konkursfall wieder zu Geld gemacht werden kann....

Die CoBa wurde wohl viel eher gerettet, weil es ein grosser Konzern ist. Sie ist ein grosser Arbeitgeber. Würde sie Konkurs gehen, würden x tausend Leute auf der Strasse stehen. Es gäbe dann zu viele Banker, die einen Job suchen würden und weniger Steuereinnahmen, da die Banker keinen Job hätten.
Da sie aber, so weit ich das beurteilen kann, gar nicht so sehr in Schieflage geraten ist, war es wohl billiger, sie zu retten. Das muss halt abgewogen werden. Zudem wurden diese BIZ Basel III Regeln ja genau dafür geschaffen, um die Banken in Zukunft krisenresistenter zu machen.

Der Grund, weshalb es keine Dividende gibt ist, dass die Bank das erwirtschaftete Kapital zum Aufbau der durch BIZ Basel III vorgeschriebenen Kennzahlen benötigt. Also Tier core 1 Ratio usw..
Das EK der CoBa hat in den letzten Jahren massiv zugenommen, wie bei anderen Banken auch. Musst Dich mal achten.

[Durando]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.103.984 von laskall1 am 18.02.15 12:12:22

Zitat von laskall1: Da muss ich dir leider recht geben. Früher war meine Einstellung, ich muss unbedingt einen Job haben und gut geht's mir. Heute heißt meine Devise, ich muss Geld produzieren und davon möglichst viel auch für spätere Rückstellungen. Der Gott Geld bestimmt, wie man in der Gesellschaft dasteht und durch s Leben kommt. Ohne Moos nichts los und man landet auf der Straße. Deswegen zocke ich auch an der Börse. Würde gern das schaffen, was Dan Zanger geschafft hat, ist aber wohl Illusion.

Ich denke, ganz so schlimm, wie du es schreibst, ist es heut zu Tage nicht.

Dan Zanger sagt mir jetzt gar nichts.

Aber ich habe gerade einen Artikel über Cornelius Vanderbilt angefangen zu lesen. Auch den kannte ich vorher noch nicht.
Dieser Typ hatte nicht mal eine Schule besucht und wurde trotzdem im 19. Jahrhundert der reichste Mann Amerikas !!!
Fast jeder kennt Rockefeller, viele kennen auch Carnegie, aber von Vanderbilt liest man doch eher selten was.
Er war der erste Tycoon Amerikas und hatte bis zu seinem Tod ein Vermögen von ca. 100 Mio. Dollar "aufgebaut". Nach heutiger Kaufkraft wären das über 140 Milliarden Dollar !!!
Er hatte damals die Schifffahrt und Eisenbahngesellschaften in Amerika gegründet.
Er war unglaublich reich, aber war anscheinend ein skrupelloser Geschäftsmann.

Das hat zwar gar nichts mit der Commerzbank zu tun, aber ich finde es interessant.

[haudichblau]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.104.203 von schlaumeyer am 18.02.15 12:31:21

Zitat von schlaumeyer:

Zitat von haudichblau: War das jemals schon anders?

Ich hab doch geschrieben, was anders ist:

1. heute haften die Aktionäre und nicht mehr der Steuerzahler.
2. die Commerzbank behauptet, Renditen aus alten Zockerzeiten mit solidem Kreditgeschäft zu erreichen, was schon ohne die noch abzuzahlenden alten Zockerzahlen eigentlich nicht möglich ist.

==============
Das habe ich schon verstanden!

Nur glauben oder meine Hände dafür in Feuer legen, tue ich bestimmt nicht, was den Punkt 2 betrifft.

Zu Punkt 1, denke ich, das dies auch so richtig ist. Die Börse ist halt mal risikobehaftet und dafür muss auch der Aktionär geradestehen. Irgendeiner muss halt der Dumme sein.

Aber ich denke mal "abwarten und Tee trinken".

[schlaumeyer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.103.795 von haudichblau am 18.02.15 11:58:24

Zitat von haudichblau: War das jemals schon anders?

Ich hab doch geschrieben, was anders ist:

1. heute haften die Aktionäre und nicht mehr der Steuerzahler.
2. die Commerzbank behauptet, Renditen aus alten Zockerzeiten mit solidem Kreditgeschäft zu erreichen, was schon ohne die noch abzuzahlenden alten Zockerzahlen eigentlich nicht möglich ist.

[Bangone]

!

Dieser Beitrag wurde von CloudMOD moderiert. Grund: kein Bezug zum Threadthema

[laskall1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.103.795 von haudichblau am 18.02.15 11:58:24

Da muss ich dir leider recht geben. Früher war meine Einstellung, ich muss unbedingt einen Job haben und gut geht's mir. Heute heißt meine Devise, ich muss Geld produzieren und davon möglichst viel auch für spätere Rückstellungen. Der Gott Geld bestimmt, wie man in der Gesellschaft dasteht und durch s Leben kommt. Ohne Moos nichts los und man landet auf der Straße. Deswegen zocke ich auch an der Börse. Würde gern das schaffen, was Dan Zanger geschafft hat, ist aber wohl Illusion.

[haudichblau]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.100.261 von schlaumeyer am 17.02.15 23:29:30

Zitat von schlaumeyer:

Zitat von madknight: Der Punkt ist der: Banken wie die CoBa sind die Schnittstelle von der Industrie zur Zentralbank.

Deswegen wurden sie bisher meistens gerettet vom Geld der Steuerzahler.
Aber das soll in Zukunft nicht mehr so sein. Siehe die portugiesische Banco Espirito Santo.
In Zukunft wird der Aktionär auf Null gesetzt, wenn irgendetwas nicht läuft wie es soll.
Das ist seit einem Jahr die Vorgabe der Bürokratie für europäische Banken.
Die pokern aber weiter auf Teufel komm raus.
Ihr Geld ist es ja nicht. (ja vielleicht 10 Prozent davon aber das große Geschäft und die große Glückstrommel wird mit dem virtuellen Geld bewegt)
Wenn ein Industriekonzern sich 100 Millionen leiht, dann macht er damit eine Investition, die meist irgendwie im Konkursfall wieder zu Geld gemacht werden kann.
Eine Bank kann pokern in Derivaten oder sonst einen Scheiß und die Glückstrommel drehen.
Das ist deren traditionelles Geschäft, mit dem die früher üblichen hohen Renditen möglich waren.
Aber das alles will ja die Coba nicht mehr machen und sitzt trotzdem noch auf den faulen Eiern von früheren Zocks.
Nur Geld, um diese auszugleichen und trotzdem noch Dividenden zu erwirtschaften erwirtschaftet sie mit dieser Methode leider nicht genug.
Und weil die Bankster an deiner Seite das eigentlich wissen, betrügen sie immer mal wieder alte Omas.
Das generiert dann zwar Gewinn aber zerstört gleichzeitig wieder das gouvernantenhafte Gutmenschen-Image, das brotlos ist, aber Deppen fängt.

========================

War das jemals schon anders?

Ich habe halt die Einstellung, Kohle zu machen und da ist es mir wirklich egal, wo das Geld herkommt. Unsere Zeit ist halt mal so, dass sich jeder am nächsten ist. Schade darum, aber man muss sich der Zeit anpassen.

[schlaumeyer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.099.736 von madknight am 17.02.15 22:12:31

Zitat von madknight: Der Punkt ist der: Banken wie die CoBa sind die Schnittstelle von der Industrie zur Zentralbank.

Deswegen wurden sie bisher meistens gerettet vom Geld der Steuerzahler.
Aber das soll in Zukunft nicht mehr so sein. Siehe die portugiesische Banco Espirito Santo.
In Zukunft wird der Aktionär auf Null gesetzt, wenn irgendetwas nicht läuft wie es soll.
Das ist seit einem Jahr die Vorgabe der Bürokratie für europäische Banken.
Die pokern aber weiter auf Teufel komm raus.
Ihr Geld ist es ja nicht. (ja vielleicht 10 Prozent davon aber das große Geschäft und die große Glückstrommel wird mit dem virtuellen Geld bewegt)
Wenn ein Industriekonzern sich 100 Millionen leiht, dann macht er damit eine Investition, die meist irgendwie im Konkursfall wieder zu Geld gemacht werden kann.
Eine Bank kann pokern in Derivaten oder sonst einen Scheiß und die Glückstrommel drehen.
Das ist deren traditionelles Geschäft, mit dem die früher üblichen hohen Renditen möglich waren.
Aber das alles will ja die Coba nicht mehr machen und sitzt trotzdem noch auf den faulen Eiern von früheren Zocks.
Nur Geld, um diese auszugleichen und trotzdem noch Dividenden zu erwirtschaften erwirtschaftet sie mit dieser Methode leider nicht genug.
Und weil die Bankster an deiner Seite das eigentlich wissen, betrügen sie immer mal wieder alte Omas.
Das generiert dann zwar Gewinn aber zerstört gleichzeitig wieder das gouvernantenhafte Gutmenschen-Image, das brotlos ist, aber Deppen fängt.

[madknight]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.099.394 von schlaumeyer am 17.02.15 21:34:32

Zitat von schlaumeyer: ja, Eigenkapital gibt's auch.
Aber du verstehst einfach nicht, dass das Geschäft der Banken nicht darin besteht, mit ihrem eigenen Geld zu zocken, wie du und ich das machen (müssen).
Das Geschäft der Banken besteht darin, mit virtuellem oder ausgeliehenem Geld von der Notenbank zu zocken.
Ein paar Sicherheiten nach Basel III und ein paar Rückstellungen für absehbare Ausfälle.
Das Eigenkapital, dein Geld, ist da nur ein Bruchteil und hat sich bei Schieflagen sofort in Luft aufgelöst.
Also zockt ruhig weiter auf diese Luftnummer.

Doch, das kapier ich schon, ich hab's ja im Post oben geschrieben!
Die Banken generieren teilweise selber Kapital, welches sie wieder einsetzen.
Der Punkt ist der: Banken wie die CoBa sind die Schnittstelle von der Industrie zur Zentralbank.
Das heisst: Gäbe es keine Banken wie die CoBa, woher bekämen dann Leute wie Du und ich unser Geld? Oder die Industrie? Von der Zentralbank? Sicher nicht! Oder hast Du etwa ein Konto bei der Deutschen Zentralbank?
Die Industrie holt sich einen Kredit bei der CoBa, stellt damit irgendwas her und verkauft es. Auch die produzieren mit Geld, welches sie geliehen haben.

[schlaumeyer]

ja, Eigenkapital gibt's auch.
Aber du verstehst einfach nicht, dass das Geschäft der Banken nicht darin besteht, mit ihrem eigenen Geld zu zocken, wie du und ich das machen (müssen).
Das Geschäft der Banken besteht darin, mit virtuellem oder ausgeliehenem Geld von der Notenbank zu zocken.
Ein paar Sicherheiten nach Basel III und ein paar Rückstellungen für absehbare Ausfälle.
Das Eigenkapital, dein Geld, ist da nur ein Bruchteil und hat sich bei Schieflagen sofort in Luft aufgelöst.
Also zockt ruhig weiter auf diese Luftnummer.