Washington Mutual - Grösste Sparkasse der USA! Chancen & Risiken. (Seite 1441)
eröffnet am 10.04.08 16:35:03 von
neuester Beitrag 24.04.24 15:00:31 von
neuester Beitrag 24.04.24 15:00:31 von
Beiträge: 343.748
ID: 1.140.302
ID: 1.140.302
Aufrufe heute: 6
Gesamt: 18.351.311
Gesamt: 18.351.311
Aktive User: 0
ISIN: US62482R1077 · WKN: A2N7G5
74,37
EUR
0,00 %
0,00 EUR
Letzter Kurs 18:59:10 Lang & Schwarz
Neuigkeiten
24.04.24 · Business Wire (engl.)  |
23.04.24 · Business Wire (engl.) |
05.04.24 · Business Wire (engl.) |
09.02.24 · Business Wire (engl.) |
Werte aus der Branche Finanzdienstleistungen
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 32,00 | +27,95 | |
| 0,5800 | +23,40 | |
| 6,1100 | +18,64 | |
| 2,3200 | +17,17 | |
| 5,9000 | +15,69 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,2200 | -11,59 | |
| 14,750 | -14,14 | |
| 1,8775 | -14,17 | |
| 1,2600 | -16,00 | |
| 1.138,25 | -16,86 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
FeedbackZitat von Pfandbrief: ... ob zero.cool tatsächlich IN ist...
Es IST wahr und ich finde es ERSCHRECKEND, dass er hier gesperrt wurde. Der Doppel-ID-Vorwurf ist unwahr und unbegründet. Da die Beiträge von IN fachlich anspruchsvoll und sachlich sind, haben wir hier
entweder:
ein ziemlich dämliches Versehen, was man eigentlich nur mit einer öffentlichen Entschuldigung revidieren kann!
oder:
einen Fall von vorsätzlicher Anlegertäuschung, den ich mir hätte in diesem Ausmass nicht vorstellen können.
Bin ja gespannt, ob ich jetzt auch gesperrt werde.
Wenn das mit dem Vorwurf DOPPEL-ID erfolgt, stelle ich gleich klar, dass das jeglicher Grundlage entbehrt.
*KA*
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.872.567 von Pfandbrief am 01.08.11 11:05:14
Vielleicht war es eine Sammelklage der Wamulaner, die sich aus völliger Verzweiflung ob Eurer leger anmutenden Konversationen nicht mehr anders zu helfen wussten.
Jetzt müssen wir nur noch delacre wegbeamen, um zumindest wieder fragmentweise das hier Geschriebene verstehen zu können.....
Hier spielt der kleine Mann mit seinen Commons, bitte Rücksicht nehmen....
Vielleicht war es eine Sammelklage der Wamulaner, die sich aus völliger Verzweiflung ob Eurer leger anmutenden Konversationen nicht mehr anders zu helfen wussten.
Jetzt müssen wir nur noch delacre wegbeamen, um zumindest wieder fragmentweise das hier Geschriebene verstehen zu können.....
Hier spielt der kleine Mann mit seinen Commons, bitte Rücksicht nehmen....
mit verlaub die sache war anders: bei der übernahme wurden die wmb loan loss allowance aufgelöst und die wmb kredite im zuge der fv bewertung um insgesamt und inkl. der vorher genannten auflösung um ca. 30mrd. berichtigt. wenn danach in 2009 und 2010 weitere verluste auftreten sind diese natürlich im financial reporting und direkt im auftretenden berichtszeitraum auszuweisen.
Mir ist völlig unklar, welche verworrene Geschicht du uns hier erzählen willst:
Das PCI-Portfolio ist wertberichtigt übernommen worden, aber
a) bisher ist kein einziger Kredit ausgefallen ?
b) die aktuelle Ausfallrate ist viel geringer als abgeschätzt ?
c) die aktuelle Ausfallrate entspricht exakt der Abschätzung ?
Bitte für den Fall a) und b) nochmal erklären, wo dann der sich ergebende Gewinn bilanziell verbucht wurde und für Fall c) warum eine Bank zunächst wertberichtigen und dann aus der aktuellen Abschätzung zusätzliche Rückstellungen bilden kann.
Vielleicht hilft es, wenn Du einfach mal die Fußnote auf S.130 liest:
Charge-offs are not recorded on PCI loans until actual losses exceed estimated losses that were recorded as purchase accounting adjustments at the time of acquisition.
Das scheint doch wohl so zu sein, wie ich es beschrieben habe, oder ? Und nun ?
Welches furchtbare Verbrechen hat JPM denn da wieder begangen und warum bestätigt PricewaterhousCoopers diese Bilanz und warum hat das SEC noch gar nix gemerkt und nur der Ariva-Bankfachmann delacre ?
Mir ist völlig unklar, welche verworrene Geschicht du uns hier erzählen willst:
Das PCI-Portfolio ist wertberichtigt übernommen worden, aber
a) bisher ist kein einziger Kredit ausgefallen ?
b) die aktuelle Ausfallrate ist viel geringer als abgeschätzt ?
c) die aktuelle Ausfallrate entspricht exakt der Abschätzung ?
Bitte für den Fall a) und b) nochmal erklären, wo dann der sich ergebende Gewinn bilanziell verbucht wurde und für Fall c) warum eine Bank zunächst wertberichtigen und dann aus der aktuellen Abschätzung zusätzliche Rückstellungen bilden kann.
Vielleicht hilft es, wenn Du einfach mal die Fußnote auf S.130 liest:
Charge-offs are not recorded on PCI loans until actual losses exceed estimated losses that were recorded as purchase accounting adjustments at the time of acquisition.
Das scheint doch wohl so zu sein, wie ich es beschrieben habe, oder ? Und nun ?
Welches furchtbare Verbrechen hat JPM denn da wieder begangen und warum bestätigt PricewaterhousCoopers diese Bilanz und warum hat das SEC noch gar nix gemerkt und nur der Ariva-Bankfachmann delacre ?
Naja. Da muss ich Euch leider mal wieder mit einem Posting "in eigener Sache" belästigen. Drüben auf Ariva hat "zero.cool" ein Posting gemacht, behauptet, Isaac_Newton auf w : o zu sein, und dass er hier gesperrt wurde wegen Doppelt-ID. Verantwortlich dafür seien Leute von hier, die sich bei den MODs "ausgeweint" hätten. Suggeriert wird natürlich es wären Leute wie cruzador und ich gewesen.
Es ist verdammt leicht, sowas zu behaupten, wenn die "Gegenseite" keine Möglichkeit hat, Einblick zu nehmen in das was passiert ist. Weder weiß ich, warum IN hier gesperrt wurde, noch ob das ein MOD aus Eigenantrieb gemacht hat, noch ob zero.cool tatsächlich IN ist, noch ob meine ursprüngliche Vermutung, IN sei Videtorial, richtig ist.
Es bleibt mir lediglich zu versichern, dass ich es für äußerst begrüßenswert halten würde, wenn IN hier weiter diskutieren würde, da seine Postings im Vergleich zu denen die man sonst von der Profraktion so sieht, erheblich mehr hergeben.
Als weitere Anmerkung: von den Ariva-Postings von zero.cool kann man dies nicht behaupten. Wenn es wahr ist dass IN mit zero.cool identisch ist, hat er sich hier erheblich mehr Mühe gegeben als auf Ariva.
Es ist verdammt leicht, sowas zu behaupten, wenn die "Gegenseite" keine Möglichkeit hat, Einblick zu nehmen in das was passiert ist. Weder weiß ich, warum IN hier gesperrt wurde, noch ob das ein MOD aus Eigenantrieb gemacht hat, noch ob zero.cool tatsächlich IN ist, noch ob meine ursprüngliche Vermutung, IN sei Videtorial, richtig ist.
Es bleibt mir lediglich zu versichern, dass ich es für äußerst begrüßenswert halten würde, wenn IN hier weiter diskutieren würde, da seine Postings im Vergleich zu denen die man sonst von der Profraktion so sieht, erheblich mehr hergeben.
Als weitere Anmerkung: von den Ariva-Postings von zero.cool kann man dies nicht behaupten. Wenn es wahr ist dass IN mit zero.cool identisch ist, hat er sich hier erheblich mehr Mühe gegeben als auf Ariva.
Nur das Unerwartete geschieht.
@ Nächtliche Diskussion - was war das Thema bitte ??
@ Nächtliche Diskussion - was war das Thema bitte ??
Trading Spotlight
Guten Morgen MAMU Gemeinde,
heute sollte ein dunkelgrüner Tag werden.
heute sollte ein dunkelgrüner Tag werden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.871.443 von delacre am 01.08.11 00:50:59sorry, das ganze wird unübersichtlich wenn ich jetzt nochmal kursiv oder anders in den text quote. darum meine antworten einfach als aufzählung und an euch beide in einem post:
Ja, das hier ist sehr ineffizient. Man müsste es gemeinsam durchgehen, damit man schnell Punkte klären könnte.
Ich habe nicht gesagt dass es keine impairments gibt. Es gibt keine CHARGE-OFFS. Das ist was anderes! Du kannst bei so einer Poolverrechnung keine chargeoffs machen. Und ja, das PCI-Portfolio hat halt eine eigene Verbuchung, die auf dem fv zum Übernahmezeitpunkt basiert. Ich weiß nicht warum das so gemacht wurde, aber die Praxis ist mit dem restlichen Bestand von JPM nicht vergleichbar, weswegen vermutlich auch die Mißverständnisse entstanden sind.
Ich kann abschließend nur bemerken: dieses PCI Portfolio ist grauenhaft. Das kann niemand bestreiten. Wer diese Kredite ursprünglich vergeben hat, gehört bestraft. Ich sage nicht, dass man das 1:1 auf alle übernommenen Assets hochrechnen kann, ich sage nicht dass diese Grauenhaftigkeit nicht durch die ursprüngliche fair value Bewertung und die danach weiter vorgenommenen allowances ohnedies korrekt abgebildet wird. Ich sage nicht dass JPM ein schlechtes oder gutes Geschäft mit der Übernahme gemacht hat, ich sage es ist noch zu früh darüber eine Aussage zu machen.
Und Du solltest wirklich mal an einen Ankauf von JPM Aktien denken, wenn Dir das alles so prima gefällt. Zumindest nach der Ausbuchung hier dann. Ich werd's nicht tun.
Ja, das hier ist sehr ineffizient. Man müsste es gemeinsam durchgehen, damit man schnell Punkte klären könnte.
Ich habe nicht gesagt dass es keine impairments gibt. Es gibt keine CHARGE-OFFS. Das ist was anderes! Du kannst bei so einer Poolverrechnung keine chargeoffs machen. Und ja, das PCI-Portfolio hat halt eine eigene Verbuchung, die auf dem fv zum Übernahmezeitpunkt basiert. Ich weiß nicht warum das so gemacht wurde, aber die Praxis ist mit dem restlichen Bestand von JPM nicht vergleichbar, weswegen vermutlich auch die Mißverständnisse entstanden sind.
Ich kann abschließend nur bemerken: dieses PCI Portfolio ist grauenhaft. Das kann niemand bestreiten. Wer diese Kredite ursprünglich vergeben hat, gehört bestraft. Ich sage nicht, dass man das 1:1 auf alle übernommenen Assets hochrechnen kann, ich sage nicht dass diese Grauenhaftigkeit nicht durch die ursprüngliche fair value Bewertung und die danach weiter vorgenommenen allowances ohnedies korrekt abgebildet wird. Ich sage nicht dass JPM ein schlechtes oder gutes Geschäft mit der Übernahme gemacht hat, ich sage es ist noch zu früh darüber eine Aussage zu machen.
Und Du solltest wirklich mal an einen Ankauf von JPM Aktien denken, wenn Dir das alles so prima gefällt. Zumindest nach der Ausbuchung hier dann. Ich werd's nicht tun.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.871.386 von Pfandbrief am 31.07.11 23:54:13sorry, das ganze wird unübersichtlich wenn ich jetzt nochmal kursiv oder anders in den text quote. darum meine antworten einfach als aufzählung und an euch beide in einem post:
meine aussage bzgl. den impaired loans war mit bezug auf den ursprünglich von cruz kommentierten artikel gemacht und dort waren explizit loans mit dem impairment level "30 days or more" genannt und diese klassifizierung bedeutet sehr wohl einen tatsächlichen zahlungsverzug und ist mit dem von dir (pfandbrief) jetzt angesprochenen lump sum impairment auf portfolioebene auch nicht vergleichbar.
ich meinte die 3,4mrd. die auf der von cruz zitierten seite 72 erwähnt wurden und diese sind sehr wohl gespeist aus einer auflösung von 1,8mrd. aus der loan loss allowance aus der mortgage sparte; zumindest steht genau das dort.
natürlich geht es bei den von mir herangezogenen beispielen für die charge-off rate auch um wamu loans denn, wie cruz richtig anmerkte, hatte die gute jpm gar keine option arm und insofern kann eine bilanzposition die "prime mortgage incl. option arm" heisst auch nicht frei von wamu krediten sein. logisch?
und dann zu den von wamu übernommenen krediten die das pci portfolio bilden: normalerweise werden loans nicht nach fair value sondern nach amortised cost bewertet. die bewertung nach fv zum zeitpunkt der übernahme hängt nur genau mit dieser übernahme zusammen, ansonsten werden im us-gaap nur afs und hft instrumente at fv bewertet. ich gehe davon aus dass nach dieser fv bewertung diese als basis für die weitere bilanzierung nach ac genutzt wird. wieso du aus diesem imo ganz normalen handling bei der übernahme schliesst dass die auflösungen von loan loss allowance für einen solchen pool nicht während der laufzeit erfolgen sollte bzw. könnte, kann ich nicht nachvollziehen.
für cruz: das ist ne bilanz nach us-gaap, einfach "irgendwo" 31mrd. auf nen zettel schreiben und sagen, dass verluste erst bilanziert werden wenn sie über diese 31mrd. hinausgehen das entspricht genau welchen rechnungsvorschriften? mit verlaub die sache war anders: bei der übernahme wurden die wmb loan loss allowance aufgelöst und die wmb kredite im zuge der fv bewertung um insgesamt und inkl. der vorher genannten auflösung um ca. 30mrd. berichtigt. wenn danach in 2009 und 2010 weitere verluste auftreten sind diese natürlich im financial reporting und direkt im auftretenden berichtszeitraum auszuweisen.
und nochmal cruz: wenn die originären jpm portfolien doch so gut waren, warum ist dann die charge-off rate auf eine bilanzposition die dem jpm geschäftsfeld zuzuordnen ist (business banking) doppelt so hoch wie für eine bilanzposition die explizit die von dir genannten option arm die jpm gar nicht hatte enthält (prime mortgage and option arm).
und abschliessend für heute: hey ich habe nicht gesagt dass diese diskussion einen wert für das wmi erbringt. ich habe mich darüber beschwert dass die meinung propagiert wird, dass sich aus den durchaus dubios zu nennenden auflistungen und bewegungen für die loan loss allowance gefolgert wird, wie schlecht die ex-wmb (retail) kreditportfolien und wie gut dagegen die originären jpm-(business customer) loan-portfolien wären.
gruss, delacre.
meine aussage bzgl. den impaired loans war mit bezug auf den ursprünglich von cruz kommentierten artikel gemacht und dort waren explizit loans mit dem impairment level "30 days or more" genannt und diese klassifizierung bedeutet sehr wohl einen tatsächlichen zahlungsverzug und ist mit dem von dir (pfandbrief) jetzt angesprochenen lump sum impairment auf portfolioebene auch nicht vergleichbar.
ich meinte die 3,4mrd. die auf der von cruz zitierten seite 72 erwähnt wurden und diese sind sehr wohl gespeist aus einer auflösung von 1,8mrd. aus der loan loss allowance aus der mortgage sparte; zumindest steht genau das dort.
natürlich geht es bei den von mir herangezogenen beispielen für die charge-off rate auch um wamu loans denn, wie cruz richtig anmerkte, hatte die gute jpm gar keine option arm und insofern kann eine bilanzposition die "prime mortgage incl. option arm" heisst auch nicht frei von wamu krediten sein. logisch?
und dann zu den von wamu übernommenen krediten die das pci portfolio bilden: normalerweise werden loans nicht nach fair value sondern nach amortised cost bewertet. die bewertung nach fv zum zeitpunkt der übernahme hängt nur genau mit dieser übernahme zusammen, ansonsten werden im us-gaap nur afs und hft instrumente at fv bewertet. ich gehe davon aus dass nach dieser fv bewertung diese als basis für die weitere bilanzierung nach ac genutzt wird. wieso du aus diesem imo ganz normalen handling bei der übernahme schliesst dass die auflösungen von loan loss allowance für einen solchen pool nicht während der laufzeit erfolgen sollte bzw. könnte, kann ich nicht nachvollziehen.
für cruz: das ist ne bilanz nach us-gaap, einfach "irgendwo" 31mrd. auf nen zettel schreiben und sagen, dass verluste erst bilanziert werden wenn sie über diese 31mrd. hinausgehen das entspricht genau welchen rechnungsvorschriften? mit verlaub die sache war anders: bei der übernahme wurden die wmb loan loss allowance aufgelöst und die wmb kredite im zuge der fv bewertung um insgesamt und inkl. der vorher genannten auflösung um ca. 30mrd. berichtigt. wenn danach in 2009 und 2010 weitere verluste auftreten sind diese natürlich im financial reporting und direkt im auftretenden berichtszeitraum auszuweisen.
und nochmal cruz: wenn die originären jpm portfolien doch so gut waren, warum ist dann die charge-off rate auf eine bilanzposition die dem jpm geschäftsfeld zuzuordnen ist (business banking) doppelt so hoch wie für eine bilanzposition die explizit die von dir genannten option arm die jpm gar nicht hatte enthält (prime mortgage and option arm).
und abschliessend für heute: hey ich habe nicht gesagt dass diese diskussion einen wert für das wmi erbringt. ich habe mich darüber beschwert dass die meinung propagiert wird, dass sich aus den durchaus dubios zu nennenden auflistungen und bewegungen für die loan loss allowance gefolgert wird, wie schlecht die ex-wmb (retail) kreditportfolien und wie gut dagegen die originären jpm-(business customer) loan-portfolien wären.
gruss, delacre.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.871.386 von Pfandbrief am 31.07.11 23:54:13
PFANDBRIEF Du "verbiegst ECHT ALLES" wie es Dir passt!!!
...und Du glaubst das merkt hier Niemand....
ich kenn da nen Hütchenspieler....
PFANDBRIEF Du "verbiegst ECHT ALLES" wie es Dir passt!!!
...und Du glaubst das merkt hier Niemand....
ich kenn da nen Hütchenspieler....
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.871.276 von delacre am 31.07.11 22:41:46Ich hasse es ja mich in diese akademische Diskussion einzumischen, die mit dem WMI estate nichts zu tun hat, aber:
also zu "pci". das sind nicht einfach nur wamu-loans, sondern unter impaired werden nur(!) die geführt die tatsächlich im zahlungsverzug sind.
Das ist einfach nicht wahr, siehe z.B. Seite 132 in http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/19617/000095012311019…, ich zitiere: PCI loans at December 31, 2010, were $72.8 billion compared with $81.2 billion at December 31, 2009. This portfolio represents loans acquired in the Washington Mutual transaction that were recorded at fair value at the time of acquisition.
zurück zu den von dir genannten zahlen: die 3,4mrd. vorsorge für die impaired loans kommen zu über 50% aus einem anderen vorsorgetopf, nämlich den "normalen" mortgage loans
Auch das ist nicht richtig, oder Du redest nicht von denselben 3,4 Mrd. Siehe wieder Seite 132, ich zitiere: Accordingly, the Firm recognized an aggregate $3.4 billion impairment related to the home equity, prime mortgage, option ARM and subprime mortgage PCI portfolios. (Das ist ALLES Teil des PCI Portfolios).
auch auf seite 130 werden die net charge-off rates je kreditsparte ausgewiesen und ach: die u.a. für das "jammern" verantwortliche prime mortgage/option arm sparte hat eine charge-off rate von 2,15%
Das sind aber eben gerade NICHT die Wamu loans! Schau auf die Überschrift: Loans, excluding PCI loans and loans held-for-sale
Speziell Option-ARM, aus dem PCI Portfolio, es heißt auf Seite 132: Approximately 39% of the option ARM borrowers were delinquent,
und schlussendlich: der letzte wichtige satz der von dir selber zitierten seite 72: "to date, no charge-offs have been recorded on pci loans." ja super, da können sich die jpm shareholder ja auf weitere dividendenzahlungen auf basis von recoveries aus loan loss allowance in den nächsten jahren freuen.
Uh-huh. Das liegt einzig und allein an der Art, wie dieses PCI Portfolio buchhaltärisch erfasst wird. Die charge-offs wirds dort dann am Ende geben. Die werden als Pool behandelt, und nicht als Einzelkredite, daher kann es vor Abwicklung des ganzen Pools keine charge-offs geben. Das hilft dem JPM Shareholder freilich nix.
Generell: Ich wundere mich warum manche Leute hier nicht einfach JPM Aktien kaufen. Immerhin steht der Kurs praktisch präzise dort wo er am Tag der Wamuübernahme stand.
also zu "pci". das sind nicht einfach nur wamu-loans, sondern unter impaired werden nur(!) die geführt die tatsächlich im zahlungsverzug sind.
Das ist einfach nicht wahr, siehe z.B. Seite 132 in http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/19617/000095012311019…, ich zitiere: PCI loans at December 31, 2010, were $72.8 billion compared with $81.2 billion at December 31, 2009. This portfolio represents loans acquired in the Washington Mutual transaction that were recorded at fair value at the time of acquisition.
zurück zu den von dir genannten zahlen: die 3,4mrd. vorsorge für die impaired loans kommen zu über 50% aus einem anderen vorsorgetopf, nämlich den "normalen" mortgage loans
Auch das ist nicht richtig, oder Du redest nicht von denselben 3,4 Mrd. Siehe wieder Seite 132, ich zitiere: Accordingly, the Firm recognized an aggregate $3.4 billion impairment related to the home equity, prime mortgage, option ARM and subprime mortgage PCI portfolios. (Das ist ALLES Teil des PCI Portfolios).
auch auf seite 130 werden die net charge-off rates je kreditsparte ausgewiesen und ach: die u.a. für das "jammern" verantwortliche prime mortgage/option arm sparte hat eine charge-off rate von 2,15%
Das sind aber eben gerade NICHT die Wamu loans! Schau auf die Überschrift: Loans, excluding PCI loans and loans held-for-sale
Speziell Option-ARM, aus dem PCI Portfolio, es heißt auf Seite 132: Approximately 39% of the option ARM borrowers were delinquent,
und schlussendlich: der letzte wichtige satz der von dir selber zitierten seite 72: "to date, no charge-offs have been recorded on pci loans." ja super, da können sich die jpm shareholder ja auf weitere dividendenzahlungen auf basis von recoveries aus loan loss allowance in den nächsten jahren freuen.
Uh-huh. Das liegt einzig und allein an der Art, wie dieses PCI Portfolio buchhaltärisch erfasst wird. Die charge-offs wirds dort dann am Ende geben. Die werden als Pool behandelt, und nicht als Einzelkredite, daher kann es vor Abwicklung des ganzen Pools keine charge-offs geben. Das hilft dem JPM Shareholder freilich nix.
Generell: Ich wundere mich warum manche Leute hier nicht einfach JPM Aktien kaufen. Immerhin steht der Kurs praktisch präzise dort wo er am Tag der Wamuübernahme stand.
Durchsuchen
