Windreich AG - auf ein Neues (Seite 907)
eröffnet am 23.01.13 17:57:32 von
neuester Beitrag 17.05.24 14:26:17 von
neuester Beitrag 17.05.24 14:26:17 von
Beiträge: 14.507
ID: 1.179.027
ID: 1.179.027
Aufrufe heute: 24
Gesamt: 1.721.734
Gesamt: 1.721.734
Aktive User: 0
ISIN: DE000A1CRMQ7 · WKN: A1CRMQ
4,00
%
0,00 %
Letzter Kurs 26.02.15 Stuttgart
Neuigkeiten
Werte aus der Branche Erneuerbare Energien
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 5,0000 | +20,48 | |
| 3,5600 | +16,72 | |
| 0,7390 | +15,47 | |
| 0,5982 | +9,72 | |
| 5,6500 | +9,28 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,7500 | -11,62 | |
| 0,9600 | -12,73 | |
| 76,00 | -13,64 | |
| 0,5100 | -13,85 | |
| 1,4600 | -21,93 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 46.239.619 von schmunzel12 am 16.01.14 12:09:52ich finde eine einvernehmliche Lösung besser. Ansonsten kann es doch passieren, dass Herr Balz die 60 Mio Euro für GT1 Anteile irgendwie auftreibt und das war es für die Windreich GmbH. Nichts mit weiterer Wertsteigerung. Und wenn es bezahlt ist, dann ist es unklar, ob man andere Gründe für die Rückabwicklung findet, falls der Verkauf seinerzeits marktgerecht war. Immerhin war es in 2011 noch nicht so absehbar wie heute, dass der Bau so erfolgreich voranschreitet.
Antwort auf Beitrag Nr.: 46.239.511 von xanthomas am 16.01.14 12:01:24Kann ich verstehen. Allerdings wußte ich das schon vorher und habe hier geschrieben, papamark wollte mir nicht glauben...
Es steht aber schon im Bericht zum 31.12.2011, in diesem Jahr ist der Verkauf von GT1 erfolgt. Somit kann ich aber nicht nachvollziehen, dass die Staatsanwaltschaft meint, dass die Umsätze bzw. Forderungen mit Balz-Gruppe in 2011 zu hoch angesetzt wurden. Die Forderung der Windreich GmbH (zumindest was diesen Verkauf betrifft) erscheint mir ganz und gar nicht zu hoch.
Übrigens: kann sich vielleicht noch jemand erinnern, warum die Erlöse aus meg Verkauf von Hr. Blümle nur mit 60(!) Mio angesetzt waren???
Leider ging alles so schnell und Fragen an den Inso-Verwalter waren nicht zugelassen.
Es steht aber schon im Bericht zum 31.12.2011, in diesem Jahr ist der Verkauf von GT1 erfolgt. Somit kann ich aber nicht nachvollziehen, dass die Staatsanwaltschaft meint, dass die Umsätze bzw. Forderungen mit Balz-Gruppe in 2011 zu hoch angesetzt wurden. Die Forderung der Windreich GmbH (zumindest was diesen Verkauf betrifft) erscheint mir ganz und gar nicht zu hoch.
Übrigens: kann sich vielleicht noch jemand erinnern, warum die Erlöse aus meg Verkauf von Hr. Blümle nur mit 60(!) Mio angesetzt waren???
Leider ging alles so schnell und Fragen an den Inso-Verwalter waren nicht zugelassen.
es scheint, wir sind freiwild fuer diese herrschaften....
Antwort auf Beitrag Nr.: 46.239.511 von xanthomas am 16.01.14 12:01:24...zumal der Kaufpreis noch nicht bezahlt wurde.
Bitte rückabwickeln!!!
Bitte rückabwickeln!!!
Antwort auf Beitrag Nr.: 46.239.415 von papamark am 16.01.14 11:51:28Muss sagen mir ist das alles auch recht sauer aufgestoßen:
Werde den Eindruck nicht los, dass die Existenzberechtigung der ominösen "Balz-Gruppe" darin besteht/bestanden hat, Filetstücke aus der WR zu Festpreisen rauszukaufen und künftige Erlöse + Wertsteigerungen an der WR vorbei selber einzuheimsen...
Sollte mein Eindruck falsch sein, bitte ich, mich eines besseren zu belehren!
Werde den Eindruck nicht los, dass die Existenzberechtigung der ominösen "Balz-Gruppe" darin besteht/bestanden hat, Filetstücke aus der WR zu Festpreisen rauszukaufen und künftige Erlöse + Wertsteigerungen an der WR vorbei selber einzuheimsen...
Sollte mein Eindruck falsch sein, bitte ich, mich eines besseren zu belehren!
Trading Spotlight
starker sollte es heißen.... WO, bitte endlich mal eine Edit Funktion einführen...es nervt
übrigens wieder "relativ" starer Umsatz in der 15er
Enschuldige mal bitte,
wer pennt denn da? Die Anteile der GT1 Anteile sollten doch das mindestens das 5-7 fache des Erlöses ausmacgen Balz hat früher einen Wert von 210 Millionen vorgerechnet, vor Cash-Produzierung.
Und es soll laut Vertragsgestaltung der Erlös, der durch die Anteile reinkommen an die Windreich zurück fließen.
Ist das alles auf einmal nicht richtig? Ist der Blümle im Tiefschalf und Heer gleich mit? Hat sich keiner der Herren die Mühe gemacht, WB´s Interviews durchzulesen um auf die richtige Spur zu kommen?
Warum hat Heer z.b. eine Onshore WKA (lt. Balz) für ca. 50 bis 100 % unter Wert verkauft?
Wenn der Tiefschläfer (Volksmund Penner) die MEG Verhandlungen unter der selben Prämisse führt, sehe ich aber schwarz für alle!
Evtl. sollte man bei Blümle explizit noch mal nachfragen, damit der Herr merkt, das man ihm auf die Finger schaut oder evtl. sogar über eine Beschwerde beim zuständigen Richter nachdenken.
Das hat mich eh schon gestört: Laut WB sollte der Verkauf von MEG 100 bis 120 Mio bringen, plus Meilensteinzahlungen insgesammt 200 Mio. Nun sprich Blümele nur von 100 Mio??
Nachtigal, ick hör trapsen,,,,
wer pennt denn da? Die Anteile der GT1 Anteile sollten doch das mindestens das 5-7 fache des Erlöses ausmacgen Balz hat früher einen Wert von 210 Millionen vorgerechnet, vor Cash-Produzierung.
Und es soll laut Vertragsgestaltung der Erlös, der durch die Anteile reinkommen an die Windreich zurück fließen.
Ist das alles auf einmal nicht richtig? Ist der Blümle im Tiefschalf und Heer gleich mit? Hat sich keiner der Herren die Mühe gemacht, WB´s Interviews durchzulesen um auf die richtige Spur zu kommen?
Warum hat Heer z.b. eine Onshore WKA (lt. Balz) für ca. 50 bis 100 % unter Wert verkauft?
Wenn der Tiefschläfer (Volksmund Penner) die MEG Verhandlungen unter der selben Prämisse führt, sehe ich aber schwarz für alle!
Evtl. sollte man bei Blümle explizit noch mal nachfragen, damit der Herr merkt, das man ihm auf die Finger schaut oder evtl. sogar über eine Beschwerde beim zuständigen Richter nachdenken.
Das hat mich eh schon gestört: Laut WB sollte der Verkauf von MEG 100 bis 120 Mio bringen, plus Meilensteinzahlungen insgesammt 200 Mio. Nun sprich Blümele nur von 100 Mio??
Nachtigal, ick hör trapsen,,,,
Antwort auf Beitrag Nr.: 46.239.219 von xanthomas am 16.01.14 11:25:11Danke für die Klarstellung. Aber das ist doch sehr positiv. Der tatsächliche GT1 Wert dürfte die 60 Mio Euro wesentlich übersteigen und auch weitere Wertsteigerung erfahren. Man könnte dann ohne Zeitdruck verkaufen. Wenn man jetzt dagegen (im Zerschlagungsfalle) die Kaufpreisforderung vollstreckt, dann müsste Herr Balz zum niedrigen Preis verkaufen oder Insolvenz für seine andere Gruppe anmelden.
Das wäre sehr schlecht für alle.
Daran sieht man, wie wichtig es ist, dass es kooperative Zusammenarbeit zwischen allen Beteiligten gibt. Im übrigen wollte Herr Balz auch noch die Ostseeprojekte freiwillig zurückübertragen oder einbrigen.
Das wäre somit sein Beitrag zur Stärkung der Gesellschaft (wie ich schon im Vorfeld vermutet habe) und ein Verhandlungsargument gegen irgendwelche Konditionen von Morgan Stanley. Letzten Endes dürfte es Herrn Balz mehr an unseren Anleihen liegen, als Morgan Stanley. Alleine ist unsere Verhandlungsstärke dagegen müßig, denn bei Zerschlagung gilt eine Null-Quote und das weiß Morgan Stanley auch.
Das wäre sehr schlecht für alle.
Daran sieht man, wie wichtig es ist, dass es kooperative Zusammenarbeit zwischen allen Beteiligten gibt. Im übrigen wollte Herr Balz auch noch die Ostseeprojekte freiwillig zurückübertragen oder einbrigen.
Das wäre somit sein Beitrag zur Stärkung der Gesellschaft (wie ich schon im Vorfeld vermutet habe) und ein Verhandlungsargument gegen irgendwelche Konditionen von Morgan Stanley. Letzten Endes dürfte es Herrn Balz mehr an unseren Anleihen liegen, als Morgan Stanley. Alleine ist unsere Verhandlungsstärke dagegen müßig, denn bei Zerschlagung gilt eine Null-Quote und das weiß Morgan Stanley auch.
Antwort auf Beitrag Nr.: 46.239.187 von bondhalter am 16.01.14 11:21:45Passt in mein Bild. Genauso wie das schlampige Verschicken von Gebührentabellen für die individuelle Forderungsanmeldung obwohl zum gleichen Zeitpunkt schon längst auf der Homepage des Insolvenzverwalters stand, dass man davon absehen soll, die Forderungen individuell anzumelden. Jemand, der sich als gemeinsame Vertreter bewirbt, MUSS das wissen, denn das ist die Aufgabe Nummer 1 des gemeinsamen Vertreters.
so ist das, wenn man alles die Sekretärin machen läßt...und nicht mal drüber schaut...
Können wir sicher sein, dass Hr. Nieding es wenigstens schafft unsere Anleihe rechtzeitig anzumelden???
so ist das, wenn man alles die Sekretärin machen läßt...und nicht mal drüber schaut...
Können wir sicher sein, dass Hr. Nieding es wenigstens schafft unsere Anleihe rechtzeitig anzumelden???
Durchsuchen
