Fluxx - Aktie des Jahres2007 - jetzt erst recht! - 500 Beiträge pro Seite (Seite 28)

[MaryJo]

gerade wieder, es ist offentsichtlich...
mit 1000 stück von 3,12 auf 3,04....
sowie es kurz ansteigt haut jemand drauf...!
hoffe er hat sein ziel bald erreicht!!!

[fluxxjaxx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.167.698 von MaryJo am 15.08.07 12:45:20

ad MaryJo: "es stehen entscheidungen an die eigentlich nur in eine richtung gehen können..."

So ein quatsch! Was für Entscheidungen, welche Richtung und warum???

Momentan ist die Aktie nicht gefragt, weil die Rechtslage völlig verworren ist und der Laden deshalb in Schwierigkeiten steckt. Das kann sich alles ändern, dafür braucht es aber Geduld. Im übrigen ist der Kursverlauf bei den geringen Umsätzen in den letzten Tagen nicht sonderlich aussagekräftig. Da werden ja nur Peanuts gehandelt!

Gruß, fluxxjaxx.

[MaryJo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.168.015 von fluxxjaxx am 15.08.07 13:04:34

Nochmal extra für Dich!

Am morgigen Donnerstag verhandelt der Bundesgerichtshof in Karlsruhe erstmals über die Frage, ob deutsche Gerichte gegen private Wettvermittler Strafen wegen unerlaubten Glücksspiels verhängen dürfen. Aus Sicht des Am morgigen Donnerstag verhandelt der Bundesgerichtshof in Karlsruhe erstmals über die Frage, ob deutsche Gerichte gegen private Wettvermittler Strafen wegen unerlaubten Glücksspiels verhängen dürfen. Aus Sicht des Verwaltungsgerichts Stuttgart verstößt das Glücksspielmonopol gegen die EU-Dienstleistungsfreiheit.
verstößt das Glücksspielmonopol gegen die EU-Dienstleistungsfreiheit.

[fluxxjaxx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.168.045 von MaryJo am 15.08.07 13:06:07

Einen zusammenhängenden Satz zu schreiben scheint nicht Deine Stärke zu sein, gell?!

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.168.111 von fluxxjaxx am 15.08.07 13:10:15

Es war mein Fehler.

MaryJo - sorry

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.168.111 von fluxxjaxx am 15.08.07 13:10:15

Am morgigen Donnerstag verhandelt der Bundesgerichtshof in Karlsruhe erstmals über die Frage, ob deutsche Gerichte gegen private Wettvermittler Strafen wegen unerlaubten Glücksspiels verhängen dürfen. Aus Sicht des Verwaltungsgerichts Stuttgart verstößt das Glücksspielmonopol gegen die EU-Dienstleistungsfreiheit.

[fluxxjaxx]

Macht ja nix - von der BGH-Entscheidung würde ich mir im übrigen nicht zu viel erwarten. Entscheidend ist m.E. nicht die strafrechtliche Beurteilung, sondern die Frage, ob der neue Staatsvertrag ab 2008 Bestand haben wird. Und diese Frage wird morgen vom BGH nicht entschieden, da der neue Staatsvertrag derzeit noch nicht geltendes Recht ist.

Gruß, fluxxjaxx.

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.168.176 von fluxxjaxx am 15.08.07 13:14:50

Das ist richtig, nur wenn BGH sich mit folgender Frage befassen sollte:

Aus Sicht des Verwaltungsgerichts Stuttgart verstößt das Glücksspielmonopol gegen die EU-Dienstleistungsfreiheit.

Dann hat es sehr wohl grosse Auswirkungen auf die Ratifizierung des Vertrages.

[zucker111]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.166.580 von longandshort am 15.08.07 11:39:43

- aber wer bitte hört jetzt noch auf Markus Frick -

Na da täusche dich mal nicht,die dummen Lämminge gibt es immer noch...



Meldung 14.08.2007 19:04

Markus Frick: Wieder nach der gleichen Masche
von Bettina Seidl

Anleger werden nicht schlau. Oder sie träumen einfach weiter den Traum, den ihnen der Börsenbriefherausgeber zu verkaufen sucht. Jedenfalls folgen sie Markus Fricks Tipps immer noch.

"Ich denke, bei Freegold Ventures ist nun die richtige Zeit gekommen, sich einige Stücke ins Depot zu legen, um einige Tradinggewinne zu erzielen", schreibt Frick in seiner Email-Hotline am 13. August. Er nimmt den Wert daher auch an diesem Montag in sein virtuelles Depot, in seine so genannte 10.000-Euro-Anlage, mit der er Anlegern vormachen will, wie man in einem Jahr aus 10.000 Euro 100.000 machen kann.

Die richtige Zeit sei gekommen, schreibt Frick. Doch während er sein Musterdepot mit den Freegold-Aktien rückwirkend zum Freitagsschlusskurs von 77,5 Cent bestückt, ist für den Anleger die richtige Zeit inzwischen verstrichen. Wer am Montag einsteigt, muss dies zu Kursen zwischen 95 Cent und 1,18 Euro tun.

Dafür kann natürlich Frick nichts, das ist schließlich das Dilemma von Musterdepots. Aber er habe den Wert ja schon vor zwei Wochen in seiner "Abstauberliste" gehabt. Und er habe immer wieder geschrieben, dass man bei Kursen unter 80 Cents kaufen solle. "Somit hatte man genug Zeit, am letzten Freitag zuzuschlagen", ist sein Fazit.


Warum Musterdepots oft nicht funktionieren
Das Problem ist aber, dass die meisten Anleger wohl doch erst einsteigen, wenn der Börsenbrief veröffentlicht wird. Wer Freegold gleich zum ersten Kurs am Montag geordert hat, musste pro Papier 1,18 Euro berappen. Das sind gut 50 Prozent mehr, als Frick in seinem virtuellen Depot angesetzt hat. Übrigens ist der Wert am heutigen Dienstag wieder bei Kursen von 91 bis 96 Cents angelangt.

Ist ein Musterdepot dem Anleger wirklich zu empfehlen? Zumindest bei solch spekulativen und relativ marktengen Werten wohl eher nicht. Dass zahlreiche Anleger dennoch den Tipps gefolgt sind, ist anzunehmen. Denn das Handelsvolumen lag am Montag im Frankfurter Open Market bei 3,2 Millionen Euro. Sonst schwanken die täglichen Umsätze zwischen 25.000 und 500.000 Euro, an der Heimatbörse in Toronto sind sie oft sogar noch geringer.

Immerhin weist Frick darauf hin, dass das Risiko in diesem Wert "sehr hoch" ist. Doch andererseits klingt es für viele Anleger zugleich recht verlockend, wenn er sagt: "Man hat mehr Chancen als Risiken, wenn man im Bereich von 80 Cent einsteigt."

Hochtrabendes Fach-Chinesisch
Noch dazu dürften Fricks ausführliche Informationen über die "letzten News" zu Freegold locken, in denen der Börsenbrief-Herausgeber von verschiedenen Bohrungen und dem "Abschluss der Errichtung einer unabhängigen, modularen und mobilen Schwerkraftverarbeitungsanlage zur Verarbeitung von freien Golderzen" berichtet.

Zeugen Fricks weitschweifige, mehrseitige Ausführungen zu der nordamerikanischen Explorationsgesellschaft von Sachverstand? Entscheiden Sie selbst! Hier eine Kostprobe: "Die laufenden Bohrungen werden in diesem Gebiet mit weiteren Fences und Infill-Bohrungen, innerhalb der zuvor in den Fences 4 und 5 erprobten Gebieten weitergehen."

Ähnlich kompetent auch die Ausführungen zu Thomson Creek Metals und seiner Endako-Mine: "In einem NI 43-101-konformen Report unabhängiger Geologen wurden die Reserven dieser Weltklasse-Molybdän-Mine auf 276 Millionen Tonnen mit 0,085 % MoS2 festgelegt." Alles verstanden? Dann ist ja gut. Vielleicht sind es ja genau solche Fachsimpeleien, die Anleger dazu verleiten, den Tipps des Selfmade-Millionärs zu folgen.

Ein Wiedersehen: Star Energy
Auch ein alter Bekannter taucht in Fricks Hotline auf: Star Energy. Diesmal empfiehlt er den Wert nicht, wie vor einigen Wochen, sondern erklärt nachträglich die wundersame Wertsteigerung von 126 Prozent am 13. August. Star Energy habe über seine Tochter die Rechte an drei Öl- und Gasprojekten in der Ukraine übernommen, gibt er die Unternehmensmitteilung wieder.

Wichtige Einzelheiten fehlen in der Nachricht: Was haben die drei Projekte gekostet, wie wird bezahlt, wer verkauft? Diese Details muss der Anleger sich selbst zusammensuchen. Aufschluss geben die SEC-Filings, das sind die Pflichtmitteilungen der Unternehmen an die US-Börsenaufsicht SEC.

Hier erfährt der Anleger, dass Star Energy für die drei Projekte "Region, Dewon und Bukovyna" an die drei Verkäufer insgesamt 4,75 Millionen Aktien zahlt plus 110.000 Dollar in bar. Die Aktien sind gemessen am Freitags-Schlusskurs im US-Freiverkehr (0,22 Dollar) derzeit 1,045 Millionen Dollar wert. Macht insgesamt 1,155 Millionen Dollar oder umgerechnet gut 851.000 Euro.

"Gier ist der falsche Berater
So mancher Anleger ließ sich von den vermeintlich guten Aussichten verleiten. Doch kritischere Anleger fragen sich in Anbetracht des Preises, ob das mit rechten Dingen zugehen kann. Schließlich sollen in den drei Projekten Bodenschätze in Milliardenhöhe schlummern.

Und sollte man sich tatsächlich auf die vollmundigen Ankündigungen verlassen, wenn man weiß, dass Star Energy schon einmal eine Übernahme verkündete, die nämlich von Volga-Neft, die dann aber aufgegeben wurde?

In diesem Fall darf man sich an einem von Fricks Ratschlägen orientieren: "Zuviel Gier ist leider der falsche Berater." Statt dessen sind Geduld und Vernunft gefragt.

[PaulchenPanther]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.168.168 von XXULF am 15.08.07 13:14:25

Was ändert denn eigentlich der neue Staatsvertrag ???
Hebelt er die Dienstleistungfreiheit aus? Hebelt er Europarecht aus?Können die Privaten nicht einfach weitermachen und warten bis
der Staat das Klagen beginnt?

[fluxxjaxx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.168.840 von PaulchenPanther am 15.08.07 13:59:10

Nee, so leicht geht das (leider) nicht. Die privaten Wettanbieter sind - und bleiben auch nach dem neuen Staatsvertrag - lediglich Vermittler des staatlichen (!) Wettangebotes. Ist danach eine Vermittlung durch Private ausgeschlossen, werden von den Privaten keine Lottoscheine mehr angenommen. Die Privaten müssten dann schon selbst aktiv werden und klagen (mit dem Ziel, weiter das staatliche Wettangebot vermitteln zu dürfen).

[MaryJo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.168.923 von fluxxjaxx am 15.08.07 14:05:17

Nicht ganz richtig! bis zum 31.12.08 dürfen die Privaten vermitteln!!!!!

[PaulchenPanther]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.168.923 von fluxxjaxx am 15.08.07 14:05:17

Naja, meinte auch eher die Vermarktung anderer Produkte... z.B. Sportwetten mybet.com... oder Euromillions...

[PaulchenPanther]

Und darf denn dann der Staat Wettbuden wegen unerlaubten Glückspiels schließen wenn sie eine gültige Lizenz in anderen Staaten haben... z.B. Mybet Wettshops

[fluxxjaxx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.168.963 von MaryJo am 15.08.07 14:08:00

Etwas anderes habe ich auch nicht behauptet ; bis Ende 2008 gilt selbstverständlich eine Übergangsfrist. Aber an der Börse wird ja bekanntlich die Zukunft, mithin die Zeit ab 2009, gehandelt!

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.168.840 von PaulchenPanther am 15.08.07 13:59:10

Der Staatsvertrag ändert vorerst nichts.
Die Auswirkungen werden erst am 01.01.2009 kommen.

Bis dahin wird sicherlich die Sache von Privaten im Eilverfahren gewonnen. (Klagen sind zulässig ab Inkrafttreten des Vertrages -01.01.2008)

Die Entscheidung von morgen, soweit BGH morgen auf die Frage antwortet, ob das Glücksspielmonopol gegen die EU-Dienstleistungsfreiheit verstößt oder nicht, muss jedoch sehr große Auswirkungen auf Entscheidungen des einzelnen Länderparlamente über Ratifizierung des Staatsvertrages haben.

Sollte der BGH sagen, dass das Glücksspielmonopol gegen die EU-Dienstleistungsfreiheit verstößt, so müssen sich die Politiker dieser entscheidung beugen.

Ich bin mir aber nicht sicher, ob BGH morgen auf diese Fragen ausführlich angeht. Die Zeit hierfür wäre reif.


Oder was meint ihr?

[XXULF]

Verwaltungsgericht Hannover: Muss das Land ein Internetspiel der Spielbanken akzeptieren?


Pressemitteilung des VG Hannover

Die 10. Kammer verhandelt am 20.08.2007 um 11:45 Uhr Klage- und Eilverfahren der Spielbanken Niedersachsen GmbH gegen eine Verbotsverfügung des Landes.

Die Klägerin beabsichtigt einen an der Spielbank Hannover angesiedelten Internetspielbetrieb. Sie beruft sich dabei nicht nur auf die Vorschriften des Niedersächsischen Spielbankengesetzes sondern auch auf eine Regelung in dem Vertrag mit dem Land Niedersachsen aus Anlass des Verkaufs der Landesanteile an den Spielbanken. Darin hatte sich das Land verpflichtet, die Voraussetzungen für einen Internetspielbetrieb der Klägerin zu schaffen.

Nunmehr hat das Land jedoch einen entsprechenden vorsorglich gestellten Zulassungsantrag abgelehnt und den Betrieb unter Anordnung des Sofortvollzuges untersagt. Es hält sich durch die Sportwettenentscheidung des BVerfG, nach der eine Ausweitung des Glücksspielangebots in der Übergangszeit bis zum Wirksamwerden der Neuregelung des Glücksspielrechts zu unterbinden ist, an einer Zulassung gehindert.

Die Klägerin und Antragstellerin im Eilverfahren meint, auch ohne besondere Erlaubnis zur Aufnahme des Internetspielbetriebs berechtigt zu sein. Nur hilfsweise begehrt sie die Verpflichtung des Landes, den Betrieb entsprechend der eingegangenen vertraglichen Verpflichtung zu genehmigen.

- 10 A 1224/07 und 10 B 3140/07 -

Für Nachfragen vor dem Termin: VorsRiVG Ingo Behrens, Tel.: [phone]

[fluxxjaxx]

Ruft mal alle schön bei dem Richter an, der wird sich freuen

[mwenture]

Der Kursverfall fand/findet im Glücksspielsektor nicht nur bei Fluxx statt und die Aktie wird natürlich auch im Vergleich zu anderen bewertet.

Man schaue sich mal die Kursentwicklung im Sektor von verschiedenen Werten in den letzten 2 Jahren an:

Bwin: Höchst über 100 Euro, Jetzt: 18.35 Euro
Bet-at-Home: Höchst über 75 Euro, Jetzt: 13.55 Euro
Tipp24: Höchst etwa 27 Euro, Jetzt 13.85
Fluxx: Höchst etwa 13.80 Euro, Jetzt 3.07 Euro

Ich will damit nur sagen, dass der starke Kursrückgang bei Fluxx nichts damit zu tun hat, dass Fluxx etwas falsch macht oder irgendwelche unbekannten schlechten Nachrichten von Fluxx im Verborgenen schlummern, sondern v.a. damit, dass alle Anbieter im Sektor wegen der "politischen Unsicherheit" gemieden und über den gleichen Leisten geschlagen werden.

Wenn eine ganze Branche geprügelt wird (oder umgekehrt natürlich auch bei einer Euphorie z.B. Solar) werden die einzelnen Werte nicht mehr differenziert bewertet, und schwimmen im Mainstream mit, was jenem Investor Chancen eröffnet, der die Stärken und Schwächen der einzelnen Firmen trotzdem im Auge behält.

Vielleicht würde es den Fluxx-Kurs schon nach oben katapultieren, wenn man den Namen in "Fluxx Solar and Mining" ändern würde

Gruss - mwenture

[PaulchenPanther]

Fluxx muss einfach durch gute Zahlen überzeugen...

Also immer schön Lotto spielen....

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.171.800 von PaulchenPanther am 15.08.07 16:57:18

Bin gespannt, ob es morgen um 08:00 etwas Neues gibt:

- Auf Jaxx.de: Wartungsarbeiten ab heute 20:00 bis Do.08:00
- Auf Jaxx.co.uk "Maintenance Work"
- Auf Jaxx.com "Maintenance Work"

Gruss - mwenture

[inetscout]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.171.516 von mwenture am 15.08.07 16:39:34

hallo mventure,

wie erklärst du dir, dass tipp24 mit 50 prozent verlust zum höchstkurs im gegensatz zu den anderen marktteilnehmern deutlich besser dasteht?

ach ja, bekomme ich noch feedback zu meinen punkten von gestern?

gruß
inetscout

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.172.042 von mwenture am 15.08.07 17:11:59

pocker???

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.172.042 von mwenture am 15.08.07 17:11:59

wegen dem Poker???

oder gibt's noch mehr Überraschungen?

[Gogos1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.171.516 von mwenture am 15.08.07 16:39:34

"Fluxx Solar and Mining"



Die Rohstoffwerte haben es momentan auch nicht leicht, deshalb lieber "Fluxx-Solar und Windanlagen"

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.172.071 von inetscout am 15.08.07 17:14:13

Das ist leicht zu erklären: Schau auf die Aktionärsstruktur.
Nicht zu vergessen sind Aktienrückkäufe von tipp24.

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.172.071 von inetscout am 15.08.07 17:14:13

Tipp24 - mag jetzt nicht im Detail analysieren, aber ein wichtiger Punkt ist der Cash-Bestand von Tipp24 aus der Kapitalerhöhung (war etwas über 40 Mio verteilt auf jetzt etwa 8 Mio Aktien, also etwa 5 Euro pro Aktie sowie zusätzlich aus den aufgelaufenen Gewinnen der letzten Jahre, schätze nochmal etwa 2 Euro pro Aktie. Wenn man diesen Cash von den Kursen abzieht, dann wäre Tipp24 von 20 Euro (27 Höchst - 7 Cash/Eigenkapital) auf jetzt 6.85 (13.85 - 7) gefallen, also auch um etwa zwei Drittel. Der Hohe Eigenkapitalbestand von Tipp24 wirkt wie ein Puffer.

Ein zweiter Grund ist der, dass der Free-Flow von Tipp24 viel geringer ist, etwa 65% aller Aktien sind in festen Händen; bei Fluxx jedoch 0% (stimmt nicht ganz, weil etwas davon bei mir in ziemlich festen Händen ist )

Feedback? Sagst Du mir bitte noch die Posting-Nr., dann gerne

Gruss - mwenture

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.172.097 von XXULF am 15.08.07 17:16:03

Nein, nicht wegen Poker, bei Jaxx hoffe ich zunächst einmal, dass dass die englische Webseite und das Angebot auf AOL.co.uk endlich aufgeschaltet wird. Es ärgert mich nämlich sehr, dass auf der "Entertainment"-Seite von AOL.co.uk ständig Werbung von "William Hill Live Betting" geschaltet wird

Gruss - mwenture

[streichelzoo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.172.212 von mwenture am 15.08.07 17:24:57

Ich bin mal so frei

Denke er meint: #13252 von inetscout

Gruß
sz

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.172.276 von streichelzoo am 15.08.07 17:29:46

Ok, mein Feedback dazu war "Danke für den Input"

Sind alles Punkte die man durchaus so sehen kann, sind von inetscout ja auch begründet worden.

- Zum Rohertrag: Ich habe nie gesagt, dass für die Bewertung von Fluxx ausschliesslich der Rohertrag herangezogen werden kann. Für mich ist es aber eine Kennzahl, die viel mehr aussagt als der Spielumsatz (enthalt keine Sportwettenanteile) oder der Nettoumsatz (enthält vom Spielumsatz die Roherträge, aber von den Sportwetten die Bruttoerträge), bzw. der Bruttoumsatz als Summe der beiden.

Als Beispiel
Im 2.Quartal 2006 erzielte Fluxx einen Nettoumsatz von 14.3 Mio, im 1.Quartal 2007 war der Wert 14.0 Mio (MINUS 0.3 Mio); beim Spielumsatz entsprechend: 17.6 Mio vs. 14.7 Mio (MINUS 2.9 Mio) und ebenfalls beim Bruttoumsatz: 31.9 Mio vs. 31.9 Mio (MINUS 0 Mio) ==> Wer nur diese Zahlen anschaut, der sieht Rückgang und Stagnation.

Wenn Du aber den Rohertrag vergleichst, so war dieser im 2.Q.2006 6.8 Mio Euro und im 1.Quartal 2007 9.2 Mio (PLUS 2.4 Mio Euro).
Dieser Unterschied entsteht dadurch, dass Umsätze mit wenig Marge (z.B. Lottoprovision aus Spielumsatz) durch solche mit hoher Marge ersetzt wurden (z.B. Handlinggebühren aus Tippgemeinschaften, oder Casino-Rohertrag), die höhere Ertragskraft von Fluxx bleibt dadurch verborgen.

Die Kennzahl des Bruttorohertrags sagt mir einfach aus WIEVIEL GELD Fluxx hereingeholt hat, um damit seine Ausgaben zu decken (inkl. Rechtskosten, Abschreibungen, Anteile der Kooperationspartner usw.). Und da meine Ueberzeugung ist, dass diese Kennzahl in den nächsten Quartalen ENORM zulegen wird (auch bereits im 3.Quartal) während die Ausgaben weit weniger stark anwachsen werden, bin ich für Fluxx zuversichtlich.

Diese Kennzahl lässt sich leicht verfolgen, wenn man weiss, wo suchen, nämlich in er Segmentsberichtserstattung der Geschäftsberichte.

- UK. Es wurde schon geantwortet, dass für AOL UK kaum zusätzliche Kosten anfallen werden (dafür Teilung der Einnahmen oder so). Jaxx.co.uk wird natürlich was kosten (Personal, Mieten, Wettlizenz, Server etc.) Das Ziel von Fluxx für England von 20-30 Mio Sportwettenumsatz deutet aber nicht darauf hin, dass man den Markt mit riesigen Marketingkampagnen aufzubrechen gedenkt. Ich denke man muss hier auch die Synergien sehen: Wenn Jaxx.uk jetzt Buchmacher einstellt für die Quoten-Stellung, dann können diese auch von Mybet benutzt werden bzw. in anderen Ländern, wo Jaxx noch aktiv werden will. Oder wenn Jaxx jetzt in einen "anglophilen" Aûftritt investiert, dann kann dies auch für Australien, Neuseeland, Irland usw. genutzt werden. Also, ich befürchte nicht, dass sich Fluxx hier in ein finanzielles Abenteuer stürzt. Es wundert mich vielmehr, dass die Kosten für UK in der 1.Jahreshälfte noch so niedrig waren (immerhin kostete allein die Wettlizenz etwa 50'000 Euro (?); dazu die Beratung, Firmengründung, Büros in London, Reisen zwischen Hamburg und England etc.).

- Entwicklung bei Schlecker. Ich kann nur vermuten. Die Preisreduktion belief sich bei 4 Tipps auf 17.7%, 6 Tipps 12.8%, 8 Tipps mit 77 und 6 auf 7.7%, 10 Tipps bei 3er Tippgmeinschaft auf 3.75% und 15 Tipps bei 3er Tippgemeinscahft auf 1.7%. So. Ich vermute erstens, dass proportional am meisten die Tippgemeinschaftsprodukte verkauft werden/wurden, weil dies (v.a. dann für Jackpot-Phasen) ein wirklich überzeugendes Produkt ist, währenddem vom 4er-Tipp nur sehr wenig verkauft wurde (da auch im vergleich zu den anderen Produkten sehr teuer), also, um es abzukürzen, Fluxx wird nicht die Hälfte siner Marge verlieren und ausserdem die Umsätze stark steigern, was den Margenverlust IMO mehr als ausgleichen wird.Lass uns einfach noch dieses Quartal abwarten, dann werden wir es wissen. Die Verdreifachung der Umsätze ist übrigens einfach ein Szenario von mir, welches ich für plausibel halte.

- Terminals. Recht hast Du. Es ist auch noch nicht allzulange her, dass für Ende dieses Quartals 4000 installierte Terminals angekündigt wurden. Nun wird man 1000 haben (dafür noch 10000 Schleckerstandorte). Wenn ich das Positive zu sehen versuche: Man installiert jetzt etwa 100 Terminals pro Quartal und kann dies hoffentlich auch im nächsten Jahr fortsetzen. Die Terminals dürften in knapp zwei Jahren fertig abgeschrieben sein, aber auch danach noch funktionieren; die Basis ist gelegt, um den Ausbau zu beschleunigen, wenn dies möglich uns sinnvoll wird, und die Konkurrenz wurde davon abgehalten, ebenfalls in den "Terminal-Sektor" einzusteigen. Aber ist natürlich ein schwacher Trost verglichen mit dem, was man sich erhofft hat (nicht nur ich).

- Positive Ergebnis in diesem Jahr. Ich glaube daran, will aber jetzt nich mehr in die Details. Warten wir die Zahlen ab.

In der nächsten Zeit werd ich mich etwas rar machen
Gruss - mwenture

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.173.115 von mwenture am 15.08.07 18:25:39

Korrektur zu "Terminals"
Nicht "Ende dieses Quartals 4000" sondern "Ende dieses Jahres 4000"

[smartcard]

In der nächsten Zeit werd ich mich etwas rar machen

Ich hoffe nicht "zu rar". Das fände ich sehr schade und andere wohl auch.

Gruss smartcard

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.172.181 von XXULF am 15.08.07 17:22:32

richtig!

[Bautzener]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.172.071 von inetscout am 15.08.07 17:14:13

[Bautzener]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.172.071 von inetscout am 15.08.07 17:14:13

Das Geschäftsmodell von Tipp24 ist so solide, das es jeder Anleger nachvollziehen und auch nachrechnen kann. Vor allem sind die Kosten unter Kontrolle.
Trotzdem befindet sich auch Tipp24 in derselben politischen Situation wie Fluxx.
Ich würde auch hier nicht investieren, weil das Risiko zu hoch ist.

Bei Fluxx sieht die Sache aber wesentlich kritischer aus.
Das Geschäftsmodell ist bei weitem nicht so klar und berechenbar.
Alles was Fuxx macht ist kosten- und zukunftsmäßig mindestens diffus.
Ob Schlecker, Sportwetten, globale Ausrichtung, alles beruht auf Annamen die in meinen Augen gegenwärtig nicht berechenbar sind.
Dem sollte sich jeder Anleger, egal welchem Couleur bewusst sein

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.174.652 von Bautzener am 15.08.07 20:21:55

Nächstes Jahr, Jahr der Sportwetten! Mybet.com läßt grüßen Aber mit einem hast du recht, Tipp24 würde ich auch nicht kaufen! Die haben momentan keine Alternativen! Die müßten erst investieren, ins Ausland. Das hat Fluxx schon hinter sich, ergo schon weiter!

[Bautzener]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.174.817 von Dumbo1 am 15.08.07 20:35:51

Da bin ich aber im Traumland, vielleicht kommt es so oder aber auch ganz anders.
Hier sehe ich Risiko ohne Ende.
Zocken ja, aber solide anlegen eher nicht.

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.174.950 von Bautzener am 15.08.07 20:46:03

Ich hab da was für dich! 4,5% auf ein Jahr, solide genug

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.175.040 von Dumbo1 am 15.08.07 20:52:30

Über Citibank! Aber du mußt 3000 Euro anlegen um den Zins nicht zu schmälern! hast du so viel?

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.175.040 von Dumbo1 am 15.08.07 20:52:30

Oder über Postbank, allerdings nur für 6 Monate! Auch absolut solide!

[MaryJo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.174.652 von Bautzener am 15.08.07 20:21:55

und wegen so i.... wie dir ist der kurs da wo er ist...
du redest nur schrott...

es sind investitionen die uns (mir auf jeden fall) ein angenehmes leben bereiten..

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.174.652 von Bautzener am 15.08.07 20:21:55

Ja ne, ist klar. Tipp24 ist solide und berechenbar.
Was ist mit dem Internetverbot ab 01.01.07?

Im schlimmsten Fall gibt es Tipp24 ab 01.01.2009 nicht mehr
Und das für ganze 4 Jahre! = Tipp24 stirbt.

Fluxx dagegen wird überleben
Die Gründe kennst du selber

Bis du bei tip24 investiert? Wenn ja, das würde alles erklären...
Auch deine Postings seit geraumer Zeit.

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.175.319 von XXULF am 15.08.07 21:12:42

01.01.09

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.175.397 von Dumbo1 am 15.08.07 21:17:23

lese weiter, dort stimmt's

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.175.421 von XXULF am 15.08.07 21:18:55

[longtermthinker1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.173.115 von mwenture am 15.08.07 18:25:39

@mwenture

Zum Glück hatte Fluxx nur 1000 Terminals bestellt
und muß die nun sinnvoll einsetzen.
Jede Investition in Deutschland ist zur Zeit höchstes Risiko
und Fluxx hat wiederholt klar kommuniziert,
dass im Ausland investiert werden muss.


Aus Sicht von Edeka, Schlecker, etc. ist/wäre es ganz klar
eine Wettbwerbsnachteil kein Lotto anbieten zu dürfen.
Für WebPortale(E-Commerce Shops auch, aber die Politker haben
Bitkom ja gar nicht wirklich zugehört.

[longtermthinker1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.172.272 von mwenture am 15.08.07 17:29:04

@mwenture

tipp24 hatte bei AOL Deutschland auch geworben.
Werbung ist das Hauptgeschäft der Portale.

Ich freue mich schon auf die Umsätze in UK bei der EM 2008
und Olympiade. Dann lass uns noch mal darüber diskutieren.
Ein Erfolg in UK wird auch ein Übernahmeinteresse wecken.


Gruß longterm

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.174.652 von Bautzener am 15.08.07 20:21:55

Mit Glücksspielaktien ist zur Zeit kein Staat zu machen.

Solide Gewinne erzielt man zur Zeit nur mit den Werten, die sich in einem rechtssicheren Gebiet bewegen.

In den USA ist ja das Online-Spielen verboten worden ? Wer profitiert ? Richtig, die Casino-Betreiber.

Entsprechend ist Wynn Resorts hervorragend gestiegen. Und da sprechen wir von Umsätzen und Gewinnen, da können mwenture und seine gläubige Fluxxianer-Gemeinde nur von träumen. Das Casinogeschäft in Macao boomt übrigens auch.

Manche sehen den Wald vor lauter Bäumen nicht. Aber ich verfolge mit Amüsement weiter, wie hier tagtäglich nebensächliche Details weitergepostet werden, teilweise fragt man sich ja schon, ob ein bestimmter User direkt im Unternehmen sitzt. Aber das ist eigentlich egal, da diese Details ziemlich uninteressant für den Kurs sind. Ob da nun der tausendste an mybundesligatipp.de teilnimmt oder nicht, wieviel der Schein xy kostet, oder was gerade wieder für hypothetische Zukunfts- und Zahlenperspektiven kühn entworfen werden ...

... entscheidend ist und bleibt, was hinten rauskommt ...
(H.K., Kanzler der Fluxxheit)

Sch...ade für Fluxx.

Also, ich sehe die weitere Kursentwicklung sehr skeptisch, ob bet-at-home, Tipp24, bwin oder Fluxx - bei allen diesen Werten ist der Abwärtstrend noch intakt.

Klar, bei Fluxx ist das irgendwie alles anders ...
Kosten = "Investitionen" usw. Bin gespannt, wie lange die Kursverluste von den "Jüngern" noch still ausgehalten werden. Es soll ja sogar schon Sekten gegeben, an deren Ende der kollektive Suizid stattgefunden hat.

Wo ist Eure Schmerzgrenze ?
SL ?

Onvestor

[longtermthinker1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.177.155 von onvestor am 15.08.07 23:30:38

@onvestor

Mit Online Glücksspielaktien und das seit geraumer Zeit.



Gruß longterm

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.177.155 von onvestor am 15.08.07 23:30:38

Deine Postings sind das was eigentlich nebensächlich ist Wenn du die USA schon als Beispiel aufführst, mußt du auch erwähnen das diese Regelung dort am brökeln ist, wegen internationaler Konflikte diesbezüglich! Außerdem mit Deutschland nicht zu vergleichen, betreff EU! In dieser werden die über die Grenzen eines Landes hinausgehenden Angelegenheiten nach europäischem Recht entschieden, nicht nach deutschem! Aber woher solltest du so etwas wissen Du könntest jedoch eines dieser Länder(EU) als Beispiel nehmen, würdest dann aber enttäuscht sein, und feststellen, das die meisten auf dem Glücksspielsektor voll, oder zumindest teil-liberalisiert sind, und den anderen Verfahren der EU anhängen! Italien hatte es versucht, gescheitert! Österreich, wo Sportwetten schon liberalisiert sind, mußte die letzte Schlappe vor der EU einstecken betreff Werbung von ausländischen Anbietern! Das hat dort den Casinos überhaupt nicht gefallen! Eine weitere Entscheidung gegen Frankreich Ende September, gegen Schweden wird auch verfahren! Das der Kurs momentan unten ist, hat zum Teil damit zu tun, das die Märkte auch nachgegeben haben, aber vor allem da man in 2008 dort riesige Gewinne erwartet! PS: Deine Art der Argumentation ist einfach nur schlecht! Du siehst, ich kann mich auch wiederholen, darauf hast du hoffentlich kein Monopol!

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.177.499 von Dumbo1 am 16.08.07 00:43:23

Nicht zugehört ?

USA, Macao (China).

Wynn Resorts.

Heute: 83,97 €
52W Hoch/Tief: 90,77 / 51,76

Rechtssicher, Rekordgewinne. Also Kontrast zu Fluxx & Co.

Was hat das mit Casinos Austria zu tun ?

Zuhören, dann redet man miteinander, statt aneinander vorbei.

Träum schön,

Onvestor

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.177.601 von onvestor am 16.08.07 01:25:04

Du Vergleichst Sachen die man nicht vergleichen kann! Casino-Betreiber in USA, Macao, mit Fluxx (haupsächlich Vertrieb von Lotto und Sportwetten,...) in old Germany und Europa! Was man vergleichen kann, innerhalb von EU, davon willst du nichts wissen! Glaube du hast beim joggen auch einen Baum übersehen Deine Casino-Betreiber in den USA oder Macao werden an der EM und Olympia nächstes Jahr nicht so viel verdienen wie Fluxx!

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.177.155 von onvestor am 15.08.07 23:30:38

.... entscheident ist was hinten rauskommt! Das weiß ich bei dir, und bei Fluxx, wollen wir wetten? Ab 3.Quartal wirst du still und heimlich das Weite suchen, genau so schnell wie du aufgetaucht bist! Was hat das mit Casinos Autria zu tun? Weitaus mehr als mit irgendwelchen Casinos in den USA oder Macao! Deine Argumentation ist wie immer schlecht

[zocklany]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.177.664 von Dumbo1 am 16.08.07 02:36:22

Fluxx gibt es deiner Ansicht nach nächstes Jahr noch?

[Bautzener]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.175.248 von MaryJo am 15.08.07 21:07:10

4% solide verdient in ungewissen Zeiten ist für einen Anleger der rechnen kann immer noch ein wenig mehr als 50- 80% Verlust.
Aber in der fanatischen Fluxxfraktion ticken die Uhren anders.

[mwenture]

Ich möchte gerne folgenden Gedanken zur Diskussion stellen:

Verstösst das vorgesehene Internet-Verbot für Lotto nicht frontal gegen die Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts?

Bekanntlich hat das BVG zwei Optionen offengelassen: Regulierte Liberalisierung oder Monopol zwecks Spielsuchtkontrolle.

Die Länder haben sich für das zweite entschieden auf der Basis: Wir stellen ein ausreichendes legales Glücksspielangebot zur Verfügung, damit jeder, der spielen möchte, dies (kontrolliert) tun kann und nicht gezwungen ist, auf illegale, ausländische etc. aber auf jedenfalls vom Staat nicht kontrollierbare Glücksspielangebote auszuweichen. Internetspiel entzieht sich der staatlichen Kontrolle und ist deshalb von vorneherein zu verbieten.
(den zynischen Teil schenk ich mir).

Nun komm ich zum Punkt: Viele Dörfer und Siedlungen in Deutschland haben keine Lotto-Annahmestelle. Und die Zahl der Annahmestellen wird weiter reduziert werden. D.h. Vielen Menschen ist es nicht möglich (aufgrund des Alters, Behinderung, kein Auto etc.) oder aufgrund des Aufwandes nicht zumutbar, eine offizielle Annahmestelle aufzusuchen. Auch ihnen muss jedoch ein ausreichendes legales Glücksspielangebot zur Verfügung gestellt werden !!! Sonst sind sie gezwungen, ihr Spielbedürfnis z.B. über das Internet oder auf andere Art zu befriedigen. D.h., die Länder müssten auch über das Internet ein legales Angebot zur Verfügung stellen (dann könnten auch die Internet-Angebote der Vermittler nicht mehr verboten werden) oder dann das Annahmestellennetz bis in die kleinsten Orte erweitern, auch wenn dies nur unter hohen Kosten möglich ist (bis hin zu einem vollständigen Verzehr des Ueberschusses, der heute erwirtschaftet wird).

Ist dieser Gedankengang schlüssig oder habt ihr Gegenargumente?

Vielen Dank und Gruss - mwenture

[Fred666]

Hallo, was ist denn seit einigen Tagen mit Fluxx los,
hab gar keine schlechte News gefunden???

gruß Fred

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.179.630 von Fred666 am 16.08.07 09:53:41

shortattake + das ganze Börsenumfeld (wegen UA-kriese)

[Gogos1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.179.630 von Fred666 am 16.08.07 09:53:41

Gibt auch keine, aber hier tummeln sich seit geraumer Zeit viele Börsensamariter, die alles schlecht reden!
Von Insolvenz bis Verbot wird hier die ganze Palette gefahren. Ich frage mich ja immer, was diese Leute in den Fluxx-Thread treibt ??
Da ich mich grundsätzlich nicht zu Aktien äussere, in den ich nicht investiert bin vermute ich einfach mal, dass da andere Interessen bestehen

Alles schlecht reden ist ja in Deutschland so üblich, wahrscheinlich ist mwenture so positive gestimmt, weil er nicht in Deutschland lebt

[Gogos1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.179.816 von XXULF am 16.08.07 10:04:34

Ich tausche ein "S" gegen ein "E"

[zocklany]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.179.822 von Gogos1 am 16.08.07 10:04:41

was ist daran negativ wenn man glaubt das es Fluxx nächstes Jahr nicht mehr gibt

[Fred666]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.179.822 von Gogos1 am 16.08.07 10:04:41

Danke dir,
du meinst bestimmt Zocklany

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.179.822 von Gogos1 am 16.08.07 10:04:41

Mit Sicherheit tummeln sich hier viele mit einer "Anti-Fluxx-Interessenlage". Bei früherer Gelegenheit hatte ich per BM das Vergnügen mit einer Annahmestellen-Besitzerin, die mit dem Chef von Lotto Niedersachsen persönlichen Kontakt pflegte und mir das unmittelbar bevorstehende Ende des Fluxx'schen Stationärvertriebs mitteilte. Ich hatte auch schon das Vergnügen mit jemandem aus der Buchhaltungsabteilung eines "Konkurrenten" von Fluxx. Rein aus beruflichem Interesse werden hier noch einige Lohnempfänger der Lottogesellschaften und der Fluxx'schen Konkurrenz mitlesen und auch einige Annahmestellen-Besitzer, die dies natürlich nicht offenlegen (in dieser Beziehung verhält sich Zocklany vorbildlich, Hut ab, es gab in der Vergangenheit auch schon 2 oder 3 andere). Was hier geschrieben wird, darf jedoch IMHO von jedermann gelesen und zur Kenntnis genommen werden. Dass aus dieser Ecke bevorzugt gegen die Schienbeine der Fluxxianer getreten wird ist ja verständlich: Wer Angst hat oder sich in die Ecke getrieben fühlt, schlägt und beisst nun mal um sich und pfeifft auf Fairplay. Ist halt mal so.

Gruss - mwenture

[zocklany]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.179.983 von Fred666 am 16.08.07 10:12:59

bin ich viele Börsensamariter

[Gogos1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.179.862 von zocklany am 16.08.07 10:07:20

Nee is klar!

Lass stecken, mir ist schon klar das Du nur provozieren möchtest, aber Du warst schonmal lustiger. Was bewegt Dich den hier zu schreiben, willst Du die Welt retten

[mwenture]

Leider haben die "Wartungarbeiten" heute Nacht nicht zur Aufschaltung des UK Angebots geführt. Ich habe jedoch den Eindruck, dass Jaxx.de jetzt viel schneller geworden ist (kann ich objektiv aber nicht belegen). Ausserdem wurde der Casino-Bereich neu gegliedert in ein Jaxx-Points-Casino und in ein Fun-Casino.

Gruss - mwenture

[Gogos1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.180.191 von mwenture am 16.08.07 10:22:34

Huch,

wusste ich gar nicht, das er unmittelbar betroffen ist
Das erkärt natürlich einiges und macht seinen Sarkasmus einigermassen erträglich

[zocklany]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.180.209 von Gogos1 am 16.08.07 10:23:36

Nein,ich weide mich an den verzweifelten Versuchen von Fluxxaktionären mit möglichst langen Beiträgen die Aktie nach oben zu treiben
und sie fällt und fällt und fällt

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.180.352 von zocklany am 16.08.07 10:30:46

Ich verstehe die Komik der Situation aus deiner Sicht. Ich erinnere mich an eine Filmszene, da hat sich der zum Tode verurteilte köstlich darüber amüsiert, dass sein Henker das Beil nicht hochbrachte. Nun, genützt hat es ihm nichts, aber immerhin ist er lustig gestorben

(wobei ich nicht glaube, dass Du dir wegen deiner Annahmestellen wirklich Sorgen machst bzw. machen müsstest)

Gruss - mwenture

[longtermthinker1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.178.408 von mwenture am 16.08.07 08:43:16

Meine Meinung.

Natürlich hast Du recht.
Darum geht es aber doch nicht wirklich.
Die Befürworter fürs Monopol
fürchten dass die Internetkonkurrenz aus anderen Ländern,
sämtliche Einnahmen von stationären Glücksspielen gefährden
(auch Casinos) und da sind die Einnahmeverluste
von denen, die nicht mehr statonär Lotto spielen könnten tolerierbar.

Ausserdem kann man Lottoterminals auch
in Tankstellen und Supermärkten aufbauen,
falls denn die Genehmigung vorhanden ist.

Ein rein stationäres Angebot von oddset
und Keno, wird aus meiner Sicht den natürlichen
Spieltrieb nicht lenken können,
z.B. unzureichendes Angebot und völlig indiskutable Öffnungszeiten
bzw. Wegekosten.

Gruß longterm

[zocklany]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.180.687 von mwenture am 16.08.07 10:47:30

ich mach mir keine Sorgen Fluxx bekommt nicht mehr Provision als alle anderen,davon müssen sie noch Schlecker bezahlen.Bei durchschnittlich 6% Provision kann man sich ausrechnen was da für Kohle gescheffelt wird.Die anderen Kosten nicht berücksichtigt.

[longtermthinker1]

Aus meiner Sicht fällt die Aktie,
weil immer noch viele professonelle Anleger Restbestände
haben, die Sie verkaufen wollen.
Die paar Privatanleger, die sich aktiv mit Fluxx auseinandersetzen
und dann immer noch Risikokapital in fallende Kurse investieren wollen/können, sind meines Erachtens rar gesät.

Der letzte Quartalsbericht, die Rechtsunsicherheit,
Peer2Peer Vergleiche und das Umfeld, usw sind doch auch
nicht gerade einladend für den Normalanleger.


Gruß longterm

[XXULF]

Unklare Vorschriften beim Glücksspiel

BGH verhandelt Strafen gegen private Wettanbieter

Der Bundesgerichtshof (BGH) verhandelt heute erstmals über die Frage, ob deutsche Gerichte gegen private Wettvermittler Strafen wegen unerlaubten Glücksspiels verhängen dürfen. Umstritten ist vor allem die Frage, ob die deutsche Strafvorschrift mit europäischem Recht vereinbar ist.

Der Angeklagte hatte zwischen Oktober 2003 und April 2005 ohne behördliche Genehmigung ein Wettbüro im Saarland betrieben, in dem auch Sportwetten mit festen Gewinnquoten einer Firma mit Sitz in der Steueroase Isle of Man angeboten wurden. In der Vorinstanz war der Mann freigesprochen worden. Die Richter legten sich aber nicht fest, ob das Verbot unerlaubten Glücksspiels gegen das europäische Gemeinschaftsrecht und die Verfassung verstößt.
Keine einheitliche Regelung in Deutschland

Tatsächlich gleicht das deutsche Glücksspielrecht einem Flickenteppich: Oddset-Wetten sind staatlich monopolisiert, Pferdewetten dagegen werden von Buchmachern angeboten. Spielcasinos sind in der Regel staatliche Monopolbetriebe, während die Aufstellung von Spielautomaten in gewerblichen Spielhallen - die Suchtgefahr Nummer eins - vergangenes Jahr sogar noch erleichtert wurde.

Kaum weniger heikel ist das Thema Werbung. Dort sieht der Staatsvertrag zwar ein Verbot für Internetangebote sowie eine Beschränkung auf "Information und Aufklärung" vor. Ein Gericht monierte dagegen beispielsweise die Magnetwirkung des "Jackpot": Damit werde in einer "geradezu aufreizenden Art und Weise" geworben - obwohl das Bundesverfassungsgericht strikte Zurückhaltung bei der Werbung angemahnt hatte.

Quelle: tagesschau.de

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.181.465 von longtermthinker1 am 16.08.07 11:24:24

Die Situation ist eigentlich ein dicker Pluspunkt für Tipp24. Mit dem vorhandenen flüssigen Eigenkapital von rund 60 Mio könnte man jetzt sehr günstige Uebernahmen im Sektor tätigen (auch im Ausland). Diese Möglichkeit (zumindest im grösseren Stil) ist Fluxx leider verwehrt.

Szenario: Fluxx und Tipp24 fusionieren; Ueberschneidungen im Angebot wären begrenzt; Tipp24 würde etwa 60 Mio Eigenkapital in Form flüssiger Mittel einbringen sowie die Online-Marktführerschaft bei Lotto und Fluxx zusätzliche Geschäftsfelder und eine ganze Zahl ertragsträchtiger Projekte; kartellrechtlich unbedenklich; Tipp24 würde eine Perspektive erhalten und Fluxx Cash. Mein Vorschlag: Die Zwei sollten sich mal zu Bier und Bismarckhering zusammensetzen.

Gruss - mwenture

[mwenture]

http://www.tabakzeitung.de/display_cont.php3?rubr=1&objekt_i…

"DTZ - online Donnerstag, 16.08.07 - 12:31 Uhr

Juristischer Gegenwind für „Schlecker-Lotto“
SAARBRÜCKEN (DTZ/fok). Das Lotto-Angebot des Drogerie-Discounters Schlecker in Kooperation mit dem privaten Spielevermittler Jaxx GmbH wird weiter hart von einigen Lottogesellschaften und auch von Annahmestellenleitern attackiert.

Jüngster Erfolg des Saarbrücker Annahmestellenleiters Dirk Klein, der mit seinen sechs Fachgeschäften besonders rührig um den Erhalt des bestehenden Annahmestellennetzes kämpft: Das Landgericht Saarbrücken hat auf seinen Antrag eine Einstweilige Verfügung gegen Firmenchef Anton Schlecker erlassen, wonach ihm untersagt wird, in den Räumlichkeiten seiner saarländischen Filialen ohne Zulassung des saarländischen Innenministeriums Zahlenlotterien, insbesondere Lotto 6 aus 49, „anzubieten und/oder anbieten zu lassen, zu bewerben und/oder bewerben zu lassen“.

Bei Zuwiderhandlungen wurde ein Ordnungsgeld von 250 000 Euro, ersatzweise Ordnungshaft bis zu 6 Monaten angedroht. Wie zu hören war, hat Schlecker in der Zwischenzeit Widerspruch gegen die Einstweilige Verfügung angekündigt.
Unter den Lotto-Gesellschaften ist vor allem Lotto Hessen in den Clinch mit Schlecker gegangen. Lotto Hessen warf Schlecker und Jaxx öffentlich vor, Preisaufschläge zwischen 8 und 21 Prozent gegenüber den offiziellen Lotto Hessen-Verkaufsstellen von den Kunden zu kassieren.

(Ausführlicher Bericht in DTZ 33/07)"

Gruss - mwenture

[mwenture]

Webseite von Lotto Hamburg

"A C H T U N G !
Ab 18. September sind ODDSET und TOTO nur noch mit der LOTTO-IDENT-CARD spielbar"

Wir den Umsatz spürbar ansteigen lassen.
Gruss - mwenture

[longtermthinker1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.181.699 von XXULF am 16.08.07 11:37:05

xxulf

die einzigen, die im großen Rahmen für Lotto
in den grellsten Signalfarben werben, ist der Lottoblock.
Die Hinweise auf Spielen mit Verantwortung und Sucht sind in der
im Kleingedruckten.
An jeder Ecke wird für Lotto geworben.

Formel für Werbung "AIDA"

Attention: Signalfarben, Jackpots, viele regionale Werbekontakte
Interest: Monatliche Rente; Jackpots
Desire: Monatliche Rente; Jackpots; mehrfacher Millionär
Action: An jeder Ecke kann man Lotto von Ihrem Lottoblock kaufen

D.h.: Lotto wirbt und Information ist
natürlich ein wesentlicher Bestandteil der Werbung.

Gruß longterm

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.183.010 von longtermthinker1 am 16.08.07 12:44:46

Du hast vollkommen Recht.
Lotto hat nennt nun Werbung "Information".
Und glauben hierbei keiner wird's merken.

Aber das ist auch gut so - um so leichter wird's für Anwälte der Vermittler und Wettenanbieter.

[arbeiterundbauer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.182.890 von mwenture am 16.08.07 12:38:28

Hallo mwenture!

Zu Deinem Posting von heut Morgen: Natürlich könnten das noch weitere Argumente sein. Allerdings glaube ich nicht, dass der staatliche Auftrag, ein Spielangebot für den natürlichen Spieltrieb der Bevölkerung zu schaffen so weit gehen muss, dass es jedem Einzelnen, selbst in der letzten Ecke ermöglicht werden muss, Lotto etc. zu spielen. Das Argument ist also meiner Ansicht nach eher schwach.

Ich denke aber, dass es genug andere Argument gibt, die im Endeffekt dazu führen werden, dass der Vertrag später kassiert wird.
Von meiner Hoffnung, dass er gar nicht erst beschlossen, bzw. ratifiziert wird, habe ich mich inzwischen verabschiedet. Habe die Borniertheit der Landespolitik tatsächlich weit unterschätzt.

Übrigens, an alle, die hier immer von einem riskanten Investment reden:
Wie kommt Ihr auf die Idee? Wie kommt Ihr auf die Idee, dass diejenigen, die Fluxx-Aktien haben, das nicht wissen? Selbstverständlich dürfte hier jeder sich darüber im Klaren sein, dass es schlimmstenfalls tatsächlich zu einem Totalverlust kommen kann. Das ist im Übrigen bei fast jeder Aktie so, auch bei Dax-Werten, dort freilich mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit.
Aber die Chance, die in Fluxx steckt, ist eben auch sehr groß. Das ist der Grund, warum hier Leute investiert sind.
Außerdem kann ich dieses ewige Rumgeseier, dass die Aktie fällt und fällt und sich das nie ändern wird, wirklich nicht mehr hören.
Natürlich fällt die Aktie jetzt. Aber an der Börse braucht man vor allem Eines: Geduld. In ein, zwei Jahren, wird keiner mehr von Euch hier irgendwas posten. Nicht, weil es Fluxx dann nicht mehr geben wird, sondern weil der Kurs meiner Meinung nach deutlich höher stehen wird und Ihr Euch fragt, wie das sein konnte, wo doch so klar war, dass das alles nichts werden kann.
Ich finde die Aktienstrategie von onvestor auch toll: Sich einen Wert raussuchen, der richtig gut läuft und Gewinne macht und dann hoffen, dass das immer so weiter geht, auf der anderen Seite einen Wert, der keine Gewinne macht, für auf ewig chancenlos betrachten und nicht kaufen. Von antizyklischen Strategien oder billig kaufen, teuer wieder verkaufen, für die man Wissen und Geduld braucht, scheinst Du nicht viel zu halten.

Lese den Thread regelmäßig mit und würde auf so manchen Unsinn gerne antworten, aber es bringt eh nix, die Meisten diskutieren gar nichgt, sondern posten nur und möchten ihre Meinung unbedingt durchdrücken, bzw. reagieren unsachlich und persönlich beleidigt, wenn man eine gegenteilige Ansicht vertritt (gilt übrigens für Pro- und Contrafluxxis).

Schönen Gruß, aub

[XXULF]

„Bundesgerichtshof bestätigt Freispruch eines Wettbürobetreibers“
Mitteilung der Pressestelle - Nr. 115/2007

Der Angeklagte betrieb im Saarland im Zeitraum zwischen Oktober 2003 bis März 2004 ein Wettbüro, in dem auch die Beteiligung an Sportwetten mit festen Gewinnquoten (sog. Oddset-Wetten) einer auf der Isle of Man ansässigen Firma angeboten wurden. Eine ehördliche Erlaubnis besaß der Angeklagte nicht. Das Landgericht hat dahingestellt sein lassen, ob das strafbewehrte Verbot unerlaubten Glücksspiels gegen europäisches Gemeinschaftsrecht und/oder deutsches Verfassungsrecht verstößt; es hat den Angeklagten vielmehr vom Vorwurf der unerlaubten Veranstaltung eines Glücksspiels (§ 284 StGB) freigesprochen, weil er sich wegen der unklaren Rechtslage in einem unvermeidbaren Verbotsirrtum befunden habe. Gegen den Freispruch hat die Staatsanwaltschaft Revision eingelegt.

Das Rechtsmittel blieb erfolglos. Der Senat hat die Annahme des Landgerichts, der Angeklagte habe sich in einem unvermeidbaren Verbotsirrtum befunden, im Ergebnis bestätigt.

Es bedurfte deshalb keiner Vorlage der Sache an das Bundesverfassungsgericht zur Klärung der Frage, ob die gesetzliche Regelung über das Sportwettenmonopol im Saarland im Tatzeitraum verfassungsgemäß war. Der Senat hat indes zum Ausdruck gebracht, dass er unter Anwendung der tragenden Erwägungen der zum staatlichen Wettmonopol im Freistaat Bayern ergangenen Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 28. März 2006 (1 BvR
1054/01) die Strafnorm des § 284 StGB auf den hier zu beurteilenden
Sachverhalt aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht für anwendbar erachtet hätte.

Nach dieser Grundsatzentscheidung des Bundesverfassungsgerichts stellte das staatliche Wettmonopol in seiner gesetzlichen und tatsächlichen Ausgestaltung einen unverhältnismäßigen und deshalb mit Art. 12 Abs. 1 des Grundgesetzes unvereinbaren Eingriff in die Berufsfreiheit der an entsprechender beruflicher Tätigkeit interessierten Personen dar; denn ein solches Monopol sei
verfassungsrechtlich nur gerechtfertigt, wenn es konsequent an seinem legitimen Hauptzweck ausgerichtet werde, nämlich an der Bekämpfung der Spiel- und Wettsucht. Daran fehlte es in Bayern, weil dort der Vertrieb der Sportwette Oddset dem Erscheinungsbild der wirtschaftlich effektiven Vermarktung einer grundsätzlich unbedenklichen Freizeitbeschäftigung entsprach.
Diese Beurteilung der Rechtslage durch das Bundesverfassungsgericht trifft nach Auffassung des Senats für den Tatzeitraum auch auf das Saarland zu. Auch dort war deshalb im Tatzeitraum die Berufsfreiheit des privaten Sportwettanbieters
einem unverhältnismäßigen, mit Art. 12 Abs. 1 GG unvereinbaren Eingriff ausgesetzt.

Unter diesen Umständen vermag nach Auffassung des Senats - jedenfalls in Fällen, die sich vor der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts ereigneten (sog. Altfälle) - der bloße Verstoß gegen das Verbot, ohne behördliche Erlaubnis als Privater Sportwetten anzubieten oder zu vermitteln, die Verhängung von
Kriminalstrafe nicht zu rechtfertigen. Nach Auffassung des Senats könnte § 284 StGB deshalb auf das Verhalten des Angeklagten nicht angewendet werden.

Diese Auffassung des Senats betrifft ausschließlich die strafrechtlichen Konsequenzen ungenehmigter Veranstaltung bzw. Vermittlung von Sportwetten in Altfällen, nicht hingegen die verwaltungsrechtliche Frage, ob und inwieweit eine entsprechende Betätigung Privater ordnungsrechtlich unterbunden werden
durfte.

Urteil vom 16. August 2007 - 4 StR 62/07
Landgericht Saarbrücken - 8-31/04 - Urteil vom 25. Juli 2006
Karlsruhe, den 16. August 2007

§ 284 Abs. 1 StGB hat folgenden Wortlaut:
"Wer ohne behördliche Erlaubnis öffentlich ein Glücksspiel veranstaltet oder hält oder die Einrichtung hierzu bereitstellt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft."

Pressestelle des Bundesgerichtshofs
76125 Karlsruhe
Telefon [phone]
Telefax [phone]
Artikel vom 16.08.2007
http://juris.bundesgerichtshof.de/cgibin/
rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=pm&Datum=2007&Sort=3&nr=40909&pos=0&anz=115
Sportwetten, Wetten

[Gogos1]

Was ist den heute mit Solarworld los?? -10 % da wurden doch letztens noch andere Striche im Chart gezogen

Der Gesamtmarkt ist wirklich auf Deutsch gesagt beschissen!
Da halten wir uns wirklich noch sehr charmant.

@arbeiterundbauer: sehr schön formuliert, ich bin da oft zu emotional, aber who cares

Was hab ich letztens noch gelesen: Longis bedeutet Schmerzen

[zucker111]

BGH spricht Oddset-Anbieter frei
von Katja Wilke (Hamburg)

Der Bundesgerichtshof (BGH) hat einen Anbieter von Sportwetten mit festen Gewinnquoten, so genannten
Oddset-Wetten, freigesprochen. Das Urteil deutet an, dass die Bundesländer ihr Glücksspielmonopol nicht
aufrechterhalten können.
Wettbürobetreiber, die vor dem 28. März 2006 Oddset-Wetten vermittelten, hätten sich nicht
strafbar gemacht, entschied der BGH am Donnerstag. In dem Prozess war ein Betreiber wegen
unerlaubter Veranstaltung eines Glücksspiels angeklagt, weil er im Saarland im Zeitraum zwischen
Oktober 2003 bis März 2004 ein solches Wettbüro betrieben hatte. Das Landgericht Saarbrücken
sprach ihn frei, weil er sich wegen der unklaren Rechtslage in einem unvermeidbaren Verbotsirrtum
befunden hatte. Eine Grundsatzentscheidung des Bundesverfassungsgerichtes zum staatlichen
Wettmonopol war erst im März 2006 gefallen.
Der Richterspruch betrifft zwar nur den Zeitraum bis März 2006, seine Bedeutung geht
möglicherweise aber weit über die Frage der Strafbarkeit hinaus: "Das Urteil ist ein Indiz dafür,
dass die Anstrengung der Bundesländer, das Glücksspielmonopol aufrecht zu erhalten, zum
Scheitern verurteilt ist", sagt Christian Pelz von der Kanzlei Nörr Stiefenhofer Lutz. Der
EU-Kommission ist das Glücksspielmonopol seit langer Zeit ein Dorn im Auge. Sie lehnt den Plan
der Bundesländer ab, das staatliche Monopol bei Lotto und Sportwetten ab 2008 in einem neuen
Glücksspielvertrag zu regeln.
Der BGH-Senat äußerte sich nur zu den strafrechtlichen Konsequenzen bei den Altfällen, nicht
aber nicht zur Frage, ob auch das Schließen von Wettbüros verwaltungsrechtlich gesetzeswidrig
war.

FTD.de, 15:25 Uhr
© 2007 Financial Times Deutschland

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.186.767 von zucker111 am 16.08.07 16:10:27

"Wettbürobetreiber, die vor dem 28. März 2006 Oddset-Wetten vermittelten, hätten sich nicht strafbar gemacht"

Heisst dies für bwin, dass es nicht einmal eine DDR-Lizenz gebraucht hätte um die Wetten nach Gibraltar legal zu vermitteln und dass damit die ganze Hatz zur unrecht erfolgt ist. Da hätte Bwin ja bis zu 28.3.2006, vielleicht sogar bis Ende dieses Jahres unbeschränkt Wetten vermitteln und für sein Angebot werden dürfen. Jetzt könnte es für die Länder teuer werden (oder man wird sich einig: Bwin verzichtet auf Schadenersatz und dafür .....).

Es dürfte übrigens auch einige Mybet-Partner geben, die Ihre Wettshops schliessen mussten (es war mal von 50 geschlossenen Mybet-Shops in Deutschland die, weiss aber nicht ob die Zahl stimmt) und Mybet dürfte entsprechend Umsatz und Gewinn verloren haben.

Mal schauen, ist vielleicht auch nur Wunschdenken von mir.

Gruss - mwenture

[XXULF]

Wie ich es gester vermutet habe, ging BHG nicht an die wichtigste Frage ein. (so was von .....!!!)

"Diese Auffassung des Senats betrifft ausschließlich die strafrechtlichen Konsequenzen ungenehmigter Veranstaltung bzw. Vermittlung von Sportwetten in Altfällen, nicht hingegen die verwaltungsrechtliche Frage, ob und inwieweit eine entsprechende Betätigung Privater ordnungsrechtlich unterbunden werden
durfte."

Aber:

Fluxx exestierte vor 28. März 2006 legal.
=> sollte wegen dem Staatsvertrag die Annamenstellen geschlossen werden und Internetvertruieb eingestellt werden. Bekommt Fluxx MILLIONEN an Schadensersatz.

Denn wenn der Staat eine legale Firma enteignet - ist ein Schadensersatz fällig!

So kann man auch sehr gutes Geld verdienen.

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.187.597 von XXULF am 16.08.07 16:46:14

Ich fürchte, ich habe mich geirrt, bin nämlich noch auf folgenden Absatz gestossen

"Der BGH-Senat äußerte sich nur zu den strafrechtlichen Konsequenzen bei den Altfällen, nicht aber nicht zur Frage, ob auch das Schließen von Wettbüros verwaltungsrechtlich gesetzeswidrig war.

Quelle: http://www.finanztreff.de/ftreff/news,id,27303178,sektion,ft…

Gruss - mwenture

[mwenture]

Die Sequenz aus dem Urteil (Pressemitteilung des BGH) gefällt mir auch:

"....ein solches Monopol sei verfassungsrechtlich nur gerechtfertigt, wenn es konsequent an seinem legitimen Hauptzweck ausgerichtet werde, nämlich an der Bekämpfung der Spiel- und Wettsucht. Daran fehlte es in Bayern, weil dort der Vertrieb der Sportwette Oddset dem Erscheinungsbild der wirtschaftlich effektiven Vermarktung einer grundsätzlich unbedenklichen Freizeitbeschäftigung entsprach"

Genau so wird auch Lotto vermarktet - eine grundsätzlich unbedenkliche Freiheitsbeschäftigung bis zum heutigen Tag und auch in Zukunft.

Gruss - mwenture

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.187.653 von mwenture am 16.08.07 16:48:55

Ja, das habe ich schon gestern vermutet, das BGH an diese brisante Frage nicht eingehen wird.

Eins steht jedoch fest: Fluxx, Tipp24 und Co. haben Ansprüche auf Schadensersatz. Die Schadensersatzhöhe richtet sich nach § 249 BGB

Art und Umfang des Schadensersatzes: (1) Wer zum Schadensersatz verpflichtet ist, hat den Zustand herzustellen, der bestehen würde, wenn der zum Ersatz verpflichtende Umstand nicht eingetreten wäre.

Dass heisst: Alle Ausfälle in 4 Jahren bedingt durch Verbot müssen Fluxx und Co. von dem Staat erstattet werden!!! ( auch entgangener Gewinn)

Fluxx muss beziffern wie viel er verdient hätte, wenn der Staatsvertrag nicht gekommen wäre. Und das sind Millionen!!! Und zwar ohne Gegenleistung!!!

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.187.793 von mwenture am 16.08.07 16:55:30

Lottospielen ist nämlich brandgefährlich und nicht etwa eine unbedenkliche Freizeitbeschäftigung. Deshalb muss künftig jeder Lottospieler eine Lizenz zum Lottospielen beantragen. Der Haken, bis alle 26 Millionen Lottospieler auf Ihre Spieltauglichkeit überprüft worden sind und ihre Lizenz in der Tasche haben, dürfte es etwa 26 Jahre dauern.

Ich seh's schon vor mir: "20 Fahrstunden inkl. Theorie und Lotto-Spielerlizenz - nur 999 Euro".

Gruss - mwenture

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.185.510 von arbeiterundbauer am 16.08.07 15:06:43

@aub
Danke für die Antwort
Gruss - mwenture

[XXULF]

Wien (Reuters) - Der Internet-Sportwettenanbieter bwin Interactive Entertainment AG hat einen weiteren Etappensieg im Kampf gegen die staatlichen Glücksspielmonopole in Europa errungen.
Das Oberlandesgericht Wien (OLG) hat Ende Juli erkannt, dass das geltende österreichische Glücksspielrecht mit Europäischem Gemeinschaftsrecht nicht vereinbar ist. Ein Urteil, das sich in eine Serie von vorangegangenen Erkenntnissen einfügt.

Zudem wurde bekannt, dass der deutsche Bundesgerichtshof heute einen Freispruch für einen saarländischen Wettanbieter bestätigt hat. Die Rechtslage bei Glücksspielen sei "unklar" gewesen, der Veranstalter habe sich daher - zwischen 2003 und 2004 - in einem "unvermeidbaren Verbotsirrtum" befunden, bestätigte der BGH-Senat ein Urteil eines Landesgerichtes.

"Die Politik ist nun am Zuge, eine EU-konforme Rechtslage zu schaffen, die die Realitäten des Internet-Zeitalters berücksichtigt", sagte Thomas Talos, Rechtsanwalt der bwin, am Donnerstag zu Reuters.

Hintergrund des Urteils ist eine Klage der Wiener Omina Communication-Centers GmbH gegen bwin und andere Anbieter. Das Angebot von Poker-, Roulette und anderen Spielen im Internet sei zu unterlassen, weil keine inländische Konzession vorliege, begründete Omnia ihre Klage. Diese Klage war bereits in erster Instanz abgewiesen worden, wurde aber nunmehr in zweiter Instanz vom OLG bestätigt.

Das OLG stellt zwar fest, dass bwin Glücksspiele anbietet, die laut Glücksspielgesetz eigentlich dem einzigen Konzessionär - der Casinos Austria AG - vorbehalten sind, nimmt aber Bezug auf Urteile des Europäischen Gerichtshofes. Dieser hat im März 2007 festgehalten, dass das Glücksspiel grundsätzlich unter die Dienstleistungsfreiheit falle. Nationale Beschränkungen seien demzufolge zwar zulässig, dürften aber weder unverhältnismäßig noch diskriminierend sein.
bwin missachte auch nicht vorsätzlich die österreichischen Gesetze, sondern könne dafür "gute Gründe" ins Treffen führen.

"Die Rechtsansicht der Beklagten, die österreichischen Beschränkungen und die daran anknüpfenden Strafbestimmungen seien mit dem Gemeinschaftsrecht unvereinbar und deshalb unanwendbar .... ist nach dem Gesagten vertretbar", schreibt der OLG in seiner Begründung.

Omnia zieht das OLG-Urteil in Zweifel und wird berufen.

BWIN SIEHT SICH BESTÄTIGT

Das Urteil ist Wasser auf die Mühlen von bwin, die seit Jahren gegen die Monopole kämpft. Deutschland, Österreich und auch andere Mitgliedsstaaten der EU verteidigen das Monopol stets damit, dass Letzteres effektiver gegen Spielsucht sei. Eine Argumentation, die von bwin zurückgewiesen wird. Die Monopole täten wenig, um der Spielsucht zu begegnen, die Länder seien in erster Linie an den Einnahmen interessiert.

Innerhalb der EU ist das Thema "Staatliche Monopole" seit Monaten auf der Tagesordnung. Eine Reihe von Mitgliedern wurden von der EU-Kommission aufgefordert, das Glücksspielrecht EU-konform zu regeln.

Kommissionsmitglied Charlie McGreevy hatte Österreich schon im Oktober 2006 brieflich attestiert, dass das Glückspielgesetz gegen Gemeinschaftsrecht verstößt und eine Neuregelung eingemahnt.
Auch Deutschland, wo die Länder mit einem Staatsvertrag ihr lukratives Monopol von 1. Jänner 2008 an einzementieren und Internetanbieter ausschließen wollen, ist unter der Kritik.

Erst am 10. August ließ die Kommission Deutschland wissen, dass sie den vorgelegten Entwurf des Staatsvertrags kritisch sieht. Insbesondere das Verbot des Glücksspieles im Internet würde man genau auf die Vereinbarkeit mit dem EG-Vertrag prüfen.
bwin notierten zuletzt mit 17,41 in einem sehr schwachen Umfeld um 7,3 Prozent tiefer.

- von Christian Gutlederer

[Sunburn63]

eins muss man ja sagen, in Anbetracht des weltweiten Kursgemetzels wundert es mich, das hier noch nicht viel schlimmeres passiert ist ...

[voltago01]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.187.410 von mwenture am 16.08.07 16:38:37

Heisst dies für bwin, dass es nicht einmal eine DDR-Lizenz gebraucht hätte um die Wetten nach Gibraltar legal zu vermitteln und dass damit die ganze Hatz zur unrecht erfolgt ist.

Nein, heisst es nicht. Das Vermitteln ohne Lizenz war nach derzeitiger Rechtssprechhung illegal, aber nicht strafbar.

Die Verwaltungsmassnahmen durften also trotzdem angeordnet werden. (Weil es noch kein höchstrichterliches anderslautendes Urteil gibt.)

[StefanW80]

Grossinvestor steige ein, die Fluxx Gemeinde wird dir Dankbar sein..

[arbeiterundbauer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.187.843 von XXULF am 16.08.07 16:58:06

Hallo xxulf!

Nimms nicht persönlich, aber Du irrst Dich vollkommen!

Das Urteil befasste sich überhaupt nicht mit der zivilrechtlichen oder öffentlich-rechtlichen Frage, ob Schadensersatz zu zahlen ist oder nicht. Es sagt auch nichts dazu, ob die Schließungen jetzt angemessen sind oder nicht.
Es sagt nur, dass der Betreiber des Wettladens, und nur er persönlich, angesichts der umstrittenen Rechtslage vermuten konnte, sich nicht strafbar zu machen, dass also das Anbieten der Wetten erlaubt sei.
Deshalb führt § 284 StGB in diesem speziellen Fall nicht zu einer Strafbarkeit. Über finanzielle Konsequenzen sagt das Urteil nichts. Ebensowenig lässt sich daraus etwas zu Schadensersatzzahlungen ansonsten ableiten. Hier geht es rein ums Strafrecht und die Strafbarkeit des Verhaltens des Angeklagten.

Schönen Gruß, aub

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.194.140 von arbeiterundbauer am 16.08.07 21:48:05

ich weiss sehr wohl, dass es um Strafrecht ging.

Aber: viele Wettbüros wurde genau wegen § 284 StGB geschlossen!

Also: die Schliessungen aufgrund der "unerlaubten Veranstaltens" waren nicht rechtens.

Also: Alle Wettbüros, die aufgrund dieser, strafrechtlichen Norm geschlossen wurden - sind zu unrecht geschlossen worden.

Also: Schadensersatz wegen Schliessung aufgrund dieser strafrechtlichen Norm!

Kapito? :

[Sunburn63]

Lese gerade die Werbung aus dem Briefkasten.

Plus wirbt für Lotto...

Lotto mit Megachancen

alles Systemscheine. Einfach ausfüllen, ausschneiden und portofrei senden.

Ich würde sagen, das ist die Steigerung von Schlecker.
Müssen die jetzt wieder nachlegen ?
Und wird Plus jetzt verklagt ?
Wird nicht mehr lange dauern und Aldi und Lidl werden es auch haben.
Auf jeden Fall wieder mehr Konkurenz !

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.194.711 von Sunburn63 am 16.08.07 22:10:09

Angebot von Plus ist ganz anders.
Also - keine Konkurrenz.

Aldi und Lidl werden Lotto eher nicht einführen.
80% Aldi-Käufer haben kein überflüssiges Geld für Lotto.

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.194.711 von Sunburn63 am 16.08.07 22:10:09

Außerdem haben die Verkäufern bei Aldi und Lidl keine Zeit für so was. Die Menschen in der Schlange an der Kasse müssen schnell bedient werden. IMHO passt Lotto nicht in’s Aldi und Lidl-Konzepte.

[Sunburn63]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.194.855 von XXULF am 16.08.07 22:16:21

weis ich nicht ?

Ich denke der Kundenkreis von Schlecker bzw Aldi/Lidl werden sich nicht so gross unterscheiden.
Und viel Personal für extra tolle Betreuung hat Schlecker auch nicht übrig...
Muss ja nicht so kommen, aber warum nicht.
Je mehr Möglichkeiten es gibt Lotto zu spielen, ob System,Quick oder manuell, ergibt auch mehr Konkurrenz oder nicht ?!
Und erzeugt weiterhin Preisdruck.
Fluxx ist ja darin nicht als Billigheimer bekannt...

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.194.711 von Sunburn63 am 16.08.07 22:10:09

Ist sicher auch eine Konkurrenz zu Schlecker; sehe es nicht als eine Steigerung, aber als nachahmenswert. Wieso in den Schleckerläden nicht noch ein Anmeldeformular für Tippgemeinschaften zu den Lottoscheinen hängen ....

Es handelt sich nämlich ausschliesslich um Tippgemeinschaften mit 31, 56 bzw. 81 Personen und der Kunde muss spätestens bis zum 10. eines Monats auf Ende des Monats künden, sonst läuft der Vertrag jeweils um einen Monat weiter (Kosten pro Monat zwischen 24 und 54 Euro). Da der Kunde zuerst noch einen Vertrag unterschreiben und per Post abgeben oder im Laden einwerfen muss, fällt der \"Spontankauf\" weg. Marketingmässig macht es mir aber einen sehr starken Eindruck. Im Moment vielleicht eher eine Konkurrenz zum Poststellen-Vertrieb von Faber.

Interessant am Plus-Konzept (die in Zukunft natürlich auch noch ähnliche Produkte wie Schlecker einführen können) finde ich, dass damit der Vertrieb via Postwurfsendungen und Telefonterror, welche der neue Staatsvertrag untersagt, entfällt.

Etwas mehr Infos als auf der Webseite von Plus.de findet man übrigens auf http://www.dls-ag.com

Gruss - mwenture

[FRAGERO]

was ist denn nur jetzt schon wieder los...!!!???

in Frankfurt wurde am heutigen Handelstag die FLUXX AG noch um über 10 % niedergeprügelt, und jetzt steht sie bei Lang&Schwarz bei 3,17 € im Bid, respktive wieder bei 3,01 € im Ask.


einfach nur bekloppt, aber vollkommen.....!!!

Fragero

Dies sind wohl die ersten grünen Vorzeichen für den am morgigen Handelstag hierseits langersehnten
fulminanten Ausbruch der FLUXX AG........, warum auch immer dies so sein mag....??!!

Sehen wir bereits in wenigen Stunden die 6,00 EUR vor dem Komma.......???!!!!

[FRAGERO]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.195.493 von FRAGERO am 16.08.07 22:49:55

oder gar die 6,50 EUR....!!!???




Fragero

- alles wiederholt sich, ......irgendwann..........

[Gogos1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.195.543 von FRAGERO am 16.08.07 22:52:23

Sitz Du wieder an der Hotelbar und guckst der Kellnerin auf den Hintern

..aber mir soll es Recht rein, steig da mal mit Deiner riesen Investmentgruppe ein

[FRAGERO]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.196.234 von Gogos1 am 16.08.07 23:40:01

leider steigt die so genannte "Frageo-Investorengruppe" noch nicht in die FLUXX AG ein....!!!

wir müssen zunächst abermals die WKN 91 47 20 drastisch "anschieben"....!!!;[/b] und zwar in solch einer Größenordnung das zunächst kein einziger Cent in die FLUXX AG hierseits investiert werden kann...!!

Pardon

Fragero

[mwenture]

Vermutungen zum Lotto-Angebot von Plus

- Die DLS AG wurde von Plus extra für diese Lotterie gegründet; die DLS AG wird also ausschliesslich für Plus und evtl. andere Ketten des Tengelmann Konzerns arbeiten

- Aus den Geschäftsbedinungen schliesse ich, dass die DLS AG die Tippgemeinschaften nicht selbst organisiert, sondern durch Dritte organisieren lässt: \\\"Ja, ich bin damit einverstanden, dass die DLS AG meine Daten ausschließlich zur Durchführung und Abwicklung meiner Spielteilnahme sowie meiner Gewinne für die Dauer der Teilnahme speichert und in diesem Rahmen an entsprechend verpflichtete Dritte weiterleitet......\\\"

- Wer könnte dahinterstecken: Meine Vermutung: www.lottoteam.de (Muttergesellschaft in Holland; LottoTeam Fonds Verwaltungs GmbH in Köln; DLS-AG ebenfalls mit Sitz in Köln). Weiteres Indiz: Hohe Ubereinstimmung im Aufbau und in der Wortwahl der Teilnahmebedinungen

Beispiel (wortwörtliche Uebereinstimmung):

DLS-AG Teilnahmebedingungen 11.3\\
\"Sollten eine oder mehrere der vorstehenden Bestimmungen unwirksam sein oder werden, so wird davon die Wirksamkeit der übrigen Bestimmungen nicht berührt. Die unwirksame Bestimmung ist vielmehr durch eine wirksame zu ersetzen, die den mit der unwirksamen Bestimmung verfolgten wirtschaftlichen Zweck soweit wie möglich verwirklicht\\\"

LottoTeam Beteiligungsbedingungen 11 (3.Abschnitt)
\\\"Sollten eine oder mehrere der vorstehenden Bestimmungen unwirksam sein oder werden, so wird davon die Wirksamkeit der übrigen Bestimmungen nicht berührt. Die unwirksame Bestimmung ist vielmehr durch eine wirksame zu ersetzen, die den mit der unwirksamen Bestimmung verfolgten wirtschaftlichen Zweck so weit wie möglich verwirklicht..............\\\"

Vielleicht auch nur gut abgeschrieben, eine andere Stelle mit viel Aehnlichkeit: DLS AG 6.3 und 6.4 gegenüber LottoTeam 7. Kapitel, 6.Abschnitt

- LottoTeam hat eine zweifelhafte Vergangenheit: http://www.lawblog.de/index.php/archives/2006/06/20/lotto-te… oder hier http://www.br-online.de/geld/ard-ratgeber/archiv/2005/0206_4…

Wenn meine Vermutung richtig ist und es sich beim Partner von Plus um LottoTeam handelt, dann muss Plus schon ziemlich verzweifelt sein, dass man sich in so eine Partnerschaft einlässt. Wie gesagt (um mich abzusichern) nur eine Vermutung aufgrund von Indizien.

War mir wichtig, herauszufinden ob Tipp24, Fluxx oder Faber dahinterstecken. Dies kann ich jetzt mit grosser Wahrscheinlichkeit ausschliessen.

Gruss - mwenture

[FRAGERO]

nochmals; in Sachen der FLUXX AG läuft zunächst rein gar nichts; zumindest nicht in den "grünen Bereich", und zwar gleichgültig welcher Gerichtsurteilte auch immer....!

die Rückantwort von Frau Bundeskanzlerin Merkel steht leider bisweilen auch weiterhin aus; erst dann, und nicht vorher, wird Fragero einmal in Sachen FLUXX AG, Tipp 24 und BWIN Klartext reden !


Fragero

Allerdings gebe ich unumwunden zu, dass a l l e Glückspielaktien, und nicht nur jene der FLUXX AG, vor einem d e u t l i c h e n
Rebound stehen dürften ! Aber bisweilen wird hieseits, wie bereits mitgeteilt, die 914720 "angeschoben", noch ist die Zeit für uns jedenfalls nicht gekommen

[FRAGERO]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.196.644 von FRAGERO am 17.08.07 00:38:34

leider hat uns unser erster "Anschiebeversuch" in Sachen
914720 am heutigen Handelstage richtig Cash gekostet......!!!



Fragero

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.194.523 von XXULF am 16.08.07 22:02:50

Natürlich hat arbeiterundbauer recht,
geschlossen wird ein Wettbüro aufgrund verwaltungsrechtlicher Normen,
die strafrechtliche Beurteilung findet gesondert statt.
Man kann ja gegen allerlei Gesetze verstoßen,
ohne dass das strafrechtlich relevant ist oder sein muß.
Mit solchen Postings zeigt man nur, dass man nicht Jurist ist.
Oder die Aktie pushen möchte.

Onvestor

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.187.843 von XXULF am 16.08.07 16:58:06

Na dann mal viel Spass mit der "Schadenersatzklage" ...

Wenn die Schadenersatzansprüche so klar sind, kannst Du sie Dir ja für 30 % der Schadenersatzsumme kaufen ...
Oder lieber doch nur 10 % ?

Das sind doch Luftschlösser.

Onvestor

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.185.510 von arbeiterundbauer am 16.08.07 15:06:43

"Ich finde die Aktienstrategie von onvestor auch toll: Sich einen Wert raussuchen, der richtig gut läuft und Gewinne macht und dann hoffen, dass das immer so weiter geht, auf der anderen Seite einen Wert, der keine Gewinne macht, für auf ewig chancenlos betrachten und nicht kaufen. Von antizyklischen Strategien oder billig kaufen, teuer wieder verkaufen, für die man Wissen und Geduld braucht, scheinst Du nicht viel zu halten."

Ähh, ich verstehe nicht ganz.

Ich habe die Aktie doch nicht für 4, 5, 6 € gekauft.

Seitdem ich hier mal ein bißchen mitparliere (und auf ein paar Auffälligkeiten im Fluxxwerbethread hinweise, über all die Jahre), ist die Aktie noch einmal von 3,50 auf 2,90 abgeschmiert.

Wenn sich einer antizyklisch, vor allem zu diesem Werbethread hier, verhält, dann ich. Hier muss man erst kaufen, wenn selbst die jahrelangen Werber mucksmäuschenstill geworden sind.

Und keine Sorge, ich mache bei Wynn Resorts schon beizeiten Kasse.

Grüsse,
Onvestor

[FRAGERO]

albertschweitzer
onvestor


mit allergrößter Wahrscheinlichkeit so genannter
"Doppelzugriff" von einer natürlichen Person !

meine Mitarbeiter werden dieses noch am morgigen Tage einmal recherchieren....!!!

Fragero

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.196.710 von FRAGERO am 17.08.07 00:59:24

Oh,unser professioneller Beleidiger ist wieder am Werke.

Habe mir Deine Postings mal durchgeschaut. Das reicht ja für eine ganze Latte von Strafverfahren.

Würde man Dich ernstnehmen, wäre da auch schon längst was geschehen ...

Zur Sache: Bist Du derzeit short oder long ? Das wechselt ja bei Dir stündlich. Wahrscheinlich, damit man nie weiß, woran man mit Dir ist.

Onvestor

[mwenture]

In diesem Artikel: http://www.isa-casinos.de/articles/17318.html ist für mich dieser Aspekt von VEWU neu:

".....Die Bewertung der Strafbarkeit des Handelns einer Person kann nicht davon abhängen, wie sich ein anderer, vorliegend ODDSET, in der von dem Bundesverfassungsgericht gesetzten Übergangszeit bis zum 31.12.2007 verhält".

Der Verband Europäischer Wettunternehmer (VEWU) hatte immer wieder betont, dass es nicht sein könne, dass die Anwendung einer deutschen Strafnorm von einem nicht zu beeinflussenden Verhalten der staatlichen Lotteriegesellschaften abhängen soll. Grundsätzlich könne das gesetzliche Regulierungsdefizit nicht zu Lasten eines einzelnen Bürgers gehen, sodass bis zum Inkrafttreten eines neuen Gesetzes eine Strafbarkeit nicht in Betracht kommt.
......"

Gruss - mwenture

[zocklany]

ihr schreibt und schreibt,derweil gehts immer tiefer in den Keller

[Gogos1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.196.698 von onvestor am 17.08.07 00:57:18

Seitdem ich hier mal ein bißchen mitparliere (und auf ein paar Auffälligkeiten im Fluxxwerbethread hinweise, über all die Jahre), ist die Aktie noch einmal von 3,50 auf 2,90 abgeschmiert.

Respekt! Das ist Dir also nicht entgangen, find ich klasse
Dir ist aber schon klar, das sich diese Woche fast der gesamte Aktienmarkt nach unten bewegt hat, oder

Hauptsache negativ, ohne Sinn und Verstand!

[humisu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.196.728 von onvestor am 17.08.07 01:03:53

Lass ihn doch, Ist doch nur ein kleiner Spinner der furchtbar nervt. Das ist aber wahrscheinlich sein Absicht.

[Gogos1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.198.594 von zocklany am 17.08.07 09:41:39

Aha, da isser wieder

Wie gerade geschrieben: Hauptsache negativ

Immer eine Ansichtssache, den ich gucke lieber immer auf den Frankfurter Parketthandel und siehe da :

2,95 EUR
+0,050
+1,72 %

Huch, die steigt ja

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.196.673 von onvestor am 17.08.07 00:48:01

onvestor - mit dem Posting zeigst du, dass du von der Materie keine Ahnung hast.

Natürlich erlässt die Schliessungsverfügung die Behörde. Somit handelt es bei der Schlissungen und Verwaltungsakte. So weit so gut.

Um einen VA wie Schliessungsverfügung zu erlassen braucht die Behörde eine Ermächtigungsgrundlage.

Als Ermächtigungsgrundlage können so wohl verwaltungsrechtliche, als auch andere Gesetze und Normen (z.B. aus Strafrecht) herangezogen werden.

In Vergangenheit haben viele Behörden die Wettbüros allein aufgrund des Verstoßes gegen § 284 StGB geschlossen. Diese strafrechtliche Norm diente als Ermächtigungsgrundlage für den Erlass der verwaltungsrechtlichen Schliessungsverfügungen.

Jetzt steht fest, dass diese Ermächtigungsgrundlage (§284 StGB) nicht für die Schliessungsverfügungen geignet war.

Somit wurden die VA , die aufgrund dieser norm erlassen wurden - rechtswidrig erlassen. Für die rechtswidrigen, belastenden VA gibt's Schadensersatz.

War das deutlich genug erklärt oder hast du noch Fragen?

P.S. : Im Übrigen schreibt man Investor mit "I" und nicht mit "O".

[zocklany]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.198.760 von Gogos1 am 17.08.07 09:49:32

ich gucke in mein Musterdepot,seit Sep.05 -72% Hauptsache negativ! das scheint bei Fluxx wirklich Hauptsache zu sein

[longtermthinker1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.199.158 von zocklany am 17.08.07 10:09:06

Ein Wert der 72% verloren hat,
könnte ja wieder interessant sein.
Also rationell auf die Chance spekulieren.
Es gibt natürlich in solchen Phasen eine Menge anderer
weniger risikoreiche Investments.


Gruß longterm

[Gogos1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.199.158 von zocklany am 17.08.07 10:09:06

Wie sagte Pippi Langstrumpf doch gleich:

"Ich mache mir die Welt, wie Sie mir gefällt"

Hättest doch gleich, die Kurse von 1997 nehmen können, da standen Fluxx bei über 80 € oder natürlich lieber von 2003, da war der Kurs bei bescheidenen 0,47 €

[zocklany]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.199.685 von Gogos1 am 17.08.07 10:35:25

hätte ich nehmen können Hauptsache negativ
jetzt gebt doch endlich zu,das Ding war ein Griff ins Klo

[Claptoni]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.198.594 von zocklany am 17.08.07 09:41:39

[Blackrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.199.132 von XXULF am 17.08.07 10:07:44

Somit handelt es bei der Schlissungen und Verwaltungsakte. So weit so gut.


Aber Schlissungen schreibt man auch anders, oder

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.201.947 von Blackrain am 17.08.07 12:39:31

also alles andere hast du nicht verstanden, was?

[zocklany]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.201.947 von Blackrain am 17.08.07 12:39:31

er meint damit Fluxx ist verschlissen

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.199.158 von zocklany am 17.08.07 10:09:06

Ich schaue in mein Musterdepot seit Juli 2003 und immer noch 100% im Plus:laugh Mehr ist zu zocklany nicht zu sagen! Hoffentlich nicht verzockt

[PaulchenPanther]

Naja, das mit dem überspringen der 3 ging ja fix....

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.204.408 von PaulchenPanther am 17.08.07 14:51:28

DAX steigt!

Ist die Krise vorbei?

Dann muss man hier auf Einkaufstour gehen.

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.204.637 von XXULF am 17.08.07 15:00:17

Würde sagen das waren nochmal gute Einstiegskurse! Der Rebound kommt

[longandshort]

für alle Shorties die jetzt eine nasse Hose bekommen - glattstellen



+++ US-Notenbank senkt vorübergenend Diskontsatz +++
Die US-Notenbank Fed senkt Diskontsatz um 50 Basispunkte auf 5,75 Prozent. Der Zielsatz für das Tagesgeld bleibt bei 5,25 Prozent. Der Dax bricht nach oben aus.

aus: www.n-tv.de

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.204.826 von longandshort am 17.08.07 15:07:29

So bekommt der US Markt wieder Dynamik! Fluxx wahrscheinlich auch gen Nord

[zocklany]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.204.168 von Dumbo1 am 17.08.07 14:41:28

so tief war sie schon? naja,kommt bald wieder

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.205.140 von zocklany am 17.08.07 15:19:41

Dein Horizont ist einfach zu kurz, sonst wüßtest du das!

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.199.132 von XXULF am 17.08.07 10:07:44

Dir scheint entgangen zu sein, dass trotz Verneinung der Strafbarkeit trotzdem etliche Wettbüros geschlossen geblieben sind.

Natürlich hat man die Schliessung auch auf § 284 StGB gestützt, das bot sich ja an. Aber eben nicht nur.

Und um auf Deine persönliche Polemik zu antworten: Postings wie Deine zeigen nur, dass man aufgrund Betriebsblindheit nicht willens ist, die Sache zu Ende zu denken geschweige denn genau zu sein. Und in der Verzweiflung greift man typischerweise zu persönlicher Verunglimpfung desjenigen, der mit der anderen Meinung nicht hinter'm Berg hält.

Dafür habe ich totales Verständnis.

Onvestor

P.S.:
Onvestor schreibt man mit "O", nicht mit "I".

[onvestor]

Am meisten amüsieren mich die ständigen Vergleiche einer Aktie, die eine totale Sonderstory darstellt, mit den Bewegungen am Gesamtmarkt.

Eine Aktie die in den letzten eineinhalb Jahren sich geviertelt hat, während der Gesmatmarkt trotz Korrekturen insgesamt wahnsinnig nach oben gegangen ist, hat mit dem Gesamtmarkt dermaßen wenig zu tun, wie ein knackiger Apfelpopo mit Orangenhaut.

Das ist dermaßen offensichtlich, dass die wiederholten Bezugnahmen der Fluxxianer hier "on Board" nur das ganze Ausmaß der Verblendung in geradezu peinlicher Weise offenbar werden lassen.

Anders kann man es nicht mehr ausdrücken.

Onvestor

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.206.315 von onvestor am 17.08.07 16:07:55

Füge ein: "... Bezugnahmen der Fluxxianer ... auf den Gesamtmarkt ..."

Sonst verstehen das ja wieder einige nicht oder tun so, als ob.

Onvestor

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.206.178 von onvestor am 17.08.07 16:01:52

Natürlich hat man die Schliessung auch auf § 284 StGB gestützt, das bot sich ja an. Aber eben nicht nur.

Auf welche denn noch? Bitte stell die Normen rein.
Betriebsblindheit ???

Ich habe keine Wettbude. Und Fluxx ist legal und wird noch lange existieren, ob du das glaubst oder nicht.

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.206.315 von onvestor am 17.08.07 16:07:55

Hallo du intelligenz Bestie! Wieso sollte es nicht am Gesamtmarkt liegen! An den Zahlen kanns ja nicht liegen nach deiner Theorie! Sonst dürfte tipp24 nicht seit eineinhalb Jahren (Kurs 28 Euro) bis jetzt auf 13,... gefallen sein! Denke die haben Rekord Ergebnisse!

[streichelzoo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.206.315 von onvestor am 17.08.07 16:07:55

Offensichtlicher Blödsinn und ich denke das weißt du auch.
Natürlich kann ein Nebenwert wie Fluxx, der hohen Schwankungen unterliegt, eben diese vollziehen und er wird sich dabei trotzdem nicht der Richtung des Gesamtmarktes vollends entziehen können.Da gibt es immer eine Beziehung.
So können Aktien z.B. in Aufwärtstrends sich besser entwickeln als der Gesamtmarkt und schneiden im Gegenzug bei fallenden Kursen schlechter ab, oder umgekehrt, eine Aktie hinkt dem Markt hinterher, leidet dann aber nicht so sehr in Abwärtsphasen.

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.208.231 von streichelzoo am 17.08.07 17:37:13

DAX März 2006: 6000
DAX August 2007: 7.400
Wertentwicklung: + 23,33 % (selbst nach Korrektur)

Fluxx März 2006: 13,50 €
Fluxx August 2007: 3,05 €
Wertentwicklung: - 76,4 %

Ich gebe Deine Worte:

"Offensichtlicher Blödsinn und ich denke das weißt du auch."

einfach an Dich zurück.

Bezugnahmen auf den Gesamtmarkt sind hier definitiv unsinnig.

Merke: Zahlen sind unbestechlich.

Das Schöngerede hier ist allenfalls noch psychologisch interessant und verständlich.

Onvestor

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.210.244 von onvestor am 17.08.07 19:59:40

Ich darf dich an meine Frage in #13485 erinnern:

Auf welche denn noch? Bitte stell die Normen rein.

[longtermthinker1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.210.244 von onvestor am 17.08.07 19:59:40

onvestor hat recht, dass Fluxx einer der Underperformer
in den letzten x Monaten war. Weswegen wurde hier schon öfter diskutiert. Spekuliert werden darf nun, ob das so weiter geht.

Also nicht aufregen und kühl abwägen.

Gruß longterm

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.208.231 von streichelzoo am 17.08.07 17:37:13

streichelzoo
Offensichtlicher Blödsinn und ich denke das weißt du auch.

wie es aussieht weiss er das nicht

Die Antwort hätte von nachbar's Oma stammen können.

[Bautzener]

Bei jeder anderen Aktie wäre bei einem ähnlichen Kursverlauf schon lange jegliche Toleranz verloren.
Man würde feststellen ein Investment lohnt zurzeit oder grundsätzlich nicht.
Da kann ich die ganze Community filtern, ich finde nicht eine ähnliche Situation.
Ich formuliere vorsichtig, viele Fluxxianer haben seit längerer Zeit Scheuklappen vor den Augen (ausdrücklich nicht alle aber die fanatischen)
Es brauch mir keiner was persönlich unterstellen, ich urteile wertfrei.
Jeder kann tun und lassen wie er will.

[streichelzoo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.210.244 von onvestor am 17.08.07 19:59:40

Wo habe ich behauptet das FXXN sich ähnlich wie der Gesamtmarkt entwickelt hat?

Das Fluxx schlecht gelaufen ist, sieht jeder. Die Zahlen bestreitet niemand.

In einem (angenommen) schwierigen Börsenumfeld, plus Staatsvertrag plus nicht erzielte Gewinne, hätten wir jetzt vielleicht 2,0 € oder weniger.

Der Aufschwung, die Entwicklung des Gesamtmarktes, haben Einfluss auf Nebenwerte wie Fluxx.

Nicht mehr und nicht weniger habe ich damit ausdrücken wollen, aber du vermutest hier wahrscheinlich in jedem user einen unverbesserlichen Schönfärber.

Du siehst hier Schönredner, ich sehe Optimisten, die das enorme Potential von Fluxx erahnen, auch wenn der eine oder andere ein wenig zu früh eingestiegen ist.

sz

[onvestor]

@xxulf:
Da Du so ... ... tust, Hinweis auf übergangsweise Fortgeltung des alten Staatsvertrages bis 31.12.2007 gemäß BVerfG-Urteil vom 30./31.03.2006 und damit auch des Sportwettenmonopols nach altem Recht bis 31.12.2007, das ist eine öffentlich-rechtliche Norm, wer dagegen verstößt, verhält sich illegal, außerdem GewO, SpielV der Länder.
Die ganzen Einzelnormen außerhalb des Strafrechts kannst Du in den zahlreichen Urteilen der VG, OVG nachlesen.

Meldungen wie die folgende könnte man dutzendfach reinstellen, hier nur eine pars pro toto:


http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=…

Verspielt: Alle Offenburger Wettbüros müssen schließen
Drei von fünf dicht / Einer liefert sich »Versteckspiel« mit den Behörden / Und der Letzte wartet

Die Hängepartie hat ein Ende: Das für Sportwetten zuständige Regierungspräsidium Karlsruhe greift jetzt hart durch und schließt alle privaten Wettanbieter, weil sie gegen das staatliche Wettmonopol verstoßen. In Offenburger sind das fünf: Drei davon sind bereits dicht, die zwei anderen kurz davor.
autor: maria benz


30.07.2007 - Offenburg. Die Goldgräberzeit für private Sportwettanbieter in der Stadt steht vor dem Ende: Das Regierungspräsidium Karlsruhe, das landesweit für das Sportwetten-Thema zuständig ist, schließt derzeit ein Büro nach dem anderen. Drei der fünf Offenburger Anbieter sind bereits dicht – zwei aus der Hauptstraße und einer aus der Angelgasse. Alle drei sind der Aufforderung der Karlsruher nachgekommen. Wie Frank Appelmann von der Stadt Offenburg mitteilte, habe ein Sportwettenbüro in der Okenstraße bereits ein Zwangsgeld bezahlen müssen, halte den Betrieb aber immer noch aufrecht.
Das fünfte Offenburger Wettbüro, das »Cerbet« in der Ritterstraße, hat den Wettbetrieb nach Aufforderung des Regierungspräsidiums offiziell eigentlich eingestellt. Betreiber Jan Wechlin Haffner, teilte auf Anfrage des Offenburger Tageblattes allerdings mit, dass sein Wettbüro nach wie vor geöffnet sei und er es auch weiterführen wolle: »Wir durften zwar eine Zeit lang keine Wetten mehr annehmen, aber nach dem Urteil in Italien konnte es wieder weiter gehen«.
Und das EU-Recht?
Das Urteil, auf das sich Haffner beruft, bezieht sich auf den sogenannten »Placanica-Fall«, in dem Italien vom Europäischen Gerichtshof dazu verurteilt wurde, auch private Wettanbieter bei der Vergabe von Konzessionen berücksichtigen zu müssen. Laut Konrad Weber vom Regierungspräsidium in Karlsruhe, habe dieses Urteil aber keine Auswirkungen auf das deutsche Recht. Da es in Deutschland kein Konzessionsmodell wie in Italien gebe, sei die Entscheidung auch nicht übertragbar.
Haffner glaubt dennoch, dass es nur noch eine Frage der Zeit sei, bis das staatliche Wettmonopol falle, denn »es verstößt gegen das EU-Recht«. Haffner beruft sich dabei auf die Dienstleistungs- und Niederlassungsfreiheit, die deutschen Anbietern zumindest erlauben würde, Wetten für ausländische Büros anzunehmen.
Kopfschütteln
In der Karlsruher Sonderbehörde schüttelt man dazu nur den Kopf: »Das imponiert uns nicht. Die Berufungen auf das EU-Recht beruhen teilweise auf verschiedenen Sachverhalten und sind nicht einfach übertragbar«, sagt Konrad Weber in aller Deutlichkeit. Nach wie vor gelte in Deutschland das staatliche Wettmonopol, deshalb sei jedes private Wettbüro auf deutschem Boden illegal.
Dabei spiele es auch keine Rolle, ob es Wetten für einen ausländischen Anbieter annehme. Dass einige Wettbüros noch geöffnet hätten, liege daran, dass noch nicht alle Verfahren abgeschlossen seien.
Problematisch sei, dass einige Wettbüros bei angedrohter Schließung abgegeben und unter anderem Namen wieder aufgemacht würden. Solche Praktiken ließen sich nur schwer kontrollieren. »Wettbüros, die trotz des Verbots weitermachen, müssen mit einem Zwangsgeld von 10 000 Euro oder einer Zwangsvollstreckung rechnen«, warnt Weber.
Jan Haffner gibt sich unbeeindruckt: »Ich habe noch nichts Schriftliches, so lange mache ich auf jeden Fall weiter«, behauptet er. Auch wenn er in nächster Zeit eine Untersagungsverfügung in der Post haben sollte, sei das für ihn noch keinen Grund, kampflos aufzugeben. Er werde sich dann mit seinen Anwälten beraten.

weitere meldungen

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.210.244 von onvestor am 17.08.07 19:59:40

EADS von Anfang 2006 (35-38 EURO) bis jetzt um knapp 50% gefallen auf 19 EURO! Waren vorher noch tiefer gefallen, erhohlten sich bis 25-26 EURO und fielen dann mit dem Gesamtmarkt ab Juli 2007 um knapp 30% Frage an alle, wird EADS in 2008 noch existieren und seinem geschäft nachgehen? Der Kurs sagt nichts über zukünftige Entwicklungen vorraus, und ist nicht unbedingt ein Indiez über Profitabilität! Bei unterbewerteten Aktien hängt der Kurs oft der zukünftigen Entwicklung hinterher! Das ist die Zeit zum Kauf! Wenn die Aktie dann wieder 30-50% gestiegen ist, merken es auch onvestoren!

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.210.794 von Bautzener am 17.08.07 20:47:41

"Bei jeder anderen Aktie wäre bei einem ähnlichen Kursverlauf schon lange jegliche Toleranz verloren."


Deshalb nenne ich das ja auch Fluxxwerbethread.

Eine derartige Aktivität stelle ich bei den Threads zu den anderen Glücksspielanbietern nicht fest, weder bei Tipp24 noch bei Bet-at-home oder Bwin.
(Notabene: Bei Bet-at-home hat user mwenture komischerweise massiv gebasht, alles was bei Fluxx angeblich positive Auswirkung haben soll - Internationalisierung, Sportwetten, usw. - ist dort neagtiv - nur mal so als Hinweis. Könnte man eigentlich auch mal hier reinstellen ...)

Grüße,
Onvestor

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.211.323 von Dumbo1 am 17.08.07 21:27:58

EADS = Einzelaktie.

DAX = Gesamtmarkt.

Davon sprachen wir, Vergleich Fluxx-Gesamtmarkt, Korrelation.
Du sprichst wie immer von irgendwas anderes.



Onvestor

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.211.422 von onvestor am 17.08.07 21:35:34

Die nicht vorhandene Korrelation nämlich.

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.210.794 von Bautzener am 17.08.07 20:47:41

Schade das so etwas in der gesamten Community nicht zu finden ist! Dann sind dem einzelnen hier bestimmt die schönsten Turn-Around Aktien entgangen! Loewe, Alstom, usw... Alles Aktien, die in die Zukunft investiert haben, genau wie Fluxx es tut!

[onvestor]

Oder:

http://www.freiepresse.de/NACHRICHTEN/SACHSEN/964303.html

Sportwettenvermittlung bleibt vorerst Staatsmonopol
Der Beschluss ist unanfechtbar
Foto: ddp
Bautzen (ddp-lsc). Das staatliche Monopol für Sportwetten in Sachsen bleibt vorerst bestehen. Das Sächsische Oberverwaltungsgericht (OVG) in Bautzen erklärte in einem am Montag veröffentlichten Urteil die Entscheidung des Regierungspräsidiums Chemnitz gegen einen privaten Sportwettenanbieter für rechtens. Die Behörde hatte dem Dresdner Geschäftsmann untersagt, Sportwetten unter anderem an eine Firma in Malta zu vermitteln. Die Sportwetten-Vermittlung durch Privatpersonen ohne Genehmigung für den Freistaat verstoße gegen den Lotteriestaatsvertrag, begründete das OVG die Entscheidung. Der Beschluss ist unanfechtbar.

Dem Gericht zufolge verstößt zwar das staatliche Monopol für Sportwetten gegen das Grundrecht auf Berufsfreiheit und gegen das europäische Recht auf Dienstleistungsfreiheit. Jedoch seien diese beiden Verstöße für eine Übergangsfrist hinzunehmen, hieß es. Das Sportwettenmonopol müsse zum Schutz der Gemeinschaft vor Spielsucht übergangsweise Anwendung finden, bis es so ausgestaltet sei, dass es mit dem Europarecht übereinstimme. Das Gericht gehe von einer befristeten Weitergeltung des Monopols bis zum Jahresende aus.

Nach einem Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom März 2006 müssen die Bundesländer bis Ende 2007 die Sportwetten-Regelung überarbeiten. Laut den Karlsruher Richtern darf das staatliche Monopol nur dann bestehen bleiben, wenn die Lotterieverwaltungen vor Suchtgefahren des Wettens warnen. Sachsen sei dieser Aufforderung bereits nachgekommen, erkannte das OVG an. Zudem sei das Angebot staatlicher Wettveranstaltungen nicht erweitert worden.

Zwei weitere Entscheidungen, darunter eine zum Sportwettenanbieter Bwin, stehen laut einem Gerichtssprecher in Bautzen noch aus.

(Urteil vom 12. Juli, AZ 3 BS 223/06)

(ddp)


Und ab 01.01.2008 gilt ein neuer Staatsvertrag.

Der muß rechtlich wieder neu angegriffen werden.

Die hier vielzitierten Verstöße gegen EU-Recht usw. beim alten Staatsvertrag nützen rechtlich nichts (und damit Fluxx auch nichts), da der alte Staatsvertrag trotzdem bis 31.12.2007 übergangsweise vollwirksam fortgilt. Aus Gründen der Rechtssicherheit und Rechtsklarheit.

Wer es bis jetzt nicht kapiert hat und sich hier teilweise irreführen läßt (was bei einer komplizierten Rechtsmaterie leider sehr leicht ist), dem ist wirklich nicht mehr zu helfen.

Für den NEUEN Staatsvertrag ab 01.01.2008 beginnen alle Rechtsstreitigkeiten noch einmal VON VORNE.

Kostet, kostet, kostet ...

Onvestor

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.211.422 von onvestor am 17.08.07 21:35:34

Egal ob Dax, Dow , Nasdaq ! Alles besteht aus Einzelwerten! Da muß doch irgend ein Zusammenhang bestehen! Außerdem nußt du besser lesen! Ich sprach von Juli 2007 zu jetzt! Fluxx verlor von Ende Juli 07 bis jetzt 25%! EADS verlor im selben Zeitraum auch 25 %! Die deutsche Post (Dax Wert) verlor auch 20%! Wenn das keine Korrelation ist! Dann hast du keine Ahnung von was du schreibst.

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.211.320 von onvestor am 17.08.07 21:27:43

schon wieder mal viel geschrieben - aber du hast keine konkrete Antwort auf meine konkret gestellte Frage gegeben:

Auf welche denn noch? Bitte stell die Normen rein.

Bitte kurz und präzise.
Übrigens: du kannst auch zugeben, dass du von der Materie überhaut nichts verstehst. Das nimmt dir keiner übel. (es ist eher zu offensichtlich) Aber es gehört viel mut dazu, eigene Fehler bzw. Unwissenheit zuzugeben.

Und die Tatsache, das du bei derzeitigem Fluxx-kurs immer noch zu bashen versuchst – zeigt das du von der Börse sehr wenig verstehst. Jetzt ist gerade die Gelegenheit billig zu kaufen.

Oder aber: du hast in Vergangenheit viel Geld mit Fluxx verloren.

Weitere Gründe gibt’s natürlich auch

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.211.422 von onvestor am 17.08.07 21:35:34

EADS = Einzelaktie.

DAX = Gesamtmarkt.

Davon sprachen wir, Vergleich Fluxx-Gesamtmarkt, Korrelation.
Du sprichst wie immer von irgendwas anderes.



Onvestor


Zur deiner Information: DAX besteht aus 30 Unternehmen und stellt kein "Gesamtmarkt" dar.

Und schon wieder was gelernt, was?

Fange endlich an zu Investieren und nicht Onvestiren
(nur guter Ratschlag)

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.211.629 von onvestor am 17.08.07 21:49:33

Warum sollte man den den Neuen Vertrag anfechten! Erstens: Es gibt noch keinen rechtgültigen Vertrag für 2008! Genauso wenig ist über die genaue Ausgestaltung der Änderungsgesetze der meisten Länder etwas bekannt!Die warten noch ab! Diese waren von Anfang an noch nicht einmal geplant, und wurden erst nachträglich mit eingebaut, da die EU bei ihrer Haltung blieb das der neu geplante Vertrag, so gegen EU-Recht verstößt! An dieser Haltung hat sich bis jetzt nichts geändert! In den bis jetz bekannten Änderungsgesetzen ( ich glaube von zwei-drei Ländern) befinden sich Spielräume für private Anbieter! Aber das hatten wir schon, nur onvestor will anscheinend wieder alle Beschlüsse und Gerichtsentscheidungen von 2005-jetzt hier aufarbeiten, da er ja leider die meisten nicht mitdiskutiert hat, da erst kürzlich aufgetaucht, und uns von allem Bösen dieser Welt, außer Ihm, beschützen will! Solch einen Börsensam... hatten wir schon, glaube er ist wieder da

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.212.531 von Dumbo1 am 17.08.07 22:41:39

Der ist eine Lachnummer. (nach lage der Akten)

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.212.202 von XXULF am 17.08.07 22:22:09

Auf Fragen die man ihm stellt, antwortet er nur, wenn´s ihm genehm, oder vielleicht in den Kram passt! Teil-Lösungen gabs auch schon! Glaube er lebt in seiner eigenen Welt. Friede und alles Gute für, onvestor. Nur Mut! Jeden Tag geht die Sonne auf (sprichwörtlich), und du wirst auch wieder zu Fluxx finden

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.212.338 von XXULF am 17.08.07 22:28:12

Ach so, das ist die Fluxx-Lösung:

Einen "Gesamtmarkt" gibt es gar nicht!



Meine Güte,

wie kann man sich nur freiwillig so darstellen,
wie ihr es tut.

Man sollte den Begriff der Börsengeschäftsfähigkeit einführen.

Onvestor

[mwenture]

Tipp24 hat noch nicht aufgegeben. Job-Beschreibungen sind manchmal sehr aufschlussreich:

http://www.tipp24-ag.de/index.php?id=462
Berater/in Unternehmensentwicklung
Ihr Aufgabengebiet:
- Evaluation neuer geografischer Märkte; Ausarbeitung von Markteintrittsstrategien sowie Umsetzung des Projektes bei positiver Bewertung
- Projektunterstützung im Bereich von Produktinnovationen (neue Dienstleistungen)
- Management größerer Veränderungsprojekte innerhalb der Tipp24 AG
- Unterstützung des jährlich stattfindenden Budgetprozesses sowie möglicher M & A Aktivitäten

Gruss - mwenture

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.212.531 von Dumbo1 am 17.08.07 22:41:39

Der neue Staatsvertrag kommt definitiv, von allen MP unterschrieben, Ratifizierung Formsache -

alles andere ist Desinformation.

Oder merkst Du es als Letzter ?

Onvestor

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.212.931 von mwenture am 17.08.07 23:38:39

Hier ist der Fettdruck wenigstens mal berechtigt.

So gefällt's Du mir, mwenture.

Onvestor

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.212.946 von onvestor am 17.08.07 23:40:26

ich erwarte eine konkrete Antwort.

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.212.946 von onvestor am 17.08.07 23:40:26

Im Gegensatz zu dir Beschreibe ich in meinem Posting die hier und jetzt Situation, mit Änderungsgesetzen und wie sie zustande kamen! Habe auch nicht gesagt das kein neuer Vertrag zustande kommt!Desinformieren tust du wenn du Dingen die in Zukunft liegen vorgreifst, ohne sie im Deteil zu kennen! Also hübsch an der eigenen Nase ziehen ( Feldversuch Pinoccio die Zweite) Wie immer schlechte Argumentation!

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.212.931 von mwenture am 17.08.07 23:38:39

Sage ich doch die ganze Zeit schon! Tipp24 fängt erst an über Sachen nachzudenken die Fluxx schon vor über einem Jahr in Angriff genommen hat!

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.213.004 von XXULF am 17.08.07 23:47:14

Sag\' einmal: Kannst Du nicht lesen oder tust Du nur so ?

Siehe mein Posting # 13494:

@xxulf:
Da Du so ... ... tust, Hinweis auf übergangsweise Fortgeltung des alten Staatsvertrages bis 31.12.2007 gemäß BVerfG-Urteil vom 30./31.03.2006 und damit auch des Sportwettenmonopols nach altem Recht bis 31.12.2007, das ist eine öffentlich-rechtliche Norm, wer dagegen verstößt, verhält sich illegal, außerdem GewO, SpielV der Länder.
Die ganzen Einzelnormen außerhalb des Strafrechts kannst Du in den zahlreichen Urteilen der VG, OVG nachlesen.

Meldungen wie die folgende könnte man dutzendfach reinstellen, hier nur eine pars pro toto:


http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=…

[...]

Der alte Staatsvertrag, übergangsweise gültig bis 31.12.2007, stellt die öffentlich-rechtliche Norm dar, gegen die verstoßen wird. Und ganz konkret für Korintenk...:
§ 5 Absatz 2 LottoStaatsV (in der bis 31.12.2007 gültigen Fassung)
Die Vermittlung von Wetten an andere Veranstalter (als oddset) ist verboten.

Und die Einzelnormen, die dann in den jeweiligen Bundesländern zur Anwendung kommen, in Verbindung mit § 5 Absatz 2 LottoStaatsV, sind natürlich die Gesetzesnormen der jeweiligen Landesgesetzgeber, in 16 Landesausführungsgesetzen zum Staatsvertrag.
Deine wiederholte, sich dumm stellende Nachfrage ist also entweder reine Scheinheiligkeit im Wissen, dass die detaillierte Antwort entsprechende Mühe bereitet (Aufzählen der Ausführungsnormen zu § 5 Absatz 2 LottoStaatsV aus 16 Bundesländern) oder wirklich banale Unwissenheit, und das noch in diesem fortgeschrittenem Stadium (der Kursverfalls, der signalisiert, dass es fast jeder im Markt zwischenzeitlich kapiert hat).

Aber nehmen wir nur mal Bremen: Da hat kürzlich das OVG Bremen sich wieder, wie andere Landesverwaltungsgerichte auch, entsprechend geäußert:

http://www.oberverwaltungsgericht.bremen.de/sixcms/media.php…

Da Du wahrscheinlich nicht bereit bist, das anzuklicken und durchzulesen, zitiere ich die wesentliche Passage:

\"Durch den am 01.07.2004 in Kraft getretenen Lotteriestaatsvertrag zum Lotteriewesen in Deutschland (dazu Zustimmungsgesetz vom 15.06.2004, BremGBl. S. 291 -LottoStV -) haben die Bundesländer einen bundesweit einheitlichen Rahmen für die Veranstaltung, Durchführung und gewerbliche Vermittlung von Glücksspielen geschaffen. Die Bundesländer haben ein staatliches Wettmonopol errichtet, d.h. Wetten - mit Ausnahme von Pferdewetten - dürfen in dem jeweiligen Bundesland nur durch die Länder selbst ... veranstaltet werden. Die Vermittlung von Wetten an andere Veranstalter ist verboten [b](§ 5 Abs. 2 LottoStV,; § 3 Abs. 1 Bremisches Gesetz über Wetten und Lotterien i.d.F. der Bekanntmachung vom 22.07.2004, BremGBl. S. 425). Privaten Wettunternehmen ist damit der Wettzugang zum Wettmarkt in Deutschland verwehrt.\"[/b]

Und weiter (Seite 3 des pdf-Dokuments):

\"Erfolgt unverzüglich solch eine Neuausrichtung, darf in der Übergangszeit das gewerbliche Veranstalten von Sportwetten durch private Wettunternehmen und die Veranstaltung von Sportwetten, die nicht in dem jeweiligen Bundesland veranstaltet werden, weiterhin als verboten angesehen und ordnungsrechtlich unterbunden werden (a.a.O., Rn. 158). Ob darüber hinaus eine Strafbarkeit nach § 284 StGB gegeben ist, hat das Bundesverfassungsgericht der Entscheidung der Strafgerichte überlassen (a.a.O., Rn. 159).\"

Es ist also bereits im BVerfG-Urteil vom März 2006 nachzulesen (Rdnrn. 158,159), das hat der BGH jetzt entschieden - natürlich folgenlos für den Fluxx-Kurs, weil, wie obiges Rechtsprechungszitat selbst für Leugner belegt, die Strafbarkeit eine über die verwaltungsrechtliche Angelegenheit hinausgehende und gesondert zu beurteilende Sache war.

Des weiteren siehst Du, dass in Bremen beispielsweise die Ausführungsvorschrift des Landes Bremen zu § 5 Abs. 2 LottoStV der § 3 Abs. 1 Bremisches Gesetz über Wetten und Lotterien i.d.F. der Bekanntmachung vom 22.07.2004, BremGBl. S. 425)[/b]ist. In Baden-Württemberg ist es natürlich § x des Landeswettgesetzes, in Bayern § y, in Thüringen § z, usw. usf. Es ist also absolut lächerlich von Dir und zeugt vielmehr von juristischer Inkompetenz Deinerseits, scheinheilig die Aufzählung jeder einzelnen Landesnorm zu verlangen (zumal die fast gleichlautend sind).

Ich bitte, diesen unlauteren Diskussionsstil abzulegen und nicht weiter desinformierend zu wirken.

O.k. ?



Und noch was:
Für die (Schreib-)Arbeit, die Du mir verursachst, müßte ich Dir eigentlich eine Rechnung schicken.

Onvestor

P.S.:
Das mit dem Ableugnen eines \"Gesamtmarktes\" war ja schon der Hammer, aber langsam reicht\'s.

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.213.080 von Dumbo1 am 17.08.07 23:55:34

Na Hauptsache, Du weißt, was im neuen Staatsvertrag auch alles steht ...

Und in den Entwürfen der Länder für die Ausführungsgesetze ...

Nein, nicht nachlesen.

Weiterträumen.

Onvestor

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.213.368 von onvestor am 18.08.07 00:31:00

Definitiv scheinst du es nicht zu wissen, aber wen wunderts! bitte nachschlagen

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.213.430 von Dumbo1 am 18.08.07 00:40:24

Soll ich Dir auch das noch vorlesen ?



Onvestor

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.213.439 von onvestor am 18.08.07 00:42:25

Wieder schlechter Versuch! Das Fluxx zum Beispiel in Deutschland Wettshops geschlossen wurden, weiß jeder !!!Im internet wird weiter getippt. Das der Ertrag im Sportwetten-Bereich(Fluxx) trotzdem steigt scheint dir als einzigem entgangen zu sein! Das ist noch nicht einmal allein auf Mybet.com zurückzuführen sondern auch auf stationäres Wachstum der Sportwettshops im Ausland!Dieses hat man auch weiter vorangetrieben! Gewinmargen von 23% werden erzielt! Was kümmert mich dieses fast schon alte Gesetz, wenn es Fluxx kaum noch berührt! Aber versuchs ruhig weiter!

[zocklany]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.213.476 von Dumbo1 am 18.08.07 00:59:03

Fluxx macht alles richtig und das seit Jahren,jedenfalls was man hier so liest aber an der Börse wird die Zukunft gehandelt und da siehts bei Fluxx nicht gut aus
ich will aber niemand entmutigen,vielleicht haben die Enkel was von dem Papier

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.213.342 von onvestor am 18.08.07 00:27:24

Sag\' einmal: Kannst Du nicht lesen oder tust Du nur so ?

Siehe mein Posting # 13494:


Natürlich habe ich das gelesen, ich bat dich jedoch mit eine Ermächtigungsgrundlage zu nennen. Anscheinend verstehst du doch sehr wenig in juristischen Fragen. Einfach etwas zu kopieren und hier reinstellen, ohne den Wissen was das bedeutet ist eigentlich sehr dumm. Deine Ausführungen zu LottoStaatsV sind aus juristischer sicht einfach lächerlich. In der Praxis nimmt so gut wie keine Behörde den LottoStaatsV als Ermächtigungsgrundlage.

Hier ein Beispiel auf welcher Ermächtigungsgrundlage die Wettbüros geschlossen wurden und über die (KEIKE) Bedeutung der §§ LottoStaatsV bei den Schliessungen:

Verwaltungsgericht Neustadt Hier drucken
Beschluss v. 02.01.2007 - Az.: 5 L 1716/06.NW: Vermittlung von Sportwetten

Leitsatz:

1. Das rheinland-pfälzische Sportwettenrecht verstößt (derzeit) gegen EU-Recht.

2. Das Verbot, private Sportwetten an im EU-Ausland konzessionierte Anbieter zu vermitteln, ist daher rechtswidrig.



Tenor:

In dem Verwaltungsrechtsstreit (…) gegen (…) hat die 5. Kammer des Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstraße aufgrund der Beratung vom 2. Januar 2007, (…) beschlossen:

1. Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers vom 25. Oktober 2006 gegen die Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin vom 23. Oktober 2006 wird hinsichtlich Ziffer 1 der Verfügung wiederhergestellt und hinsichtlich Ziffer 2 angeordnet.

2. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens.

3. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 7.500,- € festgesetzt.


Sachverhalt:

(vgl. Entscheidungsgründe)


Entscheidungsgründe:


I.


Der Antragsteller wendet sich gegen eine für sofort vollziehbar erklärte Untersagungsverfügung der Antragsgegnerin. Er betreibt im Gebiet der Antragsgegnerin an mehreren Standorten, u. a. auch in der (…) Sportwettenannahmestelle, und zwar nach seinen Angaben für die Firma (…).

Nach vorhergegangenem Anhörungsverfahren untersagte ihm die Antragsgegnerin mit Bescheid vom 23. Oktober 2006, bezogen auf die genannte Adresse, auf der Grundlage von § 9 Abs. 1 Satz 1 des rheinland-pfälzischen Polizei- und Ordnungsgesetzes - POG - die gewerbliche Tätigkeit als Annahmestelle für in Rheinland-Pfalz nicht konzessionierte Sportwettenveranstalter und damit verbundene Maßnahmen, weil damit der Straftatbestand des § 284 StGB erfüllt werde.
Er stelle Einrichtungen für ein verbotenes Glücksspiel bereit. Die angebotenen Sportwetten seien in Rheinland-Pfalz auch nicht genehmigungsfähig. Die sofortige Vollziehung der Verfügung wurde angeordnet mit der Begründung, es dürfe die Funktionsfähigkeit der Strafrechtsordnung nicht durch auch nur vorübergehende Hinnahme des Gesetzesverstoßes beeinträchtigt werden und aus der aufschiebenden Wirkung auch noch Gewinn gezogen werden.

Für den Fall, dass die Verfügung nicht befolgt werde, wurde ein Zwangsgeld in Höhe von 5.000,- € angedroht.

Hiergegen erhob der Antragsteller am 25. Oktober 2006 Widerspruch. Am selben Tag hat er den vorliegenden Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz gestellt.




II.


Der Antrag ist gemäß § 80 Abs. 5 i. V. m. Abs. 2 Nr, 4 VwGO zulässig und begründet.

Bei der vom Gericht vorzunehmenden Abwägung zwischen dem Interesse des Antragstellers, von der sofortigen Durchsetzung der Verfügung vorläufig verschont zu werden, und dem öffentlichen Interesse daran, dass der Verwaltungsakt sofort vollzogen werden kann, überwiegt das Interesse des Antragstellers.

Die angefochtene Ordnungsverfügung erweist sich bei der im vorläufigen Rechtsschutzverfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO dem Gericht nur möglichen summarischen Prüfung als voraussichtlich rechtswidrig, so dass sie im Hauptsacheverfahren wahrscheinlich keinen Bestand haben wird.

Hierzu ist folgendes auszuführen:

Bei der angefochtenen Verfügung handelt es sich um eine Anordnung auf dem Gebiet des allgemeinen Polizeirechts auf der Grundlage der polizeirechtlichen Generalklausel des § 9 Absatz 1 Satz 1 des rheinland-pfälzischen Polizei- und Ordnungsgesetzes - POG - in Verbindung mit § 284 StGB.

Auch wenn zusätzlich § 12 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 des Staatsvertrages zum Lotteriewesen in Deutschland -LottoStV - erwähnt wird, misst die Antragsgegnerin dieser Vorschrift ersichtlich keine selbständige Bedeutung bei. Sie stützt die Verfügung nicht auf diesen speziellen Untersagungstatbestand, der nach Ansicht des 6. Senats des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz die einschlägige Ermächtigungsgrundlage für Untersagungsverfügungen gegenüber gewerblichen Sportwettenvermittlern darstellt (z.B. Beschlüsse vom 28. September 2006, 6 B 10895/06.OVG, vom 24. Oktober 2006 - 6 B 11090/06.0VG - und vom 13. November 2006 - 6 B 11325/06.OVG).

Zur Begründung stellt die Antragsgegnerin nämlich ausschließlich darauf ab, es bestehe eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung nach § 9 Abs. 1 Satz 1 POG, da das Betreiben der Annahmestelle nach § 284 StGB - der Strafnorm über unerlaubtes Glücksspiel - strafbar sei, denn der Antragsteller stelle Einrichtungen für das Abschließen von Sportwetten bereit, ohne dafür eine Konzession nach § 2 des Landesgesetzes über das öffentliche Glücksspiel - LGISpG -(GVBI. 2004 S. 332) zu besitzen.

Soweit es in der Verfügung heißt "im Rahmen des pflichtgemäßen Ermessens ist dem Schutz der Öffentlichkeit vor den Gefahren des Glücksspiels der Vorrang vor dem privaten Gewinnstreben einzuräumen", bezieht sich dies dem Kontext nach klar (nur) auf das Ermessen des Ministerium der Finanzen bezüglich einer etwaigen Zulassung eines Wettunternehmers gem. § 2 LGISpG.

Die Antragsgegnerin hat die Verfügung also unter Ausübung des ihr als allgemeiner Ordnungsbehörde gem. § 9 Abs. 1 Satz 1 POG eingeräumten Ermessens und mit den in diesem Rahmen anzustellenden Erwägungen erlassen.

Die Prüfung des Gerichts hat sich deshalb auch ausschließlich an diesem Sachverhalt zu orientieren, denn bei Verwaltungsakten, die im Ermessen der Behörde stehen, kann das Gericht die Ermächtigungsgrundlage nicht auswechseln und so auch nicht die Entscheidung der Verwaltung mit anderen Gründen im Ergebnis aufrechterhalten (Kopp, Kommentar zur VwGO, 14. Aufl. 2005, § 114 Rn. 4 m. w. Nachw.).

Das Gericht hat jedoch erhebliche Bedenken hinsichtlich der Rechtmäßigkeit einer Untersagung auf der Grundlage von § 9 Abs. 1 Satz 1 POG zur Verhinderung von Straftaten nach § 284 StGB, die sich jedenfalls zum Teil mit den vom Antragstellervertreter vorgebrachten Bedenken decken.

Wie schon der für das Polizeirecht zuständige frühere 12. Senat des OVG Rheinland-Pfalz im Beschluss vom 2. Juni 2005 (-12 B 10190/05 QVG-) dargelegt hat, ist es nämlich äußerst zweifelhaft, ob auf die privaten Vermittler von Sportwetten wie den Antragsteller § 284 Abs. 1 StGB Anwendung finden kann.

Zwar sind Sportwetten nach der herrschenden Meinung als Glücksspiel i. S. v. § 284 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB anzusehen, weil die Entscheidung über Gewinn und Verlust allein oder jedenfalls hauptsächlich vom Zufall abhängt und nicht wesentlich von den Kenntnissen und Fähigkeiten der Beteiligten beeinflusst wird (BGH, 4. Strafsenat, Urt. vom 28.11.2002, NStZ 2003, 372 = DVBL 2003, 669).

Hingegen ist sowohl in der straf- als auch in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung schon streitig, ob das Vermitteln solcher Sportwetten überhaupt eine der drei Tathandlungen des § 284 Abs. 1 StGB (Veranstalten, Halten, Einrichtungen bereitstellen) erfüllt.

Die Kammer braucht diese Rechtsfrage aber im vorliegenden Verfahren auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes nicht zu klären. Denn selbst wenn vom Vorliegen eines dieser Tatbestandsmerkmale auszugehen sein sollte (was der BGH im genannten Urteil vorn 28.11.2002 zumindest hinsichtlich des Bereitstellens von Einrichtungen annimmt), besteht jedenfalls keinerlei Rechtssicherheit bezüglich der Frage, ob die private Vermittlung von Sportwetten als "unerlaubt" angesehen werden kann.

Für eine Untersagung der vorliegenden Art ist Voraussetzung, dass zumindest der objektive Tatbestand des § 284 StGB erfüllt wird. Das ist jedoch nur der Fall, wenn der Antragsteller für sein Gewerbe wirklich eine Konzession nach § 2 Abs. 2 LGISpG braucht, die er unstreitig nicht hat.

Wenn hingegen Verfassungsrecht oder vorrangiges Gemeinschafts-Recht dem nach der gegenwärtigen Rechtslage bestehenden staatlichen Wettmonopol bzw. in Rheinland-Pfalz dem staatlich konzessionierten faktischen Monopol der (…) und dem damit verbundenen allgemeinen Verbot privater Sportwetten entgegensteht, fehlt es an dem Tatbestandsmerkmal "unerlaubt".

Diese Situation besteht nach Auffassung der Kammer zur Zeit, d.h. solange die vom Bundesverfassungsgericht in seinem Urteil vom 28. März 2006 (NJW 2006, 1261) geforderte gesetzliche Neuregelung des Lotterie- und Glücksspielwesens nicht erfolgt ist. Während dieses Zeitraums kann von einer Strafbarkeit der privaten Wettvermittler nicht ausgegangen werden.

Zwar kann dies wohl nicht mit einem Verstoß der gegenwärtigen Rechtslage in Rheinland-Pfalz gegen Art. 12 Grundgesetz - GG - begründet werden, denn aus verfassungsrechtlicher Sicht können die derzeit geltenden Vorschriften des Lottostaatsvertrags und der einschlägigen Landesgesetze bis zum 31.12.2007 noch angewandt werden.

Das Bundesverfassungsgericht hat nämlich trotz des von ihm festgestellten mit Art. 12 GG nicht vereinbaren Rechtszustands nicht die Nichtigkeit der Staatslotteriegesetze angenommen, sondern für die Übergangszeit bis zur notwendigen Neuregelung bestimmte Mindestanforderungen zur unverzüglichen Herstellung eines "Mindestmaßes an Konsistenz zwischen dem Ziel der Begrenzung der Wettleidenschaft und der Bekämpfung der Wettsucht einerseits und der tatsächlichen Ausübung des Monopols andererseits" genannt, bei deren Einhaltung die geltenden Lotteriegesetze noch angewandt werden dürfen (a.a.O., Rn. 157-160).

Diese Mindestvoraussetzungen dürften in Rheinland-Pfalz derzeit erfüllt sein, wie das OVG Rheinland-Pfalz u. a. in den Beschlüssen vom 28.09. und vom 13. November 2006 (6 B 10895/06 bzw. 6 B 11325/06.OVG) ausführlich dargelegt hat. Dieser Beurteilung hat sich im Wesentlichen auch die erkennende Kammer angeschlossen (u .a. Beschluss vom 4.12.2006, 5 L 1646/06).

Ob die vom Antragsteller-Bevollmächtigten im vorliegenden Verfahren insoweit vorgebrachten Einwendungen (z.B. zum Werbeverhalten von (…)) und Zweifel (z.B. an der Umsetzung der Maßnahmen zur Bekämpfung der Spielsucht durch die Lottogesellschaften) zu einer Überprüfung dieser Bewertung Anlass geben könnten, kann hier dahinstehen, da dem Antrag aus anderen Gründen stattzugeben ist.

Hingegen sind schon die geltenden Lotteriegesetze, insbesondere aber deren strafrechtliche Sanktionierung sehr wahrscheinlich mit Art. 49 und Art. 43 des EG-Vertrags - EG - nicht vereinbar. Der Europäische Gerichtshof hat hierzu insbesondere im Urteil vom 6. November 2003 in der Rechtssache Gambelli (GewArch 2004, 30) - aufgrund des Vorlagebeschlusses eines italienischen Gerichts -festgestellt, dass Vorschriften, die die Teilnahme in Italien ansässiger Personen an in anderen Mitgliedstaaten organisierten bzw. veranstalteten Wetten über das Internet mit Strafe bedrohen, eine Beschränkung des freien Dienstleistungsverkehrs (Art. 49 EG) darstellten.

Das gelte auch "für das an Vermittler (...) gerichtete ebenfalls strafbewehrte Verbot, die Erbringung von Wettdienstleistungen bei Sportereignissen, die von einem Leistungserbringer organisiert werden, der (...) seinen Sitz in einem anderen Mitgliedstaat als dem hat, in dem diese Vermittler ihre Tätigkeit ausüben, zu erleichtern, da ein solches Verbot eine Beschränkung des Rechts des Buchmachers auf freien Dienstleistungsverkehr darstellt, und zwar auch dann, wenn die Vermittler in demselben Mitgliedstaat ansässsig sind wie die Empfänger dieser Dienstleistungen." (a.a.O., Tz. 58).

Solche Beschränkungen durch strafrechtliche Sanktionen können aus gemeinschaftsrechtlicher Sicht nur gerechtfertigt sein, wenn bestimmte, sich ebenfalls aus der Rechtsprechung des EuGH ergebende Voraussetzungen erfüllt sind: Die Beschränkungen müssen aus zwingenden Gründen des Allgemeininteresses gerechtfertigt sein, sie müssen geeignet sein, die Verwirklichung des mit ihnen verfolgten Zieles zu gewährleisten, und sie dürfen nicht über das hinausgehen, was zur Erreichung dieses Ziels erforderlich ist. Auf jeden Fall müssen sie in nicht diskriminierender Weise angewandt werden (EuGH, a.a.O., Tz. 64, 65 m. w. Nachw. zur Rechtsprechung des Gerichtshofs).

Diese Grundsätze gelten auch für die (Nicht-)Anwendbarkeit des § 284 StGB auf private Vermittler von Sportwetten, die - wie vorliegend - von einem Veranstalter in einem anderen EU-Mitgliedstaat angeboten werden.

Mittlerweile haben neben vielen Landgerichten mehrere Oberlandesgerichte in Strafsachen mit unterschiedlichen Begründungen entschieden, dass eine Strafbarkeit nicht gegeben sei (z.B. OLG Stuttgart, Urt. vom 26. Juni 2006 - 1 Ss 296/05 - mit zahlreichen Nachweisen zur strafrechtlichen Literatur und Rechtsprechung, in denen § 284 StGB auf die Vermittlung von Sportwetten eines in einem anderen EU-Staat ansässigen und dort konzessionierten Wettveranstalters für unanwendbar gehalten wird; OLG München, Urteil vom 26.09.2006 - 5 StRR 115/05 -, NJW 2006, 3588).

Im Unterschied dazu gehen der Bayerische VGH im Beschluss vom 23. August 2006 (24 CS 06.1881) und das Bundesverwaltungsgericht im Urteil vom 21. Juni 2006 (NVwZ 2006, 1175) von einer Anwendbarkeit der Strafnorm des § 284 StGB aus, wobei sich das Bundesverwaltungsgericht in seiner Entscheidung, die die Vermittlung von Sportwetten in Bayern aufgrund einer DDR-Lizenz betrifft, jedoch nicht mit der gemeinschaftsrechtlichen Problematik befasst hat. Auch im Urteil des BGH vom 28.11.2002 (a.a.O.), auf das das Bundesverwaltungsgericht Bezug nimmt, ist diese Problematik noch nicht behandelt.

Das Bundesverfassungsgericht hat sich einer strafrechtlichen Beurteilung - abweichend von dem am 27. April 2005 ergangenen Kammerbeschluss (GewArch 2005, 246 = NVwZ 2005, 1303) - im Urteil vom 28. März 2006 und in den nachfolgenden Kammerbeschlüssen vom 4. Juli 2006 (1 BvR 138/05, WM 2006, 1644), und vom 19. Oktober 2006 (- 2 BvR 2023/06 - betr. den o. g. Beschluss des BayVGH vom 23. August 2006, a.a.O.) ausdrücklich enthalten.

Auch der 6. Senat des Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz lässt diese Frage in seinen Beschwerdebeschlüssen aus dem Jahr 2006 bewusst offen und setzt sich auch nicht mit der vom 12. Senat im Beschluss vom 2. Juni 2005 (a.a.O.) geäußerten Auffassung auseinander.

Nach Ansicht der Kammer ist bis zu der vom Bundesverfassungsgericht geforderten Neuregelung des Lotterierechts in Deutschland die Anwendbarkeit des § 284 StGB auf die Vermittlung von Sportwetten eines in einem anderen EU-Staat ansässigen und dort konzessionierten Wettveranstalters durch vorrangiges Gemeinschaftsrecht suspendiert, weil dies zu einer unzulässigen Beschränkung der gemeinschaftsrechtlichen Dienstleistungsfreiheit gem. Art. 49 Satz 1 EG führen würde.

Speziell bezogen auf Rheinland-Pfalz - aber wohl auch bundesweit - kann nämlich nicht angenommen werden, dass die für die Übergangsphase zu treffenden Maßnahmen der Länder zur Herstellung des vom Bundesverfassungsgerichts geforderten Mindestmaßes an Konsistenz im Sportwettenrecht materiell schon den Anforderungen des EuGH an zulässige nationale Beschränkungen der wirtschaftlichen Betätigungsfreiheit aus zwingenden Gründen des Allgemeininteresses genügen.

Denn als hinreichende Rechtfertigung für eine Beschränkung von Grundfreiheiten des EG-Vertrages fordert der Europäische Gerichtshof eine "systematische und kohärente Begrenzung der Wetttätigkeit".

Danach sind nationale Rechtsvorschriften, die bestimmten Einrichtungen das Recht zur Annahme von Wetten über Sportereignisse vorbehalten, mit dem Gemeinschaftsrecht nur vereinbar, wenn dies "wirklich dem Ziel dient, die Gelegenheiten zum Spiel zu vermindern, und die Finanzierung sozialer Aktivitäten mit Hilfe einer Abgabe auf die Einnahmen aus genehmigten Spielen nur eine erfreuliche Nebenfolge, nicht aber der eigentliche Grund der betriebenen restriktiven Politik ist" (EuGH, Urteil vom 21.10.1999 in der Rechtssache Zenatti, GewArch 2000,19, Tz. 36).

Dies nehmen zwar die Verwaltungsgerichtshöfe in Baden-Württemberg (Beschluss vom 28.07.2004, VBIBW 2006, 424) und Bayern (Beschl. vom 23.08.2006, a.a.O.) für die derzeitige Übergangsrechtslage in ihren Ländern ebenso an wie das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz im Beschluss vom 13. November 2006.

Nach Auffassung der Kammer können aber die Anforderungen des Europäischen Gerichtshofs erst durch die auch verfassungsrechtlich erforderliche Neuregelung des Sportwettenrechts - sofern diese entsprechend gestaltet wird - erfüllt werden.

Die Kammer schließt sich insoweit dem OLG München an. Dieses Gericht hat in seinem Revisionsurteil vom 26.09.2006 (a.a.O.) ausgeführt, die derzeitige Ausgestaltung des (in Bayern bestehenden) staatlichen Wettmonopols entspreche den gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben nicht. Wegen des Vorrangs des Gemeinschaftsrechts dürften aber nationale Normen - also auch Straftatbestände -, die in Widerspruch zum Gemeinschaftsrecht stehen, nicht angewandt werden.

Dies gelte auch während der vom Bundesverfassungsgericht zugestandenen Übergangsphase; denn wenn nach Maßgabe der Gründe des Urteils des Bundesverfassungsgerichts vom 28.03.2006 die Anforderungen des deutschen Verfassungsrechts parallel zu den vom Europäischen Gerichtshof zum Gemeinschaftsrecht formulierten Vorgaben liefen, dann verstießen die in Rede stehenden Vorschriften des Bayerischen Staatslotteriegesetzes in ihrer derzeitigen Ausgestaltung eindeutig gegen Art. 43 und 49 EG (a.a.O., S. 14 UA).

Entsprechendes gilt für die derzeitige Rechtslage in Rheinland-Pfalz.

Die hier aufgrund des Auflagenbescheides des Finanzministeriums an die Lotto Rheinland-Pfalz GmbH vom 6. Juni 2006 eingeleiteten Maßnahmen zur Herstellung des vom Bundesverfassungsgericht geforderten "Mindestmaßes an Konsistenz" auf dem Gebiet des Sportwettenwesens genügen zwar wahrscheinlich als erster Schritt hin zu einem verfassungsgemäßen Zustand den Mindestanforderungen des Bundesverfassungsgerichts.

Erst die geforderte Neuregelung des Lotteriewesens wird jedoch - bei entsprechender Gestaltung - auch den gemeinschaftsrechtlichen Anforderungen entsprechen können (vgl. dazu auch den Beschluss der Kammer vom 4.12.2006, a.a.O.).

Auch wenn die endgültige Klärung der angesprochenen schwierigen Rechtsfragen letztlich dem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben muss, ist davon auszugehen, dass aus den dargelegten Gründen der Widerspruch des Antragstellers gegen die Polizeiverfügung der Antragsgegnerin Erfolg haben wird.

Schon deshalb gebührt seinem Interesse an der vorläufigen Fortführung seiner Tätigkeit gegenüber dem Interesse der Antragsgegnerin an einer sofortigen Vollziehung der Vorrang, denn ein überwiegendes öffentliches Interesse am Vollzug eines rechtswidrigen Verwaltungsakts ist regelmäßig nicht anzuerkennen.

Dazu kommt, dass der Antragsteller bei Schließung seiner Geschäftsräume wahrscheinlich in kürzester Zeit vom Markt gedrängt wird und erhebliche wirtschaftliche Einbußen erleidet, die er unter diesen Umständen nicht hinnehmen muss.

Ergänzend ist noch darauf hinzuweisen, dass nach den Ausführungen im Kammerbeschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 27. April 2005 (NVwZ 2005,1303) das besondere Interesse an der sofortigen Vollziehung eines Verwaltungsakts zwar in der Regel gegeben ist, wenn durch den Verwaltungsakt strafbares Verhalten unterbunden werden soll.

Ist aber die Anwendbarkeit der Strafnorm zum Beispiel aus europarechtlichen Gründen zweifelhaft, bedarf es wegen der grundrechtsgewährleistenden Funktion effektiven Rechtsschutzes der Benennung von über die Strafbarkeit hinausgehenden konkreten Gefahren für das Allgemeinwohl.

Solche konkreten Gefahren hat jedoch die Antragsgegnerin nicht genannt, sondern sich lediglich darauf berufen, die Funktionsfähigkeit der Strafrechtsordnung dürfe nicht beeinträchtigt werden und aus der aufschiebenden Wirkung dürfe nicht auch noch Gewinn gezogen werden.

Eine andere Gewichtung der Interessen ist auch nicht im Hinblick darauf geboten, dass die entsprechende Prüfung bei einer Untersagung der Vermittlungstätigkeit des Antragstellers, die auf die spezielle Ermächtigungsgrundlage des § 12 Abs. 1 Satz 2 LottoStV i. V. m. §§ 1, 10 LGlSpG gestützt ist, voraussichtlich zu seinen Ungunsten ausfallen würde (vgl. hierzu die bereits eingangs genannten Beschlüsse des 6. Senats des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz und des erkennenden Gerichts). Eine auf diese Vorschrift gestützte Untersagung hat nämlich eine andere Zielrichtung - z.B. den Schutz des verfassungsrechtlich noch akzeptierten Status quo bis zu einer Neuregelung des Lotteriewesens -, so dass vor dem Erlass einer solchen Verfügung auch andere Ermessenserwägungen als vorliegend anzustellen sind. Dementsprechend wird dann nicht nur die rechtliche Beurteilung, sondern auch die Interessenabwägung anderen Kriterien unterliegen.

Wenn das Gericht jedoch, wie eingangs ausgeführt, den angefochtenen Ermes-sensverwaltungsakt nicht mit einer anderen Rechtsgrundlage aufrechterhalten darf, dann darf es diese Beschränkung auch nicht umgehen, indem es dasselbe Ergebnis im Rahmen der Interessenabwägung herbeiführt.

Muss nach alldem der Antragsteller die Untersagungsverfügung einstweilen nicht beachten, ist gem. § 80 Abs. 5 i. V. m. Abs. 2 Nr. 3 VwGO auch die aufschiebende Wirkung seines Widerspruchs gegen die Zwangsmittelandrohung anzuordnen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO.

Die Streitwertfestsetzung beruht auf den §§ 52 Abs. 1, 53 Abs. 3 Nr. 2 und 63 Abs. 2 GKG i. V. m. Ziffer 54.2,1 des Streitwertkatalogs 2004.

[zocklany]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.214.026 von XXULF am 18.08.07 10:16:50

gut recherchiert

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.213.342 von onvestor am 18.08.07 00:27:24

Wenn überhaupt, so wäre die richtige Ermächtigungsgrundlage § 12 LottoStV und keines falls § 5 LottoStV.

Also bevor man einen Diskussionspartner als juristischen Laien abstempelt, muss man selber was von der Materie wissen. Sonst diskqualifiziert man sich selbst.

Auf meine konkrete Fragen hattest du keine vernünftigen Antworten gefunden. Auf dem Gebiet verstehest du – wie jetzt jeder sehen kann – nichts.

Ich bat dich um kurze und präzise Antwort. Und was habe ich bekommen? Eine lange Rede um den heißen Brei und keine richtige Antwort. Halbwissen ist sehr gefährlich. Sei vorsichtig.

Du hast sich mit deinem Verhalten selbst diskreditiert und disqualifiziert.

Du muss wohl wieder einen anderen Benutzernamen zulegen.

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.214.026 von XXULF am 18.08.07 10:16:50

Zitat von ziemlich weit unten

"Dazu kommt, dass der Antragsteller bei Schließung seiner Geschäftsräume wahrscheinlich in kürzester Zeit vom Markt gedrängt wird und erhebliche wirtschaftliche Einbußen erleidet, die er unter diesen Umständen nicht hinnehmen muss."

Ist dies nicht auch ein Argument gegen die Einstellung des Online-Lottoangebots von Tipp24 und Fluxx - auch wenn der neue Staatsvertrag samt Internet-Verbot und Annahmestellenmonopol in Kraft gesetzt wird?

Begründung: Der neue Staatsvertrag soll vorerst nur für 4 Jahre gelten, quasi als Not-Massnahme um Zeit zu gewinnen. Es war von Seiten des Lottoblock-Lagers öfters zu lesen, dass für die Zeit danach - je nach Entwicklung - durchaus auch eine teilweise Liberalisierung in Frage kommen könne (dies habe ich nur in Erinnerung und kann es im Moment nicht belegen). Deshalb müsste Fluxx und andere eigentlich für diese 4 Jahre auch in den Genuss eines Bestandesschutzes (oder wie immer man dies nennt) kommen können - oder?

Gruss - mwenture

[longtermthinker1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.211.629 von onvestor am 17.08.07 21:49:33

Aus der Süddeutschen heute gab es interessante Daten:

- BSP in einigen Ländern Ostdeutschland weiterhin sehr niedrig,
Kinderarmut sehr hoch,
Arbeitslosigkeit hoch
=> relativ gesehen sind die Einnahmen aus Lotterien
für einige ostdeutsche Länder sehr wichtig

- DFB verhandelt mit Adidas ziemlich schlechten Vertrag
Da kann man sehen wie unprofessionell und clickenhaften
einige wenige Funktionäre mögliche zusätzliche
Geldquellen und Chancen für den Sport verprassen.
Da sollten sich die Gerichte mal drum kümmern.

Gruß longterm

[longtermthinker1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.211.629 von onvestor am 17.08.07 21:49:33

Da möchte ich mal sehen wie sich Sachsen im Internet duchsetzen kann und das Spielen bei englischen Buchmachern
oder beim AOL Portal in UK verhindern wird.


Gruß longterm

[longtermthinker1]

@mwenture

du solltest aus der Schweiz nicht so viel bei mybet spielen.
Die Zugriffe gehen ja ziemlich in die Höhe.


Gruß longterm

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.214.153 von longtermthinker1 am 18.08.07 10:45:29

Oder die Gerichte in Sachsen sollten sich mal darum kümmern

http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/newsticker/781906.html
Deutsche Sparkassen-Finanzgruppe stellt Sachsen LB Kredit bereit

".......Ein Pool der Sparkassen-Finanzgruppe räumte der SachsenLB eine Kreditlinie von 17,3 Mrd. Euro ein, damit diese ihren Verpflichtungen aus einem US-Fonds nachkommen kann.......Der Freistaat Sachsen betonte, für alle möglicherweise aus dem Fonds entstehenden Verluste zu haften. Ormond Quay unterliege der so genannten Grandfathering-Regelung. Diese besagt, dass das Land bis zum Jahr 2015 Garantien für alle Verbindlichkeiten der Bank gewährt...."

Gruss - mwenture

Gruss - mwenture

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.214.149 von mwenture am 18.08.07 10:44:09

Absolut richtig.

Bestandesschutz oder aber als ultima ratio Schadensersatz. Und der Schadensersatz wird nicht klein sein.

Ich nehme an, sind die Privaten ruhiger geworden, weil hinter der Kuliessen so etwas bereits ausgehandelt wurde.

In einem Rechtsstaat gibt's keine Enteignung ohne Schadensersatz.

Der Gedanke des Bestandschutzes ist teilweise schon in den Vertrag einbezogen worden. In Form der Übergangszeit von 1 Jahr.

Ich gehe aber stark davon aus, dass während des Jahres 2008 Fluxx und Co. im Wege eines Eilverfahrens den Staatsvertrag bzw. die darauf beruhende Verbote kippen.

[longtermthinker1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.214.108 von XXULF am 18.08.07 10:36:21

Sind wir uns im Board nicht darüber einig,
dass Rechtschaos herrscht und daher die Investionsgrundlagen
in Deutschland für gewerbliche Vermittler nicht gegeben sind.
In den Ländern gibt es unterschiedliche Rechtssprechungen
und Interpretationen.
Das ist doch genau das Ziel der Lottoverbände,
weil diese am längeren Heben sitzen.
Der neue Vetrag verlängert doch nur das Chaos und
verursacht daher weitere Kosten.



Gruß longterm

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.214.179 von longtermthinker1 am 18.08.07 10:49:33

Ich mach hier ziemlich viel Werbung für Mybet

Wer sich bei Mybet anmelden möchte kann dies gerne über diesen Link tun: http://www.mybet.com?recommendedById=48510254

Bitte bereithalten:
- Kreditkarte
- oder Bankdaten für Banküberweisung
- oder Moneybookers-Daten
- oder paysafecard-Daten
- oder Click&Buy-Daten

Gruss und Danke - mwenture

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.214.217 von mwenture am 18.08.07 11:00:18

Wer übrigens etwas für die Alexa-Zugriffszahlen von Mybet tun möchte, der muss den Alexa-Toolbar installieren (www.alexa.com). Ansonsten werden die Seitenaufrufe bei Mybet nicht mitgezählt.

Gruss - mwenture

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.214.208 von longtermthinker1 am 18.08.07 10:58:30

Na ja, eigentlich wissen alle Beteiligten, dass der Staatsvertrag rechtswidrig ist. Das Problem (zur Zeit) ist:

1. Privaten können noch nicht dagegen klagen
2. Die EU kann aus gleichem Grund auch keine Klage vor EuGH erheben
3. Länder spielen auf Zeit
4. Keiner der MP’s fühlt sich für das EU-rechtswidrigste Werk aller Zeiten verantwortlich

die Vorbereitung des Super-Lotto-Angebots unterstreicht doch deutlich in welche Richtung die Lottogesellschaften denken. Dies hat mit der Suchtbekämpfung nichts zu tun. Es geht schlich darum, mehr Zeit zu gewinnen.

[XXULF]

Die ganze Situation erinnert mich an das „Dilemma“ von Vater, Sohn und einem Esel

Hodscha geht mit seinem Sohn auf einen Viehmarkt, um dort einen Esel zu kaufen. Nachdem sie nach langer Suche einen Esel gekauft haben, machen sie sich auf den Weg nach Hause. Zunächst gehen sowohl Hodscha als auch Sohn zu Fuß neben dem Esel her, bis sie ein entgegenkommender Wanderer auslacht und fragt: „Ihr habt einen Esel, aber warum reitet keiner auf ihm?“ Nach kurzer Überlegung setzt sich nun der Sohn auf den Esel und so setzen sie ihren Heimweg fort, bis ihnen der nächste Wanderer entgegenkommt und zu dem Sohn sagt: „Junger Mann, du solltest dich schämen. Du hast junge Beine und reitest auf dem Esel, während dein Vater laufen muss!“ Nach kurzer Pause setzt sich nun der Vater auf den Esel und der Sohn geht zu Fuß. Im Weiterverlauf der Heimreise treffen sie einen weiteren Wanderer, der zu dem Vater sagt: „Du solltest dich schämen, du mit deinen starken Beinen reitest auf dem Esel, während der zarte Junge zu Fuß gehen muss!“ - Nun setzen sich beide auf den Esel und so setzen sie den Heimweg fort, bis ihnen der nächste Wanderer entgegenkommt, der sie wütend beschimpft: „Ihr solltet euch schämen! Ihr beide sitzt faul auf dem Esel und das arme Tier muss die ganze Strecke die schwere Last von euer beider Gewicht tragen!“ Daraufhin entschließen sich Vater und Sohn, den Esel an eine Stange zu binden, und tragen nun den Esel bis nach Hause. Als sie dort ziemlich spät und völlig erschöpft ankommen, sagt die Frau des Vaters: „Ihr seid vielleicht zwei Dummköpfe! Warum lasst ihr den Esel nicht selber zu seinem neuen Stall laufen?“

Bei dieser in verschiedenen Versionen überlieferten Erzählung, deren Ursprung wahrscheinlich in Südeuropa oder im Arabischen Raum zu finden ist, handelt es sich im eigentlichen Sinne nicht um ein Dilemma, sondern um ein Polylemma, da der Vater und sein Sohn zwischen folgenden 5 Möglichkeiten entscheiden (müssen):

1. Möglichkeit: Keine Person reitet auf dem Esel
2. Möglichkeit: Der Sohn reitet auf dem Esel
3. Möglichkeit: Der Vater reitet auf dem Esel
4. Möglichkeit: Der Vater und der Sohn reiten gemeinsam auf dem Esel
5. Möglichkeit: Der Vater und der Sohn tragen den Esel

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.214.301 von XXULF am 18.08.07 11:20:08

6. Möglichkeit: Der Sohn trägt den Vater UND den Esel

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.214.350 von mwenture am 18.08.07 11:29:16

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.214.350 von mwenture am 18.08.07 11:29:16

Und Lottogesellschaften stecken in einem Dilemma:

1. Monopol behalten und Geld verdienen
2. Staatsvertrag mit Werbeverbot u.a. senkt jedoch sehr stark den Umsatz

Es kann ein schlechtes Ende haben, wie folgende Geschichte zeigt:


Ein Dilemma kann sich auch daraus ergeben, dass man bei der Wahl zwischen zwei positiven Möglichkeiten keine wählen kann, weil die Wahlnotwendigkeit ein Ergebnis unmöglich macht. Klassische Beispiel ist dabei das Dilemma von Buridans Esel, der vor den zwei Heuhaufen stand und verhungerte.

[zocklany]

7. Möglichkeit: Vater und Sohn sind nicht in Fluxx investiert

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.214.441 von zocklany am 18.08.07 11:47:58

Das sowieso. Sonst hätten die nicht den Esel gekauft, sondern ein Auto. ))

Nicht jeder kann sich leisten in Fluxx investiert zu sein.

[zocklany]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.214.471 von XXULF am 18.08.07 11:54:28

wer von den dreien ist also in Fluxx investiert Richtig!

[mwenture]

Ein Termin: Die 10. Kammer verhandelt am 20.08.2007 um 10:15 Uhr das Klage- und Eilverfahren von Toto-Lotto-Niedersachsen gegen eine Verbotsverfügung des Landes (es geht um Sparkassen-Lotto)

Wer nochmals nachlesen will, worum es geht: http://www.ad-hoc-news.de/Marktberichte/de/12932072/Lottoges…

Ist ein interessantes Urteil für das stationäre Lotto von Fluxx. Falls das Gericht der Argumentation von Lotto-NS folgt, werden die Verkaufspunkte, welche Fluxx bis Ende dieses Jahres in Betrieb nehmen kann, praktisch unantastbar. Falls das Gericht der Argumentation des Landes folgt, ändert sich für Fluxx nicht viel. Ich denke, dass dann allenfalls diejenigen Vekäufspunkte von Fluxx gefährdet sein könnten, welche NACH der Annahme des neuen Glücksspielstaatsvertrages durch verschiedenen Länderparlamente eröffnet wurden, bzw. vertraglich vereinbart wurden, und dies sind sehr wenige.

Gruss - mwenture

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.214.434 von XXULF am 18.08.07 11:46:46

Der 2.Punkt des Dilemmas, das Du beschreibst, zeigt sich sehr schön beim Rechtsstreit von Lotto-NS gegen das Land:
Staatsvertrag = 1200 Verkaufspunkte weniger für Lotto-NS

Gruss - mwenture

[Gogos1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.214.179 von longtermthinker1 am 18.08.07 10:49:33

Bin jetzt seid Bundesligabeginn wieder am zocken und muss sagen, das die Quoten bei mybet.com einfach besser sind (im Vergleich zu Bwin).
Ich spiele parallel, da Bwin das bessere Bonusprogramm hat, dass muss man faierweise zugeben.

Im Tippspiel habe ich mich gestern mal eben 400 Plätze verbessert (gogos)

Kann mir jemand das orginal Lied nennen, das die hier singen (ab der 50 sec), das Video ist auf jeden Fall der Hammer:

http://www.youtube.com/watch?v=PECt4GRWb68

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.047 von mwenture am 18.08.07 14:10:24

... und:
Staatsvertrag = Ende des Internetangebots von Lotto Niedersachsen

... und:
Staatsvertrag = Ende von Quicky und Keno in Niedersachsen

Schon Goethe hat, gewusst, wie das mit dem Staatsvertrag enden wird:
"Ach, da kommt der Meister!
Herr, die Not ist groß!
Die ich rief, die Geister
werd ich nun nicht los."

Ich wäre nicht verwundert, wenn Lotto-NS bald zum engste Verbündeten von Fluxx, Tipp24 und Faber würde!

Gruss - mwenture

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.072 von Gogos1 am 18.08.07 14:17:15

Erinnert mich stark an "I will follow him" aus Sister Act
http://www.youtube.com/watch?v=2CPg9GWBoL0
(etwa ab Minute 1:44)

Gruss - mwenture

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.136 von mwenture am 18.08.07 14:36:39

Die Umgebung und Intensität ist bei weitem nicht vergleichbar (obwohl auch nicht schlecht)! Ps: Noch öfters auf mybet spielen! Anscheinend wird die Bundesliga die Probe für die EM 2008 aus Schweizer Sicht (Österreich nicht zu vergessen)! Die Kurve geht wieder nach oben seit Bundesligastart

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.214.026 von XXULF am 18.08.07 10:16:50

Oh Mann, das hat das VG Neustadt so gemacht. Das konnte man so machen, solange man A-U-C-H auf § 284 StGB zurückgreifen konnte.

Wenn Du wirklich mein Posting # 13514 gelesen hättest, wüßtest Du dass es das OVG Bremen anders gemacht hat: § 5 Absatz LottoStV in Verbindung mit § 3 Abs. 1 Bremisches Gesetz über Wetten und Lotterien i.d.F. der Bekanntmachung vom 22.07.2004, BremGBl. S. 425.

Wenn Du also auch noch behauptest, ich hätte keine Ermächtigungsgrundlage genannt, ist das schon absichtlicher Unfug.

Es ist immer § 5 Abs.2 LottoStaatsV in Verbindung mit einer Norm aus dem jeweiligen Landeswettgesetz. In Bremen eben § 3 Abs. 1 Bremisches Gesetz über Wetten und Lotterien, in Baden-Württemberg, Bayern usw. die Parallelnormen.

Und das OVG Bremen hat sogar das Bundesverfassungsgericht aus dem Urteil vom März 2006 zitiert:

\"Erfolgt unverzüglich solch eine Neuausrichtung, darf in der Übergangszeit das gewerbliche Veranstalten von Sportwetten durch private Wettunternehmen und die Veranstaltung von Sportwetten, die nicht in dem jeweiligen Bundesland veranstaltet werden, weiterhin als verboten angesehen und ordnungsrechtlich unterbunden werden (a.a.O., Rn. 158). Ob darüber hinaus eine Strafbarkeit nach § 284 StGB gegeben ist, hat das Bundesverfassungsgericht der Entscheidung der Strafgerichte überlassen (a.a.O., Rn. 159).\"

§ 284 StGB steht jetzt nicht mehr als zusätzliche Norm aus dem Strafrecht zur Verfügung, aber § 5 Abs. 2 LottoStaatsV in Verbindung mit der jeweiligen Norm aus dem jeweiligen Landeswettgesetz bleiben natürlich - gemäß BVerfGUrteil übergangsweise bis 31.12.2007 - bestehen und sind selbstverständlich fortdauernde Ermächtigungsgrundlage (VERBOTSNORMEN) für ein ordnungsrechtliches Eingreifen der Behörden - sprich: Schließen von Wettbüros, die andere als Oddset-Sportwetten vermitteln. Und so wird das auch weiterhin gemacht.

Und ab 01.01.2008 gilt der neue Staatsvertrag (Ratifizierung Formsache). Da wird es noch schlimmer.

Dass Du das nicht einsiehst, aus purer Rechthaberei oder weil Du investiert bist (Rechthaberei also zum eigenen Schaden,) das ist schon erstaunlich. Mehr als wortwörtlich Dir das unter die Nase zu reiben, mit Zitaten vom Bundesverfassungsgericht, kann man nun wirklich nicht. Insofern beschimpfst Du mit Deinen persönlichen Verunglimpfungen nicht mich, sondern sogar das Bundesverfassungsgericht - wirklich zum Kaputtlachen.

Aber, wie gesagt: Weiterträumen.

Onvestor

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.214.108 von XXULF am 18.08.07 10:36:21

Ich zitiere aus Gerichtsurteilen und nenne exakt die Normen und Deine einzige Antwort sind in Wahrheit pauschale persönliche Verunglimpfungen.

Damit disqualifizierst Du Dich vollständig. Dir ist offensichtlich nur an persönlicher Anmache gelegen.

Ausgeblendet.

Für die anderen User:

Laßt Euch nicht desinformieren.

Siehe auch # 13514.

Onvestor


P.S.:

Zur Atmosphäre dieses Threads: Siehe # 13071.

mwenture: Fragen aus # 13056 bis dato nicht beantwortet, ebenfalls wiederholte Fragen nach Deiner Beziehung zum Unternehmen Fluxx.

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.190 von onvestor am 18.08.07 14:54:00

Oh Mann, das hat das VG Neustadt so gemacht. Das konnte man so machen, solange man A-U-C-H auf § 284 StGB zurückgreifen konnte.

In erster Linie hat die Behörde die Schließung auf pol. Generalermächtigungsgrundlage i.V.m. § 284 StGB gestützt.
Und das ist, was ich dir die ganze Zeit zu erklären versuche:

Alle Schließungsverfügungen, die auf dieser Ermächtigungsgrundlage ergingen sind rechtswidrig.

So hat BGH entschieden.

Und das löst Schadensersatzansprüche bei den Betroffenen.

Jetzt kapiert?

[Dumbo1]

Investieren nicht onvestieren!

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.209 von onvestor am 18.08.07 15:00:53

Du zitierst Urteile, ohne den Wissen, was dort eigentlich aus juristischer Sicht steht. Dir fehlt des Weiteren sowohl der Durch- als auch der Überblick.

[onvestor]

Und noch was:

Der BGH hat die Anwendbarkeit des § 284 StGB nur für sogenannte Altfälle bis Ende März 2006 verneint, da die Wettvermittler sich bis zum BVerfG-Urteil in einem sogenannten unvermeidbaren Verbotsirrtum befanden. Nach dem BVerfG-Urteil gilt dieses Privileg der Schuldausschließung nicht mehr. Unvermeidbarer Verbotsirrtum heißt nämlich nicht, dass man nicht gegen den Straftatbestand in rechtswidriger Weise verstoßen hätte. Für die Strafbarkeit der Altfälle wurde lediglich entschieden, dass das Verhalten bis zum BVerfG-Urteil durch einen sog. unvermeidbaren Verbotsirrtum entschuldigt wäre.

Es ist also auch Desinformation, wenn so getan wird, durch das BGH-Urteil falle jetzt der § 284 StGB ganz hintenüber. Wobei es, nochmals wohlgemerkt, wie auch das Bundesverfassungsgericht ausführt, auf diese Strafnorm für die Beurteilung ordnungsrechtlichen Vorgehens, Schließen von Wettbüros aufgrund Vermittlungsverbots betreffend oddset-fremder Sportwetten, gar nicht ankommt, sie konnte nur zusätzlich herangezogen werden.

Das sind ganz andere Rechtsebenen, das Strafrecht (Frage persönlicher Vorwerfbarkeit auf der Schuldebene) hat hier andere Fragen zu klären als das Verwaltungs- und Ordnungsrecht und natürlich kommen da auch verschiedene Normen zur Anwendung (auch wenn es Überschneidungen geben kann). Nochmals: Siehe # 13514.

Die Unterscheidung verschiedener Rechtsebenen ist übrigens für einen Juristen Schwarzbrot.

Onvestor

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.246 von onvestor am 18.08.07 15:16:23

Na endlich fängst du an mich zu verstehen.

Nichts anderes habe ich geschrieben:

Alle Wettbüros, die vor 28.03.2006 aufgrund §284 StGB geschlossen wurden haben jetzt Anspruch auf Schadensersatz.
Man man man, du lernst aber sehr langsam...

[mwenture]

In letzter Zeit häufen sich die gleichlautenden Postings folgenden Inhalts:

Sie haben die Beiträge dieses Benutzers ausgeblendet
(bearbeiten | Posting für diese Sitzung anzeigen)

Danke W'O für diese Funktion
Gruss - mwenture

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.263 von mwenture am 18.08.07 15:20:57

Hast richtig gemacht - kann dir nur mitteilen, dass du nichts verpasst hast.

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.246 von onvestor am 18.08.07 15:16:23

Guter Rat für die Zukunft: diskutiere nie über etwas, wo du keine Ahnung hast.

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.222 von XXULF am 18.08.07 15:03:44

Und das trifft nur auf die Altfälle (siehe letztes Posting) zu und wenn die Behörde so doof war, die Schließungsverfügung nur auf § 284 StGB zu stützen.

Der Fall von OVG Bremen zeigt, wie man das richtig macht: § 5 Abs. 2 LottoStV i.V.m. Landeswettgesetz (§ 3 des bremischen). Da braucht es für die verwaltungsbehördliche Schließung nicht mehr die Heranziehung einer Strafnorm, verwaltungsrechtlich genügen diese öffentlich-rechtlichen Verbotsnormen.
Und etliche andere Fälle. Dementsprechend werden ja in allen möglichen Städten derzeit weiterhin Wettbüros massiv geschlossen.

Tu nicht so, als wenn § 284 StGB die einzige Rechtsnorm im ganzen Universum des Wettrechts wäre, das ist wirklich absolut lächerlich. Desinformation.

Und hör' mal auf, persönlich zu werden. Du weißt genau, wie die Rechtslage ist, willst aber nicht, dass das alle wissen, da Du eben investiert ist.

Onvestor

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.272 von onvestor am 18.08.07 15:24:40

noch mal:

ich habe nichts anderes geschrieben. Du muss richtig lesen lernen. Wobei richtig lesen nützt nichts, wenn man nicht versteht, was man ließt.

Und glaube mir, die Behördenpraxis war so, die Wettbüros allein wegen § 284 StGB zu schließen.

Die eigentliche Frage ist, warum du damit so ein Problem hast? Ist ja nicht dein Geld?

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.271 von XXULF am 18.08.07 15:24:25

Wenn ich z.B. mein # 13551 einem Posting wie diesem von Dir gegenüberstelle -

glaubst Du im Ernst, dass das außerhalb der ständig fast gleichzeitig (!) anwesenden Fluxx-Poster-Gruppe gut ankommt, nur mit persönlicher Verunglimpfung und bedauernswerten Mobbing-Versuchen zu antworten ?

Dass das schon lange nicht mehr gut ankommt und auch durchschaut wird, zeigt die Kursentwicklung.

Das zieht einfach nicht mehr, die Neagtiva unter den Tisch fallen zu lassen und bestimmte Fakten bewußt auszublenden.

Onvestor

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.272 von onvestor am 18.08.07 15:24:40

Du weißt genau, wie die Rechtslage ist, willst aber nicht, dass das alle wissen, da Du eben investiert ist.


Das ist nun wirklich Blödsinn vom feisten.

Das Urteil hat mit Fluxx gar nichts zu tun. Meine güte wo lebst du denn?

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.285 von XXULF am 18.08.07 15:29:01

Das von mir zitierte Urteil des OVG Bremen, der Link von Baden-Online, die Links bei www.isa-casinos.de beweisen das Gegenteil, dass das eben nicht nur so war.

Onvestor

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.293 von XXULF am 18.08.07 15:31:10

Fluxx veranstaltet oddset-fremde Sportwetten (mybet).

Private Wettbüros, die das vermitteln wollen, sind betroffen.

Also, wo lebst DU ? Das wird ja immer doller.

Onvestor

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.287 von onvestor am 18.08.07 15:29:39

Das zieht einfach nicht mehr, die Neagtiva unter den Tisch fallen zu lassen und bestimmte Fakten bewußt auszublenden.

Welche Fakten? Jeder hier weißt alles negative und positive. Und trifft eigene Entscheidungen. Versuch jetzt dich nicht herauszureden.

Die Frage ist: welchen Zweck verfolgst du hier?

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.299 von onvestor am 18.08.07 15:33:56

Es gab so wenig Wettbüros von mybet in Deutschland, so dass dies gar nicht erwähnenswert ist. Mybet.com generiert seine Umsätze per Internet.

Informiere dich erst mal, bevor du wieder in's Fettnäpfchen trittst.

Das von mir zitierte Urteil des OVG Bremen, der Link von Baden-Online, die Links bei www.isa-casinos.de beweisen das Gegenteil, dass das eben nicht nur so war.

Das habe ich auch nicht bestritten. Hast du immer noch nicht verstanden, was ich geschrieben habe???

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.302 von XXULF am 18.08.07 15:34:53

Eben die ganze Zeit das Fakt, dass OVG Bremen aufgrund § 5 Absatz 2 LottoStaatsV in Verbindung mit § 3 des bremischen Lotterie-/Wettgesetzes die Schließung bestätigt hat, und nicht noch auf § 284 StGB zurückgreifen mußte, unter Zitierung des BVerfG-Urteils (Rdnrn. 158, 159).

Denkst Du, die Mitleser merken nicht, dass Du das ausblendest ?

Meine Güte, es ist nun mal so, und deshalb steht der Kurs da, wo er ist, und deshalb ist nach dem BGH-Urteil zu § 284 StGB der Kurs auch nicht gestiegen -

mit anderen Worten: Der ganze Markt hat es kapiert, nur ...

Onvestor

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.310 von XXULF am 18.08.07 15:39:05

"Das habe ich auch nicht bestritten."

Ach so, Du bestreitest es gar nicht, hast nur so getan, als ob, verstehe, verstehe. Was sollten dann die persönlichen Verunglimpfungen ?

Meinetwegen betreibt Eure Fluxx-Liebhaberei weiter, aber laßt endlich mal diese blöden, sofort einsetzenden Mobbing-Versuche gegenüber Usern, die mal auf die kritischen Fakten hinweisen, die genau den derzeitigen Kursstand begründen. Sehr unsympathisch.

Wirklich unverschämt, was hier teilweise abläuft, es haben hier schließlich auch "gläubige" Kleinanleger, die diesen Thread gelesen haben, Geld verloren.

Und ich werde deshalb weiter warnen und weiter auch auf die negativen Fakten hinweisen.

Schönen Nachmittag.

Fussball.

Onvestor

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.316 von onvestor am 18.08.07 15:42:10

Du drehst dich im Kreis.
Es gab solche und solche Fälle. In von mir zitierten Fällen gibt's Schadensersatz. Ende der Durchsage.


Meine Güte, es ist nun mal so, und deshalb steht der Kurs da, wo er ist, und deshalb ist nach dem BGH-Urteil zu § 284 StGB der Kurs auch nicht gestiegen -

Wie naiv bist du denn?

Meinst du ich habe vor den Kurs damit zu pushen, dass andere Wettbüros Schadensersatz bekommen? Lächerlich.

[longtermthinker1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.299 von onvestor am 18.08.07 15:33:56

@onvestor

ich weiß nicht wie lange Du diesen Thread hier verfolgst.
Das Thema ist hier schon x-mal durchdiskutiert worden.

Überlasst das doch den Experten.

Fluxx scheint sich über den Ausgang nicht sicher zu sein,
Faber auch nicht, Tipp24 angeblich schon.
Ich gehe davon aus, dass die Ländern die besten Experten
herangezogen haben, um sich so weit wie möglich abzusichern.
Die Börse mit Ihren Rechtseexperten scheint sich auch sicher zu sein. Hinter vorgehaltener Hand weiß jeder worum es geht,
aber darum geht es vor Gericht nicht.

Fluxx macht das einzig richtig und investiert im Ausland
bzw. zieht ins Ausland um und da wissen wir noch nicht, ob es letztendlich Erfolg haben wird.

P.S. War heute im OBI wo es mal wieder integrierten Lottoshop gibt.
Aussen vor dem hoch frequentierten OBI Eingang prangert in allen Signalfarben Lotto und beim Oddset Terminal steht nichts von Spielsucht, sondern nur von Millionengewinnen.
In den U-Bahnen in München prangert überall in
Signalfarben Lottowerbung. Alles eine Farce des Lottovertriebskartell und manche Richter in manchen Bundesländern schliessen die Augen vor dem offensichtlichen Mißbrauch
des Urteils des Bundesverfassungsgerichts.


Gruß longterm

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.336 von XXULF am 18.08.07 15:47:55

Es gab solche und solche Fälle.

Juchhu, er hat es begriffen, er leugnet es nicht mehr.

Onvestor

P.S.:
Mybet-Umsätze könnten höher sein, verstehste ?

[streichelzoo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.263 von mwenture am 18.08.07 15:20:57

Recht hast Du!
Ich höre ihn regelrecht schreien, wenn ich seine Beiträge lese.
XXULF und Dumbo wären gut beraten nicht mehr zu antworten, oder das zu tun, was ich jetzt machen werde:\"Sie haben die Beiträge dieses Benutzers ausgeblendet\".

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.335 von onvestor am 18.08.07 15:47:54

Ach so, Du bestreitest es gar nicht, hast nur so getan, als ob, verstehe, verstehe.

Ausreden kannst du nicht.

Fakt ist, dass ich geschrieben habe, dass alle Wettbüros, die vor 28.03.2006 aufgrund § 284 StGB geschlossen wurden, haben ein Anspruch auf Schadensersatz.

Fakt ist - Du hast es bestritten und nicht verstanden was ich geschrieben habe.

Fakt ist - du musst jetzt zurückrudern und versuchst dich auszureden.

Also noch ein mal: spring nicht in's tiefe Wasser, wenn du nicht schwimmen kannst.

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.342 von onvestor am 18.08.07 15:50:24

Die meisten Wettbüros wurde allein aufgrund § 284 StGB geschlossen.
später wurden die Behörden schlauer. Aber bis März 2006 war die Behördenpraxis so, dass die Wettbüros wegen unerlaubten Veranstaltens des Glückspiels i.S.d. § 284 StGB geschlossen wurden.

Nun jetzt wird es dem Steuerzahler paar Mio. kosten.

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.346 von streichelzoo am 18.08.07 15:51:46

Du hast Recht. Die Diskussion mit der Person bringt nicht viel. Es kommt nur laienhafter Gelaber.

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.339 von longtermthinker1 am 18.08.07 15:49:15

Vollkommen richtig,

die Chancen von Fluxx liegen in Zukunft (01.01.2008 bzw. 01.01.2009) vor allem bei

- Sportwetten im Ausland[/i]

- terrestrisches Lotto

Problem:
Ausland, z.B. GB: rechtssicherer Markt (+),
Wettbewerbssituation aber als Kehrseite dieser Medaille (-)

Terrestrisches Lotto (Schlecker):
Rechtssicher auch unter neuem Staatsvertrag ? Sehe ich optimistisch, wird aber womöglich auch noch Gegenstand von Rechtsstreitigkeiten.


Was Online-Lotto in Deutschland anbelangt, hat Tipp24 in seinen Risikohinweisen zum Zwischenbericht 1. Halbjahr 2007 aktuell wieder vor der völligen Einstellung des Geschäftsmodells gewarnt.

Und jetzt bitte nicht wieder blubbern, was sind schon Risikohinweise, müssen die ja schreiben, blabla - Risikohinweise haben sich schon oft verwirklicht und mancher Anleger hat sich schon oft gewünscht, er hätte nicht nur die oberflächlichen ad-hoc's und Pressemitteilungen, sondern auch die kleingedruckten Risikohinweise in den ausführlichen Berichten aufmerksam gelesen - da gibt es ja gerade in jüngster Vergangenheit von WestLB bis hin zu Insolvenzen kleinerer Unternehmen eine ganze Latte von Beispielen.

Und die meisten Umsätze machen Tipp24, Fluxx und Bet-at-home eben immer noch auf dem deutschen Markt, da droht also eine Menge wegzubrechen, man ist auf schnellstmögliches Wachstum im Ausland angewiesen.

Auch Bwin ist jüngst entsprechend abgeschmiert (von 36 € auf 17 €), allerdings sind die bereits am internationalsten aufgestellt, werden die Umstellung wohl am ehesten und am besten meistern können. Glanzvolle Ergebnisse sind aber erstmal auch von denen nicht zu erwarten, auch wenn sie die Rechtsverfolgungskosten relativ gesehen besser wegstecken können als kleinere Unternehmen ...

Onvestor

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.370 von onvestor am 18.08.07 16:03:11

na, das war schon bessere Beitrag von dir.

so kann's weiter gehen.

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.353 von XXULF am 18.08.07 15:55:02

Nein, Du bist zurückgerudert, aber kräftig.

Auf Beleidigungen reagiere ich natürlich nicht und es ist auch egal, dass wieder die geschlossene Fluxx-Poster-Kolonne (mwenture, streichelzoo, xxulf, dumbo1) hier - meist gleichzeitig - auftaucht, und versucht, durch persönliche verunglimpfende Postings gegen einen kritischen User mit Sachbeiträgen (gefährlich, nicht wahr) Stimmung zu machen.

Es können ja alle in Ruhe nachlesen.

Traurig.

Onvestor

[XXULF]

Problem:
Ausland, z.B. GB: rechtssicherer Markt (+),
Wettbewerbssituation aber als Kehrseite dieser Medaille (-)
Aber AOL - als Partner. (+)

GB ist ein sehr grosser Sportwettenmarkt. Selbst wenn Fluxx gelingt 1% von dem Kuchen zu bekommen - kann man Deutschland vergessen.

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.380 von XXULF am 18.08.07 16:06:56

Klar, nur Beiträge, die was Positives im Sinne der Fluxx-Sekte bringen, werden anerkannt. Ansonsten sofort persönliche Verunglimpfung.

Für wie doof haltet ihr eigentlich die Mitleser ?

Arm.

Onvestor

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.386 von onvestor am 18.08.07 16:08:47

Also doch immer noch nicht verstanden?

Junge, junge. Setzen 6.

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.395 von onvestor am 18.08.07 16:10:50

Wenn du glaubst, dass Postings hier eine Auswirkung auf Kurs habe, so bist du in falschem Film.

Ob Kurs steigt oder nicht, entscheidet das politische Umfeld und die Unternehmenszahlen.

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.392 von XXULF am 18.08.07 16:10:18

Und das dauert noch einige Zeit.

Wenn Du also dermaßen an Fluxx hängst,

wirst Du also noch selbstquälerische Geduld aufbringen müssen,

um hier wirklich zu profitieren.

Ansonsten: Bundesschatzbriefe sind derzeit sicherer. Sowohl wirtschaftlich als auch rechtlich. Und über die letzten Jahre im Vergleich zur Fluxx-Performance sowieso.

Je näher der 01.01.2008 rückt, desto weiter abwärts geht es bei den deutschen Glücksspielaktien, ob Tipp24, Fluxx, Bet-at-home. Dieser Abwärtstrend muss erst einmal gebrochen werden, da müßte schon etwas ganz und gar Sensationelles passieren.

Onvestor

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.401 von XXULF am 18.08.07 16:13:47

Das ist einmal ein wahres Wort.

Siehe Kurs.

Und deshalb treibt hier die Leute nicht noch rein. Das könnt ihr machen, wenn der Kurs sich wirklich "gesetzt" hat. Das ist jetzt noch nicht abzusehen.

Onvestor

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.404 von onvestor am 18.08.07 16:15:49

Lächerlich. Gerade bei derzeitigem Kurs ist der Boden absolut erreicht.

du schuldest mir eine antwort: Warum Onvestierst du hier so viel Zeit, wenn du nicht Onvestiert bist und von dieser Aktie überhaupt nichts hältst?

Was ist der Grund?

[PaulchenPanther]

Frage ich mich auch...halt eine armer vereinsamter Mensch.
Kein soziales Umfeld.Keine Freundin(Familie), keine Freunde und wahrscheinlich auch sonst keine sozialen Kontakte.
Bedauernswert....
Hier wird ihm eine Bühne geboten und er wird beachtet.
Daher finde ich es auch ganz nett, dass Du Dir die Zeit nimmst und ihn beachtest...

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.316 von onvestor am 18.08.07 15:42:10

Denkst du, die Mitleser merken nicht, das du das Ausblendest? Der einzige der hier was behauptet und dann zurückrudern mußt bist du! Zuerst liest du die Postings nicht richtig, betreff Schadensersatz vor dem 28.03.2006 usw..., Dann konntest du gestern keinen Zusammenhang erkennen zwischem den Fall des Gesamtmarkts und Fluxx ab Juli 2007, egal wie du das drehst und wendest! Und nur zu deiner Information und Behauptung der Kurs sei nach dem Urteil BGH zu § 284 StGB auch nicht gestiegen Frankfurt: open 2,9 closed 3,05 XETRA: open 2,99 closed 3,08 ! Oder hat es doch mit dem Gesamtmarkt zu tun?! Ach nein! Du behauptest ja fest es gibt keine Korrelation zwischen Fluxx und diesem, ergo doch wegen Urteil ?! Du bist wie die Fahne im Wind! Nur du mußt dich in letzter Zeit schneller drehen

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.541 von Dumbo1 am 18.08.07 16:38:15

Mit anderen Worten, der ganze Markt hat es kapiert, nur ....... Onvestor ...... nicht!

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.418 von XXULF am 18.08.07 16:20:24

er liebt uns

[zocklany]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.418 von XXULF am 18.08.07 16:20:24

der Boden ist erreicht.

ich erinnere dich in 4 Wochen nochmal dran

[PaulchenPanther]

Zickt die Seite von Jaxx.de bei euch auch so rum...?

[PaulchenPanther]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.635 von Dumbo1 am 18.08.07 16:45:03

Ne...ihr seid seine Freunde und Spielgefährten...

[Dumbo1]

An all Leser hier! Schaut einfach ab wann der Kurs von Fluxx gefallen ist, und ab wann der Gesamtmarkt gefallen ist! Ab Juli 2007! Das betrifft die meisten Aktien! Da gibt es Werte die 10%-50% gefallen sind!

[PaulchenPanther]

Seit einer halben Stunde will ich einen Lottoschein abgeben und die Seite spinnt nur rum...:O

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.690 von zocklany am 18.08.07 16:49:21

okay, am 08.09.2007 errinere mich darüber.

[PaulchenPanther]

Jetzt eine Meldung.....Server ausgelastet....

Gibt es heute Lotto im Angebot???

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.759 von PaulchenPanther am 18.08.07 16:54:48

Ein guter Freund muß einem onvestor auch mal ins Gewissen reden können, und ihn auf Fehler aufmerksam machen!

[PaulchenPanther]

Hey Leute müsst ihr jetzt gerade alle Lotto spielen ???

Ich habe extra den PC angeschmissen....

Könntet ihr mal alle kurz Jaxx.de verlassen...ich habe keine Zeit....

[Gogos1]

So,

ich setze euch jetzt mal alle auf Ignore!

Flieg nämlich morgen für eine Woche nach Ägypten
Haltet mir den Thread sauber und lasst euch nicht von den Rechtsverdrehern verunsichern!
Fluxx wird seinen Weg machen und jetzt raus aus www.jaxx.de muss auch noch mein Lottoschein abgeben

Bis in einer Woche!

Gruss Gogo

[Gogos1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.215.976 von Gogos1 am 18.08.07 17:09:42

Server ausgelastet!

Zurzeit sind unsere Server leider ausgelastet. Bitte versuchen Sie es in Kürze erneut.


Ihr JAXX Team


raus hab ich gesagt

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.216.002 von Gogos1 am 18.08.07 17:11:27

bei mir funktioniert die Seite.

[mwenture]

Bei mir funktioniert die Seite nicht, und jaxx.com und jaxx.co.uk werden äusssssserst langsam aufgebaut.

Werden zur Zeit die Schlecker-Tipps auf Jaxx eingelesen und sind die Server ob der grossen Zahl dieser Tipps überlastet? Hat der Lottoblock zusammen mit der Russenmafia wieder eine DDos-Attacke gestartet (wie am 25.8.2005)? Ist die Erde wirklich eine Scheibe? Werden wir je Antworten auf unsere Fragen erhalten? Und wenn ja, warum nicht?

Gruss - mwenture

[PaulchenPanther]

Habe heute auch wieder beim Schlecker Lotto gespielt...Geht mittlerweile ganz fix bei den Mädels...Übung macht den Meistern

Bisher hat noch keiner ihrer Stammkunden einen Millionengweinn abgegrast... nur Kleingewinne...

Sie hofft aber, da ihr einige Kunden einen Beteiligung versprochen haben wenn sie den Jackpot knacken...

Die Hoffnung stirbt zuletzt.....

[boersensoldat]

N'abend @all

Auf www.aol.co.uk ist jetzt auch Werbung für Lotto geschaltet.Allerdings wird dies über die Camelot Group angeboten.
Ich vermisse aber immer noch auf AOL UK jegliche Werbung für Sportwetten.

bs

[PaulchenPanther]

So....geschafft...Seite geht wieder...die Scheine sind durch

[onvestor]

Immer wieder dieselben Fluxx-Poster, die hier sich gegenseitig "zuposten", sobald Kritik gefährlich aufkommt - zwecks Erstickung derselbigen in lauter Fluxxianer-Postings der Sektenmitglieder, natürlich inklusivem niveaulosem Mobbing.

Es ist so durchsichtig, und gleichzeitig so (erb)ärmlich und peinlich.

Und das bei diesen Kursen ... das hat nichts mehr mit Verblendung zu tun, das ist schon mutwillig ...

Und immer, wenn zur Sache nichts mehr entgegengesetzt werden kann, heißt es: "Was willst Du hier ?"

Unglaublich peinlich.

Weiter süße & angenehme Träume,

Onvestor


P.S.:
Der heutige Tag bestätigt bis auf die Haarspitze genau, was ich in Posting # 13071 zur Atmosphäre in diesem (Fluxx-Werbe-)Thread gesagt habe, in Richtung Meinungsunterdrückung. Übel, unangenehm, unsympathisch.

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.219.529 von onvestor am 18.08.07 21:21:10

schon wieder viel geschrieben und doch keine Antwort gegeben.
Zur Erinnerung:

du schuldest mir eine antwort: Warum Onvestierst du hier so viel Zeit, wenn du nicht Onvestiert bist und von dieser Aktie überhaupt nichts hältst?

Was ist der Grund?

Bitte um kurze und präzise Antwort.

[longtermthinker1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.216.817 von PaulchenPanther am 18.08.07 18:09:40

Im Münchner Norden

- Tabak- und Lottoladen um die Ecke hatte heute um 13:15
geschlossen; Im Schaufenster war alles mit Lottowerbung
zugepflastert und es wurde auf den hohen Tottojackpot
hingewiesen.

- Schlecker daneben wurde um 15:00 geschlossen;
Bei Schlecker waren draussen dezent die neuen LottoPreise
angebracht und dezente Info auf Lottojackpot.


Gruß longterm

[Dumbo1]

Es ist immer das selbe! Zuerst postet er nur negativ, dann versucht er es zu Begründen, dann erzählt man ihm das seine Begründung absoluter Quatsch ist, dann muß er wieder zurückrudern, schreibt dabei noch mehr Blödsinn, und spielt dann den beleidigten und kommt mit Schuldzuweisungen an ein Kollektiv, das es so gar nicht gibt! Das viele hier posten, die auch investiert sind, ist doch klar! Aber das jemand sich hier die Mühe macht, und nur am bashen ist, obwohl nicht investiert und auch sonst keine Interessen hegt sollte jedem zu denken geben! Immer wieder tauchen solch komische Gestalten auf, er war und wird nicht der einzige bleiben! Und da dieses Interesse anscheinend wächst, muß man sich fragen warum! Dies läßt nur eine logische Schlußfolgerung zu! hier ist in Zukunft viel Geld zu verdienen, Fluxx ist immer besser aufgestellt! Und jeder weiß was nächstes Jahr mit Sportwetten zu verdienen ist! Am Anfang hat man versucht allen zu suggerieren Schlecker könnte kein Erfolg werden! Stationäres Lotto von Privaten würde verboten usw.... Tatsache ist das der DLTB versucht mit allen mitteln dies zu unterbinden! Da sie sich der Größe dieser Konkurrenz bewußt sind! Gleichzeitig versuchen sie selbst ihren Vertrieb zu erweitern, sogar in Sparkassen! Tatsache ist auch das in Filialen von Plus auch schon Lotto angeboten wird! Würde man das alles tun, wenn man es verbieten könnte?! Einfach lächerlich! Aber sie sind leider jetzt schon Opfer ihrer eigenen Begründung geworden! Spielsucht! Quick-Tipps bei Schlecker sind am wenigsten suchrgefährdent! Man spielt keine Systeme und kann nicht selber ankreutzen! Das Dilemma daran für den DLTB ist das schon fast 40% der Lottospieler solche Tipps spielen! Fluxx wird davon profitieren, genau so von Spielgemeinschaften, Sportwetten, Jaxx UK mit AOL als Partner, Poker, Spaniengeschäft, und der Dinge die da folgen! Die Starken Quartale kommen erst! Und das weiß leider auch jeder! Die zugriffe auf mybet.com sind seit Bundesliga Start auch wieder gestiegen! Diese Entwicklung wird sich fortsetzen, zum Ärger von einigen onvestoren, oder wie sie auch immer heißen Das schreibe ich als Investierter, aber jeder sollte sich seine eigene Meinung bilden!

[mwenture]

Heute zum ersten Mal den Begriff 'Forum-Stalker' gelesen. Sind völlig fixiert auf ein Forummitglied und aufsässig wie eine läufiger Hund. Ist eine Form von Geisteskrankheit. Forum-Stalker fühlen sich dadurch, dass man auf sie reagiert, ermuntert und anerkannt. Empfohlen wird: Absolut ignorieren.

Gruss - mwenture

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.219.923 von mwenture am 19.08.07 00:20:56

Ignorieren ist eine Lösung für Leute die wissen wo,wie,und wann sie Investieren;)! Da dieses Forum (Thread) von durchschnittlich 3500 Personen angeklickt wird, davon vielleicht 100-200 Klicks von Leuten die posten, sind auch einige darunter die das nicht wissen! Solche überlasse ich nicht gerne onvestoren, oder anderen Bashern mit kurzfristigen Interessen! Und wenn jemand meint man könnte hier im thread keine Leser erreichen, dann frage ich mit aller bescheidenheit, warum wird hier so viel gepostet!!!

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.219.939 von Dumbo1 am 19.08.07 00:31:41

Die letzten Postings geben ganau den Grund,
warum ich hier poste (Antwort auf die d... Frage von XXULF).

Weil hier sonst einige Fluxx-Dauerwerber unter sich blieben,
und die Leute sonst nicht wüßten,
warum die Aktie in eineinhalb Jahren
von 13,50 € auf 3,05 € abgeschmiert ist.
(Stichwort: Desinformation und unvollständige Information).

Ausser persönlichen Angriffen kommt zur Sache nichts mehr.

Offensichtlich verletzt es einen Fluxxianer sehr,
wenn ein Kritiker recht behält (siehe nur heute die Geschichte mit XXULF, das war lustig, he, he, he ... ... erst sagt er, die Schließungsverfügungen hätten immer nur auf § 284 StGB beruht, dann nach dreimal unter die Nase reiben der Gegenbeispiele und BVerfG-Zitate, es gibt "solche und solche Fälle", er gibt auch schließlich hilflos zu, dass das BGH-Urteil zu § 284 StGB außerdem nur die Altfälle bis März 2006 betrifft und behauptet am Ende auch noch dreist, dass er ja nie etwas anderes behauptet hätte - insgesamt wurmt ihn die Tatsache, mir am Ende recht geben zu müssen - er kann sich ja nicht gegen das BVerfG stellen - dass er vor Frust in persönlichen Beschimpfungen verfällt - und ein paar andere frustrierte Fluxxianer, die hier dauerposten, fallen mit in den Chor: "Onvestor, Onvestor, ein ganz Schlimmer, was sagst Du nur für Sachen ..." )

Und mwenture weicht weiterhin der entscheidenden Frage aus und gibt vor, sich jetzt "verfolgt" zu fühlen ... Auch eine Bankrotterklärung.

Gute Nacht,
träumt schön weiter,

Onvestor

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.219.993 von onvestor am 19.08.07 01:13:13

Zu deinem größten bedauern, XXULF hatte recht! du hattest Unrecht! Du bist und bleibst ein Basher, der short ist, oder und billig an Fluxx ran will! Am freitag sind die Kurse gestiegen und nicht wie du behauptest sie seien es nicht! Glasklare Desinformation deinerseits wie du es ausdrückst! Du bist nur unglaubwürdig und peinlich! Lügst bewußt um Ziele zu erreichen! Deine Argumente sind oft leicht zu wiederlegen! Ich kann nur sagen Fluxx auf die nächsten Jahre ein super Investment! Millionen an Umsatz durch Sportwetten zu verdienen; Schlecker 33% Vertriebsstruktur bei nur 5% vom Kuchen allein 2 mio Euro an Provisionen möglich! Sportwetten 23% Gewinnmargen! Und was hast du (einfach keine Ahnung) aber das jede Menge! Werde dich nicht auf ignore stellen, den Wunsch kannst du dir abschminken! Da nützt auch nicht das posten von Kursen von über 18 Monaten zurück! Das hat mit zukünftiger Entwicklung nichts zu tun! Alstom( vielleicht sagt dir das was) war auch in den Miesen, hat in die Zukunft investiert Stand vor ein paar Jahren auf unter 0,4 Euro! Jetzt auf 117 Euro! Damals hatte der Markt auch das Potential unterschätzt! Wie gesagt da gibt es noch andere Beispiele! Also alte Kurse kein Indiez! Und deine Vergleiche einfach schwachsinn! Aber 3.Quartal gibt es hier im thread keinen onvestor mehr, so einen gedanklichen Turn-Around schaffst nicht mal du!

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.219.993 von onvestor am 19.08.07 01:13:13

Merkst du selbst nicht was für Müll du da laberst?

Junge Junge.

Und Frage ist immer noch nicht beantwortet.


Ich erwarte eine kurze und präzise Antwort.

[onvestor]

Unbelehrbar, unbelehrbar ...

Ich beantworte Deine Fragen doch nicht dreimal.

Du hat ja auch immer nach den konkreten Normen für die Schliessungsverfügungen gefragt,

fünf- oder sechsmal mußte ich Dir den § 5 Abs.2 des Lottostaatsvertrages in Verbindung mit dem jeweiligen Landeswettgesetz (am Beispiel Bremen war das eben § 3 des bremischen Ausführungsgesetzes) unter die Nase reiben, aus den Urteilen regelrecht vorgelesen. Hast immer wieder neu gefragt. Albern.

Dreimal die Ausführungen des BVerfG zu § 284 StGB, dass das eine Extranorm aus dem Strafrecht ist (BVerfG-Urteil, Rdnrn. 158, 159 ).

Mein Gott, merkst Du nicht, wie offensichtlich für jeden dritten Mitleser hier ist, dass die Verfasser von kritischen Beiträgen auf Teufel komm raus durch persönliche Beschimpfungen nur rausgetrieben werden sollen ? Ich wiederhole: Wirkt nur noch peinlich (und unsympathisch). Kindisch.

Insofern: Stell' ruhig dieselben Fragen fünfzigmal und tu' immer so, als wäre sie nicht beantwortet worden, hat zwar irgendwie etwas total Abgedrehtes, aber bitte, ich laß' Dich mal.

Ich frag' mwenture ja auch nicht 50-mal, in welcher Beziehung er zu dem Unternehmen Fluxx steht, schließlich stellt er mich dann immer sofort auf "ignore" ...

Onvestor

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.220.034 von Dumbo1 am 19.08.07 02:01:24

Quatsch.

Onvestor

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.220.053 von onvestor am 19.08.07 02:25:22

Zitat von onvestor 18.08.2007: ...und deshalb ist der Kurs da, wo er ist, und deshalb ist nach dem BGH-Urteil zu § 284 StGB der Kurs auch nicht gestiegen! Eine glasklare Lüge und von jedem nachzuvollziehen, aber nochmals für onvestor (mit Zahlen und dem Lesen hat er es nicht so) Freitag 17.08.07: Frankfurt open 2,9 closed 3,05; XETRA open 2,99 closed 3,08! Sowas beantwortet er nur mit Quatsch oder sonstigen Ausdrücken! Das man selber nur müll redet, kann man sich nicht eingestehen, ich kann nur sagen onvestor unglaubwürdig! Such dir nen neuen Nick Den deinen kannst du vergessen Meine Antwort dazu Post 18-08.07 16:38:15 war von dir nicht zu wiederlegen, da du dich abermals um Kopf und Kragen geredet hast! Du bist einfach zu schlecht in dem was du machst

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.220.071 von Dumbo1 am 19.08.07 03:11:53

Das Urteil kam am Donnerstag,

da ging es dann noch einmal auf 2,90 € runter.

Und 3,05 € ist kein Ruhmesblatt ... Eher ein Tiefkurs, gell ?

Merke: Durch Fettdruck kann man nicht überzeugen![/b]

Prost,

Onvestor

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.220.076 von onvestor am 19.08.07 03:34:26

Habe nie behauptet das wir durch das Urteil Sprünge von 20% machen müßten! Wüßte auch nicht das der 17 August nicht nach dem 16 August dran ist (und deshalb ist nach dem BGH Urteil zu § 284 der Kurs auch nicht gestiegen) Das war deine Behauptung! Eindeutig falsch, und du mußt schon wieder zurückrudern! Wenn es so etwas bei der Olympiade als Disziplin gäbe hättest du ne Chance auf eine Medallie

[longtermthinker1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.219.993 von onvestor am 19.08.07 01:13:13

@onvestor

onvestor, schreibe einfach im sachlichen Stil und
schreibe \"meine Meinung\", und bleibe souverän
wenn einige Antworten persönlich und beleidigend werden.
Ich meine zumindest meine Antworten auf Deine Postings im Fluxx Thread sind nicht persönlich und beleidigend.


Führe bitte stichwortartig die wichtigsten Gründe auf warum
die Kurse bis 2,9€ gesunken sind und führe aus Deiner Meinung
auf warum Sie noch weiter sinken.

Vielleicht gibst Du noch
Deinen Hintergrund zu Börse und Interessen an: Motivation, Arbeitsbereich, Erfahrungen und Erfolge an der Börse, Anlegerstil, Investiert, etc.

Ich bin selber länger als 4 Jahre mit mehr oder weniger
Investments intensiv bei der Fluxx Aktie dabei und habe
Kurse um 70 Cent und Kurse um 13,7€ gesehen.
Verfolge die ganzen Entwicklungen recht intensiv.
Es gab einige Kapitalerhöhungen in den letzten Jahren, sodaß ein Kurs um 3€ bzgl. AktienPerformance wenig aussagekräftig ist.




Gruß longterm

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.220.051 von onvestor am 19.08.07 02:24:18

Ok, dann stell ich die Frage zum 4-mal:

du schuldest mir eine antwort: Warum Onvestierst du hier so viel Zeit, wenn du nicht Onvestiert bist und von dieser Aktie überhaupt nichts hältst?

Was ist der Grund?

Bitte um kurze und präzise Antwort.

[Sunburn63]

Leute der Thread verkommt immer mehr zum Beschimpfungstrhread......

Jeder sollte die Meinungen anderer respektieren.

Die Fakten zu Fluxx sind jedem bekannt.
Wie es weitergeht ist unklar, das beurteilen selbst hochbezahlte Anwälte vollkommen unterschiedlich.
Ich freue mich abends auf das Forum, habe aber keine Lust jedes mal 5 Seiten Beschimpfungen zu lesen....

[streichelzoo]

18. August 2007 | 11:19 Uhr

Lottogesellschaft klagt gegen Lotto-Verbot in Sparkassen
Die staatliche Toto-Lotto Niedersachsen GmbH klagt vor dem Verwaltungsgericht Hannover gegen ein Lotto-Verbot in niedersächsischen Sparkassen. Das Land hatte dies mit Verweis auf das Urteil des Bundesverfassungsgerichts zu den Sportwetten untersagt. Bis zu einer Regelung im geplanten Glücksspielstaatsvertrag sei eine Ausweitung des Glücksspielangebots nicht zulässig. Mit einem Urteil wird noch am Montag (20. August) gerechnet.
Hannover (ddp-nrd). Die staatliche Toto-Lotto Niedersachsen GmbH klagt vor dem Verwaltungsgericht Hannover gegen ein Lotto-Verbot in niedersächsischen Sparkassen. Das Land hatte dies mit Verweis auf das Urteil des Bundesverfassungsgerichts zu den Sportwetten untersagt. Bis zu einer Regelung im geplanten Glücksspielstaatsvertrag sei eine Ausweitung des Glücksspielangebots nicht zulässig. Mit einem Urteil wird noch am Montag (20. August) gerechnet. Die Lottogesellschaft will an den Service-Terminals der Sparkassen,
an denen Kunden beispielsweise Überweisungen vornehmen können, das klassische Lotto «6 aus 49» anbieten. Rund 1200 dieser Terminals gibt es in den niedersächsischen Sparkassen. Die Spieleinsätze sollen dem Gericht zufolge unmittelbar vom Konto abgebucht werden, das Angebot soll daher nur für Kunden der Sparkassen und der Nord LB bestehen. Die Toto-Lotto Niedersachsen hält im Gegensatz zum Land die geplante Spielmöglichkeit nicht für eine Ausweitung des Angebots sondern lediglich für einen anderen, auf eine jüngere Zielgruppe orientierten Vertriebsweg.
ddp/dro/fgr

Sie lesen Finanznachrichten und Wirtschaftsmeldungen auf ad-hoc-news.de, ein Presseportal der trading-house.net AG. Weitere Börsennachrichten finden Sie unter www.ad-hoc-news.de & http://www.trading-house.net.

http://www.ad-hoc-news.de/Aktuelle-Nachrichten/de/12931903/(…

[streichelzoo]

Es gibt sie wirklich, die Investorengruppe um Fragero:


http://www.mclub.sk/video/displayimage.php?album=lastup&cat=…

[vestos]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.220.071 von Dumbo1 am 19.08.07 03:11:53

Er steht bei mir schon lange auf "Ignore", solchen Leuten
darf man garnicht antworten (Dumpfbackenmüll!!).


Gruß vestos

[alpenjodel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.220.268 von Dumbo1 am 19.08.07 09:19:37

kannst Du endlich mal so disziplinert sein und endlich Deine Klappe halten (das gilt auch für die anderen, die meinen hier ständig paroli bieten zu müssen). Du bildest die beste Zielscheibe für diese gezielten Provokationen. Jetzt ist Sendepause.
Niemand hat es hier nötig sich vor irgendjemanden zu rechtfertigen. Schon gar nicht vor solchen Zeitgenossen wie onvestor.

[zocklany]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.221.762 von alpenjodel am 19.08.07 14:50:37

[arbeiterundbauer]

@ xxulf, Dumbo1, onvestor:

Ihr habt alle nur in einem einzigen Punkt Recht: Es ist lächerlich, was der jeweils andere hier macht.
Müsst Ihr Euch wirklich über drei Tage ein "Ich hab aber Recht!" "Nein, ich hab aber Recht!" "Nein ich hab Recht!" wie die Kleinkinder liefern? Welche Ansichten Ihr vertretet und wie sie begründet werden haben doch alle (stillen) Mitleser hier schon am Freitag verstanden.

Auch die gegenseitigen Vorwürfe, es werde gepostet um zu pushen oder zu bashen ist einfach nur paranoid. Typen wie Ihr postet nur so viel, weil Ihr nicht wisst wann Schluss ist und dass man manche Sachen mit manchen Leuten einfach nicht zu Ende diskutieren kann. Auch Euer Auftrag, die Mitleser nur vor Desinformation schützen zu wollen, ist zwar sehr hehr, braucht aber nicht über drei Tage hier auf 20 Seiten ausgefochten zu werden.

Allein der Gedanke, es könnten allein durch die Infos hier im Board so viele Investoren zu Kaufentscheidungen getrieben werden, dass sich dies signifikant auf den Kurs ausübt, zeigt, dass Ihr die Dimensionen, um die es an der Börse auch bei einem Wert wie Fluxx geht, vollkommen verkennt.

Mann, echt Kindergarten hier! Schlimm!

Schönen Sonntag noch, ich jetzt Fussball!

Gruß, aub

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.222.171 von zocklany am 19.08.07 16:51:20

Versuche mich zu bessern!

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.220.268 von Dumbo1 am 19.08.07 09:19:37

17.08. ?
Nur durch Originalzitate zu belehren, stimmt's ?

Bitte, hier die Pressemitteilung des BGH vom 16.08.2007:

http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/doc…

Bundesgerichtshof
Mitteilung der Pressestelle

--------------------------------------------------------------------------------

Nr. 115/2007


Bundesgerichtshof bestätigt Freispruch eines Wettbürobetreibers

Der Angeklagte betrieb im Saarland im Zeitraum zwischen Oktober 2003 bis März 2004 ein Wettbüro, in dem auch die Beteiligung an Sportwetten mit festen Gewinnquoten (sog. Oddset-Wetten) einer auf der Isle of Man ansässigen Firma angeboten wurden. Eine behördliche Erlaubnis besaß der Angeklagte nicht. Das Landgericht hat dahingestellt sein lassen, ob das strafbewehrte Verbot unerlaubten Glücksspiels gegen europäisches Gemeinschaftsrecht und/oder deutsches Verfassungsrecht verstößt; es hat den Angeklagten vielmehr vom Vorwurf der unerlaubten Veranstaltung eines Glücksspiels (§ 284 StGB) freigesprochen, weil er sich wegen der unklaren Rechtslage in einem unvermeidbaren Verbotsirrtum befunden habe. Gegen den Freispruch hat die Staatsanwaltschaft Revision eingelegt.

Das Rechtsmittel blieb erfolglos. Der Senat hat die Annahme des Landgerichts, der Angeklagte habe sich in einem unvermeidbaren Verbotsirrtum befunden, im Ergebnis bestätigt.

Es bedurfte deshalb keiner Vorlage der Sache an das Bundesverfassungsgericht zur Klärung der Frage, ob die gesetzliche Regelung über das Sportwettenmonopol im Saarland im Tatzeitraum verfassungsgemäß war. Der Senat hat indes zum Ausdruck gebracht, dass er unter Anwendung der tragenden Erwägungen der zum staatlichen Wettmonopol im Freistaat Bayern ergangenen Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 28. März 2006 (1 BvR 1054/01) die Strafnorm des § 284 StGB auf den hier zu beurteilenden Sachverhalt aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht für anwendbar erachtet hätte.

Nach dieser Grundsatzentscheidung des Bundesverfassungsgerichts stellte das staatliche Wettmonopol in seiner gesetzlichen und tatsächlichen Ausgestaltung einen unverhältnismäßigen und deshalb mit Art. 12 Abs. 1 des Grundgesetzes unvereinbaren Eingriff in die Berufsfreiheit der an entsprechender beruflicher Tätigkeit interessierten Personen dar; denn ein solches Monopol sei verfassungsrechtlich nur gerechtfertigt, wenn es konsequent an seinem legitimen Hauptzweck ausgerichtet werde, nämlich an der Bekämpfung der Spiel- und Wettsucht. Daran fehlte es in Bayern, weil dort der Vertrieb der Sportwette Oddset dem Erscheinungsbild der wirtschaftlich effektiven Vermarktung einer grundsätzlich unbedenklichen Freizeitbeschäftigung entsprach.

Diese Beurteilung der Rechtslage durch das Bundesverfassungsgericht trifft nach Auffassung des Senats für den Tatzeitraum auch auf das Saarland zu. Auch dort war deshalb im Tatzeitraum die Berufsfreiheit des privaten Sportwettanbieters einem unverhältnismäßigen, mit Art. 12 Abs. 1 GG unvereinbaren Eingriff ausgesetzt.

Unter diesen Umständen vermag nach Auffassung des Senats - jedenfalls in Fällen, die sich vor der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts ereigneten (sog. Altfälle) - der bloße Verstoß gegen das Verbot, ohne behördliche Erlaubnis als Privater Sportwetten anzubieten oder zu vermitteln, die Verhängung von Kriminalstrafe nicht zu rechtfertigen. Nach Auffassung des Senats könnte § 284 StGB deshalb auf das Verhalten des Angeklagten nicht angewendet werden. Diese Auffassung des Senats betrifft ausschließlich die strafrechtlichen Konsequenzen ungenehmigter Veranstaltung bzw. Vermittlung von Sportwetten in Altfällen, nicht hingegen die verwaltungsrechtliche Frage, ob und inwieweit eine entsprechende Betätigung Privater ordnungsrechtlich unterbunden werden durfte.

Urteil vom 16. August 2007 - 4 StR 62/07

Landgericht Saarbrücken - 8-31/04 - Urteil vom 25. Juli 2006

Karlsruhe, den 16. August 2007

§ 284 Abs. 1 StGB hat folgenden Wortlaut:

"Wer ohne behördliche Erlaubnis öffentlich ein Glücksspiel veranstaltet oder hält oder die Einrichtung hierzu bereitstellt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft."

Pressestelle des Bundesgerichtshofs
76125 Karlsruhe
Telefon [phone]
Telefax [phone]


Also, bitte mal aufhören,
einen Fluxx-Kritiker als "unsachlich" blabla darzustellen,
komischerweise kann ich immer auf Zitate des Bundesverfassungsgerichts oder des Bundesgerichtshofs zurückgreifen und meine Behauptungen mit Originalzitaten belegen. Hier noch aus dem 16. den 17. zu machen - alberner kann Desinformation nicht sein, nur um einen Kritiker mundtot zu machen oder zu mobben. Das ist kein seriöser Diskussionsstil. Wenn ich außerdem nur ansatzweise das an Beleidigungen zurückgeben würde, was gegenüber mir als Kritiker abgelassen würde - na ja, dann würden wir sehen, wie "gleichberechtigt" andere Meinungen in diesem Fluxx-Werbe-Thread sind. Siehe zur Threadatmosphäre # 13071.

@longtermthinker:
Du bist aber ziemlich der einzige von den Fluxxianern, der bei Kritik nicht gleich beleidigend wird.

@aub:
Van der Vaart spielt heute. Mein Neffe hat schon mein HSV-Trikot übergezogen. Wette aber trotzdem nicht.

Onvestor

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.222.313 von onvestor am 19.08.07 17:54:29

Die Frage hast du immer noch nicht beantwortet.

Warum Onvestierst du hier so viel Zeit, wenn du nicht Onvestiert bist und von dieser Aktie überhaupt nichts hältst?

Was ist der Grund?

Bitte um kurze und präzise Antwort.

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.222.371 von XXULF am 19.08.07 18:12:29

Kindchen,

schon fünfmal erklärt, zuletzt siehe ## 13609,13612.

Aber für Dich eine kleine Zusatzerklärung:

Weil Fluxx ab 2,10 € für mich interessant werden könnte.

Kleiner Tipp noch:

Selbst auf gleichlaufend interessierte Investierte wirkt Deine ständige Fragerei langsam infantil.

Empfohlene Heilmethode:

Fussball gucken.

Onvestor

[PaulchenPanther]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.222.371 von XXULF am 19.08.07 18:12:29

Ich tippe auf Einsamkeit...wer an einem Samstag Abend über eine Aktie schreibt die er nicht mal hat...muss schon viel Langeweile haben...

Und immer schön Lotto spielen....

[PaulchenPanther]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.222.371 von XXULF am 19.08.07 18:12:29

Oha...habe das Kindchen überlesen....

Als Rentner hat man natürlich viel Tagesfreizeit....

Schöne Grüße ins Altersheim....

[mwenture]

Morgen gibt es gleich zwei Entscheidungen des Verwaltungsgerichts Hannover mit Relevanz für Fluxx:

- 27.07.2007
Lottospielen in der Sparkasse ?
Die 10. Kammer verhandelt am 20.08.2007 um 10:15 Uhr Klage- und Eilverfahren von Toto-Lotto-Niedersachsen gegen eine Verbotsverfügung des Landes. http://www.verwaltungsgericht-hannover.niedersachsen.de/mast…

- 27.07.2007
Muss das Land ein Internetspiel der Spielbanken akzeptieren ?
Die 10. Kammer verhandelt am 20.08.2007 um 11:45 Uhr Klage- und Eilverfahren der Spielbanken Niedersachsen GmbH gegen eine Verbotsverfügung des Landes. http://www.verwaltungsgericht-hannover.niedersachsen.de/mast…

Gruss - mwenture

[PaulchenPanther]

Wollte gerade bei Jaxx.de schauen, ob ich gewonnen habe.... und die Server schon wieder überlastet....

[zocklany]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.222.381 von onvestor am 19.08.07 18:17:30

ja,onvestor gibs ihnen!

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.222.381 von onvestor am 19.08.07 18:17:30

weder in 13609 noch in 13612 habe ich keine kurze, präzise Antwort gesehen.

2,10 - junge, träum weiter.
Unter 2,90-3,00 € kriegst du Fluxx nicht.
Und in mindestens 3 Monaten kriegst du Fluxx nicht unter 4.

Wenn du von Fluxx profitieren willst, muss du jetzt einsteigen.
Die Krise in USA scheint vorbei zu sein. die Kurse werden jetzt steigen.

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.222.468 von mwenture am 19.08.07 18:45:53

ich vermute mal, es kommen gute Entscheidungen raus

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.222.516 von XXULF am 19.08.07 19:00:02

Kann man nicht wissen; nur hoffen. Gespannt bin ich v.a. auf die Begründungen. Meine Wunschbegründung beim Sparkassenlotto wäre "....weil zusätzliche Lotto-Standorte nach Auffassung des Gerichts nur einen unbedeutenden Einfluss auf die Verbreitung von Spielsucht haben ..." oder beim Spielbanken-Internetangebot etwa "....weil es angesichts der 100'000 Online-Casinos eine unverhältnismässige Einschränkung der wirtschaftlichen Tätigkeit ....." So in der Art

Gruss - mwenture

[onvestor]

Fluxxianer wieder unter sich ...



Wird mal Zeit, ein paar Fluxxianer-Witze zu entwickeln ...

Könnten ein Renner werden.

Onvestor

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.222.540 von mwenture am 19.08.07 19:07:05

"Wunschbegründung"

Du sagst es: Wunschbegründung.

Leider sind wir nicht bei "Wünsch' Dir was" oder der Sendung "Hätte, wenn und aber".

Sondern bei Fluxx.

Wunschdenken.

onvestor

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.222.540 von mwenture am 19.08.07 19:07:05

Interessante Randnotiz: Besitzverhältnisse von Lotto-Niedersachsen:
Quelle: http://www.abendblatt.de/daten/2003/01/09/111735.html

".....Niedersachsen hat seine Lotto-Gesellschaft schon 1997 zu Geld gemacht. Hauptgesellschafter mit jeweils gut 49 Prozent sind der Sparkassen- und Giroverband und die Landesbank NordLB. Den Rest teilen sich der niedersächsische Fußball- und der Leichtathletikverband......"

Gruss - mwenture

[PaulchenPanther]

Ich werte die erneuten Serverüberlastungen mal positiv....

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.222.602 von PaulchenPanther am 19.08.07 19:19:47

Ich seh's nicht positiv. Ist heute am Sonntagabend sicher nicht so schlimm, dürfte aber - aus welchen Gründen auch immer - nicht passieren. Vermute, dass es etwas mit der Umstellung bezüglich Jaxx UK/com/de/aol zu tun hat; auf .com und co.uk kann nämlich auch nicht zugegriffen werden. Sonst hatten wir Ueberlastungen immer nur bei Superjackpots (sogar bei Tipp24). Dafür habe ich jedoch kein Verständnis. Serverkapazität kostet doch heute fast nichts mehr.

Gruss - mwenture

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.222.572 von onvestor am 19.08.07 19:13:53

Was will jemand entwickeln, der nicht mal weiß daß 17 nach 16 folgt Das Ein-mal-Eins wäre für dich bestimmt eine Herausforderung! Börse ist eindeutig zu viel für dich ( Zitat Onvestor: und deshalb ist nach dem BGH Urteil zu § 284 StGB der Kurs auch nicht gestiegen)! Leider stieg der Kurs in Frankfurt um 5% am Freitag den 17.08.07 und das war eindeutig nach dem Urteil! Der einzige der das nicht so sieht ist onvestor Ihr müßt wissen er zählt rückwärts Versuche besser Grundschulwissen... Ach was, die sind dort schon weiter!

[cys]

Zwar schon etwas älter, aber immer noch aktuell:

http://www.law-vodcast.de/ist-das-mitspielen-bei-online-casi…

Gruss

[PaulchenPanther]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.222.627 von mwenture am 19.08.07 19:25:58

Naja, zumindest passiert was.....

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.222.627 von mwenture am 19.08.07 19:25:58

Ich habe keine Probleme mit Jaxx.de! Funktioniert reibungslos

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.222.694 von Dumbo1 am 19.08.07 19:41:53

Die Pressemitteilung des BGH kam am 16.08. gegen Mittag und wurde
vom unverdächtigen User XXULF um 15:12 hier ins Board gestellt,

Beweis:

[i]#13427 von XXULF 16.08.07 15:12:09 Beitrag Nr.: 31.185.615
Dieses Posting: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben |

„Bundesgerichtshof bestätigt Freispruch eines Wettbürobetreibers“
Mitteilung der Pressestelle - Nr. 115/2007[/i]

Der Kurs hat also am 16.08. noch auf das BGH-Urteil reagiert.

SK 2,90 €.

Frage:
Für wie doof und bescheuert hältst Du eigentlich die anderen User, dass Du selbst über so einen offenkundigen Kleinkram noch einen Streit entfachst ? Du kannst Dich abstrampeln wie Du willst, die Fluxx-Aktie hat nun mal nachweislich nicht signifikant positiv auf das BGH-Urteil reagiert. Steht ja am Ende der Pressemitteilung des BGH folgendes:

"... Diese Auffassung des Senats betrifft ausschließlich die strafrechtlichen Konsequenzen ungenehmigter Veranstaltung bzw. Vermittlung von Sportwetten in Altfällen, nicht hingegen die verwaltungsrechtliche Frage, ob und inwieweit eine entsprechende Betätigung Privater ordnungsrechtlich unterbunden werden durfte.

Urteil vom 16. August 2007 - 4 StR 62/07

Landgericht Saarbrücken - 8-31/04 - Urteil vom 25. Juli 2006

Karlsruhe, den 16. August 2007

..."

Also genau das, was XXULF mir lange nicht glauben wollte.


Tut mir leid, aber ich kann Dich nach dieser 16./17-Story eigentlich gar nicht mehr ernstnehmen, denn ich will mir gar nicht vorstellen, dass solche Postings überhaupt ernst gemeint sind ...




Onvestor

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.222.884 von onvestor am 19.08.07 20:30:24

Also genau das, was XXULF mir lange nicht glauben wollte.

Hör auf hier Blödsinn zu schreiben.

Wenn du mein Posting über Schadensersatz nicht richtig verstanden hast - wie wir es bereits festgestellt haben - so ist das alleine dein Problem.

[PaulchenPanther]

Ey Leute, das ist ja krankhaft mit euch...besucht mal Freunde(falls ihr welche habt...) oder steckt mal einen weg....das entspannt....

[PaulchenPanther]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.222.884 von onvestor am 19.08.07 20:30:24

Ich kann Dir beweisen, dass mein Hamster an diesem Tag Durchfall hatte... und wenn Du mir nicht glaubst dann beweis mir doch das Gegenteil.....

Ich warte....

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.222.884 von onvestor am 19.08.07 20:30:24

Mir geht es gar nicht um das Urteil selber! Vielmehr habe ich dich zitiert! Das du so einen Müll schreibst ist deine Schuld! Ich kann nichts dafür das der Kurs am Freitag gestiegen ist! Und das der Kurs nicht am nächsten Tag erst auf eine solche Meldung reagieren kann , die erst nach 15:00 hier reingestellt wurde, ist wieder so eine Unterstellung! Nicht immer reagiert ein Kurs sofort! Oder kennst du die Gründe der Anleger für einen Kauf? Du hast den Kurs mit dieser Meldung in Verbindung gebracht, nicht ich! jetzt muß du damit leben

[longtermthinker1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.222.381 von onvestor am 19.08.07 18:17:30

@onvestor

wieviel Gewinn willst Du denn bei so einem Risikoinvestment wir Fluxx machen und in welchem Zeitraum.


Gruß longterm

[longtermthinker1]

Frag doch mal einer bei Hr. Zenker wegen dem Serververhalten nach.
Das geht jetzt schon 2 Tage so.

Gruß longterm

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.223.115 von longtermthinker1 am 19.08.07 21:34:02

2008 kaufen,

wenn die Aktie am Boden liegt:

- Einbruch der deutschen Umsätze, insbesondere bei Sportwetten

- und natürlich - wie schon 2006 - Verfehlen der Unternehmensprognose für 2007 eines \"ausgeglichenen Ergebnisses\"
(man ist ja schoon 1,7 Mio € im Minus

- \"Schmeißen\" der letzten, nun völlig frustrierten Fluxxianer führt zum Ausverkauf der Aktie

Kursband etwa 1,50 - 2,00 € (= mein Einstiegskurs)

Nach über einem Jahr in 2009 verkaufen (keine Spekulationssteuer nach altem Recht, Abgeltungssteuer gilt für vor dem 01.01.2009 gekaufte Aktien nicht ):

- Umsatzeinbrüche eingepreist (im Kurs \"eskomptiert\")

- Erfolg von mybet.com im Ausland

- Bestätigung der Schlecker-Kooperation, wirtschaftlich wie rechtlich

- evtl. einstweilige Verfügungen zugunsten Fluxx

- erste bescheidene Gewinne, aufkeimende Übernahmephantasie

Kursziel 2009 3,00 € - 3,30 €.

Gewinnpotenzial ca. 100 %
(Anmerkung: Für mich ... )

Was lehrt uns das ?

Börse funktioniert nicht über das Sammeln von irrelevanten Detailinformationen, sondern über das Erkennen der größeren Entwicklungslinien.

Der \"Gewinn\" rührt dabei aus dem Timing[/i]. Er ist und bleibt der Unterschied zwischen Einstiegskurs und Ausstiegskurs. Es gibt Leute, die analysieren alles rauf und runter, machen aber nie besondere Gewinne, weil sie NO FEELING FOR TIMING haben.

Gute Nacht,
Onvestor

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.223.506 von onvestor am 19.08.07 23:27:55

Bei Bwin dagegen könnte ich mir vorstellen, schon früher zuzuschlagen, vielleicht sogar noch dieses Jahr, bei etwa 12,50 - 13,50 € Einstiegskurs. Vorbehaltlich Übertreibungen nach unten.

Grüsse,
Onvestor

[Kosmonaut1966]

n´Abend Leute allerseits.Schaut mal in die Zeitschirft "Euro Finanzen",Ausgabe August 2007 (08/07).Da ist ungefähr auf Seite 40 ff.ein langer,interessanter Artikel zum Thema Glückspielmonopol und Fluxx AG drin.Da steht eigentlich im Wesentlichen nochmals eine Zusammenfassung über den Glückspielvertrag und die bisherige Entwicklung drin und dessen mögliche Auswirkungen auf die privaten
Glückspielanbieter und Lotto-Vermittler.Interessant ist,dass der Artikel ebenfalls zum Ergebnis kommt,dass der Vertrag gesetzeswidrig ist und dass das Argument der Spielsuchtprävention durch die staatlichen Lottogesellschaften reine Heuchlerei ist.
Denn es geht schlichweg einzig und alleine um finanzielle Interessen im großen Stil und um Politik.Meine Meinung:
Die anhaltende Finanzkrise und die ebenso anhaltende Rechtsunsicherheit haben Fluxx auf das jetzige Kursniveau gebracht.
Fluxx wird sich wie der Markt entwickeln,es sein denn,es kommen gute News.Und davon ist auszugehen.Denn die heiße Phase in Sachen
politischer Entscheidungen hat gerade erst begonnen.Wenn die Sommerpause vorbei ist,wird man sich erneut in der Politik mit dem Thema befassen.Und wenn dabei gravierende und wichtige News
kommen sollten,wie z.B.eine teilweise,kontrollierte Öffnung des Sportwettenmarktes und/oder eine deutliche Modifizierung des Glückspielstaatsvertrages oder sogar seine Zurücknahme,
dann sind hier schlagartig Kurse von sechs,sieben oder auch acht Euro denkbar.Wer also positioniert ist ,macht bestimmt nichts falsch bei diesem liquiden,interessanten(und äußerst spekulativen)Investment.Kleinanleger spielen jetzt kaum noch eine Rolle.
Die Entscheidungsbefugten aus der Wirtschaft,Justiz und Politik werden die weitere Kursentwicklung im Wesentlichen entscheiden.Also in Ruhe Platz nehmen,festschnallen und in aller Ruhe die News in der nächsten Zeit abwarten.In Sachen Lottomonopol ist noch lange nicht das letzte Wort gesprochen worden und das wissen alle Beteiligten hier in diesem Forum ganz genau.
Es stehen noch viele wichtigen juristischen Entscheidungen bevor.
Die weitere Entwicklung im Herbst dürfte sehr interessant werden.

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.223.506 von onvestor am 19.08.07 23:27:55

Jetzt ist er total durchgeknallt Und ich dachte es bestünde noch Hoffnung! Die Diskussionen waren eindeutig zu viel für ihn

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.223.506 von onvestor am 19.08.07 23:27:55

Die Märkte in Asien 4%heute morgen knapp im Plus! Hoffe du bist nicht zu sehr short, könnte ein böses erwachen geben

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.223.829 von Dumbo1 am 20.08.07 07:12:21

sollte heißen knapp 4% im Plus!

[longtermthinker1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.223.733 von Dumbo1 am 20.08.07 02:36:26

@dumbo1

völlig unsachliche Antwort auf sachliche Einschätzung.

Worst Case Szenario kann noch schlimmer werden
und das hatten wir hier schon durchdiskutiert.
Schnäppchenjäger wie onvestor können auf ein WorstCase Szenario warten.

Lottoumsatz ist ganz klar in Deutschland.
Mybet Zugriffe erfolgen gemäß Alexa noch immer zu 56% aus Deutschland.

Ich habe meine ersten Fluxx Aktien auch unter 1 Euro gekauft,
nachdem die Aktie ausgelutscht war und das Fluxx Management
sich wieder auf das Geldverdienen konzentriert hatte.
Am Horizont waren damals für Fluxx Kenner schon die
positiven Zahlen erkennbar. Ein paar gute Jackpots
haben dann den Rest erledigt.

Timing ist natürlich wichtig und sich grob eine
Strategie zurechtzulegen ist aus meiner Sicht o.k.

Die jetzt Investierten spekulieren auf
- ein gutes Q3/2007 und Q4/2007
- ein Megajackpot wäre auch mal wieder fällig
- auf die EM 2008 und Olympia 2008
- auf ein gutes Jahr 2008 wegen Übergangszeit für Fluxx
- dass der Staatsvertrag so nicht kommt
- gute Zuwächse und Gewinne im Ausland
- dass auf mybet.com und jaxx.com auch aus Deutschland zugegriffen
und gespielt werden kann
- dass Schlecker Lotto ein Erfolg wird und nicht in 2008
oder früher wieder eingestellt werden muss




Gruß longterm

[streichelzoo]

Wettbüros
Poker ums große Geld
Private Wettbüros sind seit eineinhalb Jahren in Berlin verboten. Trotzdem gibt es noch 169 Läden – von einstmals 334.

Von Ralf Schönball
19.08.2007 20:25 Uhr


Überdimensionale Aufkleber von heranstürmenden Basketballspielern verdecken noch immer die Fensterscheiben des Ladens in der Potsdamer Straße – aber der Name des privaten Wettbüros ist verschwunden. Hier kann niemand mehr Geld auf den Ausgang von Fußball- oder Tennisspielen setzen, auf den schnellsten Hund oder das beste Eishockey-Team. Die Ordnungsämter haben zugeschlagen. So wie an vielen anderen Orten in der Stadt.

Wer heute noch wetten will und sich dabei nicht auf Pferderennen oder auf Lotto und Toto in den staatlichen Annahmestellen beschränken will, findet in Berlin nur noch halb so viele Läden wie vor eineinhalb Jahren. Denn: Das Bundesverfassungsgericht hat dem Gesetzgeber im vorigen Jahr die Aufrechterhaltung des Wettmonopols zugestanden – wenn das Zocken unter staatlicher Obhut so stark reguliert und eingeschränkt wird, dass der Schutz von Jugendlichen und suchtgefährdeten Erwachsenen einen größeren Stellenwert hat als der Geldsegen für die staatlichen Kassen. Die Umsetzung ist Ländersache.

Nach Angaben der Senatsverwaltung für Inneres schlossen daraufhin seit März 2006 rund 165 der früher 334 privaten Wettbüros in Berlin: Elf Zockerbuden erhielten Besuch vom Ordnungsamt, deren Mitarbeiter bisweilen in Polizeibegleitung die Läden aufsuchten und Computer, Bildschirme sowie Wettautomaten konfiszierten. Der größte Teil der verschwundenen Anbieter schloss schon vorher – aus Angst vor „Zwangsgeldern“ der Behörden.

Doch die Wettmultis kündigen Widerstand an. „Wir halten unsere Büros so lange wie möglich offen“, sagt Michael Wondera, der Geschäftsführer der Cashpoint-Sportwetten. Die auch in Österreich tätige Kette führt in Berlin mehrere Annahmestellen für Fußball- und andere Sportwetten. Wondera gibt sich kämpferisch: „Wo die Geschäfte gut laufen, halten wir unsere Filialen offen“, sagt er. Es sei eine „wirtschaftliche Abwägung“. Schließlich kann der Widerstand gegen die Schließung teuer kommen. Markus Maul, Präsident des Verbandes europäischer Wettunternehmer, sagt, dass „den Betreibern privater Wettbüros fünfstellige Zwangsgelder drohen“. Die Geldbuße habe in einem Fall sogar 25 000 Euro betragen.

Abschrecken will das Ordnungsamt nicht nur die Manager der Büros, sondern auch die Mitarbeiter. Bei Einsätzen nehmen die Ordnungskräfte Personalien der Männer hinter den Schaltern auf. Dann stellen sie ihnen „Untersagungsverfügungen“ zu, die jede weitere Tätigkeit in dem Wettbüro verbietet. Werden sie noch einmal aufgegriffen, droht ihnen eine 3000-Euro-Strafe.

Unbeeindruckt vom harten Durchgreifen der Behörden sind bis heute 169 Betreiber von Wettbüros: Die professionellen Anbieter schicken ihre Rechtsanwälte in die Spur, und diese können vor den Berliner Verwaltungs- und Oberverwaltungsgerichten eine Schließung zumindest herauszögern. Doch die Chancen der Wettanbieter, das Verfahren zu gewinnen, stehen vor Berliner Gerichten schlecht: Beide Instanzen teilen in den bisher entschiedenen Fällen die Rechtsauffassung des Senats, wonach das staatliche Wettmonopol Bestand hat.

Die letzte Hoffnung der privaten Wettanbieter liegt nun in Brüssel: Der Europäischen Kommission liegt eine Beschwerde vor und der zuständige Kommissar soll sich für eine Teilliberalisierung des deutschen Wettmarktes ausgesprochen haben. Die Bundesländer ließ das bisher kalt: Die deutschen Ministerpräsidenten unterzeichneten in diesem Jahr einen Staatsvertrag, der das bundesweite Verbot privater Wettanbieter besiegelt. Dieser tritt im Januar in Kraft.

http://www.tagesspiegel.de/berlin/Polizei-Justiz-Wettbueros;…

[smartcard]

http://www.net-tribune.de/article/170807-130.php

17. August 2007
Rund 100 Wettanbieter können auf Straflosigkeit hoffen


Karlsruhe - Rund 100 Betreiber von unerlaubtem Glücksspiel können auf Straffreiheit hoffen. Dies geht aus einem am Donnerstag veröffentlichten Urteil des Bundesgerichtshofs (BGH) hervor. Im konkreten Fall sprach der BGH einen Angeklagten endgültig frei, der zwischen 2003 und 2004 im Saarland private Sportwetten ohne Erlaubnis vertrieben hatte. Angesichts der damaligen unklaren Rechtslage habe sich der Angeklagte in einem unvermeidbaren Verbotsirrtum befunden, urteilte der 4. Strafsenat.

Auch für alle anderen Altfälle geht der BGH von Straflosigkeit aus. Dagegen können alle Anbieter, die nach März 2006 ohne Erlaubnis tätig waren oder noch sind, nicht sicher sein, ob sie straflos bleiben. Zur Begründung zogen die Richter ein Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom März 2006 heran: Darin hatte der Erste Senat das bayerische Wettmonopol für verfassungswidrig erklärt und ausgeführt, dass ein Wettmonopol des Staates nur dann mit dem Grundgesetz vereinbar sei, wenn der Staat tatsächlich die Spielsucht eindämme.

Das staatliche Wettmonopol wurde damals zwar nicht für nichtig erklärt. Den zuständigen Ländern wurde aber eine Frist gesetzt, Maßnahmen zur Bekämpfung der Spielsucht zu ergreifen und Werbung für Wetten und Lotterien einzuschränken. Nur dann dürfe der Staat private Anbieter ausschließen. Die Vorgaben wollen die Länder im neuen Staatsvertrag berücksichtigen.

Der BGH entschied jetzt, dass die frühere Verfassungswidrigkeit des Wettmonopols zur Folge habe, dass frühere Verstöße von privaten Wettanbietern nicht bestraft werden könnten. Denn ein Verstoß gegen ein verfassungswidriges Monopol könne nicht mit Strafe belegt werden. Das gelte jedoch nur für die Altfälle. Erst, wenn das staatliche Monopol verfassungsgemäß ausgestaltet sei, könne das unerlaubte Glücksspiel wieder unter Strafe gestellt werden.

Das BGH-Urteil sagt aber nichts dazu, ob die Verwaltungen gegen private Sportwettenanbieter einschreiten durften. Gegen den Freispruch des Wettbürobetreibers hatte die Staatsanwaltschaft Revision eingelegt.

(Aktenzeichen: Bundesgerichtshof 4 StR 62/07)

[Sunburn63]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.223.733 von Dumbo1 am 20.08.07 02:36:26

Jetzt ist er total durchgeknallt

ist es so unmöglich, das es kommt wie Onvestor schreibt ??
Bei dieser Aktie wundert mich nichts mehr.

Kursband etwa 1,50 - 2,00 € (= mein Einstiegskurs)

Kursziel 2009 3,00 € - 3,30 €.

wenn die EU-Mühlen langsam mahlen kann es genauso passieren....

[globetrotter01]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.227.601 von Sunburn63 am 20.08.07 14:10:11

mir hat man nen Einstiegskurs wie Ende Feb. angekündigt von 3,34 Euro auch nicht geglaubt und nun sind wir schon 10 % drunter. Sollte man da nicht kaufen?

globetrotter01

[mwenture]

http://www.ad-hoc-news.de/Marktberichte/de/12948177/Ich-lass…
20. August 2007 | 14:54 Uhr
"«Ich lasse mich nicht vernichten»
..........
Aktuelle Nachrichten - Düsseldorf (ddp-nrw). Der Bochumer Lotto-Unternehmer Norman Faber will gegen den geplanten Glücksspielstaatsvertrag «mit allen rechtlichen Mitteln» vorgehen. «Ich lasse mich nicht vernichten», sagte der Geschäftsmann am Montag in Düsseldorf. Das von der schwarz-gelben Landesregierung geplante Verbot von privatem Glücksspiel treffe auch seine Firma für Systemlotto-Angebote. «Falls dieser Staatsvertrag vom NRW-Landtag so beschlossen wird, werden wir uns mit einstweiligen Verfügungen und europarechtlichen Klagen wehren», sagte Faber, der auch Vorsitzender des Verbandes der Lotterieeinnehmer und Spielvermittler ist. Faber beschäftigt nach eigenen Angaben rund 500 Mitarbeiter in Bochum. Seit Beginn seines Geschäfts vor knapp 30 Jahren habe er rund 800 Millionen Euro an Steuern und karitativen Lotto-Abgaben an den Staat abgeführt. Zum 1. Januar 2008 soll der neue Glücksspielstaatsvertrag in Kraft treten. Der Landtag beschäftigt sich am Mittwoch mit dem Vertragswerk. (ddp)"

Gruss - mwenture

[smartcard]

Kein Wunder wird hierzulande Pokern als etwas Unsittliches bzw. Krankes hingestellt. Wäre ja der Horror für unsere Führungsriege: Selbständige und individuell handelnde Untertanen, die über ihre Ressourcen (Geld) mitentscheiden wollen.

http://wettrecht.blogspot.com/

Montag, 20. August 2007
Harvard-Professor Nessen: Poker als Lebensschule

Die Financial Times Deutschland berichtet auf Seite 1 ihrer heutigen Ausgabe über die Thesen des Harvard-Juraprofessors Charles Nesson zur Bedeutung des Pokerspiels. Nesson argumentiert: "Poker lehrt, selbständig zu denken, es ist eine wesentliche Komponente der Individualität und ein zentraler Aspekt für das Verwalten der eigenen Ressourcen."

Entscheider in der Wirtschaft könnten laut Nesson von Poker lernen, wie man Verhandlungsgegner in die Falle laufen lasse. Teenagern könne das Spiel Tugenden wie Geduld, Selbstbeherrschung und Respekt lehren. Für das persönliche Finanz- und Risikomanagement gebe es kein besseres Lehrmittel als Poker. Durch Poker lerne man, das Optimum aus den verfügbaren Ressourcen herauszuholen - und man lerne, wie man mit Anstand verliert.

Quelle: Financial Times Deutschland vom 20. August 2007

[mwenture]

Hier der Entwurf, der am Mi im Landtag von NRW beraten wird:
http://www.landtag.nrw.de/portal/WWW/dokumentenarchiv/Dokume…

Landtagssitzungen können übrigens per Video live mitverfolgt werden: http://www.landtag.nrw.de

Gruss - mwenture

[PaulchenPanther]

Endlich mal einer der sich gerade macht ...

[XXULF]

Lotto informiert: Rekord-Jackpot in der Auswahlwette 6 aus 45

Gewinnklasse 1 zum 30. Mal in Folge unbesetzt

Immer neue Rekorde in der Toto-Auswahlwette "6 aus 45". Am vergangenen Wochenende blieb die erste Gewinnklasse der Remiswette erneut unbesetzt, so dass der Jackpot bis zur nächsten Wettrunde am Wochenende des 25./26. August auf rund 5,4 Millionen Euro anwächst. Damit ist der Toto-Gewinntopf so voll gefüllt wie noch nie zuvor in der 45-jährigen Geschichte der Auswahlwette. Im Jahr 1991 lag der Toto-Jackpot zuletzt in vergleichbarer Höhe. Damals teilten sich zwei Tipper mit umgerechnet jeweils rund 2,54 Millionen Euro die Gewinnsumme in der Klasse 1.

Der aktuelle Rekord-Jackpot in der Auswahlwette hat sich innerhalb der letzten 30 Wochen aufgebaut. Den letzten Volltreffer in der Auswahlwette landete ein Trio am Wochenende des 20./21. Januar 2007. Für den Toto-Sechser gab es damals jeweils rund 146.000 Euro.

Am kommenden Wochenende stehen neben Paarungen der ersten und zweiten Bundesliga Meisterschaftsspiele aus Italien, England sowie den Regionalligen Nord und Süd im Toto-Programm. In der Auswahlwette sind die sechs torreichsten Unentschieden aus diesem 45 Spiele umfassenden Programm zu tippen, das in jeder Lotto-Verkaufsstelle erhältlich ist. Annahmeschluss für die Auswahlwette "6 aus 45" ist am Samstag, 25. August, 13.00 Uhr.

[zocklany]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.229.376 von XXULF am 20.08.07 16:18:05

was sagt uns das? Fluxx verkaufen und für das Geld Lotto spielen

[XXULF]

„Verwaltungsgericht weist Klage gegen Lotto-Verbot in Sparkassen ab“
Niedersächsische Sparkassen dürfen ihre Service-Terminals vorerst nicht für das Glücksspielgeschäft nutzen. Das Verwaltungsgericht Hannover wies am Montag eine Klage der staatlichen Toto-Lotto Niedersachsen GmbH gegen das Land ab. Dieses hatte ein Lotto-Verbot in Sparkassen ausgesprochen und sich dabei auf das Urteil des Bundesverfassungsgerichts zu den Sportwetten berufen.
Hannover (ddp). Niedersächsische Sparkassen dürfen ihre Service-Terminals vorerst nicht für das Glücksspielgeschäft nutzen. Das Verwaltungsgericht Hannover wies am Montag eine Klage der staatlichen Toto-Lotto Niedersachsen GmbH gegen das Land ab. Dieses hatte ein Lotto-Verbot in Sparkassen ausgesprochen und sich dabei auf das Urteil des Bundesverfassungsgerichts zu
den Sportwetten berufen. Die Lottogesellschaft wollte an den Service-Terminals der Sparkassen, an denen Kunden beispielsweise Überweisungen vornehmen können, das klassische Lotto «6 aus 49» anbieten. Rund 1200 dieser Terminals gibt es in den niedersächsischen Sparkassen. Die Spieleinsätze sollten
unmittelbar vom Konto abgebucht werden, das Angebot sollte daher nur für Kunden der Sparkassen und der Nord LB bestehen. Die Toto-Lotto Niedersachsen sah im Gegensatz zum Land die geplante Spielmöglichkeit nicht als eine Ausweitung des Angebots, sondern lediglich als einen anderen, auf eine jüngere
Zielgruppe orientierten Vertriebsweg. ddp/bei/han

Artikel vom 20.08.2007
http://www.ad-hoc-news.de/Aktuelle-Nachrichten/de/12948850/V…
Klage-gegen-Lotto-Verbot-in

[crimson]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.229.865 von XXULF am 20.08.07 16:56:16

verkauft! nie wieder fluxx!

[PaulchenPanther]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.229.976 von crimson am 20.08.07 17:04:06

Dann steigt Fluxx ab jetzt....ist ja immer so...

[Torsten25]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.229.865 von XXULF am 20.08.07 16:56:16

Moin, moin,

heißt das jetzt, dass Schleckerlotto unter Umständen auch
untersagt werden kann ???


Gruß

[mwenture]

Sind Glücksspielmonopole ein Segen für die Gesellschaft?
http://www.online-marketing24.com/15115-sind-gluecksspielmon…

Gruss - mwenture

[mwenture]

„Ein faktisches Berufsverbot“
ERSTELLT 20.08.07, 17:29h, AKTUALISIERT 20.08.07, 17:32h
http://www.ksta.de/html/artikel/1187560897030.shtml

Gruss - mwenture

[streichelzoo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.229.976 von crimson am 20.08.07 17:04:06

Onvestorationsopfer!?

[mwenture]

20.08.2007 Recht Juraforum-News
VG Hannover: Spielbanken dürfen im Internet starten - aber noch nicht gleich!
http://www.juraforum.de/jura/news/news/p/1/id/180814/f/106/

Gruss - mwenture

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.230.876 von Torsten25 am 20.08.07 18:10:42

Nein, zur Supermarkt gab es schon mehrer positive Urteile von den Gerichten. Lotto beim Schlecker ist zulässig.

Lotto bei der Sparkasse - wäre eine Konkurrenz zu Fluxx. Insofern hat die Entscheidung auch was positives für Fluxx.

Interessant bei diesem Streit finde ich, dass die Lottogesellschaft gegen das Land klagt. ))

Im übrigen denke ich, dass die Lottogesellschaft in die nächste Instanz geht.

[smartcard]

http://wettrecht.blogspot.com/

Montag, 20. August 2007
Verwaltungsgericht Hannover: Spielbanken dürfen im Internet starten - aber noch nicht gleich!

Die 10. Kammer gab am 20.08.2007 der Klage der Spielbanken Niedersachsen GmbH gegen das Land Niedersachsen ganz überwiegend statt, den Eilantrag lehnte es jedoch ab.

Die Klägerin beabsichtigt einen an der Spielbank Hannover angesiedelten Internetspielbetrieb. Das Land hat jedoch einen entsprechenden vorsorglich gestellten Zulassungsantrag abgelehnt. Es hält sich durch die Sportwettenentscheidung des BVerfG, nach der eine Ausweitung des Glücksspielangebots in der Übergangszeit bis zum Wirksamwerden der Neuregelung des Glücksspielrechts zu unterbinden ist, an einer Zulassung gehindert.

Die Klägerin und Antragstellerin im Eilverfahren meint, auch ohne besondere Erlaubnis zur Aufnahme des Internetspielbetriebs berechtigt zu sein. Nur hilfsweise begehrt sie die Verpflichtung des Landes, den Betrieb entsprechend der eingegangenen vertraglichen Verpflichtung zu genehmigen.

Das Gericht gab der Klage im Wesentlichen statt und stellte fest, dass die Klägerin auf Grundlage der ihr bisher erteilten Zulassung grundsätzlich berechtigt ist, in Niedersachsen Glücksspiele im Internet anzubieten. Diese Zulassung sei durch die einschränkenden neuen gesetzlichen Regelungen nicht geändert worden, denn eine Übergangsregelung habe die Weitergeltung der bestehenden Zulassung ausdrücklich bestimmt. Da die einzelnen geplanten Spiele nach übereinstimmender Auffassung der Beteiligten die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllten, sei eine gerichtliche Entscheidung insoweit nicht erforderlich. In diesem Umfang wurde die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens hat danach zu 1/10 die Klägerin, zu 9/10 das Land Niedersachsen zu tragen.

Die Berufung wurde nicht zugelassen.

Das Eilverfahren, mit dem die Antragstellerin erreichen wollte, auch schon vor der Rechtskraft dieses Urteils das Internetangebot beginnen zu können, hatte keinen Erfolg. Das Gericht hielt es nicht für schlicht unzumutbar, den Eintritt der Rechtskraft der Entscheidung abzuwarten. Nur unter dieser Voraussetzung sei aber ein Vollzug des Urteils, bevor es rechtskräftig sei, zulässig. Der Streitwert wurde auf 2,5 Millionen Euro festgesetzt.

- 10 A 1224/07 und 10 B 3140/07 -

Pressemitteilung des Verwaltungsgerichts Hannover vom 20. August 2007

Hinweis: Die Spielbanken Niedersachsen GmbH gehört zum Casinos Austria-Konzern.

[longtermthinker1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.231.088 von XXULF am 20.08.07 18:29:36

@xxulf

Ich hoffe, dass Du Dich da mal nicht täuschst.
Haben Sie das evtl. nur gestartet,
um gegen unliebsame Konkurrenz ein Urteil in der Hand zu haben.
War die Argumentation die richtige?


Gruß longterm

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.231.509 von longtermthinker1 am 20.08.07 19:11:57

Hier zur Errinerung:
Gericht bestätigt: Supermarktlotto in Bayern erlaubt - 12.12.2006 15:17
--------------------------------------------------------------------------------



Verwaltungsgericht München bestätigt Rechtmäßigkeit der Lottovermittlung in bayerischen Supermärkten
Der gewerbliche Lottovermittler JAXX hat heute vor dem Verwaltungsgericht München mit seiner Klage gegen den Freistaat Bayern Erfolg gehabt. Die JAXX GmbH, eine Tochter der FLUXX AG und Betreiberin des JAXX Lottoservice, hatte beim Freistaat Bayern eine Unbedenklichkeitsbescheinigung beantragt, um gemeinsam mit ihren Kooperationspartnern Supermärkte und Tankstellen mit Vermittlungsstationen für Lotto auszustatten. Diese Bescheinigung wurde vom Innenministerium mit Verweis auf das bayerische Lotterierecht nicht erteilt. Die Münchener Verwaltungsrichter sahen dies anders: Der Lotteriestaatsvertrag und das Regionalisierungsabkommen zwischen den Bundesländern bieten eine einwandfreie rechtliche Grundlage für die stationäre Vermittlung von Lottoprodukten.

Damit hat erneut ein Gericht die Rechtmäßigkeit der Lottovermittlung in Supermärkten und Tankstellen festgestellt. "Wir sind natürlich erfreut, aber nicht sonderlich überrascht über das Urteil", so Stefan Hänel, Vorstand Finanzen, Recht und Personal bei der FLUXX AG. "Unsere Vermittlungstätigkeit fußt auf einer soliden rechtlichen Basis und wurde bereits durch verschiedene Gutachten, das Bundeskartellamt sowie richterliche Entscheidungen bestätigt. Erst durch die Blockadehaltung und Einschüchterungsversuche der bayerischen Lottogesellschaft gegenüber unseren Partnern sahen wir uns gezwungen, erneut den Rechtsweg einzuschlagen."

FLUXX AG
Investor Relations & Corporate Communications
Stefan Zenker

[longtermthinker1]

Die Lottoumsätze lassen sehr zu wünschen übrig.
Wenn jetzt noch weniger geworben wird und die gewerblichen Spielvermittler ausscheiden würden, sieht es ziemlich düster für die Einnahmeseite aus.


Gruß longterm

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.232.733 von longtermthinker1 am 20.08.07 20:58:05

sieht es ziemlich düster für die Einnahmeseite aus.

...insbesondere wenn man berücksichtigt, dass die gewerblichen Spielvermittler keinerlei Kosten verursachen (Spielscheine, Schulung, Terminals).

...das Tippgemeinschaftsgeschäft wird ganz sicher nicht zu den Lottoannahmestellen wandern, wenn man sieht, welcher Werbeaufwand nötig ist, um den Bestand nur so zu halten. Und vom Internetgeschäft werden die Lottogesellschaften auch nur einen Teil sehen.

Gruss - mwenture

[mwenture]

Aus dieser Quelle (betr. Urteile VG Hannover)
http://www.ad-hoc-news.de/Marktberichte/de/12950889/Verwaltu…

"Der Kammervorsitzende wies zudem darauf hin, dass sich aus dem Bundesverfassungsgerichtsurteil vom 28. März 2006 kein generelles Verbot von Glücksspielen im Internet ableiten lasse"

Gruss - mwenture

[fluxxjaxx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.231.088 von XXULF am 20.08.07 18:29:36

Nächste Instanz geht nicht - Berufung wurde nicht zugelassen

[mwenture]

http://www.patrioplus.com/pdf/Sportwetten%20in%20Deutschland…
Sportwettenmarkt Deutschland
SES-Research Studie
vom 8.6.2006 - Trotzdem sehr informativ, insbesondere auch bezüglich des Themas Schadenersatz.

Zum Lesen empfohlen
Gruss - mwenture

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.234.574 von fluxxjaxx am 20.08.07 23:59:37

vorerst! Warum Berufung?! Niedersächsische Sparkassen dürfen ihre Service-Terminals vorerst nicht für das Glücksspielgeschäft nutzen

[Vince79]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.234.916 von mwenture am 21.08.07 02:18:35

Danke für den Link. Sollten mal einige Politiker lesen, damit sie die Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt auch kennen.

Sonst marschieren Politiker doch auch gerne bei jedem Protestmarsch gegen Arbeitsplatzabbau an der Spitze mit. Und hier geht's um 30.000. Und im Falle einer Liberalisierung würden wohl einige Neue geschaffen. Aber wegen Seilschaften und Filz, die hier vorherrschen, scheint man dies wohl auch mal ignorieren zu können.

Ein gutes Beispiel für das Eigeninteresse unsere Politiker geben doch zurzeit die Landesbanken ab. Nur nicht den Regeln des Marktes ausgesetzt sein, da ja sonst Qualität, Leistung und Effizienz im Vordergrund stehen. Dazu war ein schöner Artikel heute auf Spiegel Online. Zitat: "...Ein Grund für solche Skandale liegt nach Überzeugung von Experten in der mangelnden Qualifikation der Kontrollgremien, die regelmäßig nach Parteienproporz und weniger nach Fachkunde besetzt seien. Hinter vorgehaltener Hand räumt man auch in der Politik ein, dass hier vieles im Argen liegt. "Einige Ausfälle hätten ohne weiteres vermieden werden können", sagt ein Politiker. Aber so sei die Kommunalpolitik eben aufgestellt. "Da sitzen dann Leute in den Verwaltungsräten, die nicht einmal wissen, wie viele Nullen eine Milliarde hat"..." Ich finde diesen Parteienfilz unerträglich und hoffe, dass die Gerichte stärker dagegen vorgehen. Meiner Meinung die einzige Instanz, die die Macht hat.

Übrigens bin ich davon überzeugt, dass zumindest eine teilweise Öffnung des Glückspielmarktes kommen wird. Und dieser bietet noch ein enormes Potenzial. Mir ist klar, dass dieses Potenzial auch einen hohen Wettbewerbsdruck zur Folge hat, aber bin dennoch der festen Meinung das Fluxx ein außerordentliches Wachstum in den nächsten Jahren aufweisen wird. Mein Investment sehe ich mit einem langen Anlagehorizont. Vielleicht einen Teil sogar fürs Alter. Oh mein Gott, wüsste ich gerne wo der Kurs in 40 Jahren steht.

Ich finde diese Community herrvorragend, da wirklich alle Informationen zur Fluxx AG hier zu finden sind. Großen Dank an die Protagonisten des Forums. Doch einige Teilnehmer empfinde ich vor allem in letzter Zeit doch wirklich als störend. Ich verstehe auch nicht ihre Motivation hier zu posten. Natürlich muss man Fluxx auch kritisch betrachten, aber bitte dann mit Argumenten unterfüttern. Ich denke nicht, dass hier Smariter gebraucht werden, die alle vom finanziellen Ruin bewahren wollen.

Noch zwei Fragen.
1. Warum sind die Margen (nach dem Reichert Bericht) um 10% höher beim stationären als beim Internet-Vertrieb? Werden schlechtere Quoten angeboten? Warum?
2. Was hindert Fluxx/Tipp24 Euromillions in Deutschland anzubieten? Können die Tipps nicht ins Ausland geleitet werden, wie es bei mybet.com (nach Malta) ja auch passiert?

Gruß aus den USA
Vince

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.235.012 von Vince79 am 21.08.07 06:44:05

Hätte da eine Teil-Lösung für Sachsen. Glücksspielmarkt liberalisieren! Damit könnten einige Verluste die aus der Bürgschaft entstehen aufgefangen werden Aber so wie es aussieht darf der Normalkunde der Banken die Miesen wieder reinholen

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.235.012 von Vince79 am 21.08.07 06:44:05

1. Weiss ich nicht; könnte sein, dass im Wettshop der direkte Vergleich zu Konkurrenzquoten fehlt und deshalb bessere Quoten (für den Buchmacher) durchgesetzt werden können. Wahrscheinlich muss stationär auch ganz einfach eine höhere Marge kalkuliert werden, um die gegenüber dem Internet zusätzlich anfallenden Kosten zu decken (Lohn/Gewinn Shopbetreiber u. Personal; Ladenmiete; Infrastruktur)

2. So, wie die Länder in Deutschland einen Lottostaatsvertrag haben, so gibt es zwischen den Europäischen Ländern ein "Kartell" (ich glaube, es nennt sich 'European Lotteries and Toto Association'). Da ist z.B. geregelt, dass die Schweiz in Deutschland für Ihr nationales Lotto (bzw. Euromillions) nicht wirbt, bzw. über das Internet keine Tipps aus Deutschland entgegen nimmt und vice versa. Natürlich wird dies auch umgangen, indem z.B. Kuriere in Deutschland Euromillions-Tipps zusammentragen und über die Grenze in die Schweiz bringen.
Tipp24 wie Fluxx hätten zur Zeit die Möglichkeit, über Spanien Euromillion-Tipps abzugeben, aber vielleicht scheut man im Moment weitere juristische Auseinandersetzungen, oder will es sich mit den Spanischen Lottoverantwortlichen nicht verderben, oder will in Deutschland keinen zusätzlichen Zündstoff liefern. Vielleicht werden wir aber auch eines schönen Morgens überrascht und gerade, wenn der Jackpot von Euromillions mal wieder die 100 Mio Euro Grenze überschritten hat, hängen an allen 11'000 Schleckerläden entsprechende Plakate und Tipp24 und Fluxx haben Euromillions im Internet aufgeschaltet...... Und so ein europäisches Lottokartell schreit doch förmlich danach, geknackt zu werden: Mit welchem Recht darf es einem Deutschen Bürger verwehrt sein, am Englischen Lotto teilzunehmen, wenn dort gerade ein hoher Jackpot winkt?

Gruss - mwenture

[SAT_2005]

Hallo Leute,

habe gestern mal bei Schlecker (Weinheim) reingeschaut.
Die Expresstippscheine sind dort an der Kasse ausgelegt.
"Ein Service von JAXX".
Was auffällt: Der ursprüngliche Preis von 5,45€ wurde mit einem neuen Preisetikett überklebt:"Preisstopp: Jetzt 4,75€ für 6 Lottofelder.
Bin gespannt, wie die Kunden das Angebot annehmen.

Das Monopol bröckelt und bröckelt......

Grüße
SAT

[streichelzoo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.235.086 von mwenture am 21.08.07 07:29:55

EUROPEAN STATE LOTTERIES AND TOTO ASSOCIATION
Pressemitteilung
Europäischer Gerichtshof: Kein Marktzugang für profitorientierten
Glücksspielanbieter


http://www.westdeutsche-lotterie.de/media/pdf-files/presse/2…

[zocklany]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.235.350 von SAT_2005 am 21.08.07 08:30:41

das Monopol bröckelt und bröckelt
momentan bröckelt nur der Kurs

[streichelzoo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.236.128 von zocklany am 21.08.07 09:39:58

#13415 von zocklany 16.08.07 10:30:46 Beitrag Nr.: 31.180.352

Nein,ich weide mich an den verzweifelten Versuchen von Fluxxaktionären mit möglichst langen Beiträgen die Aktie nach oben zu treiben
und sie fällt und fällt und fällt

[zocklany]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.236.198 von streichelzoo am 21.08.07 09:45:01

[mwenture]

http://www.finanzen.net/news/news_detail.asp?NewsNr=574763
Ein meldepflichtiger Verkauf bei Tipp24. Hoffentlich verschont uns Fluxx mit solchen News.

Gruss - mwenture

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.237.620 von mwenture am 21.08.07 11:25:01

"Hoffentlich verschont uns Fluxx mit solchen News."

Geben wir der Wahrheit die Ehre: Fluxx-Gründer Jacken hat seine Pakete (bis auf eine symbolische Mini-Beteiligung von 0,01 %) schon längst bei Kursen noch über 7 € abgegeben (der hätte natürlich auch lieber für 13,50 € verkauft ...)

Tja, der Chef weiß immer als erster, was richtig ist ... Aber das sollte die "Fans" nicht weiter irritieren.

Jetzt werden nach und nach die Ratifizierungen in den Länderparlamenten kommen. Bedeutet ein Dutzend mal schlechte News für Fluxx. Ich sage es lieber vorher.

Grüsse,
Onvestor

[roboty]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.237.620 von mwenture am 21.08.07 11:25:01

mwenture , gibt es denn irgend einen Weg, per Internet an Euromillions z. Zt. teilzunehmen?

[pegasusorion]

Mal ne Frage is die Commerzbank eigentlich noch investiert???

[haggibaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.237.826 von onvestor am 21.08.07 11:40:11

sag mal onvestor,

Du bist lt. eigener Aussage nicht in FLUXX investiert.
Was sind Deine Beweggründe, Dich hier so stark zu engagieren ?

Und woher weisst Du dass der Jacken verkauft hat ?

Aber jetzt bitte nicht den " Börsensamariter " rauskehren.

Danke für eine ehrliche Antwort

HAGGI

[Midas2000]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.237.826 von onvestor am 21.08.07 11:40:11

Geben wir der Wahrheit die Ehre: Fluxx-Gründer Jacken hat seine Pakete (bis auf eine symbolische Mini-Beteiligung von 0,01 %) schon längst bei Kursen noch über 7 € abgegeben (der hätte natürlich auch lieber für 13,50 € verkauft ...)

Das ist lange her, und ich glaube nicht, daß die rechtliche Entwicklung damals absehbar war.
Aber ich habe schon oft darüber nachgedacht.
Wünschenswert wären jedenfalls Insiderkäufe, das habe ich hier auch schon häufiger gepostet.
Das wäre für mich - bei hinreichendem Volumen - ein starkes Indiz, meine Position zu erhöhen.

Jetzt werden nach und nach die Ratifizierungen in den Länderparlamenten kommen. Bedeutet ein Dutzend mal schlechte News für Fluxx. Ich sage es lieber vorher.

Das weiß der Markt ja nun wirklich schon lange und es ist eingepreist. Dennoch reitest Du immer wieder darauf herum! Geht es Dir da wirklich ums informieren, oder willst Du nicht doch Angst schüren?

[Browilix]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.238.024 von pegasusorion am 21.08.07 11:56:21

JA

[smartcard]

„Kasino darf ins Internet“
Die Spielbanken Niedersachsen haben sich am Montag vor dem
Verwaltungsgericht gegen das Land durchgesetzt: Das Kasino Hannover
darf als erstes bundesweit einen speziellen Internetspielbetrieb
einrichten.
Das Land hatte den vorsorglich gestellten Zulassungsantrag abgelehnt und sich
auf die Sportwettenentscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 2006
berufen. Danach soll das Glücksspielangebot in der Übergangszeit bis zur
gesetzlichen Neuregelung nicht ausgeweitet werden.
Nach Ansicht der 10. Kammer haben die Kasinos aber schon seit einigen Jahren
die Konzession für das Internet. Dies ergebe sich aus dem Vertrag mit dem Land
aus Anlass des Verkaufs der Landesanteile an den Spielbanken. Darin hatte sich
das Land verpflichtet, die Voraussetzungen für einen Internetspielbetrieb zu
schaffen.
Einer Übergangsregelung zufolge gelte die bestehende Zulassung ausdrücklich
weiter, betonte der Vorsitzende Richter Werner Reccius. Die Vertreterin des
Landes erklärte dagegen, die Spielbanken hätten diese Konzession nie in
Anspruch genommen und folglich verfallen lassen.
Die Berufung lehnte die Kammer ab. Das Land kann jedoch noch beim
Oberverwaltungsgericht deren Zulassung beantragen. Bis ein rechtskräftiges
Urteil vorliegt, muss das Kasino Hannover noch auf virtuelle Glücksspiele
verzichten. Denn das Eilverfahren, mit dem die Spielbanken ihre Pläne sofort
durchsetzen wollten, hatte keinen Erfolg.
Auch die Spielbank Wiesbaden nimmt im Netz Wetten an, allerdings nicht mit
einem speziellen Angebot. Nur eine Kamera überträgt aus dem Spielsaal und
ermöglicht Beobachtern am Bildschirm, sich an den Einsätzen zu beteiligen.
© Verlagsgesellschaft Madsack GmbH & Co. KG, Artikel vom 21. August 2007
http://www.haz.de/newsroom/regional/art185,100308
Sportwetten, Wetten und Livescore – mit den besseren Quoten!

[smartcard]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.238.965 von smartcard am 21.08.07 13:09:15

Braucht man bei dem Wiesbadener Modell nicht eine Rundfunklizenz?

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.238.692 von Midas2000 am 21.08.07 12:48:17

Doch, natürlich war das für Jacken absehbar.

Director's Dealings sind stets zu berücksichtigen.

Er hat verkauft, weil er um die Risiken wußte. Also Schäfchen privat ins Trockene gebracht.

Übrigens kritisiere ich das nicht, ER hat es ja richtig gemacht ...

Grüsse
Onvestor

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.238.692 von Midas2000 am 21.08.07 12:48:17

Der Markt "weiß" es, aber er kapiert vollständig erst mit Verzögerung, insbesondere, wenn man es nicht so recht wahrhaben will. Siehe diesen Thread.

Deshalb rutscht der Kurs ja so nach und nach weiter nach unten. Das ist ja das Fiese. Schau' nur, wie lange man meinte, 4 € wären stabil ... weil ja alles Negative schon eingepreist wäre ...

Und zumindest für eingefleischte Fluxxianer dürfte die meiner festen Überzeugung nach früher oder später fällige Rücknahme der Unternehmensprognose für 2007 eines ausgeglichenen Ergebnisses (Halbjahresbilanz: minus 1,7 Mio Ebit) noch einmal "überraschend" wirken.

Onvestor

[roboty]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.238.965 von smartcard am 21.08.07 13:09:15

nun reist der Boss sicher nach Rom und bittet um Ablass!!! Vielleicht bleibt er dort als Messdiener und bewahrt Niedersachsen vor weiteren Schadenersatzzahlungen !

[streichelzoo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.238.692 von Midas2000 am 21.08.07 12:48:17

Informieren?

Wir sind hier nicht bei der Caritas!

Wer hier regelmäßig und intensiv postet ist selbstverständlich stark an Fluxx Aktien und deren Entwicklung interessiert (es sei denn er ist irgendwie \"gestört\") und zwar entweder weil er bereits investiert ist, oder natürlich weil er irgendwann günstig Aktien erwerben möchte.
Man darf hier wohl eher auf die zweite Variante tippen.

Gruß
sz

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.239.198 von streichelzoo am 21.08.07 13:27:06

Mit Hervorhebung des Wortes "irgendwann" ...

Wie gesagt:

2008 kaufen zwischen 1,50 - 2,00 €

2009 verkaufen zwischen 3,00 und 3,30 €

Gewinnpotenzial (für mich) bis 100 %

Grüsse,
Onvestor

[Midas2000]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.239.236 von onvestor am 21.08.07 13:29:53

@onvestor,

wie begründest Du denn das Kursziel von 3 EUR - 3,30 EUR in 2009?

Davon abgesehen, erscheint mir Deine Motivation hier schon fraglich.
Du hattest ja nicht nur angekündigt, nicht mehr zu Fluxx zu posten, sondern auch, Dich Deiner Meinung nach attraktiveren Aktien zuzuwenden.
Tatsächlich postest Du emsig weiter zu Fluxx, aber zu keiner anderen Aktie!

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.239.466 von Midas2000 am 21.08.07 13:51:50

"wie begründest Du denn das Kursziel von 3 EUR - 3,30 EUR in 2009?"

Siehe # 13654.

Zu Deiner zweiten Frage: Als aufrechter Demokrat dürfte es Dich bestimmt nicht stören, dass jetzt nicht mehr nur eine Meinung in diesem Thread vorherrschend ist, sondern auch kritische Meinungen sich zunehmend in diesen Thread "hineinwagen". Als Demokrat, der auf das Grundrecht der Meinungsfreiheit pocht, dürfte Dich das sicherlich erfreuen, oder etwa nicht ?

Natürlich haben die vielen Reaktionen, ob persönliche Anfeindungen der unteren Kajüte oder konstruktive Fragen, mich veranlaßt, dem Thread für geraume Zeit noch treu zu bleiben. Und, wie gesagt, ermäßigt sich Fluxx auf ein attraktives Niveau, bin ich dabei: Kursziel 1,50-2,00 € im Frühjahr 2008.

Onvestor

[onvestor]

Tipp24 aktuell unter 13 € gerutscht,
vor zwei, drei Monaten noch bei 22 € ---

Lang & Schwarz
Realtime-Kurse Kurs Uhrzeit
Realtime-Kurs Geld (bid) 12,91 14:10:59
Realtime-Kurs Brief (ask) 12,94 14:10:59

Schlechtes Omen für Fluxx.

Staatsvertrag rückt näher und näher,
die Matrosen springen ab.

Onvestor

[Midas2000]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.239.729 von onvestor am 21.08.07 14:09:17

@onvestor,

ich hatte das Posting damals gelesen.
Aber alleine der Aspekt "Bestätigung der Schlecker-Kooperation, wirtschaftlich wie rechtlich" würde m.E. weit höhere Kurse rechtfertigen.
Welche Umsätze und Gewinn erwartest Du 2009, um zu Deinem Kursziel zu gelangen?

Kritische Meinungen stören mich überhaupt nicht, ich äußer mich selbst oft kritisch zu Aktien, auch dort, wo ich investiert bin.
Ich finde es nur seltsam, daß Du Dich - jedenfalls hier bei WO - nicht auch mit anderen Aktien befaßt.
Das macht es m.E. eher unwahrscheinlich, daß wir Deine Postings hier allein einer uneigennützigen Mitteilungsfreudigkeit verdanken.

[Midas2000]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.239.793 von onvestor am 21.08.07 14:13:49

Solche reißerischen Postings "die Matrosen springen ab" mit Realtimekursen eines Konkurrenten scheinen mir auch eher darin motiviert, hier Verunsicherung zu streuen.
Mit einer differenzierten Betrachtung der fundamentalen Situation haben sie jedenfalls herzlich wenig zu tun.

Hast Du Dir mal überlegt, ob Tipp24 im negativen Fall - Staatsvertrag wird und bleibt gültig - wesentlich schlechter aufgestellt ist als Fluxx?
Hast Du Dir mal überlegt, ob Tipp24 höher bewertet und weniger stark gefallen ist als Fluxx, mithin die Entwicklung von Fluxx vielleicht eher nachvollzieht, als einen Ausblick auf die weitere Entwicklung von Fluxx zu geben?

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.239.793 von onvestor am 21.08.07 14:13:49

Fluxx droht aktuell auch unter 3 € abzurutschen:

Lang & Schwarz
Realtime-Kurse Kurs Uhrzeit
Realtime-Kurs Geld (bid) 2,98 14:51:00
Realtime-Kurs Brief (ask) 3,00 14:51:00


@all:
Wiederholungsantworten gibt es natürlich nicht.

Onvestor

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.240.006 von Midas2000 am 21.08.07 14:27:34

Antwort in Deinem Stil:

"Hast Du Dir mal überlegt", dass Tipp24 das vier- bis fünffache an Cash hat ? Seit Jahren Gewinne macht ? Somit die sich jederzeit in neue Geschäftsmodelle locker einkaufen können ?

Im übrigen sieht es derzeit für alle mau aus, siehe auch aktuelle Kursentwicklungen bei Bet-at-home (von 36 auf 13,xy), Bwin (auch nur noch 17,xy)

Überleg' Dir das mal.

Grüsse,
Onvestor

[longandshort]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.240.450 von onvestor am 21.08.07 14:57:44

na du bist ja ein sehr engagiertes Bürschen ...

schon mal überlegt, dass aufgrund der Rechtsunsicherheit alle Wettbuden ablegen - ich glaube dass weiß in der Zwischenzeit so ziemlich jede Klofrau - naja vielleicht bist Du erst jetzt dahintergekommen

... dass wenn der Staatsvertrag voll umgesetzt wird, tipp24 gleich mal ihren Laden dicht machen kann ist vorprogrammiert - die haben sonst nix anderes !!!

was heißt hier in Geschäftsmodelle einkaufen??? - wo will sich Tipp24 einkaufen - die paar Kröten werden nicht ausreichen um dass sie irgendjemand in der Notsituation reinläßt und wenn dann müssen die so die Hosen runterlassen...


Fluxx ist aber bei weitem nicht mehr vom Lotto abhängig - ich glaube das hast Du verschlafen (na ja man kann halt nicht alles wissen).

Zur Information: Die haben in der Vergangenheit bereits mit Weitblick gehandelt und ihre Geschäftsfelder schon jetzt ins A U S L A N D verlagert (wie oft muß man das Dir noch erzählen) - aber das ist anscheinend auch noch nicht zu Dir vorgedrungen.

bash nur weiter - ist recht lustig zu lesen mit welchen hohlen Argumenten du probiertst zu verunsichern.

apropos - schon mal was von dem Leitspruch 'kaufe die Angst' gehört. Wahrscheinlich nicht - stammt von George Soros - aber den kennst Du ja höchstwahrscheinlich auch nicht.

[streichelzoo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.242.352 von longandshort am 21.08.07 16:43:49

[Sunburn63]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.242.352 von longandshort am 21.08.07 16:43:49

Leute, wenn der Staatsvertrag unterschrieben ist, wird es nochmal einen Ruck nach unten geben, klar weis es jeder, aber glaubt ihr der Markt wird in Jubel ausbrechen und die ANAlysten plötzlich alle Wettaktien auf kaufen stellen......!!!???

der Markt sieht es genauso wie die sog. Basher, sonst wär der Kursverlauf anders, oder ???

Vor ein paar Monaten haben wir noch mit der 4 gekämpft, jetzt muss man schon froh sein wenn die 3 hält, also was soll das :

Hier gibts nichts zu bashen oder neg. zu reden, die Lage ist so !!

Fluxx wird nicht Pleite gehen, und langfristig weiter existieren.
Nur wie gehts weiter, was wird verdient, wie wird der Kursverlauf in den nächsten Jahren werden, wie und wann wird die EU reagieren...Fragen, Fragen, Fragen usw.....

Das wird alles noch ewig dauern, ich haufe wenigstens auf ein kurzes Aufhellen des Kurses, kann ja manchmal schnell gehen und dann tschüss....

Die Wahrscheinlichkeit das Onvestor mit seiner Strategie Geld verdient ist nicht schlecht....

Und das wisst ihr alle....

[Bautzener]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.242.352 von longandshort am 21.08.07 16:43:49

apropos - schon mal was von dem Leitspruch 'kaufe die Angst' gehört. Wahrscheinlich nicht - stammt von George Soros - aber den kennst Du ja höchstwahrscheinlich auch nicht.

Wenn man absolut firm ist in der jeweiligen Materie, stimmt der Leitspruch.
Ansonsten ist es Zockerei und hat mit vernünftigen anlegen nichts zu tun.

Und wenn man von der Materie keine Ahnung hat ist es Dummheit!

[arbeiterundbauer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.243.196 von Bautzener am 21.08.07 17:35:54

Mit vernünftigem Anlegen hat der Kauf von Fluxx-Aktien noch nie zu tun gehabt. Natürlich ist es Zockerei. Das muss aber auch jedem hier klar sein. Das gilt übrigens uneingeschränkt für alle Wett-Aktien und in Deutschland ohnehin für fast alles, was nicht in MDAX oder DAX notiert ist.

Aber wo wir schon bei Sprüchen sind:

Niemals in das fallende Messer greifen!
oder
Wer nichts wagt, der nichts gewinnt!

Kann sich jeder aussuchen, was ihm besser gefällt.

Ob der Kurs von Fluxx nun Ende 2008 bei € 2,- oder bei € 10,- steht, kann eh keiner voraussagen.

Gut Zock!

Gruß, aub

[Sunburn63]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.243.403 von arbeiterundbauer am 21.08.07 17:49:11

Ob der Kurs von Fluxx nun Ende 2008 bei € 2,- oder bei € 10,- steht, kann eh keiner voraussagen.

ja sehe ich genauso, nur leider sind da einige anderer Meinung.....
Nach deren Meinung müsste er ja jetzt schon bei 10 stehen

[Kosmonaut1966]

ich glaube dass sich jetzt durch den Kursverfall an den Märkten eine günstige Einstiegsgelegenheit ergeben hat.Als Trader würde ich jetzt nach dem Motto verfahren:Bei drei Euro rein und bei fünf bzw.sechs Euro eines Tages bald wieder raus.
Neben dem Kursverfall,der jetzt günstige Einstiegskurse gebracht hat,spricht für Fluxx der anhaltende Newsflow.Da in den Rechtsangelegenheiten der Fluxx AG in nächster Zeit noch viel Bewegung steckt und sich noch vieles
ab Herbst auf politischer und juristischer Ebene tun wird,spricht dies ebenfalls alles für ein günstiges Timing zu einem Einstieg.Auch bei einigen Dax-Werten habe ich jetzt zugegriffen.Denn durch den Preisverfall und den Kursrutsch waren einige günstige Schnäppchen in den letzten Tagen zu haben.
Nichts geht über günstig bewertete und sehr liquide Dax-Werte,die in den Keller geprügelt wurden.Besonders wenn man einige besondere Schnäppchen gemacht hat.Die Krise mag noch einige Monate dauern,aber dann sehen wir hier wieder ganz andere Kurse.
An negativen News ist bei drei Euro so ziemlich alles eingepreist.
Also ist das Risiko zum Neueinstieg zum Trading reduziert.

[arbeiterundbauer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.243.482 von Kosmonaut1966 am 21.08.07 17:54:27

Richtig!

Oder Du denkst wie onvestor und glaubst, Du bekommst die Stücke bald um die € 2,-
Ich wundere mich die ganze Zeit, wie tief Fluxx runtergeht, aber sie fällt und fällt, das kann man nicht bestreiten.
Der gefallene Gesamtmarkt kann auch negativ für Fluxx sein:
Denn jetzt sind so viele Werte wieder so günstig zu haben, dass sich ein Investment in einen notorischen Underperformer (ja, ich meine Fluxx!) nicht unbedingt aufdrängt. Wer jetzt noch cash hat, kann jetzt darauf hoffen, kurzfristig auch mit relativ sicheren Werten aus der 1. u. 2. Reihe ganz gut Geld zu machen.
-Nur eine Überlegung

Gruß, aub

[Torsten25]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.243.638 von arbeiterundbauer am 21.08.07 18:04:38

Moin,moin,

aus meiner Sicht ist Fluxx unterbewertet und ich bleibe
dabei, dass vieles mit den Q 3 Zahlen klarer wird.
Zum einen denke ich,dass jedem dann klar wird welches Potential in
Fluxx steckt und die vorsichtigen Investoren auch wieder ein Auge
auf die Aktie werfen werden.
Für mich muß ich allerdings ehrlich zugeben, hätte ich ein
abrutschen in diese Regionen nicht erwartet. Allerdings ist dies
auch nicht so schlimm, so lange man Langfristig denkt.
Was der Aktie sicherlich gut tun würde, und da stimme ich mit
einigen Bordteilnehmern überein, wäre ein Aktienkauf der
Herren aus dem Hause Fluxx.

Gruß

[Bautzener]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.243.815 von Torsten25 am 21.08.07 18:16:58

Deine Sicht auf Fluxx ist, sagen wir mal sehr sonnig!

Meiner Meinung nach, klärt sich weder mit Q3 Zahlen, noch den folgenden Zahlen die Lage zum Besseren.
Es sind noch zu viele Ding im Fluss, die man beim Besten Willen nicht schlussendlich beurteilen kann

Und deine Anmerkungen zum langfristig denken und handeln muss manchem Fluxxianer der schon viele Jahre investieret ist bitter aufstoßen.
„Die Herren aus dem Hause Fluxx“ sind auch nicht so dämlich um ihr privates Kapital sinnlos zu verbrennen.

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.243.156 von Sunburn63 am 21.08.07 17:32:10

Wenn er erst bei 1,5 einsteigen will, wird das mit dem Geld verdienen nie was!

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.243.470 von Sunburn63 am 21.08.07 17:53:40

Wer hat denn geschrieben er müßte jetzt schon auf 10 stehen? Würde mich interessieren, oder wieder nur ein Spruch!

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.244.652 von Bautzener am 21.08.07 19:16:54

Deine Sicht war noch immer dunkel(was Fluxx angeht)! Und Investoren die bei 13,5 euro gekauft und die Aktie jetzt noch halten, sind erstens selber Schuld (auch wenn es mir leid tut), zweitens sind es gerade die, die eventuell schon 78% Verlust hätten, also weitere 10% Verlust erst bei ungefähr 1,6 Euro! Die verkaufen jetzt nicht mehr, und sehen eher die positiven Dinge! Das Risiko ist auch nicht mehr so groß!

[Dumbo1]

Zu tipp24 und den,dem Verkauf ist zu sagen, wenn sie jetzt erst anfangen damit, gehts da noch weiter runter! Sie müssen erst noch investieren! Fluxx hat da schon weit aus mehr getan und ist breit aufgestellt! Da Herr Jacken schon bei über 7 Euro fast alles verkauft hat, könnten 3-3,5 gute Einstiegskurse sein! Nehme an Herr Jacken wird auch nicht den Teifpunkt zum Kauf erwischen, hat er beim Ausstieg das Top auch nicht getroffen.

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.245.218 von Dumbo1 am 21.08.07 19:53:27

Tiefpunkt nicht Teifpunkt!

[Torsten25]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.244.652 von Bautzener am 21.08.07 19:16:54

Hi Bautzener,

ich bin ehrlich, und sage auch dass ich investiert bin.
Sicherlich ärgere auch ich mich darüber, meinen Einstieg nicht
noch etwas nach hinten verlegt zu haben.
Aber mit am Tief kaufen und im High verkaufen habe ich es nicht so.
Und jeder der dass behauptet, na ja ich denke mir zu solchen
Aktienspezialisten meinen Teil.
Ich denke Du siehst das etwas zu schwarz, aber wie gesagt ich
bin in Fluxx investiert. Vielleicht auch schon Fluxxblind.
Aber ich steh dazu.

Frage an alle: Haben sich die Beiträge von Onvista gebessert?
Kann man dies Modell wieder einblenden?

Gruß

[Sunburn63]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.244.752 von Dumbo1 am 21.08.07 19:23:38

du kannst dich drehen und wenden wie du willst, der Kurs kennt nur eine Richtung, oder nicht....
Ich weis schon das alle ausserhalb dieses Threads die Risikien völlig falsch einschätzen...

Warum also soll Onvestor nicht ein paar Stück zu 1,5 bekommen ??

Das der Tiefpunkt erreicht ist, habe ich auch schon zu deutlich höheren Kursen gelesen ....

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.245.510 von Sunburn63 am 21.08.07 20:09:24

Du sprachst von Fluxxianer die meinten der Kurs müßte schon bei 10 stehen! Die von 1,5 reden kenne ich!

[Sunburn63]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.245.732 von Dumbo1 am 21.08.07 20:23:32

Warum also soll Onvestor nicht ein paar Stück zu 1,5 bekommen ??

[PaulchenPanther]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.235.350 von SAT_2005 am 21.08.07 08:30:41

Na, ich hoffe Du hast auch Lotto gespielt....

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.245.939 von Sunburn63 am 21.08.07 20:36:59

Gebe dir eine Antwort, obwohl du mir anscheinend keine geben kannst! Also doch nur ein dummer Spruch von dir?! Mybet.com, Lizenz UK mit Kooperation AOL, Cash-Bestand, Schlecker, Vermittlung Internet (Lotto), Spanien, sind mehr wert als 1,5 Euro AktienKurs! Das wird auch so bleiben!

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.245.939 von Sunburn63 am 21.08.07 20:36:59

na berechne die Marktkapitalisierung bei diesem Kurs und verstehst (hoffentlich) dass es völliger Unsinn ist.

Onvester hat sich geoutet: er basht, weil es günstiger einsteigen will. Also als ernst zu nehmender Diskussionspartner ist er nicht zu behandeln.

[Schleswiger]

Hallo Zusammen,

ich schau gerade im DSF das Supercupspiel im Handball
THW Kiel gegen Kronau Östringen.

Was muss ich da sehen?

Auf der Vorderseite des THW´s prangt als neuer
Co-Sponsor LOTTO!!!!!!!!!!!!!!

Soweit die werbliche Zurückhaltung.

Gruß
Schleswiger

P.S.: Bitte im allgemeinen Umgang mal ein bißchen lockerer
bleiben. Als Fluxxinteressierter und -investierter macht das
Mitlesen zur Zeit wenig Freude. Wer wie denkt ist ja nun nach
1-2 Mails zu erkennen und muss nun wirklich nicht tagelang über
mehrere Seiten wiederholt werden!

[Sunburn63]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.246.297 von XXULF am 21.08.07 21:01:57

Leute, völliger Unsinn ist euer sinnloses Gepushe....
Ihr könnt rechnen und schreiben wie ihr wollt und trotzdem macht der Kurs was er will, so einfach ist das, ob es euch gefällt oder nicht....

Gibt es euch nicht auch zu denken, das der Kurs genau die andere Richtung einschlägt ?

Das alleine dürfte euch doch normalerweise vorsichtiger machen, ist ja ätzend, kindisches Geplapper so langsam : Nein ich will aber meine Schokolade jetzt haben....

Woher nehmt ihr euch das Recht zu glauben wo und wann der Markt den Kurs hinsetzt...?

Niemand weis es, ihr schon gar nicht, das habt ihr ja schon überzeugend bewiesen....

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.246.862 von Sunburn63 am 21.08.07 21:35:54

Also doch nur dummer Spruch!

[Sunburn63]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.246.959 von Dumbo1 am 21.08.07 21:42:01

Gibt es euch nicht auch zu denken, das der Kurs genau die andere Richtung einschlägt ?

Antwort ?

Bitte eine schlaue, forderst du Schlaumeier ja auch gerne....

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.247.027 von Sunburn63 am 21.08.07 21:46:07

Einseitige Geschichte mit dir! Ich soll immer Antworten, und du kriegst den Mund nicht auf!

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.246.862 von Sunburn63 am 21.08.07 21:35:54

Dachte ich mir dass du das nicht verstehst, mit der Marktkapitalisierung.

Lerne was über die Börse, bevor du was meldest.

1. Der Kurs ist wegen der Krise auf dem Gesamtmarkt auf 3 gefallen.

2. 3 € - ist der Boden der schon mehr mals getestet wurde

3. Bei 3 ist Fluxx absolut unterbewertet. (Stichwort: Marktkapitalisierung)

=> Derjenige, der über Fluxx-Kurse von 1,5 € bei derzeitigen Situation prophezeit und gleichzeitig von Tipp24 schwärmt - ist nicht ernst zu nehmen.

Kein vernünftiger anleger verkauft jetzt. Die guten news werden erst kommen.

keep cool

[Sunburn63]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.247.229 von Dumbo1 am 21.08.07 21:57:48

Meine Fragen sind aber entscheidende Fragen, kein Kinderkram.

Kurs, Kurs, Kurs.....

so einfach ist das, das ist die Antwort auf alle Fragen...
Deswegen sind wir alle hier, nur das ist wichtig...
Ende der Durchsage....

[vaprinz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.246.862 von Sunburn63 am 21.08.07 21:35:54

Da muss ich Ihm Sunburn63 Recht geben!!!

Wie kleine Kinder.

Papa da habe ich gesehen…..

Und der Onkel hat gesagt….

Bleibt doch mal auf dem Teppich. Den Kursverlauf kann man nun mal nicht schön reden.
Wenn Ihr im Minus steht – Pech gehabt!
Abwarten und Tee trinken oder in den sauren Apfel beißen und mit Verlust verkaufen oder habt Ihr nur diese eine Aktie im Depot.

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.247.388 von Sunburn63 am 21.08.07 22:05:05

Entscheidend ist wann man kauft und verkauft! Kurs alleine ist volkommen irrelevant! zu deiner Frage: Nein, es gibt mir nicht zu denken, aber das Interesse in diesem Thread an Fluxx, von nichtinvestierten, stimmt mich positiv!

[Sunburn63]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.247.377 von XXULF am 21.08.07 22:04:37

Lerne was über die Börse, bevor du was meldest.

Eins noch auch auf die Gefahr hin das ich verwarnt werde....

Der Kurs stürzt kontinuierlich ab und das schon lange vor der Immokrise, für wie schlau/blöd haltet ihr euch eigentlich ??

Reche doch mal aus, was allein im letzten halben Jahr an Geld verbrannt worden ist, nennst du das eine clevere Anlage ?
Da du ja sonst zu keine Aktie postest und ungefähr seit einem halben Jahr hier gemeldet bist, gehe ich davon aus das du (wenn du tatsächlich investiert bist ???) fast Pleite bist bzw. ordentlich Federn gelassen hast....

Langsam zweifle ich an eurem Gehirn !!!!
Werdet ihr für diese Scheisse bezahlt....

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.247.563 von Sunburn63 am 21.08.07 22:16:28

Jeder, der damals unter 3 eingestiegen ist - hat nix verloren. Mein Einstieg war damals bei 2,84.

Jetzt ist die Zeit zu kaufen. Genau wie damals wurde gebasht und was von Kursen von 1,5-2,5 erzählt. Nix der gleichen ist geschehen, im Gegenteil Fluxx war ca. 3 Monaten um 3 € und dann stieg der Kurs stetig.

Also: wer jetzt sagt Fluxx sein kein Kauf wert (bei dieser Kursneveau!) hat nicht alle Tassen im Schrank.

Kurse von 4-5 Euro ist auf jeden Fall drin. Es werden die Zahlen alles entscheiden.

Der Staatsvertrag ist mit Überfluss schon im Kurs drin. Und es ist eine Menge, was noch im Kurs nicht drin ist.

[Bautzener]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.247.563 von Sunburn63 am 21.08.07 22:16:28

Wie ich schon mehrmals feststellen musste, hat es keinen Sinn mit der fanatischen Fraktion der Fluxxianer eine ernsthafte Diskussion zu führen.
Trotzdem hat der Fluxxtread für mich immer wieder einen hohen Unterhaltungswert.
Mehr aber auch nicht, denn sinnlos Rumstreiten bringt niemanden was.

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.247.563 von Sunburn63 am 21.08.07 22:16:28

Der Kurs pendelte die letzten Monate um die 4 Euro! Ende Juli dann der Fall mit der Bankenkrise! Wo war die letzten Monate der Sturz von dem du sprichst, vor der Bankenkrise?!

[PaulchenPanther]

Plus startet ja eine ordentliche Werbekampagne mit Lotto...

Ähnliches erhoffe ich mir auch von Schlecker...

Wer steckt eigentlich hinter der DLS ???

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.247.947 von Dumbo1 am 21.08.07 22:58:43

Hier nochmal der Vergleich mit dem DAX! Auch Ende Juli abgestürtzt

[Bautzener]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.248.007 von Dumbo1 am 21.08.07 23:07:27

Nur ein leiser Einwurf.
Fluxx befindet sich in einem intakten Abwärtstrend.
Der Dax aber noch in einer normalen Korrektur.
Der Vergleich hinkt.

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.247.908 von Bautzener am 21.08.07 22:51:41

Man kann sachlich diskutieren! Aber von Stürzen zu sprechen wo keine sind ist unsachlich! Allerhöchstens ein fallen von 5,5 auf 4 Euro und dann ein pendeln um diese Marke über Monate bis zur Imob.-Krise, nachdem man vorher von 2,9 auf 5,5 Euro fast 100% Kursanstieg hatte! Das ist normal! Wenn so schnell fast 100% generiert werden setzen Gewinnmitnahmen ein! Ohne Imob.-Kriese würden wir wahrscheinlich immer noch dort Pendeln! Wer von stürzen redet vor der Kriese, hätte gerne tiefere Kurse, meine Meinung!

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.248.084 von Bautzener am 21.08.07 23:19:05

Fluxx steigt bei einer Aufwärtsbewegung mehr als der DAX, und fällt bei einer Abwärstbewegung mehr! Deshalb hat man auch die größeren gewinnmöglichkeiten ! siehe Anfang Februar-März! Ergo, es kommt drauf an wann man kauft und verkauft!

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.247.563 von Sunburn63 am 21.08.07 22:16:28

Der Kurs stürtzt kontinuierlich ab und das schon lange vor der Immokrise, für wie schlau/blöd hältst du dich?!

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.247.908 von Bautzener am 21.08.07 22:51:41

Da setze ich doch auch meine Unterschrift drunter.

Onvestor

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.247.563 von Sunburn63 am 21.08.07 22:16:28

Unterschrift, einschließlich letztem Satz.

Onvestor

[XXULF]

„Schadenersatz - "Lotto-Faber"
will 300 Millionen Euro vom Land“
Der Präsident des Deutschen Lottoverbandes, Norman Faber, will gegen die geplante Glücksspiel-Novelle in NRW klagen. Das Gesetz laufe für ihn auf ein "faktisches Berufsverbot" hinaus. Faber fürchtet um die Arbeitsplätze seiner 550 Mitarbeiter in der Bochumer Firmenzentrale.

Private Internetangebote von Lotterien sollen verboten
werden und die Zahl der Lotto-Annahmestellen begrenzt

Wenn das Gesetz tatsächlich zum Jahresbeginn in Kraft trete, wolle der Präsident des Deutschen Lottoverbandes, Norman Faber, deswegen
„Entschädigungsansprüche in Höhe von mindestens 300 Millionen Euro gegen das Land Nordrhein-Westfalen gerichtlich durchsetzen“.
Faber sieht Verfassungs- und Europarecht durch die Novelle verletzt. Der Entwurf der schwarz-gelben Landesregierung zum Glücksspiels-Staatsvertrag steht für diesen Mittwoch in erster Lesung – ohne Debatte – auf der Tagesordnung des Düsseldorfer Parlaments. Die Ministerpräsidenten der
Bundesländer – mit Ausnahme von Schleswig Holstein – hatten sich Ende 2006 darauf geeinigt, das staatliche Glücksspielmonopol bis 2011 zu verlängern. Es spült den Ländern jährlich mehrere Milliarden Euro in die Kassen.
Der neue Staatsvertrag soll 2008 in Kraft treten. Die Suchtprävention soll einen wesentlich höheren Stellenwert erhalten. Private Internetangebote von Lotterien
werden verboten, die Zahl der Lotto-Annahmestellen begrenzt.
Die privaten Lottounternehmer waren wochenlang gegen den Glücksspielvertrag Sturm gelaufen. Sie warfen den Ländern vor, sie „unter dem Vorwand der Suchtprävention“ vom Markt drängen zu wollen. Anders als bei Glücksspiel-Automaten und Casinos sei Suchtverhalten beim Zahlenlotto kaum feststellbar,
sagte Faber. Dies belegten wissenschaftliche Studien. Faber: „Wir suchen noch einen Lotto-Spieler in klinischer Behandlung.“
Das NRW-Ausführungsgesetz definiert Möglichkeiten, wie auch private Lotterie- Vermittler eine Genehmigung erhalten können, sofern sie bestimmte Voraussetzungen wie den Jugend- und Spielerschutz erfüllen. Diese Regelungen seien teilweise aber nicht praktikabel, kritisierte Faber. „Ich weiß nicht, wie ich
am 1. Januar die Lottoscheine unserer Kunden abgeben darf und wo.“ Eine Öffnung im NRW-Ausführungsgesetz für gewerbliche Anbieter ende vor den Grenzen anderer Bundesländer. Mit der neuen Kleinstaaterei im Lottowesen würden etwa Spielergemeinschaften praktisch verboten, sagte Faber.

Das Bundesverfassungsgericht hatte die Länder im vergangenen Jahr
verpflichtet, Werbung für Glücksspiele einzuschränken, um die Spielsucht einzudämmen. Das Bundeskartellamt und das Oberlandesgericht Düsseldorf hatten allerdings festgestellt, dass der staatliche Lottoblock private Spielvermittler nicht ausschließen darf.
Artikel vom 20. August 2007
http://www.welt.de/nrw/article1121225/Lotto-Faber_will_300_M…

[zocklany]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.248.203 von Dumbo1 am 21.08.07 23:29:12

bei Fluxx einen Vergleich mit dem DAX zu ziehen ist wirklich realistisch

[hopades]

gaps von Anfang Februar 2007 also wie erwartet glattgebügelt - obwohl jetzt die sehr aktuellen Gaps maßgebend sind, wird ein erster Anstieg bei 3,50 € scheitern - das ist noch einfach

insgesamt sind alle meine Einschätzungen der letzten Wochen, die zudem auch noch ziemlich präzise formuliert wurden, korrekt eingetroffen

da es aber keine schnelle Rückkehr deutlich über die 3 € gab, ist für mich die umgekehrte SKS kaputt - stattdessen befinden wir uns offensichtlich in einer klassischen W-Wende-Formation

solidarische Grüßle - back from Italy
hopades.com

[zocklany]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.250.488 von hopades am 22.08.07 09:51:41

man kann es auch anders sagen: Scheißkurs und keine Besserung in Sicht

[SAT_2005]

Leute,

hört auf mit diesem kleinbürgerlichem Denken.
Wenn das Monopol gefallen ist und die Einnahmen bei Fluxx (Schlecker, Orlen, Premiere, AOL UK, MyBet, Poker, Euromillions??, Tippgemeinschaften etc. etc.) sprudeln, reden wir von 2-stelligen Kursen.
Da ist es doch sch.....egal, ob wir nun 3, 4 oder 5 Euro haben.
Meines erachtens reagiert Fluxx richtig. Forciert seine Aktivitäten dort, wo die Rechtslage geklärt ist - aber auch dort, wo wir z.Zt. eine Hängepartie haben (Deutschland) wird sich immer soweit vorgewagt, wie es der Gesetzgeber zuläßt (siehe Quickscheine bei Schlecker, oder Terminals bei Tankstelle).

Auf lange Sicht geht's ab. Das ist einfach unumgänglich.

Immer locker bleiben :-)

Grüße
SAT

[longandshort]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.251.258 von SAT_2005 am 22.08.07 10:41:12

... That's it

[smartcard]

Staatliches Lotto und staatlich kontrollierte Rundfunksender in Zusammenarbeit mit einem österreichischen Lottovermittler? - Das erinnert mich an meinen früheren Vorschlag, dass sich FLUXX um eine Sendelizenz bemühen sollte, damit sie ihr "Rundfunkprogramm" den "neuartigen Rundfunkempfängern (O-Ton GEZ)" verfügbar machen können. (Glücksspielregelungen sind für den Rundfunk 'etwas liberaler')

http://quotenmeter.de/index.php?newsid=21835

Wenn aus einem Hotelgutschein ein Lotterie-Vertrag wird…
DSF-Zuschauer zeigten nun verärgert über ein neues Gewinnspiel, dass der DSF unter anderem in reichweitenstarken Programmen einsetzt.

Es scheint, als hätte die Masche mit den kostenpflichtigen Anrufern beim TV-Sender DSF eine neue Stufe erreicht. In reichweitenstarken Sendungen wie dem sonntäglichen «Doppelpass» oder in Freundschaftsspielen von Bundesligavereinen rufen die Moderatoren und Kommentatoren die Zuseher auf, eine 01379-Nummer zu wählen. Als Gewinn würde jedem Anrufer ein Hotelgutschein winken, betonen sie.

Auch zahlreiche Quotenmeter.de-Leser wollten absahnen und investierten 50 Cent. Oftmals bekamen diese dann auch nach wenigen Tagen oder Wochen einen Rückruf des Senders. Von dem Hotelgutschein war in diesen Gesprächen aber nur anfänglich die Rede. Immerhin: Der Gewinn dessen wurde bestätigt. Mehr aber auch nicht. Vielmehr ging es plötzlich darum, einen dreimonatigen Lotto-System-Spiel-Vertrag zu unterschreiben. „Ich sei einer von 100 auserwählten Kunden, die an diesem Spiel teilhaben dürften. Das Angebot würde nur heute gelten“, erinnert sich ein DSF-Zuschauer. Bemüht und wohl nicht immer kurz redeten die Call-Center-Agenten auf eigentliche Gutschein-Gewinner ein. Mal mit mehr, mal mit weniger Erfolg. „Am 1. Juli habe ich beim DSF angerufen und mir den Gutschein gesichert, nach sieben Wochen habe ich vom Sender nichts bekommen, dafür jetzt aber dieses Lotto-Zeug am Hals“, beschwert sich ein wütender Kunde im Quotenmeter.de-Gespräch.




Hinter der Lotto-Firma verbirgt sich das österreichische Unternehmen DSM Lotto-Service-GmbH. Was aber ist mit den Gutscheinen? Wieso meldet sich die Lotto-Agentur zügig, aber Gutscheine treffen bei den Gewinnern nicht ein? „Jeder Anrufer erhält einen Hotelgutschein für die Türkei, dazu muss er kein anderes Angebot annehmen“, verteidigt sich DSF-Pressesprecher Schiffer. „Unser Kooperationspartner verschickt die Hotelgutscheine zeitnah. Aufgrund der Vielzahl von Anrufern können wir aber nicht immer ausschließen, dass es dabei zu einer zeitlichen Verzögerung kommt.“ Das DSF verdient an solchen Anrufen aber recht gut. Und nicht nur das: Offenbar fließen nicht nur ein Teil der Telefongebühren in den Geldbeutel des Senders. Die hinterlassenen Nummern der „garantierten Gewinner“ werden zudem an andere Unternehmen – in diesem Fall der Kooperationspartner DSM - und das sicherlich auch nicht umsonst. „Zuschauer, die unzufrieden sind, möchte ich herzlich auffordern, sich mit unserer Zuschauerredaktion in Verbindung zu setzen. Es liegt in unserem Interesse, jeder einzelnen Beschwerde nachzugehen und diese aufzuklären“, so der DSF-Pressesprecher zu Quotenmeter.de.

Für alle, die von so genannten Kalt-Anrufen seitens Lotterie-Firmen genervt sind: Lassen Sie sich am besten gar nicht erst auf ein Gespräch ein. Legen Sie auf oder bieten Sie an, dass Sie selbst zurückrufen und fragen Sie nach der Telefonnummer des Call-Center-Agents. Dieser Trick funktioniert eigentlich immer.

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.252.354 von smartcard am 22.08.07 11:48:01

Hinter der Lotto-Firma verbirgt sich das österreichische Unternehmen DSM Lotto-Service-GmbH

Zum Glück hat DSM nichts mit Fluxx zu tun

Gruss - mwenture

[mwenture]

http://www.dosb.de/de/aktuell/details/news/regionalgespraech…
Aus diesem Artikel: ""Regionalgespräch" des DOSB in Berlin
22.08.2007"

"......Darüber hinaus informierte der DOSB-Präsident über den aktuellen Stand in Sachen Sportwetten. Da davon auszugehen sei, dass es nicht zu einer Verabschiedung des Staatsvertrags kommen wird, erarbeitet der DOSB derzeit einen neuen Plan. Ein wichtiges Thema ist nach wie vor auch die Verankerung des Sports im Grundgesetz. Außerdem wird der DOSB auch am zweiten Integrationsgipfel der Bundesregierung teilnehmen.........."

Gruss - mwenture

[mwenture]

Meine Kristallkugel sagt QRM
Gruss - mwenture

[streichelzoo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.252.896 von mwenture am 22.08.07 12:21:35

Was bitte ist QRM?

Gruß
sz

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.251.258 von SAT_2005 am 22.08.07 10:41:12

Leute,

hört auf mit diesem kleinbürgerlichem Denken.
Wenn das Monopol gefallen ist und die Einnahmen bei Fluxx (Schlecker, Orlen, Premiere, AOL UK, MyBet, Poker, Euromillions??, Tippgemeinschaften etc. etc.) sprudeln, reden wir von 2-stelligen Kursen.
Da ist es doch sch.....egal, ob wir nun 3, 4 oder 5 Euro haben.
Meines erachtens reagiert Fluxx richtig. Forciert seine Aktivitäten dort, wo die Rechtslage geklärt ist - aber auch dort, wo wir z.Zt. eine Hängepartie haben (Deutschland) wird sich immer soweit vorgewagt, wie es der Gesetzgeber zuläßt (siehe Quickscheine bei Schlecker, oder Terminals bei Tankstelle).

Auf lange Sicht geht's ab. Das ist einfach unumgänglich.

Immer locker bleiben :-)

Grüße
SAT

SAT_2005 - goldrichtig!
Schön kurz auf den Punkt gebracht.

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.253.000 von streichelzoo am 22.08.07 12:28:32

Kristallkugeln sind nicht sehr präzise, oft weiss man erst später, was gemeint war und ob die Zukunft richtig vorhergesehen wurde. QRM könnte gemäss Google für "Quantitative Risk Management" oder für "Quick Response Manufacturing" stehen, aber natürlich auch etwas ganz ganz anderes. Wir werden sehen

Gruss - mwenture

[humisu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.253.205 von XXULF am 22.08.07 12:42:08

Lieber XXULF,

die Börse sieht das zurzeit leider anders.

Ich bin seit über zwei Jahren bei Fluxx investiert. Habe alle Höhen aber auch alle Tiefen mitgemacht.
Ich bin eigentlich eher long orientiert. Aber wir wollen eigentlich alle an der Börse Geld verdienen und nicht parken oder gar verlieren. Ich komme immer mehr zu der Überzeugung, dass long in dieser schnellebigen Zeit nicht mehr funktioniert.

Ich bin nach wie vor von der Fluxx-Story überzeugt, trotzdem bin Ich jetzt zur Hälfte raus und habe mit dieser Hälfte in den letzten Tagen über 30 % gemacht. Wie lange hätte das bei Fluxx gedauert ?

Denk mal drüber nach.

[streichelzoo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.253.230 von mwenture am 22.08.07 12:43:16

[alpenjodel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.253.471 von humisu am 22.08.07 13:00:55

Aber wir wollen eigentlich alle an der Börse Geld verdienen und nicht parken oder gar verlieren.

und genau das ist die falsche Denke und die falsche Herangehensweise! In Aktien sollte man Geld stecken, welches man auf lange Sicht nicht benötigt oder gar gewillt ist es zu verlieren.

Das ist ja das gleiche, wenn Du sagen würdest, Du würdest ins Casino gehen, um Geld zu verdienen. Hahaha.

Die echten Spielsüchtigen hängen an der Börse und in Foren wie diesem rum.

[smartcard]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.254.032 von alpenjodel am 22.08.07 13:38:46

In Aktien sollte man Geld stecken, welches man auf lange Sicht nicht benötigt oder gar gewillt ist es zu verlieren.


Also so wie bei FLUXX, erst long gehen und wenn die Börsensamariter auftauchen gewillt sein es zu verlieren. Dann ist ja alles klar.

[longtermthinker1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.252.451 von mwenture am 22.08.07 11:54:57

@mwenture

du solltest erwähnen, dass das von Dir Ironie war.
DSM ist eine 100% Tochter von Fluxx,
sowohl in Deutschland, als auch in Österreich.



Gruß longterm

[PaulchenPanther]

Ich glaube er meinte DLS ....

[MaryJo]

hier mal ein bissl chart theorie...

http://www.metastock-forum.de/ms/sw/ms_plugin_pivot.htm

[Sunburn63]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.251.258 von SAT_2005 am 22.08.07 10:41:12

Wenn das Monopol gefallen ist und die Einnahmen bei Fluxx (Schlecker, Orlen, Premiere, AOL UK, MyBet, Poker, Euromillions??, Tippgemeinschaften etc. etc.) sprudeln, reden wir von 2-stelligen Kursen. und, und, und, wenn, wenn....

Das unterschreiben ja wohl alle hier, die Frage ist nur ob das noch dieses Jahrzehnt sein wird....

[djimmi]

man man man, dass sieht ja wirklich traurig aus hier....

gut, dass ich zu 3,90 raus bin

fluxx enttäuscht weiter, trotz zu erwartender positiver news- Vertragsverletzungsverfahren-, dass ist eine ganz eigenartige Aktie, irgendwie verfluuuuuuuucht...wahrscheinlich von Hopades

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.254.970 von djimmi am 22.08.07 14:41:48

Jetzt ist Zeit wieder mal einzusteigen.

[zocklany]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.254.960 von Sunburn63 am 22.08.07 14:41:16

dieses Jahrzehnt nicht mehr aber deine Enkel werden sagen:weißt du noch,Opa,wo du Fluxx gekauft hast stand sie bei sagenhaften 3€

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.255.286 von zocklany am 22.08.07 15:03:51

Und was ist, wenn Sunburn63 65 Jahre alt ist?

deine Enkel werden sagen:weißt du noch,Opa,wo du Fluxx gekauft hast stand sie bei sagenhaften 3€

Der spruch könnte also sehr bald kommen.

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.255.286 von zocklany am 22.08.07 15:03:51

Korrektur: 64 Jahre alt.

Sunburn63 = 63 steht für den Alter (63 Jahre alt)

Registriert im 2006

Also 63 + 1 = 64 Jahre alt.

[zocklany]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.255.507 von XXULF am 22.08.07 15:18:05

glaube ich nicht!in dem Alter macht man keinen Blödsinn mehr der Geld kostet

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.255.581 von zocklany am 22.08.07 15:22:25

Richtig, dumm ist nur, wer seine Fehler zweimal macht.

Hier etwas Aktuelles aus der Causa Spielbank Niedersachsen/Online-Casino:

Mittwoch, 22. August

Nach Auffassung von ver.di wird das Online-Casino der Spielbank Niedersachsen nicht ans Netz gehen

Nach rechtlicher Prüfung der überraschenden Entscheidung des Verwaltungsgerichtes Hannover zum geplanten Online-Casino der Spielbank Niedersachsen vom 20.08.08 geht die Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft (ver.di) nicht davon aus, dass ein Online-Casino der Spielbank Niedersachsen ans Netz geht, so ''Bernhard Stracke von der Bundeskoordinierung Spielbanken und Betreuungssekretär des Gesamtbetriebsrates und Verhandlungsführer des Haustarifvertrages der Spielbanken Niedersachsen GmbH.
Erst muss die schriftliche Begründung vorliegen, so Stracke um das Urteil zu bewerten.
Dies wird erst Ende des Jahres sein und dann erwarten wir einen Glücksspielstaatsvertrag, der ein Internetspiel im Glücksspielbereich in Deutschland grundsätzlich verbietet, so Stracke.
Der Gewerkschafter fordert in diesem Zusammenhang die Landesregierung Niedersachsen auf, eine Nichtzulassungsbeschwerde beim Oberverwaltungsgericht Lüneburg einzulegen.

Wir haben große Sorgen um die Arbeitsplätze in den Spielbanken in Niedersachsen die sehr vom Monopol der Spielbanken abhängen, so Max Fuchs, Gesamtbetriebsratsvorsitzender der Spielbanken Niedersachsen. Die Spielbanken setzen aus Gründen der Gewinnmaximierung ihre eigene Monopolstellung durch die Internetaktivitäten aufs Spiel. Wir lehnen ein Spiel ohne Menschen für Menschen wegen der damit einhergehenden Gefahr der sozialen
Verelendung und den unkontrollierbaren Suchtfolgen ab, so Fuchs.

Nach überwiegender Auffassung der Juristen, die sich mit den Internetangeboten im Glücksspielbereich in Deutschland befassen, ist das geplante Betreiben des Online-Casinos der Spielbank Niedersachsen aus mehreren Gründen nicht zulässig, so Rechtsanwalt Volker Keppler, Wiesbaden.
Die Beschränkung auf das Bundesland Niedersachsen verstößt eindeutig gegen die Grundsätze, die sich aus dem Beschluss des Bundeskartellamtes vom 23.08.2006 - Aktenzeichen B 10-92713 - ergeben.

Das Land Niedersachsen will mit den anderen Bundesländern einen Staatsvertrag für das Glücksspielwesen in Deutschland zum 01.01.2208 in Kraft setzen, so Stracke. Aus diesem Grund wird der Landtag von Niedersachsen im Herbst ein niedersächsisches Gesetz zur Umsetzung des Staatsvertrages und Änderungen im Spielbankengesetz mit einen Internetverbot verabschieden. Dies wird von ver.di ausdrücklich begrüßt. Daher würde es keinen Sinn machen, ein Online-Casino gegebenenfalls für wenige Tagen zu betreiben und das Glücksspielmonopol in Deutschland zu gefährden.

V.i.S.d.P: Bernhard Stracke, ver.di- Bundeskoordinierung Spielbanken, Bezirk Rhein-Nahe-Hunsrück,
Münsterplatz 2-6, 55116 Mainz,
Mail: [e-mail]


Die wesentliche Hoffnung, die der Fluxxianer aus diesem Artikel ziehen kann, ist: Der Staatsvertrag tritt nicht am 01.01.2008, sondern erst 200 Jahre später am 01.01."2208" in Kraft.

Ansonsten m.E. eher ein Nebenkriegsschauplatz, der sich mit dem neuen Staatsvertrag in ein paar Monaten ohnehin erledigt. Deshalb hat das Gericht die Entscheidung m.E. bewußt nicht für sofort vollziehbar erklärt. Und für ein paar Monate ein Online-Casino zu eröffnen, nutzt natürlich herzlich wenig. Hier geht es eher nur um das Rechthaben gegenüber dem alten Staatsvertrag, damit man eventuell in einem zivilrechtlichen Folgeverfahren wenigstens Schadenersatz herausschlagen kann, sprich: um die Unkosten für die Entwicklungskosten zu decken. Um die tatsächliche Eröffnung eines Online-Casinos.

Alles ein bißchen fies und für den unbedarften Beobachter nicht sofort zu durchschauen, aber so isset nu' mal.

Onvestor

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.257.217 von onvestor am 22.08.07 16:56:13

Satzvervollständigung:

"Um die tatsächliche Eröffnung eines Online-Casinos ..."

geht es gar nicht, "nur" um Schadenersatz (allerdings wohl saftig).

Grüsse,
Onvestor

[onvestor]

Vorwarnung für Fluxx(ianer):

Tipp24 aktuell deutlich unter 13 € gerutscht (von 22 € vor drei Monaten):

Realtime-Kurse Kurs Uhrzeit
Realtime-Kurs Geld (bid) 12,72 17:01:00
Realtime-Kurs Brief (ask) 12,76 17:01:00


Die Fluxxianer sind meines Erachtens immer noch viel zu otimistisch. Mit jedem Monat, die der neue Staatsvertrag näherrückt, mit jeder kommenden Meldung, dass ein Länderparlament x oder y den vom MP bereits unterschriebenen Staatsvertrag ratifiziert hat, wird es zum Abspringen weiterer Anleger kommen. Alle Glücksspielanbieter, deren Schwerpunkt in Deutschland liegt, werden in den nächsten zwei, drei Monaten weiter Federn lassen.

Das ist IMHO so sicher wie das Amen in der Kirche.

Soll keiner sagen, dass ich nicht noch einmal rechtzeitig gewarnt hätte.

Onvestor

[Bautzener]

Wenn sich Fluxx Kursmäßig nicht bald Richtung Norden auf die Socken macht wird Fluxx vorerst den Kampf um die 3€ Marke verlieren, wie vor kurzem um die 4€ Marke.

Es ist einfach kein nachhaltiges Kaufinteresse vorhanden

[longtermthinker1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.254.446 von PaulchenPanther am 22.08.07 14:06:29

@PP

mwenture meinte zum Glück DSM und dass sich
ein paar Kunden beschweren und dies über DSF tun,
noch besser für Fluxx. Genau diese Aktionen sind jetzt
noch durchzuführen, um eine gute Kundenbasis zu haben.
Tippgemeinschaften sind ja zur Zeit wichtiges Standbein.





Gruß longterm

[clash07]

17:56:37 3,05 100
17:54:24 3,05 11.000

geht doch

[XXULF]

22.08.2007 18:06
fluxx.com AG: halten (SES Research GmbH)
Hamburg (aktiencheck.de AG) - Jochen Reichert, Analyst von SES Research, empfiehlt die Aktie von FLUXX (ISIN DE000A0JRU67 (Nachrichten/Aktienkurs)/ WKN A0JRU6) weiterhin zu halten.

Im abgelaufenen zweiten Quartal sei der Umsatz um 21% gegenüber dem Vorjahresquartal auf EUR 17,3 Mio. (SESe: 15,2 Mio.) gestiegen. Wesentlicher Treiber seien wie bereits in Q1/07 das Geschäft mit Sportwetten (Auslandsanteil ca. 50%) sowie mit Tippgemeinschaften (EUR 5,3 Mio.) gewesen. Das EBITDA habe gegenüber Q2/06 um 617% auf EUR 2,2 Mio. (SESe: EUR 1,9 Mio.) gesteigert werden können.

Zum Einen seien die wesentlichen Aufwandspositionen unterproportional zum Umsatz gestiegen. Zum Anderen sei zu beachten, dass in Q2/07 die Kundenzahl im Tippgemeinschaften-Geschäft erheblich ausgebaut worden seien. Die Vertragsdauer in diesem Bereich würden die Analysten von SES Research durchschnittlich auf 9 Monate schätzen. Kundenakquisitionskosten für neue Mitglieder würden aktiviert und über 6 Monate abgeschrieben (SES-Schätzung). Die EBIT-Entwicklung verdeutliche diesen Effekt. Gegenüber dem Vorjahresquartal sei das EBIT von EUR -1,1 Mio. auf EUR -1,4 Mio. (SESe: EUR -1,4 Mio.) gefallen.

Tippgemeinschaften und Sportwetten als Wachstumstreiber würden insbesondere durch das Halbjahresergebnis verdeutlicht. So steige der Sportwettenumsatz in 1H/07 gegenüber 1H/06 um 36% auf EUR 18,0 Mio. (Anteil: 57,5%) und der Umsatz aus der Handlinggebühr um 70% auf EUR 9,5 Mio. (Anteil: 30%). Dagegen seien die Provisionserlöse um 18% auf EUR 2,7 Mio. zurückgegangen (Anteil: 8,6%).

Aufgrund des Glücksspielstaatsvertrages verfolge FLUXX die Strategie, die Geschäfte ins Ausland zu verlagern. Die Analysten von SES Research würden davon ausgehen, dass per Jahresende 2007 bereits mehr als 50% des erwarteten Umsatzes im Ausland erzielt werde. Neben Telefónica in Spanien sei AOL in UK (für Sportwetten) als Neukunde gewonnen worden. Mybet.com sollte bereits im ersten Halbjahr einen Auslandsanteil von deutlich mehr als 50% erreicht haben.

Die Aktie werde im weiteren Verlauf des Jahres stark vom Newsflow bezüglich des Glücksspielstaatsvertrages betroffen sein. Im Ausland (mybet.com, Telefónica, AOL) habe FLUXX bereits deutliche Erfolge verzeichnen können. Allein der AOL-Vertrag (Vermarktung Sportwetten in UK) könnte in den nächsten 12 bis 15 Monaten ein Umsatzniveau im hohen zweistelligen Millionenbereich erreichen. Dies hätte eine fundamentale Neubewertung der Aktie zur Folge. Jedoch sollte die Aktie auch im zweiten Halbjahr 2007 weiter vom Newsflow betreffend den Glücksspielstaatsvertrag beeinflusst sein.

Vor dem Hintergrund der rechtlichen Problematik in Deutschland belassen die Analysten von SES Research das Rating für die FLUXX-Aktie unverändert bei "halten". (Analyse vom 22.08.2007) (22.08.2007/ac/a/nw)
Analyse-Datum: 22.08.2007

[Jonny666]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.259.168 von XXULF am 22.08.07 18:55:19

Wie lange mags noch dauern?

[mwenture]

Gratis Lottospielen:
www.gratis49.de
Wichtig!! Telefon-Nummer nicht vergessen (wird von DSM Lottoservice GmbH in Lustenau, Oesterreich, angeboten ).

Gruss - mwenture

[hopades]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.254.970 von djimmi am 22.08.07 14:41:48

meine Sicht ist ja seit vielen Wochen bekannt (diesmal wohl primär auf ariva) - die projizierten Kurse \"um die 3 €\" habe ich immer als Einkaufskurse gesehen - der Versuch einer W-Wende (umgekehrte SKS für mich nun verworfen, also die nennenswerte Korrektur in meiner Einschätzung), die dann noch die Chance einer positiven Versetzung hat, ist für mich höchstwahrscheinlich (meine Gewichtung klar vorliegender Indizien poste ich hier demnächst) - zur Wiederholung: ein erster Widerstand liegt ganz klar bei 3,50 €, weil da auch die 38-Tage-Linie bald blocken helfen wird

ich selbst kann bei Fluxx aber erst wieder Ende nächster Woche einsteigen, da ich aus SolarWorld nichts abziehe ;-((

solidarisch
hopades.com

[clash07]

Allein der AOL-Vertrag (Vermarktung Sportwetten in UK) könnte in den nächsten 12 bis 15 Monaten ein Umsatzniveau im hohen zweistelligen Millionenbereich erreichen. Dies hätte eine fundamentale Neubewertung der Aktie zur Folge.

Das ist Musik in meinen Ohren

[smartcard]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.257.417 von onvestor am 22.08.07 17:06:54

Mit jedem Monat, die der neue Staatsvertrag näherrückt, mit jeder kommenden Meldung, dass ein Länderparlament x oder y den vom MP bereits unterschriebenen Staatsvertrag ratifiziert hat, wird es zum Abspringen weiterer Anleger kommen. Alle Glücksspielanbieter, deren Schwerpunkt in Deutschland liegt, werden in den nächsten zwei, drei Monaten weiter Federn lassen.

Mit jedem Monat, den der neue Staatsvertrag näherrückt, mit jeder kommenden Meldung, dass ein Länderparlament x oder y den vom MP bereits unterschriebenen Staatsvertrag ratifiziert hat, wird die Rechtssicherheit weiter steigen und weitere Anleger werden das Potenzial von FLUXX erkennen und hinzukommen. Aller weiteren Meldungen im Zusammenhang mit der EU Konformität und mit dem Kartellrecht und mit der Verfassungstreue werden auf Grund der derzeitigen Politik positiv für private Vermittler ausfallen, insbesondere Gerichtsurteile werden zunehmend den Lottoblock bloßstellen. Alle Glücksspielanbieter, deren Schwerpunkt in Deutschland liegt, werden in den nächsten zwei, drei Monaten weiter Federn lassen - wie gut, dass FLUXX international aufgestellt ist.

Nur meine Meinung.

Apropos zwei, drei Monate, heisst dass ab November geht es wieder aufwärts? Wäre dann Dein Einstieg in 08 nicht etwas spät?

Gruss smartcard

[clash07]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.259.757 von smartcard am 22.08.07 19:37:44

Guter Konter

Wenn die Einschaetzung von SES Research zu AOL auch nur halbwegs zutrifft, sehen wir hier in den naechsten Wochen sicherlich Kurse, die deutlich ueber dem heutigen Stand liegen.

[Sunburn63]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.259.881 von clash07 am 22.08.07 19:47:23

sehen wir hier in den naechsten Wochen sicherlich Kurse, die deutlich ueber dem heutigen Stand liegen.

blätter mal zurück und zähl nach wie oft genau dieser Satz hier schon gepostet wurde.....

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.259.996 von Sunburn63 am 22.08.07 19:56:11

blätter mal zurück und zähl nach wie oft genau dieser Satz hier schon gepostet wurde.....

Was ist das bitte für eine Argumentation?

Mach dich nicht lächerlich. Jetzt ist der Boden erreicht, ob du das willst oder nicht.

Und Fluxx wird sein Weg gehen. Das ist sicher.

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.259.697 von clash07 am 22.08.07 19:32:50

Allein der AOL-Vertrag (Vermarktung Sportwetten in UK) könnte in den nächsten 12 bis 15 Monaten ein Umsatzniveau im hohen zweistelligen Millionenbereich erreichen. Dies hätte eine fundamentale Neubewertung der Aktie zur Folge.

Das ist Musik in meinen Ohren

Nicht nur in Deinen

[Sunburn63]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.260.229 von XXULF am 22.08.07 20:14:00

Mach dich nicht lächerlich. Jetzt ist der Boden erreicht, ob du das willst oder nicht.

auch das wurde schon mind. ein dutzend mal geschrieben....

[mwenture]

Wasndas




Gruss - mwenture

[clash07]

Koennte Lucio ein

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.260.509 von mwenture am 22.08.07 20:37:31

Hab gar nicht gewusst, dass es sowas gibt. Aber hier ist eine News über eine Kooperation zwischen Mybet.com und der ESL Pro Series. Die News stammt übrigens vom 6.Sept.2004
http://www.esl.eu/de/news/7773/

Gruss - mwenture

[Dumbo1]

Darüber hinaus informiert der DOSB-Präsident über den aktuellen Stand in Sachen Sportwetten. Da davon auszugehen sei, das es nicht zu einer Verabschiedung des Staatsvertrages kommen wird, erarbeitet der DOSB derzeit einenneuen Plan. Ein wichtiges Them ist auch die Verankerung.... http://www.dosb.de/de/aktuell Glaube das wurde erst zum zweiten mal reingestellt!

[crimson]

Ich habe heute mal in drei Schlecker-Läden nachgefragt, wie es mit Lotto läuft. Antworten: "Können Sie vergessen", "nichts", "macht nur Arbeit", "wo soll das überhaupt".

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.261.489 von crimson am 22.08.07 21:51:29

[streichelzoo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.261.489 von crimson am 22.08.07 21:51:29

Alles was neu ist und Arbeit macht, mögen Angestellte erst mal nicht

[streichelzoo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.260.462 von Sunburn63 am 22.08.07 20:35:07

Richtig, genau so wie das Gegenteil!

[Bautzener]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.261.489 von crimson am 22.08.07 21:51:29

[Bautzener]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.261.489 von crimson am 22.08.07 21:51:29

Zu der Schleckersache muss ich auch noch mal meinen Senf dazugeben.
Fluxx hat Schlecker ein Angebot im Bezug auf ein Lottoangebot in deren Filialen gemacht.
Das Geschäft sieht so aus, das Fluxx alle Kosten inklusive des kompletten Risikos trägt.
Und wenn die Geschichte nur annähernd so bescheiden läuft wie es @crimson andeutet wird es ein Desaster.
Fluxx hat meiner Meinung in erster Linie eine Zukunft im Bereich Sportwetten.
Dann hat aber Oddset mit kräftigen Umsatzeinbrüchen zu rechnen.
Aber da ist dann Verlass auf unsere Politikergarde, die es in ihrem und ihrer Untertanen Sinne richten werden.

Und wer bleibt auf der Strecke…?

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.262.190 von Bautzener am 22.08.07 22:47:04

Bautzener

[Fluxxerine]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.262.190 von Bautzener am 22.08.07 22:47:04

Das läuft nicht annähernd so ,wie crimson sagt, das läuft schlechter.

Hab ich doch schon vor Wochen gepostet, daß mit Schleckerlotto nie ein Umsatz generiert wird. Langsam und umständlich !!!

Probierts halt selber aus.

Haut rein Jungs, die Aktie giebts nicht mehr teuerer

[onvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.259.168 von XXULF am 22.08.07 18:55:19

Die Aktie ist "am Boden" und selbst SES Research, das Analystenhaus, das so gerne kleinere Unternehmen "covert", "empfiehlt" nur "Halten" ?

Und das Kursziel vom letzten Mal ("6,50 €") läßt man jetzt so ganz elegant, still und leise mal eben unter den Tisch fallen ?

Na denn, nur zu ...

Ich finde aber gut, dass der Analyst von mir abschreibt :

"Die Aktie werde im weiteren Verlauf des Jahres stark vom Newsflow bezüglich des Glücksspielstaatsvertrages betroffen sein. [...]Jedoch sollte die Aktie auch im zweiten Halbjahr 2007 weiter vom Newsflow betreffend den Glücksspielstaatsvertrag beeinflusst sein."

Das ist ja genau das, was ich die ganze Zeit sage und weshalb ich eine Investition erst für 2008 vorsehe - zu höchstwahrscheinlich niedrigeren Kurse. Und danach mag meinetwegen die "Neubewertung" stattfinden ...

Bleibt abschließend darauf hinzuweisen, dass SES Research schon in vergangener Zeit alles andere als besonders glücklich bei ihren Analysen kleinerer Werte agiert hat, immerhin sind die auch schon vorsichtiger. Meistens hinken sie m.E. hinterher.

Gute Nacht,
Onvestor

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.262.685 von onvestor am 23.08.07 00:10:20

[longtermthinker1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.262.612 von Fluxxerine am 22.08.07 23:55:43

@fluxxerine

habe ich mehrmals ausprobiert.
War wesentlicher schneller als Lottoscheine ausfüllen
und Gewinne waren gleich mir auf dem Konto.

Ohne hohe Jackpots wird SchleckerLotto trotzdem nichts.
An den insgesamt niedrigen Lottoumsätzen kann man doch sehen,
wo die Reise hingeht.

Falls der Staatsvertrag kommt und das konsequent durchgezogen wird,
werden im Lotto minimal mehr als 1 Milliarde Euro pro Jahr weniger Umsatz gemacht (pro Woche 20 Mio €).

Gruß longterm

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.262.612 von Fluxxerine am 22.08.07 23:55:43

[Dumbo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.262.685 von onvestor am 23.08.07 00:10:20

[onvestor]

Äh, Dumbo -

alles in Ordnung ?

Onvestor

[StefanW80]

Aggressives BID. Um die 3 Euro wird der Kaufdruck sehr hoch.Ständig gibt es Newsflow zu Fluxx. Ich bin daher mit 3,30
rein (wollte Limit noch auf 3,10-3 runtersetzen, war aber 2 min zu spät dran). Jetzt hat sich wie beim letzten Mal ein Boden gebildet, um die 3. Dann ging die Rakete ab bis 5,60. Das sind nahezu 100% Wer jetzt nicht einsteigt, der solls mit Lotto selbst
versuchen... *gg*

[Dumbo1]

Darüber hinaus informiert der DOSB-Präsident über den aktiellen Stand in Sachen Sportwetten.Da davon auszugehen sei,das es nicht zu einer Verabschiedung des Staatsvertrages kommen wird.....

[clash07]

BWIN ist vorboerslich vor Bekanntgabe der Halbjahreszahlen deutlich im grünen Bereich. Das sollte auch unsere Fluxx heute beschleunigen

[smartcard]

Gleich auf Bloomberg, Gespräch mit Vorstand von Bwin.

Gruss smartcard

[longandshort]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.262.685 von onvestor am 23.08.07 00:10:20

... Du hast wieder einmal vollkommen recht - SES hinkt meist hinterher - die hätten jetzt ein BUY aussprechen sollen.

[pegasusorion]

Ich versteh die ganze Aufregung nich.
Fluxx wird in Zukunft das meiste im Ausland erlösen Oder??
Lotto bei Schlecker wird nich verboten davon geh ich mal aus.
Wird der Staatsvertrag früher oder später angepasst kommen dadurch zusätzliche Einnahmen Oder???
Warum also die Aufregung????
Nur meine Meinung!

[PaulchenPanther]

Jackpot am Samstag 7,0 Millionen

Auf zu Schlecker Lotto spielen........

[smartcard]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.263.969 von smartcard am 23.08.07 09:14:07

Bwin sieht weitere Liberalisierungsbestrebungen in Portugal, Spanien und Italien. England angeblich kein Ziel (leider konnte ich die Begründung nicht mitverfolgen). Keine Übernahme von sportingbet geplant. Sie werden gegen den deutschen Glücksspielstaatsvertrag klagen, sobald er in Kraft ist.

Leider keine Neuigkeiten zum Rechtschaos in Deutschland.

[MaryJo]

das muss man sich mal auf der zunge zergehen lassen!!

Allein der AOL-Vertrag (Vermarktung Sportwetten in UK) könnte in den nächsten 12 bis 15 Monaten ein Umsatzniveau im hohen zweistelligen Millionenbereich erreichen. Dies hätte eine fundamentale Neubewertung der Aktie zur Folge.

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.265.365 von MaryJo am 23.08.07 10:43:57

Fluxx sieht dies etwas moderater, von Umsätzen im "hohen zweistelligen Millionenbereich" ist nicht die Rede: "In den kommenden Jahren erscheint durch den Eintritt der JAXX UK in den britischen Markt ein zusätzliches Umsatzvolumen zwischen 20 und 30 Mio Euro möglich" (Quelle: Letzter Zwischenbericht, S:5). Diese Zahl schliesst AOL mit ein, wäre aber immerhin eine Verdoppelung des aktuellen Sportwetten/Casino-Umsatzes.

Gruss - mwenture

[smartcard]

3,08 +1,99%

Müssen sich einige ohnmächtige vestoren schon eindecken? Oder gibt es auch Investoren?

[XXULF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.266.582 von smartcard am 23.08.07 11:52:51

[smartcard]

Dieser Artikel sagt viel über das stereotype Verhalten deutscher (und anderer insb. franz.) Politiker aus, wenn es um den Schutz ihrer Pfründe, sprich der Korruption mit der Wirtschaft geht. Ob Energie oder Lotto ist dabei Nebensache. Und er sagt deutlich aus, in welche Richtung es gehen wird, wenn aus Europa etwas werden soll. Nur gut das GB noch dabei ist.

EU greift Energie-Konzerne an

http://www.handelsblatt.com/news/Politik/International/_pv/_…

[smartcard]

http://www.heise.de/newsticker/meldung/94785

23.08.2007 13:09 heise online
<< Vorige | Nächste >>
Geplante Einschränkung von Gewinnspielen in Niedersachsen gerügt Meldung vorlesen

Dem Bitkom geht der Entwurf des niedersächsischen Innenministeriums für ein Gesetz zur Umsetzung des umstrittenen Glücksspielstaatsvertrags der Länder zu weit. Anders als die Vorhaben anderer Bundesländer enthalte die jetzt für Niedersachsen vorgesehene Regelung auch Vorschriften zu "Gewinnspielen" und beschränke sich nicht auf die eigentlich ins Visier genommenen "Glücksspiele", moniert der Branchenverband in einer aktuellen Stellungnahme. So würden auch Spiele deutlich eingeschränkt, bei denen die Gewinnchance nicht von einem Entgelt abhänge. Gleichzeitig werde der Jugendschutz deutlich zu hoch angesetzt.
Anzeige

Glücksspiele sollen laut dem niedersächsischen Entwurf nur dann nicht erlaubnispflichtig sein, wenn die Übermittlungsgebühr für die Teilnahme etwa per Telefon, Brief oder Postkarte nicht mehr als 49 Cent beträgt. Zudem soll der Ausschluss Minderjähriger durch eine den Anforderungen des Jugendmedienschutz-Staatsvertrages (JMStV) entsprechende "Identifizierung und Authentifizierung gesichert" sein. Dieser Vorschlag, der sich auch im nordrhein-westfälischen Ausführungsgesetz zum Glücksspielstaatsvertrag findet, würde laut Bitkom "zu einer Erlaubnispflicht der Telefon-Mehrwertdienste zahlreicher TK-Dienstleister führen". Seit der Erhöhung der Mehrwertsteuer durch die Bundesregierung Anfang des Jahres lägen deren Basistarife für die häufig für Gewinnspiele genutzte Telefonnummer 0137 oder für Premium-SMS knapp über der angesetzten Grenze.

Auch die Jugendschutzanforderungen sind der Lobbyvereinigung zufolge "unverhältnismäßig". Die Teilnahme an Gewinnspielen dürfe nicht von einer Altersverifikation gemäß JMStV abhängig gemacht werden, die in der Praxis die Verwendung von "Post-Ident" oder ähnlicher Verfahren mit persönlicher "Face-to-Face"-Identifikation durch den Telekommunikationsanbieter erfordern würde. Dies gelte insbesondere vor dem Hintergrund, dass Gewinnspiele lediglich den Einsatz der Kosten für die Übermittlung der Willenserklärung erfordern, es sich also gar nicht um ein Glücksspiel handele. Televotings zum Preis von in der Regel 50 Cent dürften nicht auf eine Stufe mit harter Pornografie oder expliziten Gewaltdarstellungen gestellt werden. Dies gelte umso mehr, als das dann notwendig werdende Jugendschutzsystem von den Telcos zur Verfügung gestellt werden müsste. Die Entscheidung, ob etwa eine interaktive Beteiligung am Programm mit einem Gewinn gekoppelt sei, werde dagegen vom Sender getroffen.

Von Gewinnspielen über Telefon-Mehrwertdienste sieht der Bitkom zudem "keinen übermäßigen Spielanreiz" ausgehen. Die Spielaktionen seien vielmehr zeitlich beschränkt und die Kosten für die Gewinnspielteilnahme aufgrund des geringen festen Verbindungsentgelts nicht beträchtlich sowie "nachvollziehbar und überschaubar". In der Werbung und in einer Ansage, die den Anruf bestätigt, werde auf das Entgelt hingewiesen. Die Abwicklung von Gewinnspielen über Mehrwertdienste setze überdies den Aufbau technisch anspruchsvoller Plattformen voraus. Im Vertrauen auf die bislang geltenden Vorgaben hätten Netzbetreiber und Diensteanbieter Infrastrukturen aufgebaut und "erhebliche Investitionen" getätigt, um entsprechende Angebote einzurichten. Umsatzstarke Geschäftsmodelle der Bitkom-Mitglieder mit Telefonmehrwertdiensten wären mit der kritisierten Passage unvereinbar.

Die Bestimmungen des Ausführungsgesetzes müssen dem Verband nach außerdem "den tatsächlichen Bedürfnissen und Gegebenheiten unserer heutigen Informations- und Kommunikationsgesellschaft" Rechnung tragen. Mediennutzern sei die Möglichkeit offen zu halten, "sich komfortabel per Telefon an interaktiven Programmformaten wie Abstimmungen und Gewinnspielen zu beteiligen". Der Bitkom fordert daher, mediale Gewinnspielangebote über Tele-Mehrwertdienste weiterhin genehmigungsfrei zu halten. Niedersachsen musste gerade eine Schlappe im Online-Casino-Streit hinnehmen. Einem Urteil des Verwaltungsgerichts Hannover zufolge ist die Spielbanken Niedersachsen GmbH grundsätzlich berechtigt, Glücksspiele im Internet anzubieten. (Stefan Krempl) / (jk/c't)
Version zum Drucken | Per E-Mail versenden << Vorige | Nächste >>
Kommentare lesen (4 Beiträge)

[longtermthinker1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.268.099 von smartcard am 23.08.07 13:39:31

@smartcard

bei keiner der mir bekannten Anhörungen wurden
die volkswirtschaftliche Schäden des Staatsvertrages,
der auch noch von den Ländern unterschiedlich umgesetzt wird,
ernsthaft diskutiert.

Mit den entgangenen Mehreinnahmen hätte man wirklich effektiven
Suchtprävention treiben können. Ist aber auch nicht erörtert
wirklich worden.

Die Bitkom reagiert auch sehr spät,
weil Sportwetten und andere Spiele wichtig
für die Telekommunikationsindustrie sind bzw. werden.

Beim zukünftigen Mobile TV sind Milliardeninvestitionen
zu tätigen und interaktive Applikationen sind Bestandteil
von Mobile TV.



Gruß longterm

[smartcard]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.268.815 von longtermthinker1 am 23.08.07 14:38:39

So ist es und man kann beobachten, dass man bei den Entscheidungsgrundlagen generell auf entweder Vermutungen bzw Vorurteilen, Meinungen des Establishments oder vorwiegend auf solche von ihnen abhängiger Institutionen (sog. Experten) zurückgreift. Das auch gegenteilige Prognosen von Experten gestellt werde können erleben wir (u.a. an der Börse) jeden Tag.

Diese Suppe wird gefiltert bis es in den eigenen Plan passt. Und der sieht in der Regel Eigeninteresse vor Gemeinschaftinteresse vor. Die Eigeninteressen der Partei/Lobbys bzw. Spender, sozusagen des Sonderfiskus der Regierenden.

[mwenture]

- Wenn die genannten Termine (August) eingehalten werden sollen, dann müssten jetzt innerhalb einer Woche sowohl Jaxx UK wie auch Mybet Poker starten

- Der Start von Jaxx/AOL UK könnte auch englische Investoren neu auf Fluxx aufmerksam machen. Mit Webseite und Geschäfts-/Zwischenberichten in englischer Sprache ist Fluxx dafür bereit.

Gruss - mwenture

[PaulchenPanther]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.261.489 von crimson am 22.08.07 21:51:29

Unwahrscheinlich das die Mitarbeiter so über ihre Produkte reden.
Macht nur Arbeit ??? Diese Aussagen können den Job kosten...

Kaum vorstellbar, dass sie einem dahergelaufenen Lui sowas erzählen...

Oder Bist Du ein Schlecker Arbeitskollege , dass sie so vertraut mit Dir reden ???

[boersensoldat]

N'abend @all

Man sollte die Augen nach allen Seiten offen halten....

23.08.2007 19:42:35 (dpa-AFX)

Premiere will neue Einnahmequellen erschließen

MÜNCHEN (dpa-AFX) - Der Pay-TV-Sender Premiere will sich künftig nicht mehr
allein auf das Bezahlfernsehen verlassen. Er wolle verstärkt zusätzliche
Einnahmequellen erschließen, sagte der neue Premiere-Chef Michael Börnicke dem
'Handelsblatt' (Freitagausgabe). 'Unser Ziel ist, in den nächsten drei Jahren
bis zu 20 Prozent vom Umsatz außerhalb des klassischen Abonnements zu machen.'
Derzeit liege die Quote nur bei knapp zehn Prozent, heißt es in dem Bericht.
Börnicke versuche, die Abhängigkeit des Senders von den Abonnenten zu verringern
und so das Risiko zu streuen. 'Der Einstieg beim Auktionssender 1-2-3.tv oder
der Kauf der Internetplattform Home-of- Hardware ist nur der Anfang', sagte
Börnicke. Derzeit gebe es zwar keine konkreten Pläne für weitere Akquisitionen,
doch dies könne sich schnell ändern./db/DP/he

Quelle:http://news.onvista.de/alle.html?ID_NEWS=57745683

bs

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.272.939 von PaulchenPanther am 23.08.07 19:44:12

Wenn Bautzener schon den genauen Inhalt des Vertrags zwischen Fluxx und Schlecker kennt, dann muss wohl auch stimmen, was Crimson schreibt. Und es soll sich ja niemand etwas dabei denken, dass Fluxxerine und Onvestor zeitnah ins gleiche Horn gesabbert haben.

Nur meine Meinung. Gruss - mwenture

[KarleLerding]

http://www.online-casinos.com/news/news5170.asp

JAXX JOINS THE TOONS

With a UK launch imminent, Jaxx UK teams up with Newcastle United

The UK branch of German betting group Jaxx, has announced that it will be the official betting partner of British football club Newcastle United when it launches next month in a deal with a life of two years.

Mark Irvine, managing director of Jaxx UK Limited, said: “The launch of the Jaxx brand in the UK is all set for the beginning of September, which ties in perfectly with the new Premiership season.”

Irvine has planned a co-branded Jaxx and Newcastle United site which will be launched shortly and offer specific betting propositions for fans of the club.

Jaxx Germany has been around as an Internet lottery agency of the Fluxx group since 1998, expanding into other areas of Internet betting as it grew. Today JAXX operates several lottery and betting services on the Internet, including Germany's largest gaming and gambling portal JAXX.DE, with a customer base of over a million customers.

The UK subsidiary was established at the end of last year with a registered office in London, and has held a Bookmaker's Permit for arranging sports betting since the start of February 2007. The company recently scored a coup by partnering with AOL UK on sportsbetting services (see previous Online-Casinos.com/InfoPowa reports)

JAXX UK has indicated that it is planning to offer casino products for those jurisdictions where this is legal.

[KarleLerding]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.273.534 von KarleLerding am 23.08.07 20:25:34

falscher link - Sorry!

richtig ist: http://www.online-casinos.com/news/news5171.asp

[clash07]

fluxx spielt in der ersten liga, was denn sonst

[clash07]

.. und der bekanntheitsgrad wir im wettverrueckten uk gewaltig ansteigen

[mwenture]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.273.534 von KarleLerding am 23.08.07 20:25:34

Thanx, Supernews. Dass sich deswegen der Start nochmals um 2-3 Wochen verschiebt, kann man so akzeptieren.

Gruss - mwenture