Alfred Wieder AG (Seite 810)

[asedan]

Zitat von swakki: Ok, diese Gruppe bedeutet für AW recht wenig; es wäre besser, dass in der gewerblichen Variante keine ratierlichen Fonds mehr gibt



Warum?????

Warum was?

[swakki]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.467.974 von asedan am 12.12.11 14:01:27

Ok, diese Gruppe bedeutet für AW recht wenig; es wäre besser, dass in der gewerblichen Variante keine ratierlichen Fonds mehr gibt



Warum?????

[asedan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.467.336 von swakki am 12.12.11 11:41:22

Das Abschreibungen kommen werden, haben wir gewußt.
Wenn eine solche Leiche abgestoßen werden kann und man dabei den Buchwert wenigstens noch rausholt, finde ich es nicht die schlechteste Lösung.

Das ist ein durchaus normaler Gang und man sollte in meinen Augen Mut haben, offen darüber zu reden. Denn je mehr in den Köpfen der Kleinanleger der Ausdruck "wir haben (noch) keine Beteiligung abgeschrieben" verfestigt, desto höher wird der Wellenaufschlag in Falle des "Abgangs" sein. Ok, diese Gruppe bedeutet für AW recht wenig; es wäre besser, dass in der gewerblichen Variante keine ratierlichen Fonds mehr gibt. Aber...die Realität sieht anders aus.

[swakki]

Zitat von asedan: Eins wird hier ganz deutlich „Kein Insolvenzfall … und das ist ganz ganz wichtig für den hoch qualifizierten Vertrieb“. Über die Anzahl der Patienten im künstlichen Koma oder am Beatmungsgerät wird aber nicht gesprochen. Wäre auch nicht gut für den hoch qualifizierten Vertrieb. Stichwort: Insolvenztatbestand in Verbindung mit dem Beteiligungsunternehmen AP.

Er fürchtet dieses Wort, wie der Teufel das Weihwasser. Allein das zeigt schon, dass Qualifikation im Vertrieb im Hindergrund steht. Natürlich eine Voll-AfA z.B. auf SOVICELL anders wäre, als auf AP. Aber, wie schon gesagt, es findet sich mit Sicherheit jemand, der den Laden zum jetzigen Buchwert übernehmen kann. Und dann wird es heißen: "keine Abschreibung, keine Insolvenz..."Und kein Ertrag für Investoren!

Da kursieren schon Gerüchte, das Untermnehmen aus dem Bundesland Sachsen könne das Portfolio "unbemerkt" verlassen...

Das Abschreibungen kommen werden, haben wir gewußt.
Wenn eine solche Leiche abgestoßen werden kann und man dabei den Buchwert wenigstens noch rausholt, finde ich es nicht die schlechteste Lösung.

Übrigens hat Wieder genau dies, bereits zweimal gemacht.
Einmal bei der Inova und zum anderen bei N-Gine.

Bei N-Gine (Stickstoffmotor) ist zwar die Sache für den Firmengründer Schmidt unglücklich ausgegangen (Insolvenz), aber der GCF hat sein gesamtes Kapital zurückbekommen und konnte diese Gelder dann in ein anderes Hoffnungsvolles Invest (AP) stecken.

[swakki]

Zitat von asedan: Wahrscheinlich hat er vor, das Ende der Laufzeit "abzuwarten"; ab dann (GCF ab dem 31.12.2013) haben die Anleger ein ordentliches Kündigungsrecht und viele ungeduldigen werden mit Sicherheit ihre Anlage zurück haben wollen. Und da wird es spannend...

Ich denke das da 2013 nicht viel passieren wird.
Bei einer ordentlichen Kündigung, wird der Anleger zum Bilanzwert abgefunden.
In den Bilanzen werden alle Beteiligungen nur zum Einkaufspreis zum Einstieg bewertet.

Da ist es für den ungeduldigen (somit unqualifizierten ) Anleger doch besser er verkauft seine Anteile direkt.

So bekommt er nicht nur die ca 65% Anlagevermögen , sondern auch die Fondskosten wieder heraus.

Bei MIG 5-9 soll zur Zeit ein Ausstieg sprich Verkauf ohne Verlust kein Problem sein.

GCF und MIG 1 haben ja einen Teil ihrer Anlage bereits zurück.

Beim GCF habe ich zur Zeit ein Kaufangebot zu 80% meiner Einlage.

Etwas über 80% habe ich durch Etkon bekommen, macht 160%.

[asedan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.463.243 von E-Mielke am 10.12.11 06:58:03

Spasseshalber habe ich mit EXCEL internen Zinsfuß ausgerechnet unter Annahme, dass "nur" der Betrag in Höhe von ca. € 68.000 (MIG 3) zurück fliessen wird. Unterstellt habe ich, dass ab 2012 bis ins Jahr 2020 eine Firma jährlich das Portfolio verlässt. Demnach ergäbe sich eine Rendite von ca. 17% p.a.

In so einem Fall würden doch die Verantwortlichen sagen: "was wollt ihr, eine Superrendite". Auch, wenn diese auf 12-15% sinkt, würden die Jungs noch jübeln Von dieser oder ähnlicher Aussage träume ich schon...

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.463.243 von E-Mielke am 10.12.11 06:58:03

Heb den Wisch gut auf, vielleicht brauchst du den in ein paar Jahren...

[E-Mielke]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.461.125 von swakki am 09.12.11 15:16:53

Moin Leute,

wem sagt der Begriff "unverbindliche Modellrechnung" etwas? Dieses illustre Instrument wurde seinerzeit Vertriebsunterstützend eingesetzt. Die AWAG war (und ist) schon seit Jahren in der Lage Unternehmensentwicklungen- und Werte einzuschätzen und daraus den Rückfluss (mit Nachkommastellen) entsprechend dem geleisteten Invest darzustellen.

Habe mir den Wisch mal raus gesucht.
Die Zahlen (Beträge bei Verkauf) gelten für: MIG 3 / 10.000 € Anlage

Affiris: 51.320 €
AP: 2.689 €
Biocrates 4.190 €
BRAIN 32.281 €
Cerbomend 967 €
Etkon 314 €
Ganymed 4.660 €
Ident 1.020 €
Protagen 7.746 €
Virologik 2.792 €

Es wird z. B. bei der IDENT von einem Unternehmenswert von 100 000 000 €
bei Verkauf ausgegangen. AP natürlich Mrd.

Es wurden also ca. 107.000 € Rückzahlung für eine Investition von 10.000 € in Aussicht gestellt.

Übrigens, die 314 € Etkon sind korrekt!!!!

Wie ich nun erfahren habe, entspricht diese unverbindliche Modellrechnung nicht mehr ganz den heutigen Gegebenheiten. Es haben sich also nicht nur die Nachkommastellen verändert, sondern der Rückfluss ist lt. aktuellen Daten auf ca. 68.000 € geschrumpft. Und das, wo wir doch im Plan liegen und sich die eine oder andere Beteiligung als Hammerinvest dargestellt wird. Nun würde ich über die 68.000 € nicht meckern, habe aber die Befürchtung, dass auch dieser Betrag nicht ganz realistisch ist und sich nach dem Sanduhr-Prinzip verflüchtigen wird.

Jedoch findet man auf dem Kontrukt auch den Verweis, dass die Werte abweichen können. Es kann also auch zu höheren Zahlungen , wie auch zu Abstürzen kommen

An dieser Stelle möchte ich erneut einen Appell an die AWAG richten. Ihnen ist Umweltschutz und Nachhaltigkeit sehr wichtig. Mit dem Ausdrucken einer solchen unverbindlichen Modellrechnung setzt jedoch schon eine enorme Umweltverschmutzung ein. Die Modellrechnung scheint also nicht das Papier wert zu sein, auf dem sie gedruckt wird. Da die angegebenen Zahlen jeden Bezug zur Realität vermissen lassen, wäre doch anzuraten, auf solchen Schwachsinn zu verzichten und damit seinen Beitrag zum Schutze der Umwelt zu leisten.

Ihr größter Fan
Mielke

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.460.216 von austrian1 am 09.12.11 12:37:32

wie Du immer noch mit einer Vervielfachung auf Fondsebene rechnen kannst ist mir schleierhaft. Mein das auch gar nicht böse oder reisserisch, ich kann es nur mathematisch nicht nachvollziehen. Jeder der hier sein eingesetztes Geld wieder bekommt, sollte dem Anlagegott danken. Ich vermute nur die Dankbarkeit wird ausbleiben...

[asedan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.461.125 von swakki am 09.12.11 15:16:53

Wahrscheinlich hat er vor, das Ende der Laufzeit "abzuwarten"; ab dann (GCF ab dem 31.12.2013) haben die Anleger ein ordentliches Kündigungsrecht und viele ungeduldigen werden mit Sicherheit ihre Anlage zurück haben wollen. Und da wird es spannend...