Activa Resources - eine Perle mit Super-Potenzial (Seite 152)
eröffnet am 25.11.05 10:11:25 von
neuester Beitrag 05.04.23 14:11:23 von
neuester Beitrag 05.04.23 14:11:23 von
Beiträge: 1.594
ID: 1.022.492
ID: 1.022.492
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 156.951
Gesamt: 156.951
Aktive User: 0
ISIN: DE0007471377 · WKN: 747137 · Symbol: NXI
0,0030
EUR
0,00 %
0,0000 EUR
Letzter Kurs 08:16:05 Hamburg
Werte aus der Branche Öl/Gas
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,4500 | +15,99 | |
| 7,9200 | +12,82 | |
| 5,2000 | +9,47 | |
| 9,2550 | +9,40 | |
| 3,9000 | +8,33 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,6000 | -9,09 | |
| 0,6850 | -11,04 | |
| 4,4400 | -16,54 | |
| 1,3501 | -20,58 | |
| 9,3500 | -28,02 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Vielleicht muss ich noch etwas klarstellen:
Activa arbeitet ab einem Gaspreis von ca. $2.50/3.00 profitabel (Kosten OHNE Mineral rights, die liegen im Moment ca. noch bei $2.0 Dollar für proved reserves, waren jedoch für Activa deutlich günstiger beim Zeitpunkt des Erwerbs, da nur als probable oder potential deklariert)
Die $0.25 sind laufende Kosten nach den Anlaufinvestitionen, sprich nach Erschliessung aller Löcher.
Produktionskosten müssen diese Erschlissungskosten berücksichtigen. Ich glaube ich habe mich ungenau ausgedrückt.
Eine Frage: Wenn Du glaubst, dass Gaspreise sinken, warum investierst du dann in SLV? CBM-producer sind doch die ersten, die unter niedrigen Gaspreisen zu leiden haben?
Ich gehe davon aus die Gaspreise werden langfristig wohl deutlich über $4 bleiben. ABer das ist alles Glaskugel.
Activa arbeitet ab einem Gaspreis von ca. $2.50/3.00 profitabel (Kosten OHNE Mineral rights, die liegen im Moment ca. noch bei $2.0 Dollar für proved reserves, waren jedoch für Activa deutlich günstiger beim Zeitpunkt des Erwerbs, da nur als probable oder potential deklariert)
Die $0.25 sind laufende Kosten nach den Anlaufinvestitionen, sprich nach Erschliessung aller Löcher.
Produktionskosten müssen diese Erschlissungskosten berücksichtigen. Ich glaube ich habe mich ungenau ausgedrückt.
Eine Frage: Wenn Du glaubst, dass Gaspreise sinken, warum investierst du dann in SLV? CBM-producer sind doch die ersten, die unter niedrigen Gaspreisen zu leiden haben?
Ich gehe davon aus die Gaspreise werden langfristig wohl deutlich über $4 bleiben. ABer das ist alles Glaskugel.
[posting]20.515.790 von Gasplay am 04.03.06 22:25:58[/posting]Gasplay,
mir ging es beim Beispiel Truestar mehr um die Darstellung der Kostenstruktur, die mir angesichts des gleichen Tätigkeitsgebietes vergleichbar erscheint. Diese ist weit von der Kostenstruktur entfernt, die der CEO von ACTIVA in Aussicht gestellt hat.
Art
mir ging es beim Beispiel Truestar mehr um die Darstellung der Kostenstruktur, die mir angesichts des gleichen Tätigkeitsgebietes vergleichbar erscheint. Diese ist weit von der Kostenstruktur entfernt, die der CEO von ACTIVA in Aussicht gestellt hat.
Art
". Man produziert ca. 425 boep/d und ist mit 18,5 Mio. Euro bewertet."
Du vergisst bei deiner Bewertung von Truestar allerdings Fremdkapital und potenzielle Dilution durch Warrants, in Anbetracht der Erhöhung der Aktienzahl alleine in den letzten 12 Monaten scheint hier noch erhebliches Dilution Potenzial vorhanden zu sein. ich hab es nicht genau analysiert, deswegen kann ich keine endgültige Meinung abgeben, ob die Fair bewertet ist.
Von den Nicht-Gas Projekten die diese Gesellschaft betreibt kann ich leider nicht sagen wie sie die Bewertung beeinflussen...
Du vergisst bei deiner Bewertung von Truestar allerdings Fremdkapital und potenzielle Dilution durch Warrants, in Anbetracht der Erhöhung der Aktienzahl alleine in den letzten 12 Monaten scheint hier noch erhebliches Dilution Potenzial vorhanden zu sein. ich hab es nicht genau analysiert, deswegen kann ich keine endgültige Meinung abgeben, ob die Fair bewertet ist.
Von den Nicht-Gas Projekten die diese Gesellschaft betreibt kann ich leider nicht sagen wie sie die Bewertung beeinflussen...
ch2005,
danke für die Zusammenfassung.
Ist das so schwer: Ich habe kein Musterdepot bei WO
Wo soll denn das angebliche Musterdepot sein?
Art
danke für die Zusammenfassung.
Ist das so schwer: Ich habe kein Musterdepot bei WO
Wo soll denn das angebliche Musterdepot sein?
Art
Trading Spotlight
Jede Wette jetzt kommt gleich wieder ein Posting von art, nach dem Motto: Das letzte Wort habe ich.
Hier noch eine Zusammenfassung der Gasplay-Postings (teilweise Auszüge davon)für die wirklich Interessierten:
02.3.
Guten Abend,
wie man unschwer erkennen kann, habe ich mich extra für diesen Beitrag angemeldet. Zweifel an der Seriösität bitte ich trotzdem beiseite zu legen, denn ich möchte hier nur zur Aufklärung beitragen, nicht unqualifiziert pushen:
Grundsätzlich: Ich bin long in Activa und halte Activa im Moment für fair bewertet, jedoch mit großem Upside Potenzial.
Ich wollte nur auf die Ausführung von Art Bechstein kurz eingehen, vielleicht kann ich ihm ja auch den einen oder anderen Denkanstoß geben.
Zunächst muss ich ihm jedoch zustimmen: Die Analysen über Activa sind allesamt schlecht fundiert und eigentlich nicht brauchbar. Das macht aber eine Aktie nicht schlechter.
In einem Punkt muss ich ihm jedoch massiv widersprechen:
Es ist nicht richtig Explorer wie SLV mit Activa zu vergleichen. Es ist bei einem Gasexplorer extrem wichtig auf die Gasquelle zu achten, da diese die Förderkosten extrem beeinflussen können.
SLV fördert Gas aus sogenanntem Coalbed Methane. Dort wird Gas faktisch aus Kohle gewonnen. Die Produktionskosten liegen ca. bei $2,50-$3 pro mbcf/mBTU. Des weiteren gibt es hier Probleme mit ungewollter Förderung von Wasser. Zusammen mit den Explorationskosten/Mineral Rights/Bohrkosten ist hier ein wirtschaftlicher Abbau erst ab ca. $5/mBTU Natural Gas gegeben.
Activa fördert Gas aus konventionellen oder unkonventionellen Quellen, Reservoirs, bei denen das Gas durch Druck aus der Schicht entweicht und direkt dem Verkauf zugeführt werden kann. Die Schichten bei Activa sind Frios, Shales, allesamt sehr flache Formationen bei denen auch die Bohrkosten und die Bohrrisiken sehr gering sind. Hier liegen die Produktionskosten bei ca. $0,25 pro mBTU. Ein wirtschaftlicher Abbau ist hier bei Preisen von $2,5/mBTU möglich.
Aus diesem Unterschied lässt sich auch die Verwunderung über die Profitabilität erklären. Gasexplorer, die beispielsweise aus dem Barnett Shale fördern, erreichen bei derzeitigen Margen von 20%-40% je nach Explorationstätigkeit. Ein Gasexplorer wie SLV kann das erst bei Gaspreisen von ca. über $12 erreichen.
Die Ressourcen von SLV sind rieisig ja. Aber ob diesen Ressourcen wirtschaftlich abgebaut werden können, ist nicht endgültig geklärt, da die Gaspreise ja auch wieder auf $4-5 fallen können. (Ein Ähnliches Problem haben z.B. auch Ölförderer, die Öl aus den sogenannten Oil sands fördern wollen. Eine wirtschaftliche Förderung ist nur unter ganz besonderen Konstellationen vorstellbar, die Ressourcen sind aber gigantisch!)
Zu guter letzt noch ein kurzer Ausblick, warum ich glaube, dass Activa sehr großes Upside Potenzial besitzt:
In Kürze steht eine Bohrung bei einem sehr viel versprechendem Feld an: Jack Barnett. Die dort vermuteten Reserven haben einen Barwert von ca. $100m auch heutigen Gaspreisen ($6.8 /mBTU Henry Hub Future). Eine Erweiterung ist möglich, die Finanzierung der Bohrungen ist gesichert.
Die derzeitigen Reserven aus den sogenannten PdP Feldern (proved, developed producing) sichern die Bewertung von Activa ab.
Ich hoffe zur Aufklärung beigetragen zu haben. Die Verunsicherung war ja leider heute am Börsenkurs zu spüren.
So long.
03.3.
Zur Bewertung des Barnett Shale Projektes von Activa:
Vermutet werden ca. 170 Mrd. CF, davon Activa`s Anteil 25% entspricht ca. 42.5 Mrd. CF für Activa: Bei einem Diskontierungsfaktor von 10 (PV-10), Förderkosten von ca. $0,25 pro MCF, Entwicklungskosten ca. $5 Mio. per annum in den ersten 4 Jahren, 20 Jahre Laufzeit, einem Gaspreis von $6 kommen ich für diese Feld alleine auf $92 Mio. Barwert!
Die von dir angesprochene tägliche Fördermenge von Activa wird z.B. alleine heute schon im Feld Adams Ranch produziert. Den Faktor 6 auf den Cash Flow kann ich nicht nachvollziehen, der müsste wohl eher auf CBM Explorer anwendbar sein.
Vergleichbar mit Activa sind eher andere gesellchaften wie Dune Energy (DNE), Parallel Petroleum (PLLL), Ultra Petroleum (UPL), eigentlich jeder Gasproduzent der in Texas, Louisiane aktiv ist (onshore!). Bitte diese Multiple zum Vergleich heranziehen!!!
Ich bin nicht mit Activa in irgendeiner Art und Weise verbunden. Ich bin nur Aktionär.
03.3.
Activa`s derzeitigen " Proved" Rerven (nach Unternehmensangaben):
ca. 2 Mio. BOE, davon wohl 90% pdp
" potential reserves" des Barnett Shale Projektes:
7,95 mBOE = 48 mmBCF (ich hatte in der Berechnung nur 42,5 angenommen, wo hatte ich 14 geschrieben?)
Bei den täglichen Fördermengen hatte ich mich verlesen: ich dachte du meinste nicht mBOE sonder mBCF
Adams Ranch produziert 250mBCF pro Tag (Activa`s Anteil)
Hogg Heaven produziert 250mBCF pro Tag
Hidalgo Frio produziert 750mBCF pro Tag
macht zusammen 1,250 mBCF pro Tag, x $7 = $8,750 Erlöse pro Tag. Hooper ist immer zu vorsichtig mit seinen Angaben.
Die Produktionskosten sind Angaben von Lewis/Activa, dem Lead für das Barnett Shale, halte ich aber für plausibel.
Activa hat immer wieder betont bei Gaspreisen von $3 profitabel arbeiten zu können (als man die Felder akquiriert hat war der Gaspreis auch noch auf diesem Niveau!)
Ich hatte auch betont, dass Activa derzeit fair bewertet ist. Der Wert spiegelt den Wert der " proved reserves" wider. Ich hab nur auf das Upside potenzial aus den potential reserves hingewiesen, es dauert ca. noch 4-5 monate bis diese als proved declared werden können. Ich kenne das Log der alten Probebohrung und halte es für sehr aussichtsreich. es weisst analogien zu formationen in unmittelbarer nähe auf, die heute schon hochproduktiv sind. nihct mehr und nicht weniger. ist aber nur meine unbedeutende meinung, ich bin kein geologe!
kurze bemerkung zu dem unterschied proved/probable: Eine probable reserve wird zu proved wenn ein externer Gutachten die Reserven bestätigt. Activa verzichtet aus Kostengründen auf externe Gutachten!
03.3.
Kurze Bemerkung:
Keine selektive Informationspolitik des CEO. Alle Fördermengen waren aus Meldungen von activa.
2. Die Produktionskosten basieren auf eigenen Recherchen.
Gas Gathering Fee liegt ca. bei $0.1 per MCF, ansonsten nur geringe Kosten bei der Förderung, da der Druck vermutlich ausreicht und wenig Gerät notwendig sein wird. Die hohen Kosten liegen bei den Bohrungen, aber Shale gas ist nunmal nicht besonders tief, deswegen hält sich das in Grenzen.
Es ist absolut falsch die Produktionskosten von CBM mit Shale Gas zu vergleichen! Das ganze liegt technisch begründet, da das Gas bei der Kohle in fast flüssiger Form vorliegt (kaum druck, geringe permeabilität der schicht), ausserdem ein sehr hoher Wasseranteil mit gefördert wird. Ausserdem sind die Bohrungen deutlich teuerer als bei Förderung von Shale Gas.
Bevor ich mich gleich wieder mit Don Quichote auseinander setzen muss, sollten Interessierte in diesem Thread die Möglichkeit haben, etwas fundiertes zu lesen. so wie man art aus anderen Threads kennt, wird jetzt alle fünf Minuten ein anderes Posting kommen. Es gibt ja so viele Windmühlen, warum er ausgerechnet unsere ausgesucht hat, ist mir ein Rätsel. Ich habe ihn jetzt in seiner Ehre getroffen, denn jetzt hat er sich fest gebissen und wir werden ihn so schnell nicht mehr los.
P.S. Wenn du noch nicht einmal dein eigenes Musterdepot kennst, tust du mir leid.
02.3.
Guten Abend,
wie man unschwer erkennen kann, habe ich mich extra für diesen Beitrag angemeldet. Zweifel an der Seriösität bitte ich trotzdem beiseite zu legen, denn ich möchte hier nur zur Aufklärung beitragen, nicht unqualifiziert pushen:
Grundsätzlich: Ich bin long in Activa und halte Activa im Moment für fair bewertet, jedoch mit großem Upside Potenzial.
Ich wollte nur auf die Ausführung von Art Bechstein kurz eingehen, vielleicht kann ich ihm ja auch den einen oder anderen Denkanstoß geben.
Zunächst muss ich ihm jedoch zustimmen: Die Analysen über Activa sind allesamt schlecht fundiert und eigentlich nicht brauchbar. Das macht aber eine Aktie nicht schlechter.
In einem Punkt muss ich ihm jedoch massiv widersprechen:
Es ist nicht richtig Explorer wie SLV mit Activa zu vergleichen. Es ist bei einem Gasexplorer extrem wichtig auf die Gasquelle zu achten, da diese die Förderkosten extrem beeinflussen können.
SLV fördert Gas aus sogenanntem Coalbed Methane. Dort wird Gas faktisch aus Kohle gewonnen. Die Produktionskosten liegen ca. bei $2,50-$3 pro mbcf/mBTU. Des weiteren gibt es hier Probleme mit ungewollter Förderung von Wasser. Zusammen mit den Explorationskosten/Mineral Rights/Bohrkosten ist hier ein wirtschaftlicher Abbau erst ab ca. $5/mBTU Natural Gas gegeben.
Activa fördert Gas aus konventionellen oder unkonventionellen Quellen, Reservoirs, bei denen das Gas durch Druck aus der Schicht entweicht und direkt dem Verkauf zugeführt werden kann. Die Schichten bei Activa sind Frios, Shales, allesamt sehr flache Formationen bei denen auch die Bohrkosten und die Bohrrisiken sehr gering sind. Hier liegen die Produktionskosten bei ca. $0,25 pro mBTU. Ein wirtschaftlicher Abbau ist hier bei Preisen von $2,5/mBTU möglich.
Aus diesem Unterschied lässt sich auch die Verwunderung über die Profitabilität erklären. Gasexplorer, die beispielsweise aus dem Barnett Shale fördern, erreichen bei derzeitigen Margen von 20%-40% je nach Explorationstätigkeit. Ein Gasexplorer wie SLV kann das erst bei Gaspreisen von ca. über $12 erreichen.
Die Ressourcen von SLV sind rieisig ja. Aber ob diesen Ressourcen wirtschaftlich abgebaut werden können, ist nicht endgültig geklärt, da die Gaspreise ja auch wieder auf $4-5 fallen können. (Ein Ähnliches Problem haben z.B. auch Ölförderer, die Öl aus den sogenannten Oil sands fördern wollen. Eine wirtschaftliche Förderung ist nur unter ganz besonderen Konstellationen vorstellbar, die Ressourcen sind aber gigantisch!)
Zu guter letzt noch ein kurzer Ausblick, warum ich glaube, dass Activa sehr großes Upside Potenzial besitzt:
In Kürze steht eine Bohrung bei einem sehr viel versprechendem Feld an: Jack Barnett. Die dort vermuteten Reserven haben einen Barwert von ca. $100m auch heutigen Gaspreisen ($6.8 /mBTU Henry Hub Future). Eine Erweiterung ist möglich, die Finanzierung der Bohrungen ist gesichert.
Die derzeitigen Reserven aus den sogenannten PdP Feldern (proved, developed producing) sichern die Bewertung von Activa ab.
Ich hoffe zur Aufklärung beigetragen zu haben. Die Verunsicherung war ja leider heute am Börsenkurs zu spüren.
So long.
03.3.
Zur Bewertung des Barnett Shale Projektes von Activa:
Vermutet werden ca. 170 Mrd. CF, davon Activa`s Anteil 25% entspricht ca. 42.5 Mrd. CF für Activa: Bei einem Diskontierungsfaktor von 10 (PV-10), Förderkosten von ca. $0,25 pro MCF, Entwicklungskosten ca. $5 Mio. per annum in den ersten 4 Jahren, 20 Jahre Laufzeit, einem Gaspreis von $6 kommen ich für diese Feld alleine auf $92 Mio. Barwert!
Die von dir angesprochene tägliche Fördermenge von Activa wird z.B. alleine heute schon im Feld Adams Ranch produziert. Den Faktor 6 auf den Cash Flow kann ich nicht nachvollziehen, der müsste wohl eher auf CBM Explorer anwendbar sein.
Vergleichbar mit Activa sind eher andere gesellchaften wie Dune Energy (DNE), Parallel Petroleum (PLLL), Ultra Petroleum (UPL), eigentlich jeder Gasproduzent der in Texas, Louisiane aktiv ist (onshore!). Bitte diese Multiple zum Vergleich heranziehen!!!
Ich bin nicht mit Activa in irgendeiner Art und Weise verbunden. Ich bin nur Aktionär.
03.3.
Activa`s derzeitigen " Proved" Rerven (nach Unternehmensangaben):
ca. 2 Mio. BOE, davon wohl 90% pdp
" potential reserves" des Barnett Shale Projektes:
7,95 mBOE = 48 mmBCF (ich hatte in der Berechnung nur 42,5 angenommen, wo hatte ich 14 geschrieben?)
Bei den täglichen Fördermengen hatte ich mich verlesen: ich dachte du meinste nicht mBOE sonder mBCF
Adams Ranch produziert 250mBCF pro Tag (Activa`s Anteil)
Hogg Heaven produziert 250mBCF pro Tag
Hidalgo Frio produziert 750mBCF pro Tag
macht zusammen 1,250 mBCF pro Tag, x $7 = $8,750 Erlöse pro Tag. Hooper ist immer zu vorsichtig mit seinen Angaben.
Die Produktionskosten sind Angaben von Lewis/Activa, dem Lead für das Barnett Shale, halte ich aber für plausibel.
Activa hat immer wieder betont bei Gaspreisen von $3 profitabel arbeiten zu können (als man die Felder akquiriert hat war der Gaspreis auch noch auf diesem Niveau!)
Ich hatte auch betont, dass Activa derzeit fair bewertet ist. Der Wert spiegelt den Wert der " proved reserves" wider. Ich hab nur auf das Upside potenzial aus den potential reserves hingewiesen, es dauert ca. noch 4-5 monate bis diese als proved declared werden können. Ich kenne das Log der alten Probebohrung und halte es für sehr aussichtsreich. es weisst analogien zu formationen in unmittelbarer nähe auf, die heute schon hochproduktiv sind. nihct mehr und nicht weniger. ist aber nur meine unbedeutende meinung, ich bin kein geologe!
kurze bemerkung zu dem unterschied proved/probable: Eine probable reserve wird zu proved wenn ein externer Gutachten die Reserven bestätigt. Activa verzichtet aus Kostengründen auf externe Gutachten!
03.3.
Kurze Bemerkung:
Keine selektive Informationspolitik des CEO. Alle Fördermengen waren aus Meldungen von activa.
2. Die Produktionskosten basieren auf eigenen Recherchen.
Gas Gathering Fee liegt ca. bei $0.1 per MCF, ansonsten nur geringe Kosten bei der Förderung, da der Druck vermutlich ausreicht und wenig Gerät notwendig sein wird. Die hohen Kosten liegen bei den Bohrungen, aber Shale gas ist nunmal nicht besonders tief, deswegen hält sich das in Grenzen.
Es ist absolut falsch die Produktionskosten von CBM mit Shale Gas zu vergleichen! Das ganze liegt technisch begründet, da das Gas bei der Kohle in fast flüssiger Form vorliegt (kaum druck, geringe permeabilität der schicht), ausserdem ein sehr hoher Wasseranteil mit gefördert wird. Ausserdem sind die Bohrungen deutlich teuerer als bei Förderung von Shale Gas.
Bevor ich mich gleich wieder mit Don Quichote auseinander setzen muss, sollten Interessierte in diesem Thread die Möglichkeit haben, etwas fundiertes zu lesen. so wie man art aus anderen Threads kennt, wird jetzt alle fünf Minuten ein anderes Posting kommen. Es gibt ja so viele Windmühlen, warum er ausgerechnet unsere ausgesucht hat, ist mir ein Rätsel. Ich habe ihn jetzt in seiner Ehre getroffen, denn jetzt hat er sich fest gebissen und wir werden ihn so schnell nicht mehr los.
P.S. Wenn du noch nicht einmal dein eigenes Musterdepot kennst, tust du mir leid.
[posting]20.510.694 von ch2005 am 04.03.06 17:31:22[/posting]Ch2005,
na typisch; wenn man solche Leute wie Dich, die nicht in Lage sind sachlich zu argumentieren und stattdessen nur mit persönlicher Kritik und Polemik agieren, mal kritisiert, dann gilt man gleich als rüpelhaft. Du machst Dich wirklich lächerlich hier, v.a. dieses billige Activa Gespushe mit 21 Threads ist genau die Masche der ganzen Tippdienste, die WO schon lange unterwandert haben.
Ein Musterdepot habe ich übrigens nicht; das muß entweder was ganz ganz altes sein oder Du verwechselst mich da mit jemanden - aber das wundert mich bei Dir jetzt auch nicht mehr
Art
na typisch; wenn man solche Leute wie Dich, die nicht in Lage sind sachlich zu argumentieren und stattdessen nur mit persönlicher Kritik und Polemik agieren, mal kritisiert, dann gilt man gleich als rüpelhaft. Du machst Dich wirklich lächerlich hier, v.a. dieses billige Activa Gespushe mit 21 Threads ist genau die Masche der ganzen Tippdienste, die WO schon lange unterwandert haben.
Ein Musterdepot habe ich übrigens nicht; das muß entweder was ganz ganz altes sein oder Du verwechselst mich da mit jemanden - aber das wundert mich bei Dir jetzt auch nicht mehr
Art
Also doch der Don Quichote. Allein an deiner rüpelhaften Anwort kann man erkennen, wessen Geistes Kinde du bist. Wenn man sich noch dein Musterdepot anschaut, müssen einem ja bei deinen Verlusten die Tränen kommen. Wenn du wirlich ein solcher Experte wärst, würdest du als Millionär sicher nicht mehr auf w:o posten. Such lieber deine Dulcinea, das ist besser für dich. Da ja jeder weiß, dass du immer das letzte Wort haben musst, wird jetzt gleich ein Posting von dir erscheinen.
[posting]20.510.145 von ch2005 am 04.03.06 16:52:47[/posting]ch2005,
also wieder nur persönliche Angriffe. Jemand wie Du, der hier bei WO 21 Threads (!!) zu Activa aufgemacht hat, sollte lieber ganz ruhig sein. Wer so wenig überzeugt ist von seinem Investment, dass er ständig neue Werbethreads aufmachen muß und nicht in der Lage ist, auf einer sachlichen Ebene zu diskutieren, ist für mich ohnehin kein ernsthafter Diskussionspartner. Du solltest mal etwas über "Toleranz" nachdenken, anstatt den WO-Usern hier ständig Deine Meinung aufzuzwingen und Kritiker mit billigster Kritik anzugreifen. Solche Leute wie Dich braucht kein Forum der Welt und wenn Du meinst, dass nur Aktionäre in einem Thread diskutieren dürfen, dann hast Du den Sinn von WO einfach überhaupt nicht verstanden. Sei doch froh, dass ich Dir gratis meine Bedenken zur Kenntnis gebe. Wenn Du sie nicht teilst, dann ist da ja in Ordnung, aber das hast Du hier argumentativ nicht vertreten. Anscheinend brauchst Du immer ein Pushermagazin oder einen anderen Vordenker, der das Argumentieren für Dich übernimmt.
Das dümmste Argument aber, was ich hier auf WO seit 1999 immer wieder lese ist, dass institutionelle Anleger angeblich schlauer sein sollen als gut informierte Privatanleger. Dieser Mythos sollte doch langsam ausgerottet worden sein - oder trägst Du wirklich so große Scheuklappen?
Art
also wieder nur persönliche Angriffe. Jemand wie Du, der hier bei WO 21 Threads (!!) zu Activa aufgemacht hat, sollte lieber ganz ruhig sein. Wer so wenig überzeugt ist von seinem Investment, dass er ständig neue Werbethreads aufmachen muß und nicht in der Lage ist, auf einer sachlichen Ebene zu diskutieren, ist für mich ohnehin kein ernsthafter Diskussionspartner. Du solltest mal etwas über "Toleranz" nachdenken, anstatt den WO-Usern hier ständig Deine Meinung aufzuzwingen und Kritiker mit billigster Kritik anzugreifen. Solche Leute wie Dich braucht kein Forum der Welt und wenn Du meinst, dass nur Aktionäre in einem Thread diskutieren dürfen, dann hast Du den Sinn von WO einfach überhaupt nicht verstanden. Sei doch froh, dass ich Dir gratis meine Bedenken zur Kenntnis gebe. Wenn Du sie nicht teilst, dann ist da ja in Ordnung, aber das hast Du hier argumentativ nicht vertreten. Anscheinend brauchst Du immer ein Pushermagazin oder einen anderen Vordenker, der das Argumentieren für Dich übernimmt.
Das dümmste Argument aber, was ich hier auf WO seit 1999 immer wieder lese ist, dass institutionelle Anleger angeblich schlauer sein sollen als gut informierte Privatanleger. Dieser Mythos sollte doch langsam ausgerottet worden sein - oder trägst Du wirklich so große Scheuklappen?
Art
Durchsuchen
