AMD auf dem Weg zum Earnings-Crossover mit Intel (Seite 2655)
eröffnet am 21.04.06 19:39:20 von
neuester Beitrag 02.05.24 15:42:12 von
neuester Beitrag 02.05.24 15:42:12 von
Beiträge: 30.447
ID: 1.055.324
ID: 1.055.324
Aufrufe heute: 27
Gesamt: 2.792.043
Gesamt: 2.792.043
Aktive User: 0
ISIN: US0079031078 · WKN: 863186 · Symbol: AMD
151,26
EUR
+1,03 %
+1,54 EUR
Letzter Kurs 17.05.24 Tradegate
Neuigkeiten
15:12 Uhr · wallstreetONLINE Redaktion |
| Advanced Micro Devices Aktien ab 5,80 Euro handeln - Ohne versteckte Kosten!Anzeige |
18.05.24 · Felix Haupt Anzeige |
18.05.24 · wO Chartvergleich |
17.05.24 · Markus Weingran Anzeige |
"Tactical Shift": Besser als Nvidia: Diese Halbleiteraktie ist der neue Favorit von Wolfe ResearchWerte aus der Branche Halbleiter
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,9800 | +122,73 | |
| 0,8500 | +37,10 | |
| 1,9900 | +24,38 | |
| 54,25 | +20,00 | |
| 33,15 | +17,93 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 4,0500 | -10,00 | |
| 7,0000 | -10,26 | |
| 0,9600 | -10,28 | |
| 7,0250 | -12,19 | |
| 210,45 | -29,87 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 25.918.512 von BUGGI1000 am 04.12.06 08:43:50@Buggi:
Danke für das neue Die-Bild von Barcelona.
Mit Hilfe des Bildes, als AMD den Barcelona in die Kamera zeigte (siehe unten), aus dem ich eine Diesize von 285mm² für Barcelona errechnete (ausmaß), komme ich auf folgende Größen für die reinen INT-Cores:
Core-Size(ohne FPU) eines 90nm-E-Step-DC-Opteron: 23,9mm²
Coer-Size(ohne FPU) eines 65nm-QC-Barcelona: 25,1mm²
Damit wäre das Core in 65nm größer als in 90nm! Und damit wäre wieder die alte Diskussion da. So wie ich das schon seit einiger Zeit sehe, scheint AMD das Core erst mal nicht wirklich zu shrinken (es können ja dennoch 65nm-Transitoren sein), was bedeuten würde, dass die Luft aus den Cores im 65nm-Prozess erst noch heraus genommen werden müsste.
Meine persönliche Überzeugung: für Barcelona kommt es auf Statilität der Strukturen an, sodass man hier wohl erst mal sehr vorsichtig vorzugehen scheint.
Ist man weiter, wird man die Strukturen wohl shrinken, sodass die Diesize weiter schrumpfen sollte. Vermutlich daher die DC-Versionen von K8L erst nach Barcelona, da diese womöglich dann die geshrinken Cores bekommen könnten.
Hier nochmal ein Link zu dem Barcelona-Bild als auch zu einem interessanten Link, wo pirc70 auf IVillage die Barcelona-Diesize mit der von Kentsfield vergleicht: http://www.investorvillage.com/smbd.asp?mb=476&mn=21906&pt=m…
Danke für das neue Die-Bild von Barcelona.
Mit Hilfe des Bildes, als AMD den Barcelona in die Kamera zeigte (siehe unten), aus dem ich eine Diesize von 285mm² für Barcelona errechnete (ausmaß), komme ich auf folgende Größen für die reinen INT-Cores:
Core-Size(ohne FPU) eines 90nm-E-Step-DC-Opteron: 23,9mm²
Coer-Size(ohne FPU) eines 65nm-QC-Barcelona: 25,1mm²
Damit wäre das Core in 65nm größer als in 90nm! Und damit wäre wieder die alte Diskussion da. So wie ich das schon seit einiger Zeit sehe, scheint AMD das Core erst mal nicht wirklich zu shrinken (es können ja dennoch 65nm-Transitoren sein), was bedeuten würde, dass die Luft aus den Cores im 65nm-Prozess erst noch heraus genommen werden müsste.
Meine persönliche Überzeugung: für Barcelona kommt es auf Statilität der Strukturen an, sodass man hier wohl erst mal sehr vorsichtig vorzugehen scheint.
Ist man weiter, wird man die Strukturen wohl shrinken, sodass die Diesize weiter schrumpfen sollte. Vermutlich daher die DC-Versionen von K8L erst nach Barcelona, da diese womöglich dann die geshrinken Cores bekommen könnten.
Hier nochmal ein Link zu dem Barcelona-Bild als auch zu einem interessanten Link, wo pirc70 auf IVillage die Barcelona-Diesize mit der von Kentsfield vergleicht: http://www.investorvillage.com/smbd.asp?mb=476&mn=21906&pt=m…
Aus Intels Q3/06-Bericht: http://www.intel.com/intel/finance/earnings/IntelQ32006Earni…
"...The company announced a processor shipment crossover to advanced 65nm technology during the quarter and has nwo shipped more than 40 million 65nm processors..."
Dieser Crossover kann eigentlich erst ziemlich am Ende von Q3 eingetreten sein, da Intel ja wohl alleine in nur einem Quartal schon insgesamt rund 40Mio CPUs ausliefern dürfte und man 65nm schon seit drei Quartalen ausliefert.
Aber viel wichtiger:
Wenn der Crossover erst passiert ist, dann hieße das wohl:
- in Q3 waren vermutlich noch mehr als die Hälfte aller CPUs immer noch alte 90nm-dothanbased oder Netburst-CPUs. Die dothan-based CPUs wären reine 32Bitter und die Netbursts Stromfresser
- von den 65nm-based CPUs stellen die Core2 auch jetzt erst nur einen Anteil davon, schließlich werden auch immer noch alte 65nm-Netbursts (Pentium-D9xx) und womöglich noch Yonahs produziert. Auch hier gilt wieder: die D9xx sind alte Netbursts und die Yonahs nur 32Bitter.
Und auch nach dem Crossover wird vermtulich noch ein Teil der 65nm-CPUs eine Zeit lang alte Netburst bleiben...
...und dann kämen noch all die 90nm-CPUs dazu.
Aber was wird denn heute von Intel noch in 90nm produziert? Celerons machen doch nicht solche Stückzahlen? Produziert Intel etwa immer noch uralt-D805/820 und Pentium-524 in Massen weiter?
Wenn der 65nm-Crossover erst in Q3/06 passiert ist, düften wohl auch in Q4/06 noch rund ein Drittel alte 90nm-CPus sein, oder?
Und wie groß wäre dann der Anteil von Intels Core2 an den 65nm-CPUs?
Und dann wäre da noch das riesige Inventory, das vermutlich weitgehend aus ebenfalls diesen ganzen alten 90nm-CPUs bestehen dürfte.
Man überlege sich mal: Gehe ich davon aus, dass in Q4/06 immer noch ein Drittel aller CPUs 90nm wären, ein weiteres Drittel 65nm-Netbursts und der Rest dann Core2, dann
- mag das Core2-Drittel ein ASP von $200 machen (Tendenz: vermutlich fallend, weil mehr und mehr Lowend-Modelle dazu kommen sollen)
- das 65nm-Netburst-Drittel dürfte kaum über $130 ASP kommen (Tendenz: wohl stark fallend, weil deren Preise stark fallen)
- das 90nm-Drittel dürfte dann kaum über $50 ASP kommen (Tendenz: kaum mehr fallend, weil sowieso schon extreme-Lowend)
===> ergäbe unter diesen Annahmen von mir ein ASP von knapp $130, oder?
Nur mal so als reinste Überlegung...
"...The company announced a processor shipment crossover to advanced 65nm technology during the quarter and has nwo shipped more than 40 million 65nm processors..."
Dieser Crossover kann eigentlich erst ziemlich am Ende von Q3 eingetreten sein, da Intel ja wohl alleine in nur einem Quartal schon insgesamt rund 40Mio CPUs ausliefern dürfte und man 65nm schon seit drei Quartalen ausliefert.
Aber viel wichtiger:
Wenn der Crossover erst passiert ist, dann hieße das wohl:
- in Q3 waren vermutlich noch mehr als die Hälfte aller CPUs immer noch alte 90nm-dothanbased oder Netburst-CPUs. Die dothan-based CPUs wären reine 32Bitter und die Netbursts Stromfresser
- von den 65nm-based CPUs stellen die Core2 auch jetzt erst nur einen Anteil davon, schließlich werden auch immer noch alte 65nm-Netbursts (Pentium-D9xx) und womöglich noch Yonahs produziert. Auch hier gilt wieder: die D9xx sind alte Netbursts und die Yonahs nur 32Bitter.
Und auch nach dem Crossover wird vermtulich noch ein Teil der 65nm-CPUs eine Zeit lang alte Netburst bleiben...
...und dann kämen noch all die 90nm-CPUs dazu.
Aber was wird denn heute von Intel noch in 90nm produziert? Celerons machen doch nicht solche Stückzahlen? Produziert Intel etwa immer noch uralt-D805/820 und Pentium-524 in Massen weiter?
Wenn der 65nm-Crossover erst in Q3/06 passiert ist, düften wohl auch in Q4/06 noch rund ein Drittel alte 90nm-CPus sein, oder?
Und wie groß wäre dann der Anteil von Intels Core2 an den 65nm-CPUs?
Und dann wäre da noch das riesige Inventory, das vermutlich weitgehend aus ebenfalls diesen ganzen alten 90nm-CPUs bestehen dürfte.
Man überlege sich mal: Gehe ich davon aus, dass in Q4/06 immer noch ein Drittel aller CPUs 90nm wären, ein weiteres Drittel 65nm-Netbursts und der Rest dann Core2, dann
- mag das Core2-Drittel ein ASP von $200 machen (Tendenz: vermutlich fallend, weil mehr und mehr Lowend-Modelle dazu kommen sollen)
- das 65nm-Netburst-Drittel dürfte kaum über $130 ASP kommen (Tendenz: wohl stark fallend, weil deren Preise stark fallen)
- das 90nm-Drittel dürfte dann kaum über $50 ASP kommen (Tendenz: kaum mehr fallend, weil sowieso schon extreme-Lowend)
===> ergäbe unter diesen Annahmen von mir ein ASP von knapp $130, oder?
Nur mal so als reinste Überlegung...
Antwort auf Beitrag Nr.: 25.906.806 von Sven.K am 03.12.06 17:17:30@Sven.K: "...65nm doch mit besseren Yields & Frequenzen ?!?..."
Davon gehe ich fest aus!
Es ist doch mehr als merkwürdig, dass man von diesen 65nm-K8 bis heute keine einzigen Vorab-Infos über das Web erfährt. Wohl noch nie zuvor wurde um eine CPU so geschwiegen. Aber was wäre an einem Shirnk so Tolles, was man vorher nicht sehen darf?
Wenn AMD so viel Wert darauf legt, dass ja keine Infos vorab heraus sickern, dann sehe ich für solch ein Vorgehen nur zwei Gründe:
1) man hat wirklich nichts, was man zeigen kann, und irgendwann käme diese Katastrophe auf den Tisch (diese wohl noch existente Angst mag mit ein Grund für die niedrigen Kurse sein)
2) die neuen 65nm-K8 haben irgendetwas an sich, was vorher einfach niemend wissen soll, aus welchem Grund auch immer. Womöglich sind diese 65nm-K8 eben doch kein rein Shrink, sondern womöglich eben etwas mehr
Auch ich kann die Möglichkeit 1) noch nicht ganz ausschließen!
Doch hoffe ich auch auf den Fall 2). Und wenn jetzt wirklich übermorgen die 65nm-K8 kommen sollten, dann interessieren mich nicht primär die Takte dieser aller-ersten 65nm-K8, sondern deren elektrische Specs:
- mit welcher Spannung laufen diese (<1,25V?)
- welche Energie-Aufnahme haben diese (deutlich weniger als die 90nm-Teile?)
Denn in den elektrischen Specs sehe ich auch die möglichen noch verborgenen Potenziale. Ebeso sehe ich diese 65nm-K8 auch viel bedeutender für die Notebooks als für die Desktops. Und besonders im Segment der Notebooks schweigt ja AMD noch mehr, wann und was da für die Notebooks auf 65nm kommen soll.
Warum AMD letztens so eine komische halbschalige Quadcore-Demo gemacht hat, frage ich mich auch? Wenn man wirklich nicht viel zeigen kann, dann hätte man diese Pseudo-Präsentation doch auch am 14.12. auf der Analysten-Präsentation nebenher machen können, oder? Das wäre wohl immer noch besser angekommen, als sich extra an einem Tag nur für die Präsentation groß hinzustellen und dann doch nicht viel zu zeigen.
Hätte man diese kleine Demo während des Analysten-Tages gemacht, wäre das wohl eher ein Überraschung gewesen, weil sie ja nicht angekündigt gewesen wäre...
All die Gedankengänge von theinquierer sind mir auch schon durch den Kopf gegangen, dennoch wären das alles eben nur reinste Spekulationen und wohl nicht mehr.
Davon gehe ich fest aus!
Es ist doch mehr als merkwürdig, dass man von diesen 65nm-K8 bis heute keine einzigen Vorab-Infos über das Web erfährt. Wohl noch nie zuvor wurde um eine CPU so geschwiegen. Aber was wäre an einem Shirnk so Tolles, was man vorher nicht sehen darf?
Wenn AMD so viel Wert darauf legt, dass ja keine Infos vorab heraus sickern, dann sehe ich für solch ein Vorgehen nur zwei Gründe:
1) man hat wirklich nichts, was man zeigen kann, und irgendwann käme diese Katastrophe auf den Tisch (diese wohl noch existente Angst mag mit ein Grund für die niedrigen Kurse sein)
2) die neuen 65nm-K8 haben irgendetwas an sich, was vorher einfach niemend wissen soll, aus welchem Grund auch immer. Womöglich sind diese 65nm-K8 eben doch kein rein Shrink, sondern womöglich eben etwas mehr
Auch ich kann die Möglichkeit 1) noch nicht ganz ausschließen!
Doch hoffe ich auch auf den Fall 2). Und wenn jetzt wirklich übermorgen die 65nm-K8 kommen sollten, dann interessieren mich nicht primär die Takte dieser aller-ersten 65nm-K8, sondern deren elektrische Specs:
- mit welcher Spannung laufen diese (<1,25V?)
- welche Energie-Aufnahme haben diese (deutlich weniger als die 90nm-Teile?)
Denn in den elektrischen Specs sehe ich auch die möglichen noch verborgenen Potenziale. Ebeso sehe ich diese 65nm-K8 auch viel bedeutender für die Notebooks als für die Desktops. Und besonders im Segment der Notebooks schweigt ja AMD noch mehr, wann und was da für die Notebooks auf 65nm kommen soll.
Warum AMD letztens so eine komische halbschalige Quadcore-Demo gemacht hat, frage ich mich auch? Wenn man wirklich nicht viel zeigen kann, dann hätte man diese Pseudo-Präsentation doch auch am 14.12. auf der Analysten-Präsentation nebenher machen können, oder? Das wäre wohl immer noch besser angekommen, als sich extra an einem Tag nur für die Präsentation groß hinzustellen und dann doch nicht viel zu zeigen.
Hätte man diese kleine Demo während des Analysten-Tages gemacht, wäre das wohl eher ein Überraschung gewesen, weil sie ja nicht angekündigt gewesen wäre...
All die Gedankengänge von theinquierer sind mir auch schon durch den Kopf gegangen, dennoch wären das alles eben nur reinste Spekulationen und wohl nicht mehr.
Antwort auf Beitrag Nr.: 25.905.756 von bodo am 03.12.06 16:19:00@Bodo: "...Aber eines muß man uneingeschränkt akzeptieren: Intel hat mit C2D hoch gepokert und eine Menge Reputation zurück geholt. Das Israeli Design Team hat was drauf..."
Wir kennen bisher nur die eine Hälfte der Geschichte: Core2 scheint eine guter Performance zu liefern.
ABER wir wissen nicht, wie es mit der "Herstellbarkeit" diese CPU aussieht. Und da habe ich weiterhin Zweifel, dass es darum allzu gut bestellt wäre.
An dieser Stelle nochmal die Gründe, weshalb ich weiterhin den Verdacht hab, dass Intel mit dem Yield von Core2 Probleme haben könnte:
- angeblich werden aktuell alle Core2 auf Basis des 4MB-L2-Dice hergestellt, aber nur ein ganz kleiner Teil der ausgelieferten Core2 nutzt diese 4MB; gäbe es keine Probleme mit dem Cache, hätte man meines Erachtens schon längst einen E6450 (2,13Ghz, 4MB-L2) gebracht, ich vermute eine hohe Anfälligkeit beim L2
- Intels Core2-Roadmap scheint bis inclusive Q3/07 zu reichen, doch selbst bis dahin will man keine höheren Takte liefern, sondern will die Core2-Linie nur nach unten hin ausbauen: E2xxx etc.
- hätte Core2 eine so hohes Yield, sollte es für Intel kein Problem sein, auch echte Quadcores zu bringen, zumindest später; doch wie es aussieht, sieht es nicht danach aus, dass sowas kommen wird.
- und das Wichtigste: hätte Core2 ein gutes Yield, würde Intel den Ramp längst beschleunigen und vor allem die 65nm-Kapazitäts-fressenden 162mm²-Presler aus dem Programm werden und möglichst schnell gegen Core2 ersetzen.
Doch das scheint nicht zu passieren, sondern eher das Gegenteil.
So gesehen, würde ich sagen, Intel hat mit Core2 hoch gepokert und viel Reputation zurückgewonnen, aber womöglich hat man gerade deshalb zu hoch gepokert!
Intel mag mit Core2 einen kleinen Teil leistungsfähiger Highend-CPUs liefern können, doch meiner Vermutung nach scheint es bisher Intel nicht möglich zu sein, damit so in Groß-Serie zu gehen, dass sie damit die alten Netbursts endlich ersetzen könnten. Und dabei ist Intels 65nm-Prozess nicht mehr ganz neu, sondern läuft schon lange genug.
Wir kennen bisher nur die eine Hälfte der Geschichte: Core2 scheint eine guter Performance zu liefern.
ABER wir wissen nicht, wie es mit der "Herstellbarkeit" diese CPU aussieht. Und da habe ich weiterhin Zweifel, dass es darum allzu gut bestellt wäre.
An dieser Stelle nochmal die Gründe, weshalb ich weiterhin den Verdacht hab, dass Intel mit dem Yield von Core2 Probleme haben könnte:
- angeblich werden aktuell alle Core2 auf Basis des 4MB-L2-Dice hergestellt, aber nur ein ganz kleiner Teil der ausgelieferten Core2 nutzt diese 4MB; gäbe es keine Probleme mit dem Cache, hätte man meines Erachtens schon längst einen E6450 (2,13Ghz, 4MB-L2) gebracht, ich vermute eine hohe Anfälligkeit beim L2
- Intels Core2-Roadmap scheint bis inclusive Q3/07 zu reichen, doch selbst bis dahin will man keine höheren Takte liefern, sondern will die Core2-Linie nur nach unten hin ausbauen: E2xxx etc.
- hätte Core2 eine so hohes Yield, sollte es für Intel kein Problem sein, auch echte Quadcores zu bringen, zumindest später; doch wie es aussieht, sieht es nicht danach aus, dass sowas kommen wird.
- und das Wichtigste: hätte Core2 ein gutes Yield, würde Intel den Ramp längst beschleunigen und vor allem die 65nm-Kapazitäts-fressenden 162mm²-Presler aus dem Programm werden und möglichst schnell gegen Core2 ersetzen.
Doch das scheint nicht zu passieren, sondern eher das Gegenteil.
So gesehen, würde ich sagen, Intel hat mit Core2 hoch gepokert und viel Reputation zurückgewonnen, aber womöglich hat man gerade deshalb zu hoch gepokert!
Intel mag mit Core2 einen kleinen Teil leistungsfähiger Highend-CPUs liefern können, doch meiner Vermutung nach scheint es bisher Intel nicht möglich zu sein, damit so in Groß-Serie zu gehen, dass sie damit die alten Netbursts endlich ersetzen könnten. Und dabei ist Intels 65nm-Prozess nicht mehr ganz neu, sondern läuft schon lange genug.
Trading Spotlight
Demo of AMD's Barcelona points the way downhill
"AMD'S demo of Barcelona on Thursday told us a lot more than you
might think, and none of it looks good.
OK, I lied, the demo of a working quad core part does look good,
but it is downhill from there. If you recall, AMD laid the gauntlet
down 'demo before the end of the year', and it did indeed do so
with a full month to spare, so mad props to the peeps in AMD
engineering or somesuch"
Und weitere Ausführungen, dass es terminlich angeblich knapp
wird mit Barcelona... Weiss eigentlich jemand, wie lang eventuell
ein Fab-Durchlauf dauert, wenn man z.B. einen einzigen Wafer
bevorzugt durchschleusen will?
"To toss in a positive tidbit, I hear the AMD 65 nanometre process
is coming out on the upper end of its expectations. This may not
translate into earlier releases of parts, but it does bode a little
better. So, with a single demo, AMD did what it said and signalled a
lot more, most of it not terribly good."
65nm doch mit besseren Yields & Frequenzen ?!?
http://uk.theinquirer.net/?article=36131
SvenK
"AMD'S demo of Barcelona on Thursday told us a lot more than you
might think, and none of it looks good.
OK, I lied, the demo of a working quad core part does look good,
but it is downhill from there. If you recall, AMD laid the gauntlet
down 'demo before the end of the year', and it did indeed do so
with a full month to spare, so mad props to the peeps in AMD
engineering or somesuch"
Und weitere Ausführungen, dass es terminlich angeblich knapp
wird mit Barcelona... Weiss eigentlich jemand, wie lang eventuell
ein Fab-Durchlauf dauert, wenn man z.B. einen einzigen Wafer
bevorzugt durchschleusen will?
"To toss in a positive tidbit, I hear the AMD 65 nanometre process
is coming out on the upper end of its expectations. This may not
translate into earlier releases of parts, but it does bode a little
better. So, with a single demo, AMD did what it said and signalled a
lot more, most of it not terribly good."
65nm doch mit besseren Yields & Frequenzen ?!?
http://uk.theinquirer.net/?article=36131
SvenK
Antwort auf Beitrag Nr.: 25.903.947 von BavarianRealist am 03.12.06 14:22:05Hi
aktuelle Notebook lagerzahlen eines Distis, der die Bestände angibt:
Intel 500-700€ EK ohne MWST ca. 1400
AMD__ 500-700€ EK ohne MWST ca. 200
Intel 701-1000€ EK ohne MWST ca. 3300
AMD__ 701-1000€ EK ohne MWST ca. 1300
Intel 1001-2500€ EK ohne MWST ca. 1800
AMD__ 1001-2500€ EK ohne MWST ca. 50
nur kurz überschlägig gerechnet.
Nicht aussagekräftig, da momentaufnahme.
@Ati
für kurzfristiges Denken sicher eine Belastung.
Aber mittel- + langfristig ein Muss für jeden führenden CPU Hersteller. Die Integration der Bauteile schreitet voran.
Produkte müssen immer schneller auf den Markt. Da braucht man Komponenten, die von Hause aus perfekt abgestimmt sind.
Jetzt wird ja schon diskutiert, was Nvidia mit CPU`s so anstellt.
Ob der Ati Kauf billiger über die Bühne hätte gehen können, wage ich zu bezweifeln. Schließlich gab es auch Ati-Shareholder Interessen. Da wären schnell Blockaden da gewesen.
Auch im Interesse Intels. Das mußte sozusagen reibungslos über die Bühne gebracht werden.
Die IP und Umsätze dieser Company sind ja auch was wert.
Und so mächtig und Umsatzfreudig war die Zusammenarbeit mit Intel ja bisher auch nicht.
Bis jetzt hört man wenig negatives beim Zusammenwachsen.
Bei AMD ist die Zeit des Bettelns bei den Chipsatzfritzen entgültig vorbei. Das war doch immer ein riesen Manko die letzten 7 Jahre.
Ich weiß jetzt nicht mehr die CPU Umsatzzahlen vom Jahr 1999,
sie dürften sich jedoch mehr als verdoppelt haben.
65 nm kommen, FAB36 rampt, 64 bit wird bald ein Thema, K8L zeigt bald seine Fähigkeiten.
Diese Unsicherheit sehen wir zur Zeit am Kurs.
Vista kommt - ab Januar mit Macht - sehen wir ein ähnliches Bild wie 1999/2000 ?
Aber eines muß man uneingeschränkt akzeptieren: Intel hat mit C2D hoch gepokert und eine Menge Reputation zurück geholt.
Das Israeli Design Team hat was drauf.
bodo
aktuelle Notebook lagerzahlen eines Distis, der die Bestände angibt:
Intel 500-700€ EK ohne MWST ca. 1400
AMD__ 500-700€ EK ohne MWST ca. 200
Intel 701-1000€ EK ohne MWST ca. 3300
AMD__ 701-1000€ EK ohne MWST ca. 1300
Intel 1001-2500€ EK ohne MWST ca. 1800
AMD__ 1001-2500€ EK ohne MWST ca. 50
nur kurz überschlägig gerechnet.
Nicht aussagekräftig, da momentaufnahme.
@Ati
für kurzfristiges Denken sicher eine Belastung.
Aber mittel- + langfristig ein Muss für jeden führenden CPU Hersteller. Die Integration der Bauteile schreitet voran.
Produkte müssen immer schneller auf den Markt. Da braucht man Komponenten, die von Hause aus perfekt abgestimmt sind.
Jetzt wird ja schon diskutiert, was Nvidia mit CPU`s so anstellt.
Ob der Ati Kauf billiger über die Bühne hätte gehen können, wage ich zu bezweifeln. Schließlich gab es auch Ati-Shareholder Interessen. Da wären schnell Blockaden da gewesen.
Auch im Interesse Intels. Das mußte sozusagen reibungslos über die Bühne gebracht werden.
Die IP und Umsätze dieser Company sind ja auch was wert.
Und so mächtig und Umsatzfreudig war die Zusammenarbeit mit Intel ja bisher auch nicht.
Bis jetzt hört man wenig negatives beim Zusammenwachsen.
Bei AMD ist die Zeit des Bettelns bei den Chipsatzfritzen entgültig vorbei. Das war doch immer ein riesen Manko die letzten 7 Jahre.
Ich weiß jetzt nicht mehr die CPU Umsatzzahlen vom Jahr 1999,
sie dürften sich jedoch mehr als verdoppelt haben.
65 nm kommen, FAB36 rampt, 64 bit wird bald ein Thema, K8L zeigt bald seine Fähigkeiten.
Diese Unsicherheit sehen wir zur Zeit am Kurs.
Vista kommt - ab Januar mit Macht - sehen wir ein ähnliches Bild wie 1999/2000 ?
Aber eines muß man uneingeschränkt akzeptieren: Intel hat mit C2D hoch gepokert und eine Menge Reputation zurück geholt.
Das Israeli Design Team hat was drauf.
bodo
@angebliche Preissenkungen von AMD (theinquirer: http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=36129)
Womöglich stimmen diese Preissenkungen doch!
Denn eines fällt auf:
"...The X2 5000+ drops from $300 to $285, along with the EE version, while X2 5200+ drop from $403 to $296..."
Damit wäre dann der X2-5200, der ja bis auf den Sockel quasi dem FX70 gleichen würde, auch auf dem Niveau des FX70 ($599/Paar).
Dementsprechend könnte dann AMD die X2-5600 und X2-6000 ähnlich preisen, also dann womöglich um die $395 und $495.
==> Damit würde dann AMD die Preise seiner X2-CPUs nur sehr bescheiden senken (entgegen meinen Erwartungen). Der Channel hätte dann wohl weiterhin eher zu hohe Preise für die X2-CPUs. Womöglich verkauft man bei AMD aktuell einfach zu gut genug, so dass man womöglich immer noch kein Interesse daran zu haben scheint, im Channel gegen Intels Core2 zu ankämpfen?
Womöglich stimmen diese Preissenkungen doch!
Denn eines fällt auf:
"...The X2 5000+ drops from $300 to $285, along with the EE version, while X2 5200+ drop from $403 to $296..."
Damit wäre dann der X2-5200, der ja bis auf den Sockel quasi dem FX70 gleichen würde, auch auf dem Niveau des FX70 ($599/Paar).
Dementsprechend könnte dann AMD die X2-5600 und X2-6000 ähnlich preisen, also dann womöglich um die $395 und $495.
==> Damit würde dann AMD die Preise seiner X2-CPUs nur sehr bescheiden senken (entgegen meinen Erwartungen). Der Channel hätte dann wohl weiterhin eher zu hohe Preise für die X2-CPUs. Womöglich verkauft man bei AMD aktuell einfach zu gut genug, so dass man womöglich immer noch kein Interesse daran zu haben scheint, im Channel gegen Intels Core2 zu ankämpfen?
Mal wieder so meine Eindrücke zu den aktuellen Werbungen und Angeboten, die ich so gesehen habe:
Habe mir gerade die Flyer von Compusa, Circuitcity und Bestbuy im Internet angesehen:
Nur zwei davon bewerben überhaupt einen Core2-Desktop (E6300), und fast alle Intel-Notebooks inzwischen mit Core2-CPUs!
AMDs Präsens scheint im Desktop teils deutlich abzunehmen (dort sind immer mehr Lowend-Rechner mit P524 oder D820 zu finden), aber im Notebook-Segment mit den X2-TL immer besser vertreten zu sein.
Kaum mehr Sempron-Notebooks, sondern fast nur noch X2-Turion und dann noch die MK-36-Variante.
Sieht mir im Notebook-Segment aktuell fast so aus:
- Lowend-Segment (<€600) fast durchwegs Intel-Celeron
- Midrange: (€750-1000) weitgehend AMD, etwas Yonah und Core2
- höherpreisig: (ab €1000) hauptsächlich Core2
Aber wo laufen die Stückzahlen?
Ähnliches Bild sehe ich hier in Deutschland:
Die neuen Flyer von PC-Spezialist und besonders Electronik-Partner enthalten mehr AMD als Intel, auch bei den Notebooks. Bei Elekronik-Partner fünf AMD-Notebooks und fünf AMD-Desktops, und kein Intel-Produkt. Ähnliches Bild auf experts Page.
Mein Eindruck:
AMD scheint langsam im Notebook-Segment Fuß zu fassen, zumindst im Consumer-Segment. Aber die AMD-Desktops scheinen weniger zu werden. Fehlen aktuell Desktop-CPUs?
Auch hier:
Sehe ich mir noch die aktuelle Redzac-Page an, so findet sich dort nur noch ein AMD-Desktop aber viele Notebooks, je fünf von AMD und Intel.
Interessant aber fast überall:
Intel macht riesige Werbung für seine Core2, aber kaum jemand bewirbt Core2-Rechner, sondern meist weiterhin diese D9x5 und vor allem weiter in riesigen Menge diese Uralt-D805/D820! Was ist da los?
Wenn ich so die Notebook-Angebote vergleiche:
AMD-X2-Notebooks kosten meist nur so um €750 bis €900. Intel-Core2-Notebooks fangen eher erst bei €900 an. Kommt jetzt aber Vista-64bit, dann scheinen AMDs CPUs einen kostenlosten Performance-Sprung zu machen, und bald dürften die AMD-Notebooks mit RS690-IGP gegenüber den Intel-Produkten besonders in Verbindung mit Vista noch eine Stufe interessanter werden.
Und all die noch verfügbaren billigen Intel-Notebooks (Dothanbased-Celerons) sind ja immer noch nur 32bittig. Diese brauchen zwar an sich wirklich keine 64bit, doch der Kunde wird wohl dennoch gerne zur 64bit-Konkurrenz greifen, deren Semprons ja auch 64bittig sind. ==> Intels billige Notebooks dürften weiter entwertet werden.
Intel Position im Notebook-Segment dürfte sich weiter stark abschwächen:
- deren einzige 64bit-Notebooks sind preislich deutlich teurer als die X2-AMD-Konkurrenz
- und deren günstige (Celeron,Dothan,Yonah) Produkte werden bald deutlich unterlegen erscheinen, da selbst die Billig-Konkurrenz 64Bit hat
- AMDs Notebooks dürften ab Q1/07 insbesondere im Billig/Mainstream-Segment schon alleine aufgrund der deutlich besseren Chipsätze überlegener wirken
Allerdings sehe ich auch: all diese Entwicklungen scheint die Börse vermutlich noch einige Zeit nicht zu erkennen, weil sie diese vermutlich auch nicht zu verstehen scheint. Hat denn schon jemals ein Analyst davon gesprochen, dass Intels Notebooks großenteils nur 32bittig sind?
Habe mir gerade die Flyer von Compusa, Circuitcity und Bestbuy im Internet angesehen:
Nur zwei davon bewerben überhaupt einen Core2-Desktop (E6300), und fast alle Intel-Notebooks inzwischen mit Core2-CPUs!
AMDs Präsens scheint im Desktop teils deutlich abzunehmen (dort sind immer mehr Lowend-Rechner mit P524 oder D820 zu finden), aber im Notebook-Segment mit den X2-TL immer besser vertreten zu sein.
Kaum mehr Sempron-Notebooks, sondern fast nur noch X2-Turion und dann noch die MK-36-Variante.
Sieht mir im Notebook-Segment aktuell fast so aus:
- Lowend-Segment (<€600) fast durchwegs Intel-Celeron
- Midrange: (€750-1000) weitgehend AMD, etwas Yonah und Core2
- höherpreisig: (ab €1000) hauptsächlich Core2
Aber wo laufen die Stückzahlen?
Ähnliches Bild sehe ich hier in Deutschland:
Die neuen Flyer von PC-Spezialist und besonders Electronik-Partner enthalten mehr AMD als Intel, auch bei den Notebooks. Bei Elekronik-Partner fünf AMD-Notebooks und fünf AMD-Desktops, und kein Intel-Produkt. Ähnliches Bild auf experts Page.
Mein Eindruck:
AMD scheint langsam im Notebook-Segment Fuß zu fassen, zumindst im Consumer-Segment. Aber die AMD-Desktops scheinen weniger zu werden. Fehlen aktuell Desktop-CPUs?
Auch hier:
Sehe ich mir noch die aktuelle Redzac-Page an, so findet sich dort nur noch ein AMD-Desktop aber viele Notebooks, je fünf von AMD und Intel.
Interessant aber fast überall:
Intel macht riesige Werbung für seine Core2, aber kaum jemand bewirbt Core2-Rechner, sondern meist weiterhin diese D9x5 und vor allem weiter in riesigen Menge diese Uralt-D805/D820! Was ist da los?
Wenn ich so die Notebook-Angebote vergleiche:
AMD-X2-Notebooks kosten meist nur so um €750 bis €900. Intel-Core2-Notebooks fangen eher erst bei €900 an. Kommt jetzt aber Vista-64bit, dann scheinen AMDs CPUs einen kostenlosten Performance-Sprung zu machen, und bald dürften die AMD-Notebooks mit RS690-IGP gegenüber den Intel-Produkten besonders in Verbindung mit Vista noch eine Stufe interessanter werden.
Und all die noch verfügbaren billigen Intel-Notebooks (Dothanbased-Celerons) sind ja immer noch nur 32bittig. Diese brauchen zwar an sich wirklich keine 64bit, doch der Kunde wird wohl dennoch gerne zur 64bit-Konkurrenz greifen, deren Semprons ja auch 64bittig sind. ==> Intels billige Notebooks dürften weiter entwertet werden.
Intel Position im Notebook-Segment dürfte sich weiter stark abschwächen:
- deren einzige 64bit-Notebooks sind preislich deutlich teurer als die X2-AMD-Konkurrenz
- und deren günstige (Celeron,Dothan,Yonah) Produkte werden bald deutlich unterlegen erscheinen, da selbst die Billig-Konkurrenz 64Bit hat
- AMDs Notebooks dürften ab Q1/07 insbesondere im Billig/Mainstream-Segment schon alleine aufgrund der deutlich besseren Chipsätze überlegener wirken
Allerdings sehe ich auch: all diese Entwicklungen scheint die Börse vermutlich noch einige Zeit nicht zu erkennen, weil sie diese vermutlich auch nicht zu verstehen scheint. Hat denn schon jemals ein Analyst davon gesprochen, dass Intels Notebooks großenteils nur 32bittig sind?
@Wörns
EEs für 939 - gute Frage. Ich würde im Zweifel, sofern die Kohle
nicht die überwältigende Rolle spielt, 4600+ oder 4800+ kaufen
und diesen dann bei niedrigerer Spannung fahren. Bei Standardtakt
sollte eigentlich 1,3 oder 1,25V machbar sein. Noch sinnvoller
erscheint mir aber die Verwendung von "alten" Opterons. Die
Opterons laufen teilweise EXTREM gut, so dass ich bei Standard-
takt doch deutliche Spannungssenkungen erwarten würde. Wenn man
ein wenig Übertakten möchte, ist es egal, ob man 170 oder 175 nimmt,
da beide ähnliches liefern werden, ansonsten greift man eben
zu 175 und fertig aus, unter Umständen sogar GÜNSTIGER über EBAY.
http://geizhals.at/deutschland/a167578.html
http://geizhals.at/deutschland/a167579.html
@KA
Wo ist dein Hardware Bericht?
BUGGI
EEs für 939 - gute Frage. Ich würde im Zweifel, sofern die Kohle
nicht die überwältigende Rolle spielt, 4600+ oder 4800+ kaufen
und diesen dann bei niedrigerer Spannung fahren. Bei Standardtakt
sollte eigentlich 1,3 oder 1,25V machbar sein. Noch sinnvoller
erscheint mir aber die Verwendung von "alten" Opterons. Die
Opterons laufen teilweise EXTREM gut, so dass ich bei Standard-
takt doch deutliche Spannungssenkungen erwarten würde. Wenn man
ein wenig Übertakten möchte, ist es egal, ob man 170 oder 175 nimmt,
da beide ähnliches liefern werden, ansonsten greift man eben
zu 175 und fertig aus, unter Umständen sogar GÜNSTIGER über EBAY.
http://geizhals.at/deutschland/a167578.html
http://geizhals.at/deutschland/a167579.html
@KA
Wo ist dein Hardware Bericht?
BUGGI
Durchsuchen
15:12 Uhr · wallstreetONLINE Redaktion · Advanced Micro Devices |
18.05.24 · wO Chartvergleich · Advanced Micro Devices |
16.05.24 · wO Newsflash · Advanced Micro Devices |
13.05.24 · BörsenNEWS.de · Advanced Micro Devices |
10.05.24 · wallstreetONLINE Redaktion · Advanced Micro Devices |
08.05.24 · wallstreetONLINE Redaktion · Advanced Micro Devices |
