Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 2025)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.015.020 von nickelich am 08.08.16 18:54:53

Ich weise Sie darauf hin, dass Sie ein Zitat gefälscht (gefälscht!) haben, und Sie ignorieren das. Ich weise Sie darauf hin, das klimaskeptiker.info eine Lügenseite ist und das Gegenteil einer seriösen Quelle, und Sie müssen zwanghaft gleich einen weiteren, völlig irrelevanten Link darauf einkopieren. Ich werde auf die Lügen dieser Seite nicht eingehen, weil das altes Material ist, das in den vergangenen Jahren hier bereits ausdiskutiert wurde. Es wurde bereits alles hier widerlegt. Intelligente Menschen wiederholen nicht widerlegte Behauptungen, als hätte die Diskussion dazu nie stattgefunden. Also, nickelich, nehmen Sie mal Vernunft an und halten Sie sich an Minimalregeln des anständigen Verhaltens!

In Beitrag Nr. 37.771 habe ich Sie auf lauter falsche Behauptungen hingewiesen. Da Sie andere Punkte aufbringen und dazu gar nichts mehr schreiben, heißt das in jeder normalen Konversation, dass Sie alle Kritikpunkte akzeptieren (an diesem Punkt warn wir schon sehr oft in den letzten Jahren). Eigentlich ist damit die Diskussion beendet. Ich weiß nicht, warum Sie dann noch irgendetwas hier posten. Wissen Sie es noch? Hat es noch irgendetwas mit der Suche nach Zustimmung oder dem Wunsch, jemanden zu überzeugen zu tun, oder trollen Sie einfach nur? Klären Sie das mal mit sich.

Sie hatten von einem Lügengebäude bei Prof. Rahmstorf geschrieben. Der 5. IPCC-Bericht demonstriert, wie hier gezeigt, dass davon keine Rede sein kann. Ziehen Sie mal diese Falschbehauptung zurück. Sie haben behauptet, die globalen Temperaturzeitreihen seien gefälscht. Sie hatten jede Chance, diese Behauptung zu belegen und haben es nicht getan. Ziehen Sie diese Lüge zurück. Ihre Behauptungen zum Thema Klimawandel widersprechen inhaltlich den zusammenfassenden Berichten jeder fachlich kompetenten Institution zu Wetter und Klima weltweit. Sie haben auch hier jede Chance gehabt, seriöse Quellen beizubringen, die Ihren Standpunkt als etwas anderes als den eines extremen Außenseiters mit abwegigen Thesen erscheinen zu lassen. Ziehen Sie die Konsequenzen - Sie vertreten hier den Standpunkt eines Sektierers, eines Politextremisten - forschen Sie nach, was da mit Ihnen passiert ist.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.013.163 von for4zim am 08.08.16 14:56:06

Vielleicht sollten Sie mal den äußerst höflich gehaltenen offenen Brief von Dipl.-Phys. Alvo von Alvensleben an den Lohnschreiber der MunichRE Stefan Rahmstorf lesen.

http://www.klimaskeptiker.info/beitraege/alvensleben_rahmstorf.php

Interessant ist Alvenslebens Aussage zu den Wachstumsbedingungen, daß C02 also ähnlich wie Dünger wirkt.

"Es gibt bei keiner C3-Pflanze (die 95% aller Pflanzen ausmachen), eine Sättigung unterhalb von 1.000 ppm CO2 (= 0,1%). Weizen gedeiht optimal bei 1.200 ppm."

[GoetzHeinemann]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.011.813 von nickelich am 08.08.16 11:43:17

Zitat von nickelich: Warum antwortet RV auf Beiträge, die sich an for4zim richten und umgekehrt. Ist das eine Person mit zwei unterschiedlichen Identitäten? Oder halten zwei Personen abwechselnd Wache, daß hier nichts den Glauben an eine Klimakatastrophe befleckt?

Vielleicht liegt es ja einfach daran, dass hier mehrere Leute ähnlicher Meinung sind.

Den Sinneswandel des Stefan Ramstorf (Versiegen des Golfsroms - kein Versiegen des Golfstroms - große Wahrscheinlichkeit für das Versiegen des Golfstroms) können Sie doch nicht mit einem einzigen Artikel belegen. Sein Schwenk hat mit einer Einkommensquelle zu tun. Er bezieht Gelder von der Münchner Rückversicherung, was er freimütig zugibt.
Stefan Rahmstorf :" Ich kann nicht erkennen, wieso es verwerflicher sein soll, für die Kohlenindustrie zu arbeiten als für die Münchener Rück."

http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=rahmstorf.php

Normalerweise bleibe ich ja gelassen, aber beim Fälschen von Zitaten reagiere etwas kratzbürstig.
Oberhalb des angeführten Zitats steht im Text: "Hier finden Sie beispielhaft einen von der Münchener Rück veröffentlichten Rahmstorf-Text." (Hervorhebung von mir).
Das "Hier" ist aber als Button ausgeführt, der als Link zu einer externen Quelle führt. In diesem Fall zu einem PDF-Text.
Danach folgt ein redaktioneller Text. Da hier kein weiterer Autor angeführt wurde, muss ich davon ausgehen, dass es sich um Andreas Kreuzmann, den Inhaber der Domäne handelt (siehe Impressum).

In diesem Text heißt es dann weiter:
"...Argumente vorzubringen. Ich kann nicht erkennen, wieso es verwerflicher sein soll, für die Kohlenindustrie zu arbeiten als für die Münchener Rück. Die Münchener Rück Versicherungsgruppe..."
Der Satz um den es geht, ist also von Andreas Kreuzmann! Nur dann ergibt er auch halbwegs Sinn.
Dass jemand dort in den Text einfach den Namen Stefan Rahmsdorf reinkopiert, ist eine Fälschung.
Warum macht jemand sowas? Einfach nur Dummheit oder zuviel kriminelle Energie.
Ich kann nur wiederholen: Quelle lesen -> verstehen -> erst dann posten
Und wir reden hier nicht von einer wissenschaftlichen Abhandlung, sondern von einem Artikel, der bewusst simpel gehalten wurde. Schließlich sollen ihn auch einfache Gemüter, wie Klimaskeptiker, verstehen können.

[nickelich]

Sie wissen also, was der Stefan Rahmstorf gesagt hat, waren Sie immer bei ihm?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.011.813 von nickelich am 08.08.16 11:43:17

Sie geben hier etwas als angebliches Zitat von Prof. Stefan Rahmstorf an, das er nie gesagt hat, sondern redaktioneller Text aus dem Leugnerblog klimaskeptiker.info ist. Korrigieren Sie das.

Ansonsten: dieser Blog ist keine seriöse Quelle und wiederholt falsche Behauptungen, die hier im Thread seit Jahren wiederholt widerlegt wurden. Nach wie vor sind Ihre falschen Behauptungen weiterhin falsch, daran ändert auch das Verlinken auf Lügen anderer Personen bzw. bekannter Leugnerblogs nichts.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.010.835 von for4zim am 08.08.16 09:40:40

Zur Mannschen Hockeysticklüge und was der IPCC noch 1990 veröffentlichte, empfehle ich einen Blick auf die

Graphik aus: J T Houghton, G J Jenkins, J J Ephraums, Eds, „Climate Change; The IPCC Scientific Assessment”.
1990 . Cambridge University Press, S. 202

hier zu finden:http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=manipulation.php

[nickelich]

Warum antwortet RV auf Beiträge, die sich an for4zim richten und umgekehrt. Ist das eine Person mit zwei unterschiedlichen Identitäten? Oder halten zwei Personen abwechselnd Wache, daß hier nichts den Glauben an eine Klimakatastrophe befleckt?

Den Sinneswandel des Stefan Ramstorf (Versiegen des Golfsroms - kein Versiegen des Golfstroms - große Wahrscheinlichkeit für das Versiegen des Golfstroms) können Sie doch nicht mit einem einzigen Artikel belegen. Sein Schwenk hat mit einer Einkommensquelle zu tun. Er bezieht Gelder von der Münchner Rückversicherung, was er freimütig zugibt.
Stefan Rahmstorf :" Ich kann nicht erkennen, wieso es verwerflicher sein soll, für die Kohlenindustrie zu arbeiten als für die Münchener Rück."

http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=rahmstorf.php

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.008.975 von nickelich am 07.08.16 20:27:05

Es ist nicht klug, mich mit Falschaussagen unnötig zu provozieren. Die Themen, die hier besprochen werden, haben Sie ja vorgegeben. Dummerweise wechseln Sie die Themen sehr schnell, um zu verhindern, dass Punkte inhaltlich geklärt werden. Aber der einzige Punkt, den ich von meiner Seite in den letzten Monaten eingebracht hatte, war wohl die mutmaßliche Korruptionsaffäre bei der BGR, wo Berner und Kollegen Ergebnisse der Klimaforschung geleugnet hatten und anscheinend dafür finanzielle Vorteile aus der Energiewirtschaft bezogen hatten. Ansonsten werden hier üblicherweise die Punkte aufgegriffen, die Sie einwerfen.
Sie behaupten, ich wollte mich krampfhaft mit den Temperaturen der letzten 130 Jahre beschäftigen. Daran ist nichts krampfhaft, da diese Zeitspanne durch die Länge der Beobachtungszeitreihe festgelegt ist. Sie können ja gerne Beobachtungszeitreihen für die globale mittlere Temperatur anführen, die länger als 126 Jahre (GISS, NCDC) bzw. 166 Jahre (Hadcrut4) sind, ich hindere Sie daran nicht. Es scheitert nur an der Kraft des Faktischen. Dass wir darüber reden, liegt nur an Ihnen. Sie behaupten, diese Zeitreihen seien verfälscht, weigern sich aber, diese offensichtlich unwahre Behauptung zu belegen, wollen aber andererseits auch nicht anerkennen, dass Sie eine unbelegte, unplausible Behauptung vertreten.
Sie behaupten dann, ich wollte mich krampfhaft mit den letzten 15 bis 20 Jahren beschäftigen. Das ist offensichtlich falsch, wenn ich derjenige bin, der immer wieder auf die fehlende Aussagekraft einer so kurzen Zeitreihe (für die Temperatur an der Oberfläche) hinweist. Auch hier sind Sie es, der so kurze Zeitreihen anführt – und hier würde „krampfhaft“ passen, da Sie es trotz seit Jahren wiederholter Erläuterungen, dass es falsch ist, tun.
Sie behaupten, ich könnte die zurückgegangene Temperatur in einem Gebiet nicht begreifen. Das ist völlig absurd, denn aus meinem Text geht klar hervor, dass ich Ihnen die globale Relevanz (=0) dieser Temperaturentwicklung erkläre, weil offensichtlich Sie es nicht begreifen. rv_2011 weist darauf hin, dass diese Temperaturstagnation im Rahmen der globalen Erwärmung erklärbar ist. Diesen Verweis hatte ich mir wegen offensichtlicher Überforderung bei Ihnen verkniffen, aber natürlich ist das, was rv_2011 mit Verweis auf Prof. Rahmstorf angibt, korrekt.
Sie behaupten, die Hockeystick-Kurve nach Mann et al. 1998, die seither immer wieder reproduziert wurde und inzwischen Standard der Klimaforschung ist, würde vielfach verlacht. Wer verlacht die Kurve? Nennen Sie mal entsprechende aktuelle Forschungspublikationen und Verlautbarungen fachlich anerkannter Institutionen, die diese Kurve verlachen. Mir ist nur das Gegenteil bekannt – dass die Arbeit vielfach zitiert und reproduziert wurde und dass die Kurve in aktueller Version als Standard der Klimaforschung gilt, nachzulesen auch im 5. IPCC-Bericht. Ich habe das hier belegt, ohne dass Sie auch nur darauf eingegangen wären. Ihre Behauptung ist nachweislich falsch – die Hockeystick-Kurve wird von niemandem in der Klimaforschung verlacht.
Sie behaupten, Sie hätten „das Ergebnis einer wissenschaftlichen Arbeit über Meerestemperatur in mehreren Jahrtausenden“ präsentiert. Das haben Sie nicht getan. Sie haben zusammenhanglos einen Link auf ein Bildchen einkopiert, den Kontext soll man anscheinend erraten. Was Sie damit aussagen wollen, ist unklar, weil Sie nicht verstehen, was Sie da verlinken, was der Kontext ist und wozu das jetzt dienen soll. Sie haben keinen Plan, keine Ahnung, werfen unverstandene Dinge anderen an den Kopf und tun so, als hätten Sie damit etwas bewiesen. Die von Ihnen angegebene Arbeit belegt eigentlich nur, dass Sie Unrecht haben, denn es sind die Daten, auf die sich Prof. Rahmstorf unter anderem bei seinen Aussagen bezieht.
Sie behaupten, Prof. Rahmstorf sei „total verbrannt und außer Ihnen nimmt ihn doch niemand mehr ernst.“ Wie kommen Sie darauf, außer dass Sie sich das sehr fest wünschen? Gibt es irgendeine Verlautbarung einer anerkannten Institution (z.B. eine Universität, eine Behörde, ein Wissenschaftsverband), dass man Prof. Rahmstorf nicht ernst nehmen solle? Ist vielleicht die Zahl der Zitierungen seiner Arbeiten eingebrochen? Wird er nicht mehr auf Konferenzen eingeladen oder werden seine Publikationen in der Fachbegutachtung durchgängig abgelehnt? Nichts davon ist der Fall. Auch hier ist Ihre Behauptung falsch. Tatsächlich zeichnen sich Ihre Behauptungen durchgängig dadurch aus, dass sie falsch sind und nur Ihre Wünsche wiederspiegeln, und dass Sie sich gar nicht erst die Mühe machen, Ihre Behauptungen zu belegen. Allenfalls wird ein zufälliges Fundstück aus dem Internet mit einer absurden Kommentierung eingestreut. Außerdem ignorieren Sie durchgängig, wenn Behauptungen von Ihnen als falsch nachgewiesen werden – Sie wiederholen sie, als gäbe es die Widerlegungen gar nicht. Was denken Sie sich eigentlich dabei?
Bleiben wir weiter beim Punkt: die globale Erwärmung wird beobachtet, folgt seit Jahrzehnten einer Entwicklung, auf die die Klimaforschung hingewiesen hat und widerlegt ebenso lange die Behauptungen von Leugnern zu einer angeblichen Abkühlung oder Erwärmungspause oder einem dominanten Klimaantrieb durch die Variabilität der Sonneneinstrahlung oder kosmischer Strahlung. Sie konnten weder Ihre Behauptungen zu manipulierten Temperaturzeitreihen noch zu unverstandenen dominanten Klimaprozessen belegen – vielmehr widersprechen Sie Aussagen aller kompetenten Stellen ohne dafür glaubwürdige Belege oder Quellen anführen zu können.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.009.665 von rv_2011 am 08.08.16 00:19:36

Unter Punkt 4. fehlt das vorletzte Wort: "lächerlich".

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.008.975 von nickelich am 07.08.16 20:27:05

Ablenken, Tatsachen verdrehen ...

... das ist offenbar alles, was Sie können - mal abgesehen von bewussten Lügen.

1. for4zim und ich haben immer wieder Beispiele aus der Erdgeschichte diskutiert. Ihre Aussage "Sie wollen sich krampfhaft mit den Temperaturen der letzten 130 Jahre beschäftigen" beruht also auf extremer Gedächtnisschwäche oder ist bewusst gelogen.

2. Ihre Aussage "... nun sogar nur der letzten 15 bis 20 Jahre" bezieht sich offenbar auf meinen Hinweis, dass es eine nennenswerte Abkühlung im Nordatlantik nicht (wie Sie behauptet hatten) in den letzten 100, sondern in den letzten 15-20 Jahren gegeben hat. Wer aber immer wieder "krampfhaft" auf die letzten 15-20 Jahre (unter Ausklammerung der der letzten 2-3 Jahre) beschäftigt, das sind Sie mit Ihrem Pausengeschwätz.

3. Studien über die langfristige Temperaturentwicklung wurden hier schon vielfach diskutiert - auch die leichte Abkühlung seit 5000-7000 Jahren (Milankovich-Zyklus), die aber vor ca. 100 Jahren abrupt zu Ende ging. Was schließen Sie daraus?

4. Die Temperaturrekonstruktion von Mann et al. ist inzwischen inzwischen durch so viele Studien bestätigt, dass Sie sich mit Ihrer Aussage nur selber machen.

5. Über Rahmstorf zu urteilen, fehlen Ihnen alle Voraussetzungen. Zudem verbreiten Sie mal wieder Lügen über ihn: Von einem Versiegen des Golfstroms in naher Zukunft hat er gar nicht gesprochen, sondern von einer Abschwächung, die wahrscheinlich für die Stagnation bzw. Abkühlung des Nordatlantik verantwortlich ist. Zudem wird ein völliges Abreißen bei einer Temperaturerhöhung von 4 Grad oder mehr von vielen Fachleuten für möglich bis wahrscheinlich gehalten. Hier ein etwas längeres Zitat aus seinem Blog; die Studien dazu sind dort angegeben:

Zitat von Rahmstorf: Der Nordatlantik zwischen Neufundland und Irland ist praktisch die einzige Weltgegend, die der globalen Erwärmung getrotzt und sich sogar abgekühlt hat. ...
Es handelt sich just um jene Gegend, für die Klimamodelle eine Abkühlung vorhersagen, wenn das Golfstromsystem sich abschwächt (die Forscher sprechen von der „Atlantic Meridional Overturning Circulation“ oder AMOC, als Teil des „globalen Förderbandes“). ... In den letzten Jahren häufen sich die Belege, dass diese Abschwächung bereits im Gange ist. ... Die Klimamodelle lassen schon lange eine solche Abschwächung erwarten – sowohl der aktuelle 5. als auch der vorherige 4. IPCC-Bericht von 2007 nennen eine Abschwächung in diesem Jahrhundert „sehr wahrscheinlich“, was mindestens 90% Wahrscheinlichkeit bedeutet. ... Neu ist jedoch, dass wir (in einer Kooperation mit Mike Mann) aus Proxydaten rekonstruierte Temperaturen ab dem Jahr 900 nach Christus ([cite ref=“(Mann et al. 2009)“]10.1126/science.1177303[/cite] verwenden, um die Strömungsstärke über die gesamten letzten 1100 Jahre abzuschätzen (Abb. 3). Dabei ergibt sich, dass trotz der vergleichsweise großen Unsicherheiten in den Proxydaten die Schwäche der Strömung ab 1975 mit mindestens 99-prozentiger Wahrscheinlichkeit einmalig seit mehr als eintausend Jahren ist. Das spricht stark dafür, dass es sich nicht um natürliche Strömungsschwankungen handelt sondern um eine Folge der globalen Erwärmung. ...
Die Folgen einer starken Abschwächung des Golfstromsystems sähen zwar nicht so aus wie im Roland-Emmerich-Film The Day After Tomorrow. Sie wären aber keineswegs harmlos... Schwächt die Strömung sich zu stark ab, kann sie sogar ganz abreißen – sie hat einen bekannten „Kipppunkt“ ([cite ref=“Lenton et al. 2008″]10.1073/pnas.0705414105[/cite]). Der aktuelle IPCC-Bericht gibt (ebenso wie der vorherige) eine Wahrscheinlichkeit von bis zu 10% dafür an, dass dies schon in diesem Jahrhundert passieren könnte. Allerdings beruht diese Einschätzung auf den Modellen, die die Gefahr wie gesagt unterschätzen könnten. Expertenbefragungen zeigen, dass viele Forscher das Risiko höher einschätzen als der traditionell konservative IPCC (ähnlich wie beim Meeresspiegel). In einer detaillierten Befragung ([cite ref=“Kriegler et al. 2009″]10.1073/pnas.0809117106[/cite]) sahen die 16 interviewten Experten schon bei einer moderaten globalen Erwärmung (2 – 4 °C) die Wahrscheinlichkeit eines Umkippens der Strömung zwischen 5 und 40 Prozent. Bei starker globaler Erwärmung (4 – 8 °C) wurde diese Wahrscheinlichkeit sogar als zwischen 20 und 65 Prozent eingeschätzt.

Quelle: Was ist los im Nordatlantik?
Aber das hatten wir hier bereits vor einem Jahr dikutiert...