ENERGULF - ohne Charts, Charttechnik, Provokationen, Beleidigungen und Pseudodiskussionen (Seite 14974)
eröffnet am 19.08.07 01:26:55 von
neuester Beitrag 22.09.23 14:00:06 von
neuester Beitrag 22.09.23 14:00:06 von
Beiträge: 153.528
ID: 1.131.877
ID: 1.131.877
Aufrufe heute: 1
Gesamt: 8.741.162
Gesamt: 8.741.162
Aktive User: 0
ISIN: CA29266X1050 · WKN: A0CAFR
0,0160
EUR
0,00 %
0,0000 EUR
Letzter Kurs 07.07.17 Tradegate
Werte aus der Branche Öl/Gas
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 5,6000 | +30,23 | |
| 189,99 | +17,28 | |
| 11,870 | +10,11 | |
| 4,5500 | +9,90 | |
| 28.000,00 | +9,80 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 2,2795 | -7,21 | |
| 21,800 | -8,02 | |
| 0,8800 | -8,33 | |
| 4,2000 | -11,39 | |
| 0,8100 | -22,86 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.746.004 von Hopodertop am 26.09.07 10:42:20Man könnte natürlich auch einmal versuchen, Santis Vermutungen argumentativ zu entkräften. 
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.745.865 von joehenry am 26.09.07 10:32:05Also Jo, dann Butter bei die Fische. Gibt es bzw. gab es die Firma Derock? Kannst du mir das bitte einmal belegen??
ich persönlioch denke, dass man sehr wohl denken und auch vermuten darf. Das hast du ja in meinem Fall auch, bis man dich darauf hinwies, dass ich kein Mod bin.
Hab ich dich deshalb gleich verklagt?
ich persönlioch denke, dass man sehr wohl denken und auch vermuten darf. Das hast du ja in meinem Fall auch, bis man dich darauf hinwies, dass ich kein Mod bin.
Hab ich dich deshalb gleich verklagt?
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.745.865 von joehenry am 26.09.07 10:32:05Naja, ich mag Santiageros Postings bzgl. des Management auch nicht, aber um eine Strafe zu kassieren muß erst einmal ein Kläger her. Dafür muß man dem Management erst mal die Postings zuleiten, was alles ein bißchen dauern wird. Die müssen dann wiederum entscheiden, ob sie das als dummes Zeug abtun oder tatsächlich juristische Schritte einleiten.
Vielleicht sollten sich manche echt mal am Riemen reißen, dann bräuchte man solche Überlegungen nicht erst anzustellen...
Vielleicht sollten sich manche echt mal am Riemen reißen, dann bräuchte man solche Überlegungen nicht erst anzustellen...
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.745.654 von joehenry am 26.09.07 10:17:57Joe,ich habe gestern keine Werbeveranstaltung für Petrel hier aufgezogen, sondern auf die Frage des users Stefan geantwortet, der entäuscht von der Entwicklung bei ENG einen aussichtsreicheren Explorer von mir genannt haben wollte. Die Frage habe ich bantwortet-ist das verboten??
Wenn ich die Vermutung habe, dass nicht die Unfähigkeit des Managements von ENG der Grund für den Stillstand bei den Projekten ist, sondern wie bei so vielen can .OTC-Werten gar nicht die Absicht besteht, jemals Öl zu produzieren und das mit "Auffälligkeiten" wie Derock, einer Firma , die es nicht gibt,und die zugegebenermaßen seine finanz. Verpflichtungen nicht wahrnimmt, erhärtet sich dieser Verdacht-wenn darüberhinaus ein PSA vermeldet wird und gleichzeitig der Kurs für eine Woche ausgesetzt wird, dann 1 Jahr später bekanntgeben wird, dass man jetzt aus dem Spiel sei. Man vorher aber noch auf Nachfrage behauptet hat, dass man nur die deadlines verschoben habe, obwohl in der Presse seit Monaten stand, dass der Vertrag konfiziert wurde, ENG übrigens auch schon 0,5 Jahre vorher vom Ölministerium benachrichtigt worden war- dann gibt es in diesem Fall viele Verdachtsmomente, die die Vermutung begründen, dass hier gemauschelt wurde. Das ist erlaubt!!Jedenfalls solange es keine Begründung für die Scheinfirma Derock und die email aus dem Feb.06 gibt in der Clive wider bessere Wissen von Verschiebung der deadlines redet, später im filing aber bestätigt wird, dass ENG im Jan.06 vom Ölministerium über die Konfizierung benachrichtigt wurde.
Wenn ich die Vermutung habe, dass nicht die Unfähigkeit des Managements von ENG der Grund für den Stillstand bei den Projekten ist, sondern wie bei so vielen can .OTC-Werten gar nicht die Absicht besteht, jemals Öl zu produzieren und das mit "Auffälligkeiten" wie Derock, einer Firma , die es nicht gibt,und die zugegebenermaßen seine finanz. Verpflichtungen nicht wahrnimmt, erhärtet sich dieser Verdacht-wenn darüberhinaus ein PSA vermeldet wird und gleichzeitig der Kurs für eine Woche ausgesetzt wird, dann 1 Jahr später bekanntgeben wird, dass man jetzt aus dem Spiel sei. Man vorher aber noch auf Nachfrage behauptet hat, dass man nur die deadlines verschoben habe, obwohl in der Presse seit Monaten stand, dass der Vertrag konfiziert wurde, ENG übrigens auch schon 0,5 Jahre vorher vom Ölministerium benachrichtigt worden war- dann gibt es in diesem Fall viele Verdachtsmomente, die die Vermutung begründen, dass hier gemauschelt wurde. Das ist erlaubt!!Jedenfalls solange es keine Begründung für die Scheinfirma Derock und die email aus dem Feb.06 gibt in der Clive wider bessere Wissen von Verschiebung der deadlines redet, später im filing aber bestätigt wird, dass ENG im Jan.06 vom Ölministerium über die Konfizierung benachrichtigt wurde.
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.745.798 von Hopodertop am 26.09.07 10:28:14Nun bei Santi habe ich nicht den geringsten Ansatz von Satire erkennen können.
Er stellt das Energulfmanagement permanent als kriminell dar,
dass nur darauf aus ist dt. Anleger abzuzocken.
Meinst Du denn, dass Santi mit Strafe rechnen muss?
Er stellt das Energulfmanagement permanent als kriminell dar,
dass nur darauf aus ist dt. Anleger abzuzocken.
Meinst Du denn, dass Santi mit Strafe rechnen muss?
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.745.719 von joehenry am 26.09.07 10:23:01Naja, geh´ mal davon aus, dass dich der Zusatz "ich denke" nicht unbedingt vor Strafe schützt. Dann versuch doch lieber, deine Postings so zu gestalten, dass sie als "Satire" durchgehen
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.745.671 von bandini am 26.09.07 10:19:17verstehe.
Na dann werden wir mal sehen,
wie die Moderatoren dieses Posting bewerten.
Man kann ja Schlüsse daraus ziehen.
Manche sind dann eben gleicher als andere,
oder man darf es halt doch.
Na dann werden wir mal sehen,
wie die Moderatoren dieses Posting bewerten.
Man kann ja Schlüsse daraus ziehen.
Manche sind dann eben gleicher
als andere, oder man darf es halt doch.
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.745.654 von joehenry am 26.09.07 10:17:57Mann/Frau....eigentlich
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.745.591 von bandini am 26.09.07 10:13:47Meinst Du ich darf das nicht hier bei WO,
oder "man/frau" darf das nicht?
oder "man/frau" darf das nicht?
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.745.490 von bandini am 26.09.07 10:06:19..den schönen Tag wünsche ich Dir auch Bandini !
Ich mache mir mal Gedanken zwecks weiterer Vorgehensweise !
Ich mache mir mal Gedanken zwecks weiterer Vorgehensweise !
Durchsuchen
