Washington Mutual - Grösste Sparkasse der USA! Chancen & Risiken. (Seite 1455)
eröffnet am 10.04.08 16:35:03 von
neuester Beitrag 24.04.24 15:00:31 von
neuester Beitrag 24.04.24 15:00:31 von
Beiträge: 343.748
ID: 1.140.302
ID: 1.140.302
Aufrufe heute: 4
Gesamt: 18.351.309
Gesamt: 18.351.309
Aktive User: 0
ISIN: US62482R1077 · WKN: A2N7G5 · Symbol: 07WA
74,36
EUR
+1,39 %
+1,02 EUR
Letzter Kurs 03.05.24 Tradegate
Neuigkeiten
24.04.24 · Business Wire (engl.)  |
23.04.24 · Business Wire (engl.) |
05.04.24 · Business Wire (engl.) |
09.02.24 · Business Wire (engl.) |
Werte aus der Branche Finanzdienstleistungen
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,3500 | +33,66 | |
| 32,00 | +27,95 | |
| 2,5000 | +25,00 | |
| 0,5800 | +23,40 | |
| 6,1100 | +18,64 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,8775 | -14,17 | |
| 1,2600 | -16,00 | |
| 18,445 | -16,65 | |
| 1.138,25 | -16,86 | |
| 0,9150 | -21,79 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Weißt du cruzador, dein wackeliger Versuch mich zu widerlegen ist leider sehr substanzlos. Pfandbrief hat in seiner Argumentation zumindest ein Grundmaß an Qualität. Er verwendet Fakten zwar unvollständig oder geschönt interpretiert, aber er kennt diese zumindest. Davon gehe ich auf jeden Fall aus.
Du argumentierst lediglich mit deiner Meinung, bedienst dich luftleerer Unterstellungen und hast offensichtlich keine Ahnung von grundlegenden Aspekten. Vielleicht, weil du sie nicht kennst. Vielleicht, weil du sie nicht kennen willst. Vielleicht, weil du nicht in der Lage bist, sie zu kennen.
So oft, wie du Äpfel mit Birnen verwechselst und sie dann als Orangen verkaufen willst, solltest du besser einen Obstsalat machen, anstelle mit mir zu diskutieren.
Auf jeden Fall führt es dich dazu, mich zu bestätigen anstelle zu widerlegen. Und da du das wahrscheinlich in deinem Posting nicht selbst finden wirst, werde ich es dir einmal aufzeigen.
Das kann ich zwar nicht glauben, aber selbst wenn, dann ist das von dir verwendete Zitat meines Postings der erste belegbar wahre Satz. Warum? Das ist ganz einfach. Machen wir doch einen kleinen Ausflug in die Rechtssprechung:
Eine finale opinion braucht ein rechtskräftiges Urteil. Und wenn ein Urteil rechtskräftig ist, dann wird es auch umgehend umgesetzt/durchgeführt bzw. umgehend eine order zur Umsetzung/Durchführung erlassen.
Es ist jetzt 14.45 Uhr am 29. Juli 2011 und jetzt schauen wir einmal, ob eine dieser beiden einzig möglichen Folgen eingetreten ist - und das am einfachsten anhand der offensichtlichsten (und hier gerne prognostizierten) Auswirkungen: der Ausbuchung der commons.
1. Umsetzung/Durchführung: Also auf meiner Anzeige werden sie noch überall gehandelt.
2. order: ich habe leider keine derartige order von THJMW finden können, aber wenn du eine hast, dann schicke mir doch bitte den link.
Ergo: Weil das Urteil und damit auch die opinion eben noch nicht rechtskräftig bzw. final sind, gibt es auch noch keine Folgen.
Und das bestätigst du ja eigentlich auch selbst:
Tja, so schnell wird aus widerlegen bestätigen.
Und jetzt zu deiner offensichtlichen Ahnungslosigkeit und den daraus resultierenden Äpfeln und Birnen. Du schreibst:
Das GSA wurde im Januar-Urteil vom Gericht in seiner damaligen Form als 'fair and reasonable' bezeichnet.
Falsch. Das GSA wurde im Januar-Urteil gar nichts. Über das GSA kann nämlich gar nicht eigenständig geurteilt werden.
Geurteilt wurde über den PoR.
Und das Urteil war nicht 'fair and reasonable' sondern "denied".
Du meinst die opinion (Urteilsbegründung) und nicht das Urteil. Warum dieser kleine, aber feine Unterschied so wichtig ist, zeigt uns unser zweiter Ausflug in die Rechtssprechung:
Aus einem Urteil entsteht ein Rechtstitel. Aus einer Urteilsbegründung nicht.
Ein Urteil erlangt folglich rechtskraft. Eine Urteilsbegründung nicht.
Und viel entscheidender: Eine Urteilsbegründung ist integraler und ausschließlicher Bestandteil einzig jenes Urteils, welches es begründet.
Nach den formalen Gesichtspunkten der Rechtssprechung bedeutet das: wenn THJMW in absehbarer Zeit ein neues Urteil spricht, muss sich auch eine neue Urteilsbegründung formulieren. Und erst wenn 'fair and reasonable' auch in dieser, neuen Urteilsbegründung ausgesprochen wird, hat es Gültigkeit. Die neue Urteilsbegründung ersetzt die vorhergehende.
Um deinen nächsten Kommentar bereits vorweg zu nehmen: Nein, ich will damit keine Aussage darüber treffen, ob das 'fair and reasonable' bestehen bleibt, sondern dich auf die Tatsache hinweisen, dass das neue Urteil eine neue Urteilsbegründung haben muss und dadurch die Urteilsbegründung vom 07.01.2011 irrelevant ist. Und damit deine Aussage, dass das GSA "daher nach wie vor 'fair and reasonable'" ist allein aus formalen Gründen falsch ist.
Die Frage, ob THJMW wieder zu dem Schluss 'fair and reasonable' kommt, kann und will ich nicht beurteilen, weil die Antwortung spekulativ ist (weil die Urteilsbegründung mit heutigem Tag noch nicht einmal besteht). Das kann und sollte jeder für sich selbst beantworten, indem er den Plan samt GSA inkl. der dazugehörigen objections und responses liest, die Protokolle des hearings studiert und dann in Anbetracht der Gesetzeslage seine Schlüsse zieht.
Uiuiui. Offensichtlich hast auch du das ruling und die opinion nicht gelesen oder verstanden. Es ist nämlich genau umgekehrt. Das Gericht befindet, dass das GSA über den Plan kontrolliert und schlussfolgert, dass der Plan aber über das GSA kontrollieren muss. Um dir die Suche zu erleichtern - ab Seite 78 der opinion heißt es:
a. Inconsistencies
The Court finds, however, that the modifications are
internally inconsistent and potentially ineffective. The Plan
provides that if there is any conflict, the Global Settlement
controls over the Plan. (Ex. D-2 at § 2.1.) Therefore, while
the Debtors have modified the release language in the Plan, the
Global Settlement language has not been modified and may nullify
any Plan modification. 39
This problem is particularly evident with respect to the
Releases.
...
To the extent this is in conflict with the provisions of
section 43.6 of the Plan, the Plan currently provides that the
Global Settlement controls. (Ex. D-2 at § 2.1.) Therefore, all
the modifications of the Plan proposed by the Debtors are
completely ineffective. It is not sufficient to rely on the
Confirmation Order to remedy deficiencies in the Plan or to deal
with all inconsistencies between the Global Settlement and the
Plan. With respect to issues that affect any third party who is
not a signatory to the Global Settlement, the Court concludes
that the Plan and Confirmation Order must control over the terms
of the Global Settlement.
Und zu deiner Unterstellung:
Ich suggeriere gar nichts (im Gegensatz zu dir) sondern beziehe mich auf reale Tatsachen und formale Fakten der Rechtssprechung. Und zu deinem fast schon paranoiden Vorwurf des Verständnismangels fällt mir nur folgendes ein:
Wer nur A und B kennt, für den ist C ein Verständnismangel - aber wer braucht schon das ganze Alphabet.
So und hiermit endet nun unsere gemeinsame Diskussion mangels Substanz.
Ich ess' jetzt einen Obstsalat ...
Du argumentierst lediglich mit deiner Meinung, bedienst dich luftleerer Unterstellungen und hast offensichtlich keine Ahnung von grundlegenden Aspekten. Vielleicht, weil du sie nicht kennst. Vielleicht, weil du sie nicht kennen willst. Vielleicht, weil du nicht in der Lage bist, sie zu kennen.
So oft, wie du Äpfel mit Birnen verwechselst und sie dann als Orangen verkaufen willst, solltest du besser einen Obstsalat machen, anstelle mit mir zu diskutieren.
Auf jeden Fall führt es dich dazu, mich zu bestätigen anstelle zu widerlegen. Und da du das wahrscheinlich in deinem Posting nicht selbst finden wirst, werde ich es dir einmal aufzeigen.
Zitat von cruzador: - und der Vollständigkeit halber: am 07.01.2011 wurde nicht über ein amended GSA und auch nicht über exulpations entschieden. Daher gibt es bislang noch keine finale (oder auch "rechtskräftige") opinion zu amended GSA und exulpations.
Wahrscheinlich gibt es in den diversen Wamu-Foren keinen einzigen wirklich belegbar wahren Satz, der mit 'Fakt ist...' anfängt.
Das kann ich zwar nicht glauben, aber selbst wenn, dann ist das von dir verwendete Zitat meines Postings der erste belegbar wahre Satz. Warum? Das ist ganz einfach. Machen wir doch einen kleinen Ausflug in die Rechtssprechung:
Eine finale opinion braucht ein rechtskräftiges Urteil. Und wenn ein Urteil rechtskräftig ist, dann wird es auch umgehend umgesetzt/durchgeführt bzw. umgehend eine order zur Umsetzung/Durchführung erlassen.
Es ist jetzt 14.45 Uhr am 29. Juli 2011 und jetzt schauen wir einmal, ob eine dieser beiden einzig möglichen Folgen eingetreten ist - und das am einfachsten anhand der offensichtlichsten (und hier gerne prognostizierten) Auswirkungen: der Ausbuchung der commons.
1. Umsetzung/Durchführung: Also auf meiner Anzeige werden sie noch überall gehandelt.
2. order: ich habe leider keine derartige order von THJMW finden können, aber wenn du eine hast, dann schicke mir doch bitte den link.
Ergo: Weil das Urteil und damit auch die opinion eben noch nicht rechtskräftig bzw. final sind, gibt es auch noch keine Folgen.
Und das bestätigst du ja eigentlich auch selbst:
Zitat von cruzador: Deshalb verzichte ich mal auf diese Platitüde und widerlege Deine obige Aussage ganz schnörkellos:
...
Die Tatsache, daß diese Entscheidung nicht 'final' ist, hat juristische Gründe und führt zu der Konsequenz, daß dagegen noch nicht berufen werden kann.
Tja, so schnell wird aus widerlegen bestätigen.
Und jetzt zu deiner offensichtlichen Ahnungslosigkeit und den daraus resultierenden Äpfeln und Birnen. Du schreibst:
Das GSA wurde im Januar-Urteil vom Gericht in seiner damaligen Form als 'fair and reasonable' bezeichnet.
Falsch. Das GSA wurde im Januar-Urteil gar nichts. Über das GSA kann nämlich gar nicht eigenständig geurteilt werden.
Geurteilt wurde über den PoR.
Und das Urteil war nicht 'fair and reasonable' sondern "denied".
Du meinst die opinion (Urteilsbegründung) und nicht das Urteil. Warum dieser kleine, aber feine Unterschied so wichtig ist, zeigt uns unser zweiter Ausflug in die Rechtssprechung:
Aus einem Urteil entsteht ein Rechtstitel. Aus einer Urteilsbegründung nicht.
Ein Urteil erlangt folglich rechtskraft. Eine Urteilsbegründung nicht.
Und viel entscheidender: Eine Urteilsbegründung ist integraler und ausschließlicher Bestandteil einzig jenes Urteils, welches es begründet.
Nach den formalen Gesichtspunkten der Rechtssprechung bedeutet das: wenn THJMW in absehbarer Zeit ein neues Urteil spricht, muss sich auch eine neue Urteilsbegründung formulieren. Und erst wenn 'fair and reasonable' auch in dieser, neuen Urteilsbegründung ausgesprochen wird, hat es Gültigkeit. Die neue Urteilsbegründung ersetzt die vorhergehende.
Um deinen nächsten Kommentar bereits vorweg zu nehmen: Nein, ich will damit keine Aussage darüber treffen, ob das 'fair and reasonable' bestehen bleibt, sondern dich auf die Tatsache hinweisen, dass das neue Urteil eine neue Urteilsbegründung haben muss und dadurch die Urteilsbegründung vom 07.01.2011 irrelevant ist. Und damit deine Aussage, dass das GSA "daher nach wie vor 'fair and reasonable'" ist allein aus formalen Gründen falsch ist.
Die Frage, ob THJMW wieder zu dem Schluss 'fair and reasonable' kommt, kann und will ich nicht beurteilen, weil die Antwortung spekulativ ist (weil die Urteilsbegründung mit heutigem Tag noch nicht einmal besteht). Das kann und sollte jeder für sich selbst beantworten, indem er den Plan samt GSA inkl. der dazugehörigen objections und responses liest, die Protokolle des hearings studiert und dann in Anbetracht der Gesetzeslage seine Schlüsse zieht.
Zitat von cruzador: Das Gericht hat aber ebenfalls darauf hingewiesen, daß die GSA-Bestimmungen nachrangig gegenüber dem POR sind und insofern bezgl. der releases unwirksam.
Uiuiui. Offensichtlich hast auch du das ruling und die opinion nicht gelesen oder verstanden. Es ist nämlich genau umgekehrt. Das Gericht befindet, dass das GSA über den Plan kontrolliert und schlussfolgert, dass der Plan aber über das GSA kontrollieren muss. Um dir die Suche zu erleichtern - ab Seite 78 der opinion heißt es:
a. Inconsistencies
The Court finds, however, that the modifications are
internally inconsistent and potentially ineffective. The Plan
provides that if there is any conflict, the Global Settlement
controls over the Plan. (Ex. D-2 at § 2.1.) Therefore, while
the Debtors have modified the release language in the Plan, the
Global Settlement language has not been modified and may nullify
any Plan modification. 39
This problem is particularly evident with respect to the
Releases.
...
To the extent this is in conflict with the provisions of
section 43.6 of the Plan, the Plan currently provides that the
Global Settlement controls. (Ex. D-2 at § 2.1.) Therefore, all
the modifications of the Plan proposed by the Debtors are
completely ineffective. It is not sufficient to rely on the
Confirmation Order to remedy deficiencies in the Plan or to deal
with all inconsistencies between the Global Settlement and the
Plan. With respect to issues that affect any third party who is
not a signatory to the Global Settlement, the Court concludes
that the Plan and Confirmation Order must control over the terms
of the Global Settlement.
Und zu deiner Unterstellung:
Ich suggeriere gar nichts (im Gegensatz zu dir) sondern beziehe mich auf reale Tatsachen und formale Fakten der Rechtssprechung. Und zu deinem fast schon paranoiden Vorwurf des Verständnismangels fällt mir nur folgendes ein:
Wer nur A und B kennt, für den ist C ein Verständnismangel - aber wer braucht schon das ganze Alphabet.
So und hiermit endet nun unsere gemeinsame Diskussion mangels Substanz.
Ich ess' jetzt einen Obstsalat ...
Ich erwarte heute einen recht ordentlichen Anstieg......
Jedoch wer Wamu kennt....
Jedoch wer Wamu kennt....
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.864.536 von vincent-long am 29.07.11 12:58:41
!!!!!!!!!!! OMG !!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!! OMG !!!!!!!!!!!!!!
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.864.528 von vincent-long am 29.07.11 12:57:41Klar Alder!!!
Hier fliegt heute die KUH !!!
oder eben übers WE!
Hier fliegt heute die KUH !!!
oder eben übers WE!
So....AB GEHT's !!!!
Heute ist WAMU Freitag...
Übers WE sehe ich absolute Settlementgefahr !!
Habe schon ein ziehen im linken Knie.
Heute ist WAMU Freitag...
Übers WE sehe ich absolute Settlementgefahr !!
Habe schon ein ziehen im linken Knie.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.862.349 von Pfandbrief am 29.07.11 01:15:13hallo pfandbrief....
du schreibst:
Und, weil ich heute fies bin, hier ein Zitat vom U.S. trustee (den z.B. Wamuwolle für seinen besten Freund hält) aus obigem filing:
This case is close to an anticipated conclusion, with closing arguments on plan confirmation scheduled to be heard in August 2011.
Scheint als sähen die auch das Ende heraufdräuen.
naja.... schon ein wenig unsachlich für deine verhältnisse....
der trustee ist ein kontrollorgan an diesem konkrurs gericht. er ist weder freund noch feind
für keine partei.
der trustee prüft die verhältnismäßigkeiten. diese sehen für die dimeq anders aus, als für die commons!
wenn manauf den ganzen zeitraum dieser streitsache von 2008- bis heute zurückblickt, muss ich jedoch feststellen.... das die entscheidungen vom trustee bezüglich des EC recht positiv und seriös warten.
Pfandi .... das hat aber nichts mit freundschaft zu tun...... grins.
naja bei der irischlife haben wir ja zumindest die gleiche ansicht,was die aussichten angeht.
also dann....
IN ALLER FREUNDSCHAFT.
WAMUWOLLE aus dem ARIVAforum
du schreibst:
Und, weil ich heute fies bin, hier ein Zitat vom U.S. trustee (den z.B. Wamuwolle für seinen besten Freund hält) aus obigem filing:
This case is close to an anticipated conclusion, with closing arguments on plan confirmation scheduled to be heard in August 2011.
Scheint als sähen die auch das Ende heraufdräuen.
naja.... schon ein wenig unsachlich für deine verhältnisse....
der trustee ist ein kontrollorgan an diesem konkrurs gericht. er ist weder freund noch feind
für keine partei.
der trustee prüft die verhältnismäßigkeiten. diese sehen für die dimeq anders aus, als für die commons!
wenn manauf den ganzen zeitraum dieser streitsache von 2008- bis heute zurückblickt, muss ich jedoch feststellen.... das die entscheidungen vom trustee bezüglich des EC recht positiv und seriös warten.
Pfandi .... das hat aber nichts mit freundschaft zu tun...... grins.
naja bei der irischlife haben wir ja zumindest die gleiche ansicht,was die aussichten angeht.
also dann....
IN ALLER FREUNDSCHAFT.
WAMUWOLLE aus dem ARIVAforum
heute nochmal gute Gelegenheit für Einstieg oder Nachkauf.
Schätze heute 0,090-0,095$
Schätze heute 0,090-0,095$
Durchsuchen
