Diskussion zu CytoSorbents Corporation (Seite 107)
eröffnet am 20.05.09 17:22:57 von
neuester Beitrag 30.04.24 22:46:00 von
neuester Beitrag 30.04.24 22:46:00 von
Beiträge: 4.238
ID: 1.150.520
ID: 1.150.520
Aufrufe heute: 3
Gesamt: 689.858
Gesamt: 689.858
Aktive User: 0
ISIN: US23283X2062 · WKN: A12GDU · Symbol: CTSO
0,8730
EUR
+8,04 %
+0,0650 EUR
Letzter Kurs 06.05.24 Quotrix Düsseldorf
Neuigkeiten
02.05.24 · globenewswire  |
26.04.24 · globenewswire |
17.04.24 · globenewswire |
14.03.24 · globenewswire |
Werte aus der Branche Gesundheitswesen
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 5,2500 | +157,35 | |
| 0,7400 | +36,63 | |
| 0,7643 | +27,81 | |
| 3,7900 | +20,70 | |
| 0,6000 | +20,00 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,4200 | -16,96 | |
| 3,4400 | -20,92 | |
| 1,4100 | -21,23 | |
| 2,5600 | -24,48 | |
| 2,4100 | -51,51 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 64.048.035 von Aliberto am 17.06.20 15:55:17
https://twitter.com/macotav/status/1273653290421702656
Mexico
kleines 7 Sekunden Filmchen des Filters beim Einsatz in Mexico:https://twitter.com/macotav/status/1273653290421702656
Cytosorb bei Drogen-Überdosis
Veröffentlichung vom 15.06.2020 im Springer-Verlag: Einsatz des Cytosorb-Filters bei einem 21-jährigen Patienten mit (u.a.) Ecstacy-Überdosis. Sollte man als Aktionär unbedingt lesen.https://icm-experimental.springeropen.com/track/pdf/10.1186/…
"...."ecstasy” is among the top ten drugs leading to emergency presentations in the USA and Europe...A 21-year-old, previously healthy male (height 178 cm, body weight 56 kg) was admitted to the emergency department after MDMA, clonazepam, and pregabalin abuse. He presented with typical symptoms of severe MDMA intoxication including neurological impairment (Glasgow coma scale 6), mydriasis, hyperpyrexia (body temperature 40.3 °C), tachycardia (heart rate 167/min, blood pressure 98/61 mmHg), and dehydration....Twenty-four hours after hospitalization, calculated SAPS II score of 85 predicted an inhospital mortality 95%.........During the first adsorption interval of 24 h, myoglobin and interleukin-6 levels in serum quickly decreased by 76% (myoglobin 75,420 to 18,400 ng/ ml) and 90% (IL-6 48,129 to 4991 pg/μl), respectively....Serial measurements revealed a decline in MDMA concentrations in serum from 540 to 140 ng/ml within the first 24 h after adsorption therapy was started........
Elimination of MDMA using the CytoSorb in vitro
Following our clinical findings, we evaluated the capacity of the CytoSorb adsorber to eliminate MDMA in vitro. MDMA was dissolved in FCS at a similar concentration that was observed in our patient and circulated in a custom-made system including a CytoSorb adsorber device. After 5 min, MDMA concentration measured distal of the adsorber device was non-detectable, indicating full removal of MDMA
by the adsorber. Serial measurements showed a one-phase exponential decay of MDMA in the reservoir with a calculated half-life of 8.32 min (R2 = 0.993) (Fig. 2).
Interestingly, after 30 and 60 min, we detected a slight increase in post-adsorber MDMA concentration (1.4 and 3.8 ng/ml).
Conclusions
In conclusion, integration of CytoSorb use may enhance the management of severe MDMA intoxication. Though our data suggest that the use of an adsorber device facilitates the elimination of MDMA, we cannot prove whether this was directly related to clinical improvement. However, when initiated early, MDMA removal may add on the beneficial effects of CytoSorb use on rhabdomyolysis, hyperinflammation, and liver failure. Further investigations are necessary to validate our observations in a prospective study and to prove a causal relationship between the use of an adsorber device and clinical outcome. In addition, our findings encourage systematic testing of CytoSorb use for other intoxications.
https://academic.oup.com/ndt/article-abstract/35/Supplement_…
Results:
.....We discovered significant improvement in procalcitonin, creatinine, SOFA score and FiO2......Patients with more than 1 procedure showed statistically significant reduction in lactate level and vasopressin dose...
Conclusion:
We observed potential beneficial effect of adsorptive membrane use in septic patients. According to our results two or more procedures were associated with improved laboratory markers and lower vasopressor requirement.
Results:
.....We discovered significant improvement in procalcitonin, creatinine, SOFA score and FiO2......Patients with more than 1 procedure showed statistically significant reduction in lactate level and vasopressin dose...
Conclusion:
We observed potential beneficial effect of adsorptive membrane use in septic patients. According to our results two or more procedures were associated with improved laboratory markers and lower vasopressor requirement.
Antwort auf Beitrag Nr.: 64.020.639 von MisterMarket72 am 15.06.20 14:49:58Du hast den Studienaufbau und die Intention noch nicht verstanden. Es geht nicht um den "second hit", sondern es geht nur um den "first hit" !
Wenn Cytosorbents in der REMOVE Studie nachweisen kann, dass der Einsatz des Filters nur während der Operation den "first hit" verhindert bzw. deutlich verzögert bzw. deutlich abmildert, dann ist der Nachweis der Effektivität erbracht und die Studie erfolgreich abgeschlossen. Natürlich wird in der Praxis der Filter dann nicht nur intraoperativ während der OP eingesetzt, sondern auch noch länger, damit es diesen "first hit" in der täglichen Praxis garnicht erst gibt....geschweige denn einen "second hit" auftritt.
Wenn Cytosorbents in der REMOVE Studie nachweisen kann, dass der Einsatz des Filters nur während der Operation den "first hit" verhindert bzw. deutlich verzögert bzw. deutlich abmildert, dann ist der Nachweis der Effektivität erbracht und die Studie erfolgreich abgeschlossen. Natürlich wird in der Praxis der Filter dann nicht nur intraoperativ während der OP eingesetzt, sondern auch noch länger, damit es diesen "first hit" in der täglichen Praxis garnicht erst gibt....geschweige denn einen "second hit" auftritt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 64.016.907 von Aliberto am 15.06.20 09:58:16Danke für die Mühe! Kannte die Videos - habe sie aber gerne noch mal angesehen. Ich wiederhole mich zwar - aber heute mit neuer Feuerwehr-Metapher.
Prof. Doenst wird in der Fragerunde gefragt, warum der Adsorber nur intraoperativ eingesetzt wird. Seine Antwort darauf, dass damit mutmaßlich alle größeren Probleme postoperativ erledigt sind, ist meiner Meinung nach spätestens mit der Beobachtung des nicht unüblichen Auftretens sogenannter "second hits" widerlegt.
Der für mich logische Ansatz ist hier der der Charité in deren Covid-19-Studie: der Adsorber wird eingesetzt, so lange bzw. so oft die Hämodynamik gestört ist. Zum Vergleich: die Uniklinik Freiburg setzt in deren Covid-19-Studie stur drei Adsorber hintereinander ein, "second hits" werden dann konservativ behandelt (ohne Adsorber).
Macht für mich null Sinn, wenn man sieht, dass der Adsorber den Patienten beim "first hit" ggf. wunderbar stabilisiert, sie keine Katecholamine mehr brauchen usw. Ist für mich an Blöd- und Sturheit kaum zu überbieten.
So in der Art: Großes Feuerwerk um Mitternacht. Feuerwehr steht bereit und fängt um 23:45 Uhr an, präventiv zu löschen. Fünf Minuten nach Mitternacht wird dann erklärt: "das muss jetzt aber reichen - wenn hier noch was abfackelt, habt ihr eben Pech gehabt."
Wegen REMOVE bin ich nachwievor sehr verhalten optimistisch, was null am Adsorber liegt sondern am Set-Up der Studie: ein rein intraoperativer Einsatz verbietet sich meiner Meinung nach, sobald man anfängt, das Phänomen "second hits" ernst zu nehmen.
Aus dem Publikum heraus wird REMOVE als "elegante Studie" gelobt. "Falsch und fahrlässig" würde mir dazu einfallen, weil die Immunüberreaktionen mitnichten mit dem Abschluss der OP erledigt sein müssen.
Wenn der intraoperative Einsatz trotzdem signifikante Vorteile bietet, freue ich mich natürlich trotzdem. Hieße für mich aber nur, dass "second hits" doch nur vereinzelt vorkommen.
Prof. Doenst wird in der Fragerunde gefragt, warum der Adsorber nur intraoperativ eingesetzt wird. Seine Antwort darauf, dass damit mutmaßlich alle größeren Probleme postoperativ erledigt sind, ist meiner Meinung nach spätestens mit der Beobachtung des nicht unüblichen Auftretens sogenannter "second hits" widerlegt.
Der für mich logische Ansatz ist hier der der Charité in deren Covid-19-Studie: der Adsorber wird eingesetzt, so lange bzw. so oft die Hämodynamik gestört ist. Zum Vergleich: die Uniklinik Freiburg setzt in deren Covid-19-Studie stur drei Adsorber hintereinander ein, "second hits" werden dann konservativ behandelt (ohne Adsorber).
Macht für mich null Sinn, wenn man sieht, dass der Adsorber den Patienten beim "first hit" ggf. wunderbar stabilisiert, sie keine Katecholamine mehr brauchen usw. Ist für mich an Blöd- und Sturheit kaum zu überbieten.
So in der Art: Großes Feuerwerk um Mitternacht. Feuerwehr steht bereit und fängt um 23:45 Uhr an, präventiv zu löschen. Fünf Minuten nach Mitternacht wird dann erklärt: "das muss jetzt aber reichen - wenn hier noch was abfackelt, habt ihr eben Pech gehabt."
Wegen REMOVE bin ich nachwievor sehr verhalten optimistisch, was null am Adsorber liegt sondern am Set-Up der Studie: ein rein intraoperativer Einsatz verbietet sich meiner Meinung nach, sobald man anfängt, das Phänomen "second hits" ernst zu nehmen.
Aus dem Publikum heraus wird REMOVE als "elegante Studie" gelobt. "Falsch und fahrlässig" würde mir dazu einfallen, weil die Immunüberreaktionen mitnichten mit dem Abschluss der OP erledigt sein müssen.
Wenn der intraoperative Einsatz trotzdem signifikante Vorteile bietet, freue ich mich natürlich trotzdem. Hieße für mich aber nur, dass "second hits" doch nur vereinzelt vorkommen.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 64.007.508 von MisterMarket72 am 13.06.20 17:25:06Hier mal zwei Videos, welche Dir hoffentlich Deine Zweifel bzgl. Resultate REMOVE nehmen werden; ich bin da derzeit relativ relaxt:
Minute 7.20 bis 9.40 ansehen:
Minute 6.20 bis 12.00 ansehen => REMOVE: Minute 11.20 bis 12.00 anhören !!! und dann mit dem Text der Präsentation bzw. den offiziellem Statement zur Zwischenanalyse vergleichen !!
...in allen offiziellen Meldungen seitens CytoSorbents wurde bzw. durfte bzgl. der Zwischenanalyse immer nur auf die Sicherheit hingewiesen werden und dass REMOVE aufgrund keiner Sicherheitsbedenken weitergeführt werden durfte (in den Ausführungen verspricht sich Dr. Wendt wohl leicht
und sagt zur Zwischenanalyse "da es Hinweise gibt, dass es signifikante Unterschiede was den Cytokinausstoß zwischen den beiden Gruppen hat"...geht ja auch aus dem Video von Prof. Dr. med Torsten Doenst so hervor:
Minute 7.20 bis 9.40 ansehen:
Minute 6.20 bis 12.00 ansehen => REMOVE: Minute 11.20 bis 12.00 anhören !!! und dann mit dem Text der Präsentation bzw. den offiziellem Statement zur Zwischenanalyse vergleichen !!
...in allen offiziellen Meldungen seitens CytoSorbents wurde bzw. durfte bzgl. der Zwischenanalyse immer nur auf die Sicherheit hingewiesen werden und dass REMOVE aufgrund keiner Sicherheitsbedenken weitergeführt werden durfte (in den Ausführungen verspricht sich Dr. Wendt wohl leicht
und sagt zur Zwischenanalyse "da es Hinweise gibt, dass es signifikante Unterschiede was den Cytokinausstoß zwischen den beiden Gruppen hat"...geht ja auch aus dem Video von Prof. Dr. med Torsten Doenst so hervor:
Antwort auf Beitrag Nr.: 64.007.508 von MisterMarket72 am 13.06.20 17:25:06Die in dem Video gezeigten Ergebnisse sind bereits seit Anfang März 2020 bekannt.
=> https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/abstract/1…
=> https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/abstract/1…
Kann gut sein, dass uns die REMOVE-Studie, die wie die Studie aus Basel einen rein intraoperativen Einsatz des Adsorbers vorsah, uns schön um die Ohren fliegt.
Um eine Metapher zu bemühen, wenn mich morgen eine Giftschlange beißt, habe ich nix davon, heute schon mal für ein paar Stunden einen Adsorber anzuklemmen.
Hoffe, ich habe unrecht und immerhin hat man sich bei REMOVE nach einer Zwischenauswertung dafür entschieden, weiter zu machen. Aber so richtig optimistisch bin ich für dieses Studiendesign nicht.
https://www.foxnews.com/health/seattle-man-70-beats-coronavi…
Guter Einblick in eine Krankenhausrechnung in den USA:
"Among the charges, according to the newspaper:
$408,912 – for 42 days in an intensive care unit (ICU) room that was special equipped as an isolation chamber because of the contagious nature of the virus.
$100,000 – for treatment as his heart, kidney and lungs all nearly failed during his stay.
$82,215 – for 29 days of ventilator use."
Rund 10 kUSD pro Tag auf der Intensivstation.
Obendrauf noch rund 2,8 kUSD pro Tag für die Beatmung.
Guter Einblick in eine Krankenhausrechnung in den USA:
"Among the charges, according to the newspaper:
$408,912 – for 42 days in an intensive care unit (ICU) room that was special equipped as an isolation chamber because of the contagious nature of the virus.
$100,000 – for treatment as his heart, kidney and lungs all nearly failed during his stay.
$82,215 – for 29 days of ventilator use."
Rund 10 kUSD pro Tag auf der Intensivstation.
Obendrauf noch rund 2,8 kUSD pro Tag für die Beatmung.
Antwort auf Beitrag Nr.: 64.003.815 von mfrsch am 12.06.20 21:53:01Das Problem ist eher, dass sich manche Ärzte nicht sicher sind, ob der Filter überhaupt funktioniert.
...und das diese Ärzte dann wegen des Zeitdrucks keine Möglichkeit haben, sich nach neuen Methoden umzusehen - es gibt ja so viele.
Ich glaube man müsste da mal das Hamsterrad abstellen damit manche Ärzte wieder Zeit zum Atmen haben und sich mal umschauen können.
...und das diese Ärzte dann wegen des Zeitdrucks keine Möglichkeit haben, sich nach neuen Methoden umzusehen - es gibt ja so viele.
Ich glaube man müsste da mal das Hamsterrad abstellen damit manche Ärzte wieder Zeit zum Atmen haben und sich mal umschauen können.
Durchsuchen
