Israelische Kriegschiffe im Suez-Kanal - 500 Beiträge pro Seite

[GueldnerG45S]

Freitag, 17. Juli 2009 von ih Redaktion
http://www.israelheute.com/


Israelische Kriegschiffe im Suez-Kanal

Zwei israelische Kriegsschiffe durchfuhren den Suez-Kanal um sich einem in Eilat stationierten Unterseebot der Marine anzuschließen. Diese Bewegung soll eine Drohung und Warnung an den Iran darstellen. Eine ungenannte Quelle teilte der London Times mit, dass die israelischen Vorbereitungen ernst zu nehmen seien, denn man investiere Zeit für Vorbereitungen auf einen eventuellen Angriff auf die iranischen Atomanlagen. Dieses Manöver kam zu einem Zeitpunkt, wo westliche Diplomaten ihre Unterstützung für einen israelischen Angriff anbieten, demgegenüber aber Israel Konzessionen für einen Palästinenserstaat machen soll. Ägyptens Außenminister Aboul Gheit sagte in einer Pressekonferenz, dass die beiden Kriegsschiffe mit Erlaubnis seines Landes den Kanal passierten und auch weiterhin diesen passieren könnten, solange sie nicht das Land das diesen Kanal kontrolliert angreifen. Die internationalen Verträge dazu stammen aus dem Jahr 1888. Die Schiffe sind die INS Eilat und die INS Chanit, letztere war im Zweiten Libanonkrieg erhablich beschädigt worden. Zehn Tage zuvor hatte ein israelisches Unterseeboot in Begleitung von zwei weiteren Kriegsschiffen den Kanal passiert .



http://www.israelheute.com/default.aspx?tabid=179&nid=19208

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.600.972 von GueldnerG45S am 19.07.09 11:37:28

Ja in Israel sind auch Radikalinskis an der Macht. Anstat mal abzuwarten, wie sich die Sache im Iran entwickelt, es kann ja nur besser werden, kippt man Öl ins Feuer. Das hilft nur Ahmeddingsbums, kann er doch mal locker den Krieg gegen das eigene Volk erklären, weil drei Pötte den Iran bedrohen.
Liebe Israelis, könnt ihr den Lieberman nicht aus- oder einweisen?

[RizzoRazzo]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Fäkalsprache

[BrianBrain]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[Borealis]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[GregoryHouse]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Provokation

[ConnorMcLoud]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beleidigung

[stargold123]

Tja dann gibts wohl bald Krieg...im Iran sind alle Irre, in Israel und natürlich auch im Rest der Welt. Israel will kein Frieden, Israel will Krieg, Iran will auch Krieg, nur der Iran kann selber einen Krieg führen und braucht dazu den großen Bruder. Wenns dort unten mal richtig knallt, sich kein weiteres Land einmischt, ist der Druck dort unten wenigstens raus.

dann gehts der Weltwirtschaft auch wieder besser.

[tradepunk]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.602.197 von tradepunk am 19.07.09 18:07:11

Die jungen Hüpfer hier wollen sich aber lieber auf die Fresse hauen.

[AmigoFibonacci]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.601.839 von ConnorMcLoud am 19.07.09 16:02:06

[wurstfinger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.602.629 von GregoryHouse am 19.07.09 21:10:43

Die Regierungen von Israel und Iran sind aber keine jungen Hüpfer

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.603.628 von wurstfinger am 20.07.09 08:58:26

Im Gegensatz zu dem von Tradepunk zitierten Ex-Ältesten Mann der Welt schon. Ich frage mich, warum dieser Beitrag gelöscht wurde. Er war ja wohl themenbezogen, um Ausgleich bemüht und nicht Iran oder Israelfeindlich.

[derdieschnautzelangsamvollhat]

die ethnischen säuberungen der israelis gegen die palästinenser sind ja nicht genug.

noch nen krieg vom zaun brechen.

halb israel ist verarmt und hungert, aber für bomben und flugzeuge ist genug geld da.

[tradepunk]

Hallo @all,

nachdem ich gerade die BM der Moderation gelesen habe, daß mein Beitrag als themenfremd gelöscht wird, freue ich mich, daß Ihr hier schon richtig verstanden habt, was ich meinte.

Daher nochmals "Moderatorengerecht" aufbereitet:

In einem Bericht über den Tod des ältesten Mannes der Welt, ist mir ein weiser Satz des alten Mannes aufgefallen, der, sofern ihn sich (nicht nur) die Machthaber dieser Welt verinnerlichen würden, viel Leid verhindern würde (und eigentlich gar nicht oft genug zitiert werden kann):

(...)Allingham war einer der letzten noch lebenden Veteranen aus dem Ersten Weltkrieg und Gründungsmitglied der Royal Air Force im Jahr 1918. Noch im vergangenen November hatte er an den Feierlichkeiten zum 90. Jahrestag des Endes vom Ersten Weltkrieg teilgenommen.

Die Zeit konnte jedoch die Erinnerungen an die blutigen Schlachten nicht auslöschen: "Ich sah so viele Sachen, die ich gerne vergessen würde, aber ich werde sie nie vergessen, ich kann sie nie vergessen", sagte er einst. "Kriege sind dumm. Niemand gewinnt. Man kann genau so gut vorher miteinander reden, denn letzten Endes muss man sowieso miteinander reden".(...)
http://www.volksstimme.de/vsm/magazin/boulevard/?sid=qkq9mqh…

Ist es so O.K.?

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.605.255 von tradepunk am 20.07.09 12:24:32

Ist nur die Frage, ob Springer an Kriegen nicht ne Menge Schotter verdient. Vernunft ist langweilig und meistens keine Meldung wert.
Wenn der Typ wenigstens Titten hätte, dann könnte so was stehen bleiben.

[tradepunk]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.605.310 von GregoryHouse am 20.07.09 12:32:27

In Kriegen geht es IMMER nur um Geld. Alle anderen Gründe sind stets nur Vorgeschobene, um angebliche "Kosten" zu rechtfertigen oder "junge Wilde" zum mitmachen zu motivieren.

Muß jetzt leider erstmal selbst ein wenig leiden gehen (beim Zahnarzt). Bis später mal,
tp

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.605.406 von tradepunk am 20.07.09 12:41:21

"In Kriegen geht es IMMER nur um Geld."

Eine unbewiesene Behauptung, die auch durch ständige Wiederholung nicht wahrer wird.

[derdieschnautzelangsamvollhat]

gründe für krieg?

mangelnde kommunikationsfähigkeit, überlegenheitsgefühl, (größenwahn), verletzter (National)stolz, dummheit, groupthink, gier, hass, verantwortungslosigkeit, sozialdarwinismus, nichterfüllung von forderungen des stärkeren gegen schwache......

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.605.465 von BrianBrain am 20.07.09 12:48:58

Präziser müsste es heißen: "In Kriegen geht es nur den Dummköpfen nicht um Geld".

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.605.811 von GregoryHouse am 20.07.09 13:29:29

Deine Bemühungen um Reduktion von Komplexität in allen Ehren, aber so simpel ist die Welt nun doch nicht.

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.605.848 von BrianBrain am 20.07.09 13:34:10

Nun, wenn ich ein Modell habe, bei dem entscheidende Parameter voneinander nicht unabhängig sind, kann ich das Modell simplifizieren. Der Parameter Geld ist dabei mit den Parametern Macht und Gier gekoppelt.
Die restlichen Parameter : mangelnde kommunikationsfähigkeit, überlegenheitsgefühl, (größenwahn), verletzter (National)stolz, groupthink, hass, verantwortungslosigkeit, sozialdarwinismus ...., die zu Kriegen führen, würde ich der Dummheit unterstellen.

So einfach kann die Welt sein.

[GueldnerG45S]

Es könnte auf Krieg hinaus laufen, doch Israel hat nun mal nur eine Chance wenn diese übersehen wird--kann nur GOtt selber helfen (Und diese wird geschen müssen, weil es die Schrift so voraussagt)

Wer 1+1 zusammenzählen kann, ist evtl . klar im Vorteil das Mosaik wird immer deutlicher sichtbar

Freitag, 17. Juli 2009 von ih Redaktion


Israelische Kriegschiffe im Suez-Kanal

Zwei israelische Kriegsschiffe durchfuhren den Suez-Kanal um sich einem in Eilat stationierten Unterseebot der Marine anzuschließen. Diese Bewegung soll eine Drohung und Warnung an den Iran darstellen. Eine ungenannte Quelle teilte der London Times mit, dass die israelischen Vorbereitungen ernst zu nehmen seien, denn man investiere Zeit für Vorbereitungen auf einen eventuellen Angriff auf die iranischen Atomanlagen. Dieses Manöver kam zu einem Zeitpunkt, wo westliche Diplomaten ihre Unterstützung für einen israelischen Angriff anbieten, demgegenüber aber Israel Konzessionen für einen Palästinenserstaat machen soll. Ägyptens Außenminister Aboul Gheit sagte in einer Pressekonferenz, dass die beiden Kriegsschiffe mit Erlaubnis seines Landes den Kanal passierten und auch weiterhin diesen passieren könnten, solange sie nicht das Land das diesen Kanal kontrolliert angreifen. Die internationalen Verträge dazu stammen aus dem Jahr 1888. Die Schiffe sind die INS Eilat und die INS Chanit, letztere war im Zweiten Libanonkrieg erhablich beschädigt worden. Zehn Tage zuvor hatte ein israelisches Unterseeboot in Begleitung von zwei weiteren Kriegsschiffen den Kanal passiert .

http://www.israelheute.com/default.aspx?tabid=179&nid=19208

Freitag, 10. Juli 2009 von ih Redaktion


Luftwaffe will F-35-Kamppflugzeuge erwerben

Israel wird voraussichtlich von den USA 25 Kampfflugzeuge des Typs F-35 kaufen, um damit ihre alten F-15 und F-16 austauschen zu können. Die F-35 Kampfflugzeuge gehören zu den modernsten Kampfflugzeugen der Welt und kosten pro Stück 100 Mio. Dollar. Bisher war die US-Administration nicht bereit gewesen, auf die Forderung der israelischen Luftwaffe einzugehen, um in diese Kampfjets auch israelisches Know-How einbauen zu dürfen.

http://www.israelheute.com/default.aspx?tabid=179&nid=19167

Sonntag, 5. Juli 2009 von ih Redaktion


Saudi Arabien genehmigt Israelische Jets im Luftraum?

Das Büro von Ministerpräsident Benjamin Netanjahu dementierte Berichte der britischen Zeitung Sunday Times, laut denen Amtsträger aus Saudi Arabien sich mit Mossad Chef Meir Dagan in geheimen Gesprächen darauf geeinigt hätten, israelische Kampfflugzeuge bei einem Angriff von iranischen Atomkraftwerken ungestraft über ihren Flugraum passieren zu lassen. Laut dem Artikel sei Saudi Arabien Aufgrund der jüngsten Aufstände im Iran noch besorgter als Israel über Iran als Atomkraftmacht. Der ehemalige US-Botschafter der Vereinten Nationen, John Bolton, soll der Zeitung nach einem kürzlich erfolgten Besuch im Arabischen Golf gesagt haben, dass es logisch sei, für Israelis den Saudi Arabischen Flugraum zu nutzen und dass Saudi Arabien ein solches Vorgehen einfach ignorieren würde, wenn Israel es nicht als Erfolg an die große Glocke hängt.

http://www.israelheute.com/default.aspx?tabid=179&nid=19124

Wer 1+1 zusammenzählen kann, ist evtl . klar im Vorteil

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.606.319 von GueldnerG45S am 20.07.09 14:33:47

Es könnte auf Krieg hinaus laufen, doch Israel hat nun mal nur eine Chance wenn diese übersehen wird--kann nur GOtt selber helfen augen verdrehen (Und diese wird geschen müssen, weil es die Schrift so voraussagt)

Ach so, Gott hat also Hitler an die Macht gebracht, damit die Shoa den richtigen Drive in die Sache mit der Staatsgründung Israels bringt. Ansonsten war ja der Alternativvorschlag eine Staatsgündung in Kamerun, glaube ich.
Na, wenn man so einen Gott hat, braucht es keinen Teufel mehr.

[tradepunk]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.605.848 von BrianBrain am 20.07.09 13:34:10

Doch, so simpel ist das ganze!

Selbst den vermeintlich Dümmsten aller Kriegsteilnehmer, denen die sich selbst in Luft jagen, geht es nicht darum in ein Paradies zu kommen, in welchem sie 70 junge Frauen vergewaltigen dürfen, sondern darum auf diese Art ihren Familien einen kleinen Wohlstand zu verschaffen.

Nenne doch mal ein Beispiel einer aktuellen oder historischen Auseinandersetzung, in der es nicht letztendlich ums Geld geht!

@GregoryHouse: in #17 Klasse auf den Punkt gebracht!

[HeWhoEnjoysGravity]

#18 > Es könnte auf Krieg hinaus laufen, doch Israel hat nun mal nur eine Chance wenn diese übersehen wird--kann nur GOtt selber helfen
Gott sorgt hoffentlich dafür, dass Israel rechtzeitig zur Vernunft kommt, denn wenn Israel einen ungerechten Krieg anzettelt, dann kriegt Israel von Gott was auf die Nase. Daraus sollte folgen, dass Israel den Iran nicht massiv angreifen wird.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.607.802 von HeWhoEnjoysGravity am 20.07.09 17:01:44

Wenn der Iran sein Problem nicht selber löst, ggf. mit sanften Druck aus Peking und Moskau, werden die Israelis die iranischen Atomanlagen zerstören. Da kannst du noch so viel geifern, das wird nix ändern. Im übrigen haben die Israelis einen anderen Gott als du, dein Allah ist für die nicht relevant.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.607.090 von tradepunk am 20.07.09 15:57:02

"Nenne doch mal ein Beispiel einer aktuellen oder historischen Auseinandersetzung, in der es nicht letztendlich ums Geld geht!"

II. Weltkrieg, Vietnamkrieg, Krieg der Ruskis in Afghanistan ...

Die Kette ließe sich beliebig erweitern. Sogar der Krieg im Irak wurde von den Amis nicht wg. des Geldes (resp. Öl) geführt.

Übrigens hast du deiner ersten Äußerung ("In Kriegen geht es IMMER nur um Geld.") das Wörtchen "letztendlich" eingefügt, damit du eine Hintertür hast. Natürlich kann man immer derartige Argumente finden, das simpelste ist: "Die Rüstungsindustrie verdient am Krieg, und die haben vorher die Politker bestochen". Willst du auf eine derart primitive Argumentation hinaus?

[HeWhoEnjoysGravity]

#22 Gute Juden, Christen und Moslems glauben an den selben Gott. Es gibt nur einen allmächtigen Gott (Allah).

Es ist offensichtlich, dass Israel und Iran von Frieden viel mehr profitieren können. Das Problem sind nur einige Kriegstreiber und die gibt es auf beiden Seiten. Die meisten Iraner und Juden wollen sicher keinen Krieg.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.611.222 von HeWhoEnjoysGravity am 21.07.09 08:09:19

Es gibt auch einen Menge gute Menschen, die an keinen Gott glauben. Oft sind das sogar die besseren Menschen.

[HeWhoEnjoysGravity]

#25 > Es gibt auch einen Menge gute Menschen, die an keinen Gott glauben.
Sehr richtig.

Gute Atheisten sind keine Ungläubigen (im Sinne des Koran), denn sie glauben an das Gute und somit (indirekt) auch an Gott (Allah).

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.611.322 von HeWhoEnjoysGravity am 21.07.09 08:31:29

Agnostiker oder Atheisten glauben auch nicht "indirekt" an Gott. Deine Guthuberei und dein Moralgeschwalle hat mit "gut" im Wortsinne oder mit "Gott" als Konzept rein gar nix zu tun. Du bist so, weil du dir davon einen Vorteil versprichst bzw. weil du anderen Menschen bestimmte Dinge nicht gönnst, also aus rein egoistischen Gründen. BTW: Nach deiner neuerdings verstärkten Erwähnung des Korans udn seienr Inhalte vermute ich, daß ein Elternteil von dir aus dem muslimischen Glaubensraum kommt. Wo solltest du sonst diesen Bockmist herhaben?

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.611.474 von BrianBrain am 21.07.09 09:06:13

Gute Atheisten sind keine Ungläubigen (im Sinne des Koran), denn sie glauben an das Gute und somit (indirekt) auch an Gott (Allah).


Na, diese Position gefällt mir aber besser, als die der Kirchen, die eine Moral ohne den Glauben an ihren Gott nicht für möglich halten.
Das es trotzdem arrogant ist, ist keine Frage, aber wenigstens landest du nicht automatisch auf einem Scheiterhaufen, wenn die große Gravitation über uns kommt. So Gott will, wird das allerdings hoffentlich nie geschehen.

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.611.081 von BrianBrain am 21.07.09 07:07:45

II. Weltkrieg, Vietnamkrieg, Krieg der Ruskis in Afghanistan ...

Worum ging es denn da?
Hat Hitler den Krieg aus Selbstlosigkeit angefangen, um den Osten zu entwickeln? Hat Kennedy eine neue Abschussrampe für sein Mondprogramm gesucht, dort ist die Erdanziehung ja geringer? Wollten die Russen die Afghanen befreien, weil sie Hundeliebhaber sind?

Also, das es gearde in diesen Beispielen nicht um Geld drehte, das ja nur ein Synonym für Macht ist, davon kannst du mich aber schwerlich überzeugen.

[HeWhoEnjoysGravity]

#27 Gute (also auch vernünftige und wahrheitsliebende) Atheisten leugenen nicht die Existenz Gottes (Allahs), wenn man nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten von der Existenz Gottes (Allahs) ausgehen muss (das ist derzeit noch nicht der Fall). Gute Atheisten würden also an Gott (Allah) glauben, wenn Gott (Allah) erwiesenermaßen wirklich existiert. Gute Atheisten sind also keine Ungläubigen (im Sinne des Koran) sondern potentielle Gläubige.

Ein guter Atheist, der ein gutes Leben führt und sich für eine bessere Welt einsetzt, ist Gott (Allah) bestimmt lieber, als ein verlogener Religionsanhänger, der sich versündigt.

PS: Meine Eltern laut Paß und Geburtsurkunde sind keine Moslems (nie gewesen) und ziemlich deutsche Deutsche (ich kenne keine Ausländer in deren Stammbaum, habe mich aber damit auch nicht näher beschäftigt).

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.611.813 von HeWhoEnjoysGravity am 21.07.09 09:48:28

Gute (also auch vernünftige und wahrheitsliebende) Atheisten leugenen nicht die Existenz Gottes (Allahs), wenn man nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten von der Existenz Gottes (Allahs) ausgehen muss (das ist derzeit noch nicht der Fall). Gute Atheisten würden also an Gott (Allah) glauben, wenn Gott (Allah) erwiesenermaßen wirklich existiert. Gute Atheisten sind also keine Ungläubigen (im Sinne des Koran) sondern potentielle Gläubige.

Für den Absatz können sie dich einweisen. Aber es ehrt mich, wenn ich an ein höheres Wesen nur glauben werde, das erwiesenermaßen existiert.

PS: Hast du nicht irgendwann mal geschwafelt, du seist Halbiraner?

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.611.695 von GregoryHouse am 21.07.09 09:35:29

"Also, das es gearde in diesen Beispielen nicht um Geld drehte, das ja nur ein Synonym für Macht ist, davon kannst du mich aber schwerlich überzeugen."

1. Ich will gar nicht überzeugen, derart voreingenomme Menschen wie dich sowieso nicht.

2. Nach der Einfügung "letztendlich" durch Tradepunk kommt von dir nun die Hinzufügung "Geld = Synonym für Macht".

3. Ich stelle fest, daß ihr schon eifrig eure Rückzugspositionen ausbaut. Ist auch nicht so schwer, schließlich hat Geld ja mit allem was zu tun.

4. Ich bin der Meinung, daß Geld fast nie der Grund ist, allenfalls eine Nebensache. Zumal Kriege unter dem Strich in der Regel ein Verlustgeschäft für alle sind. Ganz im Gegensatz zu den gängigen Verschwörungstheorien über "Kriege im Kapitalismus" und dem, was sie dir in der DDR beibringen wollten/beigebracht haben.

BTW: Kennedy hatte übrigens nix mit Vietnam zu tun, den Krieg hat Johnson begonnen. Nach einer gängigen Verschwörungstheorie ist Kennedy ermordet worden, weil er den Krieg nicht wollte. Natürlich von Bösewichtern aus dem militärisch-industriellen Komplex.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.611.813 von HeWhoEnjoysGravity am 21.07.09 09:48:28

Agnostiker!

[HeWhoEnjoysGravity]

#31 "gute Atheisten" ist eine Untermenge von "Atheisten" und bedeutet hier nicht "Atheisten sind pauschal gut".
Es gibt sicher auch schlechte Atheisten.

> Hast du nicht irgendwann mal geschwafelt, du seist Halbiraner?
Nicht, dass ich wüßte. Vielleicht hast du dich an folgendes erinnert?
http://www.wallstreet-online.de/dyn/community/posting-drucke… (Thread: Teheran privat - der Iran ist besser, als viele denken)
http://www.wallstreet-online.de/dyn/community/posting-drucke…
http://www.wallstreet-online.de/dyn/community/posting-drucke…

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.611.909 von BrianBrain am 21.07.09 10:01:20

"Geld = Synonym für Macht"

Ja, du und ich kaufen mit Geld Brot und Butter.
Ab einem gewissen Betrag ist Geld allerdings ein Synonym für Macht. Dies habe ich schon viel weiter oben ausgeführt und komm mir jetzt nicht damit, dass du das nicht verfolgt hast, du schnallst doch sonst immer alles.

Zum Vietnamkrieg:

Der 1960 neugewählte US-Präsident John F. Kennedy sah Vietnam als das primäre Gebiet, in dem die USA der kommunistischen Einflußnahme auf andere Teile der Welt einen Riegel vorschieben mussten. Kennedy wandte sich jedoch gegen ein militärisches Eingreifen und unterstützte stattdessen verstärkt Diem und seine Truppen. Diese erwiesen sich jedoch immer mehr als ineffektiv, so dass Kennedy immer neue so genannte militärische Berater entsandte. 1962 waren bereits 12000 dieser Berater in Vietnam.


Quelle: http://www.americanet.de/vietnamkrieg.html


Soso, 12000 Mann sind keine Beteiligung am Krieg? Warum machen die Deutschen dann so ein Geschiss wegen Afghanistan? Ach, das ist ja auch kein Krieg! So eine formelle Kriegserklärung muss für dich scheinbar schon sein - ohne Formular kein Krieg.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.612.365 von GregoryHouse am 21.07.09 10:56:25

Ich zitiere mal weiter aus deiner Quelle:

In diese Situation hinein fiel der Mord an Kennedy und der Nachfolgeantritt durch Lyndon B. Johnson. Ein Torpedoangriff auf ein US-Militärschiff, die USS Maddox im Golf von Tonkin am 02. August 1964 schließlich veranlasste Johnson zu dem militärischen Eingreifen, das Kennedy hatte vermeiden wollen. Die USA flogen Luftangriffe gegen Stützpunkte der Ho Chi Minh-Truppen, während der Congress eine Resolution verabschiedete, die Johnson das Angriffsrecht gab, ohne formal den Krieg erklären zu müssen.

Als Wendepunkt gilt der Tonkin-Zwischenfall, das war aber nur ein Vorwand für Johnson, um den Krieg beginnen zu können.

------------------------------------------------

Zur Geld/Macht-Diskussion halte ich einfach mal fest, daß Kriege aus machtpolitischen Erwägungen geführt werden. Haben die Ruskis damals Afghanistan besetzt, um dort Geld zu verdienen? Wohl kaum, oder? Die Formel "Viel Geld = Macht" ist außerdem falsch, denn danach müßten die Chinesen wg. ihrer immensen Devisenreserven in USD den USA überlegen sein. Dem ist aber nicht so, denn trotz ihrer immensen Verschuldung sind die USA noch immer viel mächtiger als die Chinesen.

[BrianBrain]

Noch was zum Thema:

Wenn Israel gegen den Iran Krieg führen würde, wäre das wohl nicht des Geldes wegen. Sowas würde man als Präventivkrieg bezeichnen. Würde Israel vom Iran angegriffen, wäre das kein Angriff des Geldes wegen. Sowas würde man als große Dummheit bezeichnen.

[Borealis]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.611.222 von HeWhoEnjoysGravity am 21.07.09 08:09:19

"Es gibt nur einen allmächtigen Gott (Allah)"

Und welcher diesen Posten gerade innehat, darüber liefern sich die Götter einen fortwährenden erbitterten Streit, manchmal sogar Krieg. Dann werden "sündige" Städte, die zum falschen gehalten haben, dem Erdboden gleichgemacht.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.612.808 von Borealis am 21.07.09 11:46:16

"Und welcher diesen Posten gerade innehat, darüber liefern sich die Götter einen fortwährenden erbitterten Streit, manchmal sogar Krieg."

Des Geldes wegen oder aus anderen Gründen?

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.612.747 von BrianBrain am 21.07.09 11:39:04

Würde Israel vom Iran angegriffen, wäre das kein Angriff des Geldes wegen. Sowas würde man als große Dummheit bezeichnen.


Ja, das habe ich aber auch schon abgearbeitet. Entweder Geld/Macht oder Dummheit!
Na, jetzt stimmst du mir wenigstens zu.
Wobei, wenn Iran die israelischen Kriegsschiffe im Golf versenkt, dann ist das keine Dummheit sondern eine Ablenkung von den innenpolitischen Problemen. Die hinwiederum gibt es, weil sich die Mullahs im Iran gnadenlos bereichert haben. Deren Geld ist sicher, zumal wenn Israel einen Angriff provoziert, wovon ich bei der Regierung ausgehen möchte.
Mir scheint sowieso, dass Israel langsam von der russischen Mafia unterwandert wird. Aber das gehört ins Reich meiner persönlichen Abneigung gegen die Russen...

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.612.872 von GregoryHouse am 21.07.09 11:52:43

Wer Macht hat, braucht kein Geld, er hat Zugang zu allen Ressourcen. So wird ein Schuh draus.

M. E. werden Kriege bzw. militärische Abenteuer vor allem aus zwei Gründen begonnen: 1. Ausweitung des Einflußbereichs 2. Verteidigung gegen (mögliche) Angreifer bzw. Erhaltung des eigenen Einflußbereichs. Beide Gründe überlappen sich oft oder Grund 2 wird vorgeschoben, obwohl es um Grund 1 geht.

Dummheit würde ich als Grund nicht gelten lassen, da sekundär. Wer aus Grund 1 einen Krieg beginnt, begeht meist eine Dummheit, aber der Grund war der Wille, den eigenen Einflußbereich auszudehenen.

Grundsätzlich halte ich Kriege oder kriegsähnliche Abenteuer für ziemlich dumm, weil die Risiko-Chance-Relation nur selten stimmt. Bestes Beispiel ist der Sieg der USA über den Irak, der aus geostrategischer Sicht Gold wert war. Nur hat er sich unter dem Strich nicht gelohnt. Das war insgesamt gesehen in jeder Hinsicht ein furchtbares Desaster.

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.613.013 von BrianBrain am 21.07.09 12:07:30

Wer Macht hat, braucht kein Geld

Ach und deshalb ließ sich Hitler seine Einnahmen für "Mein Kampf" steuerfrei stellen?

Mann was redest du da für einen scheiß? Du hast recht Kleiner. Und ich bin der Klügere.

PS: Den der ALLmächtige hat auch nichts auf dem Konto - Amen.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.613.044 von GregoryHouse am 21.07.09 12:12:43

Immer locker bleiben und vor allem bei der Wahrheit. Das da habe ich geschrieben:

"Wer Macht hat, braucht kein Geld, er hat Zugang zu allen Ressourcen. So wird ein Schuh draus."

Wer Macht hat, kann sich Geld verschaffen. Du hast das umgekehrt definiert, nämlich daß viel Geld automatisch Macht bedeutet. Das ist aber nicht ganz richtig. Umgekehrt wird ein Schuh draus.

Wußte ich gar nicht, das mit Hitler. Auch so ein Spießer! Der Bigamist Himmler hat Göring angepumpt, weil er von seinem Gehalt als Reichsführer-SS (Entspricht Generalfeldmarschall) zwei Familien unterhalten mußte und das nicht hinkam. Dabei hätte der sich aus den SS-Betrieben und KZs die Taschen füllen können. Aber dieser Oberspießer hat sich für anständig gehalten und wollte das nicht. Göring war da ganz anders.

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.613.140 von BrianBrain am 21.07.09 12:27:38

Brian mir graust vor dir. Wer Macht hat, kann sich Geld verschaffen. und Himmler war also ein Spießer weil er kein Geld aus den KZ's veruntreut hat?

Bist du aktuell auf Kokain oder wie heißt das Zeug, das einen so zynisch werden lässt?

Seis drum, du hast recht.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.613.625 von GregoryHouse am 21.07.09 13:35:15

Ich nehme keine Drogen!

Denk mal an all die Diktatoren, die während ihrer Herrschaft Geld eingesammelt haben. Die kamen nicht an die Macht, weil sie reich waren, die wurden reich, weil sie mächtig waren.

SO WIRD EIN SCHUH DRAUS!

[clelia]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.616.930 von BrianBrain am 21.07.09 19:14:47

falsch, die wurden vorher gesponsert....

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.600.972 von GueldnerG45S am 19.07.09 11:37:28

... Ägyptens Außenminister Aboul Gheit sagte in einer Pressekonferenz, dass die beiden Kriegsschiffe mit Erlaubnis seines Landes den Kanal passierten und auch weiterhin diesen passieren könnten, solange sie nicht das Land das diesen Kanal kontrolliert angreifen. Die internationalen Verträge dazu stammen aus dem Jahr 1888. ... - seltsame Aussage! Unkontrolliert darf Israel also angreifen.

Wie sieht's heute auf? Sind die Schiffe noch immer unterwegs oder aber auf der Rückfahrt oder wurde der Iran bereits angegriffen, nur haben wir das noch nicht mitbekommen, da zu sehr mit unserer Krise und BTW beschäftigt.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.618.953 von clelia am 21.07.09 23:30:07

Was ich geschrieben habe, ist auch dann nicht falsch. Lies dir mal die Diskussion in Ruhe durch.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.613.625 von GregoryHouse am 21.07.09 13:35:15

Noch zur Korrektur:

"Himmler war also ein Spießer weil er kein Geld aus den KZ's veruntreut hat?"

Nein, weil er ein selbstgerechter Speißer war, hat er sich nicht im Amt bereichert. Wieder mal umgekehrt...

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.619.739 von BrianBrain am 22.07.09 08:55:48

Mir graust dann halt umgekehrt vor dir, auch nicht besser.
Du willst uns hier weismachen, dass Geld kein Problem darstellt, auch wenn es gehäuft auftritt.
Also gut, der Kapitalismus ist schön und du bist ein ganz Guter, weil du ein Weltversteher bist.
Also entweder arbeitest du hier ehrenamtlich für die Konrad Adenauer Stiftung oder einen sonstigen unnützen Verein oder aber du bist durch westdeutsche Sozialisation zum Besserwisser geworden.

OK, ist natürlich alles umgekehrt und durch Krieg werden die Reichen nur ärmer, deshalb sind das alles Pazifisten, nur die Armen stellen ein Problem dar, weil sie gierig sind.

So, jetzt stelle ich noch mal meine Ausgangsbehaupung unseres Disputes hier herein und der Leser kann entscheiden, ob es so ist, oder umgekehrt:

Nun, wenn ich ein Modell habe, bei dem entscheidende Parameter voneinander nicht unabhängig sind, kann ich das Modell simplifizieren. Der Parameter Geld ist dabei mit den Parametern Macht und Gier gekoppelt.
Die restlichen Parameter : mangelnde kommunikationsfähigkeit, überlegenheitsgefühl, (größenwahn), verletzter (National)stolz, groupthink, hass, verantwortungslosigkeit, sozialdarwinismus ...., die zu Kriegen führen, würde ich der Dummheit unterstellen.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.620.320 von GregoryHouse am 22.07.09 10:02:51

> "Du willst uns hier weismachen, dass Geld kein Problem darstellt, auch wenn es gehäuft auftritt."

Das habe ich nie behauptet. Es gibt übrigens Untersuchungen über das Thema "Akkumulation", nicht nur hinsichtlich des Geldes. Daß sich in einer freien Gesellschaft große Vermögen bilden, kannst du nach diesen Untersuchungen gar nicht vermeiden. Als Fan der "Schwarmintelligenz" solltest du dich mal damit beschäftigen.

> "Also gut, der Kapitalismus ist schön und du bist ein ganz Guter, weil du ein Weltversteher bist."

Daß ich ein Guter bin, hab ich nie behauptet, aber daß ich die Welt besser verstehe als du, scheint mir nach deinen letzten intellektuellen Fehlleistungen zutreffend zu sein.

> "Also entweder arbeitest du hier ehrenamtlich für die Konrad Adenauer Stiftung oder einen sonstigen unnützen Verein oder aber du bist durch westdeutsche Sozialisation zum Besserwisser geworden."

Mir eine ehrenamtliche Tätigkeit für bestimmte Oragnisationen anzudichten, ist wieder mal typisch! Und du beklagst dich, wenn ich dich mit den anderen Verschwörungstheoretikern in eine Schublade stecke.

> "OK, ist natürlich alles umgekehrt und durch Krieg werden die Reichen nur ärmer, deshalb sind das alles Pazifisten, nur die Armen stellen ein Problem dar, weil sie gierig sind."

Hab ich nie behauptet, solch simple Weltbilder sind eher dein Markenzeichen, natürlich wieder mal umgekehrt.

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.620.513 von BrianBrain am 22.07.09 10:22:42

Wie gesagt, du bist ganz toll.
Aber so richtig glücklich scheint dich das nicht zu machen.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.620.665 von GregoryHouse am 22.07.09 10:40:55

Nun übertreib mal nicht, zum Überflieger eigne ich mich wirklich nicht. Ich profitiere von der Relativität der Dinge. Um hier bei WO über der Wasserlinie zu liegen, muß man wirklich nicht besonders gut sein. In jedem dritten Posting ist vom Weltuntergang/Crash die Rede, Orthografie, restringierter Sprachstil und Inhalte lassen auf eine eher schlichte Gemeinschaft von Veränstigten und Meckerern schließen und so mancher Gedankengang ist derart absurd, daß man beim Verfasser eine akute Psychosen annehmen muß.

Anwesende sind natürlich wie immer ausgenommen.

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.620.738 von BrianBrain am 22.07.09 10:51:24

Ja, unter Blinden ist der Einäugige König.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.620.795 von GregoryHouse am 22.07.09 10:58:55

Wobei ich diese Blindheit sehr bedauere, ich hatte mir von einigen Usern mehr erhofft, denn um mir das Genöle von professionellen Pessimisten oder die wirren Ideen von Verschwörungstheoretikern anzuhören, bin ich weiß Gott nicht hier. Aber das Niveau sinkt tatsächlich, ich dachte erst, das ist auch nur so eine Behauptung.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.620.872 von BrianBrain am 22.07.09 11:07:37

Außerdem ist imho seit früher eine signifikante Zunahme faschistoiden Gedankengutes zu beobachten. Nicht alles, was sich sozialistisch gibt, ist auch rot. Solche Foren sind gute Frühindikatoren.

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.620.903 von BrianBrain am 22.07.09 11:10:02

Ja, auch gut, ich bin also faschistoid, weil ich deinen sauberen Kapitalismus nicht toll finde.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.621.208 von GregoryHouse am 22.07.09 11:42:19

Erstens ist es nicht "mein" Kapitalismus, denn der gehört zu dir genauso wie zu mir und zweitens habe ich mit "faschistoid" nicht dich gemeint. Das hätte dir eigentlich klar sein müssen, zumal du ja in den selben Threads die selben Erfahrungen machst wie ich. Wenn ich mich recht erinnere, hast du schon mal eine entsprechende Bemerkung hineingeschrieben.

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.621.270 von BrianBrain am 22.07.09 11:49:41

denn der gehört zu dir genauso wie zu mir

Da fällt mir jetzt nur noch das ein:

http://www.youtube.com/watch?v=IOhQNSCGl4U&feature=related

[Blue Max]

#1

Und die deutsche Marine schippert am Hindukusch...

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.621.335 von GregoryHouse am 22.07.09 11:55:30

Er gehört zu mir, wie mein Name an der Tür,
und ich weiß, er bleibt hier
nie vergeß ich unseren ersten Tag ---> 9.11.89
denn ich fühlte gleich, daß er mich mag

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.621.549 von BrianBrain am 22.07.09 12:17:06

Ach Pursche, jetzt wird es mir aber zu romantisch, ich mach mal wieder das Licht an.

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.621.510 von Blue Max am 22.07.09 12:12:47

Da fällt mir Otto zu ein:

"Seit ich eine Christopherusplakette an meine Orgel gehängt habe, bin ich nie mit einer anderen Orgel zusammengestoßen!"

[GueldnerG45S]

Ich werde mit der AIDAblue durch den Suez-Kanal schippern