Deutsche Rohstoff AG: Meldungen, Analysen, Meinungen (Seite 2370)

[Cutter_Slade]

Ich hoffe, man hat registriert, dass die durchschnittlichen Gewinnschätzungen der Analysten für 2016 inzwischen ein leichtes Minus ausweisen. Nicht dass da hinterher wieder jemand kommt und behauptet, das wäre überraschend gekommen...
Aber man weiß natürlich nie, wie in der gegenwärtigen Marktphase der Kurs reagiert.

[Cutter_Slade]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.844.114 von Rainolaus am 02.05.17 09:36:55

Naja, erstmal ja nur für 2017. Und die Gewinnschätzungen basieren ja nicht auf 47 $, sondern auf einem höheren Ölpreis für 2017 ff.
Aber da der aktuelle Kurs ja eh nicht der aus den Gewinnschätzungen abzuleitenden "normalen" Bewertung entspricht, ist das im Augenblick nicht so problematisch.

[Cutter_Slade]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.838.971 von wolfsta am 01.05.17 11:18:45

Ich will mal, bevor ich die aus meiner Sicht unklaren Punkte anspreche, insgesamt das Ergebnis meiner Überlegungen / Rechnungen darlegen, damit es etwas klarer wird. Sorry, wenn es jetzt etwas (zu) lang wird.
1.
Um konkrete Netto-Umsätze ausrechnen zu können, muss man u.a. wegen der unterschiedlichen working interests der einzelnen Bohrplätze die jeweils bohrplatzbezogenen Förderdaten haben. Diese werden aber nicht immer angegeben, man muss sie sich ausrechnen. Dabei gibt es Inkonsistenzen. Beispiel:
Januar insgesamt 7.752 boe/d (Meldung 09.03.), davon 4.113 für Markham (Meldung 7.2.), verbleiben 3.639 boe/d für Vail.
Februar insgesamt 8.223 boe/d; Aufteilung unbekannt. Wir wissen aber, dass Markham IP60 = 4.257 boe/d. Mit Januar = IP30 = 4.113 folgt daraus für Februar rd. 4.400 boe/d. Macht für Vail 8.223 - 4.400 = 3.823 boe/d.
Aber: wir wissen auch, dass Vail eine IP90-Zahl von 4.065 hat. Außerdem wissen wir, dass die Dezember-Produktion zwischen 4.009 (IP30) und 4.501 (14-Tages-Durchschnittsproduktion lt. Meldung am 29.12.) lag. Daraus würde sich für Vail eine Februar-Produktion (die Januar-Produktion betrug wie oben errechnet 3.639, und das sollte eigentlich eindeutig sein) zwischen 4.055 (bei 4.501 für Dezember) und 4.547 (bei 4.009 für Dezember) errechnen, was aber beide Male über der für März für Vail auf andere Weise errechneten Produktion von 3.823 boe/d liegt.
Hier passt also etwas nicht, aber welche Angabe ist richtig ?

2.
DRAG gibt die Fördermengen in der Meldung vom 9.3. brutto, d.h. vor Anteilen Dritter (also auch vor Berücksichtigung des working interests) an. Die Umsätze werden netto, d.h. "bereinigt um die Anteile Dritter" angegeben. In der Februar-Meldung wird der Umsatz "nach Abzug von Royalties und Produktionssteuern" angegeben. Insgesamt kann man also davon ausgehen, dass im Netto-Umsatz Fremd-working-interest, royalties und lokale Produktionssteuern abgezogen sind, wobei eine Umsatzangabe "nach (Produktions-)Steuer" irgendwie ungewöhnlich ist (abgesehen von Mehrwertsteuer).
Man sollte hinterfragen, ob diese Art der Umsatzangabe dann auch die in den Finanzberichten ist.

D.h. auf den Nettoumsatz haben - außer den Fördermengen - folgende Größen Einfluss:
- lokale (Produktions-)Steuerquote
- royalties
- working interest pro Bohrplatz
- jeweiliger Anteil Öl und Gas; Öl- und Gaspreis und "Transformationsformel" in einen "effektiven" Preis pro boe

Kennt man die entsprechenden Daten, kann man also aus den Produktionsmengen den Umsatz errechnen. Für den Januar wären das also:
- Produktion Vail 112.809 boe (3.639 boe/d- s.o- x 31 Tage)
- Produktion Markham: 94.352 boe (4.113 boe/d x 31 Tage x 74% wi)
- lokale Steuerquote: 10%; royalties: 20%; Ölpreis: 52,61 $ (Angabe DRAG); Gaspreis: 3,28 (Angabe wood-cutter, Abweichungen spielen hier kaum eine Rolle)

Mit allen diesen Angaben komme ich aber über die "Transformationsformel" aus der Tabelle nie und nimmer auf 7 Mio $ Umsatz, sondern gerade mal auf 5,8 Mio $. Die Differenz beträgt massive 16%. Wenn also die Vail-Angabe stimmt (aus den IP90-Daten leitet sich eine höhere Produktion ab, s.o., aber dann stimmen andere Angaben nicht), und royalties und Steuerquote ebenfalls, dann kann eigentlich nur die Umrechnungsformel unstimmig sein. Genauer gesagt komme ich erst dann auf 7 Mio $, wenn ich
a) den Transportabschlag (?) von 7 $ in der Formel weglasse (in der Präsentation von DRAG war von einem "WTI-Abschlag" von 4$ die Rede) und
b) den "Kondensatverlust" von 5% eliminiere

Dann passt es mit errechneten 7,004 Mio $ allerdings zumindest für Januar ziemlich exakt, für Februar käme ich mit Öl = 53,45$ auf 6,49 statt 6,24 Mio $.
Sonstige "Korrekturmöglichkeit" wäre dann nur noch eine deutlich höhere royaltie-Quote.
Man muss aber natürlich auch berücksichtigen, dass der gemittelte Ölpreis aus dem Produktions-zeitraum nicht identisch mit dem Verkaufs-Ölpreis ist.

Daraus ergeben sich dann also auch die Fragen:
- was bedeutet der WTI-Abschlag von 4$ / boe aus der März-Präsentation für Wattenberg und geht dieser in die Umsatzberechnung /-angabe ein ?
- werden in der Umsatzangabe Transportkosten bereits berücksichtigt ? Wie hoch sind diese ?
- ist die lokale (Produktions-)Steuer auch bei der Umsatzangabe in den Finanzberichten bereits abgezogen, beruhen die Umsatzangaben in den news und in den Finanzberichten insofern auf derselben Methodik ?
- welche Tagesproduktion erreichte Vail in den Monaten Januar bis März ?

Nett wäre auch eine Antwort auf die Frage: wie hoch sind die royalties für CCE (und Elster) ? (für Salt Creek gehe ich von 0 aus, wozu leistet man sonst eine so hohe upfront-Zahlung ?) Wobei man sich hier wohl eher bedeckt halten wird, auch wenn es für uns hilfreich wäre...

[codiman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.828.733 von trustone am 28.04.17 13:20:20

Stimmt

Zitat von wiener9: Interessantes Posting!

dann gebe ich hier mal kurz meine Ölpreis Prognose ab,
das ist dann mit ein Grund warum die DRAG mein Favorit für die nächsten Jahre ist;


http://oilprice.com/Energy/Oil-Prices/IEA-Sees-Much-Tighter-…

der Artikel zeigt klar wie übertrieben die aktuelle Furcht vor den US Fracking Unternehmen ist;

US Fracking Öl macht aktuell gut 5% der weltweiten Förderung aus;
bei stabilen Ölpreisen von 50-60 Dollar dürfte dieser Anteil dann in 2018 auf 6% und 2019 auf grob 6,5% steigen;

in praktisch jedem negativen Artikel muss das US Förderwachstum aktuell als Grund herhalten;
dabei wächst z.b der jährliche Verbrauch deutlich schneller als die US Förderung;

ja auch China, England oder Norwegen fahren Ihre Ölproduktion wegen altender Felder zurück;

wenn die OPEC also erstmal Ihren Deal beibehält könnte der OPEC Ausstoß ab 2018 sogar wieder leicht wachsen ohne dass ein Überangebot entsteht;

so lange sich die OPEC also einig ist sehe ich ab Q2/2017 durchaus einen über Jahre hinaus stabilen Ölmarkt was Angebot und Nachfrage betrifft;

bleibe klar bei meiner Einschätzung dass wir dieses Jahr wieder die 53-55 Dollar bei WTI sehen, und möglicherweise auch die 60 Dollar testen falls das Vertrauen in die OPEC endlich wieder zu steigen beginnt;

US-Rohöl (WTI): Aufwärtstrend ad acta gelegt

02.05.2017 – 13:00 Uhr (Werbemitteilung): Beim Ölpreis der Sorte WTI waren sämtliche Verteidigungsbemühungen vergebens.

share

IG Analyst
Dienstag 02 Mai 2017 13:00
bg_lubricating_oil_barrel_346635
Quelle: Bloomberg
Die untere Aufwärtstrendkanallinie wurde nach unten durchbrochen. Im Augenblick sieht es aus charttechnischer Perspektive nach einem Rücksetzer in Richtung der genannten Trendkanallinie aus. Diese liegt im Tageschart bei momentan 49,50 USD. Aber auch die Unterseite der ebenfalls unterschrittenen Schiebezone bei 49,60 USD könnte Widerstand leisten. Gen Süden wartet die waagerechte Trendlinie bei 46,40 USD.

Der zuletzt beim Ölpreis der Sorte WTI entstandene charttechnische Schaden kann nur dann repariert werden, wenn die Rückkehr in den erwähnten Trendkanal gelingt. Diesem Vorhaben stehen die Marken bei 49,50/49,60 USD, die einfache 200-Tage-Durchschnittslinie bei 50,43 USD und die obere Begrenzung der Trading Zone bei 50,58 USD im Weg.

[OliverZ]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.846.649 von Ralph100 am 02.05.17 15:11:41

OMG lass Hirn regnen, die DRAG mit der AUDEN zu vergleichen. Wieso zahlt dann die DRAG bei der zweiten Anleihe weniger Zinsen als bei der ersten.. und Aktionäre gehen immer ein größeres Risiko ein verbunden mit höheren Gewinnchancen, bei der Anleihe gibts maximal 100% Prozent zurück und die Zinsen.. Ohne weitere Worte... Such dir ein anderes Objekt zum austoben

[Ralph100]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.844.627 von nastarowje am 02.05.17 10:39:58

Zitat von nastarowje: Nach dem Einzelabschluss der Gesellschaft betrugen die gehaltenen Beteiligungen incl. Ausleihungen an den Nicht-USA-Ölaktivitäten Ende 2015 ca. 15. Mio EUR. Die dürften sich durch in 2016 begebene Darlehn an Almonty noch etwas erhöht haben. Sicher sind nicht alle diese Beteiligungen ein Ausfallrisiko, aber hiermit hast Du zumindest mal eine Größenordnung. Größter Brocken ist Almonty mit 7,5 Mio, dann Rhein Petroleum mit 3Mio und dann Ceritech mit knapp 2 Mio.

So ist es. Dass Ausfallrisiko ist enorm! Deshalb müssten auch den Anleihegläubigern extrem hohe Zusagen gemacht werden, damit die Rückzahlung der Anleihe gesichert ist. Lese mal die Anleihebedingungen. Die Aktionäre tragen das volle Risiko! Das hier ist wohl "Auden" Nr. 2!

[upanddown1]

News von hammer

https://www.fuw.ch/newsticker-single/201705020660/eqs-news-d…


es entwickelt sich

Gruß

up

[nastarowje]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.844.429 von welczeck am 02.05.17 10:19:06

Nach dem Einzelabschluss der Gesellschaft betrugen die gehaltenen Beteiligungen incl. Ausleihungen an den Nicht-USA-Ölaktivitäten Ende 2015 ca. 15. Mio EUR. Die dürften sich durch in 2016 begebene Darlehn an Almonty noch etwas erhöht haben. Sicher sind nicht alle diese Beteiligungen ein Ausfallrisiko, aber hiermit hast Du zumindest mal eine Größenordnung. Größter Brocken ist Almonty mit 7,5 Mio, dann Rhein Petroleum mit 3Mio und dann Ceritech mit knapp 2 Mio.

[fb13 [Blogger]]

Uff, das ist ja echt riesig. Sorry dafür.

Hier nochmal der Link, falls das Bild abgeschnitten angezeigt wird:

http://www.visualcapitalist.com/wp-content/uploads/2017/05/t…

[fb13 [Blogger]]

Hallo zusammen,

Habe hier eine Infografik von Visual Capitalist gefunden, die sie zusammen mit Almonty gemacht haben. Für alle, die ein paar Hintergründe zu Wolfram haben wollen.

Viel Spaß beim Lesen!

Alles Gute,

fb13 von http://weniger-schlecht-investieren.de/