Diskussion zu Silver Elephant Mining Corp, ehemals Prophecy Development Corp. (Seite 2643)
eröffnet am 21.06.11 18:39:01 von
neuester Beitrag 29.04.24 21:46:40 von
neuester Beitrag 29.04.24 21:46:40 von
Beiträge: 35.013
ID: 1.167.075
ID: 1.167.075
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 4.090.509
Gesamt: 4.090.509
Aktive User: 0
ISIN: CA82770L3074 · WKN: A3DWAL · Symbol: ELEF
0,3000
CAD
0,00 %
0,0000 CAD
Letzter Kurs 02.05.24 Toronto
Werte aus der Branche Rohstoffe
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 2,1200 | +17,78 | |
| 9,8360 | +17,66 | |
| 1,0000 | +16,28 | |
| 85.089,50 | +16,19 | |
| 2,5900 | +13,85 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 19,480 | -9,69 | |
| 0,7000 | -11,39 | |
| 183,20 | -19,30 | |
| 0,7500 | -21,05 | |
| 12,000 | -25,00 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.777.081 von likeshares am 01.11.12 21:56:42ca. 4.500.000 Aktien hat Lee dieses Jahr verkauft, das schafft wirklich momentan kein Vertrauen.
http://www.investorpoint.com/stock/PCY%3ACA-Prophecy+Coal+Co…
Rokky
http://www.investorpoint.com/stock/PCY%3ACA-Prophecy+Coal+Co…
Rokky
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.781.771 von Schabl9 am 02.11.12 22:19:57Man muss sich bemühen beide Projekte attraktiv zu gestalten, da man ja keines davon alleine stemmen kann, weshalb man so agieren muss, das Beteiligungen an beiden Projekten eine gewisse Attraktivität aufweisen und es gilt auch zu bedenken, das gleichzeitig Kredite bedient werden müssen, weshalb man hier wohl mit dem Kohlepreis jongliert.
Tja, was jetzt fehlt ist die cashcow UO, derer man sich früher mal bedienen wollte.
Gruß Fritz
Tja, was jetzt fehlt ist die cashcow UO, derer man sich früher mal bedienen wollte.
Gruß Fritz
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.781.780 von sebaldo am 02.11.12 22:22:11Dann versuchen wir die Preisthematik durch ein Beispiel zu ergründen.
Die Hertellungskosten für ein Brot sind bei dem einen Bäcker 2.-EUR
Die Hertellungskosten für ein Brot sind bei dem anderen Bäcker 2.50EUR
Beide verkaufen ihre Brot am Markt für 3.-EUR mit Gewinn!
Nach jeweils 10 verkauften Broten hat jeder der beiden den gleichen cashflow von 30.-EUR, nur der Gewinn ist unterschiedlich.
In diesem Sinne sehe ich die höheren Kohlepreise der PEA gegenüber den Angaben in der KKW BFS, die Margen sinken, das kann jeder nachvollziehen.
Das ist redlich dargestellt!
Die Hertellungskosten für ein Brot sind bei dem einen Bäcker 2.-EUR
Die Hertellungskosten für ein Brot sind bei dem anderen Bäcker 2.50EUR
Beide verkaufen ihre Brot am Markt für 3.-EUR mit Gewinn!
Nach jeweils 10 verkauften Broten hat jeder der beiden den gleichen cashflow von 30.-EUR, nur der Gewinn ist unterschiedlich.
In diesem Sinne sehe ich die höheren Kohlepreise der PEA gegenüber den Angaben in der KKW BFS, die Margen sinken, das kann jeder nachvollziehen.
Das ist redlich dargestellt!
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.781.802 von Rokky100 am 02.11.12 22:27:13Ja, natürlich. Schau dir mal die neue Präsentation an, da wird das deutlicher. Natürlich weiß heute von uns noch niemand, wie hoch dieser Anteil sein wird.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.781.771 von Schabl9 am 02.11.12 22:19:57Aber PC kann ja mehr oder weniger den Preis für die Kohle selber fest legen.
Nein, das können sie selbstverständlich nicht. Sie werden niemals Investoren für das KKW finden, wenn die Kohlepreise so hoch sind, dass sich die Margen beim Stromverkauf nicht mehr rechnen. Insoweit gibt es natürlich einen Zusammenhang und gegenseitige Abhängigkeiten.
Allerdings beruhen die negativen Schlussfolgerungen von likeshares ausschließlich auf seinen persönlichen Spekulationen. Und natürlich hast du völlig recht, dass man einen höheren Verkaufspreis nicht von vornherein als negativ bezeichnen kann.
Nein, das können sie selbstverständlich nicht. Sie werden niemals Investoren für das KKW finden, wenn die Kohlepreise so hoch sind, dass sich die Margen beim Stromverkauf nicht mehr rechnen. Insoweit gibt es natürlich einen Zusammenhang und gegenseitige Abhängigkeiten.
Allerdings beruhen die negativen Schlussfolgerungen von likeshares ausschließlich auf seinen persönlichen Spekulationen. Und natürlich hast du völlig recht, dass man einen höheren Verkaufspreis nicht von vornherein als negativ bezeichnen kann.
Trading Spotlight
Stimmt, kann jemand mal bitte erläutern ob PCY jetzt an dem KKW irgendwie beteiligt sein wird?
Rokky
Rokky
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.781.594 von likeshares am 02.11.12 21:25:40Es ist für beide Studien nachteilig, wenn die Wirtschaftlichkeit für die Kohle erst bei 17,70$/t anfängt. Für die Kohlemine geringere Marge und für das KKW wegen höherer Kohlepreise geringere Marge
Das war dein Satz, den ich kritisierte. Er ist- auf alle Fälle für die Mine - auch falsch. Ein höherer Verkaufspreis kann für die Mine niemals nachteilig sein. Du kannst auch nicht unterstellen, dass sie einen höheren Preis verlangen müssten, weil sich die Kosten erhöht haben. Du weißt es einfach nicht, weil es für die Chandgana-Mine bisher keine Wirtschaftlichkeitsberechnungen gab.
Vielleicht konnten sie ja einen höheren Verkaufspreis ansetzen, weil PCY in seinem PPA-Vorschlag für das KKW eine höhere Marge errechnet hat als in der BFS?
Also steht deine Schlussfolgerung auf tönernen Füssen.
Die wirtschaftlichen Möglichkeiten für das KKW werden von dir abgetan mit ein paar locker flockigen Bemerkungen, di fast ausschließlich auf deiner persönlichen Einschätzung und Spekulation beruhen. Natürlich wird Cash aus dem KKW erst nach dem pay back fließen, aber niemand von uns weiß, wann das sein wird.
Glaubst du etwa, ein großer chinesischer Investor wird sich an diesem Projekt beteiligen, wenn es für ihn nicht lukrativ wäre?
Ich weiß ja nicht, was dich dazu veranlasst hat, bei PCY von einer ursprünglich euphorischen zu einer extrem negativen Betrachtungsweise zu wechseln. Ist auch deine Angelegenheit. Ich möchte dich nur bitten, in der Diskussion redlich zu bleiben und nicht Fakten und persönliche Einschätzung so in einen Topf zu werfen, dass es für viele User nicht mehr erkennbar ist.
Das war dein Satz, den ich kritisierte. Er ist- auf alle Fälle für die Mine - auch falsch. Ein höherer Verkaufspreis kann für die Mine niemals nachteilig sein. Du kannst auch nicht unterstellen, dass sie einen höheren Preis verlangen müssten, weil sich die Kosten erhöht haben. Du weißt es einfach nicht, weil es für die Chandgana-Mine bisher keine Wirtschaftlichkeitsberechnungen gab.
Vielleicht konnten sie ja einen höheren Verkaufspreis ansetzen, weil PCY in seinem PPA-Vorschlag für das KKW eine höhere Marge errechnet hat als in der BFS?
Also steht deine Schlussfolgerung auf tönernen Füssen.
Die wirtschaftlichen Möglichkeiten für das KKW werden von dir abgetan mit ein paar locker flockigen Bemerkungen, di fast ausschließlich auf deiner persönlichen Einschätzung und Spekulation beruhen. Natürlich wird Cash aus dem KKW erst nach dem pay back fließen, aber niemand von uns weiß, wann das sein wird.
Glaubst du etwa, ein großer chinesischer Investor wird sich an diesem Projekt beteiligen, wenn es für ihn nicht lukrativ wäre?
Ich weiß ja nicht, was dich dazu veranlasst hat, bei PCY von einer ursprünglich euphorischen zu einer extrem negativen Betrachtungsweise zu wechseln. Ist auch deine Angelegenheit. Ich möchte dich nur bitten, in der Diskussion redlich zu bleiben und nicht Fakten und persönliche Einschätzung so in einen Topf zu werfen, dass es für viele User nicht mehr erkennbar ist.
Ich glaube ich habe einen kleinen Denkfehler
Aber PC kann ja mehr oder weniger den Preis für die Kohle selber fest legen.
Und wieso sollten sie die Kohle teurer verkaufen als vorher, wenn es sich dann negativ auf das Projekt auswirkt??
Das würde ja keinen Sinn ergeben, oder??
Aber PC kann ja mehr oder weniger den Preis für die Kohle selber fest legen.
Und wieso sollten sie die Kohle teurer verkaufen als vorher, wenn es sich dann negativ auf das Projekt auswirkt??
Das würde ja keinen Sinn ergeben, oder??
@ likeshares..
du solltest öfters das wort "könnte sein, das" bei deinen berechnungen benutzen.
so gerne ich mich in deine beiträge vertiefe, aber du stellst zu oft spekulationen an, was die "könnte" berechnungen angeht.
um uns richtig zu verstehen.. wenn es ein kkw geben sollte, wenn pcy die kohle liefert, wenn pcy beteiligt wird an den kilowatt stunden wenn. dann sicherlich nicht aufgrund deinen berechnungen. denn dann..., gäbe es kein kkw und keine kohle von pcy.
wo kein gewinn, da keine kohle. wo keine kohle, da kein gewinn.
die zahlen die du für deine berechnungen zu grunde legst, sind nicht fest. da gibt es beträchtliche spannweiten..
du solltest öfters das wort "könnte sein, das" bei deinen berechnungen benutzen.
so gerne ich mich in deine beiträge vertiefe, aber du stellst zu oft spekulationen an, was die "könnte" berechnungen angeht.
um uns richtig zu verstehen.. wenn es ein kkw geben sollte, wenn pcy die kohle liefert, wenn pcy beteiligt wird an den kilowatt stunden wenn. dann sicherlich nicht aufgrund deinen berechnungen. denn dann..., gäbe es kein kkw und keine kohle von pcy.
wo kein gewinn, da keine kohle. wo keine kohle, da kein gewinn.
die zahlen die du für deine berechnungen zu grunde legst, sind nicht fest. da gibt es beträchtliche spannweiten..
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.781.478 von goldfinger69 am 02.11.12 20:56:17Hast du auch etwas Sachliches beizutragen zur Diskussion über die heutige News? Mir ist es völlig wurscht, ob und warum hier jemand investiert ist oder nicht. Mich interessiert nur, ob jemand etwas interessantes zu dieser Aktie mitzuteilen hat.
Durchsuchen
