Publity - schon wieder ein Immowert, aber was für einer!? (Seite 96)

[Amtsbote]

ts.....prospekt mit 270 seiten,soll das informieren,aufklären oder leute verarschen!
wer liest das durch wegen einer kapitalerhöhung?
ist da soviel aufklärungsbedarf?

[Alpaka]

Die Takko-Zentrale war nie im Besitz der publity AG, sondern Eigentum des "publity Performance Fonds Nr. 6“, an dem
ausschließlich externe Investoren beteiligt sind. publity hat dieses Objekt in seiner Funktion als Asset Manager verkauft.

Bei der aktuellen Kapitalerhöhung (KE) der publity AG ist Herr Olek ausnahmsweise nicht Verkäufer, sondern Käufer.
Er investiert seit 08/2018 mindestens 15,6 Mio. EUR und höchstens 43,7 Mio. EUR (siehe Beitrag Nr. 2.652).
Zu dieser KE gibt es ein Prospekt (270 Seiten) http://www.publity.org/de/investor/investor-relations/kapita…

Falls der Anteil von Herrn Olek (via TO-Holding GmbH) >50% steigt, können die Besitzer der Wandelanleihe (WKN A169GM)
die vorzeitige 100%-Rückzahlung verlangen. Nach erfolgreicher Durchführung der KE hat publity ausreichend Cash für die
komplette Tilgung der Anleihe.

[Amtsbote]

zu meinem post vom 29.09.:

war nicht die kik sondern takko zentrale!

nochmals, publity verkauft erfolgreich takko zentrale an munic!
beide prahlen haben ein gutes geschäft gemacht!
von olek an olek, ein schelm wer da schlechtes denkt!

stellt sich auch die frage warum olek soviele neue firmen ins leben ruft wo das gleiche machen!
olek verdient am börsengang, das ist der grund!

[Amtsbote]

geht mal auf:
http://www.investmentcheck.de/?nv=5814&id=3889

[Alpaka]

genauer: Finger weg von publity-Publikumsfonds !!!

Falls Objekte "zu billig" an andere Olek-Gesellschaften verkauft wurden, dann betrifft das nicht die publity-Aktionäre, sondern "nur" die externen Investoren in den publity-Publikumsfonds. Aber im Rechtsstaat gilt natürlich die Unschuldsvermutung!

Herr Olek würde sich ja selbst am meisten "verschaukeln", wenn er seit 08/2018 zwischen 15,6 Mio. EUR und 43,7 Mio. EUR in die publity AG investiert.

[Amtsbote]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.830.722 von Amtsbote am 29.09.18 10:05:52

meinte: Finger weg von Publity!

[Amtsbote]

Weitere Olek Beteiligungen:
Preos Real Estate AG und der MunIC AG

Publity prahlt die KIK Zentrale gut verkauft zu haben und MuniC freut sich über den günstigen kauf der KIK Zentrale!

Ihr werdet hier nach strich und faden verarscht!

Fingen weg von Publity!

[Alpaka]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.829.192 von Hiberna am 28.09.18 22:31:02

Zitat von Hiberna: Da kann man nur hoffen, dass Herr Löw nicht auch noch bei der publity AG mit einem Insolvenzverfahren in Berührung kommt.

... da Herr Löw von der Wandelanleihe nominal 250K für 187.427 EUR gekauft hat, dürfte sein Interesse an einer publity-Insolvenz "limitiert" sein.

Genauso bei Herrn Olek: Aktienkäufe seit der HV am 01.08.2018: 309.755 Stück für 3.245.661,26 EUR
+ Ausübung der eigenen Bezugsrechte: 1.851.616 Stück / 8 x 5 x 10,70 EUR = 12.382.682 EUR
+ evtl. Ausübung fremder Bezugsrechte: maximal 4.198.384 Stück / 8 x 5 x 10,70 EUR = 28.076.693 EUR

[Hiberna]

"PUBLITY PERFORMANCE FONDS 6, 7 UND 8

Interessenkonflikte bei publity Performance Fonds – was tut die Verwahrstelle CACEIS?

Der publity Performance Fonds Nr. 6 meldet rätselhafte.. Transaktionen: Vier Immobilien aus dem Bestand des Fonds sind an die Münchener Immobilien Center AG (MunIC AG) verkauft worden. Eine Transaktion, die nach dem Prospekt des publity Performance Fonds Nr. 6 eigentlich unzulässig sein müsste. Denn der Prospekt verbietet an mehreren Stellen „In-sich-Geschäfte“ des Fonds mit Personen oder Unternehmen aus dem Initiatorenkreis. Eine für die Anleger des Fonds sehr wichtige Regelung! Denn mit diesem Verbot sollen Interessenkonflikte minimiert werden, die sonst in einem Opportunity-Blindpool wie dem publity Performance Fonds Nr. 6 ganz schnell die Ergebnisse für die Anleger verringern können.

Diese Spielregeln werden aber offenbar nicht mehr eingehalten. Auf beiden Seiten des Immobilienverkaufs von Fonds Nr. 6 an die MunIC AG steht, jedenfalls hinter den Kulissen, der gleiche Kopf: Nicht nur die publity-Gruppe einschließlich der Publikums-Fonds wird von Thomas Olek beherrscht, auch an der MunIC AG ist Thomas Olek maßgeblich beteiligt (und zwar per Anfang Mai 2018 mit 62 %, teils direkt, teils über Zwischengesellschaften; aktueller Stand nicht erneut recherchiert). Der klassische Fall des „In-sich-Geschäfts“ liegt also vor, sobald man hinter die papierdünnen gesellschaftsrechtlichen Kulissen schaut. Offensichtlich werden auch für die Folgefonds Nr. 7 und Nr. 8 solche „In-sich-Geschäfte“ vorbereitet. (Jedenfalls spricht die publity-Zentrale in mails an die Kundenberater selbst von Immobilien aus verschiedenen Fonds, die an die MunIC AG veräußert werden sollen – die bisherigen Transaktionen dürften also nur die Vorboten weiterer „In-sich-Geschäfte“ sein, die auch die Fonds Nr. 7 und Nr. 8 betreffen.)

Thomas Lippert, Vorstand des Aktionsbundes Aktiver Anlegerschutz e.V., Berlin: „Nicht nur der Interessenkonflikt in der Person von Thomas Olek stört uns. Stutzig macht uns auch, was zu den Preisen der Transaktion gesagt wird. Nach den eigenen Bewertungs-Unterlagen, mit denen die MunIC AG um Zeichner für ihre Aktien wirbt, wurde das Anfangsportfolio an Immobilien angeblich um 10 % unter Marktpreis erworben. Das sind aber exakt die Immobilien, die aus dem publity Performance Fonds Nr. 6 stammen! Wir haben daher den Verdacht, dass die Anleger des Fonds Nr. 6 übervorteilt worden sind, um für die MunIC AG gute Startvoraussetzungen darstellen zu können.“

Unklar ist auch, ob die Aufsichtsregeln eingehalten wurden. Der publity Performance Fonds Nr. 6 ist im Jahre 2013 als voll durchregulierter „Alternativer Investment Fonds“ (AIF) nach der europäischen AIFM-Richtlinie aufgelegt worden. Also alles ganz transparent, ganz ehrlich, ganz sauber – so das Versprechen an die Anleger, die sich an diesem Fonds beteiligt haben. Es gibt eine unabhängige Bank als Verwahrstelle, die CACEIS Bank Deutschland GmbH (heute CACEIS Bank S.A., Germany Branch), eine Tochter der französischen Großbank Crédit Agricole. Diese Verwahrstelle hat nach dem Kapitalanlagegesetzbuch den Auftrag, alle relevanten Transaktionen des Fonds zu prüfen. Ganz wichtig: Wenn Immobilien des Fonds verkauft werden, muss CACEIS vorher zustimmen. Dies hebt auch der Prospekt an mehreren Stellen hervor und stellt es als wichtiges Sicherungsmittel zugunsten der Anleger dar. Warum also hat CACEIS den mutmaßlich zu billigen Verkauf der vier Immobilien von Fonds Nr. 6 an die MunIC-Neugründung von Initiator Thomas Olek nicht unterbunden? Eine Nachfrage von Finanzberatern, die zahlreiche Kunden des Fonds Nr. 6 vertreten, liegt seit Wochen bei CACEIS vor – eine Antwort ist noch nicht erfolgt.

Thomas Lippert vom AAA: „Wir werden diese Vorgänge nicht auf sich beruhen lassen. Gemeinsam mit der Anwaltskanzlei Schirp & Partner Rechtsanwälte mbB werden wir die wirtschaftlichen und rechtlichen Hintergründe weiter aufklären. Anleger der publity-Fonds, aber auch alle seriösen Finanzberater, die von dem Thema betroffen sind, können sich dem AAA anschließen.“"

https://ssma.de/de/publity-performance-fonds-6-7-und-8/" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">https://ssma.de/de/publity-performance-fonds-6-7-und-8/

[Hiberna]

gemäß http://www.publity.de/de/investor/publity-finanzgruppe/aufsi… war der Aufsichtsratsvorsitzende der publity AG Leiter Beteiligungsmanagement bei der Gold-Zack AG. Die Gold-Zack AG nusste 2003 Insolvenz anmelden.

Nun steht im Emissionsprospekt zur jetzigen Kapitalerhöhung auf Seite 152, dass Herr Löw Aufsichtsratsmitglied bei der Skonto AG ist, welche im Jahre 2011 Insolvenz angemeldet hat. Da kann man nur hoffen, dass Herr Löw nicht auch noch bei der publity AG mit einem Insolvenzverfahren in Berührung kommt.