Clere - ein Hoffnungswert (Seite 63)
eröffnet am 01.01.17 13:43:56 von
neuester Beitrag 19.04.24 10:23:26 von
neuester Beitrag 19.04.24 10:23:26 von
Beiträge: 2.106
ID: 1.243.742
ID: 1.243.742
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 169.433
Gesamt: 169.433
Aktive User: 0
ISIN: DE000A3H2309 · WKN: A3H230 · Symbol: CAG0
12,200
EUR
+0,83 %
+0,100 EUR
Letzter Kurs 22.05.24 Hamburg
Neuigkeiten
| TitelBeiträge |
|---|
Werte aus der Branche Erneuerbare Energien
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,7200 | +33,33 | |
| 3,0600 | +22,40 | |
| 251,75 | +18,69 | |
| 22,830 | +17,50 | |
| 1,2100 | +17,19 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 11,590 | -11,32 | |
| 1,7500 | -11,62 | |
| 0,9600 | -12,73 | |
| 76,00 | -13,64 | |
| 1,4600 | -21,93 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 55.663.389 von straßenköter am 04.09.17 15:25:58Zweiter Steueranteil 
Die Meisten haben hier von langfristiger Anlage gesprochen und das Clere durch Invests steigen wird.
Diese 10-11% kannste mit fast jeder Option oder Zertifikat machen, da braucht man hier nicht so ein Wind und Hype machen, was das jetzt für ein Wahnsinnsinvest wäre.
Die Meisten haben hier von langfristiger Anlage gesprochen und das Clere durch Invests steigen wird.
Diese 10-11% kannste mit fast jeder Option oder Zertifikat machen, da braucht man hier nicht so ein Wind und Hype machen, was das jetzt für ein Wahnsinnsinvest wäre.
Antwort auf Beitrag Nr.: 55.663.272 von bluechip56 am 04.09.17 15:09:10
Das kann man nur als beratungsresistent bezeichnen? Gib doch einfach mal zu, dass Du falsch gelegen hast. Wer nicht gerade ein Trottel an der Börse ist, hat mit der oben genannten Rechnung unter Berücksichtigung aller Steuern, eine klasse Kurzzeitanlage gemacht. Ich kann mir natürlich denken, warum Du den zweiten Steuerteil weglässt.
Zitat von bluechip56: Wieso, die 7€ sind im Grunde Dein Geld
Interessant wirds doch was in den nächsten Monaten passiert, ob der Kurs hochgeht.
Für die Rechenkünstler hier im Board
16,33€ Kauf - Kurs nach Dividende 11,40€, Dividende 7€ Steuer 26,3% = 1,84€
Kursgewinn inkl Divi = 2,07€ - Steuer 1,84€= Netto 0,23€ pro Aktie 1,4%vom KK.
Das kann man nur als beratungsresistent bezeichnen? Gib doch einfach mal zu, dass Du falsch gelegen hast. Wer nicht gerade ein Trottel an der Börse ist, hat mit der oben genannten Rechnung unter Berücksichtigung aller Steuern, eine klasse Kurzzeitanlage gemacht. Ich kann mir natürlich denken, warum Du den zweiten Steuerteil weglässt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 55.661.331 von Kalchas am 04.09.17 10:59:53Wieso, die 7€ sind im Grunde Dein Geld
Interessant wirds doch was in den nächsten Monaten passiert, ob der Kurs hochgeht.
Für die Rechenkünstler hier im Board
16,33€ Kauf - Kurs nach Dividende 11,40€, Dividende 7€ Steuer 26,3% = 1,84€
Kursgewinn inkl Divi = 2,07€ - Steuer 1,84€= Netto 0,23€ pro Aktie 1,4% vom KK.
Interessant wirds doch was in den nächsten Monaten passiert, ob der Kurs hochgeht.
Für die Rechenkünstler hier im Board
16,33€ Kauf - Kurs nach Dividende 11,40€, Dividende 7€ Steuer 26,3% = 1,84€
Kursgewinn inkl Divi = 2,07€ - Steuer 1,84€= Netto 0,23€ pro Aktie 1,4%
vom KK.
Antwort auf Beitrag Nr.: 55.661.115 von InsertName am 04.09.17 10:37:14Bei mir ist eingebucht worden. Das heißt aber nicht, dass wieder storniert werden kann.
Wenn Clere in einer Anfschtungsklage unterliegen sollte, dann wäre der Clere durch die Auszahlung ein Schaden entstanden, wofür der Vorstand haften müsste. Die D&O-Versicherung zahlt dann sicher nicht.
Wenn Clere in einer Anfschtungsklage unterliegen sollte, dann wäre der Clere durch die Auszahlung ein Schaden entstanden, wofür der Vorstand haften müsste. Die D&O-Versicherung zahlt dann sicher nicht.
Hat schon jemand die Divi überwiesen bekommen? Ich leider noch nicht.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 55.648.874 von dogweiler am 01.09.17 16:55:13
Dieser Umstand war mir so nicht bewusst, danke für die Aufklärung.
Nur soviel, ich habe mich durch das Delisting nicht abschütteln lassen und halte immer noch meinen Bestand den ich vor dem Übernahmeangebot schon hatte.
Ich unterstelle hier auch keine illegalen Machenschaften seitens v.A. .
Aus meiner Sicht ist die Situation aber einfach so, dass v.A. an den Cash von Clere will und das so günstig wie möglich. Seine Argumentation den Kleinaktionären etwas gutes zu tun, weil man Kosten spart oder ein vermeintlich großzügiges Erwerbsangebot über dem Börsenpreis macht, zieht daher einfach nicht.
Die beste Entscheidung für alle Aktionäre außer v.A wäre momentan die Liquidation und Auszahlung des Eigenkapitals. Mit diesen Millionen könnte er dann problemlos eine neue Firma eröffnen.
Damit würde er aber auch Millionen an die restlichen Aktionäre verschenken.
Natürlich ist sein Vorgehen nachvollziehbar aber kritisieren kann man es ja trotzdem.
Zitat von dogweiler: IMHO verkennst Du den juristischen Hintergrund, den Du bei Bedarf bitte ergoogelst. Nur meine sinngemäße Zusammenfassung: genau dies war NICHT möglich ohne hochgradig rechtsmissbräuchlich zu handeln. Denn Ergebnis des Delistings ist ja, dass sämtliche mit der Börsennotierung verbundenen regul. Verpflichtungen nun entfallen. Dies wird aber nur gewährt resp. kann gewährt werden, wenn die dann evtl. anschließende doch stattfindende Börsenhandel eben nicht, weder direkt noch indirekt, irgendwie von Seiten des Unternehmens aus gefördert (oder angestoßen) wurden. Hätten sie das getan, und könnte man vA das nachweisen, au weia... und alle Kosten wären wieder da!
Dieser Umstand war mir so nicht bewusst, danke für die Aufklärung.
Nur soviel, ich habe mich durch das Delisting nicht abschütteln lassen und halte immer noch meinen Bestand den ich vor dem Übernahmeangebot schon hatte.
Ich unterstelle hier auch keine illegalen Machenschaften seitens v.A. .
Aus meiner Sicht ist die Situation aber einfach so, dass v.A. an den Cash von Clere will und das so günstig wie möglich. Seine Argumentation den Kleinaktionären etwas gutes zu tun, weil man Kosten spart oder ein vermeintlich großzügiges Erwerbsangebot über dem Börsenpreis macht, zieht daher einfach nicht.
Die beste Entscheidung für alle Aktionäre außer v.A wäre momentan die Liquidation und Auszahlung des Eigenkapitals. Mit diesen Millionen könnte er dann problemlos eine neue Firma eröffnen.
Damit würde er aber auch Millionen an die restlichen Aktionäre verschenken.
Natürlich ist sein Vorgehen nachvollziehbar aber kritisieren kann man es ja trotzdem.
Also 2,25 € über der Abfindungsangebot ... Hinweis für die Steuersparer (1,85)
Wir stehen bei 11,58 + 7,00 = 18,58 ... also Jahreshoch ...
Hatte schon geschrieben, Steuern hier oder da ..., muss alles versteuert werden ..., wenn man den Gewinne hat ...
Hatte schon geschrieben, Steuern hier oder da ..., muss alles versteuert werden ..., wenn man den Gewinne hat ...
Nachtrag:
Im Zweifel wird vA behaupten, er hätte eine Erwähnung als "Förderung" im Sinne Aufruf dazu vermeiden wollen.
Wer nun einen Schaden behauptet, müßte
a) beweisen, dass er nur wegen des Delistings verkauft hat
b) beweisen, dass er mangels Reise zum Nordpools o.ä. oder schwerer Krankheit (Koma?) keinen Internetzugang hatte und ergo keine Chance zu prüfen, ob CAG wirklich delistet war am Folge-Montag
c) beweisen, dass er nicht nur klagt, weil der Kurs nun höher steht
Ziemlich hohe Hürdenr.... als Richter macht man sich da es immer einfach (denn das ist es) und weist die Klage schlicht ab. Ich würds jedenfalls tun, außer o.g. Dinge wäre wasserdicht beweisbar...
Im Zweifel wird vA behaupten, er hätte eine Erwähnung als "Förderung" im Sinne Aufruf dazu vermeiden wollen.
Wer nun einen Schaden behauptet, müßte
a) beweisen, dass er nur wegen des Delistings verkauft hat
b) beweisen, dass er mangels Reise zum Nordpools o.ä. oder schwerer Krankheit (Koma?) keinen Internetzugang hatte und ergo keine Chance zu prüfen, ob CAG wirklich delistet war am Folge-Montag
c) beweisen, dass er nicht nur klagt, weil der Kurs nun höher steht
Ziemlich hohe Hürdenr.... als Richter macht man sich da es immer einfach (denn das ist es) und weist die Klage schlicht ab. Ich würds jedenfalls tun, außer o.g. Dinge wäre wasserdicht beweisbar...
Antwort auf Beitrag Nr.: 55.646.861 von TheGame90 am 01.09.17 13:31:46Dazu zwei Anmerkungen:
Wäre es wirklich so hätte man sich schon vor dem Delisting mit der Börse Hamburg in Verbindung setzen können und zumindest für eine gewisse Zeit den Handel der Aktien sicher stellen können.
IMHO verkennst Du den juristischen Hintergrund, den Du bei Bedarf bitte ergoogelst. Nur meine sinngemäße Zusammenfassung: genau dies war NICHT möglich ohne hochgradig rechtsmissbräuchlich zu handeln. Denn Ergebnis des Delistings ist ja, dass sämtliche mit der Börsennotierung verbundenen regul. Verpflichtungen nun entfallen. Dies wird aber nur gewährt resp. kann gewährt werden, wenn die dann evtl. anschließende doch stattfindende Börsenhandel eben nicht, weder direkt noch indirekt, irgendwie von Seiten des Unternehmens aus gefördert (oder angestoßen) wurden. Hätten sie das getan, und könnte man vA das nachweisen, au weia... und alle Kosten wären wieder da!
Es wurde aber immer wieder betont, dass man sich nicht darauf verlassen sollte, dass die Aktien weiterhin über die Börse handelbar bleiben.
Das war juristisch korrekt und vollkommen angemessen - denn sachlich korrekt. ABER, ja jetzt kommt das aber: nicht korrekt war es imho nicht auf die pot. Möglichkeit hinzuweisen, dass evtl. doch ein Handel stattfinden wird, aber zu erwähnen, dass man von sich aus nichts diesbezüglich unternimmt. Ich hatte explizit nach Hinweisen in der Angebotsunterlage gesucht, dass wenigstens die MÖGLICHKEIT dessen dort erwähnt worden wäre - konnte aber rein gar nichts finden. Was ich mutig fand... (Stichwort Schadensersatzansprüche) Entweder ich war zu blöd, diesen Hinweis zu finden oder diese Möglichkeit war tatsächlich nirgends auch nur erwähnt.
Wie auch immer, nach meiner pers. Rechtsauffassung kann trotzdem keiner daraus Schadensersatzansprüche gegen vA ableiten resp. begründen, ganz einfach deshalb, weil der Kurs anschließend mehrere Tage bei oder gar unter 16,33 € notierte. Es kann also niemand (erfolgreich) Klage erheben und behaupten er wurde getäuscht, weil nicht auf die Möglichkeit eines maklerseitigen Börsenhandels hingewiesen, weil er das ja post Delisting hätte sehen können und seine Aktien zurückkaufen. Da er es nicht tat, hat er selbst nicht alles unternommen um den Schaden gering zu halten oder zu vermeiden. vA ist also trotz (aus meiner Sicht gewissen Fahrlässigkeit) der Nichterwähnung rechtlich ziemlich fein raus.
Gruß an vA nach Berlin
wuff
Wäre es wirklich so hätte man sich schon vor dem Delisting mit der Börse Hamburg in Verbindung setzen können und zumindest für eine gewisse Zeit den Handel der Aktien sicher stellen können.
IMHO verkennst Du den juristischen Hintergrund, den Du bei Bedarf bitte ergoogelst. Nur meine sinngemäße Zusammenfassung: genau dies war NICHT möglich ohne hochgradig rechtsmissbräuchlich zu handeln. Denn Ergebnis des Delistings ist ja, dass sämtliche mit der Börsennotierung verbundenen regul. Verpflichtungen nun entfallen. Dies wird aber nur gewährt resp. kann gewährt werden, wenn die dann evtl. anschließende doch stattfindende Börsenhandel eben nicht, weder direkt noch indirekt, irgendwie von Seiten des Unternehmens aus gefördert (oder angestoßen) wurden. Hätten sie das getan, und könnte man vA das nachweisen, au weia... und alle Kosten wären wieder da!
Es wurde aber immer wieder betont, dass man sich nicht darauf verlassen sollte, dass die Aktien weiterhin über die Börse handelbar bleiben.
Das war juristisch korrekt und vollkommen angemessen - denn sachlich korrekt. ABER, ja jetzt kommt das aber: nicht korrekt war es imho nicht auf die pot. Möglichkeit hinzuweisen, dass evtl. doch ein Handel stattfinden wird, aber zu erwähnen, dass man von sich aus nichts diesbezüglich unternimmt. Ich hatte explizit nach Hinweisen in der Angebotsunterlage gesucht, dass wenigstens die MÖGLICHKEIT dessen dort erwähnt worden wäre - konnte aber rein gar nichts finden. Was ich mutig fand... (Stichwort Schadensersatzansprüche) Entweder ich war zu blöd, diesen Hinweis zu finden oder diese Möglichkeit war tatsächlich nirgends auch nur erwähnt.
Wie auch immer, nach meiner pers. Rechtsauffassung kann trotzdem keiner daraus Schadensersatzansprüche gegen vA ableiten resp. begründen, ganz einfach deshalb, weil der Kurs anschließend mehrere Tage bei oder gar unter 16,33 € notierte. Es kann also niemand (erfolgreich) Klage erheben und behaupten er wurde getäuscht, weil nicht auf die Möglichkeit eines maklerseitigen Börsenhandels hingewiesen, weil er das ja post Delisting hätte sehen können und seine Aktien zurückkaufen. Da er es nicht tat, hat er selbst nicht alles unternommen um den Schaden gering zu halten oder zu vermeiden. vA ist also trotz (aus meiner Sicht gewissen Fahrlässigkeit) der Nichterwähnung rechtlich ziemlich fein raus.
Gruß an vA nach Berlin
wuff
Durchsuchen
