ARK Invest: ARKK etc "active" ETF's: die "Disruptors"-Blase am US-Markt (Seite 44)
eröffnet am 16.12.20 13:08:27 von
neuester Beitrag 05.02.24 17:52:48 von
neuester Beitrag 05.02.24 17:52:48 von
Beiträge: 444
ID: 1.336.405
ID: 1.336.405
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 26.016
Gesamt: 26.016
Aktive User: 0
ISIN: US00214Q1040 · WKN: A14Y8H
41,19
EUR
+0,59 %
+0,24 EUR
Letzter Kurs 10:49:37 Lang & Schwarz
Neuigkeiten
10:21 Uhr · wallstreetONLINE Redaktion |
05.05.24 · wallstreetONLINE Redaktion |
03.05.24 · wallstreetONLINE Redaktion |
Markt wird wieder bullisher: Tesla: Cathie Wood prognostiziert Kursverdreifachung – ohne Robotaxi! (6) 30.04.24 · wallstreetONLINE Redaktion |
Cathie Wood kauft den Dip: Tesla-Downgrade: "Der Investment Case der Aktie hat sich stark verändert" 19.04.24 · wallstreetONLINE Redaktion |
Erwartungen übertroffen: Diese Cathie-Wood-Aktie ist nach den Earnings trotzdem zweistellig gecrasht!Werte aus der Branche Finanzdienstleistungen
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,5500 | +144,44 | |
| 0,6500 | +88,68 | |
| 0,6550 | +43,17 | |
| 1,4600 | +43,14 | |
| 8,0000 | +20,12 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,2000 | -14,29 | |
| 5,1400 | -15,46 | |
| 1,2950 | -15,91 | |
| 1.138,25 | -16,86 | |
| 1,3000 | -17,98 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 66.197.884 von faultcode am 26.12.20 19:38:42(1b): Ära der Dot-com bubble: Munder Capital Management (Bellevue, Washington USA)
2.9.2013
Munder NetNet Fund and other financial failures
https://financialpat.wordpress.com/2013/09/02/munder-netnet-…
...
For my example of a skyrocket I’m going to use one of the darlings of the dot.com boom, the Munder NetNet Fund. The Munder NetNet Fund was created and co-managed by Paul Cook, and was a fund based entirely on internet stocks. Founded in the late 90’s, internet stocks seemed to be on an unspeakable high. No matter what happened, the Munder NetNet fund seemed like a perfect fund. Paul Cook became a household name on the success of the fund, and everyone wanted to get in on it.
But anyone who was really looking could tell that internet stocks were on their way out. The fund was riding a bubble.
But the information about that fact was not as interesting as the fact that the fund had made tons of money. One of its top holdings was Infospace, a Bellevue internet company that was estimated to be worth more than Boeing.
In March of 2000 the fund was worth $10 billion and the Munder NetNet fund managers announced that they would be closing the fund to keep it from getting too large. But they didn’t close it right away, nor did they simply set an asset ceiling like most funds do when they announce a closing.
No, they said they would close it in a month.
Now, for a skyrocket fund this was the worst possible thing that could happen to uninformed investors. See, what keeps a bubble going is the fact that people think it will keep going forever. They think that the longer they stay out of it, the more money they didn’t make, the more money they essentially lost. They get scared that if they don’t get in on it before it is too late they’ll miss out.
So, given that kind of environment, it makes sense that an announcement like this would feed on investors fears and generate a rush of new investors as people tried to get into the fund before it was too late.
The problem? This close precisely coincided with the peak of the internet stock market. All of those people who rushed in because they were afraid to lose money would end up losing it all.
As mundernetnetfund.com states, from April 2000 “to the end of the year, those newly invested billions disappeared as the fund tumbled 54% in value. The next year it would drop another 48%, the next 45%. The Munder NetNet fund lost 90% of its starting value and billions of dollars over the following three years.”
Was the closing done on purpose? It’s hard to tell. But what isn’t hard to tell is that the fund was obviously over-hyped. Here was a skyrocket, and anyone with the knowledge to look at it logically knew that it was going to explode.
The trick to recognize with funds like this one is to ask yourself, would I invest in this if everyone wasn’t talking about it? Am I only investing because I’m afraid of not investing? Does this fund seem like it is way too good to be true?
Investing in funds like the Munder NetNet Fund is an aggressive strategy, and is okay in bits. However, such funds should only be about 2-5% of your overall strategy. And under no circumstances should you end up giving all of your portfolio to an aggressive fund (~).
...
(~) siehe auch:
25.8.2013
Report: #1078889 -- Complaint Review: Munder NetNet Fund - Bellevue Washington
https://www.ripoffreport.com/reports/munder-netnet-fund/bell…
2.9.2013
Munder NetNet Fund and other financial failures
https://financialpat.wordpress.com/2013/09/02/munder-netnet-…
...
For my example of a skyrocket I’m going to use one of the darlings of the dot.com boom, the Munder NetNet Fund. The Munder NetNet Fund was created and co-managed by Paul Cook, and was a fund based entirely on internet stocks. Founded in the late 90’s, internet stocks seemed to be on an unspeakable high. No matter what happened, the Munder NetNet fund seemed like a perfect fund. Paul Cook became a household name on the success of the fund, and everyone wanted to get in on it.
But anyone who was really looking could tell that internet stocks were on their way out. The fund was riding a bubble.
But the information about that fact was not as interesting as the fact that the fund had made tons of money. One of its top holdings was Infospace, a Bellevue internet company that was estimated to be worth more than Boeing.
In March of 2000 the fund was worth $10 billion and the Munder NetNet fund managers announced that they would be closing the fund to keep it from getting too large. But they didn’t close it right away, nor did they simply set an asset ceiling like most funds do when they announce a closing.
No, they said they would close it in a month.
Now, for a skyrocket fund this was the worst possible thing that could happen to uninformed investors. See, what keeps a bubble going is the fact that people think it will keep going forever. They think that the longer they stay out of it, the more money they didn’t make, the more money they essentially lost. They get scared that if they don’t get in on it before it is too late they’ll miss out.
So, given that kind of environment, it makes sense that an announcement like this would feed on investors fears and generate a rush of new investors as people tried to get into the fund before it was too late.
The problem? This close precisely coincided with the peak of the internet stock market. All of those people who rushed in because they were afraid to lose money would end up losing it all.
As mundernetnetfund.com states, from April 2000 “to the end of the year, those newly invested billions disappeared as the fund tumbled 54% in value. The next year it would drop another 48%, the next 45%. The Munder NetNet fund lost 90% of its starting value and billions of dollars over the following three years.”
Was the closing done on purpose? It’s hard to tell. But what isn’t hard to tell is that the fund was obviously over-hyped. Here was a skyrocket, and anyone with the knowledge to look at it logically knew that it was going to explode.
The trick to recognize with funds like this one is to ask yourself, would I invest in this if everyone wasn’t talking about it? Am I only investing because I’m afraid of not investing? Does this fund seem like it is way too good to be true?
Investing in funds like the Munder NetNet Fund is an aggressive strategy, and is okay in bits. However, such funds should only be about 2-5% of your overall strategy. And under no circumstances should you end up giving all of your portfolio to an aggressive fund (~).
...
(~) siehe auch:
25.8.2013
Report: #1078889 -- Complaint Review: Munder NetNet Fund - Bellevue Washington
https://www.ripoffreport.com/reports/munder-netnet-fund/bell…
"Vorbilder" für "Crazy Cathie", ARK Invest (1a): Ära der Dot-com bubble:
Paul Cook, Munder NetNet fund, Munder Capital Management:
24.3.2000
Munder Plans to Close NetNet Fund
https://www.thestreet.com/investing/stocks/munder-plans-to-c…
...
The fund started 1999 with less than $1 billion and finished the year at $7.4 billion. It was the 14th top-selling fund last year with inflows of $3.7 billion, according to Boston fund consultant Financial Research, and it took in another $604 million in January.
As usual, all of those checks came on the heels of hot performance. Started in August 1996, the fund has ridden one of the hottest sectors of the market. NetNet's stunning 121% three-year annualized return, though outshined by the WWWFX Internet fund's 147%, beats nearly every technology fund and thumps the S&P 500 by more than 95 percentage points, according to Morningstar.
...
18.5.2001
Munder to Reopen Its Internet Fund to Investors
The largest U.S. Net fund, shrunk by losses and redemptions, will allow new investors in starting May 23.
https://www.thestreet.com/personal-finance/munder-to-reopen-…
...
On May 23, the broker-sold Munder NetNet fund (MNNAX), which is down nearly 60% over the past 12 months, will reopen to new investors, according to a company spokeswoman. The ravaged fund shuttered its doors on April 17 last year amid steep cash inflows, with about $12 billion in its coffers.
Thanks to brutal losses and investor redemptions, though, the fund's assets stood at just $2.4 billion at the end of April, according to the firm's Web site.
When sputtering funds open their doors, the spin is always that they're seeing great value in the market. But this move is probably most accurately viewed as just another Net fund trying to survive the mercurial industry's continuing blue period.
...
3.10.2006
A Fund That May Be Unforgettable
Pummeled Munder NetNet Haunts Firm's Turnaround; Mr. Cook's Celebrity Status
https://www.wsj.com/articles/SB115921512811973383
...
After the Internet-stock bubble burst in the late 1990s, the mutual fund -- heavy with dot-com shares -- had emerged as a symbol of all that was wrong with technology investing. Its triple-digit gains and subsequent steep losses put Munder on the map, but not in a good way.
Since then, Munder Capital Management has undergone a tumultuous transformation: eliminating some funds, turning over clients, laying off staff, watching a string of chief executive officers leave and reinventing how it sells its offerings. At about $540 million, NetNet fund, renamed Munder Internet Fund in 2005, is 1/20th the size it was in its heyday.
...
Paul Cook, Munder NetNet fund, Munder Capital Management:
24.3.2000
Munder Plans to Close NetNet Fund
https://www.thestreet.com/investing/stocks/munder-plans-to-c…
...
The fund started 1999 with less than $1 billion and finished the year at $7.4 billion. It was the 14th top-selling fund last year with inflows of $3.7 billion, according to Boston fund consultant Financial Research, and it took in another $604 million in January.
As usual, all of those checks came on the heels of hot performance. Started in August 1996, the fund has ridden one of the hottest sectors of the market. NetNet's stunning 121% three-year annualized return, though outshined by the WWWFX Internet fund's 147%, beats nearly every technology fund and thumps the S&P 500 by more than 95 percentage points, according to Morningstar.
...
18.5.2001
Munder to Reopen Its Internet Fund to Investors
The largest U.S. Net fund, shrunk by losses and redemptions, will allow new investors in starting May 23.
https://www.thestreet.com/personal-finance/munder-to-reopen-…
...
On May 23, the broker-sold Munder NetNet fund (MNNAX), which is down nearly 60% over the past 12 months, will reopen to new investors, according to a company spokeswoman. The ravaged fund shuttered its doors on April 17 last year amid steep cash inflows, with about $12 billion in its coffers.
Thanks to brutal losses and investor redemptions, though, the fund's assets stood at just $2.4 billion at the end of April, according to the firm's Web site.
When sputtering funds open their doors, the spin is always that they're seeing great value in the market. But this move is probably most accurately viewed as just another Net fund trying to survive the mercurial industry's continuing blue period.
...
3.10.2006
A Fund That May Be Unforgettable
Pummeled Munder NetNet Haunts Firm's Turnaround; Mr. Cook's Celebrity Status
https://www.wsj.com/articles/SB115921512811973383
...
After the Internet-stock bubble burst in the late 1990s, the mutual fund -- heavy with dot-com shares -- had emerged as a symbol of all that was wrong with technology investing. Its triple-digit gains and subsequent steep losses put Munder on the map, but not in a good way.
Since then, Munder Capital Management has undergone a tumultuous transformation: eliminating some funds, turning over clients, laying off staff, watching a string of chief executive officers leave and reinventing how it sells its offerings. At about $540 million, NetNet fund, renamed Munder Internet Fund in 2005, is 1/20th the size it was in its heyday.
...
Antwort auf Beitrag Nr.: 66.197.446 von faultcode am 26.12.20 18:12:25(+)
24.09.2019: https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1291475-1761-177…
=> so sieht ein Chart aus (oder kann aussehen), hier NIO (vor dem derzeitigen Run-up), wenn so ein maßgeblicher Investor bei Mode-Werten aussteigt:
__
nebenbei: James Anderson/Baillie Gifford haben mit Tesla für sich (Gebühren) und auch Anleger (Verkauf von 1/3 der Position in 2020Q3) schon so viel Geld verdient, daß eine TSLA-Aktie am Montag bei $1 (also 2/3 Restposition) sie gar nicht mehr stören würde: https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1291475-3581-359…
Es gibt also einen großen Unterschied (mMn) zwischen Cathie und James:
• Cathie tradet in ihren ETF's so gut wie jeden Handelstag (Käufe + Verkäufe über die Anpassung an die AUM hinaus), während Baillie Gifford oft (versuchen) viele Jahre mit relativ wenig Änderungen an einer Position festzuhalten, siehe Tesla
Beide haben aber offenkundig eine große Gemeinsamkeit:
• nachweislich schlechte Corporate Governance stört die beiden überhaupt nicht
(Cathie war auch mal bei Wirecard zu einem bezeichnenden Zeitpunkt sehr klein drin: https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1297626-141-150/…)
24.09.2019: https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1291475-1761-177…
=> so sieht ein Chart aus (oder kann aussehen), hier NIO (vor dem derzeitigen Run-up), wenn so ein maßgeblicher Investor bei Mode-Werten aussteigt:
__
nebenbei: James Anderson/Baillie Gifford haben mit Tesla für sich (Gebühren) und auch Anleger (Verkauf von 1/3 der Position in 2020Q3) schon so viel Geld verdient, daß eine TSLA-Aktie am Montag bei $1 (also 2/3 Restposition) sie gar nicht mehr stören würde: https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1291475-3581-359…
Es gibt also einen großen Unterschied (mMn) zwischen Cathie und James:
• Cathie tradet in ihren ETF's so gut wie jeden Handelstag (Käufe + Verkäufe über die Anpassung an die AUM hinaus), während Baillie Gifford oft (versuchen) viele Jahre mit relativ wenig Änderungen an einer Position festzuhalten, siehe Tesla
Beide haben aber offenkundig eine große Gemeinsamkeit:
• nachweislich schlechte Corporate Governance stört die beiden überhaupt nicht
(Cathie war auch mal bei Wirecard zu einem bezeichnenden Zeitpunkt sehr klein drin: https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1297626-141-150/…)
Antwort auf Beitrag Nr.: 66.195.877 von El_Matador am 26.12.20 11:30:01das ist ja ein Ding!
Nun bekommt die Dame schon eine Plattform in der ansonsten so skeptischen Financial Times
Catherine Wood ist offenbar nun weltweit auf der Suche nach dem sprichwörtlichen "greater fool":
...
ich will das gar nicht genauer analysieren. Aber interessant ist schon (für mich), daß sie sich schon seit geraumer Zeit dem Wall Street-Analysten-Jargon angeschlossen hat und wichtige Annahmen immer/oft mit diesem Zusatz:
...we belief...
..versieht (oder auch "we think", "according to our estimates", ...), falls jemand später kommen sollte, um sich zu beschweren.
Unabhängig vom Ausgang der derzeitigen "Disruptors"-Blase, mach ich eine Feststellung über den Ausgang hier:
• sobald das Publikum wieder Gelder aus den ARK-ETF's nimmt (warum auch immer), geht es mit einigen der darin enthaltenen (Groß)-Werte wieder steil bergab
Ob das auch Tesla betreffen wird, bleibt abzuwarten, aber bei diesen eher Nischen-Biotech-Firmen, ohne Aussicht auf Übernahme (bin da kein Experte), bin ich mir da sicher (+).
Oder auch ein ARK-Schwergewicht wie ROKU mit P/S >> 20 und einer sagenhaften operativen Marge von immer noch -6.4%|ttm.
Dabei hat die Firma jetzt schon Schulden > USD400m (Total Debt) und so weiter. Ist auch logisch: ROKU (und andere ARK-Lieblinge) sind notorisch unprofitabel.
Wer solche Sätze schreibt wie oben:
We believe the winners will win in a big way but losers, particularly those that have levered balance sheets to satisfy certain stakeholders, will unwind.
..der dürfte logischerweise gar nicht in Werten wie ROKU größer investiert sein. Aber solche Widersprüche haben ARK ja bekanntlich noch nie gestört.
Klar, Baillie Gifford muss auch bei ROKU dabei sein:
https://finance.yahoo.com/quote/ROKU/holders?p=ROKU
=> mit anderen Worten:
• Cathie und Co. ("active" ETF) bestimmen derzeit, wo das Geld hinfließt und Fidelity, Vanguard und Co. folgen nur noch passiv nach Marktkapitalisierung
Nun bekommt die Dame schon eine Plattform in der ansonsten so skeptischen Financial Times
Catherine Wood ist offenbar nun weltweit auf der Suche nach dem sprichwörtlichen "greater fool":
...
ich will das gar nicht genauer analysieren. Aber interessant ist schon (für mich), daß sie sich schon seit geraumer Zeit dem Wall Street-Analysten-Jargon angeschlossen hat und wichtige Annahmen immer/oft mit diesem Zusatz:
...we belief...
..versieht (oder auch "we think", "according to our estimates", ...), falls jemand später kommen sollte, um sich zu beschweren.
Unabhängig vom Ausgang der derzeitigen "Disruptors"-Blase, mach ich eine Feststellung über den Ausgang hier:
• sobald das Publikum wieder Gelder aus den ARK-ETF's nimmt (warum auch immer), geht es mit einigen der darin enthaltenen (Groß)-Werte wieder steil bergab
Ob das auch Tesla betreffen wird, bleibt abzuwarten, aber bei diesen eher Nischen-Biotech-Firmen, ohne Aussicht auf Übernahme (bin da kein Experte), bin ich mir da sicher (+).
Oder auch ein ARK-Schwergewicht wie ROKU mit P/S >> 20 und einer sagenhaften operativen Marge von immer noch -6.4%|ttm.
Dabei hat die Firma jetzt schon Schulden > USD400m (Total Debt) und so weiter. Ist auch logisch: ROKU (und andere ARK-Lieblinge) sind notorisch unprofitabel.
Wer solche Sätze schreibt wie oben:
We believe the winners will win in a big way but losers, particularly those that have levered balance sheets to satisfy certain stakeholders, will unwind.
..der dürfte logischerweise gar nicht in Werten wie ROKU größer investiert sein. Aber solche Widersprüche haben ARK ja bekanntlich noch nie gestört.
Klar, Baillie Gifford muss auch bei ROKU dabei sein:
https://finance.yahoo.com/quote/ROKU/holders?p=ROKU
=> mit anderen Worten:
• Cathie und Co. ("active" ETF) bestimmen derzeit, wo das Geld hinfließt und Fidelity, Vanguard und Co. folgen nur noch passiv nach Marktkapitalisierung
@faultcode:
ARK ist tatsaechlich einen eigenen Thread wert. Danke fuer die Eroeffnung.
Ich bin gespannt, ob 2020 /2021 Luft aus dem viel zu hohen Tesla-Aktienkurs (und dem von vielen anderen ARK-Investments) abgelassen wird, und ob es so krass kommen koennte, dass man Cathie Wood danach mit den 'Top' Internet Analysten der Jahre 1999/2000 Mary Meeker und Henry Blodget vergleichen wird.
Sogar die FT gibt ihr jetzt eine Plattform fuer ihre Meinungen und ihre Firma, was zum Glueck in den Leserkommentaren der Online Version sehr kritisch betrachtet wird. Einer sagte, dass sie Teil des Tesla 'pump scheme' ist.
Ich gebe zu, dass ich etwas neidisch auf die Wertentwicklung vieler ARK-Portfoliowerte schaue, zum jetzigen Zeitpunkt wuerde ich aber nichts mehr davon anfassen. Das Risiko fuer Verluste ist nun einfach zu gross geworden.
https://www.ft.com/content/cbe2861c-06bf-4a9e-919a-f42687b26…
ARK ist tatsaechlich einen eigenen Thread wert. Danke fuer die Eroeffnung.
Ich bin gespannt, ob 2020 /2021 Luft aus dem viel zu hohen Tesla-Aktienkurs (und dem von vielen anderen ARK-Investments) abgelassen wird, und ob es so krass kommen koennte, dass man Cathie Wood danach mit den 'Top' Internet Analysten der Jahre 1999/2000 Mary Meeker und Henry Blodget vergleichen wird.
Sogar die FT gibt ihr jetzt eine Plattform fuer ihre Meinungen und ihre Firma, was zum Glueck in den Leserkommentaren der Online Version sehr kritisch betrachtet wird. Einer sagte, dass sie Teil des Tesla 'pump scheme' ist.
Ich gebe zu, dass ich etwas neidisch auf die Wertentwicklung vieler ARK-Portfoliowerte schaue, zum jetzigen Zeitpunkt wuerde ich aber nichts mehr davon anfassen. Das Risiko fuer Verluste ist nun einfach zu gross geworden.
https://www.ft.com/content/cbe2861c-06bf-4a9e-919a-f42687b26…
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 66.184.981 von faultcode am 23.12.20 22:11:24eine schöne Blase hat Crazy Cathie hier und sicherlich auch woanders gebastelt 
Pacific Biosciences of California / PACB
Pacific Biosciences of California / PACB
ZH, 23.12.2020: ARK Now Owns More Than 10% of 15 Stocks: BBG
ARKG-ETF:
https://www.wallstreet-online.de/fonds/a14y8g-ark-genomic-re…
https://ark-funds.com/arkg
=>
ARKG-ETF:
https://www.wallstreet-online.de/fonds/a14y8g-ark-genomic-re…
https://ark-funds.com/arkg
=>
Antwort auf Beitrag Nr.: 66.133.348 von faultcode am 19.12.20 19:45:52ARK-Cathie und Co. machen hier richtig Geld. Kein Wunder, daß sie sich derzeit sträubt Anteile abzugeben:
...back of envelope: $ARKK fee revenue at $17b in aum is $130m, which is double what $VTI's makes on $200b in aum. Shiny object-ness and being First Trust are the only two proven immunities from the Vanguard Effect.
https://twitter.com/EricBalchunas/status/1340310119851175937
Vanguard Effect: https://www.mymoneyblog.com/vanguard-effect-fund-expenses.ht…
When Vanguard competes in an area, the expense ratios across the board are much, much lower.
--> so gesehen machen ihre Auftritte und die ihrer Mitarbeiter zu Tesla als Zugpferd vollkommen Sinn: solche Gebühren abschöpfen, solange es geht
...back of envelope: $ARKK fee revenue at $17b in aum is $130m, which is double what $VTI's makes on $200b in aum. Shiny object-ness and being First Trust are the only two proven immunities from the Vanguard Effect.
https://twitter.com/EricBalchunas/status/1340310119851175937
Vanguard Effect: https://www.mymoneyblog.com/vanguard-effect-fund-expenses.ht…
When Vanguard competes in an area, the expense ratios across the board are much, much lower.
--> so gesehen machen ihre Auftritte und die ihrer Mitarbeiter zu Tesla als Zugpferd vollkommen Sinn: solche Gebühren abschöpfen, solange es geht
19.12.2020
Fun Fact: $ARKK has taken in more cash in the past two weeks than in its first five years on the market...
https://twitter.com/EricBalchunas/status/1340300484196904960
Fun Fact: $ARKK has taken in more cash in the past two weeks than in its first five years on the market...
https://twitter.com/EricBalchunas/status/1340300484196904960
Durchsuchen
10:21 Uhr · wallstreetONLINE Redaktion · ARK Next Generation Internet ETF |
05.05.24 · wallstreetONLINE Redaktion · Pacific Biosciences of California |
03.05.24 · wallstreetONLINE Redaktion · ARK Innovation |
Markt wird wieder bullisher: Tesla: Cathie Wood prognostiziert Kursverdreifachung – ohne Robotaxi! (6) 30.04.24 · wallstreetONLINE Redaktion · Tesla |
Cathie Wood kauft den Dip: Tesla-Downgrade: "Der Investment Case der Aktie hat sich stark verändert" 19.04.24 · wallstreetONLINE Redaktion · S&P 500 |
12.04.24 · wallstreetONLINE Redaktion · Microsoft |
08.04.24 · wallstreetONLINE Redaktion · Tesla |
07.04.24 · wallstreetONLINE Redaktion · Tesla |
02.04.24 · wallstreetONLINE Redaktion · ARK Next Generation Internet ETF |
27.03.24 · wallstreetONLINE Redaktion · S&P 500 |
| Zeit | Titel |
|---|---|
| 15.12.23 | |
| 01.12.23 | |
| 15.11.23 | |
| 12.10.23 | |
| 04.09.23 |