Crescent Gold - Top-Update! 2006 in Produktion ! - 500 Beiträge pro Seite (Seite 33)

[ono1fz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.791.871 von Gold-Nugget am 22.01.10 15:17:39

Hallo Gold-Nugget und Konsorten,
in welcher finaziellen Welt lebst du?
Um die Relationen zu klären:
wir reden hier von rd. 2,3 Mill €, also von Penuts.
Man muß zunächst einmal das psychologische Moment betrachten.
Die Verunsicherung der Anleger wegen einer so belanglosen Summe.
Wie hoch im Hals muß das Wasser stehen, um für sowenig Geld soviel
Verhandlungstage zu benötigen.
Aber das ist genau das was ich vor Tagen schrieb.

[Rokky100]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.792.126 von consultant1 am 22.01.10 15:42:57

Du unterstellst mit deinen Thesen, das die Investoren keine Ahnung haben sondern nur Du.
Woher weisst Du das das Geld der DB schlecht angelegt wurde?
Bist Du in der GL von Crescent?
Keine Ahnung wer hier z.Zt. recht hat, aber meinen, daß man die Weisheit mit Löffeln gerfressen hat, ist überheblich.

Rookky

[bullen-power]

Gedankenspiel:
Ist es möglich das es bei dem neuen Deal in erster Linie gar nicht um Geldbeschaffung ging, sondern um Zugeständnisse an die Verkäufer der neu erworbenen Liegenschaften?

[P_a_u_l]

vielleicht kann mir jemand erklären, warum man mit der Kapitalerhöhung nicht bis nach der Bekanntgabe der OPA-Daten in ca. zwei Wochen gewartet hat???

Wenn die Marge, so wie von R.Hill behauptet, bei ca. 400$ liegt, sollte das den Kurs doch ein Stück weit beflügeln und man hätte die Kapitalerhöhung zu einem deutlich höheren Kurs durchführen können.

...es sei denn die Marge liegt gar nicht bei 400$. Dann macht es natürlich Sinn eine Kapitalerhöhung durchzuführen bevor der Kurs abstürzt...

Gruß
Paul

[tigerrabbit0409]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.792.494 von ono1fz am 22.01.10 16:13:42

wir reden hier von rd. 2,3 Mill €, also von Penuts.

wenn du schon Zahlen nennst, dann bitte die richtigen - es sind
5,3 Mio

gebe dir aber Recht, dafür eine Wo Handelsaussetzung ??
Andererseits gibt es mir schon wieder etwas mehr Sicherheit, dass
die Plazierung von größeren Instis in dieser Höhe gelaufen ist.
Es wurde sicherlich die gesch. Entwicklungsmöglichkeit von CRE
auf den Prüfstand gestellt und für gut befunden.Sonst wären
die Gelder nicht locker gemacht worden.

[Rokky100]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.793.203 von P_a_u_l am 22.01.10 17:17:07

wenn die Marge so schlecht wäre hätte der Investor nicht zu
diesen Bedingungen das Geld zur Verfügung gestellt.

Rokky

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.793.008 von Rokky100 am 22.01.10 16:59:23

Ich unterstelle nichts, ich halte mich an die in den Q-Berichten gelieferten Fakten.

Wenn es das Unternehmen schafft, 120 Mio AUD (sharepreis damals: >0,40 AUD)auszugeben, ohne einen Gegenwert für die Kapitalgeber zu schaffen (Kurs derzeit: 0,20-0,225 AUD), dann kann man wohl irgendwo schon davon reden, daß das Geld schlecht angelegt ist.

Die Weisheit mit Löffeln gefressen, haben hier ganz andere

Lies Dir den Thread ab ca. 10.09.2009 bis heute und am Besten davor für die Zeit von 01.01.2008 - 15.07.2008 mal durch und fälle dann ein Urteil.

Es ist ein Witz, wenn mir vorgeworfen wird, alles schlecht zu reden... Ich gehe hier auch niemanden persönlich an, ganz im Gegensatz zu anderen hier...

Ich nehme mir jedoch das Recht heraus, etwas hämisch zu sein, wenn sich meine Befürchtungen und Einwendungen im Nachhinein als richtiger erweisen, als die hier von anderen aufgestellten Thesen.

Nix für ungut

Gruß
C1

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.793.212 von tigerrabbit0409 am 22.01.10 17:18:26

Der eine rechnet in Euro, der andere in AUD

[M0NEYDESTR0YER]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.793.203 von P_a_u_l am 22.01.10 17:17:07

weil die ergebnisse gut sind und der preis davongelaufen und somit für den investor unattraktiv geworden wäre...man aber...beim dann (hohen) sharpreis seinen shareholders nicht hätte verkaufen können....2,5 mio euro..die man haben will ...zu 20 cent eingenommen zu haben



ein szenario...nur

[sampler]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.793.203 von P_a_u_l am 22.01.10 17:17:07

....
Da man ohne die Finanzierung die Explorations- und Entwicklungsbohrungen erst aus dem Cashflow bezahlt hätte, wären diese erst zu einem deutlich späteren Zeitpunkt vorgenommen worden.
.....


sampler

[P_a_u_l]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.793.271 von Rokky100 am 22.01.10 17:24:35

Wenn die Marge gut wäre, hätte man sicherlich auch Investoren gefunden, die mehr als 0,20$ für eine Aktie zahlen.
Warum soll man heute 26 Mio.Aktien ausgeben, wenn man in zwei Wochen für die gleiche Anzahl an Aktien 1 oder 2 Mio $ mehr bekommen könnte???

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.793.271 von Rokky100 am 22.01.10 17:24:35

Welche Bedingungen ?

Die haben fast 15% weniger gezahlt, als aktuell am Markt zu erzielen war.

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.793.505 von sampler am 22.01.10 17:47:46

... dafür ohne Verwässerung

[P_a_u_l]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.791.525 von Watermaster am 22.01.10 14:39:43

Das sind 30.000.000 AUD Umlaufgelder die während der Kampagne fließen müssen.


Da Crescent nach eigenen Angaben eine Marge von ca. 400 AUD hat, reduzieren sich die Umlaufgeldern auf 800 AUD je Unze, d.h. 20.000.000 AUD.

Hinzu kommt, dass Barrick alle 14 Tage Zahlungen an Crescent leistet, d.h. Crescent muß nicht die ganze Kampagne vorfinanzieren sondern nur einen Teil davon

[P_a_u_l]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.793.505 von sampler am 22.01.10 17:47:46

Das mag zwar die Finanzierung an sich rechtfertigen, aber nicht den jetzigen Zeitpunkt. 14 Tage später würde ich nicht als "deutlich später" bezeichnen

[TORNER]

Nächste Woche Freitag sind wir schlauer, was die erste Verarbeitungskampagne betrifft.
Dann wird es ja wohl offensichtlich, für was man das Geld „tatsächlich“ benötigt.
Haltet mich für naiv, aber Hill & Co. haben sich in der Vergangenheit zwar nicht gerade um die Auszeichnung als das Management des Jahres gedrängelt, doch für so bekloppt halte ich sie dann doch nicht, das sie die Kapitalerhöhung den Aktionären als außerplanmäßige Maßnahme zum Zwecke der Entwicklung der Laverton Extended Joint Venture-Liegenschaft verkaufen, um eine Woche später leere Kassen zu präsentieren, weil die letzte OPA dann doch nicht sooo dolle war. Dann wären nämlich diejenigen die dafür verantwortlich sind, das Crescent die 5,3 Mio AUD bekommen, noch bekloppter. Vor allem, nach dem man eine Woche lang die Zahlen gesichtet hat (auch die der OPA).
Ohne einer gut laufenden OPA gehen über kurz oder lang bei Crescent definitiv die Lichter aus!

Man will 100.000 Unzen im Jahr produzieren und das bedeutet, man muss auch dementsprechend Reserven in der Hinterhand haben. Damit sieht es bei Crescent z.Zt. aber alles andere als gut aus. Das was man hat, hat nur einen durchschnittlichen Goldgehalt von ca. 1,9 g/t (die genaue Zahl habe ich jetzt nicht im Kopf) . Verständlich also, das man jetzt die außerplanmäßig erworbenen Liegenschaften mit den höheren Grades voranbringen will, um die nächsten Verarbeitungskampagnen besser und effektiver nutzen zu können.

Macht für mich erstmal Sinn – zumindest bis zum 29.01.10.

[jebbatch]

Crescent Gold schließt Finanzierungsrunde erfolgreich ab

Perth, Western Australia, Australien. 22. Januar 2010. Crescent Gold Limited (WKN: A0B5UM, ASX: CRE, TSX: CRA) gibt bekannt, dass das Unternehmen die Platzierung von 26.615.000 Mio. Aktien bei anspruchsvollen Investoren zur Beschaffung von 5.323.000 AUD erfolgreich abgeschlossen hat. Diese anspruchsvollen Investoren schließen mehrere globale Goldfonds in den USA und Kanada ein. Die Aktien wurden zu einem Preis von 0,20 AUD pro Aktie platziert einschließlich einer Option für je zwei ausgegebene Aktien. Diese Optionen verfallen am 15. Januar 2013 und besitzen einen Ausübungspreis von 0,30 AUD.

Wie bereits zuvor bekannt gegeben wurde, werden die beschafften Gelder für die nicht im Budget enthaltenen Akquisitionskosten und für die nachfolgenden Entwicklungsarbeiten (hauptsächlich Bohrungen) auf den erweiterten Laverton-Joint-Venture-Liegenschaften verwendet werden. Crescent erwarb diese Liegenschaften im November 2009 von Barrick und Carbon Energy (siehe Pressemitteilung des Unternehmens vom 30. November 2009). Sie beherbergen eine mit dem JORC-Standard konforme Ressource von 1,1 Mio. Unzen Gold (Crescents Gesamtressource umfasst 2,1 Mio. Unzen Gold).

Casimir Capital LP aus New York und Casimir Capital (Asia Pacific) Pty Ltd. aus Sidney haben die Platzierung gemeinsam geleitet.

Für weitere Informationen wenden Sie sich bitte an:

[jebbatch]

Crescent Gold will Ressourcenentwicklung beschleunigen

Das warten hat ein Ende: Der australische Goldproduzent Crescent Gold (WKN A0B5UM), dessen Aktien die letzten Tage vom Handel ausgesetzt waren, meldet den erfolgreichen Abschluss einer Kapitalerhöhung in Höhe von 5,323 australischen Dollar. Diese, vor allem von US-amerikanischen Gold- und Rohstofffonds eingeworbenen Mittel, sind für den Erwerb und vor allem für die Entwicklung von zusätzlichem Gelände auf der so genannten Laverton Extended Joint Venture-Liegenschaft gedacht.
Die Absicht und den Vertrag zur Übernahme dieser Liegenschaft hatte Crescent Gold bereits Ende November 2009 bekannt gegeben. Mit der Akquisition der Goldlagerstätten Chatterbox und Beasley Creek und eines 100%-Anteils an der Lancefield-Lagerstätte erhält das Unternehmen Zugriff auf zusätzliche 1,1 Millionen Unzen Gold, von denen etwas mehr als die Hälfte nahe der Oberfläche lagern.

Wie uns Crescents Roland Hill nun im Gespräch erklärte, wurde die jüngste Finanzierung vor allem durchgeführt, um Explorations- und Entwicklungsarbeiten auf dem Gelände vorziehen zu können und die Ressourcen in die nächst höhere Kategorie zu überführen.

Nur ein kleinerer Teil des aufgenommenen Kapitals soll hingegen für die Zahlungen zum Erwerb des Geländes aufgewendet werden.

So will Crescent erreichen, dass die auf dem Gebiet enthaltenen Unzen so bald wie möglich und schneller als bisher geplant abgebaut werden können – und dass diese dann unter dem bestehenden Erzverarbeitungsabkommen mit dem größten Goldproduzenten der Welt Barrick Gold in dessen Granny Smith-Mühle verarbeitet zu werden, man so diese Kapazitäten besser nutzen kann.

Da man ohne die Finanzierung die Explorations- und Entwicklungsbohrungen erst aus dem Cashflow bezahlt hätte, wären diese erst zu einem deutlich späteren Zeitpunkt vorgenommen worden.

Nach unserem Gespräch mit Roland Hill sind wir der Ansicht, dass Crescent Gold hier einen sinnvollen Schritt getan hat und man die Entwicklung des Unternehmens damit beschleunigen wird. Wir bleiben bei unserer positiven Einschätzung von Crescent und erwarten, dass sich der Kurs der Aktie deutlich positiv entwickeln wird, wenn die Daten aus der ersten Erzverarbeitungsphase mit Barrick zusammen mit den Quartalszahlen bekannt gegeben werden. Wir sind der Ansicht, dass Anleger, die ein gewisses Risiko nicht scheuen, im oder nahe dem aktuellen Niveau durch aus noch einen interessanten Einstiegszeitpunkt finden.

[jebbatch]

ich denke da geht noch einiges werde vieleicht nächste woche mal wieder aufspringen ...
jetzt beobachte ich sie schliesslich schon mehr als ein halbes jahr..auf jeden fall hohes potenzial vor allem wenn man das uran geschäft berücksichtigt (in ferner zukunft)

[tigerrabbit0409]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.793.434 von consultant1 am 22.01.10 17:41:54

Der eine rechnet in Euro, der andere in AUD

da hat er aber sehr grob gerechnet ( Daumen )
ich nehme den Diff. von rund 1.0 Mio € gerne auf mein Konto

[schniddelwutz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.793.137 von bullen-power am 22.01.10 17:10:52

welche meinst du ?

[Watermaster]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.792.017 von consultant1 am 22.01.10 15:33:01

800 AUD Kosten plus 400 AUD Gewinn = 1200 AUD Umsatz.

Warte doch erst mal auf die Zahlen. Dann kannste hier alles auseinander diskutieren. Auch damalige Hochrechnungen von denen keine von dir ist.

Cashumläufe sind etwas wovon hier sehr wenige etwas verstehen. Du jedenfalls nicht. Das Geld ist gebunden. Wird weiter gegeben und neues Geld wird in verschiedenen vertraglichen Teilen zu unterschiedlichen Zeiten als Eingang verbucht Es ist nicht so das Geldeingang erst da ist und der Subunternehmer bekommtes erst dann welches davon ab. Die Abrechnung dauern Zeit und trotzdem muss das Geld in andere Richtungen überwiesen werden. Sonst streiken die Subs und nix kommt rein. Das was dann reinkommt wird planmäßig investiert. Wenn nun was lukratives Unplanmäßiges ansteht muss man einen Finanzierer ranholen.

[Watermaster]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.792.345 von consultant1 am 22.01.10 16:01:14

Wen interessieren alte Berichte. Nur altbackene Gestrige.

Wir schauen nach vorne

[Watermaster]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.792.494 von ono1fz am 22.01.10 16:13:42

In welcher Welt lebst du denn?

Denkst du die haben nur wegen dieser einen Finanzierung verhandelt???

Das ist doch nur das erste öffentliche Ergebnis.

Kleinaktionär

[Watermaster]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.793.137 von bullen-power am 22.01.10 17:10:52

Geh davon aus, dass das nicht alles war.

Es ging mindestens noch um Strategie.

[Rokky100]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.793.529 von consultant1 am 22.01.10 17:49:49

Ich sage ja nicht das die Geldbeschaffung eine besonders lukrative Transaktion war. ich hätte mir auch aus vertrauensaufbauenden Gründen gewünscht, daß die Optionen zu einem höheren Bezugswert ausgegeben worden wären und nicht für läppische 0,30 AUD.
Aber in Crescent zu investieren hat immer noch ein höheres Risiko als das Geld in ein Blue Chip Unternehmen zu investieren.

Rokky

[Watermaster]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.793.203 von P_a_u_l am 22.01.10 17:17:07

Weil es nicht nur um diese Finanzierung ging und um bei dem niedrigen Kurs den Finanzierern das zuerwartende Wachstum noch schmackhafter zu machen.

Stell dir vor der Kurs wäre schon hoch gegangen. Prozentual ist in der Zukunft doch dann etwas weniger für den Finanzierer drin.

[Watermaster]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.793.624 von P_a_u_l am 22.01.10 17:58:25

Umlaufgelder sind nicht die Marge. Die bleibt nach der Abrechnung später übrig. Die subs müssen bezahlt werden oder denkst du die haben das Geld in Millionen als Reserve zu Hause. Die haben ja auch laufenden Kosten. Sonst kommt die Kampagne zu Stillstand.

[Rokky100]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.793.308 von consultant1 am 22.01.10 17:29:14

Wenn es das Unternehmen schafft, 120 Mio AUD (sharepreis damals: >0,40 AUD)auszugeben, ohne einen Gegenwert für die Kapitalgeber zu schaffen (Kurs derzeit: 0,20-0,225 AUD), dann kann man wohl irgendwo schon davon reden, daß das Geld schlecht angelegt ist.

So ganz ohne Gegenwert sind die 120 Mio. AUD nicht.
Ich habe kurz nachgelesen welche grösseren Ausgaben seitdem
waren (ohne Explorationskosten):

Crescent Gold/Uranium West werden 50 % an in geringer Tiefe liegender Uranziele in Süd-Australien erwerben - 2 Mio AUD
Crescent Gold Limited zahlt Projektdarlehen zurück; Crescent ist im Wesentlichen schuldenfrei – 25 Mio AUD

Betriebskapitalkredit / AZC / Crescent Gold, Verhandlungen an Zirkon 4 Mio Dollar
Crescent Gold verdoppelt westaustralische Goldressource durch eine Akquisition von Liegenschaften der Barrick Gold und Carbon Energy im Wert von 8 Mio. AUD
Crescent Gold verdoppelt westaustralische Goldressource durch eine Akquisition von Liegenschaften der Barrick Gold und Carbon Energy im Wert von 5 Mio. AUD

Rokky

[P_a_u_l]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.794.845 von Watermaster am 22.01.10 20:08:52

ganz genau die subs müssen bezahlt werden. Nur liegen die Kosten für die subs je Kampagne halt nicht bei 30.000.000 AUD sondern nur bei 20.000.000.

Die Kosten liegen bei:
1200 AUD (Erlös je Unze) - 400 AUD (von R.Hill genannte Marge) = 800 AUD. Macht bei 25.000 Unzen je Kampagne 20.000.000 Kosten. Wobei diese 20.000.000 AUD nicht komplett durch Crescent vorfinanziert werden müssen, da man bereits nach 14 Tagen die ersten Zahlungen erhält.

[sampler]

@all

Habt Ihr es immer noch nicht begriffen!

Diese Basher/Stänkerer treiben sich in diversen Foren rumm, mit dem einzigen Ziel bei den Investments schlechte Stimmung zu verbreiten.

Sie tauchen immer nur dann auf, wenn der Kurs fällt!

Ich habe für mich entschieden, dass ich diesen Pfeifen nicht mehr antworte, denn dann laufen sie mit ihrem Geschwafel ins Leere!

gN

sampler

[consultant1]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert.

[P_a_u_l]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.794.813 von Watermaster am 22.01.10 20:04:28

wenn man eine Finanzierung unter dem aktuellen Kurs platziert bzw.platzieren muss, sieht das nicht unbedingt so aus, als wäre man in einer besonders starken Verhandlungeposition...

Sollte man bei einer Marge von 400 AUD und einem damit von dir errechneten konservativen Kursziel von 0,45AUD nicht einen etwas höheren Preis je Aktie aushandeln können? Selbst bei einer Platzierung zu 0,30AUD wäre das immer noch ein Gewinn von 50%...da dürfte es wohl den ein oder anderen Geldgeber geben, der das ganz charmant findet.....

[teppichprofi]

Was von den "famosen neuen Nachrichten" wirklich zu halten ist zeigt doch eindeutig der Kursverlauf vom Freitag. Im Laufe des Tages ist der Kurs immer weiter eingebrochen.
Am Ende 7 Prozent Minus.
Wenn die Aktionäre das positiv sehen würden, wie einige hier behaupten und auch vor Beleidigungen nicht zurückschrecken, dann wäre die Aktie 7% im Plus.
Na warum ist das wohl so wie es ist? Die elende Verwässerung wird einfach als das gesehen was es wirklich ist: Eine kalte Enteignung!

Wenn man genügend Geld durch den Goldabbau nachweisen könnte wäre auch ein Kredit zu bekommen. Das scheint nicht möglich zu sein.
Also bleibt nur die Verwässerung übrig.

[schlorpf]

Wer auch immer recht haben mag, ich verblasse ehrfurchtsvoll vor all Euren gescheiten Standpunkten.

Ist wohl analog zum Fußball: Millionen von Bundestrainern verrotten zu Hause...

[Watermaster]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.795.296 von P_a_u_l am 22.01.10 21:12:47

Die kriegen von Barrick aber erstmal nur die Hälfte. Den Rest bei der Endabrechnung. Der Faktor Zeit spielt eine sehr große Rolle. Wer zahlt wann wieviel? Somit ist viel Geld im Umlaufprozess.

[Watermaster]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.795.470 von consultant1 am 22.01.10 21:32:40

Du willst provozieren? Warum willst du denn auf einmal, das ich nichts mehr dazu sage?

Hast ganz schön Schiss? Dir geht wohl etwas leicht daneben?

Ich werde zu meiner Verteidigung das stehen lassen, was ich bisher sagte.

Eine Beleidigung wirst du von mir nicht bekommen.

Du willst doch auch, dass ich hier nicht gesperrt werde? Oder?

Ich weiß beruflich sehr viel von Großprojekten und deren Geldumläufe.

Du solltest dich ab jetzt selbst sperren, sonst tun es andere.

[Watermaster]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.795.557 von P_a_u_l am 22.01.10 21:39:34

Dazu musst du versuchen die Strategie und Taktik zu ergründen.

1. Deutsche Bank will Mehrheitsaktionär bleiben aber nichts mehr investieren. Also können nicht mehr Aktien erworben werden.
2. Eine hohe Platzierung treibt den Kurs. Wenn man aber mehr Aktien wollte ist das schlecht, diese später am Markt teuer zu kaufen. Denn das kann man ohne dass die Deutsche Bank ihre Mehrheit verliert.
Der Investor unterliegt seiner Prospekthaftung gegenüber seinen Anlegern und den Aufsichtsbehörden. Ergo muss er Aktien am Markt nachkaufen oder Optionen vorzeitig einlösen, deren Preis bereits ausgehandelt ist, um der Verteilung des Prospektes folgen zu können.
30 AUD-cent sind bei zukünftigen höheren Kursen ein sehr gutes Geschäft. Wenn der Kurs nicht shnell genug auf über 30 AUD-cent steigt, sind die Optionen nichts Wert. Dann kann man die benötigten Aktien am Markt preiswerter kaufen. Zum Beispiel von dir. Geht der Kurs steil nach oben kann man die Optionen so ziehen wie man dem Prospekt der Anzahl nach verpflichtet ist. Zugegeben für einen dann sehr günstigen Preis. Eigentlich ein sehr gutes Zeichen.
Vielleicht gibt es auch andere strategische Überlegungen.
3. Der Aktienpreis lag im Durchschnitt des letzten halben Jahres nicht über 20 AUD-cent. So ein Durchschnitt wird gerne als Verhandlungsgrundlage genommen. Und das ist aus beider Verhandlungssicht nur fair. Leider ist das aus unserer Aktionärssicht zu wenig.

[Gold-Nugget]

Hallo Watermaster!

DANKE für deine durchdachten und realistischen Beiträge - du bist ja auch mit deiner Vermutung vor der Bekanntgabe der Details zur Kapitalerhöhung der Sache am nächsten gelegen.

Unsere "SPEZAILISTEN" leben von den Fehlern der Vergangenheit, die bei CRE leider z. T. begangen wurden und die schlachten sie immer und immer wieder aus - zum -zigsten Male werden die rosstigen Töpfe hervorgeholt und im neuen Glanz zu präsentieren versucht, ohne etwas neues zu bringen.

Wenn die Daten zur OPA-Kamoagne, die sicher die Grundlage für die Kapitalerhöhung bildeten, in einigen Tagen veröffentlicht sind, werden diese Forumsquerulanten selbständig in der Versenkung verschwinden, wie es bisher bei guten News noch immer der Fall war.

Alleine der Kursverlauf von CRE im Jahr 2009 spricht Bände - immerhin rund 300%!!!

Die Tiefenbohrungen stehen in Laverton (Sickle + Euro) auch noch auf dem Programm, von denen bisher nur 2% der Bohrungen überhaupt durchgeführt wurden und das mit großem Erfolg - Werte von etwa 50g Gold/t und mehr!!!

Von der vielversprechenden Neuentdeckung am Uransektor noch gar nicht gesprochen, weltklasse Vanadiumlagerstätte und, und, und ...

Wer das alles noch nicht erkennen kann, bitte die Beteiligungen verkaufen, es warten hoffnungsvolle Käufer, von denen auch ich einer bin.

Gruß GN

[dijoga]

Warum gibt's denn keinen Umsatz heute in AUS ?!?


dijoga

[nairda11]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.794.979 von Rokky100 am 22.01.10 20:30:08

Wenn es das Unternehmen schafft, 120 Mio AUD (sharepreis damals: >0,40 AUD)auszugeben, ohne einen Gegenwert für die Kapitalgeber zu schaffen (Kurs derzeit: 0,20-0,225 AUD), dann kann man wohl irgendwo schon davon reden, daß das Geld schlecht angelegt ist.

So ganz ohne Gegenwert sind die 120 Mio. AUD nicht.
Ich habe kurz nachgelesen welche grösseren Ausgaben seitdem
waren (ohne Explorationskosten):

Crescent Gold/Uranium West werden 50 % an in geringer Tiefe liegender Uranziele in Süd-Australien erwerben - 2 Mio AUD
So fing das an mit Chinaina. Das Resultat kennen wir. Um weiter zu Bohren braucht Hill sicher Geld. Ob er einen Wert erschaffen kann ? Davon bin ich nicht überzeugt.
Crescent Gold Limited zahlt Projektdarlehen zurück; Crescent ist im Wesentlichen schuldenfrei – 25 Mio AUD
Dafür haben wir eine Mühle die nur Schrotwert besitzt. Dazu 8 Monate Produktion mit zusätzlichen 12Mio Verlust.

Betriebskapitalkredit / AZC / Crescent Gold, Verhandlungen an Zirkon 4 Mio Dollar
Die 4 Mio aus der sicheren Investition sind in der Zwischenzeit 0 wert da die Firma pleite ist.
Crescent Gold verdoppelt westaustralische Goldressource durch eine Akquisition von Liegenschaften der Barrick Gold und Carbon Energy im Wert von 8 Mio. AUD
Barrick verkauft eine hochrentable Liegenschaft ????

Crescent Gold verdoppelt westaustralische Goldressource durch eine Akquisition von Liegenschaften der Barrick Gold und Carbon Energy im Wert von 5 Mio. AUD
Wo sind die Reserven ?
Die 120 Mio sind weg. Das Resultat ist beschämend ja ich würde sagen miserabel.
Ich bleib dabei. Habe noch selten bei einem Explorer ein solch unfähiges Management gesehen.
Adrian

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.802.366 von nairda11 am 25.01.10 08:59:22

Hallo nairda11!

Du magst ja z. T. Recht haben, aber es ist trotzdem alles Schnee von gestern.

Wir blicken gespannt und hoffnungsvoll auf die Ergebnisse der letzten OPA-Kampagne, die in den nächsten Tagen samt Quartalsbericht zur Veröffentlichung anstehen. Wenn diese überzeugend sind, was ich schon mal auf Grund der Kapitalerhöhung annehme- es haben "global gold funds" in CRE investiert und das sicher nicht ohne den "status quo" zu prüfen - dann geht es ab nach Norden und CRE wird sich, wie noch nie, in die Lüfte erheben und nach einem Kursanstieg von etwa 300% im Jahr 2009 zu neuen Höhen aufschwingen!

Wir haben erfolgsversprechende Aussichten:

- konstante Millionen-Einnahmen aus dem OPA mit Barrick Gold, dem größten Produzenten der Welt

- weitere Tiefenbohrungen, bei denen zuletzt 50g AU / t und mehr festgestellt wurden!!!

- neue Liegenschaften, bei denen höhere Goldgehalte nachweisbar vorhanden sind, was sich auch in der Verarbeitung positiv niederschlagen wird

- interessante Uranentdeckung

- weltklasse Vanadiumentdeckung

Wer nur zurück blickt, wird nicht wirklich vorwärts kommen und irgendwann stolpern.

Und wer anderen ihr Investment vermiesen möchte, um deren Aktien billig aufkaufen zu können, wird wahrscheinlich auch ohne Erfolg bleiben!

Gruß GN

[KPO14]

hier möchte keiner einem anderen etwas vermiesen! die anleger sind vom management entäuscht - nicht mehr und nicht weniger; und das nicht ohne grund!
und ob die es besser können müssen die zunächst einmal beweisen! weil das gegenteil haben die schon bewiesen. typisches verhalten von vorständen mit zuviel cash in der kasse!

[schniddelwutz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.802.769 von Gold-Nugget am 25.01.10 09:52:58

und interessant wird es auch werden, wenn der au-kurs wieder anzieht

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.802.875 von schniddelwutz am 25.01.10 10:06:55

... was ja heute schon geschehen ist und mit der Eröffnung in den USA noch gesteigert werden kann!

Ein Goldpreis von 1300 USD für die aktuelle OPA-Kampagne wäre sicher nicht ohne Folgen im Aktienkurs von CRE

Gruß GN

[schniddelwutz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.802.923 von Gold-Nugget am 25.01.10 10:13:39

es würde nur unter 1080 usd hektisch werden, da dann der chart verkaufskurse signalisiert, allerdings würden die vk durch zahlreiche käufer wieder ausgeglichen werden, da alle kurse unter 1080 glatte kaufkurse wären. alles nur meine meinung

[melmac]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.802.366 von nairda11 am 25.01.10 08:59:22

Hallo nairda11,

Du hast einen Punkt vergessen. Wo bleibt die laut Management notwendige Abspaltung der Uranaktivitäten? Es sollte doch ein Vorteil für den Aktienkurs sein, wenn CRE ein reiner Goldplayer sei. Von der Ausgliederung ist inzwischen kein Ton mehr zu höhren.


@ all

Was haltet Ihr von dem Gedanken, daß CRE von Barrick auch noch die GSM übernimmt?

Grüße - Alf -

[bullen-power]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.802.769 von Gold-Nugget am 25.01.10 09:52:58

- weitere Tiefenbohrungen, bei denen zuletzt 50g AU / t und mehr festgestellt wurden!!!

Wo kann ich das nachlesen?

[brockinfo]

Please find attached an Appendix 3B for the issue of 109,811 ordinary shares related to the payment of interest on convertible notes maturing 1 March 2010.
http://ca.news.finance.yahoo.com/s/25012010/28/link-f-ccnmat…

Jemand kauft 109811 stk je 0,40 ausCent
Insiderkauf ?

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.803.174 von bullen-power am 25.01.10 10:41:32

Hallo bullen-power!

Du kannst das in den alten Veröffentlichungen von 2005 bis 2007 und in der Präsentation zur "Australian Gold Conference 2009" vom September '09 auf Seite 12 nachlesen. Dort steht u. a.:

More to come / depth potential?

12m @ 34 g / t

4m @ 94 g / t

Es steht auch noch die Veröffentlichung des Tiefenbohrprogramms vom letzten Quartal 2009 an, das meines Wissens in der "SICKLE" und "EURO" Lagerstätte durchgeführt wurde, von denen man ja als erstes das Erz zur Mühle von Barrick geliefert hatte.

Gruß GN

[Watermaster]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.803.209 von brockinfo am 25.01.10 10:47:05

Stimmt.

[brockinfo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.803.380 von Watermaster am 25.01.10 11:04:59

Das wären doch ca.0,26 euro cent .
Frage ist nun wieso kauf jemand zu 0,40 Au cent wenn er auf dem markt genug für 0,225-0,23 Au cent bekommt ?
Was sagst dazu Watermaster ?

[schlorpf]

Morgen die Herrschaften,

sagt mal findet Ihr es nicht seltsam, daß in Australien nicht 1 Stück gehandelt wurde?

[Watermaster]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.803.209 von brockinfo am 25.01.10 10:47:05

Wer macht den so was? Die paar Stücke hätte man am Markt auch kaufen können. Vielleicht ist das genau die Anzahl, die herausgegeben werden kann, bevor die Deutsche Bank ihre Mehrheit verliert. Das wollte man wahrscheinlich noch begradigen.
Das ist auch ein Zeichen, wo es hingehen könnte.

Wir Halten fest: Am 01.03.2010 werden Aktien von Crescent zu 0,40 AUD gekauft.

Wo steht denn die Aktie an diesem Tag offiziell durch den Börsenhandel? Höher oder tiefer?

Das wäre ja fast eine Verdoppelung aus heutiger Sicht. Eine sehr optimistische Aussicht.

[Watermaster]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.803.509 von Watermaster am 25.01.10 11:18:40

Wer also unter 0,40 AUD verkauft spielt den Funds in die Hände. Denn die brauchen bestimmt noch ein paar Stücke..

Allen viel Spaß ab heute.

[Opla]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.803.509 von Watermaster am 25.01.10 11:18:40

Das müssten eigentlich Optionen oder warrants sein, die ansonsten verfallen würden und so noch Geld in die Firma bringen. Über den Markt ist eigentlich nicht möglich, da man einen genauen preis nennt. 109k sind nicht viel im Verhältnis zur Gesamtaktienzahl, die hätte man locker billiger über den Markt beziehen können.

Ähnliches habe ich die Tage bei Bravo erlebt, da wurden sogar 2 Millionen Warrants gelöst zu 0,60 CAD, während der Kurs die ganze Zeit schon bei 0,42 CAD ist.

[Watermaster]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.803.546 von Opla am 25.01.10 11:23:25

Kann sein. Ich weiß es nicht. Aber das es so ist, ist garantiert kein schlechtes Zeichen. Auch wenn nicht alle hier zustimmen werden.

Wenn wir aber auf Grund der Entwicklung über 0,40 AUD stehen, ist das ein gutes.Geschäft. Vielleicht muss man das auch zeitig genug ( Fristeneinhaltung?) über die Börse melden. Dann wissen die auch was sie tun. Hoffen wir auf saugute Zeiten.

[schniddelwutz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.803.490 von schlorpf am 25.01.10 11:16:54

auch morgen - gibt wahrscheinlich keiner mehr welche her ( insider???) - zeitverschiebung - und bei uns bekommst ja auch nicht mehr viele,siehe heutigen handel.

[schniddelwutz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.803.539 von Watermaster am 25.01.10 11:22:44

genauso seh ich's auch. wi'll see

[schlorpf]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.803.593 von schniddelwutz am 25.01.10 11:28:16

Muss ja nicht sein, finde es schlicht bemerkenswert, daß eine Meldung, die bei uns die Gemüter derart anregt, in Australien niemanden auch nur annähernd nervös macht, sei es in die eine oder andere Richtung...

[Watermaster]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.803.650 von schlorpf am 25.01.10 11:33:13

Nachbörslich Meldungen haben das so an sich.

[nairda11]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.802.769 von Gold-Nugget am 25.01.10 09:52:58

Das war 2006
Ein Unternehmen mit großer Zukunft!

Das in Westaustralien ansässige Gold- Explorationsunternehmen Crescent Gold Ltd. dürfte zu den ganz wenigen Unternehmen seiner Größe gehören, die eine abgeschlossene positive Bankable Feasibility Study über eine Million Unzen Gold-Ressourcen und 148.000 Unzen Gold-Reserven vorweisen können und obendrein noch über Infrastruktur in Form einer großen Mühle verfügen.

Die Erteilung der Geschäftserlaubnis in China und der Beginn der Exploration auf dem ersten Großprojekt in China.

Solides Managment

Mit derzeitiger Liquidität von 12 Mio AUD kann die Produktion gestartet werden. (Mitte 2006) Warum CRESCENT GOLD?

Ein Unternehmen mit großer Zukunft!

Das in Westaustralien ansässige Gold- Explorationsunternehmen Crescent Gold Ltd. dürfte zu den ganz wenigen Unternehmen seiner Größe gehören, die eine abgeschlossene positive Bankable Feasibility Study über eine Million Unzen Gold-Ressourcen und 148.000 Unzen Gold-Reserven vorweisen können und obendrein noch über Infrastruktur in Form einer großen Mühle verfügen.

Die Erteilung der Geschäftserlaubnis in China und der Beginn der Exploration auf dem ersten Großprojekt in China.

Solides Managment

Seit da wird versprochen. Das Resultat ist 0. Nein noch besser es wurde nur Geld vernichten für nichts. Die einzigen die profitieren ist das Management die haben einen Job und sind nicht arbeitslos. Ich glaube nicht das solche Flaschen irgendwo Arbeit finden. Investment vermiesen will ich niemandem. Ich weiss nur eines, bis jetzt ging alles schief was die Herren gemacht haben. Dies ist eine der wenigen Investitionen wo ich es bereue Geld investiert zu haben.
Gruss
Adrian

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.803.957 von nairda11 am 25.01.10 12:06:39

... deinen Frust hast du ja nun schon zur Genüge kundgetan und trotzdem verkauft kaum jemand seine Aktien, weil fsat jedermann weiß, was in den nächsten Tagen veröffentlicht wird.

Wie denkst du über die zukunftsreichen Aussichten von CRE?

Über dein negativen Erfahrungen in der Vergangenheit hast du uns ja schon ausführlich berichtet

Gruß GN

[schlorpf]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.803.721 von Watermaster am 25.01.10 11:41:08

da hab ich mich wohl mißverständlich ausgedrückt, ich meinte die, zum Tradinhalt führende, Geldbeschaffungsaktion.

[tigerrabbit0409]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.803.546 von Opla am 25.01.10 11:23:25

Hi opla,
sehe ich auch so.
Das ist aber auch ein Minivolumen ( da habe ich ja mehr im Depot )
Wenn es dann aber so ist, wird der Kurs ja am 01.03.10 höher vermutet.

TG

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.803.174 von bullen-power am 25.01.10 10:41:32

... noch zur Ergänzung:

Die benachbarten Multi-Millionen OZ Lagerstätten (7-8 mOZ) von Barrick und Anglo Gold Ashanti (Wallaby + Sunrise Dam) haben den Großteil ihres Goldes in einer Tiefe zwischen 230 und 1200 Meter Tiefe erbohrt!!!

Wäre doch gut möglich, dass dies auch bei CRE der Fall ist,nachdem sie ja schon mindestens zwei hochgradige, erfolgsversprechende Vererzungen (12m / 34g p. Tonne AU und 4m / 94g p. Tonne AU) erbohrt haben - die Zukunft wird's offenbaren.

Gruß GN

[Ingold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.804.957 von Gold-Nugget am 25.01.10 14:09:58

Es kommen noch goldige Zeiten auf uns zu

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.805.629 von Ingold am 25.01.10 15:28:12

... sehe ich auch so und das können auch die "Kursdrücker" nicht verhindern, die ihre eigenen Aktien vom einen Depot ins andere kaufen, um den Kurs zu manipulieren, damit sie die Aktien der "Dummies", die kalte Füße bekommen und verkaufen, aufsammeln können

Gruß GN

[schniddelwutz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.805.700 von Gold-Nugget am 25.01.10 15:34:17

robert mcewen, chief ex.von u.s.gold corp sagte in einer diskussion, er erwarte zwischen 2012 und 2014 einen au-kurs von 5000 usd. quelle: equedia.com

[Opla]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.805.790 von schniddelwutz am 25.01.10 15:41:45

Was soll er auch anderes sagen, als Chef eines Goldproduzenten?
Denkst du er schießt sich ins eigene Knie, indem er den Goldpreis zu der Zeit bei 500$ vermutet?

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.805.790 von schniddelwutz am 25.01.10 15:41:45

... und wenn es auch keine 5000 USD bis 2012 werden würden, 2000 USD genügen ja auch schon

Wenn natürlich vor allem Amerika ins Wanken kommt und das Vertrauen in den USD völlig schwindet, dann haben wir "GOLD-PARTY-TIME"

Das einzige was Amerika bleibt, um den Goldpreis zu dämpfen, wäre, die Liquidität vom Finanzmarkt zurückzunehmen und die Atrraktivität der Stattsanleihen zu erhöhen - was wiederum den USD Auftrieb verleihen würde!

Auch ein massiver Krieg würde dem USD als "SAFE HEAVEN WÄHRUNG" Kraft geben und das Gold in weiterer Folge abwerten.

Gruß GN

[Watermaster]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.805.803 von Opla am 25.01.10 15:43:21

[Dorfrichter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.806.613 von Watermaster am 25.01.10 17:00:04

Na, wie gehts Euch denn?

[Dorfrichter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.805.944 von Gold-Nugget am 25.01.10 15:56:50

http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1155064-1-10/acht…

[schniddelwutz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.807.272 von Dorfrichter am 25.01.10 18:10:54

geldmenge sinkt, aber ob sich die atraktivität der staatsanleihen damit erhöht, steht auf einem anderen blatt

[Gold-Nugget]

Mich würde echt interessieren, wie viele CRE-Anleger von heute bis zum Tag der Veröffentlichung der Quartalszahlen samt OPA-Ergebniss, auf das m. E. bewußt gesteuerte Kursrutschszenario der "KURSDRÜCKERBANDE" hereinfallen und aus Angst ihre Aktien als Neujahrsgeschenk auf den Markt werfen. Die, welche die Aktien aufkaufen, müssen sich jetzt schon halb tot lachen

Ich sehe jedenfalls zu, wundere mich über die Dummheit mancher Leute und verkaufe nicht ein einziges Stück, eher schlage ich selbst nochmals zu

Gruß GN

[boersentrader02]

Nach den heutigen Kursen werden die wohl kein Gold bei der Barrick-Mühle produziert haben, oder irre ich mich da ?


Wer weiß denn wann die Zahlen gemeldet werden sollen ?

[Opla]

Ach was, seit Tagen erzählt doch hier ein User, in D würde nicht verkauft werden...

[tigerrabbit0409]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.807.272 von Dorfrichter am 25.01.10 18:10:54

Hi Dorfrichter,
dich habe ich ja hier bisher noch nicht gelesen,kommst
hier rein und meldest dich wie alte Bekannte " na, wie geht's " an
und stellst mit dem 2. Artl. gleich einen Bericht mit einer
Negativtendenz für den Aktienmarkt rein !!

Was sind denn deine Intentionen ???

Bisher tauchst du u.a. in Thraeds wie " Afghanistan / dtsch. LV /
Staatsfinanzen usw. auf !!

[P_a_u_l]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.807.854 von Gold-Nugget am 25.01.10 19:21:35

Lektion 1. der kleine Pusherfibel:

Stelle alle kritischen Fragen als "Bashing" hin !!!

Lektion 2. der kleinen Pusherfibel:

Führe jeden Kursrutsch bzw. -verfall auf das oben erwähnte "Bashing" zurück !!!

ich sehe jedenfalls zu und wundere mich auch ganz extrem über die Äusserungen mancher User....

[P_a_u_l]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.808.671 von P_a_u_l am 25.01.10 21:07:38

Lektion 3. der kleinen Pusherfibel:

Wenn gerade keine Basher da sind, stelle den Kursrutsch bzw. -verfall als Stoploss-fishing der großen institutionellen Anleger dar.

[Onkel Dagobert]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.808.809 von P_a_u_l am 25.01.10 21:24:05

Jo, immer das gleiche....läuft es nicht so wie man denkt sind imemr die "pösen pasher" schuld oder die Insti wollen einen rausdrücken und billig abfischen.....
Diese Kagge lese ich nun schon leider schon seit 15 jahren in Foren und nur sehr selten stimmt dies tatsächlich. Meistens liegt es einfach das die betreffende Firma "langweilig" ist oder noch die ein oder andere Leiche im keller hat.

Meine meinung zu crescent is aber nicht voll negativ. Es gibt schlimmere plays. Nur muß halt auch mal konsolidiert werden.

[Watermaster]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.807.958 von boersentrader02 am 25.01.10 19:30:54

kein Gold ist richtig. Null Komma Null. Was ist das denn für ein Versuch. Für "gans" Dumme.

[brockinfo]

Heute sind auch keine stk in Aus gehandelt .
Keiner verkauft was , insider wissen mehr .

Bald platzt die bombe

[Gold-Nugget]

... die Aussies gefallen mir, die lassen sich nicht so leicht aus der Ruhe bringen, machen sich nicht in die Hose und fallen vor allem auf die subversiven Spielchen der "KURSDRÜCJERBANDE" nicht herein

Gruß GN

[Rokky100]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.810.395 von Gold-Nugget am 26.01.10 08:47:36

Wenn Feiertag ist und die Börse geschlossen ist werden in der Regel eher weniger Aktien gehandelt.

Rokky

[schniddelwutz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.810.354 von brockinfo am 26.01.10 08:39:49

aussis haben feiertag

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.810.806 von Rokky100 am 26.01.10 09:40:28

... und gestern war auch Feiertag? Nehmen sich die in "down under" immer gleich zwei Tage Auszeit?

Gruß GN

[brockinfo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.810.810 von schniddelwutz am 26.01.10 09:41:10

ohh , danke .

[schniddelwutz]

223.jahrestag - schönen tag

[Ingold]

Australien Feiertage

Gesetzliche Feiertage


1. Jan. Neujahr. 26. Jan. Australien-Tag (Australia Day)., Ostern, 25. April ANZAC-Tag (Gedenktag zu Ehren der im 1. Weltkrieg in der Schlacht von Gallipoli gefallenen Australier). 25./26. Dez. Weihnachten.

Anmerkung:
Die oben genannten Feiertage gelten landesweit.

[tigerrabbit0409]

in diesem z.Zt. besch... Umfeld der EM-Market hält sich CRE
noch überraschend gut
Vielleicht kommen ja doch überraschend in den nächsten Tagen positive News

[Hans60]

Hallo und einen schönen guten Morgen an alle .
Schön wird der Morgen wohl nicht
Bin hier seit November dabei.Kann man hier noch hoffen,oder abschreiben?Was meint ihr ?

[nairda11]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.804.171 von Gold-Nugget am 25.01.10 12:30:51

Roland Hill
Managing Director
Hallo GN,
also die Zukunft ist rosig sobald dieser Mann geht, wenn dem nicht so ist dann hoffe ich das Er einen Unfall hat. Die Zukunft sehe ich erst i.o sobald diese Flasche weg ist. Was Deine Push Kommentare angeht, ich bin schon seit Monaten am verkaufen und habe noch eine Menge davon. Bei 15-18 c werde ich diese auf den Markt werfen. Du kannst Sie ja kaufen. Kaufen werde ich keine, zu keinem Preis. Dieses Management hat die Anleger seit Jahren betrogen und angelogen. Es wurden lauter falsche Versprechungen gemacht. Was wirklich mit dem Geld geschehen ist werden wir nie erfahren. Ich kann nur jeden Kleinanleger warnen in diesen Saftladen zu investieren.
MFG
Adrian

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.819.067 von Hans60 am 27.01.10 08:00:17

Knackpunkt wird das Ergebnis der OPA-Kampagne sein. Gedulde dich noch ca. 3-5 Tage, dann wird der Q-Bericht veröffentlicht...

Gruß
C1

[Opla]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.819.122 von nairda11 am 27.01.10 08:14:26

Gold Nugget ist nicht weiter als ein kleiner Pusher. Nie und nimmer glaube ich ihm das er schon seit 2 Jahren stiller Mitleser und investiert ist. Hab ihn auf igno, es ist die Zeit nicht wert...

Down under minus 10%, die australischen Anleger sehen es genau so wie einige wenige hier...Crescent hat den Karren komplett an die Wand gefahren.

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.819.122 von nairda11 am 27.01.10 08:14:26

Hi Adrian!

Ich bin nicht der Meinung, dass Hill & Co dumm bzw. unfähig sind, ich denke vielmehr, dass die ganz genau wissen, was sie machen oder eben nicht machen, was sicher bald schon offenbar werden wird. So viel Unsinn und Geldverschwendung kann man nict unbewußt betreiben. Die Großaktionäre Deutsche Bank, Citicorp, HSBC, ANZ usw. hätten diesem Mann samt seinen Co's sicher nicht soooo lange zugesehen, wenn sie nicht in ihrem Interesse arbeiten würden, was immer das auch heissen mag

Hier ist Geduld und Ausharren von Nöten, um satte Gewinne einfahren zu können!!!

Gruß GN

[Opla]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.819.246 von consultant1 am 27.01.10 08:40:59

Wäre noch ein L drin, wäre es wahrscheinlich Erfolgsversprechender.

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.819.312 von Opla am 27.01.10 08:53:42

... unser "Schwarzer Prophet" meldet sich auch noch einmal zu Wort, bevor er nach dem baldigen Erscheinen des OPA-Berichts vollkommen verstummen und im Nichts verschwinden wird

Wenn wir ihn nicht schon durch und durch kennen, und ernst nehmen würden ...

Möge er die noch verbleibende, kurze Zeit nutzen, um seine Schreckensszenarien und Negativ-Bashings zu verbreiten, wer glaubts schon ...


Gruß, GN

[Ingold]

Ich würde den Abschlag in AU nicht so tragisch sehen, mittlerweile werden in D weit größere Stückzahlen gehandelt und der Kurs hier vorgegeben, der Kurs in AU war sicher auch beeinflusst von der Hosen voll Mentalität in D. Insbesondere nachdem in AU seit Tag nicht gehandelt wurde.
Wenn ich mir andere vergleichbare Gold-Explorer ansehe, die in letzter Zeit nur einen Weg, den nach unten kannten, hat im Verhältnis CRE noch ganz gut abgeschnitten. Dies wissen auch andere, die sich hier Im CRE-Thread immer wieder so negativ äussern sehr gut.
An die Adresse einiger also hier, nicht mit zweierlei Mass messen!

[Rokky100]

Hatte mit einem höheren Abschlag und mit ein wenig mehr Verkaufsdruck gerechnet nachdem eine wweitere Verwässerung bekanntgegeben wurde.
Alles hängt jetzt von der OPA Kampagne ab, Absturz oder Aufbruch.

Rokky

[Hans60]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.819.568 von Ingold am 27.01.10 09:26:56

Ingold hat Recht. Ich habe in meinem Rohstoffdepot über 20 Positionen. Bis auf TIGER RESOURCES haben alle stark nachgelassen

[Depotmanager04]

http://www.silberinfo.com/home/nachrichten/news-zu-edelmetal…

[666-666]

http://www.goldseiten.de/content/diverses/artikel.php?storyi…

Was sagen unsere schwarzmaler hierzu

http://www.goldseiten.de/content/diverses/artikel.php?storyi…

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.820.130 von 666-666 am 27.01.10 10:25:13

Was sagen unsere schwarzmaler hierzu

http://www.goldseiten.de/content/diverses/artikel.php?storyi…


... Wenn Du dran glaubst, solltest Du Haus, Hof, Frau, Kinder etc. verkaufen und komplett in kurzfristige Calls auf Gold zu 5.000$/Unze gehen...

Gruß
C1

[schniddelwutz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.819.820 von Hans60 am 27.01.10 09:53:42

die stützen sich auf die baldigste finanzierung und kobalt

[schniddelwutz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.820.484 von consultant1 am 27.01.10 10:55:12

für meine frau?? muß ich da nicht bezahlen

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.820.511 von schniddelwutz am 27.01.10 10:58:37

... so ginge es wohl den Meisten

Gruß
C1

[Hans60]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.820.511 von schniddelwutz am 27.01.10 10:58:37

Das las mal Deine Frau lesen dann ist der Tag gelaufen

[teppichprofi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.819.970 von Depotmanager04 am 27.01.10 10:08:39

Interessanter Artikel. Bei den Minen ist das Meiste an Steuern zu holen. Gerade diese tragen viel zum BIP bei. Nicht nur in D werden die Politiker immer raffgieriger.

[schniddelwutz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.821.566 von Hans60 am 27.01.10 12:36:36

goldige aussichten ?

[teppichprofi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.820.130 von 666-666 am 27.01.10 10:25:13

Hauptsache die Goldseiten glauben daran.

Meine Vorhersage finde ich da eher zutreffend. I. M. entwickelt sich der Goldpreis seitwärts. Wenn sich die Wirtschaft wirklich bald erholen sollte (2010+2011) wird das auch so bleiben.
Sollten die Märkte auch danach noch steigen, so wird Gold eher zurück gehen. Dann wird der USD weiter steigen und Rohstoffe werden sich verteuern, hauptsächlich OEL.
Eine ERSATZWÄHRUHG wird dann nicht gebraucht. Und die Marktschreier für Gold als Währungsersatz werden keine Angst mehr verbreiten können das USD und EURO sowie andere Währungen total wertlos sind und wie zu Frühzeiten der Menschheit Gold als Tauschobjekt für Lebensmittel usw. herhalten muß.
Der Goldpreis ist doch nur deshalb gestiegen weil der USD so stark gefallen ist. Jetzt steigt er allmählich wieder an.
In EURO ist der Goldpreis bei weitem nicht so gestiegen!

Und die Manupalierung von Gold über die Börse wird dann auch nicht so richtig klappen wie zu Zeiten einer Weltwirtschaftskrise

Wer an den bevorstehenden Tauschhandel glaubt kann natürlich weiter Goldmünzen kaufen

[schniddelwutz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.822.811 von teppichprofi am 27.01.10 14:52:21

und noch etwas dazu: die geldmenge wird zurückgefahren

[R1712D]

0,125€

jetzt schmeißt der Hill noch mehr Aktien auf den Markt - mann mann hier wird nur abgezockt

oder bin ich BLÖD ?

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.823.840 von R1712D am 27.01.10 16:17:28

... meinst du etwa die 109000 Stück, die vorgestern zu 0,40 AUD an die australische Börse gemeldet wurden?

Gruß GN

[Kiomi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.822.811 von teppichprofi am 27.01.10 14:52:21

Wenn die Wirtschaft sich erholt, bekommen wir bestimmt ne schöne Inflation. Schönes Umfeld für Gold. Siehe 2003-2007. Ich freu mich jetzt schon. Von mir aus kanns noch runter gehen. So kann ich noch günstig einsammeln. Solange es diesen Dollar gibt, werde ich meine Gold und Silberproduzenten nicht mehr verkaufen, jedenfalls nicht bevor der Goldpreis bei 3000 Dollar steht.

[rotbart1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.823.840 von R1712D am 27.01.10 16:17:28

Tja, wer weiß?

[Rokky100]

http://www.asx.com.au/asxpdf/20100128/pdf/31nctfqkdtlskn.pdf

Genau 52 % jetzt, da hat jemand genau gerechnet.

Rokky

[schniddelwutz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.828.270 von Rokky100 am 28.01.10 09:20:33

guter taschenrechner

[Ingold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.828.270 von Rokky100 am 28.01.10 09:20:33

Hallo Rokky,
danke für deinen interessanten Beitrag, habe ihn mir eben ausgedruckt.
Wie kommst du zu solch einem Schreiben, ist es echt?

[schlorpf]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.828.405 von Ingold am 28.01.10 09:36:34

ist es echt?

Nun, das Dingens liegt ja bei der ASX auf, wenn DAS nicht echt ist...

[TheQueenIsDead]

findet man auch über stocknessmonster.com

tja, wenn die zahl der aktien steigt, man aber nicht selbst dabei ist, dann sinkt wohl der Anteil

[Watermaster]

Das ist die Bestätigung meiner Vermutung vor ein paar Tagen.Die Finanzierung konnte nur begrenzt so durchgeführt werden, damit die Deutsche Bank immer schön Mehrheitsaktionär bleibt.
Wollen die Funds nun doch noch mehr Aktien, so geht das nur noch über den Markt.
Für mich ein Positives Signal. Für andere hier sicher nicht.

[ono1fz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.831.932 von Watermaster am 28.01.10 15:42:21

Hallo Watermaster,
auf der Straße traf ich unlängst jemanden, der ständigt vor sich hinbrabelte, kauft kauft, so schlecht ist es doch nicht, und wenn wird es die Deutsche Bank richten.
Solltest du das gewesen sein? Mütze tief in die Stirn gezogen und
introvertiert? Ich erinnere mich, die Schnapsnase war rot und realen Argumenten war dieser Typ nicht zugänglich. Er faselte immer etwas von Cresent,

ich muß da nachhelfen.

[Ingold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.833.244 von ono1fz am 28.01.10 17:20:03

Dem bin ich auch begegnet, der hat aber gefaselt kein Cent, kein Cent, kein Cent, hast falsch verstanden

[Watermaster]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.833.244 von ono1fz am 28.01.10 17:20:03

Och, wenn du dich auf der Straße im Schaufensternspiegelst musst du nicht denken, das wäre ein anderer als du selbst.

Es gibt auch Leute die sehen und hören Personen, die real nicht existieren. Mach dir nix draus.

[P_a_u_l]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.831.932 von Watermaster am 28.01.10 15:42:21

Mehrheitsaktionär wäre die Deutsche Bank auch noch bei 50% + 1Aktie....bei Interesse seitens der Fonds hätte man also durchaus noch mehr Aktien ausgeben können...

[schniddelwutz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.833.244 von ono1fz am 28.01.10 17:20:03

wie heißt das gebräu ? ist etwas über spätere folgen bekannt

[desertman]

Quartals Bericht ist da

http://www.asx.com.au/asx/statistics/displayAnnouncement.do?…

[killerchris]

guten morgen zusammen,
auf Stocknessmonster sieht man unter news folgendes:

29th Quarterly Activities Report and Appendix 5B

es lässt sich aber nicht anklicken,.... kann mir jemand sagen ob nun die Zahlen schon da sind oder nicht und somit nur für heute angekündigt sind????

Gruß Chris

[desertman]

Zahlen sind da. Ich konnte sie unter asx.com auch aufrufen.

Wichtigsten Zahlen aber mal kurz zusammen geschrieben.

Produktion von 27.000 Unzen in der ersten Verarbeitung (bekannt).
Kosten von 841 A$/Oz Preis von 1215 A$/OZ also 374 A$/Oz Gewinn.

Sie haben endlich mal Geld verdient.

[brockinfo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.838.254 von desertman am 29.01.10 08:43:45

Boaa alter die zahlen sind super .
Ich habe mir 22000unzen gerechnet.
374 $ ist natürlich nicht viel aber besser als garnicht :-)

[killerchris]

jetzt hab ichs auch geschafft,...

möchte es kurz und knapp beschreiben -
die Zahlen sind nahezu wie von der Allgemeinheit erwartet, soweit ich das jetzt rauslesen kann.

[Depotmanager04]

Gehandelt wurde fast nichts und widerum ging es bergab...

[Rokky100]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.838.322 von brockinfo am 29.01.10 08:52:18

ist der Bericht nach Börsenschluss in Australien ausgegeben?

[brockinfo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.838.504 von Rokky100 am 29.01.10 09:07:15

Ich glaube ja , da es nur klEine stk in AUS gehandelt sind.
Wer jetzt noch sagt das Cre kein geld verdient der kann nicht LESEN

BEI 27000 oz x 374 AUS$ = 1098000 AUS$
ich hoffe wir werden alle mit guten Kursen belohnt

[schniddelwutz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.838.502 von Depotmanager04 am 29.01.10 09:07:06

moin - bericht wurde noch nicht von vielen gelesen,schätz ich mal.

[Depotmanager04]

Die Zahlen sind ja auch gut; demnach müßte es heute hier ab gehen...

[brockinfo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.838.578 von brockinfo am 29.01.10 09:13:43

sry 10,098.000

[bluebay]

Zufriedenstellend. So würde ich die Ergebnisse beschreiben. Es gibt auf jeden Fall Sicherheit. Meine Aktien werden nicht verkauft. Ich werde eine kleine Menge (Erhöhung meiner Position um 20%) zukaufen.
Die Reaktion erfolgt wenn der Bericht in Deutschland veröffentlicht wird. In Australien war keine Reaktion mehr möglich.

Ich wünsche euch ein sonniges Wochenende (im Schneetreiben), im Sinne der guten Stimmung bzügl. Crescent.

BB

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.838.177 von killerchris am 29.01.10 08:35:20

Hi killerchris,

die Zahlen sind da. Die Produktionszahlen sind durchwachsen... weder richtig gut, noch richtig schlecht.

Positiv ist das die liquiden Mittel nicht weiter zurückgegangen sind.

Der Gewinn beträgt nicht (!!!) 374 AUD/Unze. Die 374 AUD sind der Deckungsbeitrag einer Unze über den Produktionskosten. Der Gewinn (Gewinn = Umsatz ./. gesamte Kosten ) ist pro Unze 66,4 AUD.

Ich schaue mir die Zahlen in der Mipau mal weiter an. Falls Du Interesse an einer PN hast, mail mich an.

Gruß
C1

[Rokky100]

verstehe nicht wieso hier heute noch so tief verkauft wird

Rokky

[Opla]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.838.611 von brockinfo am 29.01.10 09:16:14

Rechne lieber noch mal nach.

[Opla]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.838.705 von consultant1 am 29.01.10 09:23:18

Warst schneller.

Ich finde den Kostenapparat echt heftig. Und das soll lukrativer sein, als damals mit der eigenen Mühle? Bezweifle ich...

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.838.611 von brockinfo am 29.01.10 09:16:14

Statt zu spekulieren, einfach mal lesen

Nach Investitionskosten ist ein "Gewinn" von 2,17m AUD für das Quartal ausgewiesen.

Gruß
C1

[brockinfo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.838.746 von consultant1 am 29.01.10 09:26:06

ohh sry

[Depotmanager04]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.838.697 von bluebay am 29.01.10 09:22:53

In Australien war keine Reaktion mehr möglich.
danke für die INFO

dann sollte man annehmen dass es in D heute schon so langsam rund geht; denn einige Anleger haben dieses ja auch schon gelesen, auch wenn es hier in D noch nicht veröffentlicht ist.

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.838.733 von Opla am 29.01.10 09:25:21

Ob lukrativ, oder nicht, lässt sich nach dem ersten Verarbeitungsquartal noch nicht abschließend sagen.

Was aber sicher ist: Sie produzieren auf der Barrickmühle kostengünstiger als vor zwei Jahren auf der eigenen Mühle.

Wie eben schon geschrieben, ich schau mir die Zahlen nachher nochmal genauer an.

Gruß
C1

[Opla]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.838.773 von Depotmanager04 am 29.01.10 09:27:39

Wieso denn? Die Zahlen sind meiner Meinung nach schlecht. Rund 2 Millionen Gewinn. Da wird einem auch klar, warum das PP kam. Die Kampagne liegt weit unter den Erwartungen...

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.838.733 von Opla am 29.01.10 09:25:21

... an diesem Beitrag merkt man sehr deutlich, dass manche Leute keine Ahnung haben und nur Müll von sich geben. Der Verlust, als CRE das Gold in der eigenen Mühle verarbeitete, betrug nachweislich mehrere Millionen AUD.

Es handelt sich somit um ein weiterses NEGATIV-BASHING, wie es in den letzten Monaten immer öfters erfolgte und wir schon gewohnt sind.

Ich bin mit dem Verarbeitungsergebnis zufrieden, es deckt sich mit meinen Erwartungen und ist natürlich noch steigerungsfähig!

Gruß GN

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.838.801 von Opla am 29.01.10 09:29:53

@ Opla:

Schlecht???
Jetzt halt mal den Ball flach. Die Kampagne war zwar nicht ganz so erfolgreich wie gedacht, aber sie hat wenigstens etwas gebracht. Die Gründe dafür sind auch offensichtlich (für die, die sich den Bericht durchlesen). Wir sind weit weg von einem schlechten Ergebnis, allerdings auch noch weiter weg von einem von manchen Usern hier propagierten Jahresgewinn von 40m AUD

Warum man letztendlich die weitere Verwässerung betrieben hat, erschließt sich mir allerdings noch nicht ganz.

Gruß
C1

[666-666]

http://wotnews.com.au/announcements/Crescent_Gold/


http://media.wotnews.com.au/asxann/01033504.pdf

[umkehrformation]

wir nähern uns der Gap-Schließung...
zwischen 0,10 und 0,11

[bluebay]

Männer, Männer!
Wieso diese kontoverse Diskussion. Eine signifikante Reaktion an der Börse bleibt aus. Woher sollte diese auch kommen. Wer hat die Nachricht denn gelesen?
Gelesen wurde die Nachricht bisher nur von denen, die, die Aktien ohnehin schon haben. Einige werden zukaufen, das ist aber eine Minderheit. Gelesen wurde die Nachricht ebenso von Opla, der die Aktie nicht haben will. Somit gibt es eine verhaltene Reaktion bis die Nachricht mehr Verbreitung findet. Danach entscheidet der Markt.

Frauen sind eben ruhiger, ausgeglichener.
Opla hat durchaus das Recht hier negative Kommentare zu dem Unternehmen abzugeben. Für Aktionäre ist das gut, es regt zum Nachdenken an. Es bringt nichts nur schöne Blumenwiesen zu malen.
Wieso er sich hier einbringt, vermag ich nicht zu sagen. Ich beschäftige mich nicht mit Unternehmen die ich ausschließlich negativ sehe, dafür ist mir die Zeit zu schade.

Wie ich im Vorposting schrieb werde ich zukaufen, das ist nun geschehen. Mein Bestand hat sich um 20% erhöht.

MFG

BB

[Opla]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.838.928 von consultant1 am 29.01.10 09:40:00

Schlecht im Sinne von Erwartungen nicht erfüllt. Nach dem ganzen Hype und Versprechungen seitens Crescent, hatte nicht nur ich mir da mehr erwartet...

Und der Kostenapparat ist utopisch, da kann man gegen Arugumentieren wie man will.

Aber das sieht ja bekanntlich jeder anders...

[melmac]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.838.504 von Rokky100 am 29.01.10 09:07:15

Hallo Rokky100,

der Q-Bericht wurde um 6:26 PM veröffentlicht.
www.asx.com.au/asx/statistics/todayAnns.do

Die Börse für den normalen Kunden schließt um 4:00.
www.asx.com.au/resources/education/basics/trading_hours_asx.…

Alf -

[schniddelwutz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.838.801 von Opla am 29.01.10 09:29:53

gewinn = schlecht Verlust = gut. mann , wo lebst du ?

[bluebay]

In dem Punkt hat Opla vollkommen recht: Der Kostenapparat ist zu hoch. Der BreakE.liegt sehr hoch. Das war mir allerdings klar und stellt somit keine negative Überraschung (zumidest für mich) dar. Crescent ist ein langlaufender Optionsschein, mit extremem Hebel, auf den Goldpreis.

Somit werde ich mich nun wieder in die Passivität verziehen.

Bitte um mehr Sachlichtkeit.

mfg

bb

[umkehrformation]

wir nähern uns langsam der GAP-Schließung bei 0,10-0,11

[killerchris]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.839.229 von umkehrformation am 29.01.10 09:59:01

schon wieder ???
m.M. wäre das Gap eine schöne Nachkaufgelegenheit für alle die hier noch ein paar Kröten übrig haben

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.839.118 von Opla am 29.01.10 09:52:33

Hi opla,

welche Kosten meinst Du im Einzelnen?
Die Produktionskosten? Verwaltung? Exploration?

Gerne auch per pn

Gruß
C1

[Onkel Dagobert]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.838.884 von Gold-Nugget am 29.01.10 09:36:24

Tja, manch einer bezeichnet alle anderen meinungen, die von seiner abweichen als NEGATIV BASHING!

Die Zahlen sind wirklich schlecht! Mit der winzigen Spanne ist man extrem schnell wieder im roten bereich. und das bei diesem Goldpreis....einfach unglaublich.

Aber JEDER muss seine Anlageentscheidung für sich selbst treffen.

Nach diesen Zahlen werde ich wohl nicht bei Crescent einsteigen, da gibt es billigere und bessere alternativen.

eod

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.839.290 von killerchris am 29.01.10 10:05:24

schon wieder ???

es ist IMMER NOCH nicht geschlossen und daher das nächste Kursziel...

Wer da WAS macht, ist jeweils der eigenen Strategie geschuldet

[schniddelwutz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.839.290 von killerchris am 29.01.10 10:05:24

schon erledigt

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.839.323 von Onkel Dagobert am 29.01.10 10:07:36

... ich denke du verwechselst hier etwas, das sind keine "Meinungen", wie du es beschönigst, sondern schlicht weg bewußte FALSCHDARSTELLUNGEN dieses Users.

CRE hat nun einen schönen Millionenbetrag Quartalsgewinn erwirtschaftet und trotzdem versucht dieser Forumsquerulant das OPA-Ergebnis als Verlust hinzustellen, indem er es der eigenen Verarbeitung in der Barnicoat-Mühle gleichstellt!

Gruß GN

[Opla]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.839.313 von consultant1 am 29.01.10 10:06:49

Es geht mir jetzt hier ein um die Produktionskosten.

27000 Unzen * 1125 AUD = 30375000 AUD

Davon abzüglich allein für die Produktionkosten über 25 Millionen AUD!!!! Das ist defintiv zu viel und ich kann mir keinen reim darauf machen, wie diese hohen Kosten entstanden sind...

[killerchris]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.839.352 von umkehrformation am 29.01.10 10:10:19

das "schon wieder" war darauf bezogen dass du das gleiche schon mal ne Stunde vorher gepostet hast

Dass das GAP besteht hast du ja schon vor einigen Tagen gut gesehen, nur leider waren einige hier der Meinung dass man bei CRE nichts mit Chartanalyse erreichen kann.
Nun hast du vielleicht sogar recht,...

[Opla]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.839.522 von Opla am 29.01.10 10:24:09

Vielleicht kann mir ja jemand weiterhelfen. Die rund 2 Millionen Gewinn, ist das als Reingewinn für Crescent zu sehen? Oder bekommt da Barrick auch noch etwas davon ab?

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.839.552 von killerchris am 29.01.10 10:27:22

ne Stunde???

wenn Du das im Ernst meinst....
und nicht meinst, ich hätte es vor 2 Wochen schon mal angedeutet, DANN

spinnt mein W- ZUgang...

ich habe tatsächlich gemeint, es gepostet zu haben, hab aber 10 minuten nix gesehen, nur andere beiträge die später kamen...

war also in DEM Sinne keine Absicht...

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.839.522 von Opla am 29.01.10 10:24:09

Bist Du in den Zeilen verrutscht

Der Umsatz betrug 32,467m AUD, das entspricht 1.191 AUD pro Unze.

Die Kosten pro Unze (inkl.Abbau und Transport des betrachteten Quartals) betrugen 940 AUD pro produzierter Unze.

Gruß
C1

[Opla]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.839.865 von consultant1 am 29.01.10 10:57:17

Nein, hatte nur einen Goldpreis von 1295 AUD angesetzt. Die Rechnung ist die Gleiche.
Korrekt, 940 AUD Kosten pro Unze. Google mal über Barrick, wie hoch deren Kosten im Schnitt bei eigenen Produktionen sind. Natürlich kann man das nicht 1:1 vergleichen, aber deren Kosten liegen im Schnitt bis zu 50% unter den Kosten dieser Kampagne...

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.839.865 von consultant1 am 29.01.10 10:57:17

... die Produktionskosten btrugen exakt 841 AUD / oz und nicht 940 AUD, bleiben wir bitte bei der Realität (Wahrheit) und lesen den Quartalsbericht etwas genauer, dann stimmen vielleicht auch mal die Berechnungen

Bin überzeugt, dass du das unbewußt verwechselt hast und nicht wie ein User bewußt die Tatsachen verdrehst und Falschdarstellungen postest

Gruß GN

[admire]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.839.993 von Gold-Nugget am 29.01.10 11:09:22

genauso ist es!!

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.839.993 von Gold-Nugget am 29.01.10 11:09:22

... und ich bin immer mehr überzeugt davon, daß du des Lesens und Rechnens nicht mächtig bist.

Im Q-Bericht stehen Produktionskosten von 25,625 Mio AUD. Also: Immer schön bei der Wahrheit bleiben!

Gruß
C1

[killerchris]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.839.916 von Opla am 29.01.10 11:01:29

Man sollte vielleicht hier auch nicht vergessen dass die Mühle Barrick gehört und dass sämtliche unvorhersehbare Kosten wie z.B. Reparaturen etc. Barrick zu zahlen hat.

D.h. im Klartext Crescent braucht hier keinen Cent in die Hand zu nehmen wenn was kaputt geht, gewartet werden muss oder Ähnliches.

Ausserdem musste Crescent keinen Cent für eine neue Mühle in die Hand nehmen um Produzieren zu können. Andere Produzenten müssen hier ersteinmal ein paar MIO $ berappen, bevor überhaupt wieder eine Unze die Lagerstätte verlässt.

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.840.048 von consultant1 am 29.01.10 11:14:00

... die Produktionskosten, die im Quartalsbericht angeführt sind, beziehen sich auf alle Kosten der Produktion, die im gesamten Quartal 4/2009 auf Laverton geschehen sind und nicht nur die Goldproduktion der 27251 Oz betreffen.

Warum meinst du, dass Hill & Co die Produktionskosten im aktuellen Quartalsbericht auf Seite 2 mit explizit 841 AUD/Oz angeführt haben?

Vielleicht damit du dann 940 oder 1100 oder sonst etwas daraus bastelst?

Du bist mir schon ein massiver Verdreher der Fakten (Wahrheit) und hast dich wiederum selbst entblößt!

Gruß GN

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.840.180 von Gold-Nugget am 29.01.10 11:25:06

In den angeführten 25,625 Mio AUD Produktionskosten von Seite 5 sind auch die Kosten für die Produktion des in den nächsten Quartalen anzuliefernden Erzes enthalten, da CRE bekanntlich auf Halde produziert und zwischenlagert, bevor es in der Granny Smith Mühle final verarbeitet wird!

Weiters sind auch die Vorbereitungsarbeiten zum Abbau des Erzes in den laufenden Produktionskosten enthalten.

Das sollte man berücksichtigen, bevor man irreale Berechnungen anführt und dann auch noch andere User, die etwas genauer lesen bzw. arbeiten, verurteilt!

Gruß GN

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.840.180 von Gold-Nugget am 29.01.10 11:25:06

Was wurde denn noch produziert außer den 27251 Unzen?

Für dich sind also die noch so nebenbei angefallen Kosten für Transport etc. unerheblich.... und gehören demnach nicht zu den Kosten der Produktion?

Willst Du also die Rechnung 25.625.000 AUD/27251 Unzen = 940 AUD/Unze als "Verdrehen der Tatsachen" darstellen?

Da du es wahrscheinlich nicht verstehst, erkläre ich es Dir:

Die 841 AUD/Oz wurden von Barrick für die Produktion pro Unze berechnet. Scheint den Rechenvermögen zu übersteigen...
Zur Produktion wird nunmal nicht nur die Dienstleistung von Barrick in Anspruch genommen.

Wenn Du so ahnungslos in Kostenrechnung bist, wie es Deine Posts hier offenbaren, solltest Du besser nicht in Aktien investieren...

Gruß
C1

P.S.: Eigentlich sind die Kosten der produzierten Unze noch höher weil die im Vorquartal angefallenen Kosten der Bevorratung anteilig zuzurechnen sind... aber ich will dich nicht endgültig überfordern.

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.840.321 von Gold-Nugget am 29.01.10 11:37:15

In den angeführten 25,625 Mio AUD Produktionskosten von Seite 5 sind auch die Kosten für die Produktion des in den nächsten Quartalen anzuliefernden Erzes enthalten, da CRE bekanntlich auf Halde produziert und zwischenlagert, bevor es in der Granny Smith Mühle final verarbeitet wird!




Kosten des in den nächsten Quartealen anzuliefernden Erzes ??? Also zukünftige Kosten....

Jetzt wird mir einiges klar...


Gruß
C1

[melmac]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.840.321 von Gold-Nugget am 29.01.10 11:37:15

Hallo @ all,
wenn ich das EPS von 0,006 A$ auf ein Jahr hochrechne und ein KGV von 10 annehme, so komme ich zu einem Kurs von 0,10€ oder bei einem KGV von 20 auf 0,20€. Also für mich Alles im erwarteten Bereich.

Was mich stutzig macht, ist der Punkt "Other / Investing & Finance Exp".
Wer kann mir sagen, was dieser Punkt beinhaltet?
Wenn z.B. die Kosten der Beteitigung an AUSTRALIAN ZIRCON NL darin sind und dies eine einmalige Angelegenheit war, so müßte das EPS der nächsten Quartale höher ausfallen.

Grüße Alf

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.840.321 von Gold-Nugget am 29.01.10 11:37:15

... also hat CRE 10.191.874 AUD Cash generiert, da der Verkaufspreis mi 1215 AUD / Oz auf Seite 2 ausgewiesen wird. 1215 -841 AUD reale Produktionskosten = 374 AUD / Oz Deckungsbeitrag, was wiederum mit produzierten 27251 Oz multipliziert die Summe von 10.191.874 AUD ergibt. Auf das Jahr gerechnet, wenn die Produktion konstant bliebe, wären das 40.767.496 AUD!!!

Eine beachtliche Summe, die m. E. noch um bis zu 50% anwachsen wird, da man ja in den nächsten Verarbeitungskampagnen höhergradiges Erz mit Gehalten von 3-5 g/t anliefern wird.

Gruß GN

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.840.428 von melmac am 29.01.10 11:46:05

Was mich stutzig macht, ist der Punkt "Other / Investing & Finance Exp".
Wer kann mir sagen, was dieser Punkt beinhaltet?
Wenn z.B. die Kosten der Beteitigung an AUSTRALIAN ZIRCON NL darin sind und dies eine einmalige Angelegenheit war, so müßte das EPS der nächsten Quartale höher ausfallen.

Dürften die Kosten der Liegenschaftsakquisition aus dem November sein...

Gruß
C1

[Gold-Nugget]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beleidigung

[consultant1]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Korrespondierendes Posting wurde entfernt

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.840.382 von consultant1 am 29.01.10 11:42:40

... alleine dass du 841 AUD als ausschließliche Produktionskosten von Barrick für das Mahlen und Verarbeiten des Erzes veranschlagst, zeigt deine Realitätsfremde, denn dann würde ja der gesamte Abbau samt Vorlaufkosten, Personalkosten bzw. Minenbetrieb, Verladung und Transport nur 99 AUD / Oz betragen - schlicht weg ein unrealistischer Nonsens

Wenn du ein Unternehmen gründen und das alles um 99 AUD anbieten würdest, hättest du Aufträge über Aufträge

Gruß GN

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.840.761 von Gold-Nugget am 29.01.10 12:12:06

als letzte Anwort:

Das sind die Kosten dieses Quartals. Dazu kommen die 5,491 mio aus dem Vorquartal.

Rechnung:
99Aud*27251= 2,7m AUD

2,7m AUD + 5,5m AUD = 8,2m AUD

8,2m AUD / 570.000 t = 14,4 AUD pro Tonne Erz

Goldgehalt pro Tonne Erz: 1,83g

benötigte Tonnen Erz pro Unze: 31,1/1,83 = 16,99t

16,99t x 14,4 AUD = 244 AUD

244 AUD / 2 (da zwei Quartale): 122 AUD pro Unze

Ein normaler Wert! In 2008 haben Open-Pit-Betriebe im Ø Kosten pro transportierter Tonne von 20-25 AUD / Tonne gehabt. Seitdem ist der Dieselpreis jedoch um ca. 30% gefallen.

Gruß
C1

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.841.111 von consultant1 am 29.01.10 12:36:40

... trotzdem DANKE für den Versuch einer Berechnung, die leider nicht der Realität entspricht.

Ich nehme jedoch lieber die Zahlen aus dem CRE-Quartalsbericht von Seite 2 - Kosten für eine Unze Gold = 841 AUD und nicht deine kreierten, realitäsfremden 940 AUD / Unze

Denn nur dann ergibt sich ein realistisches Bild des Unternehmens bzw. der OPA-Verarbeitungskampagne.

Das du die Frage aus meinem Posting von heute, "Warum meinst du, dass Hill & Co die Produktionskosten im aktuellen Quartalsbericht auf Seite 2 mit explizit 841 AUD/Oz angeführt haben?", nicht beantworten möchtest, ist mir klar, denn damit fällt deine Berechnung kläglich ins Wasser und der wahre Wert dieser Aktien-Perle wird erkannt

Gruß GN

[Telefonjoker]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Provokation

[consultant1]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Provokation

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.840.428 von melmac am 29.01.10 11:46:05

... mit den im Quartalsbericht auf Seite 2 angeführten Produktionskosten von 841 AUD / Unze Gold ergibt sich bei einer Jahresproduktion von 100.000 Unzen nach meiner Rechnung bim momentanen Kurs von 0,185 AUD ein KGV von nicht einmal 3,5 - CRE ist somit enorm unterbewertet!!!

Gruß GN

[Onkel Dagobert]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Provokation

[Gold-Nugget]

An alle CRE-Interessierten!

Wer von euch glaubt denn auch, wie Consultant1 und Opla, dass 841 AUD als ausschließliche Produktionskosten von Barrick für das Verarbeiten des Erzes entstehen und die gesamten Produktionskosten für eine Unze Gold nicht die im Quartalsbericht auf Seite 2 als solche angeführten 841 AUD / Unze stimmen, sondern die von Consultant1 und Opla errechneten 940 AUD / Unze Gold?

Der gesamte Abbau, samt Vorlaufkosten, Personalkosten bzw. Minenbetrieb, Verladung und Transport ergeben folglich nur 99 AUD / Unze Gold an Kosten, seht ihr das auch so als richtig an, wie es uns die besagten User vorgerechnet haben?

Eure Meinung würde mich echt interessieren!

Gruß GN

[Ingold]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Provokation

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.841.111 von consultant1 am 29.01.10 12:36:40

"In 2008 haben Open-Pit-Betriebe im Ø Kosten pro transportierter Tonne von 20-25 AUD / Tonne gehabt. Seitdem ist der Dieselpreis jedoch um ca. 30% gefallen."


Selbst wenn ich von den minderen 20 AUD / Tonne ausgehe und eine Verbilligung in der Höhe der angegebenen 30% abziehe, lande ich bei 14 AUD / Tonne Erz, was auf eine Unze hochgerechnet 14 x 16,99 = 237,86 AUD zusätzliche Kosten pro Unze Gold ergeben, die ich dann nach der Annahme von Consultant1 zu den im Quartalsbericht auf Seite 2 angeführten 841 AUD an Kosten addieren muss. Das würde dann "consultanische" Gesamtproduktionskosten von 1078,86 AUD ergeben

Weil diese Zahl ihn nun selbst erschrocken hat, hat er sie dann ohne wirklichen Grund einfach durch 2 dividiert, damit der Wert wieder etwas näher der Realität kommt

Gruß GN

[tigerrabbit0409]

.. es ist schön zu lesen, wie hier gerechnet wird und jeder
will Recht behalten

Ich habe noch nichts von Watermaster gelesen ! Bin mal auf seine Zahlen gespannt. Denn er rechnet nochmals anders als alle
anderen hier !!

[1Peters1]

Hi @ all,
eigentlich wollte ich etwas konstruktives lesen, weil in mir eine positive Erwartungshaltung liegt.
Und was liest man .... pedantische Rechthaberei, die aber den Kurs auch nicht weiterbringt.

schönes unfallfreies Wochenende

Peter

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.842.594 von Gold-Nugget am 29.01.10 14:55:15

Weil diese Zahl ihn nun selbst erschrocken hat, hat er sie dann ohne wirklichen Grund einfach durch 2 dividiert, damit der Wert wieder etwas näher der Realität kommt

244 AUD / 2 (da zwei Quartale): 122 AUD pro Unze

... das Du es nicht verstehen würdest war mir von vornherein einigermaßen klar.

Gruß
C1

[Rokky100]

So langsam hat man keine Lust mehr dieser Diskussion zu folgen.
Leider kenne ich keine Vergleichszahlen anderer Explorer bzw. Produzenten. - bin erst seit kurzem in der Sparte investiert.
Aber wenn man sich den Quartalsbericht versuche zu analysieren, so finde ich die Inhalte jetzt nicht so schlecht wie sie von Einigen hier gemacht wird.

Immerhin gibt es keine grösseren Abweichungen zum Budget, der Ausbringungsgrad entspricht in etwa der Erwartung, die Ausbeute war ein wenig geringer, die Administrationskosten waren nicht besonders hoch im Vergleich zu vorangegangenen Quartalen, und zum ersten Mal kann man in einem Quartal ein Gewinn ausweisen.
Was für mich noch nicht erkennbar ist, wofür benötigt man kurzfristig zusätzliches Kapital wenn man 12,9 mio Cash hat und nur
3,2 mio Explorationkosten für das nächste Quartal budgetiert.
Man hätte sich doch mit der Aufnahme von frischem Kapital Zeit nehmen können.

Rokky

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.843.337 von Rokky100 am 29.01.10 15:54:26

Was für mich noch nicht erkennbar ist, wofür benötigt man kurzfristig zusätzliches Kapital wenn man 12,9 mio Cash hat und nur
3,2 mio Explorationkosten für das nächste Quartal budgetiert.

Bingo! siehe mein Post #16097

Gruß
C1

[JMauersberger [wO]]

Hallo Board,

jeder hat bei uns Recht auf seine freie Meinung. Wenn Sie der Meinung sind, diese sei unbegründet, dann äußern Sie Kritik bitte so, wie auch Sie sie hören wollen würden. Für Provokationen und bitterböse Beleidigungen ist hier kein Platz. Daher wurden einige Beiträge entfernt. Alle themenfremden Beiträge bitte ich Sie per Boardmail auszutauschen.
Danke und


MFG
JMauersberger

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.843.264 von consultant1 am 29.01.10 15:49:14

... jetzt wird's wirklich interessant, damit behauptest du ja, dass die im Quartalsbericht 4/2009 angeführten 27.251 Unzen Gold in zwei Quartalen verarbeitet wurden bzw. zwei mal transportiert wurden

Hier nochmals deine Rechnung:

"Rechnung:
99Aud*27251= 2,7m AUD

2,7m AUD + 5,5m AUD = 8,2m AUD

8,2m AUD / 570.000 t = 14,4 AUD pro Tonne Erz

Goldgehalt pro Tonne Erz: 1,83g

benötigte Tonnen Erz pro Unze: 31,1/1,83 = 16,99t

16,99t x 14,4 AUD = 244 AUD

244 AUD / 2 (da zwei Quartale): 122 AUD pro Unze"

OK, du halbierst den Betrag und begründest deine Aktion damit, dass es zwei Quartale waren.

Wo waren es denn zwei Quartale?

Wenn 27,251 Unzen Gold im Q4/2009 verarbeitet wurden, dann wurde das Erz ja nicht zweimal zur Granny Smith Mühle transportiert, oder haben die es das erste mal nicht angenommen und CRE mußte es nochmals hinfahren lassen`?

Du bist mir schon ein RECHENGENIE!!!

Gruß GN

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.843.494 von Gold-Nugget am 29.01.10 16:07:50

Du scheinst es wirklich nicht zu verstehen...

CRE hat in zwei Quartalen insgesamt ca. 570.000 t Erz transportiert...

Bevorratung ist das Stichwort! Im aktuell berichteten Quartal wurden weitere Tonnen Erz verbracht, um den aus der Bevorratung entnommenen Teil wieder aufzufüllen...

Ist es denn wirklich so schwer?

Gruß
C1

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.843.589 von consultant1 am 29.01.10 16:18:17

... dein offensichtlicher Rechenfehler ergibt sich daraus, dass du den Wert von 841 AUD / Unze Gold an Produktionskosten (Quartalsbericht, Seite 2) nur für die Kostenerstattung des "processing" an Barrick annimmst, was im Quartalsbericht von Hill & Co nicht so definiert wurde. Hier stehen die 841 AUD / Unze Gold unmißverständlich als Gesamtkosten für "mining and processing" angeführt, also für die totale Produktion einer Unze Gold, und nicht nur für "processing" in der Granny Smith Mühle!

Die 99 AUD / Unze ist eine Annahme von dir, die sich aus der fehlerhaften Interpretation des Quartalberichts ergibt und daraus errechnest du dann noch deine 244 AUD an Kosten für zwei Quartale, sagenhaft.

Gruß GN

[newbie9]

Vieleicht habt ihr ja einfach beide Recht:

@Gold-Nugget: Ich denke auch das die 841 AUD stimmen

€Consultant1: Die Bevorratung ist wohl der Knackpunkt bei der Geschichte. Du hast recht das für 2 Quartale Abbau und Transportkosten entstanden sind. Jedoch sind die Kosten des 1. Quartals nur der 1. Kampagne zuzuordnen, da die Kosten für das 2. Quartal ja für die nächste Kampagne entstanden sind.

Denke mit dem nächsten Quartalsbericht wird sich dieses Problem lösen, da man ja dann das erste Mal in einem laufenden Prozess ist.

Viele Grüsse

Newbie

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.843.788 von Gold-Nugget am 29.01.10 16:34:45

wie du meinst...

dann erklär doch der geneigten Leserschaft mal wieso statt

27251 Unzen x 841 AUD/Unze Produktionskosten = 22,918m AUD Kosten

im Quartalsbericht

25,625m AUD Kosten für die Produktion entstanden sind

Gruß
C1

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.843.859 von newbie9 am 29.01.10 16:42:09

Deswegen habe ich die Kosten für beide Quartale addiert und dann durch zwei geteilt

Wenn die Kosten von 5,5m AUD aus Q1 nur der ersten Kampagne zuzurechnen wären, würden sich die Kosten ja noch einmal erhöhen...

Gruß
C1

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.843.869 von consultant1 am 29.01.10 16:43:07

... das ist ganz einfach, weil CRE im letzten Quartal 4/2009 schon "mining" Kosten - sog. Vorlaufkosten - für die aktuelle OPA-Kampagne 2010 hatte.

Das Erz muss ja vorher abgebaut und zur Mühle transportiert werden, bevor es dann von Barrick im Quartalsrythmus über 50 Tage zu Goldbarren verarbeitet wird.

Zudem gibt es dann auch noch eine Reihe von Vorlaufkosten, auf die hier noch gar nicht eingegangen wurde.

Gruß GN

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.843.955 von Gold-Nugget am 29.01.10 16:51:08

... aha, dann würde nach deiner Rechnung also die Differenz von 22,9m zu 25,6m , also 2,7m als Kosten für im Januar bis März anfallende Kampagne zuzurechnen sein...

Wo bitte sind denn dann in deiner Rechnung die 5,5m aus dem ersten Quartal berücksichtigt?

Gruß
C1

P.S. Welche Vorlaufkosten es noch gibt, ist im Rahmen der Berechnung erstmal zweitrangig. Bleib bitte mal bei deiner Rechnung

[tigerrabbit0409]

an Consultant und Gold-Nugget

warum tragt ihr beide eure Rechenkünste nicht per BM aus !!!
Es reicht wirklich.
Wie auch immer gerechnet wird, den meisten Anlegern zumindest
hier in D. gefällt das Ergebnis anscheinend nicht so richtig,
siehe derzeitiger Kursstand !! Claro y punto

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.844.019 von tigerrabbit0409 am 29.01.10 16:56:25

Wenn man in einem Aktienforum nach Erscheinen eines Quartalsberichtes nicht mehr über die Zahlen diskutieren soll, über was denn noch

Du kannst die Diskussion ja jederzeit ausblenden!

Gruß
C1

[Ingold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.844.019 von tigerrabbit0409 am 29.01.10 16:56:25

Solltest dich hier im Thread nicht als Ober-Guru aufführen.
Den jetzigen Kurs kann man wohl nicht als Maasstab sehen. Dazu kennen wohl die meisten im Augenblick den Bericht und die Fakten noch nicht gut genug, die Disskussion hier zeigt dies ja klar.
Solltest du auch noch Berechnungen reinstellen, würde ich die mit Interesse lesen.

[Rokky100]

Leider kann ich einige Kalkulationen nicht nachvollziehen,
aber irgendwie kommen mir die Kosten für die Produktion sehr hoch vor. Über 2 Quartale habe ich Produktionskosten von 31.017 mio, dagegen stehen 32,467 mio Erlöse.

Vielleicht hat die DB deswegen nicht aufgestockt und die Konditionen der Fonds waren "eher schlecht" weil in nächster Zeit keine grösseren Gewinne zu erwarten sind?

Vielleicht kann jemand das erklären?

Rokky

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.844.484 von Rokky100 am 29.01.10 17:36:41

Die Zahlen sind nicht so schlecht, aber sie sind "durchwachsen".
Ich glaube du hast die Produktionskosten von 2 Quartalen zusammengezählt. Ein Teil der Produktionskosten sind jedoch Bevorratungskosten für das neue Quartal..

Gruß
C1

[Rokky100]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.844.553 von consultant1 am 29.01.10 17:42:31

Ja, stimmt, ich habe die zusammengezählt, weisst Du wieviel
davon Bevorratungskosten sind.

Der Deckungsbeitrag pro Unze beträgt meiner Meinung:
25.625.000 / 27.251 = 940 $, Kosten 841 $
DB 99 $, Bei erwarteten 100.000 Unzen wären das ca.
9.900.000. Davon müssten doch jetzt alle
Overheadkosten gedeckt werden (Admin, Other OPEX, Investing,
Exploration.
Glaubst Du da bleibt am Jahresende etwas übrig?

Rokky

[tigerrabbit0409]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.844.096 von consultant1 am 29.01.10 17:01:20

Wenn man in einem Aktienforum nach Erscheinen eines Quartalsberichtes nicht mehr über die Zahlen diskutieren soll, über was denn noch...

natürlich ist eine Diskusion nach ZAHLEN sinnvoll und für jedes
Thread normal. Aber ich finde,mit euren unterschiedlichen Ansatzpunkten kommt ihr nie zusammen.Wobei auch noch jeder
Recht behalten will.
10 Seiten gebetsmühlenartige Analyse reichen.
Ist nicht persönlich. Schau auch erst am Montag wieder rein.
Bis dahin seid ihr ja wohl fertig damit.

Schönes WE trotz rechnen!!

Gruß TG

[tigerrabbit0409]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.844.353 von Ingold am 29.01.10 17:25:17

Hi Ingold

Solltest dich hier im Thread nicht als Ober-Guru aufführen.

willst du noch mehr konstruierte Rechenbeispiele lesen ??

Ich glaube, dass alle an CRE interessierten und investierten User
den Bericht kennen, wenn auch sicherlich die meisten nicht im
WO-Thread ständig lesen oder überhaupt nicht vertreten sind.

Gruß TG

[admire]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.845.728 von tigerrabbit0409 am 29.01.10 19:46:17

Eine Suggestivfrage ist eine Frageform, bei der der Befragte durch die Art und Weise der Fragestellung beeinflusst wird, eine Antwort mit vorbestimmtem Inhalt zu formulieren.

[admire]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.847.216 von admire am 29.01.10 23:46:29

war nicht für dich bestimmt ...sorry

[admire]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.844.678 von Rokky100 am 29.01.10 17:52:07

Eine Suggestivfrage ist eine Frageform, bei der der Befragte durch die Art und Weise der Fragestellung beeinflusst wird, eine Antwort mit vorbestimmtem ...

[rotbart1]

Wenn hier schon so viel erätselt wird: Kann mir jemand erklären, warum jemand in Can bereit ist, 0,21 Can-Dollar (0,147 Euro) zu zahlen und der Kurs gleichzeitig in Frankfurt bei 0,117 Euro liegt? Das ist doch sauteuer gekauft, oder?

[melmac]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.842.315 von Gold-Nugget am 29.01.10 14:31:45

@ all,

User permanent hat im Ariva Board folgendes gepostet:

"Nachdem die Antworten, auf meine Nachfrage zunächst nicht eindeutig erschienen, habe ich nochmals mit IR (Crescent)Abteilung Kontakt aufgenommen. Hier die schriftliche Nachricht:

Hi .........,



The operating costs would include hauling (transportation). Both our mining and hauling has been contracted out but we still include these costs as operating costs (part of our estimated A$800/oz).



You are correct in assuming that corporate overhead and admin costs are not included in operating costs unless directly related to mining (ie onsite office personnel).



Renee Brickner

B.Sc.Geol., Corporate Communications, N.A.
cid:3309776034_2164290
Vancouver, BC
V0N 1T0
604-802-6806

Mit dieser Nachricht und aus einem weiteren Kontakt scheinen sich, aus meinem Verständnis, die Wolken zu verziehen.

Crescent hat den gesamten operativen Betrieb an Dritte im Outsourcing abgegeben. Dadurch ist die Kostenkalkulation relativ einfach. Es fallen Kosten in Höhe von 800 AUD je produzierte Unze Gold and. Somit passt auch die Aussage von 400 AUD Umsatz je Unze bei einem Goldpreis in Höhe von 1200 AUD (ca. das Niveau auf dem wir heute liegen.

Von diesem Umsatz müssen die administrativen Kosten abgezogen werden um zum Ertrag vor Steuern zu gelangen. Abschreibungen fallen nicht mehr an, da das Anlagevermögen (alte Mühle) bereits abgewertet wurden. Einkommensteuern sollten nach meinem Verständnis ebenfalls nicht anfallen da Verlustvorträge in ausreichender Höhe vorhanden sind."

Alf -

[schniddelwutz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.847.351 von melmac am 30.01.10 02:39:32

danke, endlich ruhe mit der streiterei

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.847.445 von schniddelwutz am 30.01.10 08:16:45

... war von meiner Seite nicht als Streiterei gedacht, sondern zur Richtigstellung der von Opla und Consultant1 verdrehten Quartalsbericht-Daten!

Ich habe nur die auf Seite 2 angeführten Gesamtproduktionskosten in der Höhe von 841 AZD / Unze Gold verteidigt!

Ich bin mir sicher, dass diese auch samt dem offiziellem CRE-Schreiben von Brickner von ihren fälschlich errechneten 940 AUS / Unze Gold an Produktionskosten nicht runtersteigen werden, da solche Menschen ja m. E. bewußt Gründe suchen, um den Investierten Angst zu machen und diese aus ihren Aktien zu treiben. Ich beobachte diese Forumsquerulanten schon eine ganze Weile und habe mir ein objektives Bild geschaffen.

Gruß GN

[Yuniper]

Hallo,

ich vergleiche jetzt mal die neuen Daten mit den bekannten/veranschlagten Angaben der Hill-Kollegschaft sowie Aussagen von GOLDINVEST.de und meine pers. Meinung dazu.

Produktion: 27.251 Unzen - veranschlagt 25.000 Unzen
(positiv, mehr angeliefert, aber schlechterer Gold-Grade erreicht)

Cashkosten: 841 A$/oz - veranschlagt 800 A$/oz
(negativ, schlecht kalkuliert, Kosten liegen höher)

Verkauf oz: 1216 A$/oz - veranschlagt 1200 A$/oz
(positiv, höher als der Richtwert, hält sich hoffentlich)

Im nächsten Quartal rechne ich mit ähnlichen Werten, also kann ich aus der reinen Produktion nur einen höheren Gewinn sehen, wenn der Goldpreis in AUD anzieht. Wenn wie vorher erwähnt, von consultant1, die Other / Investing & Finance Exp - Angaben mit 2,554 $A ´000 wirklich für die Acquisition waren, dann müssten diese beim nächsten Quartal rausfallen und hier nicht mehr auftauchen. Was dem Gewinn einen Schub von 2,554 Mio $A geben sollte. Obwohl mir die Zahl nicht ganz einleuchtet. Dazu zitiere ich einmal den Bericht vom 30.11.09:

Crescent wird nach Unterzeichnung eines formellen Verkaufs- und Kaufabkommens sowohl an Barrick als auch an CNX 1 Mio. AUD in bar zahlen. Weitere Zahlungen von insgesamt 3 Mio. AUD an beide Parteien werden sechs und zwölf Monate nach Unterzeichnung des formellen Abkommens geleistet werden. Die Zahlungen erfolgen in bar und in Stammaktien von Crescent. Falls Crecent auf den neu erworbenen Liegenschaften insgesamt mehr als 75.000 Unzen Gold produziert, werden Barrick und CNX jeweils 1,5 Mio. AUD in Form von Bargeld und einer noch zu vereinbarenden Aktienzahl erhalten.

Ich denke die formelle Unterzeichnung hat schon statt gefunden und die Zahlung von 2 Mio AUD ist in diesem Quartal bezahlt worden. Also noch fragwürdige 554.000 AUD wozu auch immer die genutzt wurden.

Meiner Meinung nach dürften die Exploration and Development-Kosten im nächsten Quartal zwar auftauchen, aber nur zum geringen Anteil vom Cashflow aus der Produktion getragen werden. Es wird mehr beim Revenue (durch Kapitalerhöhung) stehen, und mehr bei den Exploration and Development-Kosten (wie angekündigt - mehr Exploration). Unterm Strich sollten diese Kosten aber 1-2 Monate abgedeckt sein.

Hat schon jemand darüber nachgedacht, dass die Kapitalerhöhung nicht ohne Grund für die Dt. Bank 52%-Anteil übrig lässt? Immerhin will nach der Kaptialerhöhung, die vlt. noch kommt für die Acquisition, die Mehrheit behalten. Es steht zwar nicht fest, ob das Kapital erhöht wird, weil im Abkommen für die Acquisition steht(Zitat): werden Barrick und CNX jeweils 1,5 Mio. AUD in Form von Bargeld und einer noch zu vereinbarenden Aktienzahl erhalten - Aber die Tür wurde offen gelassen.

Zum Abschluss möchte ich noch hinzufügen, dass meiner Meinung nach die hohen Produktionskosten gerechtfertigt sind. Denn Barrick wird kräftig mitverdienen wollen an dem zu Spotpreisen verkauftem Landstrich mit explorierten Unzen. Man sollte sich im Klaren sein, dass ohne dieses Abkommen Barrick höchst wahrscheinlich das Gelände nie verkauft hätte.

Kurz zu mir: bin investiert, interssiere mich seit ca 3 Jahren für die Aktie und war bisher stiller Mitleser. Ich antworte nicht auf Anfechtungen und Beleidigungen. Tendiere zu steigendem Crescent-Kurs mit hoher Schwankungsbreite.

[Telefonjoker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.847.540 von Gold-Nugget am 30.01.10 09:22:17

Gold-Nugget:

Wo ist deine Antwort auf Consultants Frage von gestern Abend!?

Zur Erinnerung:

... aha, dann würde nach deiner Rechnung also die Differenz von 22,9m zu 25,6m , also 2,7m als Kosten für im Januar bis März anfallende Kampagne zuzurechnen sein...

Wo bitte sind denn dann in deiner Rechnung die 5,5m aus dem ersten Quartal berücksichtigt?

Gruß
C1

P.S. Welche Vorlaufkosten es noch gibt, ist im Rahmen der Berechnung erstmal zweitrangig. Bleib bitte mal bei deiner Rechnung

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.847.867 von Telefonjoker am 30.01.10 11:43:36

... die kuriosen Berechnungen von Consultant1 bzw. Opla sind nun endgültig durch das veröffentlichte, offizielle e-mail von Renee Brickner wiederlegt, da nun unmissverständlich, wie schon aus der Tabelle des Quartalsberichts auf Seite 2, daraus hervorgeht, dass in den Produktionskosten von 841 AUD / Unze Gold die "mining costs", "haulaging costs" und "processing costs" (Barrick) enthalten sind und nicht wie von den benannten Usern angenommen, nur die Verarbeitungskosten von Barrick. Daraus haben sie dann "einen Strick gedreht" und die Gesamtkosten / Unze Gold auf 940 AUD hochgeschraubt.

Es bedarf keiner Beantwortung von irreführenden Fragen mehr, da die falsche Berechnung keine Grundlage eines Informationsaustausches mehr darstellt!

Alles klar?

Gruß GN

[Ingold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.847.670 von Yuniper am 30.01.10 10:39:20

Hi Yuniper,
danke für den sachlichen und sachkundigen Einstieg hier im Thread.
Hoffe, daß du dich weiterhin in den Diskussionen beteiligen wirst, sonst ist es hier meistens etwas ruhiger, daher wird eine kleine Blutauffrischung wirklich gut tun.
Gruß Ingold

[Rokky100]

Gibt es eigentlich irgendwelche Infos über die nächste Kampagne?

Rokky

[Yuniper]

@ Rokky100

Hey,

soweit ich das deuten kann, war die letzte Kampagne vom 11 Oktober bis 28 November 2009 genau 49 Tage - 7 Wochen lang. Angesetzt lt. Veröffentlichung vom 28.10.2009 http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2009-10/15312294-crescent-gold-ltd-erreicht-mit-dem-guss-des-ersten-goldbarrens-unter-dem-ore-purchase-agreement-einen-weiteren-meilenstein-016.htm waren meines Erachtens 50 Tage.

Sollte die nächste Kampagne ebenso am Sonntag starten wär das im Januar wohl der 10. und beendet wäre sie am 27 Februar. Das muss natürlich nicht stimmen, weil z.B. Jahresabschlussarbeiten(Inventur etc.),Technikarbeiten (auch unplanned Maintenance), wetterbedingte Unterbrechnungen oder auch unregelmäßige Kampagnenstarts seien könnten.

In der Presentation vom 25.11.2009 http://www.goldinvest.de/public/data/documents/Crescent_Gold_Presentation_AGM_25Nov2009.pdf Seite 12 sieht man z.B. das sogenannte "Severe Storms" von Mitte 14 Nov. bis Mitte 16 Nov. für einen Produktionsstopp der Verarbeitungsanlage eintrat.

Anderes Thema:
Der nächste Bericht sollte Mitte März kommen - Half Year Report.

[melmac]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.848.165 von Rokky100 am 30.01.10 13:24:35

Hallo Rokky100,

User "permanent" aus dem ARIVA Board hat diese Frage auch gestellt. Nachfolgend die von CRE erhaltene Antwort:

Wie ihr aus der unten stehenden Antwort von Crescent auf eine Anfrage ersehen könnt, läuft es allem Anschein nach, nach Plan. Die zweite OPC ist erfolgreich gestartet. Keine Ahnung wieso es zu diesem Faktum keine Information gab. Die erste Verarbeitungskampagne ist so wie ich es den Worten von Renee entnehme erfolgreich und zur Zufriedenheit des Management verlaufen.

Gruß

Permanent

Hi .......,



Its great to hear from you again.
.
.
.
.
.
.
We are currently underway on our second processing campaign which started near the beginning of the 1st quarter of 2010, and each successive campaign will start at the beginning of each quarter.
.
.
.
.
If you have any further questions please let me know.

Sincerely,

Renee Brickner,

B.Sc.Geol., Corporate Communications, N.A.
cid:3309776034_2164290
Vancouver, BC
V0N 1T0
604-802-6806

Antwort wurde von mir auf das zur Zeit Wesentliche gekürzt.

Gruß - Alf -

[melmac]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.840.428 von melmac am 29.01.10 11:46:05

Hallo @ all.
Uxer consultant1 hat nich darauf aufmerksam gemacht, da9 eine "1" fehlen würde. Hier ist sie: 1 . Richtig muß es so lauten:
--------- wenn ich das EPS von 0,0016 A$ auf ein Jahr hochrechne und ein KGV von 10 annehme, so komme ich zu einem Kurs von 0,10€ oder bei einem KGV von 20 auf 0,20€. Also für mich Alles im erwarteten Bereich.-------------

Grüße - Alf

[Telefonjoker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.847.867 von Telefonjoker am 30.01.10 11:43:36

Gold-Nugget:

Wo ist deine Antwort auf Consultants Frage von gestern Abend!?

Zur Erinnerung:

... aha, dann würde nach deiner Rechnung also die Differenz von 22,9m zu 25,6m , also 2,7m als Kosten für im Januar bis März anfallende Kampagne zuzurechnen sein...

Wo bitte sind denn dann in deiner Rechnung die 5,5m aus dem ersten Quartal berücksichtigt?

Gruß
C1

P.S. Welche Vorlaufkosten es noch gibt, ist im Rahmen der Berechnung erstmal zweitrangig. Bleib bitte mal bei deiner Rechnung

... die kuriosen Berechnungen von Consultant1 bzw. Opla sind nun endgültig durch das veröffentlichte, offizielle e-mail von Renee Brickner wiederlegt, da nun unmissverständlich, wie schon aus der Tabelle des Quartalsberichts auf Seite 2, daraus hervorgeht, dass in den Produktionskosten von 841 AUD / Unze Gold die "mining costs", "haulaging costs" und "processing costs" (Barrick) enthalten sind und nicht wie von den benannten Usern angenommen, nur die Verarbeitungskosten von Barrick. Daraus haben sie dann "einen Strick gedreht" und die Gesamtkosten / Unze Gold auf 940 AUD hochgeschraubt.

Es bedarf keiner Beantwortung von irreführenden Fragen mehr, da die falsche Berechnung keine Grundlage eines Informationsaustausches mehr darstellt! Zwinkern

Alles klar? breites Grinsen

Gruß GN

Keine Antwort ist auch eine Antwort

Nochmal konkrete Frage:
Wieso stehen Produktionskosten von 25,625 Millionen Dollar im Bericht, wenn deiner Meinung nach alle Produktionskosten mit 841 Dollar bezahlt sind. Wo kommt die Differenz her?

Wenn hier schon Beiträge aus anderen Boards zu Rate gezogen werden, sollte man fairerweise das Datum des E-Mail-Verkehrs (09.12.2009, also weit vor Veröffentlichung der Quartalszahlen)und den kompletten Inhalt des Schreibens einstellen. Dort steht auch, das Brickner nicht in den Zahlen der OPA eingebunden ist. Wofür auch, denn Brickner ist für die Cresent-PR in Kanada zuständig.

[admire]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.850.033 von Telefonjoker am 31.01.10 09:56:37

[Opla]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.850.033 von Telefonjoker am 31.01.10 09:56:37

Wenn hier schon Beiträge aus anderen Boards zu Rate gezogen werden, sollte man fairerweise das Datum des E-Mail-Verkehrs (09.12.2009, also weit vor Veröffentlichung der Quartalszahlen)und den kompletten Inhalt des Schreibens einstellen. Dort steht auch, das Brickner nicht in den Zahlen der OPA eingebunden ist. Wofür auch, denn Brickner ist für die Cresent-PR in Kanada zuständig.

Sehr schön, vielen Dank für diese Info. Damit zeigt sich ganz klar, welcher User hier mit falschen Tatsachenbehauptungen jongliert. Das er des Rechnens unfähig ist, hat er selbst ja bereits ausreichend zur Schau gestellt.

[Rokky100]

Geht es dir um Rechthaberei oder um die Aussage selbst?
Wenn es dir um die Aussage geht, verstehe ich nicht warum
eine Aussage in der Vergangenheit nicht mehr gültig für
die aktuellen Zahlen sein soll.

Rokky

[Telefonjoker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.850.472 von Rokky100 am 31.01.10 12:38:09

Es geht nicht um Rechthaberei, es geht um den fairen Umgang der User untereinander. Mit Einstellung des Posts wurde suggeriert, es würde sich um einen aktuellen E-Mail-Verkehr handeln. Das ist ja nicht so.

Die aktuellen Zahlen haben (egal ob 841 oder 940 A$ Kosten pro Unze) die damaligen Annahmen (400 A$ Marge) eingeholt.

[melmac]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.850.515 von Telefonjoker am 31.01.10 12:54:47

Hallo Telefonjoker,

es war nie meine Absicht, anderen Usern zu suggerieren, daß es sich um einen aktuellen E-Mailverkehr handelt.

Mit Mail 1 sollte aufgezeichnet werden, daß die Transportkosten in den 800 A$ enthalten sind.
Mail 2 war die Antwort auf die Frage des Users Rokky100 ---Gibt es eigentlich irgendwelche Infos über die nächste Kampagne? ---.

Zu Deinem Posting
--- Die aktuellen Zahlen haben (egal ob 841 oder 940 A$ Kosten pro Unze) die damaligen Annahmen (400 A$ Marge) eingeholt.---
habe ich folgende Frage: setzt Du Kosten mit Marge gleich oder fehlt ein "und" in diesem Satz.
Du hast auch vergessen zu sagen, daß die Annahme, der Goldpreis beträgt 1200 A§, auch nicht erreicht wurde.

Gruß Alf -

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.850.472 von Rokky100 am 31.01.10 12:38:09

Hallo Rocky!

Es geht diesen Usern leider prinzipiell um die Verdrehung von Fakten, indem sie die offiziell veröffentlichten 841 AUD/Unze Gold an Gesamtproduktionskosten (CRE-Quartalsbericht 4/2009, Seite 2), einfach auf 940 AUD hinbiegen, damit sie ihre falsche Einschätzung zu CRE am Leben erhalten und weiter mit NEGATIVBASHING durchs Forum geistern können.

Das veröffentlichte e-mail von Renee Brickner bestätigt nun die Angabe im Quartalsberichts 4/2009, nur war die Annahme der Produktionskosten im Nov/Dez 2009 anscheinend noch bei 800 AUD/Unze Gold, jedoch inklusive \"mining, transportation and processing\" und nicht nur auf die Verarbeitung des Erzes von Barrick bezogen, wie es uns unsere \"Forumsspezialisten\" suggerieren wollen.

Und so steht es nun auch unübersehbar im Quartalsbericht 4/2009 auf Seite 2, in der Tabelle mit der Überschrift:

\"First campaign mining and processing statistics\"

Cost/ oz (AUD)

Target ....... 850 AUD
Actual ....... 841 AUD
Difference ... -9 AUD
% Target ..... 99 %

Es ergibt sich somit eine Handelssspanne von 374 AUD/Unze Gold, was bei einer Verarbeitung von 100.000 Unzen im laufenden Jahr 2010, eine Summe von 37.400.000 AUD ergibt. Davon sind noch die Administrationskosten und andere operative Kosten abzuziehen, die ich nach den Zahlen der letzten 4 Quartale hochgegriffen mit rund 10.000.000 AUD für 2010 annehme - Steuern fallen keine an, da genug Verlustvorträge vorhanden sind.
Das ergibt einen Jahresgewinn von 27.400.000 AUD bzw. bei 618.000.000 Aktien ein EPS von 0,044 AUD und somit beim aktuellen Kurs von 0,185 AUD ein KGV von 4,2.

KGV 10 ...... Aktienkurs 0,44 AUD
KGV 15 ...... Aktienkurs 0,66 AUD
KGV 20 ...... Aktienkurs 0,88 AUD

Wenn jedoch das Produktionsziel von rund 150.000 Unzen Gold für das laufende Jahr erreicht wird (siehe Präsentation 11/2009, Seite 11, Punkt 10), was ich mir nach der erfolgreichen OPA-Kampagne 2009 sehr gut vorstellen kann, da ja ein höhergradiges Erz aus reichhaltigeren Lagerstätten mit mehr als 3 g/t verarbeitet werden kann, so würde das auch die Produktionskoaten erheblich verringern, da ja weniger Erz abgebaut, transportiert und von Barrick verarbeitet werden muss.

Bei annähernd gleichbleibendem Verkauf zu einem Goldpreis von 1200 AUD/oz und einer sehr moderat angenommenen Kostenreduktion von nur 15%, würde das einen Verkaufserlös von 62.750.000 AUD ergeben - mit bereits im Jahresmittel berücksichtigten administrativen und anderen operativen Kosten.

Daraus errechnet sich ein EPS von 0,1 AUD und beim derzeitigen Kurs von 0,185 AUD ein KGV von 1,85.

KGV 10 ...... Aktienkurs 1,0 AUD
KGV 15 ...... Aktienkurs 1,5 AUD
KGV 20 ...... Aktienkurs 2,0 AUD

Ich denke wir haben in jedem Fall ein gutes Investment in unserem Depot, das uns vielleicht noch viel Freude und Gewinne bescheren wird!

Gruß GN

[Rokky100]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.852.256 von Gold-Nugget am 31.01.10 22:45:25

Ich stimme deinen Berechnungen soweit zu, daß der Deckungsbeitrag 374 AUD beträgt.
Ob wir allerdings die Höhen von > 1 AUD mit den aktuellen Vorkommen erreichen werden, bezweifle ich.
Es werden sicherlich einige weitere Explorationskosten hinzukommen. Vom Erfolg wird es abhängen wie weit der Kurs nach Norden geht. Mir würden kurzfristig die 0,30 AUD reichen.

ROkky

[Opla]

Australien weiter runter auf 0,17 A$. Das BID sogar nur noch bei 0,155 A$.
Der Markt interpretiert die Zahlen wohl genau so wie einige wenige hier!

[Ingold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.852.819 von Opla am 01.02.10 08:57:02

Danke für die Rieseninformation, die sicher jeder hier im Forum sich selber besorgen kann.
Bin über den Kurs in AU enttäuscht, aber über den vorläufigen Kurs hier in D freudig überrascht.
Für schlechte Informationen haben ja wir dich Opla, die guten werden wir zukünftig sicher auch aus anderen Quellen erfahren.

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.852.256 von Gold-Nugget am 31.01.10 22:45:25

Willst Du eigentlich noch meine Frage beantworten, oder fällt Dir dazu nichts ein?



KGV 10 ...... Aktienkurs 1,0 AUD
KGV 15 ...... Aktienkurs 1,5 AUD
KGV 20 ...... Aktienkurs 2,0 AUD

You made my day!

Gruß
C1

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.852.934 von Ingold am 01.02.10 09:21:20

... die Minderheit, der vom Aussterben akut bedrohten "OPLARIGINES" haben heute in AUS ihre paar Stücke verkauft, konnten aber die Masse der australischen CRE-Aktionäre ihre Shares nicht entlocken

Nun kanns dann bald hurtig ab nach Norden gehen!

Gruß GN

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.853.117 von consultant1 am 01.02.10 09:47:40

... deine falschen Annahmen und Mißinterpretationen des Quartalsberichts sind bereits von Renee Brickner widerlegt worden, wie du sicher schon nachgelesen hast, da bedarf es keiner Antworten mehr, zumal ich dir schon zig-fach deinen Irrtum aufzuzeigen versucht habe und eine komplett falsche Annahme der Gesamtproduktionskosten für mich keine Grundlage zu einem konstruktiven Austausch mehr darstellt!

Lies dir vielleicht den Quartalsbericht nochmals etwas genauer durch, dann werden auch deine Berechnungen stimmen und die User hier können dann auch deine Beiträge nachvollziehen.

Ihr könnt die offiziellen Zahlen aus dem CRE-Quartalsbericht noch so verleugnen, es wird euch halt niemand mehr ernst nehmen

Gruß GN

[JR-BoersenHai]

die zahlen sagen aber ganz deutlich das crescent einen hohen goldpreis braucht um geld bzw. um profitabel zu arbeiten

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.853.248 von JR-BoersenHai am 01.02.10 10:06:37

... da hast du Recht, bei ca. 750 USD ist die Kostendeckungsschwelle

Gruß GN

[JR-BoersenHai]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.853.298 von Gold-Nugget am 01.02.10 10:12:51

das ist die gefahr bei diesem pokerspiel sollte der goldpreis weiter fallen kann das kartenhaus schneller zusammen fallen als uns lieb ist

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.853.348 von JR-BoersenHai am 01.02.10 10:19:15

... ich denke, dass der Goldpreis bei 950 USD fundamental sehr gut abgesichert ist, Amerika würde ein starker USD massiv schaden.

CRE hätte zudem bei einem "break-even" Goldpreis von 750 USD auch noch die Möglichkeit, höhergradiges Erz an Barrick zu liefern, wodurch sich die Produktionskosten noch um einiges verringern ließen.

Gruß GN

[Gold-Nugget]

Da treibt heute wieder jemand das "KURSDRÜCKERSPIEL", indem er seine eigenen Aktien, meist nur um die 1000 Stück, zu Dumpingkursen von sich selbst ankauft

Läuft jedoch nicht sehr erfolgreich, da immer wieder Käufer zu realistischen Kursen um 0,12 Euro kaufen.

Consultant1 und Opla, habt ihr da eine Ahnung, wer das sein könnte?

Gruß GN

[JR-BoersenHai]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.853.417 von Gold-Nugget am 01.02.10 10:29:18

alles richtig ein spiel mit vielen unbekannten offen wir dass das alles so eintritt

[boersentrader02]

Für all diejenigen die hier durch die englische News als Basher herumeiern.

Lest es auf Deutsch, fdamit ihr es endlich zur Kenntnis nehmt.


29.01.10
Pressemitteilungen:

2. Quartalsbericht 2009/2010


Bericht über die Aktivitäten im Quartal mit Ende 31. Dezember 2009

Die wichtigsten Punkte:

- Crescent erreichte mit Beginn der Erzaufbereitung in Barricks Granny-Smith-Mühle (BGSM) am 11. Oktober 2009 einen Meilenstein. Die Aufbereitung erfolgte gemäß des jüngst abgeschlossenen Ore Purchase Agreement (OPA, Erzeinkaufssabkommen).

- der erste Goldbarren dieser Erzaufbereitungskampagne in der BGSM wurde am 21. Oktober 2009 gegossen und hatte ein Gewicht von ca. 132,7 kg. Dies entspricht nur 9 Erzaufbereitungstagen.

- die gesamte Goldproduktion aus dem an Barrick während der ersten Kampagne verkauften Erzes betrug 27.251 Unzen (Barrick zuschreibbar). Dies zeigt, dass Crescent auf dem richtigen Weg ist, ihre Verkaufsprognose von mehr als 100.000 Unzen pro Jahr an Barrick zu erzielen.

- Der äquivalente Cashflow (C1 ungeprüft) in Höhe von 841 AUD pro Unze lag etwas unter der langfristigen Prognose von 850 AUD pro Unze.

- die Produktion führte zu einem positiven Cashflow im Quartal.

- Crescent Gold verfügte zum 31. Dezember 2009 über Bareinlagen von 12,9 AUD.

- das Unternehmen gab am 30. November 2009 bekannt, dass es sein Goldinventar in Laverton verdoppelt und die Goldexplorationsflächen dort weiter ausdehnt hat. Dies erfolgte nach Unterzeichnung von Abkommen zum Erwerb von Liegenschaften der Barrick Gold und Carbon Energy für 5 Mio. AUD. Die Transaktionen werden Crescents Goldinventar auf über 2,1 Mio. Unzen in den Ressourcenkategorien „Nachgewiesen“ (Measured), „Angezeigt“ (Indicated) und „Geschlussfolgert“ (Inferred) erhöhen.

- das Unternehmen gab am 9. Dezember 2009 die Entdeckung von signifikanten Vanadium- und Eisenvererzungen auf der Joint-Venture-Liegenschaft Calvert Hills im östlichen Northern Territory bekannt.

- am 22. Januar 2010 gab das Unternehmen den erfolgreichen Abschluss einer Finanzierungsrunde über 5,3 Mio. AUD bekannt. Die beschafften Gelder werden für die nicht im Budget enthaltenen Akquisitionskosten und für die nachfolgenden Entwicklungsarbeiten auf den Laverton-Extended-Joint-Venture-Liegenschaften verwendet werden. Crescent erwarb diese Liegenschaften im November 2009 von Barrick und Carbon Energy.

- die Aufwendungen für die Goldexploration auf Laverton werden weiterhin auf einem umsichtigen Niveau gehalten. Der Schwerpunkt liegt dabei auf einer Ressourcenumwandlung und der Möglichkeiten zur Produktionsentwicklung in der nahen Zukunft.

Die ursprüngliche englische Aktivitätsbericht enthält weitere Informationen über Crescents Projekte sowie die Quartalsbilanz.

Für weitere Informationen wenden Sie sich bitte an:

Crescent Gold Limited
Level 5, 89 St Georges Terrace
Perth WA 6000, Australia
GPO Box Z5292, Perth WA 6831
Australia
Tel. + 61 (8) 9322 5833
Fax + 61 (8) 9322 5866
http://www.crescentgold.de/
http://www.crescentgold.com/

AXINO AG
investor & media relations
Königstraße 26
70173 Stuttgart

[JR-BoersenHai]

für manche gibt es nur schwarz oder weiss es sollte doch erlaubt sein einmal etwas zu hinterfragen natürlich besteht immer noch die gefahr eines totalverlust wenn die angestrebten ziele seitens crescent nicht erreicht werden nach meinen empfinden ist crescent auf einem guten weg

[fallstreet888]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.853.706 von boersentrader02 am 01.02.10 11:15:43

hallo boersentrader02,
man ist nicht gleich ein Basher, wenn man nicht ausschl. alles
positiv sieht. Bei jedem Explorer sind die Risikofaktoren hoch anzusetzten.
das bild von ersten gegossenen Goldbarren hab ich auch gesehen,
kannst du das angegebene gewicht mit einem Grinsen tragen ???

[JR-BoersenHai]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.853.901 von fallstreet888 am 01.02.10 11:46:59

crescent ist ein produzent soviel zeit muss sein die frage ist doch ist crescent auf dauer profitabel

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.853.706 von boersentrader02 am 01.02.10 11:15:43

Was lässt Dich glauben, ich würde "bashen"???

Ich stelle Fragen, zu den Quartalszahlen, die mir die "Superoptimisten" nicht beantworten können. Kannst Du es?
Was ist mit den 2,7m AUD Unterschied in den Kosten? (ausgewiesen im Q-Bericht).

Wenn hier User Kursziele von 2 AUD pro Aktie ausposaunen, dann frage ich mich ernsthaft, ob der Geisteszustand im Normbereich ist.
2AUD würden eine Marktkapitalisierung von knapp 1,3 Mrd AUD bedeuten...
Ich habe Unternehmen im Depot, die proven Reserves von 10 Mio Unzen ausweisen (bestätigt durch eine Feasibility-Studie), deren Cash-Costs unter 350 US$ liegen, die mit insgesamt 450-500m AUD bewertet werden...

Zu der PR von Axino:
Was davon zu halten ist, zeigte sich in 2008 als nach Veröffentlichung der Q-Zahlen Axino auch von einem Durchbruch und einer deutlichen Verbesserung sprach, höhere Gehalte des verarbeiteten Erzes avisierte, etc.
Noch keine Woche später wurde die Produktion eingestellt...
Axino kann ja auch nichts anderes schreiben, als das alles gut wäre. Schließlich werden sie für die PR Crescents in Deutschland bezahlt...

Gruß
C1

[Rokky100]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.853.298 von Gold-Nugget am 01.02.10 10:12:51

Wie kommst Du auf 750 AUD?

Rokky

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.854.072 von consultant1 am 01.02.10 12:11:17

... Ameisen können sich auch nicht vorstellen, dass es Flugzeuge gibt, die das millionenfache größer sind als ihr Ameisenhaufen und dazu noch durch die Luft fliegen können

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.854.114 von Rokky100 am 01.02.10 12:18:30

... ich habe 750 USD geschrieben, ausgehend von den 841 AUD an Gesamtproduktionskosten für eine Unze Gold!

Gruß GN

[JR-BoersenHai]

zum jetzigen zeitpunkt gibt es noch zuviele unbekannte was sich auch in den letzten wochen im kurs wiederspiegelt wie heisst es so schön der kurs hat immer recht

[Onkel Dagobert]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.854.322 von JR-BoersenHai am 01.02.10 12:50:14

"Der Kurs hat immer recht"
Wenn ich was in 20 jahren Börse gelernt habe, dann das!
Wenn an der Heimatbörse etwas steigt oder fällt, hat es IMMER seine Gründe.

Und noch nen kleinen Tipp. Wenn ich mir die kurse in D anschaue, kann man schon von "stupid german money" sprechen..... so teuer ist es nun wirklich nicht in Australien zu kaufen....
Aber so liegt halt für manch anderen das geld auf der Strasse..ehm Börse

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.854.322 von JR-BoersenHai am 01.02.10 12:50:14

... ich denke, dass der Kurs deshalb etwas mehr nachgegeben hat, weil der Goldpreis gefallen ist und nun vor der Entscheidung steht. Geht es unter 1070 USD, dann wird eine Korrektur bis etwa 1020 USD möglich, von dort müßte, beschwingt durch den evtl. 200 t Goldankauf der Chinesen vom IWF, wieder steil nach oben gehen.

Die Variante mit 950 USD wäre bei einem Unterschreiten der 1070 USD natürlich auch noch möglich, wobei ich dann charttechnisch das erstgenannte Szenario bevorzugen würde.

Geht es von 1080 USD ausgehend, jedoch wieder nach oben, müßte ein Test des All-Time-High bei 1230 USD folgen

Gruß GN

[jebbatch]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert.

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.854.470 von jebbatch am 01.02.10 13:12:24

DANKE jebbatch, der nächste Beweis für Opla und Consultant1, dass sie mit ihren intelligenten Berechnungen von 940 AUD/Unze Gold an Gesamtproduktionskosten voll und ganz daneben liegen und deshalb auch ihre folgenden Annahmen "ad absurdum" führen.

Oder paßt bei dieser Veröffentlichung auch das Datum wieder nicht?

Gruß GN

[jebbatch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.854.524 von Gold-Nugget am 01.02.10 13:22:53

nachricht ist heut mittag gekommen (auf deutsch)
eigentlich kanns ja nur noch rauf gehen ...

[jebbatch]

zumindest was den heutigen kurs in FRA angeht 0,117 so tief waren wir schon lange nicht mehr ..

[Opla]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.854.524 von Gold-Nugget am 01.02.10 13:22:53

Mich interessiert eher, dass mal wieder keine Quellenangabe zu einem ominösen Artikel eingestellt wird und das der Verfasser anscheinend nicht mal den korrekten Goldpreis angeben kann, zu dem verkauft wurde. Aber dies sind für dich sicherlich nur Nebensächlichkeiten.

Zum anderen wäre ich dir sehr verbunden, wenn du deine ständigen persönlichen Bezugnahmen aus deinen Postings lassen würdest. Argumentiere sachlich, beantworte Fragen die dir gestellt werden und erwarte dies nicht nur von anderen.

[JR-BoersenHai]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.854.403 von Onkel Dagobert am 01.02.10 13:02:33

der kurs wird in AUD gemacht vielleicht hat der eine oder anderer zuviel geld

[jebbatch]

Gut hier nochmal mit der quellen angabe !!
damit es für manche hier auch mal klar wird

Crescent Gold schließt erste Produktionskampagne mit Barrick erfolgreich ab


Lange haben die Anleger auf die Ergebnisse der ersten Produktionskampagne von Crescent Gold gewartet, die der australische Goldproduzent gemeinsam mit dem Joint Venture Partner Barrick Gold, dem größten Goldproduzenten der Welt, durchgeführt hat. Und die Ergebnisse können sich sehen lassen!

Wie Crescent (WKN A0B5UM) Ende der vergangenen Woche mitteilte, ergab die Verarbeitung des Erzes vom Laverton-Projekt des Unternehmens in Barrick’s Granny Smith-Mühle, die im Oktober 2009 aufgenommen wurde, eine Produktion von 27.251 Unzen des gelben Metalls. Und lag damit leicht über den ursprünglich anvisierten 25.000 Unzen.

Verkauft wurde das produzierte Gold zu 1,215 australischen Dollar je Unze, was klar über der konservativeren Schätzung von Crescent (1.100 AUD / Unze) lag. Daraus resultiert eine, wie Crescents Roland Hill uns gegenüber kommentierte, „sehr gesunde“ Marge von 374 australischen Dollar. Denn die Cashkosten, in denen laut Hill außer den Verarbeitungskosten von Barrick auch alle operativen Kosten von Crescent wie Abbau und Transport enthalten sind, belaufen sich auf 841 australische Dollar je Unze. Während Crescent im Vorfeld von 850 Dollar pro Unze ausgegangen war.

Ein kleiner Wermutstropfen ist vielleicht, dass der Goldgehalt mit 1,83 Gramm pro Tonne leicht unter dem angepeilten Ziel von 1,88 Gramm liegt, doch Crescent ist nach eigenen Aussagen dennoch auf dem besten Wege, Barrick wie veranschlagt 100.000 oder mehr Unzen Gold pro Jahr verkaufen zu können. Was vor administrativen und anderen nicht operativen Kosten und Steuern einen Gewinn von 37,4 Millionen australischen Dollar bedeuten würde – wenn die nachfolgenden Produktionskampagnen genauso verlaufen würden.

Schon in den Bilanzen des letzten Quartals hat sich die positive Entwicklung entsprechend deutlich niederschlagen. So erwirtschaftete Crescent im Dezember-Quartal einen Umsatz von 32,467 Millionen australischen Dollar und erzielte einen Nettocashzufluss von 2,3 Millionen australischen Dollar, während im gleichen Zeitraum 2008 noch ein Mittelabfluss von 3,8 Millionen australischen Dollar zu verzeichnen war. Damit verfügte Crescent zum Ende des vierten Quartals über Cash oder Cashäquivalente von 12,9 Millionen australischen Dollar.

Fazit: Mit dem erfolgreichen Abschluss der ersten Produktionskampagne gemäß dem Erzverarbeitungs- und abnahmeabkommen mit dem Goldgiganten Barrick Gold hat Crescent einen Milenstein erreicht! Das Unternehmen erzielt endlich nennenswerte Umsätze und einen positiven Nettocashzufluss. Angesichts dieser Entwicklung betrachten wir den aktuellen Kurs der Aktie als deutlich zu niedrig. Vor allem angesichts der Tatsache, dass Crescent damit nun den ersten Schritt gemacht hat und es aussieht, als sei das angestrebte Ziel einer Jahresproduktion von mehr als 100.000 Unzen sehr realistisch!

Anleger, die eine gewisse Portion Risiko – wie bei Unternehmen von der Größe Crescent Golds unvermeidlich – nicht scheuen, sollten unserer Ansicht nach auf dem aktuellen Kursniveau unbedingt zugreifen.


GOLDINVEST.de bietet seinen Lesern Hintergrundberichte und aktuelle Kommentare zum Geschehen an den Rohstoffmärkten und verfolgt die Entwicklung ausgewählter Minengesellschaften aus dem Bereich der Edelmetalle, Basismetalle und sonstiger Rohstoffe. Weitere Informationen unter: www.goldinvest.de

Die hier angebotenen Artikel stellen keine Kauf- bzw. Verkaufsempfehlungen dar, weder explizit noch implizit sind sie als Zusicherung etwaiger Kursentwicklungen zu verstehen und GOLDINVEST.de und seine Autoren schließen jede Haftung diesbezüglich aus. Die Artikel und Berichte dienen ausschließlich der Information der Leser und stellen keine wie immer geartete Handlungsaufforderung dar. Zwischen GOLDINVEST.de und den Lesern dieser Artikel entsteht keinerlei Vertrags- und/oder Beratungsverhältnis.
0
Björn Junker

[melmac]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.854.470 von jebbatch am 01.02.10 13:12:24

Hallo jebbatch,

leider hast Du vergessen, den Verfasser des Artikels anzugeben.
Es ist Björn Junker von Goldinvest.de.
Was davon zu halten ist, muß jeder für sich selbst entscheiden.
Im Hinterkopf habe ich noch die Zahlen 1200A$/800A$/400A$ für Goldpreis, Kosten und Marge.

Grüße - Alf -

[jebbatch]

ja stimmt ...muss jeder wie immer für sich selber wissen

grüsse zurück

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.854.634 von Opla am 01.02.10 13:41:28

Von null auf 27.251 Unzen:

Crescent schließt erste Produktionskampagne mit Barrick Gold erfolgreich ab

Lange haben die Anleger auf die Ergebnisse der ersten Produktionskampagne von Crescent Gold gewartet, die der australische Goldproduzent gemeinsam mit dem Joint Venture Partner Barrick Gold, dem größten Goldproduzenten der Welt, durchgeführt hat. Und die Ergebnisse können sich sehen lassen!

Wie Crescent (WKN A0B5UM) Ende der vergangenen Woche mitteilte, ergab die Verarbeitung des Erzes vom Laverton-Projekt des Unternehmens in Barrick’s Granny Smith-Mühle, die im Oktober 2009 aufgenommen wurde, eine Produktion von 27.251 Unzen des gelben Metalls. Und lag damit leicht über den ursprünglich anvisierten 25.000 Unzen.

Verkauft wurde das produzierte Gold zu 1,215 australischen Dollar je Unze, was klar über der konservativeren Schätzung von Crescent (1.100 AUD / Unze) lag. Daraus resultiert eine, wie Crescents Roland Hill uns gegenüber kommentierte, „sehr gesunde“ Marge von 374 australischen Dollar. Denn die Cashkosten, in denen laut Hill außer den Verarbeitungskosten von Barrick auch alle operativen Kosten von Crescent wie Abbau und Transport enthalten sind, belaufen sich auf 841 australische Dollar je Unze. Während Crescent im Vorfeld von 850 Dollar pro Unze ausgegangen war.

Ein kleiner Wermutstropfen ist vielleicht, dass der Goldgehalt mit 1,83 Gramm pro Tonne leicht unter dem angepeilten Ziel von 1,88 Gramm liegt, doch Crescent ist nach eigenen Aussagen dennoch auf dem besten Wege, Barrick wie veranschlagt 100.000 oder mehr Unzen Gold pro Jahr verkaufen zu können. Was vor administrativen und anderen nicht operativen Kosten und Steuern einen Gewinn von 37,4 Millionen australischen Dollar bedeuten würde – wenn die nachfolgenden Produktionskampagnen genauso verlaufen würden.

Schon in den Bilanzen des letzten Quartals hat sich die positive Entwicklung entsprechend deutlich niederschlagen. So erwirtschaftete Crescent im Dezember-Quartal einen Umsatz von 32,467 Millionen australischen Dollar und erzielte einen Nettocashzufluss von 2,3 Millionen australischen Dollar, während im gleichen Zeitraum 2008 noch ein Mittelabfluss von 3,8 Millionen australischen Dollar zu verzeichnen war. Damit verfügte Crescent zum Ende des vierten Quartals über Cash oder Cashäquivalente von 12,9 Millionen australischen Dollar.

Fazit: Mit dem erfolgreichen Abschluss der ersten Produktionskampagne gemäß dem Erzverarbeitungs- und abnahmeabkommen mit dem Goldgiganten Barrick Gold hat Crescent einen Milenstein erreicht! Das Unternehmen erzielt endlich nennenswerte Umsätze und einen positiven Nettocashzufluss. Angesichts dieser Entwicklung betrachten wir den aktuellen Kurs der Aktie als deutlich zu niedrig. Vor allem angesichts der Tatsache, dass Crescent damit nun den ersten Schritt gemacht hat und es aussieht, als sei das angestrebte Ziel einer Jahresproduktion von mehr als 100.000 Unzen sehr realistisch!

Anleger, die eine gewisse Portion Risiko – wie bei Unternehmen von der Größe Crescent Golds unvermeidlich – nicht scheuen, sollten unserer Ansicht nach auf dem aktuellen Kursniveau unbedingt zugreifen.


Björn Junker - GOLDINVEST.de - http://www.goldinvest.de

Goldpreis wurde lt. Quartalsbericht korrekt angegeben, Der Beanstandende User hat wieder einmal beim Lesen die Brille vergessen

Gruß GN

[jebbatch]

Denke der hat auch nur die original nachricht von letzter woche nur übersetzt,mehr nicht

[TheQueenIsDead]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.854.634 von Opla am 01.02.10 13:41:28

häh? in der release steht doch 1,215 AUD und in dem artikel auf goldinvest.de 1.215 australische Dollar?? http://goldinvest.de/public/story_detail.asp?l=&c=10,20020&i…

ach auch Banane - es zählt eh nur das Englische imho

[schnaeggli]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.854.682 von jebbatch am 01.02.10 13:50:03

Also ich stelle da auch gewisse "Differenzen" fest, wenn ich den Bericht von Björn Junker mit dem "Appendix 5B" gemäss offiziellem "Quarterly Report" vergleiche:

erzielter VP/oz lt. Björn Junker = 1'215 AU$
erzielter VP/oz lt. Appendix = 1'191.40 (32'467 : 27'251 ozs)

Produktionskosten/oz lt. Björn Junker = 841 AU$
Produktionskosten/oz lt. Appendix = 940 (25'625 : 27'251 ozs)

Diese beiden Differenzen ergeben beim "Net Operating Cash Flow" immerhin eine Differenz von 3'324'000 (= immerhin 68% von 4'854)

Die Pos. 1.12 (Other - purchase of gold tenements) weist einen Cash-Abfluss von 2 Mio aus. Dieser "Kauf von Goldgebieten" wurde mE nie publiziert. Ich gehe davon aus, dass der Kauf von Barrick über 5 Mio AU$ im 1. Qt. 2010 im Appendix 5B ausgewiesen wird.

Gibt's für diese "Differenzen" Erklärungen ??

Gruss
schnaeggli
(bin schon eeewig lange in CRE investiert...)

[TheQueenIsDead]

ich nehme mal an, der bezieht sich auf das hier??

http://stocknessmonster.com/news-item?S=CRE&E=ASX&N=478806

seite 2 ist doch diese schöne Tabelle...

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.854.789 von schnaeggli am 01.02.10 14:05:34

Hallo Schnaeggli!

Lies bitte den Quartalsbericht 4/2009, Seite 2, Tabelle "First campaign mining and processing statistics", dort hast du die richtigen Daten, die auch mit Björn Junkers Veröffentlichung übereinstimmen.

Alles korrekt

Gruß GN

[Opla]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.854.789 von schnaeggli am 01.02.10 14:05:34

Genau so sieht es aus. Wenn man die Position der Einnahmen durch die angegeben UNzen teilt, kommt man auf einen kleineren Goldpreis.

Und was Goldinvest betrifft, dürfte jedem klar sein, dass die laut HP Aktien an Crescent halten können und dies meiner Meinung auch tun. Zumn idest hatten sie mal welche.
Also sind die Berichte von Goldinvest als sehr befangen zu bezeichnen.

[admire]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.854.874 von Opla am 01.02.10 14:19:16

Also sind die Berichte von Goldinvest als sehr befangen zu bezeichnen.

und wie wirkt sich das Deiner Meinung nach aus?

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.854.874 von Opla am 01.02.10 14:19:16

... du kannst einfach nicht Rechnen, das ist dein großes Problem und lebst in deiner kleinen NEGATIV-BASHER-WELT.

Nur um Recht zu behalten, offizielle Quartalsberichtsdaten zu ignorieren ist eine Sache Björn Junker bzw. Hill & Co als Lügner und Betrüger hinzustellen, die andere, die rechtliche Konsequenzen nach sich ziehen könnte

[Opla]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.854.915 von Gold-Nugget am 01.02.10 14:24:49

Deine Anspielungen und anschuldigen gehen mir so langsam auf den Sack. Argumentiere zur Sache. Deine verleumdungen haben ebenso rechtliche Konsequenzen.
Im Bericht ist ganz klar erkenntlich:

Einnahmen: 32'467
UNzen: 27'251

Jezuz teile dies und du hast den Goldpreis zum Verkauf oder erkläre mir woher die Differenz kommt, bzw. aus was die un einheitlichen Angaben seitens Crescent resultieren.

[schnaeggli]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.854.943 von Opla am 01.02.10 14:28:03

Genau das meine ich auch.

Ob der Björn Junker nun die richtigen Daten übernimmt oder nicht - die Differenz zu den Angaben im Appendix 5B bleibt.

Beim abgeleiteten Verkaufspreis sprechen wir von 24 AU$ je Unze und bei den abgeleiteten Produtionskosten sprechen wir von 99 AU$ je Unze.

Diese Differenzen ergeben bei 27'251 Unzen 3'324'000 AU$ im "Net operating Cash Flow" --- viel Geld, finde ich, das bisher unerklärt ist.

schnaeggli

[Depotmanager04]

Mein Gott, es macht kein Spaß mehr hier zu lesen...

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.854.943 von Opla am 01.02.10 14:28:03

... da gibt es keine uneinheitlichen Angaben seitens CRE, du bist offensichtlich nicht in der Lage, die Gesamtausgaben bzw. Gesamteinnahmen vom Quartal 4/2009 von den veröffentlichten Gesamtproduktionskosten von 841 AUD für eine Unze Gold zu unterscheiden. Das sind zweierlei Dinge, die es zu unterscheiden gilt, was ich schon lang und bereit deinem Freund C1 erklärt habe.

Ich gebe dir einen Geheimtipp:

Setz dich gemütlich hin, lies dir den Quartalsbericht einmal genau (d.h. nicht oberflächlich) durch und wenn du nach vernünftigen Berechnungen deine Hausaufgaben gemacht hast, dann komm wieder und schreibe uns was Nettes

Gruß GN

[Ingold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.854.403 von Onkel Dagobert am 01.02.10 13:02:33

Hast dir eine neue Spielwiese gesucht.
Mickey Mouse will wohl nicht mehr mit dir spielen

[schniddelwutz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.854.755 von Gold-Nugget am 01.02.10 14:00:48

oder schlechte brille- fielmann ist im vergleich zu hartlauer teuer

[admire]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.855.040 von Gold-Nugget am 01.02.10 14:39:27

http://www.smilys.net/smilies_sagen_ja/smiley3148.gif

[Ingold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.855.008 von Depotmanager04 am 01.02.10 14:35:43

Depo, du hast Recht aber reg dich nicht auf. Es ist nicht Wert sich mit verschiedenen Leuten hier rumzuschlagen

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.855.040 von Gold-Nugget am 01.02.10 14:39:27

Du hast bisher noch gar nichts erklärt...
Ich warte immer noch auf die Antwort seit Freitag Abend!

Wie wäre es mit einer Berechnung deinerseits, um die von Dir genannten Zahlen zu verifizieren?

Gruß
C1

[killerchris]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.854.943 von Opla am 01.02.10 14:28:03

Ich dachte nicht, dass das nochmal vorkommen wird, aber ich muss DIR recht geben - zumindest was die Zahlen betrifft;

Noch eine Frage:
Ich sehe (egal ob 840 AUD$ oder 940 AUD$) den Produktionspreis je Unze im Vergleich zum weltweiten Durchschnitt von US$ 490,- schon seeehr weit oben angesetzt.
Barrick hat im Vergleich hierzu z.B. nur 463 US$ Produktionskosten je Unze.

Quelle: http://www.boerse-online.de/aktien/usa_asien/:Minenbetreiber…

Ist das für CRE wirklich eine langfristig gute Basis auf der diese Verarbeitungskampagne basiert????

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.855.006 von schnaeggli am 01.02.10 14:35:31

... ich verstehe euch wirklich nicht, man kann doch bitte nicht alle Kosten, die im Quartal 4/2009 angefallen sind, der Quartalsproduktion (27.251 Unzen Gold) zurechnen, da ja noch eine Menge anderer Arbeiten, wie Vorbereitungsarbeiten für den Abbau in den weiteren Lagerstätten vorgenommen wurden.

Weiters wurde in 4/2009 schon für die laufende OPA-Verarbeitungskampagne abgebaut und an die Lagerhalden zur Zwischenlagerung angeliefert, was ebenfalls in diesen Quartalskosten schon enthalten ist usw.

Es sind also schon eine Menge Kosten (Lagerstättenvorbereitung/Abbau/Transport) angefallen, die erst in der laufenden Produktion 2010 zuzuzählen sind und dann den Gesamtproduktionskosten/Unze Gold angelastet werden

Gruß GN

[Opla]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.855.113 von killerchris am 01.02.10 14:49:04

Ich habe bereits am Freitag geschrieben, dass ich die Produktionskosten bei dieser Kampagne im Verhältnis als sehr hoch erachte und ich mir keinen Reim darauf machen kann, wieso diese so hoch sind.

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.855.139 von Gold-Nugget am 01.02.10 14:51:54

Zur Erinnerung:

... aha, dann würde nach deiner Rechnung also die Differenz von 22,9m zu 25,6m , also 2,7m als Kosten für im Januar bis März anfallende Kampagne zuzurechnen sein...

Wo bitte sind denn dann in deiner Rechnung die 5,5m aus dem ersten Quartal berücksichtigt?

Gruß
C1

Die Antwort steht noch aus!

Gruß
C1

[Ingold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.855.143 von Opla am 01.02.10 14:52:55

was zählt sind Fakten:
Kurs ind Frankfurt 0,117 einen Cent über pari

[Opla]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.855.158 von Ingold am 01.02.10 14:54:32

Ja das sind wirklich knallharte Fakten. Lemminge die aufgrund des deutschen BB kaufen.

[Ingold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.855.171 von Opla am 01.02.10 14:56:06

warte nicht auf Morgen, wenn du noch kaufen willst, dann könnte es noch teurer werden

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.855.158 von Ingold am 01.02.10 14:54:32

... genau und wie man sieht (wenn man will!!!) nimmt die 0,17 AUD in Australien niemand wirklich ernst, da es sich entweder um einen KALT-FUSS-AUSTEIGER handelt, oder wieder jemand zu einem günstigen Zeitpunkt seine eigenen Aktien gekauft hat.

Gruß GN

[ernestokg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.854.888 von admire am 01.02.10 14:21:31

Hi,
Auch wenn ich nicht de Angesprochene bin, möchte ich hier mitteilen, daß es mir Wurst ist, daß die Goldinvestler ( vielleicht ) befangen sind.
Für mich zählt vor allem eines: Ist meine Aktie ausichtsreich ?
Das kann man an der relativen Stärke erkennen oder wie hier an den sich in der letzten Zeit doch erheblich verbesserten Rahmenbedingungen, sie produzieren wieder nach der Stillegung und sind im Vergleich zu anderen Goldproduzenten sehr niedrig bewerted !

[admire]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.855.292 von ernestokg am 01.02.10 15:11:48

na, das ist doch mal eine Vernüftige Aussage.
Ich sehe das ebendso.

[JR-BoersenHai]

fakt ist sie haben geld gemacht was die zukunft bringt steht in den sternen

[desertman]

man hat mit den Produktionkosten von 31 Mio IN DEN LETZTEN 6 MONATEN das Material für zwei Kampagne an Barrick geliefert und eine Kampage lang gemahlen. Ich meine das vor einem halben jahr irgendwas zwischen 8 und 10 Mio AUD veranschlagt wurden um das Material für die erste Kampagne Abzubauen und zu Transportieren. Also wenn ich die 841 AUD Produktionskosten * 27251 Unzen rechne komme ich auf ca 22,9 MIO AUD bleiben 2,6 Mio von den 25,7 Mio aus dem Bericht übrig. Die ich mit den 5,6 Mio aus dem vor Quartal zusammenrechne. Also 8,1 Mio AUD für die erstellung des ersten Lagerbestandes.
Diese 8,1 Mio sind die Vorlaufkosten die in den nächsten Kampagnen nicht mehr anfallen.

[desertman]

hups schreibfehler 2,8 Mio bleiben aber ändert nichts daran das man ca 8,xx Mio als Vorlaufkosten hat.

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.855.656 von desertman am 01.02.10 15:49:28

Gruß
C1

[desertman]

Noch mehr tolle Rechnungen.
Wenn wir nun 8,x Mio als Kosten bis zur Mühle annehmen bleiben von den 31 Mio aus den letzten 6 Monaten -16 Mio Abbau und Transport(2*8Mio) 15 Mio für die Verarbeitung von Barrick übrig /27251 Unzen = 550AUD/Oz (487 US$).

[desertman]

Im nächsten Quartal werden die Zahlen wesentlich einfacher zu lesen sein !! Nur MUT

[schnaeggli]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.855.862 von desertman am 01.02.10 16:09:18

leider geht das noch sooooo lange - wieder 3 Monate warten, bis die Zahlen endlich mal so aussehen, wie ich mir das schon sooooo lange wünsche.

Die Geduld - die Geduld... aber scheinbar braucht's das halt immer noch, bis wir mit dem Kurs dort sind, wo wir alle wieder miteinander Frieden geschlossen haben und uns gegenseitig zugratulieren und auf die Schultern klopfen.

schnaeggli

[Ingold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.855.742 von consultant1 am 01.02.10 15:58:21

Hallo Consultant1,
als vielleicht ältester hier im Thread möcht ich Dir hiermit ein paar Worte mitgeben.
Ich habe alle deine Postings gelesen, insbesondere auch dieses, kurz nach Bekanntwerden des Berichtes, in welchem du CRE über alle erträgliche Maaßen angegangen, beschimpft und beleidigt hast.
Mit diesem Schreiben hast du dir und deinem so honorem Namen wirklich keine Ehre angetan. Solche Angriffe gehören nicht hierher und haben sicher viele Investierte, einschließlich mich sehr verunsichert.
Deine Auseinandersetzungen mit GoldNugget währen auch schon lange reif beendet zu werden. Wer letztenendes Recht hat, bleibt dahingestellt und ist den meisten hier sicher auch egal.
Vielleicht währe ein kleines sorry, angebracht
Gruß Ingold

[consultant1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.856.299 von Ingold am 01.02.10 17:00:35

Hallo Ingold,

ich habe nach dem Bericht CRE nicht angegangen Schau Dir mal meine Postings seit 29.01.2009 an, ich glaube nicht, daß Du dort was findest.

Ich habe mich sehr wohl nach der erneuten Dilution aufgeregt, weil ich es eine Unverschämtheit gegenüber den "Altaktionären" finde, bei bestehenden 12,6 Mio Cash-Bestand für eine Akquisition von 5 Mio neue Aktien auszugeben. Es gibt Dinge die man kritisch ansprechen können muss, ohne das einem das als "Bashing" ausgelegt wird.

Wenn dich die Kritik an CRE durch mich verunsichert hat, tut mir das leid. Das war nicht meine Intention. Du hättest mich per pn jederzeit anschreiben können. Das haben andere auch getan und haben Antworten bekommen, in denen ich meine Sichtweise zu manchen Dingen rund um Crescent näher erläutert habe.

Zu wem sollte ich "sorry" sagen? Etwa zu GN?
Ich glaube dann verwechselst Du etwas. Er bezichtigt mich der "bewussten Falschaussage", nicht ich ihn... Auf Nachfragen meinerseits habe ich bisher keine Antwort von ihm erhalten. So, what? Er muss sich an seinen Aussagen messen lassen, wie ich es auch lassen muss. Wer letztenendes Recht hat, wird sich dann wirklich zeigen. Für mich ist das Thema durch...

Gruß
C1

[Ingold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.856.492 von consultant1 am 01.02.10 17:24:47

Hallo Consultant1,
OK war bereits dein Schreiben zur Aktienerhöhung, habe es halt so aus dem Gedächnis geschrieben, war hängengeblieben und hat natürlich zu diesem Zeitpunkt, in dieser außergewöhnlichem Form schon große Verunsicherung ausgelöst.
War in meinen Augen auf jeden Fall weit überzogen.
Gruß Ingold

[Fex82]

So jetzt geb ich auch mal meinen Senf dazu ab.

Im Quartalsbericht Seite 2 in der Tabelle steht, dass 570078 Tonnen gefördert wurden. Dafür sind dann auch wohl Kosten entstanden.
Verkauft und verarbeitet wurden aber "nur" 528869 Tonnen.
Also liegen irgendwo 41209 t Erz meht als vor Quartalsbeginn, das noch verarbeitet werden muss auf Halde.

Wo die jetzt die Kosten dafür eingerechnet haben weis ich auch nicht. Könnte aber evtl einen Teil eurer Ungereimtheiten erklären.

Gruß Fex

[Telefonjoker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.852.161 von melmac am 31.01.10 22:05:51

Entschuldige Melmac,

mein Post war etwas missverständlich. Dein Beitrag wurde von einem anderen User als Steilvorlage genommen, um polemisch und diffamierend über andere User herzuziehen.

Zu deiner Frage:
Du hast sie eigentlich ein paar Seiten weiter selbst beantwortet. Goldinvest schrieb in der PR vom August oder September, Crescent würde lt. OPA eine Marge (Definition Marge von Goldinvest: Verkaufspreis abzüglich der durch Barrick verursachten Kosten) von 400 A$ erwarten. Laut der Tabelle 1 im Bericht wird aber ein Target-Vk von 1.100 A$ bei Target-Kosten von 850 A$ angegeben. Das beisst sich mit der Darstellung von Goldinvest.

[melmac]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.858.085 von Telefonjoker am 01.02.10 20:38:37

Hallo Telefonjoker,
leider hat CRE vorab keine Angaben über die Zielzahlen getätigt und ich bzw. man hat mit den Angaben von Goldinvest gerechnet.
Die Targetmarge von 400 A$ hat sich leider auf 250 A$ reduziert und ist nur dank des höheren Goldpreises so hoch ausgefallen.
400 A$ bzw. 800 A$ von 1200 A$ klingen halt besser, als 250 A$ oder 850 A$ von 1100 A$.
Goldinvest war also wieder einmal zu optimistisch.
Bei CRE muß man eben Geduld haben und es heist wieder warten, warten, warten auf das Ende der OPC2, OPC3, OPC4, Phase1 usw.

Grüße - Alf -

[uprock]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.855.113 von killerchris am 01.02.10 14:49:04

"Barrick hat im Vergleich hierzu zB nur 463 US$ Produktionskosten je Unze. Ist das für CRE wirklich eine gute Basis ...?"

Dieser Ansatz des Vergleichs von "Produktions"kosten hinkt hinten und vorne. Ich nehme an, Du beziehst Dich auf ABX's Cash Costs. Dazu erstens: diese sind im Vergleich zu anderen Major-Firmen wie meinetwegen GG oder AEM alles andere als niedrig. Zweitens, und meiner Meinung nach viel wichtiger: ich warne davor, den Förderern - egal ob ABX, CRE oder sonst wer - auf den Leim zu gehen, indem man sich allzu sehr an Grössen wie eben jene "Cash Costs" klammert. Es sind da im Lauf der Jahre diverse Begrifflichkeiten von den Minern in die Welt gesetzt worden: "Cash Costs", "Total Cash Costs", "Cash Operating Costs", "Cash Mining Costs" und noch einige mehr. Zum einen werden diese teils je nach Land und nach Belieben dieser oder jener Firma unterschiedlich interpretiert. Zum anderen sage ich nach diversen Jahren der Beschäftigung damit: die Producer haben sich auf diese Weise ein Paralleluniversum geschaffen, in dem sich auf dem Papier die schönsten Geschäftserfolge berechnen lassen, die jedoch mit der unter-dem-Strich-Gewinnentwicklung nicht zwangsläufig viel zu tun haben müssen und oft genug nur dazu dienen, davon abzulenken, dass sehr viele von ihnen nichts tun, als Verluste zu schreiben.

Deshalb - fuck "Cash Costs"! Die können ganz interessant sein zur Betrachtung der Entwicklung bestimmter Teilkosten innerhalb eines Unternehmens. Am Ende des Tages sagen sie, für sich genommen, nichts darüber aus, ob die Firma gut, gewinnbringend und mit hoher Substanz da steht, oder eben nicht. Um bei Deinem Beispiel Barrick zu bleiben: von den reinen Cash Costs her müssten sie derzeit eine Mega-Marge von um die 700 USD je Unze machen. In der Realität schaffen sie nur einen kleinen Bruchteil davon, und auch das nur, wenn man ihre horrenden Verluste durch die jüngst erfolgten Hedge-Glattstellungen aussen vor lässt. Umgekehrt sind CRE's Cashkosten ohne Zweifel viel höher als die von ABX. Trotzdem stehen die Chancen sehr gut, dass Crescent schon bald deutlich mehr Spanne je Unze haben wird, als der grosse Mitbewerber.

Deshalb: wer einen auf dem Papier sehr hoch, de facto aber sehr niedrig profitablen Goldförderer kaufen möchte, sollte zur 35 Milliarden-$-MK-Firma Barrick greifen. Ich bevorzuge im Vergleich derzeit eher kleine Turnaround-Stories wie etwa CRE.

Fakt ist: CRE sind auf Basis des jüngsten Quartalsergebnisses auf gutem Weg, den seit Jahren andauernden Leidensweg des nicht vom Fleck kommenden, ewigen Geldverbrennungsschiffes zu verlassen. Das in die Sackgasse gefahrene, nur Verluste produziert habende Modell der Eigenverarbeitung wurde eingetauscht gegen das Custom Milling, mit dem man bereits mit der allerersten Kampagne bares Geld zu verdienen anfängt. Dies nenne ich erst mal (endlich) einen Erfolg. Punkt.

Dass CRE trotzdem dabei, wie so viele andere australische Kleinförderer, mit hohen Kosten und vergleichsweise schmalen Gewinnen je Unze kämpft, lässt sich nicht bestreiten. Rutscht Gold über ein halbes Jahr oder länger auch nur 15 bis 20% unter den jetzigen Kurs in AUD, droht bei CRE schon wieder die gesamte Produktionseinstellung.

Andererseits finde ich, was hier noch niemand gesagt hat, es einen schönen Erfolg, gleich mit Kampagne 1 so relativ problemlos und weitgehend im Rahmen der Planzahlen gelandet zu sein. Die Annahme liegt nahe, dass bei sich weiter einspielender Kooperation zwischen Laverton und Granny Smith die Kosten je Unze künftig eher leicht zurückgehen werden. Darüber hinaus besitzt CRE durch das Custom Milling einen im Vergleich zur alten Laverton-Mill natürlich nun viel flexibleren Kostenapparat. Im schlimmsten Fall, also einem anhaltenden Goldpreiseinbruch oder aus irgendeinem Grund (Treibstoff zB.) explodierenden Förderkosten oder dramatischen Veränderungen im Verhältnis AUD:USD, besteht deshalb für die Zukunft bei CRE die relativ einfache Möglichkeit, die Förderung für eine Zeit lang zurückzufahren oder ganz einzustellen.

Hingegen dürfte die Existenz der Firma selbst längst nicht mehr so leicht zu erschüttern sein, wie in den Katastrophen-Jahren 2007-09.


@ Consultant

Moin Consultant, ich würde kein so grosses Ding aus der letzten Kapitalerhöhung machen. Ich betrachte diese - vom Umfang her im übrigen weiss Gott nicht dramatisch - einfach als Beschaffung ziemlich genau desjenigen Geldes, was sie für die neu erworbenen Liegenschaften zu zahlen haben. Gleichzeitig bleibt die vorhandene Liquidität von rund 12 Mio AUD erhalten. Man kann jetzt darüber debattieren, warum die Properties nicht hieraus finanziert wurden. Ich meine, dass 12 Mio AUD Kasse für eine nach wie vor im Aufbau und in unsicheren Zeiten stehende rund-100-Mio-MK-Firma wie Crescent nicht aussergewöhnlich viel sind und nach Möglichkeit als unangezapfte Reserve verleiben sollten.

Die CRE-Story ist weiss Gott reich an Dämlichkeiten und Geldvernichtung. Ohne also in irgendwelchen Jubel auszubrechen, bin ich doch mit den neuen Q-Zahlen zumindest positiver für die Firma, als irgendwann sonst in den letzten zwei bis drei Jahren.

[boersentrader02]

http://www.youtube.com/watch?v=siw-MAiKVtA&NR=1


Ein Hoch auf unsere elitäre Bundestags-Abgeordneten.

[bluebay]

@uprock: Ein super Beitrag.

@all: Danke für die Diskussionsbeiträge die Anregung für mich waren, mich noch intensiver mit Crescent zu beschäftigen. Hiermit meine ich ausdrücklich nicht nur die positiven Beiträge. Eine Diskussion entsteht nicht aus dem Konsens.

Ich habe heute bei der Morgenlektüre folgenden, sehr aktuellen Beitrag bei Ariva gefunden.
Von User Permanent:
Beitrag #865 http://www.ariva.de/Die_Diskrepanz_in_den_Mining_Cost_hat_t2…

Es sind eine interessante Informationen aus der Investor Relations Abteilung enthalten, die die Diskussion um die Mining Cost beenden sollten.

Ich wünsche euch einen sonnigen Dienstag.

bluebay

[schniddelwutz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.859.694 von bluebay am 02.02.10 08:01:26

guten morgen - danke für deinen hinweis auf den areva-thread, sehr interessant ( bin schon längere zeit crescent-akt.).und eine frage an die chartisten: ist das jetzt der ausbrechende au-chart richtung 1200 usd ?. einen schönen tag @ all

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.859.810 von schniddelwutz am 02.02.10 08:31:52

... sollte so sein, da sich Gold bereits in der überverkauften Zone befindet und die Marke bei 1080 USD gehalten hat

USD sollte noch nachziehen und den Boden für ein neues ATH bilden.

Gruß GN

[nairda11]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.859.317 von uprock am 01.02.10 23:57:47

ie CRE-Story ist weiss Gott reich an Dämlichkeiten und Geldvernichtung. Ohne also in irgendwelchen Jubel auszubrechen, bin ich doch mit den neuen Q-Zahlen zumindest positiver für die Firma, als irgendwann sonst in den letzten zwei bis drei Jahren.

Hallo uprock,
sehe ich auch so.
Gruss
Adrian

[desertman]

Das beste an den Zahlen ist das man jetzt ENDLICH weis was die Produktion kostet. Wenn man den heutigen Goldkurs als Durchschnitt für die 2.Kampagne erreichen könnte währen das sofort 1,22 Mio AUD mehr Gewinn (bei gleichbleibenden Kosten).

[desertman]

Kennt einer den Termin von-bis der 2. Verarbeitung?

[killerchris]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.859.317 von uprock am 01.02.10 23:57:47

DANKE!!!!!!!!!!

[El-Loco73]

Anleger, die eine gewisse Portion Risiko - wie bei Unternehmen von der Größe Crescent Golds unvermeidlich - nicht scheuen, sollten unserer Ansicht nach auf dem aktuellen Kursniveau unbedingt zugreifen
das hätten die mir mal eher sagen sollen

[Ingold]

weiß nicht ob dieser Bericht allgemein bekannt ist:

Wirtschaftsnews - & Rohstoffe-Go Exklusiv - 01.02.10

Crescent schließt erste Produktionskampagne mit Barrick Gold erfolgreich ab
Stuttgart (www.rohstoffe-go.de) Lange haben die Anleger auf die Ergebnisse der ersten Produktionskampagne von Crescent Gold gewartet, die der australische Goldproduzent gemeinsam mit dem Joint Venture-Partner Barrick Gold, dem größten Goldproduzenten der Welt, durchgeführt hat. Und die Ergebnisse können sich sehen lassen!

Wie Crescent (WKN A0B5UM) Ende der vergangenen Woche mitteilte, ergab die Verarbeitung des Erzes vom Laverton-Projekt des Unternehmens in Barrick’s Granny Smith-Mühle, die im Oktober 2009 aufgenommen wurde, eine Produktion von 27.251 Unzen des gelben Metalls. Und lag damit leicht über den ursprünglich anvisierten 25.000 Unzen.

Verkauft wurde das produzierte Gold zu 1.215 australischen Dollar je Unze, was klar über der konservativeren Schätzung von Crescent (1.100 AUD / Unze) lag. Daraus resultiert eine, wie Crescents Roland Hill uns gegenüber kommentierte, „sehr gesunde“ Marge von 374 australischen Dollar. Denn die Cashkosten, in denen laut Hill außer den Verarbeitungskosten von Barrick auch alle operativen Kosten von Crescent wie Abbau und Transport enthalten sind, belaufen sich auf 841 australische Dollar je Unze. Während Crescent im Vorfeld von 850 Dollar pro Unze ausgegangen war.

Ein kleiner Wermutstropfen ist vielleicht, dass der Goldgehalt mit 1,83 Gramm pro Tonne leicht unter dem angepeilten Ziel von 1,88 Gramm liegt, doch Crescent ist nach eigenen Aussagen dennoch auf dem besten Wege, Barrick wie veranschlagt 100.000 oder mehr Unzen Gold pro Jahr verkaufen zu können. Was vor administrativen und anderen nicht operativen Kosten und Steuern einen Gewinn von 37,4 Millionen australischen Dollar bedeuten würde – wenn die nachfolgenden Produktionskampagnen genauso verlaufen würden.

Schon in den Bilanzen des letzten Quartals hat sich die positive Entwicklung entsprechend deutlich niederschlagen. So erwirtschaftete Crescent im Dezember-Quartal einen Umsatz von 32,467 Millionen australischen Dollar und erzielte einen Nettocashzufluss von 2,3 Millionen australischen Dollar, während im gleichen Zeitraum 2008 noch ein Mittelabfluss von 3,8 Millionen australischen Dollar zu verzeichnen war. Damit verfügte Crescent zum Ende des vierten Quartals über Cash oder Cashäquivalente von 12,9 Millionen australischen Dollar.

Fazit: Mit dem erfolgreichen Abschluss der ersten Produktionskampagne gemäß dem Erzverarbeitungs- und abnahmeabkommen mit dem Goldgiganten Barrick Gold hat Crescent einen Milenstein erreicht! Das Unternehmen erzielt endlich nennenswerte Umsätze und einen positiven Nettocashzufluss. Angesichts dieser Entwicklung betrachten wir den aktuellen Kurs der Aktie als deutlich zu niedrig. Vor allem angesichts der Tatsache, dass Crescent damit nun den ersten Schritt gemacht hat und es aussieht, als sei das angestrebte Ziel einer Jahresproduktion von mehr als 100.000 Unzen sehr realistisch!

Anleger, die eine gewisse Portion Risiko – wie bei Unternehmen von der Größe Crescent Golds unvermeidlich – nicht scheuen, sollten unserer Ansicht nach auf dem aktuellen Kursniveau unbedingt zugreifen.


Die hier angebotenen Artikel stellen keine Kauf- bzw. Verkaufsempfehlungen dar, weder explizit noch implizit sind sie als Zusicherung etwaiger Kursentwicklungen zu verstehen und ROHSTOFFE-GO.de und seine Autoren schließen jede Haftung diesbezüglich aus. Die Artikel und Berichte dienen ausschließlich der Information der Leser und stellen keine wie immer geartete Handlungsaufforderung dar. Zwischen ROHSTOFFE-GO.de und den Lesern dieser Artikel entsteht keinerlei Vertrags- und/oder Beratungsverhältnis.


Quelle: Rohstoffe-Go,

[Gold-Nugget]

Hier ein aufsclußreicher Beitrag von heute vormittag:

"Kapstadt (BoerseGo.de) - Der CEO von AngloGold Ashanti, Mark Cutifani, rechnet im Rest dieses Jahres mit einem Goldpreis innerhalb der Spanne von 1000-1200 Dollar pro Feinunze. Am unteren Ende der Spanne hätten viele Produzenten Probleme, ihre Förderkosten zu decken, da die gesamten Produktionskosten bei Gold zwischen 800 und 900 Dollar liegen. AngloGold ist der weltweit drittgrößte Goldproduzent."

Da liegt ja unsere CRE mit 744 USD (841 AUD) richtig gut im Rennen - das zum Thema "hohe Produktionskosten bei CRE", was einige dubiose User hier im Forum suggerieren wollen

Gruß GN

[newbie9]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.865.695 von Gold-Nugget am 02.02.10 18:24:41

Hallo Gold-Nugget,

bin ja auch von crescent überzeugt, aber wenn der Beitrag stimmen würde, dann hätten die Goldproduzenten ja die letzten Jahre nur draufgezahlt. Energiekosten und Lohnkosten sind ja 2009 nicht wirklich gestiegen.

Gruß

Newbie9

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.865.791 von newbie9 am 02.02.10 18:34:00

... müßte man den CEO von Anglo Gold Ashanti oder den Redakteur von BörseGo.de fragen, aber bei einigen Goldproduzenten weiß auch ich, dass sie in dem genannten Bereich von 800-900 USD liegen

Die 744 USD an Produktionskosten von CRE sind für mich absolut OK und ich bin guter Dinge, dass mit den nächsten OPA-Kampagnen diese sogar noch enorm reduziert werden können, da ja CRE auch Lagerstätten mit hochgradigen Erzen besitzt, aus denen sie anliefern könnten!

Gruß GN

[newbie9]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.866.022 von Gold-Nugget am 02.02.10 18:59:12

Naja hoffe mal das die für die nächste Verarbeitungsrunde Material mit ca. 3 g pro Tonne anliefern. Dann könnten die sich wirklich enorm verbessern.
Würd mich auf jeden Fall freuen.

[tigerrabbit0409]

http://www.google.de/search?sourceid=navclient&hl=de&ie=UTF-…

Hallo zusammen,
kann jemand hier im Thread etwas mit der Analyse des
" Elliot Wave " so richtig anfangen.
Wie sinnvoll sind solche techn. Analysen?
Das sieht ja hiernach nicht so rosig aus !!!

[melmac]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.866.092 von newbie9 am 02.02.10 19:07:29

Hallo newbie9,
wie Gold-Nugget schon schreibt --CRE auch Lagerstätten mit hochgradigen Erzen besitzt, aus denen sie anliefern könnten! --,gehe ich davon aus, daß während der nächsten OPC´s keine oder nur geringfügige Änderungen vorgenommen werden.
Erst ab Phase II gehe ich von der Verarbeitung von Erz mit einem höheren Vererzungsgrad und / oder eine Ausdehnung der Verarbeitungszeit (>50 Tage) aus.
Meinungen dazu ?

Grüße - Alf -

[teppichprofi]

Beim Abbau des Erzes wird man sich hauptsächlich nach den zu erzielenden Goldpreis richten. Das heißt erstmal wird man so weiter machen wie bis her. Man muß ja rentabel bleiben und auch an schlechtere Zeiten denken. Hohe Vererzung wird sicherlich bei sehr stark steigendem Preis mehr abgebaut werden, da man ja nicht sicher ist ob der Preis wieder zurück geht. Und natürlich in gewissen Maß zur Gewinnoptimierung.

[newbie9]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.868.271 von teppichprofi am 02.02.10 23:40:57

Naja Betriebswirtschaftlich nicht ganz richtig.

Niedriger Erzgehalt x hoher Goldpreis = Gewinn
Hoher Erzgehalt x niedriger Goldpreis = Gewinn

Diesen Ansatz würd ich verstehen und nicht umgekehrt.
Bei einem höheren Goldpreis eine Gewinnmaximierung zu fahren und das Hochgradig vererzte Material zu verbrauchen würde bedeuten, dass man in Phasen mit niedrigerem Goldpreis Verluste macht.

Darum denke ich die versuchen wenn dann eine gleichbleibende Gewinnsituation zu fahren.

Viele Grüsse

Newbie9

[Depotmanager04]

Hoher Erzgehalt und höherer Goldpreis ab 2010...das wärs..

[Ingold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.868.643 von Depotmanager04 am 03.02.10 07:52:21

Beides ist realistisch

[schniddelwutz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.868.643 von Depotmanager04 am 03.02.10 07:52:21

+ niedrigere kosten durch auslaugung(weiß nicht,ob hier möglich). förderkosten 160-300 usd-goldprojekt MINERA irl(schon in produktion). nur zur info - bin kein minening.

[killerchris]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.865.695 von Gold-Nugget am 02.02.10 18:24:41

Dieser Artikel bezieht sich so wie ich das lese auf den afrikanischen Kontinent.
In Afrika sind die Stromkosten deutlich gestiegen, um das Stromnetz auszubauen.
Deshalb sind auch die Förderkosten in diesen Breitengraden mittlerweile sehr hoch.

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.869.586 von killerchris am 03.02.10 10:24:29

... steht zwar nicht explizit dabei, dass es sich nur auf Afrika bezieht, ist aber gut möglich.

Dann würde halt CRE um einiges unter der afrikanischen Gold-Produktionskosten liegen

Gruß GN

[Watermaster]

Ist so schön ruhig hier.

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.880.360 von Watermaster am 04.02.10 15:31:52

... sind schon alle am Geld zählen

[killerchris]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.880.509 von Gold-Nugget am 04.02.10 15:44:25

Naja noch gibt es ja nicht viel zu zählen

[boersentrader02]

GOLD WEEKLY
Gold to hit $1,350 - $1,400 by late Spring -

John Embry
Speaking on the Mineweb Gold Weekly Podcast, Sprott Asset Management's chief investment strategist says while the yellow metal is likely to continue to consolidate over the next few weeks, the next major move will be up.

Author: Geoff Candy
Posted: Wednesday , 03 Feb 2010

GRONINGEN -

Gold should continue to consolidate over the next few weeks but, the next big move is likely to be up.

This is the view of Sprott Asset Management's chief investment strategist John Embry, who says he is looking for the price of the yellow metal to hit around $1,350 to $1,400 by late spring.

Speaking on the inaugural Mineweb Gold Weekly Podcast, Embry says the recent downward trend seen in the gold price is nothing more than a healthy correction.

"Gold had a 300 dollar plus run in US dollars from July into the early part of December and it has come under heavy pressure subsequently. It certainly has engendered immense bearishness amongst the commentators which is actually good from my perspective. I think the fundamentals are undisturbed and as a result it is setting up for another strong buy."

Asked about the link between gold and the US dollar, especially the recent strengthening of the dollar against the euro, Embry, says, while there is often a very clear link, the problems in the US and, by extension, the US dollar, are everywhere - especially given the huge budget deficit it is sitting with - so "the idea that one should run away from gold and into the US dollar because it is strengthening against the euro and several other currencies to me is actually preposterous.

"The idea that the US dollar is a safe haven today is flat out wrong," he added, "and that is going to be one of the major factors that are going to change the perceptions in the gold market going forward."

Another reason for Embry's conviction about bullion's next move, is the increasing role gold will play as a protection against monetary debasement.

"I think a lot of the world's wealth is figuring out that we have little choice given the debt problems in the world and the resultant unlimited creation of money and so I think there is a solid investment bid in the market for gold."

He adds, that concerns that have been raised about the possible impact the jewellery market is likely to have on the long term rise of gold because, he says, "all great bull markets in precious metals come from their reestablishment as money."


http://www.mineweb.com/mineweb/view/mineweb/en/page31?oid=97…


Wer macht sich denn da schon Sorgen ? Im kommenden Frühling stehen wir doch beim Gold zwischen 1350 und 1400 US $. Und das sagt wer? John Embry, und das ist doch eine Institution in der Rohstoffbranche. Also zweifelt nicht so viel. Es wird schon alles gut werden.

[boersentrader02]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.882.562 von boersentrader02 am 04.02.10 18:30:50

Jetzt wo das Gold fällt kommen alle Chefs der Gold-Förderer aus ihren Gruben und machen sich für höhere Kurse stark.


BODDINGTON MINE OPENING
Newmont chief opens Boddington mine, believes gold could hit US$1,350/ounce this year
The president of global gold mining giant Newmont Mining Corporation warmed the hearts of Western Australians by officially opening the State's biggest ever gold mine and also pleased the gold bulls with a forecast on the precious metal's price.

Author: Ross Louthean
Posted: Wednesday , 03 Feb 2010

PERTH - -

The gold price could rise to US$1,350/oz this year, says Newmont President Richard O'Brien who adds the yellow metal "is a safe currency."


http://www.mineweb.com/mineweb/view/mineweb/en/page31?oid=97…

[tigerrabbit0409]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.883.136 von boersentrader02 am 04.02.10 19:25:06

Hi Trader..
gut möglich, dass Gold kurzfristig steigt.
Siehe dir die heutigen Kurse an allen Börsen an.
USA massive Arbeitsmarktprobleme, Dow Jones fällt massiv, Dax fällt massiv, Portugal ist das nächste Griechenland, vermutl. kommen weiter Rand-EU Staaten dazu. Es wird massiv abverkauft und wohin geht dann das Geld : GOLD und Silber !!!

[tigerrabbit0409]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.880.360 von Watermaster am 04.02.10 15:31:52

Hallo Watermaster,
du bist so ruhig in den letzten Tagen !
Was ist los mit dir ??
Keine Lust mehr zum Schreiben ?

[boersentrader02]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.883.516 von tigerrabbit0409 am 04.02.10 20:00:11

sag ich ja, was anderes bleibt den Leuten doch nicht über.

Machen sie es nicht dann gnade ihnen Gott was von ihnen über bleibt.

[Watermaster]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.883.552 von tigerrabbit0409 am 04.02.10 20:03:14

Keine Lust zum streiten gehabt. Die Zahlen konnten ja für sich sprechen. Ich habe mich genüsslich zurückgelehnt und gegrinst.
Für mich waren die Zahlen den Erwartungen meiner Hochrechnung von September im Groben einigermaßen passend. Was will ich mehr.
Habe damals sehr diskutieren müssen über Transportwege und deren Kosten, Abbaukosten und Kosten für das Mahlen.

Ich hatte in etwa die einigermaßen richtige Linie für die Hochrechnung gefunden. Diese war aus heutiger Sicht fehlerbehaftet.
Diese Fehler haben sich in Gänze gegenseitig aufgehoben und das Ergebnis ist recht stimmig. Alles in allem bin ich damit sehr zufrieden.

Man kann sich auch daran gewöhnen, so etwas hier nicht mehr zur Diskussion zu stellen um ruhiger zu leben.

Jetzt muss nur nicht noch der Goldpreis für ewig in den Keller gehen, das höher gradige Gestein als Mischanteil in die Mühle kommen und die Kostenseite optimiert werden.

Das wird schon noch.

[schniddelwutz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.884.249 von Watermaster am 04.02.10 21:18:02

und durch die wechselkurse steht au nach wie vor über 1200 austral.dollars

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.886.845 von schniddelwutz am 05.02.10 09:57:17

... stimmt, Gold steht genau bei 1219 AUD

Gruß GN

[umkehrformation]

Der Markt will wohl - nach Gap-Schließung, wie vorhergesagt - jetzt noch kräftig weiter nach UNTEN...

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.901.083 von umkehrformation am 08.02.10 10:01:04

http://cb.iguana2.com/netwealth2/depth/cre

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.901.095 von umkehrformation am 08.02.10 10:02:04

ich glaub ich spinne - letztens ging das noch - also anders..

[tigerrabbit0409]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.901.083 von umkehrformation am 08.02.10 10:01:04

Der Markt will wohl - nach Gap-Schließung, wie vorhergesagt - jetzt noch kräftig weiter nach UNTEN...

versteh ich nicht, sehe hier nur ein für mich
unverständliches Balkendiagramm ohne weitere Erklärung und ohne
Datum.
Was soll das Aussagen ??

[ernestof]

Weiß jemand, ob die Deutsche Bank noch mit an Bord ist ?
Irgendwo habe ich gelesen, daß die DB von ihrem Anteil an CRE so
ca.3/4 bereits abgeschrieben hat.
Und was sagen die Experten zur weiteren Kursentwicklung ? M.E.
sollte bei ca. 10 Cent erst mal Ruhe sein. Bin im Oktober 2009
bei ca. 18 Cent eingestiegen - da schmerzt die Entwicklung schon sehr ! Andrerseits : Den Verkäufern stehen auch entsprechende
Käufer gegenüber ! Zur Zeit allerdings Stillstand ! Weiß jemand
irgendwas Erfreuliches und Stimmungsaufhellendes zur Aktie ?

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.902.296 von ernestof am 08.02.10 13:02:53

Hallo ernestof!

Würde mich interessieren, wo du gelesen hast, dass die DB 3/4 ihrer Anteile an CRE schon abgeschrieben hat.

In einer ASX-Veröffentlichung vom 28.01.2010 im Zuge der erfolgten Kapitalerhöhung (22.01.2010) wurde bekannt gegeben, dass die DB 321.710.526 Aktien von CRE hält und sich der Hauptaktionärsanteil der DB von 54,35% auf nunmehr 52% verringert hat!

Gruß GN

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.901.217 von tigerrabbit0409 am 08.02.10 10:22:28

sorry, ich dachte es wäre bekannt/ gegenwärtig, da dieses Diagramm schon mal mit Erklärung eingestellt wurde.

grün: bid pro preis mit stückzahl(aktien) orderzahl drüber
rot ask pro preis mit stückzahl

besp es gibt 2 kauf orders zu 15 ct. mit einem volumen von etwas 25.000 stück

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.901.217 von tigerrabbit0409 am 08.02.10 10:22:28

das datum zeigt das diagramm nicht an - das ist ein realtime und ist der schlußstand von heute am asx...

man versuche es selber mit dem link in meinen vorigen postings die mal klappen mal nicht - woran auch immer das liegt...

[boersentrader02]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.902.430 von Gold-Nugget am 08.02.10 13:21:04

Trotz des Besitzes von 52 % kann die DB doch ihre Aktien abgeschrieben haben.

Genau wie du und ich sowie alle die hier noch hoffen auf steigende Kurse, oder nicht ?

[ono1fz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.903.096 von umkehrformation am 08.02.10 14:36:24

Hallo umkehrformation,
solche Diagramme sind so hilfreich wie ein Kropf.
Zu den Fragen inwieweit die Deutsche Bank noch Anteilseigner ist,
steht meine Antwort fest, es ist völlig egal wieviel oder wiewenig Prozent sie hält, entscheident wäre ob sie beabsichtigt zu verkaufen oder zu kaufen. Letzteres wohl nicht.
Alle Versuche die Zahlen von Crescent gut zu reden oder zu beschönigen scheinen mir gescheitert, ich hoffe nur das sich meine Verluste in Grenzen halten werden.
Ich möchte Niemanden zum Kauf oder zum Verkauf veranlassen, weise jedoch nocheinmal auf die Zahlen hin.

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.903.599 von ono1fz am 08.02.10 15:37:43

kropf???

da du ganz ohne argument auskommst, scheinen solche für dich wohl auch keine bedeutung zu haben, auf welcher grundlage postest du dann eigentlich ???

dieses diagramm ist SAUtauglich, zeigt es doch, daß am asx so gut wie niemnd crscent kaufen will und wenn dann nur zu deutlich tieferen preisen...

wer z.b. 200 K raushauen wollte müßte einen abschlag von bis zu 80% hinnehmen...

conclusio: aktuell eher druck nach unten als nach oben

[tigerrabbit0409]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.903.096 von umkehrformation am 08.02.10 14:36:24

Hi umkehrformation,
danke für die Info !
Bitte noch eine Frage: was bedeuten die unteren Zahlen vom
10 - 25 ? Kann ja nicht ask und bit sein, gäbe ja keinen Sinn.

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.903.906 von tigerrabbit0409 am 08.02.10 16:07:29

10-25 sind die kurse in cent

und bid und ask unterscheiden sich durch die farbe daher steht grün nur links (niedrige kurse/preise) und rot nur rechts

[tigerrabbit0409]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.904.277 von umkehrformation am 08.02.10 16:48:20

Danke !
Also nur in ganzen Cent-Schritten

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.904.405 von tigerrabbit0409 am 08.02.10 17:01:13

nein, ich habe es an manchen tagen auch schon gesehen, daß die balken dazwischen standen...

einfach mal beobachten...

Gruß Umkehr

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.904.405 von tigerrabbit0409 am 08.02.10 17:01:13

auch hier übrigens

schau doch mal zu 19-20 da sind 3 balken also auch für 19,5

[ernestof]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.902.430 von Gold-Nugget am 08.02.10 13:21:04

Hallo Gold-Nugget, das ist nachzulesen bei rohstoffe-go.de /crescent gold /Archiv./122 Mio. AUD Investment, bereits mehr als 80 Mio. AUD wurden (mußten) abgeschrieben werden. Und :
Nach wie vor halten die größten 20 Aktionäre mehr als 93 Prozent der Crescent-Aktien.
Wie aktuell das ist,läßt sich der Zusammenfassung nicht entnehmen.
Gruß
ernestof

[Rokky100]

irgendwie kann man nicht nachvollziehen wieso an der Heimatbörse mit geringsten Umsätzen der Kurs vorgegeben wird.

Rokky

[Opla]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.907.896 von Rokky100 am 09.02.10 09:20:19

Nicht?

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.907.896 von Rokky100 am 09.02.10 09:20:19

möglicherweise liegt die Lösung im Substantiv Heimatbörse verborgen

[bolst]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.902.430 von Gold-Nugget am 08.02.10 13:21:04

deswegen können sie doch trotzdem die wertminderung abschreiben.

[umkehrformation]

Nächste Kursziele 0,10-0,13 AUD

1. Chart

mehrfache Unterstützungszone im genannten Bereich
Kurs fällt steil ab und hat die 200-Tage-Linie durchbrochen
Zwei langfristige Trendlinien weisen ebenfalls auf diesen unteren Bereich
Daraus (und siehe noch Chart Nr. 2 - nächstes Gap) ergibt sich ein
perfektes Primär-Target von 0,10-0,13



2. Chart

oberes Gap zu, unteres noch offen und man sieht deutlich den Bruch der 200-er

[Watermaster]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.910.480 von umkehrformation am 09.02.10 14:57:06

Hört sich so an, als werden das noch schöne Nachkaufkurse.
Kann ich mich darauf verlassen?
Wehe die Aktien steigen vorher schon.
Dann muss ich teurer kaufen. Bezahlst du mir dann die Differenz?
Ich verlass mich auf dich.

[schniddelwutz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.911.208 von Watermaster am 09.02.10 16:14:47

er meint AUD

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.911.208 von Watermaster am 09.02.10 16:14:47

Wer hat Dich denn verlassen?

Verlassen kann man sich weder auf Fundis noch Chartis

Es sind immer Wahrscheinlichkeitsaussagen...
Das man dir das noch mal sagen muß... hmmmm


Die kürzlich gezeigte Orderstrukturgraphik bestätigt immerhin das Chartszenario...

Wait and see

[Rokky100]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.910.100 von umkehrformation am 09.02.10 14:10:25

Ja nee is klar, Betonung lag eigentlich auf geringe Umsätze.
In Deutschland hatten wir mehrfach wesentlich höhere Umsätze mit steigendem Kurs, aber dann kamen die Aussies und haben mit 30.000 Aktien den Kurs wieder gedrückt.
War auch nur so eine Aussage über frustrierende Kurse, erwarte daher auch keine weiteren geistreichen Kommentare.

Rokky

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.911.878 von Rokky100 am 09.02.10 17:12:31

schon klar...

ein ärgerliches phänomen, man muß es einfach hinnehmen...

genauso wie die baldigen kurse von 0,12 AUD

[Ingold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.912.036 von umkehrformation am 09.02.10 17:28:39

genauso wie die baldigen kurse von 0,12 AUD
Hast du dich nicht mit dem Komma vertan auf 1,12 AUD

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.912.170 von Ingold am 09.02.10 17:40:23

einfach den thread lesen, dann lernst du auch die argumente dafür kennen

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.912.036 von umkehrformation am 09.02.10 17:28:39

... sehe ich genauso wie du es als glorreicher Charttechniker beschreibst, jedoch nur bei einem Goldpreis von unter 700 USD, oder einem Laverton-Erdbeben der Stärke 9 nach Richter

Gruß GN

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.910.137 von bolst am 09.02.10 14:14:27

... klar doch, hast du etwa etwas anderes von mir gelesen oder gehört

Gruß GN

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.913.540 von Gold-Nugget am 09.02.10 19:56:20

glorreich sind nur die Halunken

[schniddelwutz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.914.470 von umkehrformation am 09.02.10 22:00:08

2 ?? take him high

[Depotmanager04]

...mit 37000 12% hoch...also...

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.923.912 von Depotmanager04 am 11.02.10 10:48:51

so ist es

das erst enennenswerte BID liegt bei 0,15/0,16 (AUD wohlgemerkt)

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.923.912 von Depotmanager04 am 11.02.10 10:48:51

... der Kurs ging ja auch mit "Micky-Mouse-Umsätzen" runter ... also ...

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.923.976 von umkehrformation am 11.02.10 10:57:53

... höchst bemerkenswert, dass genau niemand zu diesen "Dumpingkursen" verkauft.

Offensichtlich haben die "Angsthasen" ihre enormen Bestände schon zu Diskountpreisen abverkauft

Gruß GN

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.924.036 von Gold-Nugget am 11.02.10 11:04:52

FALSCH

der Absturz zum GAP war von sehr ordentlichen Umsätzen begleitet - hier wie dort

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.924.094 von Gold-Nugget am 11.02.10 11:12:21

.. höchst bemerkenswert, dass genau niemand zu diesen "Dumpingkursen" verkauft. breites Grinsen

Das kommt noch, wenn die Panik aufkommt, weil das nächste untere Gap angelaufen wird...

Genauso wars bevor mein schon bei 0,22 avisiertes GAP langsam in Sichtweite kam.

ich wurde bekämpft...
Der Kurs fiel....

so wird es jetzt auch sein...

[schniddelwutz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.924.160 von umkehrformation am 11.02.10 11:19:03

hi, börse hat heute nicht nur mehr mit charts,etc. zu tun, sondern auch mit einem schönen namen,gute werbung und einem sogenannten bauchgefühl. schön für dich, wenn deine prophezeiung eintrifft,schön für die anderen, wenn nicht. gap hin-gap her-das war einmal, muß nicht mehr immer(so wie früher ) eintreffen. nur meine meinung-oder bauchgefühl?

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.924.602 von schniddelwutz am 11.02.10 12:01:24

klar charts wie fundamentals sind NIE 100%er

aber GAPS werden verdammt oft geschlossen...

[Ingold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.924.645 von umkehrformation am 11.02.10 12:05:32

Sag mal, umkehr, bist du in CRE investiert?
Wenn du drin bist kann ich dich nicht verstehen, aber OK.
Bist du nicht drin, sind deine Argumente wohl offensichtlich, für jeden hier. Bauchgefühle gibt es im Thread vielfacher Art.
Also oute dich bitte mal?

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.924.707 von Ingold am 11.02.10 12:11:52

Charttechnik ist unabhängig vom Investitionsgrad
Genau wie Fundamentals auch

Ein Gap ist ein Gap
Ein VK-Signal eines Indikators ein VK-Signal.

+++

Ich agiere hier wie überall mit einer noch steuerfreien Fundamentalposition sowie mit Trading-Paketen, bei denen ich mich nach der Charttechnik richte.

Außerdem: Hört doch endlich mal auf daran zu glauben (und es anderen anstelle eines sachlichen Argumentes hinzureiben), daß man mit Postings hier etwas bewirken könne. LÄCHERLICH
Die GROSSEN, die die Kurse bewegen, haben es meist gar nicht nötig, unser Geseiere zur Kenntnis zu nehmen.

Seid doch nicht soooo naiv

[Ingold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.924.767 von umkehrformation am 11.02.10 12:17:25

Charttechnik ist unabhängig vom Investitionsgrad
Hallo umkehr,
Du hast auf meine Frage nicht beantwortet, ich gehe dann davon aus, dass kein Investment hast. Deine Besorgnis um uns Aktionäre gründet sich also auf Nächstenliebe, dass wir unser Geld nicht verlieren. Nun sind die meisten hier schon investiert, zumeist zu einem etwas höheren Preis.
Diese Leute, dazu gehöre auch ich, möchten nicht so gerne immer nur negative Meldungen hören, ist auch nicht gut fürs Gemüt.
Ich hoffe du hast dafür etwas Verständnis.
Gruß Ingold

[Watermaster]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.924.767 von umkehrformation am 11.02.10 12:17:25

An der Börse kann man mit Postings nichts ausrichten. Aber permanent schlechte Stimmung kann man hier schon verbreiten.
Fakten und Befürchtungen kann man so oder so verpacken.

Mach weiter so. Du kannst es nicht anders.
Wir wissen das allerdings und können damit gut umgehen.

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.925.047 von Ingold am 11.02.10 12:46:53

Kannst Du nicht lesen ???

Zitat extra für Ingold: Ich agiere hier wie überall mit einer noch steuerfreien Fundamentalposition sowie mit Trading -Paketen, bei denen ich mich nach der Charttechnik richte.

+++

Außerdem, denk doch einmal richtig nach:

Wer hier postet, INTERESSIERT sich für die Aktie, sonst wäre es ja Schwachsinn, hier zu posten - für den reinen Zeitvertreib gibts wirklich Besseres, als Logik-Grundkenntnisse vermitteln zu müssen.

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.925.047 von Ingold am 11.02.10 12:46:53

Diese Leute, dazu gehöre auch ich, möchten nicht so gerne immer nur negative Meldungen hören, ist auch nicht gut fürs Gemüt.
Ich hoffe du hast dafür etwas Verständnis.

FEHLER

Man soll nicht mit einer Aktie verheiratet sein.

Du drehst die vernünftige Kausalität gerade um.

Je nach Fakten etc (ob negativ oder positiv) wir GEHANDELT !!!
Und NICHT: Ich habe die Aktie jetzt gekauft und jetzt hat gefälligst die Welt mich mit Meldungen darin zu bestätigen...

Sorry, so vernichtet man seine finanzielle Zukunft.

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.924.138 von umkehrformation am 11.02.10 11:17:15

... wenn 100 - 500 TSD gehandelte Aktien, von denen meist weniger als 50% Verkaufsorders waren, für dich ordentliche SHORT-Umsätze sind, dann ist CRE natürlich mit Getöse den Berg hinunter gedröhnt, um ein GAP zu schließen

Vielleicht verarbeitet CRE in der aktuellen OPA-Kampagne ja nur pulverisierten Mehlsand für die australischen Kinderspielplätze zum Sandkuchenbacken und Burgen bauen, dann werden sich auch die weiteren GAP's bis 0,08 AUD schließen

Gruß GN

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.925.217 von Gold-Nugget am 11.02.10 13:01:26

Du führst einen Streit um die Benennung von Fakten, weil Du die Fakten gerne weg hättest... Dein Fehler

2. Charttechnik funktioniert oft - nicht immer ...
auf jeden Fall muß man nicht die charttechnische Wahrscheinlichkeit eines Ereignissen mit eingebildeten Gründen zu bebildern versuchen.
Oft zeigen sich kommende Dinge früh im Chart, obwohl man die von der Sache her gar nicht auf dem Radar hat...

Leute Ihr macht viel zu viel emotionales Getue drumherum...
Einfach Fakten sehen, handeln , aus

[umkehrformation]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Provokation

[Watermaster]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Korrespondierendes Posting wurde entfernt

[tigerrabbit0409]

passend heute zur " Weiberfastnacht "
heute ist der 11. Kurs 0.111 in Ffm alles Schnapszahlen
Kölle Alaaaaf !!!!!

[links-zwo-drei-vier]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.925.204 von umkehrformation am 11.02.10 13:00:39

Man soll nicht mit einer Aktie verheiratet sein.

Du drehst die vernünftige Kausalität gerade um.

Je nach Fakten etc (ob negativ oder positiv) wir GEHANDELT !!!
Und NICHT: Ich habe die Aktie jetzt gekauft und jetzt hat gefälligst die Welt mich mit Meldungen darin zu bestätigen...

Sorry, so vernichtet man seine finanzielle Zukunft.

_____


Hi uf,

das ist doch überall das Gleiche, die Liebe zu einer Aktie! Diesen Fehler habe ich in der Vergangenheit bei FORSYS METALS auch gemacht, bringt überhaupt nichts.

Lass Dich doch mal im MOLY MINES-Thread sehen & stell eine Chartanalyse auf! Deine Beiträge sind nämlich Klasse!

[Ingold]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[admire]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Provokation

[umkehrformation]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Provokation

[teppichprofi]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Korrespondierendes Posting wurde entfernt

[ono1fz]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Provokation

[umkehrformation]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert.

[Depotmanager04]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[Watermaster]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[umkehrformation]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[Watermaster]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[umkehrformation]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[Watermaster]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[ono1fz]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[Opla]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[umkehrformation]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Provokation

[umkehrformation]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[Ingold]

und Währendessen steigt der Goldpreis auf 1093, das könnte Morgen in AU. den Kurs nochmal schön anheizen

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.929.149 von Ingold am 11.02.10 19:50:52

nochmal ist gut...

aber es könnte durchaus eine Wirkung haben, zumindest für Anleger, die keinerlei Zweifel mehr haben.

Man wird sehen.

[Ingold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.929.180 von umkehrformation am 11.02.10 19:55:29

Und der AUD steht auf 0,6599 zum Euro, nicht schlecht!

[Ingold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.929.239 von Ingold am 11.02.10 20:03:44

Berichtigung Kurs 0,6509 zum Euro aber in neuen Höhen.

[umkehrformation]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Spammposting

[Watermaster]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[Watermaster]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[umkehrformation]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Korrespondierendes Posting wurde entfernt

[Depotmanager04]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[Depotmanager04]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[umkehrformation]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[Watermaster]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.932.380 von umkehrformation am 12.02.10 10:44:19

Entschuldige dich für deinen Vergleich. Der ist nicht angebracht. Egal in welcher Situation und aus welcher Intention heraus.
Kritisieren darfst du wen du willst, aber nicht mit solchen Vergleichen. Das ist menschenverachtendes Gedankengut.
Ich werde jetzt nichts mehr dazu posten.
Deine Rechtfertigungen taugen nicht zur Wiedergutmachung. In keinem Punkt.

[Opla]

Entschuldigt bitte, um welche Aktie geht es hier? Hab den Überblick verloren.

[umkehrformation]

Was sagt der Chart
(wegen des leichteren nachvollzugs habe ich Franfurt genommen / asx sieht genauso aus)

NOCH hält die 200 Tage Linie (grün)
(das ist positiv)

Fast alle Indikatoren sind negativ oder gaben ein Verkaufs(VK)Signal

Beim Chaikin MoneyFlow auch ohne Kennzeichnung erkennbar

Erstaunlich auch daß der overbough/oversold NICHT oversold sondern neutral ist, also auch hier zumindest kein Hindernis für weiter abwärts.




Die Orderstruktur (nur für ASX kostenfrei verfügbar) ist weiter
auf der BIDseite verdammt mau

[JMauersberger [wO]]

Hallo Board,

wie kann es sein, dass erwachsene Menschen nicht im Stande sind, sich an einfache Boardregeln zu halten? Wie kann es sein, dass Sie entgegen Ihrer eigenen Interessen seitenweise Beleidigungen, Beschimpfungen und themenfremde Beiträge posten?
Ich möchte Sie alle bitten, die eigentlich Diskussion zu CRE wieder aufzunehmen. Alles Private können Sie per Boardmail besprechen, aber auch dort gilt: Der Ton macht die Musik!

MFG
JMauersberger

[Ingold]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[umkehrformation]

Noch ein Nachtrag für Formations-Liebhaber

Es läßt sich auch ein bullisher Keil ableiten (blau).
Danach bestünde noch Spielraum bis ca 0.08-0.09 (entspricht grob dem Orderstruktur-Tief vom ASX) und im Idealfall würde dort der Ausbruch nach oben erfolgen

[Ingold]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[umkehrformation]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Korrespondierendes Posting wurde entfernt

[umkehrformation]

was dem Crescent-Kurs in Euro aktuell hilft, ist der akute Verlust des Euro gegen AUD

das wird auch nicht ewig gehen.
Auch hier ist ein waches Auge gefragt

[Gold-Nugget]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert.

[Ingold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.934.263 von Gold-Nugget am 12.02.10 14:14:46

Es gibt Leute die machen alles umgekehrt, die würden sicher verkaufen

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.934.355 von Ingold am 12.02.10 14:24:43

... das sind wahrscheinlich die Theoretiker, die vor lauter Diagrammen, Verläufen und Linien die Fakten übersehen und irgendwann von der Praxis bedrückt werden.

Gruß GN

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.934.458 von Gold-Nugget am 12.02.10 14:35:43

wenn man in der Sache nichts zu sagen hat, muß man wohl über andere Personen spekulieren

schon wieder nix über Crescent

[Ingold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.935.075 von umkehrformation am 12.02.10 15:40:06

Du schreibst doch schon genug, merkst du gar nicht was du mit einer Rechthaberei in Oberlehrermanier hier im Thread an Schaden anrichtest

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.935.469 von Ingold am 12.02.10 16:14:25

schon wieder nur gegen die Person

[schniddelwutz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.935.469 von Ingold am 12.02.10 16:14:25

es gibtt nen knopf

[umkehrformation]

Die American Bulls, eine automatisierte candlestick-Analyse, habe Crescent auch im Programm

Das aktuelle rating:

http://www.americanbulls.com/weekly/StockPage.asp?CompanyTic…

[Ingold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.935.530 von umkehrformation am 12.02.10 16:20:05

Kann ich was dafür wenn dich keiner mag

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.935.603 von Ingold am 12.02.10 16:27:42

mindestens 30 Postings vorher habe ich schon mal drauf hingewiesen daß Emotionalität bei Aktien fehl am Platze ist.

Fakten sehen, Handeln, Aus.

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.935.583 von umkehrformation am 12.02.10 16:25:25

... ist ja eine sehr aufschlußreiche Analyse, die "American Bulls" da zu CRE anbietet, da in Kanada sage und schreibe 160.613 Aktien im 20 Wochen-Mittel gehandelt wurden.

Solltest dich dort mal sicherheitshalber bewerben

Gruß GN

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.935.685 von Gold-Nugget am 12.02.10 16:36:47

... macht etwa die hervorglänzende Anzahl von 1600 Aktien / Tag, die durchschnittlich in Kanada gehandelt wurden - vielleicht heißt das Land ja deshalb "KANA-DA"

Gruß GN

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.935.685 von Gold-Nugget am 12.02.10 16:36:47

candlesticks orientieren sich nicht am volumen sondern am kursverlauf.

und der ist verdammt ähnlich, sonnst könnte man die differenz zwischen den börsenplätzen ja ausnutzen.

insofern ist dieses argument gegen die bulls nicht tauglich.

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.935.737 von umkehrformation am 12.02.10 16:42:57

... hier das Argument eines "AUSTRIAN BULLS":

In wenigen Tagen ist die 2. OPA-Kampagne zu Ende, der Goldpreis steht mit 1232 AUD höher als bei der letzten Verarbeitungskampagne - Tendenz steigend - und somit fließen bei gleichbleibender Goldproduktion und Kosten wieder nette 10.655.141 AUD in die CRE-Kassa

Vielleicht wird ja dann das GAP geschlossen, für manche Frühaussteiger sicherlich

Gruß GN

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.935.808 von Gold-Nugget am 12.02.10 16:50:35

Das ist ein Fundamentales, nicht charttechnisches Argument und sicher für sich positiv zu werten.
1. fundi und chart stehen sich manchmal gegenüber, beide können keine 100% Garantie abgeben.
2. was der vorteil des charts manchmal ist, ist die tatsache, daß im kurs schon alles fundi-bekannte drin ist...
denn was hier im forum verbreitet wird, haben die kursmacher längst per kauf oder verkauf umgesetzt.

welche Funktionalität bezüglich Crescent Deine wider besseres Wissen getätigte Attribuierung meiner Person mit "Frühaussteiger"
(nicht nur aus sondern sogar früh... - wie ich positioniert bin habe ich gepostet - kann man nachlesen) hat, bleibt im Dunkeln.

[umkehrformation]

Noch rein zur Info.
Kanada ist trotz der geringen Umsätze kein für CRE unbedeutendes Land.

Crescent ist dort an der hochwertigeren Börse und nicht am Venture-Markt TSX notiert.

zudem gibt es auch "fette" Aktionäre
2008 wurden z.B. 40 mio Stück gekauft - siehe Chart

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.936.016 von umkehrformation am 12.02.10 17:13:56

Sorry, Link vergessen.

http://wolverton.stockgroup.com/sn_charts.asp?symbol=T.CRA

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.935.905 von umkehrformation am 12.02.10 17:01:10

... "Frühaussteiger" war nicht auf dich bezogen, nimm doch bitte nicht immer alles so persönlich

Mit den derzeitigen Daten (Goldpreis, Produktionskosten usw.) errechne ich bei einem veranschlagten Plansoll der Goldproduktion für 2010 von rund 150.000 Unzen abzüglich der durchschnittlichen Administrations-, Explorations- und anderen Nebenkosten der letzten vier Quartale - 10.000.000 AUD - ein EPS von 0,0787 AUD. Das ergibt ein KGV von exakt 2,16 - und da soll schon alles eingepreist sein

Selbst bei einer schlechteren Jahresproduktion in 2010 von nur 100.000 Unzen errechne ich ein KGV von nur 3,6 - was einem minderen Produktionsverlauf der folgenden OPA-Kampagnen entsprechen würde, da ja von der ersten Kampagne auf 2010 hochgerechnet, 109.000 Unzen Gold produziert werden sollten!

Da trennt sich mit deiner Charttechnik und der Realität die "Spreu vom Weizen", aber die Zukunft wird es uns zeigen

Gruß GN

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.936.282 von Gold-Nugget am 12.02.10 17:43:18

... "Frühaussteiger" war nicht auf dich bezogen, nimm doch bitte nicht immer alles so persönlich

ok abgehakt - lachen wir drüber

+++

KGV von exakt 2,16 - und da soll schon alles eingepreist sein

1. Deine Rechnung kann man nachvollziehen oder auch nicht (es gab ja auch schon diverse Debatten darum, wie man rechnen müsse). Grundsätzlich langfristig deutet sich sicher ein KGV an, welches noch Luft nach oben läßt.
2. scheinen aber die GROSSEN Jungs dies (noch) nicht so zu sehen, haben Zweifel oder der free float ist ihnen zu gering um Crescent zu kaufen.
3. kann es auch ein allgemeines Phänomen sein, schau Dir den HUI Gold Bugs an, stark unterbewertet - möglicherweise werden Explorer bzw Junior-Produzenten aktuell nicht gespielt.

Und nochmal, damit die wilden Personenspekulationen nicht mehr benutzt werden ... in 16328 steht mein Investitions"programm"

Es ist immer ein Konglomerat aus
Steuer, Zeitraum, Zeitaufwand, Mentalität.

Größere Gewinne kann man auch machen wenn man mal einen (Teil-)Verlust oder (kurzfristig) geringeren Gewinn realisiert und später noch billiger einkaufen kann.

[aboli]

Anscheinend muss zu jeden Wert ein besser wisser(in) od.Nerven säger(in) geben, oder in der selben Person in verschidene Foren.

[Ingold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.937.371 von aboli am 12.02.10 19:53:26

Schlimm wenn es so weit geht, wie ich es heute erlebt habe, daß man noch per BM mit Belehrungen belästigt wird

[umkehrformation]

Nach 2 Postings ohne Themenbezug mal wieder was zu(r) (Gold)Aktie(n).

Wie in Posting 13364 angedeutet, gibt es sehr wohl einen Zusammenhang mit dem HUI

schön verdeutlicht in folgendem Beitrag

http://www.goldseiten.de/content/diverses/artikel.php?storyi…

[umkehrformation]

sehr interessanter Artikel zur Frage, ob Goldaktien wirklich den Goldpreis hebeln...

http://www.goldseiten.de/content/diverses/artikel.php?storyi…

Die Übertragbarkeit auf Crescent mag etwas begrenzt sein durch dei Tatsache, daß es in dem Artikel ehr um größere Produzenten geht, was CRE ja nicht ist.

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.939.626 von umkehrformation am 13.02.10 13:59:24

dei = die // ehr = eher

[umkehrformation]

Gold noch ohne Richtungsentscheidung

http://www.goldseiten.de/content/diverses/artikel.php?storyi…

[uprock]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.939.626 von umkehrformation am 13.02.10 13:59:24

Die Vergleichbarkeit von CRE zu Major Minern ist wohl nicht nur "etwas begrenzt", sondern, nimmt man mal die Tatsache raus, dass sie das gleiche Endprodukt fördern, reichlich gering. Crescent ist vergleichsweise zu den behäbigen, über ein zumeist welumspannendes Netz von Standorten abgesicherten und in der Regel seit vielen Jahren profitablen Grosskonzernen ein schlankes, schnelles Rennpferd. Inclusive relativ hoher Stolperchance, versteht sich. Aber im Zusammenhang des Artikels gehört CRE wenn schon, denn schon natürlich in die Kategorie der Juniors, welche ja der Autor ausdrücklich von der Aussage seines Grafik ausnimmt.

Im ürigen finde ich den Text sehr fragwürdig:

1) ich kenne die Zusammensetizng des Barron's-Goldminen-Indizes nicht. Wenn ich davon ausgehe, dass sich dort vermutlich die 10 oder 20 Förderer mit der höchsten MK oder dem grössten Output weltweit tummeln, dann fragt sich: wer sind / waren diese Firmen im betrachteten Zeitraum 1960 bis 2010? Jedenfalls nicht mehr die selben. In den 50 Jahren haben sich umfassende Änderungen in der Major-Landschaft vollzogen. ZB ist von den grossen, nordamerikanischen, echten Gold-Producern, die es heute gibt, nur noch ein einziger (NEM) da, der schon 1960 bestand. Desweiteren bin ich ganz sicher, dass der Index zu Beginn, 1960, südafrikanische Werte sehr hoch gewichtet hatte. Ein Grossteil der angeblichen "Unterperformance" von Minern gegenüber Physik dürfte deshalb einfach nur dem Niedergang der südafrikanischen Branche geschuldet sein. Das ist aber ein spezielles Länderproblem, und keins der Majors insgesamt.

2) Ich bezweifle, dass man die Alternative "Goldaktien vs Physik" überhaupt so aufmachen kann. Dafür ist die Qualitäts-Bandbreite unter den Aktien zu gross. Es gab zu allen Zeiten Outperformer und Luschen, und zwar nicht nur kurzfristig. Schaut man sich innerhalb der Majors bspw die Entwicklung von Barrick, Kinross, Agnico und Goldcorp gegeneinander an, so kann man sehen, dass bestimmte Werte schon seit vielen Jahren Physik im Durchschnitt weit ausperformen - und andere nicht. Deshalb ist es eben keine gute Idee, sich mal irgendeine grosse Goldaktie zu kaufen a la "wird schon schiefgehen, läuft eh mit dem Goldpreis mit". Nur vernünftige Fundamentalanalyse und Stock Picking verspricht auf lange Sicht eine echte Outperformance.

3) Ansonsten lese ich die Grafik in erster Linie so, dass in den 50 betrachteten Jahren, abgesehen von der Supersondersituation seit 2008, Goldaktien fast immer besser als Physik gelaufen sind. Im Schnitt mit einem Hebel von 1,5 bis 2 (gilt natürlich auch nach unten). Das entspricht auch dem, was seit langer Zeit als Faustformel geläufig ist.

Ich sehe also im Gegensatz zum Schreiber wenig Probleme bei den Aktien.
Zumal, wenn man sich bei der Auswahl Mühe gibt.

Letztens geniesse ich diesen Saville generell mit einiger Vorsicht. Baut mir in seinen Artikeln zu oft irgendwelche angeblichen historischen Belege auf, die einer genauen Betrachtung nicht standhalten.

[Ingold]

12.02.10, 13:13 LANDESBANK BADEN-WÜRTTEMBERG
Notenbanken kaufen Gold
Stuttgart (aktiencheck.de AG) - In den vergangenen 20 Jahren waren die Notenbanken stets ein Angebotsfaktor für den Goldmarkt, berichten die Analysten der Landesbank Baden-Württemberg.

Nach der Überwindung des Ost-West-Konflikts hätten viele Währungshüter geglaubt, Gold würde als eine Art Notgroschen nicht mehr gebraucht und der Gegenwert wäre in Zins bringenden Anleihen besser investiert. So hätten vor allem die Europäer bis zuletzt ihre Edelmetallreserven im Unfang von mehreren hundert Tonnen jährlich reduziert.

Diese Verkaufsprogramme würden nun allmählich auslaufen und da die Zentralbanken einiger Schwellenländer gleichzeitig Gold erwerben würden, seien die Notenbanken per saldo 2009 auf die Käuferseite gewechselt. Wahrscheinlich hätten sie im vergangenen Jahr mindestens 10 Tonnen erworben, wobei in dieser Zahl weder die Aufstockungen der Goldbestände Indiens um 200 Tonnen noch Chinas um 454 Tonnen enthalten seien. Im ersten Fall stamme das Edelmetall aus den Tresoren des Internationalen Währungsfonds, sodass sich Kauf und Verkauf buchungstechnisch ausgleichen würden. Die People's Bank of China habe dagegen nicht veröffentlicht, in welchem Jahr sie das Gold erworben habe. Hierdurch sei eine eindeutige Zurechnung ebenfalls nicht möglich.

Aus Anlegersicht sei die oben beschriebene Entwicklung grundsätzlich positiv zu werten. Das Angebot werde verringert und wenn die Notenbanken als zusätzliche Nachfrager am Markt auftreten würden, dann erhöhe sich die Wahrscheinlichkeit von Preissteigerungen. Hinzu komme ein psychologisches Argument. Wenn selbst manche Notenbanken als Emittent von Papiergeld lieber Gold an Stelle von anderem Papiergeld oder Staatsanleihen einlagern würden, dann dürfte dies noch mehr Investoren zu einer Portfoliodiversifikation mit Edelmetall bewegen.

Ein Wermutstropfen bleibe allerdings: Zuletzt hätten die Notenbanken im Jahr 1988 mehr Gold gekauft als verkauft. Kurz zuvor hätten die Notierungen ein Fünfjahreshoch erreicht. Auch zur Zeit der Goldhausse 1980 seien die Goldreserven erhöht worden. Unter Timing-Aspekten hätten die Währungshüter also bislang kein glückliches Händchen bewiesen. (12.02.2010/ac/a/m)

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.942.187 von uprock am 14.02.10 17:56:36

Die von dir genannten Kritiken am Artikel kann ich gut nachvollziehen und könnte auch aktuell nicht Wesentliches daran falsch finden.

Was man daraus ziehen kann (und worauf es mir im Wesentlichen bei diesem text ankam), ist, daß man auf keinen Fall unreflektiert auf die Gleichung "Aktie hebelt Gold" setzen sollte.

Nicht umsonst fügst Du ja auch - wenn auch leider nur so nebenbei -
an: "Zumal, wenn man sich bei der Auswahl Mühe gibt."

+++

Punkt 1 zeigt eine Gefahr, die es generell bei allen Indizes gibt
- was war wann drin... so wird ja auch beim DAX ein schwach werdendes Unternehmen rausgeworfen, sodaß allein dadurch in the long run immer etwas Steigendes dabei herauskommt...

+++

es bleibt wie immer dabei: man muß halt seine DD massiv betreiben

[umkehrformation]

ein großer ASK-"Balken" ist abwärts gerutscht und jetzt bei 0,165 AUD
BID weiter sehr schwach


http://cb.iguana2.com/netwealth2/depth/cre

+++

Wer auf Gold als Hebel vertraut, sollte noch warten:

hier die aktuelle Analyse des Chart-Altmeisters

http://www.chartbuero.de/gold.htm

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.942.423 von Ingold am 14.02.10 19:22:49

In Ergänzung des Tenors des von Dir eingestellten Artikels noch der Hinweis von mir (habe leider die Quelle gerade nicht parat), daß die Chinesen ihre Goldvorräte vermehrfachen wollen...

[sampler]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.943.431 von umkehrformation am 15.02.10 09:03:20

Guckst Du hier:

http://www.gold-kaufen.biz/2009/goldreserven-china/


sampler

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.943.571 von sampler am 15.02.10 09:30:57

Leider nein, das ist die Vergangenheit
ich erinnerte eine Prognose/ Absicht...

HIER:

http://www.goldcheck24.de/blog/goldpreis/china-treibt-goldpr…

[sampler]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.943.620 von umkehrformation am 15.02.10 09:38:30

Schau Dir mal die nachfolgende Tabelle an!

Selbst Italien hat mehr als das Doppelte an Goldreserven wie China.

Hier gibt es noch Einiges nachzuholen!


http://www.gevestor.de/geldanlage/gold/details/article/goldr…



sampler

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.943.649 von sampler am 15.02.10 09:43:28

ist zwar auch schon 8 Monate alt...
aber man sieht, zusammen mit meinem Link, daß die Chinesen in etwa soviel Gold haben wollen wie die USA...

Skeptisch sollte man bleiben, wenn man sich selber freudig immense Preis-Steigerungs-Raten vor Augen führt. So easy geht das selten - und nicht jeder wird davon profitieren.

[schniddelwutz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.942.423 von Ingold am 14.02.10 19:22:49

bm

[ono1fz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.943.739 von umkehrformation am 15.02.10 09:59:14

hallo umkehrformation,
enttäuschend dein Statement, was haben die Chinesen mit Crescent zu tun?
Der Wille Gold zu kaufen und da wo es am billigsten ist, ist nur legitim. Allerdings kann man deshalb keinerlei Verbindungen zu Crescent herstellen. Crescent hat sich in der Vergangenheit um jede Puplikation gedrückt, vergessen oder bewußt versäumt. Aktionäre wurden nicht unterrichtet. Alles was sie jetzt publizieren kann man vergessen, Vertrauen muß aufgebaut werden.
Aber gibt es das noch?????

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.946.616 von ono1fz am 15.02.10 17:38:01

wenn du Thread insgesamt verfolgst, wirst Du feststellen, daß es den Aspekt gibt: "Goldaktien hebeln den Goldpreis"
und die Chinesen sind ein Einflußfaktor auf den Goldpreis
Darum ging es jetzt mal ein paar Postings lang.

[umkehrformation]

Goldpreis weiterhin nicht über die Abwärtstrendlinie gestiegen

auch godmode mahnt noch zur Vorsicht

http://www.godmode-trader.de/nachricht/GOLD-Vielleicht-erstm…

[umkehrformation]

Da drängt es aber einige zum Ausstieg

Crescent Gold Ltd. Registere..
Börse: Frankfurt
Datum: 16.02.10
Tickliste Zeit
Kurs

Volumen
09:29:54 0,103 110000
09:29:46 0,104 10000
09:00:38 0,105 65700

[umkehrformation]

Nachdem die Stärke des Austral-Dollar seit über einem Jahr gut ein Drittel des Kursverlustes kompensiert hat, ist der EUR/AUD-Kurs nun an einer langjährigen massiven Unterstützung angekommen.

Es steht nicht zu erwarten, daß diese bald gebrochen wird. Die Zeit des Plusmachens allein durch die Entwicklung der Währung ist wohl zunächst mal gestoppt. Im Gegenteil: nach solch massiven Bewegungen wie seit Ende 2008, setzt häufig auch (evtl nur erstmal) mal ein kerniger Rebound ein, der dann den CRE-Kurs in Euro belasten würde.

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.949.034 von umkehrformation am 16.02.10 10:23:56

Damits keine Mißverständnisse gibt- gemeint ist:

Nachdem die Stärke des Austral-Dollar seit über einem Jahr gut ein Drittel des Kursverlustes DER CRESCENT AKTIE kompensiert hat, ist der EUR/AUD-Kurs nun an einer langjährigen massiven Unterstützung angekommen.

[Gold-Nugget]

... und das Gold steigt und steigt - steht schon bei rund 1250 AUD!!!

Wird sich für CRE positiv auf die Erträge aus dem OPA auswirken. Die aktuelle Kampagne müßte in den nächsten Tagen ja zu Ende gehen - bin schon auf die Produktionszahlen gespannt, vielleicht eine positive Überraschung - tippe auf 30.000 produzierte Unzen Gold

Gruß GN

[JR-BoersenHai]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.949.279 von Gold-Nugget am 16.02.10 10:53:06

yep

der chart ist aber ein trauerspiel ! hoffentlich rutschen wir nicht unter die 0.10

[JR-BoersenHai]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.949.315 von JR-BoersenHai am 16.02.10 10:57:59

dann werden bestimmt stop-loss aufträge ausgelöst und wir werden kurse sehen ...

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.949.279 von Gold-Nugget am 16.02.10 10:53:06

1250...die absolute Zahl ist zwar nett aber:
sind wir damit im Chart aus dem Abwärtstrend signifikant raus oder nicht?

[Gold-Nugget]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.949.416 von umkehrformation am 16.02.10 11:13:04

... was heißt hier "Abwärtstrend", genau das Gegenteil, sieh dir doch mal den Goldchart in AUD an

Für CRE zählt der Goldpreis in AUD und nicht in USD, weil CRE in Australien und nicht in Amerika Gold produziert und verkauft, falls du das noch nicht erkannt hast

Du versuchst wohl mit allen Tricks die Tatsachen zu verdrehen, damit du uns das Investment vermiesen kannst, was dir jedoch nur bei den "Angsthasen" gelingen wird.

Meine Aktien bekommst du nicht und auch kein anderer NEGATIVBASHER

Gruß GN

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.949.612 von Gold-Nugget am 16.02.10 11:35:12

Gehen wir Deinen Text mal durch

1. In vorigen Postings meinerseits war klar erkennbar, daß es um einen kurz-mittelfristigen Abwärtstrend geht...(z.B. der von Godmode)
darauf bezog sich meine Frage.
2. USD AUD, ??? Wenn ich schon nach dem AUD-Chart frage, sollte klar sein, daß Deine Unterstellung (Nichtwissen) sich nicht aus einer Kenntnisnahme meines Textes speist, sondern andere Gründe hat.
3. Mit allen Tricks...
Außer einem Mißverständnis (Trend --> 1.) und einer offensichtlichen Fehlunterstellung hast Du auf keines der vorigen Postings/ Argumente inhaltlich Bezug genommen. Statt dessen versucht Du meine Person anzugreifen. Ob das gegen meine Argumente taugt?

Basher - na gut nenn ich Dich Pusher... und jetzt?
Dumme Debatte, oder.
Also entweder Handfestes mit Argument oder ... naja ist ja Karneval

[schnaeggli]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.949.685 von umkehrformation am 16.02.10 11:45:02

Für mich sind bei CRE (als Trend) nur 2 Dinge massgebend:

- Was macht der Goldpreis (primär in AUD)
- wie laufen die OPA's mit Barrick

alles andere rundherum mag wohl kurzfristig (Tage/Wochen) Einfluss haben, langfristig (Monate/1-2 Jahre)aber kaum

Des weiteren darf man sich auch nicht zu stark von Kursen mit kleinem Volumen zu Fehl-Interpretationen verleiten lassen. Die Volumen der letzten Zeit waren ja lächerlich klein bei einem Unternehmen mit über 600 Mio Aktien. Aber offenbar bleiben die grossen Aktionäre ihren CRE-Aktien treu - deute ich positiv

Für mich ist CRE derzeit deutlich unterbewertet wegen der laufenden OPA's und der Reserven-/Resourcen-Bestände

Gruss
schnaeggli

[melmac]

@ JR-BoersenHai,
es stehen auch einige bereit, die bei 0,1 € oder darunter nachkaufen wollen, so auch ich.

@ Gold-Nugget,
die aktuelle OPC2 läuft noch rund 14 Tage bis Ende des Monats.
Wenn der Erzgehalt und die Verarbeitungsmenge beibehalten worden sind, gehe auch ich von einen Output im Bereich von 28.000 bis 30.000 Unzen aus.

@ schnaeggli.
Mit den Kursen hast Du leider recht. Wenn man an der ASX mit nur 37.000 Shares den Kurs um 12,5 % beieinflussen kann, darf man den Kurs nur über längere Zeit im Auge haben.
Tagesvolumina an der ASX von 15.000 bis 80.000 sprechen für sich bzw die Aktie.
Nach meinen Berchnungen ist die Aktie derzeit mit 0,10 € bei einem KGV von 10 fair bewertet. Es besteht immer noch das Risiko, daß die OPA nicht wie gewünscht beendet werden kann.
Sollten sich die Ergebnisse der OPC1 verfestigen, gehe ich zum Jahresende von Kursen im Bereich von 0,20 € aus.
Sollte der Output in Phase 2 150.000 bis 200.000 Uncen/a vorsehen, könnte der Kurs auch bis 0,30 € steigen. Dies währe jedoch nur durch die Verarbeitung von höhergradigem Erz und/oder eine zweite Verarbeitungsanlage erreichbar. Mit den bis dahin eingenommenen $ sollte es möglich sein, die eigene Verarbeitungsanlage wieder in betrieb zu nehmen.

Nur meine Meinung

Grüße - Alf -

[schniddelwutz]

liest sich wie nen anti-witz: treffen sich 2 jäger---tot

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.952.081 von schniddelwutz am 16.02.10 16:18:14

Nicht direkt 2 Jäger, aber

Oben: VOR dem Besitz von Crescent Aktien

versus

Unten: ein Leben und Ernährung MIT Crescent Aktien...

[renrev]

Es wird spannend...........



lgr

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.952.638 von renrev am 16.02.10 17:06:23

mal rein im Vergleich..

eine Situation wie Ende 2007/ Anfang 2008

200-Tage Linie beginnt zu fallen (ist immer strategisch negativ). von oben nähert sich die schon stärker fallende 100-er
Umsätze nehmen ab...

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.952.738 von umkehrformation am 16.02.10 17:14:23

und - ebenso sehr negativ (wenn auch noch nicht signifikant realisiert, wenns so bliebe wäre das ein klassisches langfristiges VERkaufs-Signal) - Kurs ist durch die 100-er durch nach unten

[Watermaster]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.952.753 von umkehrformation am 16.02.10 17:16:19

Das Bischen macht doch nix. Ist doch nicht soooo wichtig. Kann man vernachlässigen. Das geht wieder nach oben.

[Depotmanager04]

da muß was aus der Pipeline kommen, sonst geht´s noch weiter runter...

[umkehrformation]

Es schadet nie, sich u.a. Folgendes immer mal wieder vorzulegen:

Regel Nummer 3: Der Markt hat immer Recht

Immer wieder stelle ich in Gesprächen fest, dass Anleger eine ganz konkrete Meinung zum weiteren Verlauf an der Börse haben. Dieser Umstand für sich genommen ist noch nicht negativ. Fast jeder Investor tätigt seine Käufe und Verkäufe ja gerade deshalb, weil er eine bestimmte Entwicklung erwartet. Ich auch.

Der Unterschied zwischen erfolgreichen und erfolglosen Investoren ist aber meist der, dass die tendenziell erfolglosen Anleger an Ihrer Meinung zu sehr festhalten. Und hier entstehen häufig die Probleme: Wer sich zu sehr in seine Meinung „verliebt“, dem fällt es schwer einzusehen, wenn sich die Dinge tatsächlich anders entwickeln. Die Folge: Der Anleger wird sich das Umfeld so lange wie möglich „schönreden“ und nicht auf die Veränderungen reagieren. Er hält an falschen oder schlechten Positionen zu lange fest und muss dann allzu oft hohe Verluste realisieren.

Der erfahrene Investor führt sich jedoch immer einen Grundsatz vor Augen: Der Markt hat immer Recht! Jede Entwicklung an der Börse hat ihre berechtigten Ursachen. Ich kann mich als Anleger noch so intensiv mit Analysen und Recherchen beschäftigen. Ich werde aber nie alle Preis bildenden Faktoren bei meiner Meinungsbildung berücksichtigen. Die tatsächliche Kursentwicklung wird dies aber tun. Dementsprechend ist die tatsächliche Entwicklung immer aussagekräftiger als eine Prognose.

Wieder ein Beispiel: Erwarte ich z.B. aufgrund neuer fundamentaler Daten oder aufgrund einer besonderen Chartsituation, dass die Kurse einer Aktie steigen, dann kaufe ich diese. Beginnt die Aktie dann aber tatsächlich zu fallen, hat mich der Markt eines besseren belehrt. Ich verkaufe diese Aktie dann so schnell ich kann. Meine positive Erwartung hin oder her. Meine einzelne Meinung kann und wird den Kurs nicht beeinflussen.

Auch wenn es uns Menschen naturgemäß schwer fällt, den eigenen Standpunkt aufzugeben und damit einzugestehen, dass man sich anscheinend geirrt hat. Lernen Sie frühzeitig, diese natürliche Blockade zu überwinden. Geld verdient man an der Börse nicht allein deswegen, weil man häufig Recht hat, sondern vor allem deswegen, weil man seine Fehler rechtzeitig erkennt und dann auch konsequent beendet. Halten Sie sich immer vor Augen: An der Börse gibt es jeden Tag neue Gewinnchancen! Wenn ich mit einer Entscheidung falsch liege, ist das kein Problem, solange ich diese schnell korrigiere. Es gibt immer ausreichend Alternativen, bei denen ich wieder unbelastet starten kann.

...

Fazit: Eine Meinung zu haben ist gut. Alternativen zu kennen ist noch besser. Das Beste ist es aber, sich der Entscheidung des Marktes zu beugen. An der Börse ist nicht der erfolgreich, der die beste Meinung hat, sondern der, welcher sich am besten der realen Entwicklung stellt. Auch, wenn dies seiner ursprünglichen Meinung entgegen steht.

Mit freundlichen Grüßen

Ihr Marcel Torney
Geschäftsführer der Matox Media GmbH

[ernestof]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.949.800 von schnaeggli am 16.02.10 11:58:26

Vollkommen meine Meinung ! Die Volumina in der letzten Zeit sind in der Tat lächerlich gering in der Relation zu über 600 Mio.
Aktien. Ein Trend lässt sich daraus nicht ablesen. Das muß man sich immer wieder vor Augen halten. Die, die jetzt verkaufen, das sind die mit den zittrigen Händen.... Und die, die sich möglicherweise von einem Dauer-Basher auf diesem Thread be=
einflussen lassen. Das muß man sich einmal vorstellen : Hat keine
CRE-Aktien, gibt aber unentwegt seine Negativprognosen zum besten
und wird langsam zum Alleinunterhalter. Was sind seine Beweggrün=
de ? Barmherziger Samariter, Altruismus oder ganz einfach die Ab=
sicht bei 10 Cent oder darunter, zuzugreifen ? Ich denke wohl
Letzteres. Und wenn schon seine Argumente nicht überzeugen, wird
ein unbekannter Börsendienst mit der Wiedergabe allgemeiner Börs=
enregeln bemüht. Auch der umfangreiche Text vermag mich nicht zu
beeindrucken (betr. Beitrag # 16402). Denn diese allgemein gülti=
Grundsätze sind derzeit aufgrund der unbedeutenden Volumina eben
nicht im Besonderen auf CRE anwendbar !

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.957.988 von ernestof am 17.02.10 12:12:03

Schon Lustig

außer Behauptungen, vermutungen, ... keine einzige Widerlegung eines geäußerten argumentes von mir oder von mir zitierter Quellen...

Was hättest Du denn gegen Börsenregel 3 einzuwenden.. immerhin ist der Autor dieser Regel BEKANNTER als Du selber (Pech wenn man den Bekanntheitsgrad zum Kriterium macht ...)

...

zu meinem Investitionsgrad - habe ich 2 x gepostet, schade daß Du den Thread nur gelegentlich liest ... spricht nicht gerade für ein dezidiertes Interesse an der Aktie...

+++

Dauerbasher... schade daß Du den Thread nur gelegentlich liest... als die Charttechnik anders war habe ich anders gepostet .... liegt halt an der Sache

+++

geringe Volumina...komisch daß man sich hierzulande kursmäßig nach den noch geringeren Volumina in Australien richtet ...

scheint wohl doch auch andere Gründe in verbreiteter Anzahl zu geben, die dann handlungsrelevant werden...

und noch eines zum Volumen, setz die umgesetzten Aktien mal in Bezug zum free float, dann sieht die Sache schon ganz anders aus...

+++

Auch der umfangreiche Text vermag mich nicht zu
beeindrucken (betr. Beitrag # 16402).

Schön wäre es wenn Du das mal begründen könnstest, dann könnte man darüber diskutieren...
es reicht Dir aber, festzustellen, daß Dir meine Postings nicht passen...kein gutes Argument

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.957.988 von ernestof am 17.02.10 12:12:03

nochmal zum Thema unbekannter Autor:

http://www.goldseiten.de/content/kolumnen/autoren.php?uid=10…

Von einem halbwegs ernstnehmbaren Poster erwarte ich schon, daß er sich wenigstens elementar informiert...

[admire]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.958.115 von umkehrformation am 17.02.10 12:26:51

als die Charttechnik anders war habe ich anders gepostet .... liegt halt an der Sache
ein guter,penetranter Basher geht auch so vor.

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.958.546 von admire am 17.02.10 13:16:18

statt inhaltlich irgendwas widerlegen zu können, hast Du als einziges Argument eine vermeintliche formale Ähnlichkeit mit jemand den Du nicht magst...

Zudem scheinst Du den Thread ja nicht aus inhaltlichem Interesse und daher wohl nur sehr sporadisch zu besuchen (warum eigentlich? welche Absicht?), sonst hättest Du meine Invest-Strategie nachlesen können.

[Depotmanager04]

Hier kann man nur mit dem Kopf schütteln...geht schon wieder los

[Ingold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.958.962 von Depotmanager04 am 17.02.10 14:10:51

Hilfe Mod, was müssen wir noch alles über uns ergehen lassen. Womit haben wir dies verdient

[Depotmanager04]

Jungs, ich kann euch wärmstens empfehlen einmal diesen kurzen thread zu lesen; da geht es schon auf Seite 2 los..

Weltfinanzkrise 2008 – Die Rettung des Kapitalismus vor seiner Katastrophe