Zum Nachdenken - 500 Beiträge pro Seite
eröffnet am 25.09.07 22:19:35 von
neuester Beitrag 27.09.07 09:35:04 von
neuester Beitrag 27.09.07 09:35:04 von
Beiträge: 16
ID: 1.133.259
ID: 1.133.259
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 910
Gesamt: 910
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 21.05.24, 07:52 | 544 | |
| vor 1 Stunde | 350 | |
| gestern 21:51 | 260 | |
| vor 1 Stunde | 241 | |
| gestern 23:52 | 237 | |
| vor 1 Stunde | 206 | |
| vor 1 Stunde | 188 | |
| heute 00:20 | 181 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.590,00 | +0,03 | 122 | |||
| 2. | 2. | 173,74 | -3,54 | 61 | |||
| 3. | 3. | 1.037,99 | +9,32 | 54 | |||
| 4. | 4. | 6,3200 | -0,85 | 39 | |||
| 5. | 5. | 9,8950 | 0,00 | 35 | |||
| 6. | 6. | 20,260 | 0,00 | 30 | |||
| 7. | 7. | 0,2060 | -0,96 | 27 | |||
| 8. | 8. | 2.336,55 | +0,33 | 25 |
Feedback
Wenn in einer Gemeinschaft von Menschen einige Hunger haben und zur Lösung des Problems vorgeschlagen wird, daß die anderen noch mehr essen, so würde dies wohl keiner verstehen oder gar ernsthaft glauben.
Wenn aber in einer Gemeinschaft von Menschen einige ohne Arbeit sind und zur Lösung des Problems vorgeschlagen wird, die anderen sollen noch mehr arbeiten, so wird so etwas ernsthaft diskutiert und sogar umgesetzt.
Wenn aber in einer Gemeinschaft von Menschen einige ohne Arbeit sind und zur Lösung des Problems vorgeschlagen wird, die anderen sollen noch mehr arbeiten, so wird so etwas ernsthaft diskutiert und sogar umgesetzt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.742.968 von Fasu am 25.09.07 22:19:35
Das glaubst aber auch nur du. Zuerst ist in der Natur immer der Ernährer dran, er nimmt zuerst und immer soviel bis er satt ist und dann erst kommt der Rest dran.
Wenn es zuviel Nachwuchs gibt, wird auch nicht gerecht auf alle Kinder aufgeteilt, sondern die stärkerern Kinder nehmen sich ihren Teil und der Rest verhungert.
Das ist auch völlig logisch, wenn alle halb verhungert sind kann keiner mehr jagen.
Das glaubst aber auch nur du. Zuerst ist in der Natur immer der Ernährer dran, er nimmt zuerst und immer soviel bis er satt ist und dann erst kommt der Rest dran.
Wenn es zuviel Nachwuchs gibt, wird auch nicht gerecht auf alle Kinder aufgeteilt, sondern die stärkerern Kinder nehmen sich ihren Teil und der Rest verhungert.
Das ist auch völlig logisch, wenn alle halb verhungert sind kann keiner mehr jagen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.743.816 von yoda8 am 26.09.07 01:34:01War da nicht noch etwas, was den Menschen vom Tier unterscheidet, du Raubtierkapitalist ?
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.743.829 von pullalarm am 26.09.07 01:52:54Die Arroganz, die alles vernichten wird.
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.743.883 von ShanghaiSchwengel am 26.09.07 04:00:21Einer, für den das Glas schon halbleer ist, muss das so sehen...
Trading Spotlight
Gedankenexperiment: würde man heute 100 Menschen in einen großen Container setzen und jedem EXAKT das gleiche Vermögen in die Hand drücken hätten wir in einem Jahr 5 Reiche und 95 Arme. Und 95 Arme würden schreien, dass das Leben ungerecht ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.744.070 von charttec am 26.09.07 07:32:47Nur bei Pullermann wäre das anders. Er hätte sich im Zentrum etabliert, den Sozialismus, Gerechtigkeit und Gleichheit gepredigt und 99 hätten für ihn Arbeiten müssen !
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.744.070 von charttec am 26.09.07 07:32:47#6
Bei der Währungsreform in D in der "Stunde Null" ist es doch exakt so gelaufen. Da hat jeder genau die gleiche Menge an Geld bekommen.
Bei der Währungsreform in D in der "Stunde Null" ist es doch exakt so gelaufen. Da hat jeder genau die gleiche Menge an Geld bekommen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.742.968 von Fasu am 25.09.07 22:19:35#1
Man sollte aber auch bedenken, dass man nicht aus jedem Ungelernten, Analphabeten oder Alkoholiker einen Techniker oder Ingenieur machen kann.
Ein Grossteil der Lanzeitarbeitslosen hat nunmal keinerlei Berufsausbildung und oft nicht einmal irgendeinen Schulabschluss, und das obwohl in D jeder die Möglichkeit hat kostenfrei einen Schulabschlus zu machen. So gesehen sind viele an ihre Situation selber schuld.
Man sollte aber auch bedenken, dass man nicht aus jedem Ungelernten, Analphabeten oder Alkoholiker einen Techniker oder Ingenieur machen kann.
Ein Grossteil der Lanzeitarbeitslosen hat nunmal keinerlei Berufsausbildung und oft nicht einmal irgendeinen Schulabschluss, und das obwohl in D jeder die Möglichkeit hat kostenfrei einen Schulabschlus zu machen. So gesehen sind viele an ihre Situation selber schuld.
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.745.797 von Blue Max am 26.09.07 10:28:07#8: das ist natürlich KEIN Vergleich! Klar hat dort jeder ein "Kopfgeld" bekommen. Wer aber nicht-monetäre Güter hatte (Immobilien, Produktionsstätten, Warenlager etc.) verlor diese Güter ja nicht. Ein Phänomen der Währungsreform war, dass Geschäfte von heute auf morgen plötzlich wieder Waren anboten! Was vorher gut verstaut im Keller lagerte wurde plötzlich gegen harte DM verkauft.
Verlierer der Währungsreform waren die Inhaber von Sparguthaben, Gewinner waren Immobilienbesitzer, Firmeninhaber usw.
Verlierer der Währungsreform waren die Inhaber von Sparguthaben, Gewinner waren Immobilienbesitzer, Firmeninhaber usw.
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.745.670 von Blue Max am 26.09.07 10:19:13Stimmt nicht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.743.829 von pullalarm am 26.09.07 01:52:54Ich habe nicht den Vergleich mit den Tieren gebracht, sondern der Threaderöffner.
Er hat außerdem keine Ahnung von Wirtschaft und ihrer Funktionsprinzipien daher auch meine etwas dümmliche Antwort.
Natürlich kann man Menschen nicht mit Tieren vergleichen und wenn genug da ist wird auch geteilt, das war immer so.
Es war aber auch schon in der Urzeit so:
Die besten Jäger haben nach Tieren gejagt. Meistens viele Tage lang und mit zweifelhaften Erfolg. Aber die besten Jäger haben die besten Chancen. Wenn man das aufgeteilt hätte, erst jagen die guten Jäger 2h und danach jagen die gebrechlichen 2h, wären noch mehr verhungert.
Ist eben so in der Realität abseits von Karl Marx, ob das einem paßt oder nicht.
Er hat außerdem keine Ahnung von Wirtschaft und ihrer Funktionsprinzipien daher auch meine etwas dümmliche Antwort.
Natürlich kann man Menschen nicht mit Tieren vergleichen und wenn genug da ist wird auch geteilt, das war immer so.
Es war aber auch schon in der Urzeit so:
Die besten Jäger haben nach Tieren gejagt. Meistens viele Tage lang und mit zweifelhaften Erfolg. Aber die besten Jäger haben die besten Chancen. Wenn man das aufgeteilt hätte, erst jagen die guten Jäger 2h und danach jagen die gebrechlichen 2h, wären noch mehr verhungert.
Ist eben so in der Realität abseits von Karl Marx, ob das einem paßt oder nicht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.753.958 von yoda8 am 26.09.07 19:44:44Ja, ne Menge Schwarz-Weißmaler hier wieder im Thread unterwegs...
Vergiß bitte in Deinem Bild die Sammlerinnen nicht - will sagen, dass erst Arbeitsteilung und Goodwill die Menschheit vorangebracht hat.
Aber BlueMax hat parolenmäßig doch schwer nachgelassen, wenn ich das so über die Zeit verfolge und mit seinen früheren Radiksalkommentaren vergleiche.
Brama, ein pullermann achtet vor allem auf ein faires Regelwerk. Auch die Schwachen haben in einer kulturell und ethisch hochstehenden Kultur nämlich ein Recht auf Toilettennutzung. Ob sie dann dort oder hier abkacken, ist irrelevant... Ich hoffe, du konntest folgen
Vergiß bitte in Deinem Bild die Sammlerinnen nicht - will sagen, dass erst Arbeitsteilung und Goodwill die Menschheit vorangebracht hat.
Aber BlueMax hat parolenmäßig doch schwer nachgelassen, wenn ich das so über die Zeit verfolge und mit seinen früheren Radiksalkommentaren vergleiche.
Brama, ein pullermann achtet vor allem auf ein faires Regelwerk. Auch die Schwachen haben in einer kulturell und ethisch hochstehenden Kultur nämlich ein Recht auf Toilettennutzung. Ob sie dann dort oder hier abkacken, ist irrelevant... Ich hoffe, du konntest folgen
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.742.968 von Fasu am 25.09.07 22:19:35
Der hier angebotene Vergleich zwischen Hungernden und Arbeitslosen ergibt bei genauer Betrachtung keine Parallele.
Jeder Hungernde würde sicher sofort essen, wenn er Nahrung hätte.
Viele Arbeitslose würden jedoch nicht arbeiten, aus unterschiedlichen Gründen:
-kein Arbeitsloser hungert (bei uns) wenn er nicht arbeitet
-einige haben keine Motivation zur Arbeit
-einige haben mangels Bildung keine Fähigkeit zur Arbeit
-einige sind arbeitslos gemeldet, gehen jedoch einer (Schwarz-)arbeit nach; persönliches Kombilohnmodell.
Fachkräfte werden z.T. schon händeringend gesucht, die Arbeit die sie tun könnten, müssen einstweilen die bereits tätigen mitübernehmen.
Der hier angebotene Vergleich zwischen Hungernden und Arbeitslosen ergibt bei genauer Betrachtung keine Parallele.
Jeder Hungernde würde sicher sofort essen, wenn er Nahrung hätte.
Viele Arbeitslose würden jedoch nicht arbeiten, aus unterschiedlichen Gründen:
-kein Arbeitsloser hungert (bei uns) wenn er nicht arbeitet
-einige haben keine Motivation zur Arbeit
-einige haben mangels Bildung keine Fähigkeit zur Arbeit
-einige sind arbeitslos gemeldet, gehen jedoch einer (Schwarz-)arbeit nach; persönliches Kombilohnmodell.
Fachkräfte werden z.T. schon händeringend gesucht, die Arbeit die sie tun könnten, müssen einstweilen die bereits tätigen mitübernehmen.
zu 1#
Genau diesen Unsinn erzählen viele (linke) Politiker,
die sich noch nie mit einfachster Betriebswirtschaftlehre befasst haben...
Entscheidend sind die Lohnkosten pro produziertes Stück.
Wenn bei gleichem Lohn länger gearbeitet wird, sinken die
Lohnkosten pro Stück. Somit kann im Einzelfall die Gewinnschwelle
erreicht werden. "Die Produktion lohnt sich" und die Produkte können verkauft werden. Evtl. kann der Absatz gesteigert werden
und somit neue Arbeitskräfte eingestellt werden!
Ansonsten verlagert der Konzern die Arbeitsplätze einfach ins Ausland, wo Arbeit billger ist und Gewinne gesteigert werden können.
...und in der Gemeinschaft verhungern alle
Genau diesen Unsinn erzählen viele (linke) Politiker,
die sich noch nie mit einfachster Betriebswirtschaftlehre befasst haben...
Entscheidend sind die Lohnkosten pro produziertes Stück.
Wenn bei gleichem Lohn länger gearbeitet wird, sinken die
Lohnkosten pro Stück. Somit kann im Einzelfall die Gewinnschwelle
erreicht werden. "Die Produktion lohnt sich" und die Produkte können verkauft werden. Evtl. kann der Absatz gesteigert werden
und somit neue Arbeitskräfte eingestellt werden!
Ansonsten verlagert der Konzern die Arbeitsplätze einfach ins Ausland, wo Arbeit billger ist und Gewinne gesteigert werden können.
...und in der Gemeinschaft verhungern alle
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.756.088 von tuuzzi am 26.09.07 22:03:43#14
Solche Wahrheiten hören die Linken aber nicht gerne...
Solche Wahrheiten hören die Linken aber nicht gerne...
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 106 | ||
| 61 | ||
| 52 | ||
| 38 | ||
| 35 | ||
| 30 | ||
| 27 | ||
| 25 | ||
| 22 | ||
| 22 |
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 20 | ||
| 18 | ||
| 18 | ||
| 18 | ||
| 17 | ||
| 17 | ||
| 16 | ||
| 16 | ||
| 16 | ||
| 15 |
