Welcher Staat ist die größte Bredohung des Weltfriedens? - 500 Beiträge pro Seite

[rv_2011]

a) Nordkorea
b) Irak
c) USA

Das Ergebnis dieser Leser-Umfrage von TIME-Europe solltet Ihr selbst nachlesen (dazu müsst Ihr allerdings selbst an der Abstimmung teilnehmen):

http://www.time.com/time/europe/gdml/peace2003.html



The Biggest Threat To Peace
Which country really poses the greatest danger to world peace in 2003? TIME asks for readers` views

Who really poses the greatest danger to world peace? Iraq and North Korea are certainly high on President Bush`s list though Iraq is still working hard to deny him a reason to attack. A 12,000-page report on its nuclear, chemical and biological programs has been given to the United Nations but Bush and his dependable friend Tony Blair say they have "solid evidence" that Saddam is lying and have called for weapons inspection teams to step up their work.

Meanwhile, as the fuel rods go in and UN inspectors go away, the specter of a nuclear-armed North Korea is keeping the reclusive regime on everybody`s radar. Washington and Pyongyang are talking tough but is the biggest danger to peace closer to home? European antagonism towards Bush`s robust stance is now being mirrored in the U.S., with even those he might normally consider his allies now urging caution.

So TIME asks you: which country poses the greatest danger to world peace in 2003?

North Korea
Iraq
The United States

[WarumNur]

China

[Isabartels]

Lichtenstein!!

[boxenstopp]

Saarland

[Sep]

Lummerland

[MegaMotzer]

Israel als Ursprung der Öl- und Waffenlobby der Staaten.

[BoersenHighlander]

Deutschland mit seine Rot-Grünen Regierung

[Isabartels]

#9 Na mit der meinung bist Du ja in bester Gesellschaft.
das eint doch linke und rechte Spinner!!!

[zanker]

[ATDT]

Es gibt keinen Weltfrieden

Bin ich nun ein rechter oder ein linker Spinner?

[rv_2011]

Eigentlich ist die Sache doch zu ernst für Witze!

@ Isabartels: Die größte Spinnerei (auch wenn sie aus der Mitte kommt) kam ja wohl von dir. Ehe man einen Staat nennt (Liechtenstein ist zwar wichtig, besitzt aber keine eigenen Streitkräfte) sollte man vielleicht mal nachschauen, wie er sich schreibt.

Ansonsten, für alle, die nicht selbst nachschauen wollen, das Ergebnis der Umfrage. TIME steht bestimmt nicht im Verdacht des Antiamerikanismus oder eines Sprachrohrs der Friedensbewegung:

Nordkorea: 8,2%
Irak: 9,5%
Vereinigte Staaten von Amerika: 82,3%

Im Klartext: Von den TIME-Lesern halten fast 10 mal so viele die USA derzeit für eine größere Bedrohung des Weltfriedens als den Irak.

[oswald11]

USA wird mit ihren Kriegen die Welt noch vernichten!!!!!!
Bush machts möglich!
Ich jedenfalls werde an den Demonstrationen gegen den Krieg teilnehmen!
Und wie in 60er bzw.70er Jahren mit dem Schild: AMI go Home..!!!

[hdw42]

wo du recht hast ,hast du recht.amerika+israel bedrohen den weltfrieden

[hahnebchen]

1.israel
2.israel
3.israel
.
.
.
.
.
.
.
15.irak
16. nordkorea

gruss

hahnebüchen

[Forsyth]

BAYERN!!!

[rv_2011]

Noch einmal: für Witze wie #15 ist die Sache zu ernst.

Die Politik Israels gegenüber den Palästinensern trägt sicher ebenfalls zur Destabilisierung der Region bei - trotzdem als eine der Hauptgefahren für den weltfrieden wird man Israel bei vernünftigem Abwägen nicht bezeichnen können.
Außerdem geht es hier explizit um die drei angegebenen Staaten Nordkorea, Irak, USA
Die Auswahl stammt nicht von mir, sie ist in der Umfrage von TIME vorgegeben.

[Sep]

rv, dann sage uns doch ganz einfach, was wir hier reinschreiben dürfen.

[rv_2011]

Ich hab nix gegen Witze - aber bitte am richtigen Platz.

Eigentlich war die Eingangsfrage ernst gemeint als Anregung, sich diese TIME-Umfrage mal anzusehen. Eure Meinung zu dieser hätte mich auch interessiert - aber da kamen eben nur gewollte Witze, für die ich mich schämen würde.

Ich finde es schon erstaunlich, dass über 80% der Leser der seriösen und keinesfalls linken oder pazifistischen Zeitschrift die USA derzeit für die größte Bedrohung des Weltfriedens halten - und nicht die "Schurkenstaaten" Nordkorea und Irak.
Dazu hätte ich vielleicht doch einige Kommentare erwartet. Oder überrascht das hier niemanden?

[GOLDONLY11]

USA
ISRAEL
ENGLAND
RUßLAND

[Cole_T]

china - usa

[MegaMotzer]

1. Israel
2. USA
3. China, weil sie stetig wachsen (im wirtschaftlichen und sicher auch im militärischen Sinne) und sie es sich nicht auf Dauer mit Ansehen werden, wie die USA die restliche Welt beraubt. Gerade vom "schwarzen Gold" Öl als ein sich dem Ende zuneigendes fossiles Ressource und das wohl wichtigste Handelsgut der Welt werden die Chinesen ihren nicht zu geringen Teil abhaben wollen.
4. Nordkorea
.
.
.
.
.
.
99. Irak (viel zu schwach), vor 12, 13 Jahren, als die USA den Irak mit biologischen, chemischen und sonstigen Waffen hinterrücks vollstopfte, war Sadam um ein Vielfaches gefährlicher, aber jeder Zeit unter Kontrolle zu bringen. Das Land hat mittlerweile derart viele Probleme zu bekämpfen und verfügt eigentlich nur noch über Öl. Ansonsten ist das Land blank!

[Sep]

@rv

was willst Du denn für Kommentare hören.

Von wem geht die größte Gefahr für den weltfrieden aus ?

Natürlich von den USA.

Will der Iraq die USA angreifen ? Wohl nicht.

Korea-Nord ? wohl auch nicht.

Das sind doch Quatsch- Fragen, egal von wem sie kommen.

Die USA haben ihre Flotte in Gang gesetzt, um sich vor dem Irak zu positionieren, wer antwortet denn da, die Gefahr geht von Korea aus ?

Ich finde die bisherigen Antworten dazu aus diesem Forum als sehr angemessen.

Möchtes Du lieber

ein großes Eis,
einmal den Hof kehren, oder
etwas auf die Mütze ?

So ähnlich

Die richtige Antwort lautet : USA.

haben ja auch 80 % herausgefunden.

SEP

[optimalisty]

Der Weltfrieden besteht darin,dass in der Mehrzahl der Länder der Welt permanent Krieg herrscht.

Bei so viel Friede,Freude,Eierkuchen eine andere Meinung.
Die Herausforderungen sehe ich primär im islamistischen
Fundamentalismus gepaart mit Überbevölkerung speziell in Regionen wo das Wasser zur Neige geht.

Einen amerikanischen Alleingang darf es allerdings nicht geben.käme einer Aushebelung der Demokratie gleich.

[rv_2011]

@ Sep

Ich bin deiner Meinung: Die US-Regierung ist derzeit die größte Bedrohung des Weltfriedens. Was die UNO treibt ist Appeacement-Politik.

Leider werden in der Presse (nicht nur in den USA) in großem Maße solche Scheindiskussionen geführt.

Um so erstaunlicher ist die Erkenntnis, dass die Mehrzahl der TIME-Leser sich offenbar davon nicht irre machen lässt und die Dinge beim Namen nennt.


@ opti

Der Islamische Fundamentalismus ist ein großes Problem - wie andere Fundamentalismen auch (Bush oder Ashcroft sehen sich als christliche Fundamentalisten).

Allerdings ist der Irak ein säkularer Staat. Saddam ist ein Verbrecher - aber ein Islamist ist er nicht.

Fundamentalistisch-islamistische Staaten sind der Iran oder die US-Verbündeten Saudi-Arabien und Pakistan. Pakistan besitzt sogar Atomwaffen.

Gruß, rv

[optimalisty]

RV,
deshalb habe ich Saddam auch nicht genannt.Anders würde es aussehen,falls er über Vernichtungswaffen verfügen würde oder Verbindungen zu El Kaida nachgewiesen werden könnten.
Bezüglich den USA sind wir ja gleicher Meinung.Mein Hinweis
sollte dazu dienen ,auf die Weltsituation hinzuweisen.
Ich möchte meine Meinung nochmals unterstreichen,wollen wir Änderungen und Druck auf die USA ausüben,gelingt dies nur mit einem starken,gemeinsamen Europa.Daraus folgt,gerade D muss sich erst mal selbst ändern,um eine Legitimation zu erhalten.
GrußOpti

[flitztass]

Die Frage aus den Threadtitel ist sinnlos, da es noch nie "Weltfrieden" gab, und es vermutlich leider auch nie einen Weltfrieden geben wird.

Die Frage müsste eigentlich lauten: Mit welchen Methoden können wir (am besten langfristig) mehr Frieden auf der Welt erreichen?

[rv_2011]

@ opti

Du betonst immer "Alleingang der USA".
Ich wende mich gegen die Appeacement-Politik der UNO, die von den USA nur dazu benutzt wird, einen Kriegsvorwand zu finden. Ein kollektiver Angriffskrieg wäre m.E. in diesem auch nicht gerechtfertigt - selbst wenn er formal in Einklang mit der UN-Charta steht.


@ flitzass

Hättest du das erste Posting gelesen, hättest du vielleicht entdeckt, dass diese Frage nicht von mir, sondern vom TIME-Magazine stammt.

Im übrigen geht die Gefahr für den Weltfrieden nicht von Ländern, sondern allenfalls von Regierungen aus.

Was bei einer solchen verkürzten Fragestellung in der Tat unter den Tisch fällt, sind Bedingungen wie (tatsächliche oder behauptete) Resourcenknappheit, die zu Kriegen führen können.

[flitztass]

@rv: Wieso gleich so gehässig? Ich habe das Eingangposting gelesen! Und wo habe ich behauptet, dass die Frage von Dir stammt?

Dass es nicht Länder sind, sondern Regierungen, da sind wir uns wohl hoffentlich alle einig.

Die Ursache für die meisten Kriege auf dieser Welt sehe ich übrigens in demographischen Problemen mit zu hohem Geburtenüberschuss. Dies betrifft aktuell z.B. wohl den Palästina-Konflikt und den Indien-Pakistan-Konflikt.

Beim Irak haben wir es allerdings mit einem üblen Despoten mit perversen Machtphantasien zu tun. Von den Resourcen und der demographischen Entwicklung her könnte der Irak ein moderner prosperierenden Staat sein.

[rv_2011]

@ flitzass

Ich wollte wirklich nicht gehässig wirken; wenn mein Posting etwas scharf war, dann deshalb, weil ich mich zu Unrecht angegriffen fühlte. Immerhin hattest du mir eine "sinnlose Fragestellung" vorgeworfen - und dagegen verwahre ich mich immer noch.
Immerhin geht es um eine ganz akute Bedrohung des Weltfriedens, die doch um einiges über die permanenten Kriege (z.B. in Palästine) hinausgeht.

Inhaltlich sind wir uns in fast allen Punkten einig.

Der "Schurkenstaat" Irak ist leider ohne die Ölinteressen der Industrieländer nicht denkbar. Aufgerüstet wurde Saddam vor allem vom Westen als Bollwerk gegen den "islamistischen" Iran. Ab Ende der 80er ist Saddam dann "aus dem Ruder gelaufen".

[flitztass]

Ohne die Ölinteressen der Industrieländer hätten wohl arabische Staaten nicht so viel Geld, um grosse Armeen aufzustellen. Insofern hast Du recht, dass ohne die Ölinteressen der "Schurkenstaat" Irak nicht denkbar wäre.

Es ist auch richtig, dass der Irak unter anderem auch von den Ameriknanern aufgerüstet wurde, weil in den 80ern Iran als der grössere Feind angesehen wurde. Der Feind meines Feindes war in kriegerischen Auseinandersetzungen schon immer ein Freund. Das war mit den Russen im 2. Weltkrieg so, mit den Afghanen im Kampf gegen die Russen und eben auch mit dem Irak.

Glaubst Du, es wäre besser, die Amerikaner würden diese (für mich logische) Strategie nicht anwenden?

Und welche Lösung bietest Du für das Problem an, dass wegen des Ölbedars Geld in den arabischen Raum fliesst, das diese Staaten dort dann auch zur Aufrüstung gegen den Westen benützen können? Ausbau der Kernenergie?

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum aus diesen Fakten viele einen Anti-Amerikanische Haltung ableiten.

[rv_2011]

@ flitzass

Wenn du jede Kritik an der US-Politik als "antiamerikanische Haltung" denunzierst, dann brauchen wir nicht weiterzudiskutieren. Nur für den Fall, dass dies nicht so ist:

Der US-Strategie, die "Feinde der Feinde" aufzurüsten, haben wir einen großen Teil der Weltprobleme zu verdanken. Neben Saddam sollte man die Taliban und Bin Laden nicht unerwähnt lassen: Als Afghanistan von der Sowjetunion besetzt war, wurde der Islamische Fundamentalismus in Afghanistan und Pakistan von den USA massiv unterstützt. Auch Bin Laden wurde als "Freiheitskämper" groß.

[Blue Max]

Oesterreich:

Angehörige dieses Staates haben schliesslich bereits zwei Weltkriege verursacht...

[rudi&marion]

nach meiner Abstimmung stand Ergebnis:


Which country poses the greatest danger to world peace in 2003?

North Korea 8.1 %
Iraq 9.3 %
The United States 82.6 %


Total Votes Cast: 243105

NOTE: This is an unscientific, informal survey for the interest and enjoyment of TIME.com users and may not be indicative of popular opinion.

[rv_2011]

Nach repräsentativen Umfragen befürworten inzwischen nur noch weniger als 30% der US-Bürger einen Irak-Krieg.
Bush kann aber gar nicht mehr zurück. Er ist gefangen in der eigenen Drohkulisse.