Was haltet ihr von Norilsk Nickel ? ( Seite 131)

27. Dezember 2011, Neue Zürcher Zeitung

Donnergrollen über Sibirien
Der Kampf um den russischen Bergbaukonzern Norilsk Nickel nimmt epische Ausmasse an
Nickelstreit vor der Eruption? Heisse Schlacke aus der Giesserei in Norilsk auf der Halde. (Bild: Keystone / Arcticphoto / Alexander)
Der Konflikt um die Kontrolle über Norilsk Nickel zwischen zwei russischen Magnaten dauert bereits lange. Auch die Schweiz wurde zum Kampfschauplatz. Ein Ende ist nicht absehbar.
Gerald Hosp, Moskau

In den Bordmagazinen von Fluggesellschaften werden üblicherweise Feriendestinationen oder die Region, aus der der Carrier kommt, angepriesen. Die Passagiere der sibirischen Gesellschaft Nordstar stolperten hingegen im November über eine Karikatur des russischen Magnaten Oleg Deripaska, des Hauptaktionärs des Aluminiumkonzerns UC Rusal . Im Artikel ist beschrieben, wie sich Rusal «schwarzer» Public Relations bediene, um seine Ziele zu verfolgen. Der Beitrag kommt indes nicht völlig überraschend, die Fluggesellschaft ist ein Tochterunternehmen von Norilsk Nickel, Russlands grösstem Bergbaukonzern. Rusal, das an Norilsk mit 25% plus einer Aktie beteiligt ist, liegt mit dem Management des Nickel-, Kupfer- und Palladiumproduzenten und einem weiteren Grossaktionär, Wladimir Potanin, im Clinch um die Kontrolle über Norilsk. Die Spuren des Konflikts lassen sich nicht nur in Sibirien finden, sie führen unter anderem auch in die Schweiz.

Klage in der Schweiz
Ein Tochterunternehmen von Rusal hatte im August bei der Bundesanwaltschaft in Bern eine Strafanzeige eingereicht. Die Klägerin warf der Privatbank Hyposwiss, einer Tochter der St. Galler Kantonalbank (SGKB), und der Anwaltskanzlei Bodmer Fischer vor, im Zusammenhang mit einem Aktienrückkauf von Norilsk Nickel als Drehscheibe zur Geldwäsche für Interros, das Investitionsvehikel von Potanin, gedient zu haben. Die Bundesanwaltschaft ging jedoch nicht darauf ein. Rusal zog die Anzeige weiter an das Bundesstrafgericht in Bellinzona. Hans Bodmer, der im Zentrum der Anschuldigungen steht, trat als Verwaltungsrat der Hyposwiss zurück, die SGKB war wohl um ihre Reputation besorgt. Die Untersuchung einer externen Revisionsgesellschaft, die von der SGKB bei ihrem üblichen Buchprüfer in Auftrag gegeben wurde, kam zum Ergebnis, dass keine Geldwäsche vorliege. Die Schweizer Finanzmarktaufsicht (Finma) beschäftigt sich auch noch mit dem Fall.

Unterdessen doppelte Deripaska medial nach und kündigte bereits eine zivilrechtliche Klage gegen Hyposwiss in Milliardenhöhe an, falls auch die Berufung negativ ausfällt. Zudem bemüht Rusal auch die Schweizer Politik und fördert peu à peu neue Häppchen an den Tag, um den Fall am Köcheln zu halten. Interros will zunächst das Berufungsverfahren abwarten und behält sich auch rechtliche Schritte vor. Zumindest für Anwälte sowie PR- und Lobby-Agenturen in der Schweiz und anderswo ist die Angelegenheit einträglich. Für Rusal scheint die Klage in der Schweiz zu einem Schlüsselelement im Kampf gegen den Kontrahenten Interros geworden zu sein.

Marianna Sacharowa, die im Verwaltungsrat von Norilsk und zudem in der Geschäftsführung von Interros sitzt, wehrt sich gegen die Vorwürfe und verweist darauf, dass die Schweiz nicht der einzige rechtliche Schauplatz sei. Rusal brachte Klagen gegen Norilsk und Interros in Russland, im Karibikstaat Saint Christopher and Nevis, in Grossbritannien, in den Niederlanden und in den Vereinigten Staaten ein, bisher ohne sichtbaren Erfolg. Zusätzlich wurde ein Schiedsgericht in London bemüht, an dem Rusal von Interros beschuldigt wurde, gegen eine Vereinbarung zum gemeinsamen Management von Norilsk verstossen zu haben. Das Verfahren ist vertraulich, Ergebnis ist keines offiziell bekannt. Die Vorwürfe, die die zerstrittenen Seiten gegeneinander vorbringen, sind happig: Rusal wirft Interros vor, gestohlen zu haben. Bei Interros wird geargwöhnt, Rusal sei ein sogenannter «Greenmailer». Darunter wird ein Akteur verstanden, der mit einem Übernahmeversuch droht, um einen höheren Preis für die zuvor erworbenen Aktien zu erzielen.

Der Streit mutet episch an, es geht auch um viel. Norilsk ist Russlands grösster Bergbaukonzern, die Marktkapitalisierung betrug Mitte Dezember 26,5 Mrd. $. Das Ergebnis vor Zinsen, Steuern und Abschreibungen (Ebitda) belief sich für das erste Semester 2011 auf 3,74 Mrd. $. Rusal ist an der Börse 9,7 Mrd. $ wert. Somit ist der Norilsk-Anteil von Rusal doppelt so viel wert wie das eigene Aluminiumgeschäft.

Im Mittelpunkt der meisten zuletzt eingereichten Klagen Rusals stehen der Anteil des niederländisch-schweizerischen Rohstoffhändlers Trafigura und die von Norilsk durchgeführten Aktienrückkaufprogramme. Ende vergangenen Jahres war Trafigura als Käufer einer Beteiligung von 8,1% aufgetreten. Es ist derzeit aber nicht klar, wer die Beteiligung tatsächlich hält. Der Buchprüfer KPMG stellte im August fest, nicht in der Lage zu sein, den endgültig wirtschaftlich Berechtigten zu eruieren. KPMG reichte die Erklärung nicht aus, die Offshore-Unternehmen, die die Anteile gekauft hatten, handelten im Interesse von Trafigura. Hinweise auf eine grosse Beteiligung und auf umfangreiche Transaktionen in diesem Zusammenhang lassen sich in den Büchern von Trafigura nicht finden. Ende September will Trafigura mit nur 0,9% an Norilsk beteiligt gewesen sein. Der Rohstoffhändler wollte zum Fall nicht Stellung nehmen.

Rusal ist schon länger der Überzeugung, dass die Offshore-Unternehmen dem Vehikel von Interros oder dem Norilsk-Management zuzuordnen seien. Rusal geht auch davon aus, dass Potanin und die Manager des Nickelproduzenten zusammenarbeiten. Laut Rusal erwarben im Oktober 2010 zwei Interros-Gesellschaften von einer Norilsk-Tochter das Recht zum Kauf von einem Anteil von 8,1% an Norilsk. Im Zuge eines Aktienrückkaufprogramms wurden diese Optionen ausgeübt. Mit dem Hin- und Her-Verkauf zu unterschiedlichen Preisen soll Interros Norilsk und die anderen Aktionäre um mehr als 1 Mrd. $ geschädigt haben. Die Transaktionen dazu sollen über die Hyposwiss gelaufen sein. Interros will die Verbindung zwischen der Potanin-Gesellschaft und den Offshore-Unternehmen, die die Anteile hielten, nicht kommentieren. Trotz den Klagen zog Norilsk zudem ein weiteres Rückkaufprogramm durch, bei dem für 4,5 Mrd. $ ein Anteil am Unternehmen von bis zu 7,71% eingesammelt wurde. Früher waren bereits Anteile in der Höhe von 9,23% zurückgekauft worden. Nach dem Aktienrückkauf scheint Interros im Vorteil zu sein.

Das Vehikel von Potanin hatte vor dem Rückkaufprogramm rund 30% an Norilsk, jetzt könnten es rund 27% sein. Bei Interros wird die Beteiligung mit weniger als 30% angegeben. Zusammen mit dem Trafigura-Anteil – wer auch immer diesen hält – und den unternehmenseigenen Aktien hält wohl Interros die Mehrheit. Der Trafigura-Anteil könnte auch grösstenteils zurück an Norilsk verkauft worden sein. Mit dem aus der Aktion eingenommenen Kapital könnte Interros zudem weitere Titel günstig zukaufen. Der Aktienrückkauf hatte mit einer Prämie von rund 40% gegenüber dem damaligen Börsenkurs stattgefunden.

Diskutiert wird ausserdem die Annullierung der unternehmenseigenen Aktien. Auch Interros hält dies für sinnvoll. Dadurch könnte die Gesellschaft ihren Anteil an Norilsk auf mehr als 30% schrauben, ohne dass laut russischem Gesetz ein allgemeines Kaufangebot getätigt werden müsste. Für Rusal wäre eine Annullierung anstrebenswert, weil dann sichergestellt wäre, dass das Management nicht mit diesen Anteilen stimmen könnte. Norilsk hatte aber schon angekündigt, ein Paket von 7,4% in einem Repo-Geschäft an Banken zu verpfänden. Interros hat auf alle Fälle einen Vorteil.

Burgfrieden in der Krise
In der langen Geschichte des Konflikts, der 2007 begonnen hatte, schien ein Ende schon mehrfach absehbar. Im Zuge der Auftrennung der geschäftlichen Aktivitäten zwischen Potanin und seinem früherem Partner Michail Prochorow gelangte Deripaska an die Norilsk-Sperrminorität. Prochorow verkaufte seinen Anteil noch vor dem Ausbruch der Finanzkrise und erzielte einen hohen Preis, der in Bargeld und in Anteilen an Rusal entrichtet wurde. Deripaska hatte zunächst den Norilsk-Anteil mit der Idee gekauft, die Unternehmen zu einem russischen Bergbauriesen zusammenzulegen. Die industrielle Logik würde nicht in der Nutzung von Synergien, sondern in der Diversifizierung der Produktpalette liegen. Norilsk-Rusal hätte sich in dieser Sichtweise einem breit ausgerichteten, internationalen Bergbaukonzernen angeglichen.

Potanin hatte sich, um seinen Einfluss fürchtend, mit dem Argument quergestellt, eine Fusion würde die Vorteile beider Unternehmen unterminieren. Zugleich schlug Potanin eine Grossfusion mit dem Stahl- und Eisenerzproduzenten Metalloinvest des Magnaten Alischer Usmanow vor, deren industrielle Logik auch nicht offensichtlich ist. Eine Zweier- oder Dreierfusion wurde angedacht und wieder verworfen. Einen Vorteil erreichte Potanin 2008, als er Wladimir Strschalkowski als CEO von Norilsk installieren konnte. Strschalkowski hatte wenig Erfahrung im Bergbau aufzuweisen, hatte dafür einen KGB-Hintergrund und anscheinend gute Verbindungen zu Wladimir Putin. Strschalkowskis Aufgabe sollte die Sicherung der Unterstützung durch die Politik sein, er gilt als personifizierte Garantie für Potanin.

Ende 2008 einigten sich die zwei Streithähne überraschend auf ein Abkommen, um «den Wert des Unternehmens wiederherzustellen und ein dynamisches Wachstum zu garantieren». Dabei soll der Staat Geburtshelfer gewesen sein. Dabei wurde auch Alexander Woloschin, ein früherer Leiter der Präsidialverwaltung, zum Verwaltungsratspräsidenten von Norilsk gewählt. Er sollte für Äquidistanz sorgen, sozusagen die staatliche Garantie für Deripaska.

Die Einigung kam durch den Zwang der Finanzkrise zustande. Beide Seiten waren hoch verschuldet und kämpften darum, die Anteile behalten zu können. Rusal war zudem davon absorbiert, den Börsengang bis Anfang 2010 durchzuboxen. Im Juni 2010 brach jedoch der Aktionärsstreit wieder offen aus. An einer Generalversammlung unterstützte Interros nicht die Wiederwahl Woloschins, Rusal sprach von einem Bruch des Abkommens. Zudem gab es unter anderem Meinungsverschiedenheiten zur Dividendenausschüttung und zum Budget. Danach begann Rusal mit einem wahren Feuerwerk an Klagen. Auf alle Fälle leidet die Weiterentwicklung von Norilsk unter dem Konflikt. Laut Maxim Sokow, Verwaltungsrat bei Norilsk und Strategiechef von Rusal, wird Norilsk schlecht gemanagt. Interros und Norilsk verweisen hingegen auf den Aluminiumkonzern, der mit seinem Versuch der feindlichen Übernahme und den vielen Klagen die Energie des Managements absorbiere.

Ein Ende des Konflikts ist sowohl mit den Klagen in der Schweiz als auch mit der Erlangung der Mehrheit durch die Interros-Seite nicht absehbar. Rusal hält trotz allem eine Sperrminorität. Meist wird die Lösung des Streits darin gesehen, dass einer der Hauptaktionäre den Anteil des anderen aufkauft. Solche Gelegenheiten haben aber bereits beide Seiten verstreichen lassen. Das Norilsk-Management hatte in der vergangenen Zeit ebenfalls angeboten, Rusal den Anteil oder Teile der Beteiligung abzukaufen. Zuletzt stand das Angebot, 15% an Norilsk für 8,8 Mrd. $ zu erwerben. Die Bedingungen waren die gleichen wie für das jüngste Aktienrückkaufprogramm, das dann alternativ durchgeführt wurde. Rusal lehnte die Kaufofferten von Interros und Norilsk bisher ab. Die Beteiligung wird als strategische Investition in ein Firstclass-Unternehmen gesehen. Es sei beinahe unmöglich, einen Anteil an einem Konzern mit ähnlicher Qualität zu erwerben, sagt Rusal-Strategiechef Sokow.

Trotz den Äusserungen des Rusal-Managements spekulieren manche, dass der Aluminiumkonzern im kommenden Jahr den Anteil verkaufen werde. Es lastet immer noch ein Schuldenberg von 10,9 Mrd. $ (Ende September) auf Rusal. Auch wenn das Unternehmen Kredite refinanzieren konnte, Investoren wurden aufgeschreckt, als das Unternehmen nach flexibleren Kreditvereinbarungsklauseln angesichts der Schwäche am Rohstoffmarkt fragte. Mit dem Norilsk-Anteil könnte Rusal die Schulden abbauen. Der Aluminiumkonzern ist aber auf alle Fälle aufgrund der angespannten finanziellen Situation nicht in der Lage, mehr Anteile an Norilsk zu kaufen. Zudem könnte es auch im Aktionariat von Rusal unterschiedliche Meinungen geben.

Deripaska ist Vorstandsvorsitzender von Rusal und hält einen Anteil von 47,41%. Prochorow hat 17,02%, der russische Milliardär Viktor Vekselberg besitzt zusammen mit Partnern über die Gesellschaft Sual eine Beteiligung von 15,8%. Der schweizerische Rohstoffhändler Glencore ist mit 8,75% beteiligt. Vor allem Sual und Prochorow könnten der Strategie Deripaskas überdrüssig sein. Laut der russischen Zeitung «Kommersant» sollen Sual und Prochorow auch gegen einen langfristigen Vertrag von Rusal mit Glencore gestimmt haben. Die Vereinbarung hätte mit sich gebracht, dass der Schweizer Konzern einen grossen Teil des Aluminiums von Rusal hätte vermarkten können. Manche Beobachter deuten auch die Involvierung von Trafigura als Schuss vor den Bug von Glencore.

Steigende Intransparenz
Wie der Disput weitergeht, ist unklar. Es wird jedoch über mehrere Lösungsvarianten diskutiert. Zum einen wird über eine Dekotierung nachgedacht, die wohl nur den Vorteil hätte, dass sich die Gesellschafter dann nicht mehr den Bestimmungen eines an der Börse geführten Unternehmens unterwerfen müssten. Dies wäre eher eine Verschärfung der Lage als eine Lösung. Zum anderen wird der Einstieg einer dritten Partei in Erwägung gezogen. Diese könnte den Anteil Rusals übernehmen. Dadurch würde Deripaska nicht an Potanin verkaufen müssen und das Gesicht verlieren. Oder die dritte Partei wird ein weiterer Grossaktionär, der schlichtend wirkt. Als möglicher Käufer wird Usmanow genannt, der je nach Opportunität die eine oder andere Seite unterstützt. Dies könnte aber auch zu mehr Problemen führen. Die russische Regierung sieht dem ganzen Treiben derzeit noch unbeteiligt zu. Solange der Streit keinen Einfluss auf die Erfüllung der sozialen Aufgaben des Unternehmens hat, wird der Konflikt offenbar «laufengelassen». Dies könnte sich aber bald ändern.

Auf der Strecke bleiben vor allem Corporate-Governance-Überlegungen. Der Norilsk-Kurs wurde zwar durch die mehrmaligen Aktienrückkäufe nach oben gepumpt, das Unternehmen leidet jedoch unter der Intransparenz. Der Fall zeigt auf, dass «Oligarchen-Aktien» immer wieder mit hohen Risiken versehen sind. Analytiker der Investmentbank Renaissance Capital beklagen auch das Fehlen einer klaren Strategie des Managements. Rusal wird auf jeden Fall nicht als Verteidiger der Rechte der Minderheitsaktionäre wahrgenommen. Die Passagiere von Nordstar werden wohl auch weiterhin mit Karikaturen über Deripaska versorgt werden.