R. Stahl AG - Ist das der Turnaround (Seite 35)

[Insider_Trader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.131.017 von infomi am 02.03.11 09:45:14

HSBC hat heute das Kursziel auf 34 erhöht

[infomi]

Umsatz: 223 m€
Ebit: 19,3 m€
EBT: 15,4 m€

für 2011 werden Umsätze von ca. 250 m€ erwartet bei mehr oder weniger gleichem Resourcen-Input; d.h., der Gewinn dürfte stark ansteigen

http://www.stahl.de/news/meldung/2011/03/r-stahl-announces-k…

[Ulf-Imat]

Grund für den Anstieg ist eine Veröffentlichung der "Prior Börse"

[fishandchips]

Wow - schon plus 6,5% mit gutem Volumen.
Ob nur Charttechnik oder auch schon ein Vorgriff auf gute Zahlen?
Die Vorab-2010er-Zahlen sollten eigentlich bald kommen...

Schön, dass sich mal wieder was bewegt. Obwohl ich ja mit solchen Bewegungen wie heute 3x im Jahr zufrieden bin
Gruß

[matze1983]

Auuuuuuuuuuuuussssssssssssssssbbbbbbbbbbbbbbbbrrrrrrrrrrruuuuuuuuuuuuuuccccccccccccccccchhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
Endlich sind wir aus dem Bereich 26-27,5 ausgebrochen.
Mal schauen wann wir die 30 Euro erreichen
Allen investierten viel Glück
mfg
Matze

[infomi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.949.844 von Straßenkoeter am 30.01.11 12:45:44

R. Stahl wird seine Gewinne aus Geschäft mit der Ölindustrie weniger deswegen steigern können weil die Ölpreise (und der damit verbundenen wirtschaftlichen Effekte) steigen sondern deshalb, weil die Sicherheitsstandards drastisch hochgesetzt werden (als Reaktion aud Deep Water Horizon). Wenn sie Glück haben und tüchtig sind bestehen hier Chancen zusätzlich Geschäfte zu machen.
In Brasilien waren sie auch schon vorher positioniert, allerdings über einen Agenten. Der Unterschied ist jetzt, daß sie eine eigene Vertretung besitzen.

[Straßenkoeter]

Dann werden halt die Anlagen aufgrund der steigenden Öl-und Gaspreise nicht mehr stillgelegt und laufen wieder. Vom Ergebnis her steigt deshalb der Gewinn aufgrund der steigenden Öl-und Gaspreise von R.Stahl eben schon. Mag banal und oberflächlich sein, aber vom Ergebnis her richtig und tiefergreifende Überlegungen sind hier gar nicht erforderlich.

"Immerhin habe wir beide R. Stahl als lohneneden Investment-Kandidaten identifiziert, der lange noch nicht an seinem berchtigten Bewertungsniveau angelangt ist."

Da stimme ich dir selbstverständlich zu. Aber nur dann wenn R.Stahl ihre Gewinne aufgrund der steigenden Energiepreise steigern kann. Das steht außer Frage. Siehe auch die neuen Ölquellen die in Brasilien erschlossen werden sollen. Dies ist eben nur rentabel, weil die Öl-und Gaspreise wieder anziehen. Um hiervon zu profitieren hat sich R.Stahl eben in Brasilien positioniert.

[infomi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.948.716 von Straßenkoeter am 29.01.11 18:11:26

Bei niedrigen Öl-und Gaspreisen hatten sie enorme Einbrüche im Explosionsschutz. Diesen Fakt kannst du nicht leugnen. Insoweit ist es doch nur schlüssig...

ist es eben nicht. Der Rückgang war haupsächlich auf das Einfrieren der Wartungsbudgets (Stillegungen) von Anlagen der Betreiber zurück zu führen. Dies waren reine Volumen und nicht Preiseffekte. Wenn die Preise niedrig geblieben wären aber die Anlagen weiter gelaufen wären, hätte es auch keinen Rückgang bei der Wartung gegeben, da eine laufende Anlage sicherheitstechnisch immer gewartet werden muss.

Keiner unterstellt dir die Verbreitung von Unwahrheiten, deine Aussagen sind dafür zu oberflächlich.

Immerhin habe wir beide R. Stahl als lohneneden Investment-Kandidaten identifiziert, der lange noch nicht an seinem berchtigten Bewertungsniveau angelangt ist.

[Straßenkoeter]

Ich bin Aktionär in vielen Aktien, aber nicht wirklich Experte in den unterschiedslichsten Dingen, die die Gesellschaften betreiben, deshalb lese ich viel und speichere dann diese Informationen ab. Dass R.Stahl von der Gewinnung von Öl aus Ölsand profitiert habe ich gelesen. Einen Link kann ich dir aber aktuell nicht nennen. Wenn du jetzt sagst, dass R.Stahls Position in Kanada nicht so stark ist, dass sie da massiv profitieren, magst du recht haben. Deshalb diskutieren wir ja darüber. Dein sorry, aber bitte mit den richtigen Argumenten klingt so, als ob du mir vorwirfst ich würde hier Unwahrheiten verbreiten. Imerhin habe ich mich bemüht dir zu antworten. Das Unglück bei BP war nur ein kleines Hilfsargument und nicht die zentrale Stelle meiner Argumentation und ob dies schon lang bekannt ist, spielt auch keine Rolle. Mein Argument mit der Erschließung neuer Ölfelder hast du in deiner Gegenposition schlicht weg ignoriert.

Nichts desto trotz bist du nicht auf den Fakt eingegangen, dass R.Stahl in der Finanzkrise erhebliche Probleme bekommen hat. Und das nicht im Pharmabereich. Dieser Bereich war krisenresistent. Bei niedrigen Öl-und Gaspreisen hatten sie enorme Einbrüche im Explosionsschutz. Diesen Fakt kannst du nicht leugnen. Insoweit ist es doch nur schlüssig, dass sie dann im Umkehrschluss massiv(jawohl massiv!) von steigenden Öl-und Gaspreisen auch profitieren werden, wenn sie davor massiv unter sinkenden Öl-und Gaspreisen gelitten haben! Dass dies so ist, halte ich für schlüssig. Warum dies im Detail so ist, habe ich versucht zu erläutern, ohne jetzt Experte zu sein. Wenn du dich an dem Wort massiv störst, dann kannst du dies ja relativieren, zudem ist ja das Forum da. Das Nebenwertejournal geht jedenfalls auch davon aus, dass R.Stahl von steigenden Energiepreisen profitiert. Und da die Energiepreise langfristig stetig steigen werden, gefällt mir das Wort massiv in diesem Zusammenhang immer besser.

[infomi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.948.508 von Straßenkoeter am 29.01.11 16:27:52

Sicherlich wird R.Stahl auch langfristig von dem BP Unglück vor Amerikas Küste profitieren, da jetzt deutlich wurde, dass man nicht an der falschen Stelle sparen darf.

das ist seit langem bekannt, wird an´ber sicher nicht dazu führen, daß die Firma `massiv von steigenden Ölpreisen profitieren wird´ - wenn überhaupt.

Die Argumentation mit dem bei steigenden Ölpeisen zunehmend lohnenden Abbau von Ölschiefer ist nicht nachvollziehbar, da diese Gewinnung vorwiegend in Kanada stattfindet und die Marktposition von R. Stahl dort zwar vorhanden ist - aber nicht so, daß man davon `massiv profitieren´könnte.

sorry,
ich bin sehr pro R. Stahl aber mit den richtigen Argumenten