Deutsche Small Caps - Basisinvestments eines Langfristdepots (Seite 1461)

[baggo-mh]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.020.096 von Langzeit-Investor am 11.08.21 12:47:43

Einer meiner Favoriten in 2021

Hab' die Positionen aber auch schon bei
2,66
1,70
2,47
3,30
4,72
4,55
gekauft und hatte bei €27 einen ersten Tenbagger (1.000% Gewinn). Ich kann geduldig warten, habe mit BNTX meinen dritten bei 30,32 gefischt.

Gruß
baggo-mh

[upanddown1]

Blue Cap mit KE

https://www.wallstreet-online.de/nachricht/14280221-dgap-adh…

Gruß

Upanddown1

[straßenköter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.036.251 von InsertName am 12.08.21 18:56:35

Zitat von InsertName:

Zitat von straßenköter: Hat eigentlich irgendwer die Passage zur "möglichen Erhöhung der Angebotsgegenleistung" verstanden? Mich wundert ja auch, dass Mutares da nicht einen höheren Preis verlangt hat.

Ja, zum Einen hat Mutares STS Darlehen gewährt, und falls STS zahlungsunfähig wird und diese Darlehen nicht mehr bedienen kann, müsste Adler Pelzer einspringen, und zusätzlich in dem Maße, wie sich APs Zahlungen an Mutares dadurch erhöhen, auch den Angebotspreis erhöhen. Somit wäre es für die STS-Aktionäre, die ihre Aktien andienen, sogar wünschenswert, dass STS pleitegeht.
Zum Anderen könnten auch STS oder Dritte Forderungen an Mutares stellen, die im Zusammenhang mit der STS-Beteiligung von Mutares stehen. In diesem Fall müsste AP diese Forderungen bedienen und ebenfalls in dem entsprechenden Maß auch den Angebotspreis erhöhen.

Aber noch eine andere Frage: warum sollte AP ein Interesse daran haben, dass möglichst wenige das Angebot annehmen? Je weniger annehmen, desto mehr Garantiedividende müssten sie doch nach Abschluss eines BuG zahlen.

Keine Ahnung. Das Vorgehen macht kaum Sinn bzw. ist völlig ungewöhnlich. Danke für das Erklären der Erhöhungsoption. Wundert mich die Vorsicht. Spätestens Ende 2021 sehen doch Bilanzdaten gut aus und zudem könnte das China-Geschäft teuer verkauft werden. Vielleicht ist das deren Angst. Das Chinageschäft wird veräußert und das Geld über den BuG komplett abgezogen.

[InsertName]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.035.135 von straßenköter am 12.08.21 17:11:10

Zitat von straßenköter: Hat eigentlich irgendwer die Passage zur "möglichen Erhöhung der Angebotsgegenleistung" verstanden? Mich wundert ja auch, dass Mutares da nicht einen höheren Preis verlangt hat.

Ja, zum Einen hat Mutares STS Darlehen gewährt, und falls STS zahlungsunfähig wird und diese Darlehen nicht mehr bedienen kann, müsste Adler Pelzer einspringen, und zusätzlich in dem Maße, wie sich APs Zahlungen an Mutares dadurch erhöhen, auch den Angebotspreis erhöhen. Somit wäre es für die STS-Aktionäre, die ihre Aktien andienen, sogar wünschenswert, dass STS pleitegeht.
Zum Anderen könnten auch STS oder Dritte Forderungen an Mutares stellen, die im Zusammenhang mit der STS-Beteiligung von Mutares stehen. In diesem Fall müsste AP diese Forderungen bedienen und ebenfalls in dem entsprechenden Maß auch den Angebotspreis erhöhen.

Aber noch eine andere Frage: warum sollte AP ein Interesse daran haben, dass möglichst wenige das Angebot annehmen? Je weniger annehmen, desto mehr Garantiedividende müssten sie doch nach Abschluss eines BuG zahlen.

[straßenköter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.035.027 von deepvalue am 12.08.21 17:01:00

Zitat von deepvalue: Ich sehe im Grunde die Sache wie Du. Allerdings verstehe ich dann nicht, warum AP gleichzeitig ankündigt, auch einen Squeeze Out anzustreben. Ich denke, dass einige Juristen mit starkem US-Hintergrund versuchen, mögliche rechtliche Risiken dadurch zu minimieren, dass sie komplett offen sind. Ein Nebeneffekt könnte natürlich die von dir erwartete geringe Andienungsquote des Umtauschsangebots im Rahmen des BuG sein. Für den Squeeze Out dürften AP sicherlich noch die notwendigen Aktien fehlen.

Nur meine Meinung. Irrtum vorbehalten.

Die Passage zum Squeeze Out ist nicht so deutlich wie die zum BuG, wenngleich sie für so eine Angebotsunterlage auch ungewöhnlich offensiv ist. Das mit dem US-Recht könnte eine Erklärung sein. Ich bin mal gespannt, ob sie etwas überhaupt bekommen werden.

Hat eigentlich irgendwer die Passage zur "möglichen Erhöhung der Angebotsgegenleistung" verstanden? Mich wundert ja auch, dass Mutares da nicht einen höheren Preis verlangt hat.

[deepvalue]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.034.931 von straßenköter am 12.08.21 16:51:40

Ich sehe im Grunde die Sache wie Du. Allerdings verstehe ich dann nicht, warum AP gleichzeitig ankündigt, auch einen Squeeze Out anzustreben. Ich denke, dass einige Juristen mit starkem US-Hintergrund versuchen, mögliche rechtliche Risiken dadurch zu minimieren, dass sie komplett offen sind. Ein Nebeneffekt könnte natürlich die von dir erwartete geringe Andienungsquote des Umtauschsangebots im Rahmen des BuG sein. Für den Squeeze Out dürften AP sicherlich noch die notwendigen Aktien fehlen.

Nur meine Meinung. Irrtum vorbehalten.

[straßenköter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.033.950 von Kleiner Chef am 12.08.21 15:42:59

Zitat von Kleiner Chef:

Zitat von InsertName: Wundert mich, dass Du von allen Positionen in Deinem Depot ausgerechnet STS abbaust. Von allen mir bekannten Aktien würde ich auf dem aktuellen Kursniveau STS das beste Chance-Risiko-Verhältnis zubilligen: das Risiko nach unten besteht durch das Abfindungsangebot maximal bis 7,31€. Die Chancen nach oben hast Du am besten herausgearbeitet, und da Adler Pelzer schon angekündigt hat, einen BuG abschließen zu wollen, was mit einer Bewertung durch einen externen Wirtschaftsprüfer einher geht, gibt es auch einen Trigger, diese Chancen zumindest teilweise zu realisieren.

Die Diskussion hat doch gezeigt, das es Risiken gibt, die bestehen
a) Illiquidität der Aktie; Wo wird sie weiter gehandelt?
b) Was kommt aus dem BUG Wertgutachten heraus; wird
es den wahren Wert zeigen, oder welche Zukunftsaussichten gehen hier ein?

Ich habe die Position deshalb auf eine Normalgewichtung zurückgeführt, bleibe
aber mit dem Rest der Normalgewichtung ca. 7 % dabei. Wir haben ja aus den Ausführungen auch die Betonung
auf Risikostreuung betont. Das mache ich hier. Ob es richtig ist wird weiß man im Nachhinein, aber
aus Risikoerwägungen habe ich die Position reduziert.
Gruß

Gruß

STS ist eine schwierige Nummer für Dich, was aus der hohen Gewichtung basiert(e). Geht hier alles wie angekündigt seinen Weg, wirst Du Dich noch stundenlang selbst Auspeitschen müssen, auch wenn Du immer noch gut von der reduzierten Gewichtung profitieren würdest. Bitter, so kurz vor dem Ziel teilverkaufen zu müssen, obwohl Dein Investmentcase wunderbar aufgeht und darüber hinaus auch noch ein Beherrschungsvertrag kommen soll. Das Ganze nur wegen der Delistingankündigung in Verbindung mit der Restunsicherheit, dass der Abschluss des Beherrschungsvertrages ausfällt. Aber ich kann Dich verstehen, denn die Wahrscheinlichkeit, dass hier kein Handelsplatz erhalten bleibt, ist in der jetzigen Konstellation deutlich erhöht. Dass der Beherrschungsvertrag nicht kommt, sollte allerdings sehr unwahrscheinlich. Ich habe mir lange überlegt, warum man bei Pelzer so "ehrlich" ist, den Vertrag so transparent anzukündigen. Wenn ich davon ausgehe, dass das Management keine Drogen konsumiert hat, fallen mir nur zwei Gründe für die Ankündigung ein. Entweder man will damit versuchen, dies später als Ankündigungstermin zu verkaufen, um einen möglichst niedrigen 3-Monatsschnitt zu haben oder man will gerade, dass keiner andient. Ersteres sicher unwahrscheinlich, weil eine derartige Ankündigung so nicht gerichtsfest sein wird und zudem es wohl kaum zu erwarten ist, dass der gutachterliche Wert nicht deutlich höher wäre. Wenn die Ankündigung zum Abschluss die Aktionäre abhält anzudienen, wäre das für Pelzer schade, weil man so billig Aktien bekommen hätte, aber auch entbehrlich, denn man könnte auch mit den Aktien von Mutares den Beschluss auf der HV mit 75% problemlos durchbekommen. Sofern man dann nicht nur einen Beherrschungsvertrag, sondern einen Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrag abschließen würde, könnte man die Gewinne schön weiterleiten. Dann wäre es auch unerheblich, ob man 73% oder 85% besäße.

[MisterMarket72]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.034.073 von Aliberto am 12.08.21 15:51:36

Zitat von Aliberto: bei REMOVE in Deutschland wertet man mittlerweile seit März 2020 aus und hat immer noch nix veröffentlicht, wenn dies auf die Zulassungs-Studien bzgl. Ticagrelor und Rivaroxaban auch zutreffen sollte, sind wir locker in 2024 ... da läuft also noch viel Wasser den Bach runter und die Konkurrenz schläft auch nicht.

Nur zum 124. Mal: REMOVE wird von der Uniklinik Jena ausgewertet - NICHT von CTSO.

[MisterMarket72]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.033.755 von Kleiner Chef am 12.08.21 15:30:55

Zitat von Kleiner Chef: Wie siehst Du die Chancen, das die Erweiterung auch in Europa möglich bzw. wann marktfähig sein könnte?

In Europa ist man nicht nur schon marktfähig, sondern erobert gerade die Kardiochirurgie.
Deutschland hat hier eine Vorreiterstelle und CTSO wird meines Wissens bereits in mehr als
90 % der kardiochirurgischen Abteilungen landesweit grundsätzlich und in mehr als 60 %
konkret in der Blutverdünnerthematik eingesetzt (Stand August 2021). Das ist alles in
vergleichsweise rasender Geschwindigkeit passiert und lässt erwarten, dass es Nachahmer-
effekte in ganz Europa geben wird, weil jeder Kardiochirurg die Hosen vor Notfall-OPs bei
Blutverdünnerpatienten voll hat.

[Aliberto]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.033.755 von Kleiner Chef am 12.08.21 15:30:55

Die Zulassungsstudie für Ticagrelor wird nicht vor Ende 2022 abgeschlossen sein, so die Aussagen seitens CTSO.
Ich würde -wie bei CTSO üblich- eher mit Anfang 2023 rechnen, dann noch Auswertung etc. und da wird kein Umsatz vor Ende 2023 in den USA generiert; bei REMOVE in Deutschland wertet man mittlerweile seit März 2020 aus und hat immer noch nix veröffentlicht, wenn dies auf die Zulassungs-Studien bzgl. Ticagrelor und Rivaroxaban auch zutreffen sollte, sind wir locker in 2024 ... da läuft also noch viel Wasser den Bach runter und die Konkurrenz schläft auch nicht.