Diskussion zum Thema Silber (Seite 8057)

[prallhans]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.666.884 von Keilfleckbarbe am 29.04.15 01:01:15

eine Korrektur im USD heisst nicht, dass der Euro nachhaltig steigt. Ich halte den für fair bewertet. Als einziges läuft Deutschland, kein Mensch möchte in einen Währungsraum investieren, den es vielleicht bald nicht mehr gibt. Die Renditen sind bei null oder negativ. Geld wird föhlich weiter verdünnt im Gegensatz zum QE Ende USA.

Schau dir den Yen zum USD an, der ist auch nicht wirklich gestiegen die letzten 3 Jahre. Nur eine Änderung der Zinspolitik könnte den Euro steigen lassen. ZB wenn Griechenland austritt, oder Draghi den Leitzins deutlxih unter Null schiebt. Aber das weisst du sicher besser.

[chriroe]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.666.902 von Keilfleckbarbe am 29.04.15 01:09:28

"Du schreibst Quark, wichtig ist bei Gold, was die Zentralbanken oder Gold ETFs machen, wenn dir ihre Lager räumen, dann spielt die Goldförderung keine Rolle, haben wir ja die letzten Jahre gesehen, wo das ganze Gold herkam. Die Investoren spielen kaum eine Rolle, hier interessieren die Zentralbanken. Der jährlich hinzukommende Goldanteil ist sehr nichtssagend. Bei Silber ist die Förderung viel entscheidender

p.s. du solltest weniger kolloidales Silber einnehmen oder ist chemtrail oder Deoroller schuld ?"



Schon wieder lauter wirres Zeugs.
Die Zentralbanken kaufen zwar einen ordentlichen Teil des Goldes, etwa ein Viertel bis ein Drittel, aber der größte Teil landet noch immer in Privathand. Ob als Schmuck oder Münzen/Barren für Anleger. Was die ETF's so erzählen, ist ziemlich irrelevant. Was von denen zu halten ist, hab ich ja schon oft geschrieben: sie sind nur eine moderne Ausdrucksform des Fractional Reserve Banking, also des Grundbetrugs des Fiatgeldsystems. Hat schon jemals jemand irgendwo einen Nachweis gesehen, daß die vielen Tonnen Gold wirklich physisch bei den ETF's vorhanden sind? Von daher vergiß die ETF's, was die so erzählen, ob sie aufgestockt oder verkauft haben.

Wo das ganze Gold herkommt, ist die große Frage. Vor allem, wenn man an China denkt. Eric Sprott und andere haben ja ausführlich vorgerechnet, daß alleine China die globale Neuförderung locker aufkauft die letzten Jahre. Und seit ca. 2000 bis 2003 stocken tendenziell alle Zentralbanken ihre Goldbestände auf, die letzten ca. zwei Jahre sogar ganz erheblich. Aber auch hier gilt, daß man den offiziellen Zahlen mißtrauen sollte. Die offiziell angegebenen Goldreserven vor allem was Russland, China und Indien betrifft, sind doch nur noch als erheiternde Unterhaltung des weltweiten Publikums zu verstehen. Es ist eine Art Versteckspiel, denn wenn in Bälde die Karten um das globale Papiergeld-Veräppelungsspiel der Menschheit neu gemischt werden, erst dann wird es heißen "Butter bei die Fische". Wieso auch sollte man vorher der Welt die Wahrheit erzählen, wieviel Echtgeld man wirklich gebunkert hat. So wie es für Kleinanleger gibt, daß was niemand weiß, niemanden heiß macht, so gilt es auch im Machtpoker der Staaten. Besonders Russland und China lassen sich da nicht in die Karten schauen. Im Falle Russland spielt wohl eine ganz erhebliche Rolle, auch was geopolitische Risiken für den Frieden angeht, daß Putin nicht den auslaufenden 99-jährigen Vertrag für eine private Zentralbank unter der Ägide der berüchtigten Illuminati verlängern will.

Trotzdem gilt natürlich grundsätzlich, was ich vorhin geschrieben habe:
Bei Silber wird der größte Teil industriell verbraucht. Dieser Teil steht damit nicht für andere Zwecke, insbesonders Investorennachfrage zur Verfügung. Bei Gold steht dafür ein sehr viel größerer Anteil zur Verfügung. Für beide gilt, was die Neuförderung angeht, daß diese ziemlich stetig um ca. 1 bis 2 % zunimmt, was eine völlig normale und gesunde Wachstumsentwicklung ist.

Deine wirren Gedankengänge kommen vielleicht daher, daß Du Dich, wenn Du in's Aquarium steigst, mit falschen Fischen umgibst. Als Kleinkleckerbarbe sollte man vielleicht bei den eigenen Artgenossen bleiben, denn andere Arten können auch mal ziemlich giftig sein, was dann schnell auf die Birne schlagen kann. Vielleicht versuchst Du's mal mit Fischstäbchen, am besten welche, die von innen hohl sind. Und dabei gehört natürlich unbedingt ein Aber paß auf, der könnte naß werden. Wenn Du weitere Tipp's brauchst, frag mich ruhig oder irgendeinen Fischkopp Deiner Wahl.

[silverfreaky]

Wo Silber auf 50$ war, waren die Fonds drinnen und hatten hochgekauft.Die sind jetzt raus.Darum fällt der Preis.
Das kann natürlich anderst rum wieder genauso schnell passieren.ist aber nicht der Fall.

Die phaysischen Münzzuwächse als Investment müssten gewaltig steigen um das zu kompensieren.

[Keilfleckbarbe]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.666.869 von chriroe am 29.04.15 00:58:02

Du schreibst Quark, wichtig ist bei Gold, was die Zentralbanken oder Gold ETFs machen, wenn dir ihre Lager räumen, dann spielt die Goldförderung keine Rolle, haben wir ja die letzten Jahre gesehen, wo das ganze Gold herkam. Die Investoren spielen kaum eine Rolle, hier interessieren die Zentralbanken. Der jährlich hinzukommende Goldanteil ist sehr nichtssagend. Bei Silber ist die Förderung viel entscheidender

p.s. du solltest weniger kolloidales Silber einnehmen oder ist chemtrail oder Deoroller schuld ?

[Keilfleckbarbe]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.666.839 von prallhans am 29.04.15 00:41:24

warum soll ich hüpfen ? Das überlasse den Pushern. By the way, dass de € steigt habe ich schon vor etlichen Wochen gesagt, meiner Meinung nach ist der unterbewertet, du meintest ja das Gegenteil ....

[chriroe]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.665.780 von Keilfleckbarbe am 28.04.15 21:29:29

"...und bei Gold spielt die jährliche Förderung keine so große Rolle wie bei Silber, das fast alles Gold, was in der Geschichte der Menschheit gefördert wurde noch da ist ! Bei Silber ist das was anderes, da fällt die jährliche Förderung ins Gewicht."



Äh, wie Du selbst schreibst, wird Gold fast komplett gehortet. Silber jedoch zu einem großen Teil, nämlich ca. 2/3 verbraucht. Da es wohl um die Frage geht, wieviel eigentlich von den Metallen physisch verfügbar ist auf Lager und damit für Investoren, spielt natürlich die jährliche Förderung eine große Rolle. Und da aufgrund von nur geringem Verbrauch bei Gold genau diese Förderung diese Bestände für Investoren also fast komplett erhöht, spielt diese Förderung eine erheblich größere Rolle als bei Silber, von dem ja 2/3 direkt im Jahr der Förderung verbraucht werden.

Wie schon kürzlich gesagt: mit Logik scheinst Du ein echtes Problem zu haben.

[prallhans]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.666.323 von Keilfleckbarbe am 28.04.15 22:47:11

keepitshort hat es als einziger gesehn: der USDX säuft ab. Das ist entscheidend. Und eigentlich nicht gut für die Liquidität.

[prallhans]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.666.323 von Keilfleckbarbe am 28.04.15 22:47:11

Stock to Flow usw.

Wirklich schwach der HUI:

http://stockcharts.com/h-sc/ui?s=%24HUI

Bei der SMA200 wird neu gewürfelt, da ist dann Silber bei 17 oder drüber und du kannst wider rumhüpfen. Da gehe ich dann übrigens erstmal rqus, bzw. vielleicht short.

[Keilfleckbarbe]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.665.879 von Sweetbull am 28.04.15 21:44:29

Du übersiehst aber, dass Silber mehr als genug zur Verfügung steht, wir einen Silberüberhang haben, und das jährlich immer mehr Silber zur Verfügung steht. Der industrielle Verbrauch aber nicht steigt, wenn es nun zu einer Rezession kommt, tja dann gibt es noch mehr Silber. Die ganzen Silbermärchen, wie knapp Silber doch ist und der physische markt ausgetrocknet sei, hat bei mir schon immer Brechreiz ausgelöst.

[zeoxfan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.659.275 von zeoxfan am 28.04.15 10:22:23

Klarstellung zum besseren Verständnis:


1. Silber war mit wenigen Ausnahmen (1979/80 und 2006-2011) in der industriellen Neuzeit mit viel Neuförderung und seit der globalen Demonetisierung Ende des 19. Jhdts eigentlich IMMER zu fast 100% ein reines Industriemetall, wobei ich Schmuck- und Geschirrnutzung mal unter „Industrienutzung“ fallen lasse, worüber man durchaus streiten kann.

2. Noch bis 2005 etwa gab es bei 5-7 $/oz praktisch keine Anlagetätigkeit in physischem Silber. Dann [!] aber kam mit dem Barclays SLV erstmals signifikante ANLAGEnachfrage (ob physisch oder nicht ist umstritten). Schon diese recht winzige aber erstmals seit langem messbare physische Zusatznachfrage nach Investmentsilber genügte, um den Preis dann auf 20-40 $ hochzutreiben![das ist den meisten Bashern hier nicht mal im Ansatz klar]

3. Es geht also nicht darum, was ein wallstreetmac trivialerweise zur meist industriellen Natur von Silber im 20. Jhdt sagt. Sondern was in diesem physisch superengen Markt mit meines Erachtens höchstens 2 Weltjahresproduktionen oberirdisch verfügbarem Silber (davon nicht alles in Barren- oder Granulatform – also nur bedingt marktfähig) passiert, wenn ernsthaft mal 20 Mrd Dollar in diesem Markt zusätzlich mit Investmentinteresse reinwollen. Die EZB schöpft das locker in zwei Wochen, die SNB ebenfalls, die Geschäftsbanken zusammen in wenigen Stunden.

4. Es muss nur glaubhaft passieren. Dann ist dieser Markt superschnell vom leichten Angebotsplus (wegen fast reiner Industrienachfrage wie heute) im signifikanten Angebotsminus – selbst wenn zugleich etwas enthortet wird von Silberhaltern. Und wie wir alle wissen, bewegen sich im Rohstoffmarkt die Preise ggf dramatisch, wenn sich ein (selbst nur leichter) Angebotsüberschuss in ein (selbst nur leichtes) -defizit wandelt. Siehe Öl 2008/9, siehe Silber 2009/11.

5. Es geht nur um diese physische Zusatznachfrage in Form von Investmentsilbernachfrage. Das alleine kann den Markt ins Kippen bringen – auch wenn niemand weiß, wann. Und ja, die 2 Mrd Unzen, die maximal in den Horten liegen, sollten etwas reduziert werden – aber bei GOLD etwa liegen nicht wie bei Silber 2, sondern 60 (!) Weltjahresproduktionen auf „Halde“ – und der Preis ist trotzdem nicht bei Null!

6. Die ANGEBOTSseite bei Silber ist in dieser Rechnung übrigens noch gar nicht drin. Die großen Silberminen jedenfalls verdienen derzeit kaum noch Geld. Die Silberproduktion wird auf diesem Preisniveau mittelfristig nicht mehr gesteigert werden können. Recycling findet auf dem aktuellen Niveau auch nicht mehr signifikant statt.



Gruss
Zeo