Washington Mutual - Grösste Sparkasse der USA! Chancen & Risiken. (Seite 1516)
eröffnet am 10.04.08 16:35:03 von
neuester Beitrag 24.04.24 15:00:31 von
neuester Beitrag 24.04.24 15:00:31 von
Beiträge: 343.748
ID: 1.140.302
ID: 1.140.302
Aufrufe heute: 1
Gesamt: 18.351.237
Gesamt: 18.351.237
Aktive User: 0
ISIN: US62482R1077 · WKN: A2N7G5 · Symbol: COOP
78,76
USD
-3,62 %
-2,96 USD
Letzter Kurs 02:00:00 Nasdaq
Neuigkeiten
24.04.24 · Business Wire (engl.)  |
23.04.24 · Business Wire (engl.) |
05.04.24 · Business Wire (engl.) |
09.02.24 · Business Wire (engl.) |
Werte aus der Branche Finanzdienstleistungen
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 15,000 | +900,00 | |
| 7,5000 | +50,00 | |
| 25,50 | +42,86 | |
| 1,5100 | +37,27 | |
| 0,5300 | +17,78 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 8,4200 | -11,74 | |
| 34,28 | -14,02 | |
| 1,5000 | -23,08 | |
| 3,0000 | -24,91 | |
| 5,2250 | -50,38 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.823.334 von cruzador am 21.07.11 13:21:52Es gibt sicherlich eine Menge Richter, insbesondere an den BK-Courts, die eine solche pragmatische Einstellung pflegen. Aber Walrath gehört IMO nicht dazu.
So ist es. Ich glaube, die Wamuianer wissen gar nicht was sie an Walrath haben. Mir scheint die ganze Handlungsweise Walraths auf ein Ziel gerichtet zu sein: nur ja nicht irgendwie in den Verdacht zu geraten, die "schwächeren" (d.h. out-of-the-money) Parteien irgendwie zu benachteiligen.
Wie sie auf den Boards als korrupt beschimpft wird zum Dank, bekommt sie zu ihrem Glück wohl nicht mit.
So ist es. Ich glaube, die Wamuianer wissen gar nicht was sie an Walrath haben. Mir scheint die ganze Handlungsweise Walraths auf ein Ziel gerichtet zu sein: nur ja nicht irgendwie in den Verdacht zu geraten, die "schwächeren" (d.h. out-of-the-money) Parteien irgendwie zu benachteiligen.
Wie sie auf den Boards als korrupt beschimpft wird zum Dank, bekommt sie zu ihrem Glück wohl nicht mit.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.822.282 von Tizian888 am 21.07.11 11:20:11Auch DIES begreife ich nicht. Wo, verdammt nochmal, ist denn dort "Equity nachteilig betroffen" ?
Das ist so 'ne typische Ami-Nummer. Bei denen dreht sich viel um Treuepflicht, Sorgfaltspflicht, Ehre, Vaterland etc.
Wenn man Verletzung von Treuepflichten nachweisen kann, dann ist derjenige. dem diese Pflicht galt, geschädigt.
So lautete jedenfalls die Urteilsbegründung im papercraft-Fall und auf den will das EC ja hinaus. Ist diesseits des Atlantiks schwer zu verstehen.
...Walrath mag ja ein eigenwilliges Mädchen sein, aber ein Verfahren in dermaßen weit fortgeschrittenem Stadium wegen solchen "Kleinkrams" kurz vorm Ziel wegen nur einer einzigen mosernden Partei (EC) gegen die Wand fahren zu lassen, das kann sie doch fast nicht zulassen.
Es gibt sicherlich eine Menge Richter, insbesondere an den BK-Courts, die eine solche pragmatische Einstellung pflegen. Aber Walrath gehört IMO nicht dazu.
Ansonsten hätte sie nach der peinlichen Vorführung durch die Examiner-Schleife des EC im Januar den Sack zu gemacht, indem sie eine bedingte Confirmation (Änderung der Releases) ausgesprochen hätte.
Das ist so 'ne typische Ami-Nummer. Bei denen dreht sich viel um Treuepflicht, Sorgfaltspflicht, Ehre, Vaterland etc.
Wenn man Verletzung von Treuepflichten nachweisen kann, dann ist derjenige. dem diese Pflicht galt, geschädigt.
So lautete jedenfalls die Urteilsbegründung im papercraft-Fall und auf den will das EC ja hinaus. Ist diesseits des Atlantiks schwer zu verstehen.
...Walrath mag ja ein eigenwilliges Mädchen sein, aber ein Verfahren in dermaßen weit fortgeschrittenem Stadium wegen solchen "Kleinkrams" kurz vorm Ziel wegen nur einer einzigen mosernden Partei (EC) gegen die Wand fahren zu lassen, das kann sie doch fast nicht zulassen.
Es gibt sicherlich eine Menge Richter, insbesondere an den BK-Courts, die eine solche pragmatische Einstellung pflegen. Aber Walrath gehört IMO nicht dazu.
Ansonsten hätte sie nach der peinlichen Vorführung durch die Examiner-Schleife des EC im Januar den Sack zu gemacht, indem sie eine bedingte Confirmation (Änderung der Releases) ausgesprochen hätte.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.822.881 von Tizian888 am 21.07.11 12:31:55spaß bringt es - von anfang an...
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.822.881 von Tizian888 am 21.07.11 12:31:55Und genau deswegen habe ich meine verkauft, es erscheint mir einfach logischer als alles, was die Pusher erzählen.
Sollte ich reingefallen sein --> mein Pech. Shite happens
Schönen Tag noch.
Sollte ich reingefallen sein --> mein Pech. Shite happens
Schönen Tag noch.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.822.642 von TM2004 am 21.07.11 12:02:38".......ich bin hier seit mehr als 3 jahren investiert........" ....und hast noch nicht erfaßt, wessen Shares Du eigentlich besitzt ?
Nochmals, TM, sei mir nicht böse. In den obigen Punkten geht es nicht um "Einschätzungen", geschweige denn, um "Belehrungen" meinerseits, sondern ausschließlich um Fakten und die rechtliche Realität.
Also laß uns den seit nahezu 3 Jahren bestehenden Staus quo zusammenfassen:
1. Du bist Shareholder der Holding,
2. Deine Firma hat selbst Insolvenz angemeldet,
3. Die Bank geht Dich nichts an, weil sie korrekt und dem Gesetz folgend beschagnahmt wurde.
Was, bitte, ist daran Sache einer "Einschätzung" oder einer subjektiven Bewertung ?
Viele Spaß noch, muß weg.
Tizian
Nochmals, TM, sei mir nicht böse. In den obigen Punkten geht es nicht um "Einschätzungen", geschweige denn, um "Belehrungen" meinerseits, sondern ausschließlich um Fakten und die rechtliche Realität.
Also laß uns den seit nahezu 3 Jahren bestehenden Staus quo zusammenfassen:
1. Du bist Shareholder der Holding,
2. Deine Firma hat selbst Insolvenz angemeldet,
3. Die Bank geht Dich nichts an, weil sie korrekt und dem Gesetz folgend beschagnahmt wurde.
Was, bitte, ist daran Sache einer "Einschätzung" oder einer subjektiven Bewertung ?
Viele Spaß noch, muß weg.
Tizian
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.822.481 von Tizian888 am 21.07.11 11:44:02tizian,
erspar dir deine belehrungen - ich bin hier seit mehr als 3 jahren investiert.
meine einschätzung zum seizure und der insolvenz ist halt eine andere.
wenn ich falsch liege werde ich das auch zugeben - macht ihr das auch?
gruß
erspar dir deine belehrungen - ich bin hier seit mehr als 3 jahren investiert.
meine einschätzung zum seizure und der insolvenz ist halt eine andere.
wenn ich falsch liege werde ich das auch zugeben - macht ihr das auch?
gruß
"........da die bank aber zum zeitpunkt des seizure scheinbar nicht insolvent war, haben sie doch das recht alle möglichkeiten auszuschöpfen........."
Sei mir nicht böse, TM, aber bei Dir scheinen wir gaaaanz am Anfang nochmal beginnen zu müssen.
Nur ganz kurz:
1. "die Aktionäre" (mithin vermutlich auch Du) sind Shareholder der Holding, und nicht der Bank.
Von "der Bank" gehört Dir erst was, wenn JPM hier mehr als (ganz grob rund) 11 Milliarden USD auf den Kaufpreis nachzahlen würde.
2. die Aufgabe des OTS ist es nicht (!), insolvente Thrifts zu beschlagnahmen, sondern (um Schaden von der Gemeinschaft der Versicherten fernzuhalten), Thrifts zu beschlagnahmen, denen eine Insolvenz droht (!).
Erkennst Du diesen auf dem Papier klein erscheinenden, aber in seiner Auswirkung in der Realtität gewaltigen Unterschied ?
Grüße
Tizian
Sei mir nicht böse, TM, aber bei Dir scheinen wir gaaaanz am Anfang nochmal beginnen zu müssen.
Nur ganz kurz:
1. "die Aktionäre" (mithin vermutlich auch Du) sind Shareholder der Holding, und nicht der Bank.
Von "der Bank" gehört Dir erst was, wenn JPM hier mehr als (ganz grob rund) 11 Milliarden USD auf den Kaufpreis nachzahlen würde.
2. die Aufgabe des OTS ist es nicht (!), insolvente Thrifts zu beschlagnahmen, sondern (um Schaden von der Gemeinschaft der Versicherten fernzuhalten), Thrifts zu beschlagnahmen, denen eine Insolvenz droht (!).
Erkennst Du diesen auf dem Papier klein erscheinenden, aber in seiner Auswirkung in der Realtität gewaltigen Unterschied ?
Grüße
Tizian
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.822.149 von vincent-long am 21.07.11 11:03:54Meinungen?
Im Prinzip eine Spitzenleistung.
Wird aber nicht anerkannt, weil Du vergesen hast, den Rechenweg anzugeben.
Außerdem sollte man auch auf die B-Note achten.
Hierbei wird ein zahlenmäßig möglichst großer, frei herbeiphantasierter Wert der Stammaktien berücksichtigt.
Der Wert muß aber in $/share angegeben werden. Du hast die abschließende Division durch die Aktienanzahl nicht durchgeführt, weshalb auch diese Angabe nicht in die Bewertung einfließen kann.
Im Prinzip eine Spitzenleistung.
Wird aber nicht anerkannt, weil Du vergesen hast, den Rechenweg anzugeben.
Außerdem sollte man auch auf die B-Note achten.
Hierbei wird ein zahlenmäßig möglichst großer, frei herbeiphantasierter Wert der Stammaktien berücksichtigt.
Der Wert muß aber in $/share angegeben werden. Du hast die abschließende Division durch die Aktienanzahl nicht durchgeführt, weshalb auch diese Angabe nicht in die Bewertung einfließen kann.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.822.282 von Tizian888 am 21.07.11 11:20:11"nur einer einzigen mosernden Partei (EC)"
die aktionäre sind aber die eigentümer von wamu - da die bank aber zum zeitpunkt des seizure scheinbar nicht insolvent war, haben sie doch das recht alle möglichkeiten auszuschöpfen.
...und für eine kleine partei dürfen sie aber ganz schön lange reden...
mfg
die aktionäre sind aber die eigentümer von wamu - da die bank aber zum zeitpunkt des seizure scheinbar nicht insolvent war, haben sie doch das recht alle möglichkeiten auszuschöpfen.
...und für eine kleine partei dürfen sie aber ganz schön lange reden...
mfg
Durchsuchen
